Suomi ei edes tarvitsisi armeijaa mikäli Venäjää ei olisi olemassa.
Venäjä on ainoa syy Suomen armeijan olemassaoloon. Meitä ei uhkaa Ruotsi, Norja, Viro tai mikään muu maa lähettyvillämme, ainoastaan Venäjä on ennalta arvaamaton ja epävakaa maa jonka käytöksestä ei ole takeita.
Venäjä on ainoa syy Suomen armeijan olemassaoloon. Meitä ei uhkaa Ruotsi, Norja, Viro tai mikään muu maa lähettyvillämme, ainoastaan Venäjä on ennalta arvaamaton ja epävakaa maa jonka käytöksestä ei ole takeita.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Aina löytyy joku, joka tarvitsee sotaa. Amerikka tarvitsee sotaa. Venäjä tarvitsee sotaa. Pankkiirit tarvitsee sotaa. Eliitti tarvitsee sotaa. Ei siinä paljoa pienen Suomen puolueettomuus/puolueellisuus paina, jos joku tarvitsee sotaa. Sota saadaan aina aikaiseksi jos halutaan, tarvitaan vain syitä. Se nyt on aivan sama liittyykö Suomi vai onko liittymättä. Eurooppaan on tulossa sota, sanoi Putin vuosi sitten, ja se sota tulee koskettamaan Suomea joka tapauksessa, ennemmin tai myöhemmin. Emme me sille mitään voi, suuremmat tahot on niin päättäneet, siihen täytyy vain tottua. Suomi tulee olemaan sotatoimialuetta lähitulevaisuudessa, liityimme tai emme.
"Se nyt on aivan sama liittyykö Suomi vai onko liittymättä."
Ei ole sama. Naton jäsenenä Suomi tulee olemaan pahinta sotatoimialuetta ja yhtä etulinjaa suurimmalta osiltaan koko maa.
Mutta jos Suomi pystyy säilyttämään puolueettomuutensa, on olemassa ainakin moraalinen, kansainvälisesti tunnustettu ja tuettu este sille, että suurvallat ottaisivat Suomen alueen taistelukentäkseen.
Ero on kyllä vähäinen ja todennäköistä on, että juuri Suomi on pahassa välikädessä, jos (kun) kriisi syntyy.
Mutta Natoa Suomen tulee kyllä varoa, koska se houkuttelee sodan painopisteen Suomen alueelle. Vaikka Nato avustaisikin Suomea siinä tapauksessa, että Suomi olisi jäsen, niin taistelut tapahtuisivat Suomen maaperällä, jolloin Suomi tuhoutuisi totaalisesti. Nato on siis huonoin sotilaallinen vaihtoehto Suomelle.
Juuri tuon painopisteen siirtyminen ilostuttaa Eestiläisiä, siksi he kannatavat Suomen jäsenyyttä Natossa.
"Ei ole sama. Naton jäsenenä Suomi tulee olemaan pahinta sotatoimialuetta ja yhtä etulinjaa suurimmalta osiltaan koko maa."
Puhut vastoin parempaa tietoasi! Yksikään Naton jäsenmaa ei ole joutunut maasotaan vuodesta 1949 alkaen! Miksi sitten nyt? Koetapa keksiä!
"Mutta jos Suomi pystyy säilyttämään puolueettomuutensa, on olemassa ainakin moraalinen, kansainvälisesti tunnustettu ja tuettu este sille, että suurvallat ottaisivat Suomen alueen taistelukentäkseen."
Puolueeton olimme jo Talvisodassa. Naapuri siitä vähät välitti!
"Ero on kyllä vähäinen ja todennäköistä on, että juuri Suomi on pahassa välikädessä, jos (kun) kriisi syntyy."
Ei, vaan Suomi on jäsenenä immuuni tuolloin konflikteille!
"Mutta Natoa Suomen tulee kyllä varoa, koska se houkuttelee sodan painopisteen Suomen alueelle."
Nato on ollut luoterttava eikä ole jjoutunut maasotaan kertaakaan perustamisestaan lähtien! Mikään EI TUE väittämääsi!
"Vaikka Nato avustaisikin Suomea siinä tapauksessa, että Suomi olisi jäsen, niin taistelut tapahtuisivat Suomen maaperällä, jolloin Suomi tuhoutuisi totaalisesti. Nato on siis huonoin sotilaallinen vaihtoehto Suomelle."
Naton TUKIU näkyy JO ENNEN konfliktia! Kuulumalla liittoon ei sota koskaan EDES ALA!
Sanoisin USA on ainoa syy Nato jäsennyyteen.
USA:n toimien vähätteleminen on valtionpetturuutta.
Sano vaan... Hyvin se sopii muiden tyhmyyksiesi joukkoon!
Nato on 28:n maan yhteisö!
Jos Venäjää ei olisi ja rajan takana olisi vaikka Pakistan olisimme silloin vaikka Afganistan tai sitten meidän itsemme pitäisi olla Venäjä, joka olisi tarkoittanut mitä? Jos Venäjää ei olisi ollut olisiko Suomea sitten laisinkaan. Samaa jossittelua että jos isi ja äiti olisi lemmiskellyt tuntia myöhemmin olisitko voittanut uinti kilpailun kohtuun. Tappion hyvä puoli olisi ollut että sinulle sitä Venäjää ei olisi ollut olemassa.
Tällä alueella on ainoa valtio joka sotii tauotta ja ryöstää naapurit, se on venäjä.
Näin se on. Asia on fakta jota ei voi tiltut, homot eikä jälkeenjääneet kiistää. Sitäkään ei kehitykseltään jälkeenjääneet natovastustajat voi kiistää että suomellakaan ei ole uskottavaa puolustusta naton ulkopuolella. Kehtityksessä jälkeenjääneetkään eivät osaa kertoa miksi naton ulkopuolella on paras olla. Kehityksessään jälkeenjääneetkin tietää että nato-alueella ei käydä sotia. Miksi vastustaa rauhaa? Kertokaa jälkeenjääneet natovastustajat.