Vaparien peitejärjestö Uskonnottomat Suomessa ry on ehdottanut yhteiseen pakkosekularistiseen uskonnonopetukseen siirtymistä, ns. pakko-et-mallia. Vaikka peitejärjestö vaparien normaalin tavan mukaan väittää muka puolustavansa moniarvoisuutta, totuus monokulttuurista yksiarvoisuutta.
Peitejärjestön valehtelu on jo tälläkin palstalla osoitettu siksi, mitä se on: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13721393
Tämän palstan teksti on vaparien taholta luonnollisesti leimattu kaikin tavoin kielteisesti. On jopa väitetty, että arvostelu peitejärjestöä kohtaan on pelkästään jonkun vapareihin pettyneen yksityishenkilön katkeruudesta kumpuavaa panettelua.
Tämän päivän HS:ssa yliopistonlehtori Saila Poulter kertoo, miksi peitejärjestön väitteet ovat kuin ovatkin humpuukia. Poulteria tuskin voidaan ohittaa katkerana trollina. http://www.hs.fi/paivanlehti/02082015/a1438395379129
Poulterin esittämät näkemykset on jo esitetty tällä palstalla, mikä osoittaa, että täällä kirjoittavien vaparikriitikoiden tekstit tulisi ottaa vakavasti. Vaparit ovat ajautumassa vaikeuksiin, kun heidän valheensa ovat paljastumassa.
Monikulttuurisuudesta ei voida vääntää argumenttia yhdenmukaistamisen ja pakkosekularismin puolesta. Poulter: "Ajattelutapaan liittyy oletus, että uskontojen keskinäisten ristiriitojen sovittamattomuus ratkeaa sitoutumalla sekulaareihin arvoihin ja korostamalla kaikkien samuutta. Kun ajetaan tällaista katsomuksellista homogeenisuutta, vahvistetaan kuitenkin helposti sitä yhtenäiskulttuuria, jota Robbins kritisoi."
Peitejärjestön valehtelu on jo tälläkin palstalla osoitettu siksi, mitä se on: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13721393
Tämän palstan teksti on vaparien taholta luonnollisesti leimattu kaikin tavoin kielteisesti. On jopa väitetty, että arvostelu peitejärjestöä kohtaan on pelkästään jonkun vapareihin pettyneen yksityishenkilön katkeruudesta kumpuavaa panettelua.
Tämän päivän HS:ssa yliopistonlehtori Saila Poulter kertoo, miksi peitejärjestön väitteet ovat kuin ovatkin humpuukia. Poulteria tuskin voidaan ohittaa katkerana trollina. http://www.hs.fi/paivanlehti/02082015/a1438395379129
Poulterin esittämät näkemykset on jo esitetty tällä palstalla, mikä osoittaa, että täällä kirjoittavien vaparikriitikoiden tekstit tulisi ottaa vakavasti. Vaparit ovat ajautumassa vaikeuksiin, kun heidän valheensa ovat paljastumassa.
Monikulttuurisuudesta ei voida vääntää argumenttia yhdenmukaistamisen ja pakkosekularismin puolesta. Poulter: "Ajattelutapaan liittyy oletus, että uskontojen keskinäisten ristiriitojen sovittamattomuus ratkeaa sitoutumalla sekulaareihin arvoihin ja korostamalla kaikkien samuutta. Kun ajetaan tällaista katsomuksellista homogeenisuutta, vahvistetaan kuitenkin helposti sitä yhtenäiskulttuuria, jota Robbins kritisoi."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nämä vaparit kuulemma edustavat tieteellistä maailmankatsomusta tms. Tämän perusteella ei näytä olevan tieteestä jälkeäkään. Taas uusi vaparivalhe paljastettu!
Poulter ei käytä sanaa neutraliteetti-illuusio, mutta kyllä hän voisi sanoa sen vaparien peitejärjestön puuhanaisen löpinöistä.
Nyt pukkaa jo salaliittoteoriaa ja etkä näköjään osaa lukea suomenkieltä. Hei kaikki, nyt foliohattu kireälle, antivaparin mielikuvitus laukkaa jälleen.
Muuta tuohon ei kannata ja on turha kommentoida :D
Mitä ihmeen salaliittoteoriaa? Eihän tuossa väitetä muuta "erikoista" kuin, että Robbinsin porukka on vaparien peitejärjestö. Ainakaan vielä ei ole tihkunut tietoja ristiriidoista vaparien joukossa, jonka takia tämmöinen uusi porukka on perustettu. Jos kerran ristiriitaa ei ole, tämä on pelkkä vaparien peitejärjestö.
Siis kerro, mitä ristiriitoja on ollut, jotka ovat johtaneet uudesn järjestön perustamiseen tai tunnusta sen peitejärjestöluonne.
Miksi pitäisi olla mitään ristiriitaa että tuollainen järjestö olisi perustettu? Suomi on edelleen vapaa maa ja täällä saa olla niin monessa järjestössä kuin haluaa. Eli selitätkö mikä tuossa nyt tekee vapareiden peitejärjestön?
Ko. mielipidekirjoituksessaan Puolter ei mitenkään tyrmää yhteistä katsomusainetta, vaan haluaisi siihen enemmän uskontojen omaa näkökulmaa.
Mutta jos joku toinen lehtori jostaon yliopistosta kannaittaisi mielipidekirjoituksessaan alkuperäistä esitystä, olisiko aloittaja valmis allekirjoittamaan myös otsikon "Yliopistolta tukea..."?
Robbinsin ja muiden vaparien edustama pakko-et ei tosiaan ole mikään hyvä malli vaan monomaanisen monokulttuurinen ja pakkosekularistinen pakkopaita.
"Robbinsin kirjoituksesta paistavat läpi ohut uskontoihin liittyvä tietämys ja ajattelutapa, jonka mukaan uskonnolliset kannat on järkevää ottaa huomioon sitten, kun ne voidaan neutralisoida ja sovittaa liberalistis-sekularistiseen ja näennäisesti monikulttuuriseen yhteiskuntaihanteeseen."
Juuri saman vaikutelman sain minäkin, Robbinsin yhdistys on vain vapaa-ajattelijoiden jatke ilman omaa agendaa. Pakkosekularismi ei ole vastaus pakkouskonnolle, silloin ollaan siirrytty Neuvostoliittoon tai johonkin vastaavaan tilaan.
Joo, hyvä kirjoitus Poulterilta.
Koulun tehtävä on opettaa oppilaille tutkittua tietoa eikä uskomuksia. Maailman uskonnoista voidaan antaa kaikille oppilaille riittävän laajat tiedot ilman tunnustuksellista opetusta yhteisessä et-opetuksessa.
Et-opetus.fi -sivulla asia on ilmaistu hyvin.
"Elämänkatsomustiedossa käydään erittäin laaja-alaisesti läpi erilaisia katsomuksia ja uskontoja. Opiskellessaan elämänkatsomustietoa, nuori saa neutraalin ja hyvin laaja-alaisen tiedollisen pohjan muodostaakseen itsenäisesti oman maailmankatsomuksensa.
Uskonnon opetukseen osallistuessaan lapselle opetetaan valmiiksi yksi "ainoa ja oikea" katsomus, hänen vanhempiensa. Lapsi ei saa todellista valinnan vapautta uskonnon opetuksessa."
Se ei ole monikulttuurisuudesta pois, jos lapselle annetaan mahdollisuus verrata vanhempiensa taikauskoa puolueettomasti muiden taikauskoon ja uskonnottomuuteen ennen kuin luo sen pohjalta oman identiteettinsä.
Uskonnon opetus on jo tunnustuksetonta. Se ei toki tarkoita, että uskonto leimattaisiin taikauskoksi. Sellainenhan olisi sekulaaria tunnustuksellisuutta.