Oletteko huomanneet, että jopa itse kreationistit ovat unohtaneet kreationismin? Kreationismi näyttäisi olevan niin keskittynyt "kritisoimaan" evoluutiota epäpätevältä pohjalta, että tämän kritiikin lisäksi kyseessä ei näyttäisi olevan mitään muuta olennaista sisältä ideologinen (raamatullinen) suuntaus.
Huolestuttavinta tässä asiassa on se, että kreationistinen "tiede" näyttää perustuvan Raamatun Genesiksen sanaan, joka kertoo Jumalan luoneen kaikki lajit erikseen, sekä maailmankaikkeuden kaikkine ominaisuuksineen yhden viikon aikana.
Nykyinen teologinen tulkinta korostaa Raamatun olevan aikaan, paikkaan ja kulttuuriin sidottu kirja, eikä suinkaan biologian, kosmologian ym. tieteiden keskeinen lähdeteos. Siispä Genesiksen horinoista ei tarvitse välittää.
Tämä eksegeettinen suuntaus korostaa nimenomaan kristinuskossa Uudessa testamentissa olevia Jeesuksen opetuksia; Jeesus kuolemalla ristillä mahdollisti anteeksiannon, vuorisaarna jne. Tunnen lukuisia kristittyjä, jotka eivät ole edes tutustuneet Vanhaan testamenttiin, koska kristinuskon ytimen kanssa sillä ei ole mitään arvoa. Kristinusko ei kaadu siihen, että Genesiksessä onkin kyse seitsemästä päivästä, ylipäätään näkemykseen Raamatusta historiallisena kirjana kirjojen joukossa.
Olisi korkea aika keskustella siitä mitä kreationismi sinänsä on ja mitä se on saavuttanut. Jotkut ovat maininneet, että tämä on mahdotonta, koska mitään ei olla saavutettu.
Huolestuttavinta tässä asiassa on se, että kreationistinen "tiede" näyttää perustuvan Raamatun Genesiksen sanaan, joka kertoo Jumalan luoneen kaikki lajit erikseen, sekä maailmankaikkeuden kaikkine ominaisuuksineen yhden viikon aikana.
Nykyinen teologinen tulkinta korostaa Raamatun olevan aikaan, paikkaan ja kulttuuriin sidottu kirja, eikä suinkaan biologian, kosmologian ym. tieteiden keskeinen lähdeteos. Siispä Genesiksen horinoista ei tarvitse välittää.
Tämä eksegeettinen suuntaus korostaa nimenomaan kristinuskossa Uudessa testamentissa olevia Jeesuksen opetuksia; Jeesus kuolemalla ristillä mahdollisti anteeksiannon, vuorisaarna jne. Tunnen lukuisia kristittyjä, jotka eivät ole edes tutustuneet Vanhaan testamenttiin, koska kristinuskon ytimen kanssa sillä ei ole mitään arvoa. Kristinusko ei kaadu siihen, että Genesiksessä onkin kyse seitsemästä päivästä, ylipäätään näkemykseen Raamatusta historiallisena kirjana kirjojen joukossa.
Olisi korkea aika keskustella siitä mitä kreationismi sinänsä on ja mitä se on saavuttanut. Jotkut ovat maininneet, että tämä on mahdotonta, koska mitään ei olla saavutettu.
Vastaukset 34
Vanhimmat
> Tunnen lukuisia kristittyjä, jotka eivät ole edes tutustuneet Vanhaan testamenttiin, koska kristinuskon ytimen kanssa sillä ei ole mitään arvoa. <
Vanha Testamentti nivoutuu Uuteen Testamenttiin täydellisesti. Jo luomisessa löydämme Jeesuksen Kristuksen.
Raamattu on kokonaisuus, Jumalan Sana.
Tuntemasi kristityt ovat menettäneet erittäin paljon. Heidän pitäisi tutustua Jumalan ilmoitukseen.
> Kristinusko ei kaadu siihen, että Genesiksessä onkin kyse seitsemästä päivästä, ylipäätään näkemykseen Raamatusta historiallisena kirjana kirjojen joukossa. <
Kristinusko ei kaadu mihinkään, sillä Jeesus Kristus on ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
Raamattu ei todellakaan ole kirja kirjojen joukossa, vaan ainutlaatuinen teos.
">>Kristinusko ei kaadu mihinkään, sillä Jeesus Kristus on ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
Raamattu ei todellakaan ole kirja kirjojen joukossa, vaan ainutlaatuinen teos.------------"
Aamen!"veljet" on virrassa. :)
Tervetuloa Hebron ja Käärmelahti, sillä meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan, vaan saatanan henkivaltoja vastaan taivaan avaruuksissa!
Muuten mitä mieltä olette siitä kun aika paljon on kristittyjen keskuudessa käsitys, ettei näillä nettipalstoilla kannattaisi väitellä, vaan mieluummin tutkia sanaa sekin aika?
Sielä vain olisi paljon kavereita, joilla olisi kompetenssia tuoda asioita esille eri näkökulmista.
Omasta mielestäni se on valitettavaa, sillä eikös Jeesuskin käskenyt mennä kaikkeen maailmaan.(eikö lähetyskäsky koskisi sitten nettimaailmaa?)
Tietysti tapa millä tavalla tääläkin esiintyy, ei saisi olla liian provosoiva, mihin toisinaan myönnän itsekkin syyllistyneeni?
Kysyisin, että mikä olisi sinun kohdallasi se falsifikaatiokriteeri kristinuskon ja kreationismin kohdalla? Eli mikä saisi sinut uskomaan, ettei nuo pitäisikään paikkaansa; mitä vaadittaisiin? Jos ei moisia tekijöitä ole kreationismilla ja kristinuskolla, niin silloin on helppo sanoa näitä asioita huuhaaksi.
>>
Omasta mielestäni se on valitettavaa, sillä eikös Jeesuskin käskenyt mennä kaikkeen maailmaan.(eikö lähetyskäsky koskisi sitten nettimaailmaa?)
>>
Et siis ole täällä keskustelemassa, vaan kuurona julistamassa omaa mielipidettäsi?
>>
Tietysti tapa millä tavalla tääläkin esiintyy, ei saisi olla liian provosoiva, mihin toisinaan myönnän itsekkin syyllistyneeni?
>>
Idioottimaisella käyttäytymiselläsi et todellakaan ole tehnyt mitään hyvää palvelusta kristinuskon puolesta. Kiitos sinun ja eräiden muiden (lähinnä kreationistien), saamani kuva "tosikristitystä" on muuttunut huomattavasti vastenmielisempään suuntaan. Tietysti osa tuosta käytöksestäsi saattaa tosin mennä myös tietämättömyytesi piikkiin.
> Muuten mitä mieltä olette siitä kun aika paljon on kristittyjen keskuudessa käsitys, ettei näillä nettipalstoilla kannattaisi väitellä, vaan mieluummin tutkia sanaa sekin aika? <
Olen sitä mieltä, että totuuden täytyy tulla esille. Mikäli keskustelijat eivät ymmärrä tai usko totuutta, ei sille sitten voi mitään.
En todellakaan voi ymmärtää, miksi joku uskoo evoluutioon, sillä se on pelkkä teoria ja taru. Raamatussa sanotaan selkeästi, ilman ehdollisia ilmauksia Jumalan luoneen kaiken. Faktaa on parempi uskoa kuin teoriaa.
Ilmeisesti pyrit yhä vain provosoimaan, etkä ole vakavissasi? Hieman turhan läpinäkyvää. Vastataan nyt kuitenkin..
Evoluution on todistetusti olemassa oleva toimiva fakta. Evoluutiota tapahtuu jok'ikisen sukupolven välillä enemmän tai vähemmän. Se ei siis ole missään nimessä myytti tai teoria.
Ilmeisesti puhut kuitenkin evoluutioteoriasta? Kyseessä on hienoisesti eriasiat: Evoluutioteoria käsittelee elämän kehittymistä alkumuodoista nykyiselleen ja evoluutio on vain keino.
"Faktaa on parempi uskoa kuin teoriaa."
Todista, että nämä tietyt Raamatun tekstit ovat faktaa. Jos Raamatussa sanotaan tekstin olevan lähtöisin pyhästä hengestä, niin voitko osoittaa, että ne ovat tosiaan pyhästä hengestä lähtöisin; eikä kirjoittaja ole vain valehdellut?
Toisekseen, jos kyseessä on kerta faktaa, niin miksi ihmeessä sitten uskot asiaan? Eikö kyseessä olisi uskon sijasta tietäminen? Uskominen on kuitenkin epävarma ilmaisu.
> Evoluution on todistetusti olemassa oleva toimiva fakta <
Evoluutioteorian kannattajat tuovat nimenomaan esiin tosiasian, että evoluutio on vain teoria, ei faktaa. Lainauksia kirjoituksiin on ilmeisen turhaa laittaa tähän. Tiedät ne itsekin.
Mikäli tarkoitat evoluutiolla esim. sitä että ihmiset ovat pidempiä tänään kuin 50 v. sitten, se pitää paikkansa.
Minä tarkoitan ja ymmärrän evoluutiolla tapahtumaa, jossa jotakin syntyy täydellisen tyhjästä ja sitten kehittyy aivan itsekseen monimutkaiseksi komponenttiryhmäksi, esim. ihmiseksi. Tällaiseen evoluutioon en todellakaan voi uskoa.
> Todista, että nämä tietyt Raamatun tekstit ovat faktaa. <
Olen paneutumassa Raamatun gematriaan. En halua kuitenkaan vielä tuoda sitä esille, kunhan ensin tutustun siihen paremmin. Gematria osoittaa Raamatun olevan todellakin Pyhän Hengen innoittamaa tekstiä ja sikäli myös täysin paikkansa pitävää.
> Toisekseen, jos kyseessä on kerta faktaa, niin miksi ihmeessä sitten uskot asiaan <
Raamatun ilmoitus on faktaa. Siellä on kuitenkin sanottu asiat siten, että niitä on vaikea näyttää käytännössä toteen silminnähtävästi. Tähän vaaditaan uskoa.
Usko perustuu siihen mitä ei näy. Et voi nähdä maailman luomistapahtumaa, mutta voit uskoa luomisen tapahtuneen Jumalan Sanalla.
Olen kokenut mitä usko Jeesukseen Kristukseen on. Sen jälkeen usko Jumalaan kaiken luojana ei ole lainkaan ongelmallista.
"Evoluutioteorian kannattajat tuovat nimenomaan esiin tosiasian, että evoluutio on vain teoria, ei faktaa. Lainauksia kirjoituksiin on ilmeisen turhaa laittaa tähän. Tiedät ne itsekin. "
Nämä kannattajat ovat sitten olleet väärässä, koska evoluutio on vain keino millä evoluutioteoria toimisi.
"Mikäli tarkoitat evoluutiolla esim. sitä että ihmiset ovat pidempiä tänään kuin 50 v. sitten, se pitää paikkansa."
En tiedä johtuuko tuo evoluutiosta vai siitä, että nykyään elinedellytykset ovat merkittävästi paremmat kuin 50 vuotta sitten: Ihmiset saavat laadukkaampaa ravintoa ja tarpeeksi. Laitappa kasvi kasvamaan heikkoravinteiselle alustalle: Kasvista tulee melko vaisunolonen ja pieni; rikasta sitä lannotteilla, niin samasta kasvista tulee isompi ja ylväämpi
"Minä tarkoitan ja ymmärrän evoluutiolla tapahtumaa, jossa jotakin syntyy täydellisen tyhjästä ja sitten kehittyy aivan itsekseen monimutkaiseksi komponenttiryhmäksi, esim. ihmiseksi. Tällaiseen evoluutioon en todellakaan voi uskoa. "
Nyt on hyvä erotella käsitteet mikro- ja makroevoluutio. Mikroevoluutio on pientä muutosta mitä tapahtuu jokaisen sukupolven välillä. Tämä on yleisesti hyväksytty seikka kreationistien keskuudessa. Tässä muutokset tapahtuvat lajitasoa alempana.
Makroevoluutio on mikroevoluution yksikkö; kasautunutta mikroevoluutiota. Tähän kuuluu lajiutuminen ja sitä suuremman tason muutokset. Kreationisteista osa on valmis nykyään hyväksymään tuon lajitason muutokset, koska tuokin prosessi on jo havaittu luonnossa. Se mitä kreationistit eivät tunnu millään hyväksyvän on tuo perustasonmuutokset (esim. matelija->nisäkäs).
Täysin tyhjästä ei ole tainnut mitään syntyä, eikä monikaan ole niin väittänyt? Tästä pääsemme siihen, että entä jos maailmankaikkeus materiaaleineen on aina ollut olemassa? Uskovaiset ovat jo hyväksyneet tuon, että voi olla olemassa iankaikkisia asioita, joten tämä vaihtoehto ei siis heidän mielestään voisi olla siis täysin paradoksinen jos pohtivat puolueettomasti.
Toisekseen en kutsuisi esim. luonnonvalintaa sattumaksi.
"Olen paneutumassa Raamatun gematriaan. En halua kuitenkaan vielä tuoda sitä esille, kunhan ensin tutustun siihen paremmin. Gematria osoittaa Raamatun olevan todellakin Pyhän Hengen innoittamaa tekstiä ja sikäli myös täysin paikkansa pitävää. "
Tutustu vain tarkemmin. Ehkä sitten osataan selittää Raamatun ristiriitaisuuksia (esim. Daavidin sotavankien määrä samasta tilanteesta vaihtelee Selvästi kahden eri kirjan välillä).
"Raamatun ilmoitus on faktaa. Siellä on kuitenkin sanottu asiat siten, että niitä on vaikea näyttää käytännössä toteen silminnähtävästi. Tähän vaaditaan uskoa. "
Tekstisi on hieman ristiriitaista: Ensiksi sanot Raamatun ilmoituksen olevan faktaa ja sitten pian sanot, että tarvittaisiin uskoa.
"Usko perustuu siihen mitä ei näy. Et voi nähdä maailman luomistapahtumaa, mutta voit uskoa luomisen tapahtuneen Jumalan Sanalla. "
Aivan, eli et voi sanoa tuolla tavalla, että Raamatun ilmoitus olisi ehdotonta faktaa kuten olet tehnyt. Sinä voit sanoa, että uskot Raamatun ilmoituksen olevan ehdotonta faktaa
">>Idioottimaisella käyttäytymiselläsi et todellakaan ole tehnyt mitään hyvää palvelusta kristinuskon puolesta. Kiitos sinun ja eräiden muiden (lähinnä kreationistien), saamani kuva "tosikristitystä" on muuttunut huomattavasti vastenmielisempään suuntaan. Tietysti osa tuosta käytöksestäsi saattaa tosin mennä myös tietämättömyytesi piikkiin.----------------"
No se on valitettavaa, jos olet ottanut hiilostukseni liika vakavasti, sillä sitten olen arvioinut huumorintajusi liian korkealle ja pyydän anteeksi.
Minulla on tosipaljon ystäviä/tuttuja ja tottakai
monet parhaat kaverit ovat myöskin uskovaisia, mutta voisi sanoa, että jostakin ihmeen syystä myös monet ateistit viihtyvät kassani ja yksi parhaista kavereistanikin(jonka puolesta olen paljon rukoillut)on ateisti ja erittäin mukava ja tyylikäs herrasmies, joka tykkää moottoripyöräilystä,kalastuksesta ja samoilusta luonnossa, kuten minäkin.
Hänen kanssaan ollessani voimme puhua vaikka mistä asioista(siis myös uskonasioista)täysin asiallisesti.
Saas nähdä kuinka äijän käy, sillä hänen mielenkiintonsa palata aina uudelleen uskonasioihin on selvästi lisääntynyt. :)
Viime kesänä haastoin yhden kaverin kristittyjen
moottoripyörä vaellukselle, joka päättyi erään järven rannalle evästelemään ja nauttimaan reippaasta hengellisestä musiikista.
Kysyin jälkeenpäin, että mitäs pidit?
Kaveri sanoi, että kova oli meno "jeesusmiehillä/naisilla"
ja uutta hänelle oli se, että meininki saatiin aikaiseksi ilman viinaa, huumeita,tappeluita,viuhahtelua ja oksenteluja?
Kaksi viikkoa sitten sama kaveri soitti saariselältä, että hän on täälä kihlajaislomalla, sillä hän oli löytänyt "prätkämimminsä" niistä samaisista viime kesän rantapippaloista.
Ja ei siinä vielä mitään, mutta aivan meinas pökätä kiitätyksen puolelle, kun hän sanoi hurahtaneensa kahteen asiaan, siis prätkämimmiinsä
ja Jeesukseen.. JEEES!
Siis ylläpidolle tiedoksi, että nämä ovat selkeitä
todisteita vanhan kreationismin selkärangan, eli
Jumalan olemassaolemisen puolesta! ;)
Saahan täälä esittää todisteita kreationismin puolesta, saahan? :)
>>
No se on valitettavaa, jos olet ottanut hiilostukseni liika vakavasti, sillä sitten olen arvioinut huumorintajusi liian korkealle ja pyydän anteeksi.
>>
Selittelyn makua taas, kuinkas muutenkaan. Aika erikoinen huumorintaju sinulla, jos esim. toistuva nimittely on mielestäsi "huumoria". Varsinkin kun asiasta on sinulle mainittu jolloin olet varmasti itsekin tajunnut ettei käytöstäsi oteta sellaisena.
Tosin eipä ole ensimmäinen kerta kun asiattomuuksiin mennyt yrittää paikata tekojaan syyttämällä vastapuolta huumorintajuttomuudesta.
Nämä keskusteluiden väkisin sivuraiteille vääntämiset ja puhtaan MuTun heittelyt ovat varmaan nekin myös "vain huumoria"? :)
>>
Siis ylläpidolle tiedoksi, että nämä ovat selkeitä
todisteita vanhan kreationismin selkärangan, eli
Jumalan olemassaolemisen puolesta! ;)
>>
Olet tainnut maalata itsesi nurkkaan mielipiteettömyydessäsi kun "todisteet" kreationismin puolesta ovat tätä luokkaa?
>>
Saahan täälä esittää todisteita kreationismin puolesta, saahan? :)
>>
Odotamme edelleenkin niitä.
> saamani kuva "tosikristitystä" on muuttunut huomattavasti vastenmielisempään suuntaan. <
Kerropa, millainen mielestäsi on "tosikristitty", hyvä sellainen?
> Täysin tyhjästä ei ole tainnut mitään syntyä, eikä monikaan ole niin väittänyt? <
Kerropa mistä kaikki alkoi, sinun mielestäsi? Mitä oli olemassa ennen kuin jotain syntyi?
Kaikki on aina ja ikuisesti ollut olemassa jossakin muodossa.
Niin kauan kuin aikakin on ollut olemassa, sillä aika on energiaan/aineeseen sidottu ominaisuus eikä sitä ole olemassa ilman näitä. (energia == aine)
Kerroppa sinä takapajuinen olento mitä aika on?
>>
Kerropa, millainen mielestäsi on "tosikristitty", hyvä sellainen?
>>
Onko niitä hyviä "tosikristittyjä" edes olemassa? Kun en kertakaikkiaan tiedä. Nykyään kun mielessäni tosikristitty alkaa olemaan yhä enemmän ja enemmän synonyymi fundamentalistille.
"Kerropa mistä kaikki alkoi, sinun mielestäsi? Mitä oli olemassa ennen kuin jotain syntyi? "
Pekka sen jo ilmaisi: Kaikella ei tarvitse olla alkua.
Uskovaisilla ei ole varaa sanoa tätä järjettömäksi vaihtoehdoksi, niin kauan kuin väittävät ettei heidän Jumalallaan ole alkua, vaan se on aina ollut.
Kyllä niitä on olemassa.
Selventääkö kysymystäni, jos muotoilen kysymykseni uudelleen:
Millaisen toivoisit "tosikristityn" olevan? Ymmärrän, että mielikuvasi kristityistä ei välttämättä vastaa toivettasi heistä.
On mielenkiintoista nähdä, miten toive ja todellisuus eroavat toisistaan.
> Kerroppa sinä takapajuinen olento mitä aika on? <
Takapajuinen?
Mutta siirtyäkseni sivistyneen keskustelun pariin: ajan täydellinen määrittely tuottaa minulle vaikeuksia.
Ymmärrän ajalla menneen, nykyisen ja tulevan ajan. Ajan seurantaan ja hallintaan käytän henkilökohtaisessa elämässäni yleisessä käytössä olevaa 24-tuntista vuorokausijärjestelmää, 7-päiväistä viikkojärjestelmää sekä em. kriteerien pohjalla kuluvaa kuukausi- ja vuosijärjestelmää.
Aika sinänsä on absoluuttinen, riippumatta aikajärjestelmästä.
Kaikki alkoi joskus. Raamatun ilmoituksen mukaan
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" 1 Moos. 1:1
Edelleen, Raamatun ilmoituksen mukaan, Jeesus Kristus on kaiken alku ja loppu:
"Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu." Ilm. 22:13
Tämän alun ja lopun väliin sisältyy myös meidän käyttämämme aika.
Eli et edes tiedä mitä aika on, ja vaadit muita selittämään sinulle mitä oli ennen materiaa/energiaa.
Kerron salaisuuden (julkinen tieto): aika on kiinni energiassa/materiassa.
Mieti tätä hetken, peilaa omaan käsitykseesi ja havaintoihisi ajan kulumisesta ja huomaat että aika ja materia ovat erottamattomat.
Jos ei ollut materiaa(==energia) ei ollut aikaakaan. Aika alkoi siis samaan aikaan energian kanssa.
">Kysyisin, että mikä olisi sinun kohdallasi se falsifikaatiokriteeri kristinuskon ja kreationismin kohdalla? Eli mikä saisi sinut uskomaan, ettei nuo pitäisikään paikkaansa; mitä vaadittaisiin? Jos ei moisia tekijöitä ole kreationismilla ja kristinuskolla, niin silloin on helppo sanoa näitä asioita huuhaaksi.--------------------"
Ensinnäkin muistuttaisin, että kristinuskon keskeisten asioiden suhteen, kuten globaalin udestisyntymisen etenemisen suhteen tieteelliset todistukset ovat kovin toisarvoisia asioita, koska
kyse on vaikkakin varmasta uskosta, niin todisteet
ovat hengellisesllä tasolla, siis ulottovuudessa, jota nykyinen tieteemme ei kykene ainakaan vielä
havaitsemaan ja tutkimaan.
Siis usko ja tiede ovat kaksi eri ulottuvuudesta ponnistavaa maailmanselitysmallia.
Siksi falsikaatiokriteeriesi sovittaminen kristinuskoon hieman ontuu, koska silloin tavallaan on jo siirrytty askeleen verran uskosta
tieteelliselle todistuspuolelle.
Mutta katsotaanpa.
Ikämääreet eivät ole minulle mikään ongelma, koska Raamattu ei ole niitä nimenomaan halunnut ilmoittaa.
Ei edes määrätynlainen korkeampi makroevoluutio(mihin en nyt usko)olisi uskoni delettäjä, sillä voihan olla, että Jumala on luonut ns. kantaeläimet ja ihmisen, mutta jotka sitten lankesivat saastuttamaan itsensä ja alkoivat rappeutumaan mitä ihmeellisimpien mutaatioiden kautta.
Voisihan rakentaa hypoteesin, jossa rappeutunut ihminen lankesi parittelemaan Jumalan poikien, eli langenneiden enkeleiden kanssa ja siitä erkani oma
haaransa saatanallisesti kulmahampaillaan irvistelevät ihmistä vähempiälyiset(en tarkoita evouskovia :))apinalajit? ;)
Mutta jos esim. Israelin kansa (on siis Jumalan omaisuuskasa) tuhottaisiin ja ajettaisiin maastansa, niin se ei ole mahdollista.
Tai jos tulisi 10v rauhan aika maailmaan ennen tulevia 7v ahdistuksen aikoja, niin se olisi Raamatunvastainen selkeä väärä profetia.
Tai jos uskoontuleminen maailmassa loppuisi ennen
pyhänhengen ja morsius-seurakunnan poistumista maailmasta.
Sitten enempi oma mielipide lopuksi.
On suuri ihme jos syntyvä EU ei ole Raamatun ns.
neljäs valtakunta, joka syö murskaa ja tallaa kaiken allensa ja josta antikristus nousee kymmenen "kuninkaan" johdolla hallitsemaan koko maailmaa yhdessä väärän profeetan kanssa.
>>
Millaisen toivoisit "tosikristityn" olevan? Ymmärrän, että mielikuvasi kristityistä ei välttämättä vastaa toivettasi heistä.
>>
En minä ole mitään toivomassa tai asettamassa moraalisia kriteerejä millaisia heidän pitäisi olla. Kuten jo selkeästi mainitsin, saamani kuva "tosikristityistä" on se mikä on muuttunut.
Millainen siis kristityn tulisi olla?
Opetuslapsia ruvettiin ensimmäisen kerran kutsumaan kristityiksi Paavalin aikana Antiokiassa. Kristityt tunnistettiin heidän elämästään sekä siitä mistä he puhuivat ja mihin he uskoivat.
Kristitty määritellään Raamatussa seuraavasti:
Hän pyrkii olemaan samanlainen kuin Jeesuskin, eli ystävällinen, hyväsydäminen, anteeksiantavainen, rakkaudellinen, iloinen, rauhallinen, pitkämielinen, uskollinen, sävyisä, ja hillitsee itsensä, Gal. 5:22
Tällaisten jalojen ominaisuuksien pohjalla on Jumalan kristitylle lahjoittama rakkaus.
Ikävä kyllä suurin osa itseään kristityiksi nimittämistä ei juurikaan täytä em. ominaisuuksia, sillä he eivät ole kokeneet Jumalan rakkautta sisimmässään, vaan kuuluvat tavan vuoksi kirkkoon.
Otin nämä ominaisuudet esille sen vuoksi, että Jumala itse on määritellyt ne Raamatussa.
>>
Hän pyrkii olemaan samanlainen kuin Jeesuskin, eli ystävällinen, hyväsydäminen, anteeksiantavainen, rakkaudellinen, iloinen, rauhallinen, pitkämielinen, uskollinen, sävyisä, ja hillitsee itsensä, Gal. 5:22
>>
Ikävä kyllä lähinnä päinvastaisiin tapauksiin tuntuu törmäävän.
> Eli et edes tiedä mitä aika on, ja vaadit muita selittämään sinulle mitä oli ennen materiaa/energiaa. <
En ole vaatinut, vaan esitin asiallisen kysymyksen. Kysymyksien esittäminen kuuluu keskusteluun.
> Kerron salaisuuden (julkinen tieto): aika on kiinni energiassa/materiassa. <
Ei varmaankaan ole kysymys salaisuudesta, vaan tosiaan julkisesta tiedosta.
"aika on kiinni energiassa/materiassa." Milloin aika siis alkoi?
>... ja huomaat että aika ja materia ovat erottamattomat. <
En ole huomannut.
> Aika alkoi siis samaan aikaan energian kanssa. <
Mihin aikaan? Okei, ymmärrän, että kysymystäni on vaikea todentaa. Tuskin tiedät oikeaa vastausta.
Toisin sanoen, kumpi on totta, luominen vai alkuräjähdys?
ei ole olennaisinta, mitä nykyinen teologia haluaa korostaa, vaan mikä on Jumalan tahto. Siitä taas voimme lukea Raamatusta, emme omista aivoituksista. Sellainen teologinen tulkinta, joka pyrkii joko turhentamaan tai syrjäyttämään Jumalan sanan ilmoituksen, ei omaa mitään "arvovaltaa" suhteessa Jumalan tahtoon. Kristinuskossa ei ole kyse siitä, mihin minäkin aikana on mukavampi uskoa, vaan elävän Jumalan kohtaamisesta.
Evoluutiossa tuodaan usein esille apina ihmisen erääksi kantamuodon osaksi, tai jotain sinnepäin.
Miksi sitten apinoita on tänään olemassa
Oikeasti tuo provosoiva trollailu menee jo tapauksessasi hieman yli :P!
Kaikki nykyään elävät eläimet kuten ihminen ja simpanssi ovat oman kehityksensä huipulla, eikä yksikään nykyään elävistä eläimistä ole ihmisen esi-isä. Viimeinen yhteinen esi-isä eli miljoonia ja taas miljoonia vuosia sitten.
Lainaus kirjoituksestasi:
"Nykyinen teologinen tulkinta korostaa Raamatun olevan aikaan, paikkaan ja kulttuuriin sidottu kirja, eikä suinkaan biologian, kosmologian ym. tieteiden keskeinen lähdeteos. Siispä Genesiksen horinoista ei tarvitse välittää."
Älä avaa tätä sivua jos haluat tietää
enemmän kreatianismistä, ja sen nykytilasta www.icr.org
Siis minkä yliopiston teologinen ja egsetiikan tulkinta on konservatiivinen minkä liberaali suuntaus.
Lainaus kirjoituksestasi:
"biologian, kosmologian ym. tieteiden tutkimiseen ei tarvita Raamatun horinoita".
Sano mielummin, en ymmärrä Raamattua." Kun tässä hieman lueskelen Tieteen Kuvalehteä niin eiköhän selviä. (tämä on hieman provoa mutta sitä saa mitä tilaa.
Edelleen lainaan:
"Jotkut ovat maininneet, että tämä on mahdotonta, koska mitään ei olla saavutettu."
Siis ketkä ovat maininneet? Saavutukset, kristinusko on maailman levinnein uskonto, tämä on kiusallista evolutionisteille, mutta minkäs teet. Vai luuletko että he kaikki ovat oppimattomia jotka eivät kykene käyttämään aivojaan?
Ja lopuksi. Uutta Testamenttia on mahdoton ymmärtää jos ole perillä VT eskatologisesta ja apokalyptisesta viestistä.
Harvoinpa törmää yhtä sekavaan viestiin, jossa lauseet ovat keskeneräisiä ja jäävät auki.
Minä en lähde surffailemaan millekään sivulle etsimään tietoa kreationismin tilasta, kun se näyttää olevan mitä se on. Evoluutiokritiikistä en perusta, koska kreationismia ei sinänsä ole, jos se ei ole mitään muuta kuin uskonnollisideologista "kritiikkiä."
Jos se todella on vakavasti otettava teoria, niin sinäkin kykenisit muutamilla lauseilla kuvailemaan sen keskeiset väitteet ja niitä tukevat todistustaineistot.
Tyypillinen kreationistinen kikka on hyökätä näkemyksiä vastaan ja kritisoida niitä, samalla unohtaen itse asettautua puolustuskannalle. Sitä sinäkin teet. Sen sijaan, että toisit jotain omaa esille, alat kritisoida. Siitä minä en paljoa perusta, mutta tiesin kyllä näkeväni tällaistakin reaktiona ansiokkaaseen kirjoitukseeni.
Kristinuskon kannalta keskeisessä asemassa todellakin ovat Jeesuksen opetukset, ei mikään muu. Ellen erehdy, niin tämä asia kerrotaan jo lukion (ellei jopa peruskoulun?) uskonnon kursseilla. Ikävää, jos kaikki eivät ymmärrä tätä.
Sanoin, Uutta Testamenttia et pysty ymmärtämään jos et tunne Vanhaa Testamenttia. Se mitä koulun uskontotunnilla sanotaan ei muuta asiaa vähääkään.
Onko tämä jotenkin liian vaikeata. Jos et tunne historiaa, et voi ymmärtää nykyisyyttä, sanotaan tänäänkin. Sopii myös evolutio-opin historiaan
Pelkäätkö että sivuilta tarttuu jotain, vai elätkö asenteessa, minä tiedän ja siinä se.
Harvoin törmää kirjoituksessa olevaan yksisilmäisyyteen ja aukijääneisiin huulenheittoihin, "en perusta, "sinäkin kykenisit" "kreationismia ei ole" "tyypillinen kikka" "ikävää jos kaikki eivät ymmärrä".
Kristinuskon keskeiset periaatteet löytyvät UT:sta, eikä kristinuskon ymmärtämiseen ja harjoittamiseen liity Vanha testamentti millään lailla.
Toistan edelleenkin, että jos kreationismilla on jotain annettavaa, niin sinä pystyisit kyllä listaamaan sen teorian keskeiset väitteet ja väitteitä tukevat todistusaineistot muutamilla lauseilla, eikä antaa linkkejä ja pakottaa toista itse etsimään tietoja. Jos et siihen pysty, niin se kertoo siitä, että et taida itsekään olla tietoinen mitä kreationismissa on kyse näennäistä evoluutiokritiikkiä huomioimatta.
Viimeinen kappale on niin ala-arvoista argumentointia, että jätän sen kommentoimatta.
> Kristinuskon keskeiset periaatteet löytyvät UT:sta, eikä kristinuskon ymmärtämiseen ja harjoittamiseen liity Vanha testamentti millään lailla. <
Kyllä VT liittyy kristinuskoon erittäin vahvasti. Jeesus Kristus oli jo luomisessa mukana.
Mm. vedenpaisumus oli esikuvallista lopun aikojen tapahtumille:
"Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva. Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva." Matt. 24:37-39
Huomaa, että Raamattu on kokonaisuus.
Koska kirjoittajana on Matteus, se tarkoittaa, että kyseisellä nimellä tunnettu Matteuksen evankeliumin kirjoittaja on käyttänyt Vanhan testamentin tietoja hyväkseen kirjoittaessaan tuota kohtaa.
Se ei tarkoita, että vedenpaisumustarinan kirjoittaja olisi etukäteen tiennyt tai uumoillut mitään Jeesuksesta. Jeesus ei ollut mukana luomisessa, eikä ollut millään tavoin Genesiksen kirjoittajan mielessä. Asiasta ei mainita mitään Genesiksessä.
Jeesuksen historiaan liittyy paljon myyttisiä aineksia, joiden mukaan tuomisella Vanhasta testamentista kirjoittajat ovat halunneet korostaa Jeesuksen jumalallisuutta.
Itse kristinuskon periaatteiden kannalta niillä ei ole merkitystä, eikä mitään merkittävää hukkaa kristinuskosta, vaikka ei tutustukaan Vanhaan testamenttiin. Jeesus loi kristinuskon ja Paavali perusti alkuseurakunnat jatkaen kristinuskon perustamista.
Vedenpaisumustarinoilla ei ole mitään merkitystä kristinuskon keskeisten oppien kanssa.
> Koska kirjoittajana on Matteus, se tarkoittaa, että kyseisellä nimellä tunnettu Matteuksen evankeliumin kirjoittaja on käyttänyt Vanhan testamentin tietoja hyväkseen kirjoittaessaan tuota kohtaa. <
"sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." 2 Piet. 1:21.
Matteus kirjoitti kaiken sen, mitä Pyhä Henki hänelle antoi kirjoitettavaksi.
> Se ei tarkoita, että vedenpaisumustarinan kirjoittaja olisi etukäteen tiennyt tai uumoillut mitään Jeesuksesta. Jeesus ei ollut mukana luomisessa, eikä ollut millään tavoin Genesiksen kirjoittajan mielessä. Asiasta ei mainita mitään Genesiksessä. >
Vrt edellinen Pyhän Hengen johdatuksessa tehty toimenpide eli kirjoitus. Jeesus oli mukana luomisessa, luepa Joh. 1:1-3:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
Luodessaan Jumala sanoi: "Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." 1 Moos. 1:26. Huomaa sanamuoto - ketkä tekivät.
Raamattu on täynnä asioita joita ei heti huomaa, vaan ne vaativat tutkimista.
> Jeesuksen historiaan liittyy paljon myyttisiä aineksia, joiden mukaan tuomisella Vanhasta testamentista kirjoittajat ovat halunneet korostaa Jeesuksen jumalallisuutta. <
Kyllä, Raamatussa nimenomaan korotetaan Jeesuksen jumalallisuutta, siinä olet oikeassa. Mutta Jeesuksen elämään ei liity myyttisiä aineksia siinä mielessä, että ne olisivat täysin salattuja, tai olisivat vain perinnäistietoa tai tarua tai uskomusta.
> Itse kristinuskon periaatteiden kannalta niillä ei ole merkitystä, eikä mitään merkittävää hukkaa kristinuskosta, vaikka ei tutustukaan Vanhaan testamenttiin. Jeesus loi kristinuskon ja Paavali perusti alkuseurakunnat jatkaen kristinuskon perustamista. <
VT:n tunteminen rikastuttaa tavattomasti uskoa, ja antaa näin ollen oleellisesti syvemmän kuvan Kristuksesta. VT:iin kannattaa ehdottomasti tutustua. Jeesus loi kristinuskon, mutta se oli ennustettu jo kauan etukäteen VT:ssa.
> Vedenpaisumustarinoilla ei ole mitään merkitystä kristinuskon keskeisten oppien kanssa. <
"Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva." Matt. 24:37
Tyypilliseen tapaan kyseessä on fundamentalistin hyökkäys itselleen epämieluista yleisesti hyväksyttyä oletusketjua kohtaan, mikä vallitsee teologiassa.
Koska olen jo selostanut sen miten asiaan yleisesti suhtaudutaan raamatuntutkijoiden keskuudessa, niin keskustelumme on varsin turha.
Heti ensimmäisessä kappaleessa lainaat Pietarin kirjoituksia ja irrotat asiayhteydestä kyseisen kohdan. Matteus käytti ns. Q - lähdettä kirjoittaessaan evankeliumaan, eikä evankeliumin, joka on nimetty Matteuksen evankeliumiksi, kirjoittaja koskaan henkilökohtaisesti kohdannut Jeesusta.
Olen lyhyesti todennut sen tosiasian, että Raamattuun suhtaudutaan historiallisena kirjana historiallisten kirjojen joukossa. Raamattu ei ole sanasta sanaan totta, ja jo eri evankeliumin kirjoittajien kesken näkyy selviä eroja ja ristiriitaisuuksia. Tähän vaikuttavat kirjoittajien henkilökohtaiset motiivit sekä mm. turvautuminen eri lähteisiin.
Johanneksen kirjoittaja ei ole Genesiksen kirjoittaja. Ajallisesti välissä on satoja vuosia. Genesiksestä ei löydy mitään mainintaa Jeesuksesta, eikä Jeesus ollut Genesiksen kirjoittajan mielessä.
Myyttisellä aineksella tarkoitan nimenomaan sellaista ainesta, joka on todellisuuden vastaista "tarua". En tarkoita sillä mitään muuta, joten älä vääristele minua.
VT:llä ei ole merkitystä kristinuskon keskeisten oppien kanssa. Vanhalla testamentilla ei ole mitään osuutta kristinuskoon. Juutalaisuuteen sitäkin enemmän.