Parisuhteen muodostamisen filosofiaa

Mitä se vahvuus tuossa tapauksessa olisi? Panna kaikkia maailman naisia rivissä perseeseen, vai viihtyä ensimmäisen seurustelukumppanin kanssa loppu elämä ihanasti?

pepep kirjoitti:

Mitä se vahvuus tuossa tapauksessa olisi? Panna kaikkia maailman naisia rivissä perseeseen, vai viihtyä ensimmäisen seurustelukumppanin kanssa loppu elämä ihanasti?

Ei kumpaakaan. Puhe oikeukeuksista on pelkkää ihmisaivojen kehittämää näennäiskuvitelmaa. Luonnossa, ei myöskään ihmisten maailmassa, ole "oikeuksia". "Vahvin" tarkoittaa ekolokeroon parhaiten sopeutunutta yksilöa, eri lajeilla siis eri asiaa.

Ihmisnaarailla kuin myös -koirailla on kaksoisstrategia. Sopeutuvimmat miehet lisääntyvät eniten, kun ne sekä huolehtivat parikin kanssa saamistaan lapsistaan, että harrastavat muiden kanssa irtoseksiä. Naiset taas saavat geeninsä mahdollisimman hyvin jälkeläisilleen pariutumalla laatumiesten kanssa, mutta pitämällä laaduttomamman miehen resurssien antajana.

Biologiaa se on alusta loppuun saakka, mutta filosofit ja romantikot etsivät "syvällisiä" selityksiä. Kauniita ne ehkä ovat, mutteivät tosia.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Ei kumpaakaan. Puhe oikeukeuksista on pelkkää ihmisaivojen kehittämää näennäiskuvitelmaa. Luonnossa, ei myöskään ihmisten maailmassa, ole "oikeuksia". "Vahvin" tarkoittaa ekolokeroon parhaiten sopeutunutta yksilöa, eri lajeilla siis eri asiaa.

Ihmisnaarailla kuin myös -koirailla on kaksoisstrategia. Sopeutuvimmat miehet lisääntyvät eniten, kun ne sekä huolehtivat parikin kanssa saamistaan lapsistaan, että harrastavat muiden kanssa irtoseksiä. Naiset taas saavat geeninsä mahdollisimman hyvin jälkeläisilleen pariutumalla laatumiesten kanssa, mutta pitämällä laaduttomamman miehen resurssien antajana.

Biologiaa se on alusta loppuun saakka, mutta filosofit ja romantikot etsivät "syvällisiä" selityksiä. Kauniita ne ehkä ovat, mutteivät tosia.

Lue lisää

Tuo periaate varmaan toimi vielä n. sata vuotta sitten. Nykyään on ihmisillä olemassa esim. sellainen juttu kuin ehkäisy. Ainoastaan joidenkin uskonlahkojen keskuudessa tuo biologisen evoluution periaate ehkä jotenkin toimii kun on kyse nykyihmisestä. En myöskään usko että ihmislajin keskuudessa voi määritellä biologisen evoluution kannalta parhaiten "sopeutuneeksi" yksilöitä joilla on eniten jälkeläisiä ainakaan nykymaailmassa. Biologinen näkemys on loppujen lopuksi aika rajoittunut ja suppea.

Onhan se parinvalinta aika tärkeä valinta varmaan useimman ihmisen elämässä mutta jos ei edes kokeile niin ei voi edes tietää. Tuskin tuohon aloittajan kysymykseen saa vastausta miltään keskustelupalstalla. Jokaisen on tehtävä itse omat valintansa ja nautittava/kärsittävä sitten itse seuraukset...

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Ei kumpaakaan. Puhe oikeukeuksista on pelkkää ihmisaivojen kehittämää näennäiskuvitelmaa. Luonnossa, ei myöskään ihmisten maailmassa, ole "oikeuksia". "Vahvin" tarkoittaa ekolokeroon parhaiten sopeutunutta yksilöa, eri lajeilla siis eri asiaa.

Ihmisnaarailla kuin myös -koirailla on kaksoisstrategia. Sopeutuvimmat miehet lisääntyvät eniten, kun ne sekä huolehtivat parikin kanssa saamistaan lapsistaan, että harrastavat muiden kanssa irtoseksiä. Naiset taas saavat geeninsä mahdollisimman hyvin jälkeläisilleen pariutumalla laatumiesten kanssa, mutta pitämällä laaduttomamman miehen resurssien antajana.

Biologiaa se on alusta loppuun saakka, mutta filosofit ja romantikot etsivät "syvällisiä" selityksiä. Kauniita ne ehkä ovat, mutteivät tosia.

Lue lisää

Täytyy ottaa huomioon, että nimimerkki turhaa-pohdintaa on materialisti-evankelista, joka naamioi uskontonsa näennäistieteelliseen kaapuun. Hän esittää naturalististen uskonkappaleidensa pohjalta, että millään luonnossa ei ole mitään oikeuksia (ja mitä luultavimmin yleisesti ottaen arvojakaan), ja että ihmisellä ei luonnon otuksena ole siksi myöskään mitään oikeuksia (arvoja). Mutta jokin hänen uskontonsa oletuksista on viallinen, mikä voidaan todeta seuraavalla argumentilla:

1. Materialisti väittää, että luonnossa ei ole oikeuksia (arvoja).
2. Materialisti väittää, että ihminen on kuin mikä tahansa muukin luonnossa (kivet, ilmakehä jne).
3. Materialistin johtopäätös lauseista 1&2 on, että ihmisellä ei ole oikeuksia (arvoja).
4. Mutta ihmisellä on oikeuksia (arvoja), sillä ihmiset antavat oikeuksia toisilleen (sekä tunnustavat arvoja), ottaen nämä oikeudet huomioon (sekä yleisesti ottaen antaen arvojen ohjata tietoisesti toimintaansa).
5. Siis vähintään jompikumpi lauseissa 1&2 mainituista materialistin teeseistä on epätosi.

Nimimerkin turhaa-pohdintaa kaltaiset materialisti-evankelistat usein esittävät, että arvoja ei ole lainkaan olemassa. Mutta tosiasiassa arvojen tunnustamattomuudesta on tullut heille arvo, ainakin implisiittisesti. Siinä mielessä he ovat ristiriitaisia hahmoja. He saattavat jopa pyrkiä käyttäytymään kuin heillä ei olisi lainkaan arvoja, "luonnon totuuden mukaisesti", eli tuo "luonnollinen tavoitetila" on arvo, jonka saavuttamista kohti he pyrkivät (kenties pahoittaen sillä tavalla monien mielen ja tehden itsekkään uskontonsa vuoksi joidenkin elämästä paljon huonompaa kuin se positiivisten arvojen vaikuttaessa olisi).

Ja lisäksi tämä "arvottomuuden" itsekäs arvo, jonka puolesta he suorittavat lähetyssaarnaustoimintaa, on syntynyt jopa Humen giljotiinin vastaisella tavalla. Humen giljotiinin mukaan nimittäin tosiasiaväitteistä ei voi johtaa arvoväitteitä, mutta juuri sitähän he (ainakin implisiittisesti) tekevät. He ovat näkevinään kaikessa luonnossa täydellisen arvottomuuden, ja saarnaavat sitä jonkinlaisena totuutena, joka kaikkien tulisi hyväksyä tosiasiana toimintaansa ohjaavaksi tekijäksi, koska kaikki muu on höpönä ajanhukkaa; he käyttävät sitä siis ohjeena sivuttaa kaikki arvopohdinnat "turhina pohdintoina".

Sen lisäksi, että niillä on elämän laatua huonontava vaikutus, tuollaiset uskonnot ovat erityisen vaarallisia myös siksi, että ne naamioituvat tieteellisyyden kaapuun. Tieteellisenä esiintyvällä uskonnolla on runsaasti vaikutusvaltaa rationaalisina itseään pitäviin irrationaalisiin ihmisiin. Kuitenkin muutoksenalainen tiede, ja varsinkin sen pohjalta tehdyt äärimmäiset filosofiset tulkinnat, on erehtynyt niin useasti. Niin tässäkin.

Callous-philosophy kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että nimimerkki turhaa-pohdintaa on materialisti-evankelista, joka naamioi uskontonsa näennäistieteelliseen kaapuun. Hän esittää naturalististen uskonkappaleidensa pohjalta, että millään luonnossa ei ole mitään oikeuksia (ja mitä luultavimmin yleisesti ottaen arvojakaan), ja että ihmisellä ei luonnon otuksena ole siksi myöskään mitään oikeuksia (arvoja). Mutta jokin hänen uskontonsa oletuksista on viallinen, mikä voidaan todeta seuraavalla argumentilla:

1. Materialisti väittää, että luonnossa ei ole oikeuksia (arvoja).
2. Materialisti väittää, että ihminen on kuin mikä tahansa muukin luonnossa (kivet, ilmakehä jne).
3. Materialistin johtopäätös lauseista 1&2 on, että ihmisellä ei ole oikeuksia (arvoja).
4. Mutta ihmisellä on oikeuksia (arvoja), sillä ihmiset antavat oikeuksia toisilleen (sekä tunnustavat arvoja), ottaen nämä oikeudet huomioon (sekä yleisesti ottaen antaen arvojen ohjata tietoisesti toimintaansa).
5. Siis vähintään jompikumpi lauseissa 1&2 mainituista materialistin teeseistä on epätosi.

Nimimerkin turhaa-pohdintaa kaltaiset materialisti-evankelistat usein esittävät, että arvoja ei ole lainkaan olemassa. Mutta tosiasiassa arvojen tunnustamattomuudesta on tullut heille arvo, ainakin implisiittisesti. Siinä mielessä he ovat ristiriitaisia hahmoja. He saattavat jopa pyrkiä käyttäytymään kuin heillä ei olisi lainkaan arvoja, "luonnon totuuden mukaisesti", eli tuo "luonnollinen tavoitetila" on arvo, jonka saavuttamista kohti he pyrkivät (kenties pahoittaen sillä tavalla monien mielen ja tehden itsekkään uskontonsa vuoksi joidenkin elämästä paljon huonompaa kuin se positiivisten arvojen vaikuttaessa olisi).

Ja lisäksi tämä "arvottomuuden" itsekäs arvo, jonka puolesta he suorittavat lähetyssaarnaustoimintaa, on syntynyt jopa Humen giljotiinin vastaisella tavalla. Humen giljotiinin mukaan nimittäin tosiasiaväitteistä ei voi johtaa arvoväitteitä, mutta juuri sitähän he (ainakin implisiittisesti) tekevät. He ovat näkevinään kaikessa luonnossa täydellisen arvottomuuden, ja saarnaavat sitä jonkinlaisena totuutena, joka kaikkien tulisi hyväksyä tosiasiana toimintaansa ohjaavaksi tekijäksi, koska kaikki muu on höpönä ajanhukkaa; he käyttävät sitä siis ohjeena sivuttaa kaikki arvopohdinnat "turhina pohdintoina".

Sen lisäksi, että niillä on elämän laatua huonontava vaikutus, tuollaiset uskonnot ovat erityisen vaarallisia myös siksi, että ne naamioituvat tieteellisyyden kaapuun. Tieteellisenä esiintyvällä uskonnolla on runsaasti vaikutusvaltaa rationaalisina itseään pitäviin irrationaalisiin ihmisiin. Kuitenkin muutoksenalainen tiede, ja varsinkin sen pohjalta tehdyt äärimmäiset filosofiset tulkinnat, on erehtynyt niin useasti. Niin tässäkin.

Lue lisää

On olemassa tiede ja uususkontoja, jotka käyttävät tieteellisiä sanoja ikään kuin ne tässä yhteydessä merkitsisivät jotakin. Ovat kaksi eri asiaa.

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

Tuo periaate varmaan toimi vielä n. sata vuotta sitten. Nykyään on ihmisillä olemassa esim. sellainen juttu kuin ehkäisy. Ainoastaan joidenkin uskonlahkojen keskuudessa tuo biologisen evoluution periaate ehkä jotenkin toimii kun on kyse nykyihmisestä. En myöskään usko että ihmislajin keskuudessa voi määritellä biologisen evoluution kannalta parhaiten "sopeutuneeksi" yksilöitä joilla on eniten jälkeläisiä ainakaan nykymaailmassa. Biologinen näkemys on loppujen lopuksi aika rajoittunut ja suppea.

Onhan se parinvalinta aika tärkeä valinta varmaan useimman ihmisen elämässä mutta jos ei edes kokeile niin ei voi edes tietää. Tuskin tuohon aloittajan kysymykseen saa vastausta miltään keskustelupalstalla. Jokaisen on tehtävä itse omat valintansa ja nautittava/kärsittävä sitten itse seuraukset...

Lue lisää

Ei sopeutuneisuutta kuulu määritellä, vaan sopeutunein valikoituu jatkoon, määriteltiin sitä tai ei.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Ei sopeutuneisuutta kuulu määritellä, vaan sopeutunein valikoituu jatkoon, määriteltiin sitä tai ei.

"sopeutunein valikoituu jatkoon, "

Tuokin on jo määritelmä vaikkakin aika epämääräinen. Kerro vielä mitä tarkoitat "valikoituu jatkoon". Parisuhteeseen ei välttämättä liity ollenkaan jälkeläisten hankkiminen eli se on lähinnä kumppanuutta ja usein vastalääke yksinäisyyttä vastaan.

Uskomuksesi voivat perustua jossain määriin johonkin tieteelliseen biologiseen tutkimukseen mutta sinä yleistät sitä tutkimustietoa filosofisesti joksikin ehdottomaksi totuudeksi eli dogmaksi eli teet tieteestä siten jonkinlaista uskontoa, elämänfilosofiaa tai etiikkaa/moraalia.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

On olemassa tiede ja uususkontoja, jotka käyttävät tieteellisiä sanoja ikään kuin ne tässä yhteydessä merkitsisivät jotakin. Ovat kaksi eri asiaa.

Ja sitten on materialismi-uskonto, jonka uskovaiset samaistavat materialisminsa tieteeseen.

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"sopeutunein valikoituu jatkoon, "

Tuokin on jo määritelmä vaikkakin aika epämääräinen. Kerro vielä mitä tarkoitat "valikoituu jatkoon". Parisuhteeseen ei välttämättä liity ollenkaan jälkeläisten hankkiminen eli se on lähinnä kumppanuutta ja usein vastalääke yksinäisyyttä vastaan.

Uskomuksesi voivat perustua jossain määriin johonkin tieteelliseen biologiseen tutkimukseen mutta sinä yleistät sitä tutkimustietoa filosofisesti joksikin ehdottomaksi totuudeksi eli dogmaksi eli teet tieteestä siten jonkinlaista uskontoa, elämänfilosofiaa tai etiikkaa/moraalia.

Lue lisää

Ei tieteessä sanota, että jotakin tapahtuu välttämättä, vaan todennäköisesti. Jos joku pari ei halua lapsia, se ei suurissa määrissä pareja hetkauta asiaa puoleen eikä toiseen.

"Valikoituu jatkoon" tarkoittaa sitä, että toiset saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ovat keskimäärin sopeutuvimpia, toiset eivät saa. Asialle ei tarvitse tehdä mitään, sillä se on automatiikka, biologiassa jo kauan sitten huomattu. Ei se sen kummempi ole.

Biologiaan kuuluu empiirinen yleistäminen, jonka tulokset ovat enemmän tai vähemmän todennäköisiä. Dogmaattinen ajattelu ei kuulu biologiaan ollenkaan. Siinähän jotakin pidetään varmana. Se on puhtaasti uskonnon ja filosofian metodologiaa.

Kun keskustellaan tieteellisistä kysymyksistä, vain itse asiaa koskevat tieteelliset argumentit ovat käypiä. Arvelujen esittäminen vastapuolesta ei ole asiallista.

Callous-philosophy kirjoitti:

Ja sitten on materialismi-uskonto, jonka uskovaiset samaistavat materialisminsa tieteeseen.

Materialismi on filosofinen kanta, joka pitää premissinään ainoastaan materian olemassaoloa. Tiede ei ole havainnut muuta substanssia kuin aine/energia, mutta se ei ole premissi vaan tulos, joka voi heti korvautua, jos tavataan muuta substanssia.

Filosofit pahoin sotkevat tieteen ja materialismin, koska eivät osaa tehdä tarkkaa eroa premissin ja johtopäätöksen välillä.

Palattakoon vielä aiemmin esittämiisi väitteisiin arvojen ja oikeuksien olemassaolosta. Ne ovat kyllä olemassa ihmisen mielessä, mutta ne redusoituvat täydelleen geenien ohjaukseen, kulttuurin vaikutukseen ja sattumaan. Tieteellinen selittäminen ei saa pysähtyä johonkin vaiheeseen, vaan on redusoitava niin pitkälle kuin mahdollista.

Filosofiassa on tapana pysähtyä arvoihin ja etiikkaan, ikään kuin ne olisivat jotakin primaarista. Todellisesti ne ovat vain yleistyksiä ihmisen ja kaiken muun luonnon käyttäytymisestä.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Ei tieteessä sanota, että jotakin tapahtuu välttämättä, vaan todennäköisesti. Jos joku pari ei halua lapsia, se ei suurissa määrissä pareja hetkauta asiaa puoleen eikä toiseen.

"Valikoituu jatkoon" tarkoittaa sitä, että toiset saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ovat keskimäärin sopeutuvimpia, toiset eivät saa. Asialle ei tarvitse tehdä mitään, sillä se on automatiikka, biologiassa jo kauan sitten huomattu. Ei se sen kummempi ole.

Biologiaan kuuluu empiirinen yleistäminen, jonka tulokset ovat enemmän tai vähemmän todennäköisiä. Dogmaattinen ajattelu ei kuulu biologiaan ollenkaan. Siinähän jotakin pidetään varmana. Se on puhtaasti uskonnon ja filosofian metodologiaa.

Kun keskustellaan tieteellisistä kysymyksistä, vain itse asiaa koskevat tieteelliset argumentit ovat käypiä. Arvelujen esittäminen vastapuolesta ei ole asiallista.

Lue lisää

Miten tämä sinun määritelmäsi jatkoon valikoitumisesta liittyy tähän keskusteluun, kun parisuhteessa ei välttämättä edes haluta tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?

Miten määrittelisit tuon sopeutuneisuuden? Ilmaisu on mielestäni erittäin epämääräinen tässä kontekstissa.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Materialismi on filosofinen kanta, joka pitää premissinään ainoastaan materian olemassaoloa. Tiede ei ole havainnut muuta substanssia kuin aine/energia, mutta se ei ole premissi vaan tulos, joka voi heti korvautua, jos tavataan muuta substanssia.

Filosofit pahoin sotkevat tieteen ja materialismin, koska eivät osaa tehdä tarkkaa eroa premissin ja johtopäätöksen välillä.

Palattakoon vielä aiemmin esittämiisi väitteisiin arvojen ja oikeuksien olemassaolosta. Ne ovat kyllä olemassa ihmisen mielessä, mutta ne redusoituvat täydelleen geenien ohjaukseen, kulttuurin vaikutukseen ja sattumaan. Tieteellinen selittäminen ei saa pysähtyä johonkin vaiheeseen, vaan on redusoitava niin pitkälle kuin mahdollista.

Filosofiassa on tapana pysähtyä arvoihin ja etiikkaan, ikään kuin ne olisivat jotakin primaarista. Todellisesti ne ovat vain yleistyksiä ihmisen ja kaiken muun luonnon käyttäytymisestä.

Lue lisää

Eipä tuota energiaa oikeastaan ole havaittu suoraan. Se on yleistys ilmiöstä, jota emme vielä kokonaan tunne. Tämä on tosin jo erittäin vahvasti off-topicin puolella, joten en tästä aiheesta toivo enää keskusteltavan.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Ei tieteessä sanota, että jotakin tapahtuu välttämättä, vaan todennäköisesti. Jos joku pari ei halua lapsia, se ei suurissa määrissä pareja hetkauta asiaa puoleen eikä toiseen.

"Valikoituu jatkoon" tarkoittaa sitä, että toiset saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ovat keskimäärin sopeutuvimpia, toiset eivät saa. Asialle ei tarvitse tehdä mitään, sillä se on automatiikka, biologiassa jo kauan sitten huomattu. Ei se sen kummempi ole.

Biologiaan kuuluu empiirinen yleistäminen, jonka tulokset ovat enemmän tai vähemmän todennäköisiä. Dogmaattinen ajattelu ei kuulu biologiaan ollenkaan. Siinähän jotakin pidetään varmana. Se on puhtaasti uskonnon ja filosofian metodologiaa.

Kun keskustellaan tieteellisistä kysymyksistä, vain itse asiaa koskevat tieteelliset argumentit ovat käypiä. Arvelujen esittäminen vastapuolesta ei ole asiallista.

Lue lisää

Tuon uskomuksesi ja vakaumuksesi kun esität potentiaaliselle kumppanillesi jo ensitreffeillä niin on hyvin todennäköistä että parisuhdetta ei synny ollenkaan... :-)

Tuollaiset reduktionistiset näkemykset ovat hyvin dogmaattisia aina. Jos väität esim. todellisuuden olevan vain "kvarkkien tanssia" niin sitten jätät huomiotta kaikki ne kompleksitasot jotka ihmiselle näyttätyvät arkielämässä. Geeneihin reduktio johtaa samanlaiseen hyvin köyhään uskomukseen.

Luonnontieteellisellä ajattelulla päädytään helposti siihen että vain se mikä on kvantitatiivisesti mitattavissa on todellista joten hukataan kaikki se millä on oikeasti merkitystä ihmisyksilön elämässä (eli ts. arvot ja niiden pohjalta tapahtuvat valinnat).

Luonnontieteillä ja biologialla on hyvin vähän annettavaa tavalliselle ihmisyksilölle ja sekin vähä on lähinnä vahingollista ihmislajin, yksilön ja kulttuurin kehityksen kannalta.

Kulutusyhteiskunnan taustafilosofia on materialismi joka lähinnä tuottaa "kivoja" (ja melko turhia) leluja (kännyköitä, tietokoneita) jotka jaksavat kiinnostaa ehkä jonkun aikaa mutta jättävät ihmisen sisäisesti tyhjäksi. Sitä tyhjyyttä sitten yritellään täytellä päihteillä, seksillä ja muilla tavoilla jotka saavat ihmisen unohtamaan oman surkean tilansa ainakin hetkeksi.

pepep kirjoitti:

Miten tämä sinun määritelmäsi jatkoon valikoitumisesta liittyy tähän keskusteluun, kun parisuhteessa ei välttämättä edes haluta tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?

Miten määrittelisit tuon sopeutuneisuuden? Ilmaisu on mielestäni erittäin epämääräinen tässä kontekstissa.

Lue lisää

Luonto toimii ilman määrittelyjä, ihan automaattisesti. Luontoa kuvaillaan jälkikäteen, ei määritellä etukäteen. Jos olet todella kiinnostunut, kuinka biologinen luonto toimii, kirjoja on runsaasti, myös suomeksi. En poikkea biologisesta käsityksestä.

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

Tuon uskomuksesi ja vakaumuksesi kun esität potentiaaliselle kumppanillesi jo ensitreffeillä niin on hyvin todennäköistä että parisuhdetta ei synny ollenkaan... :-)

Tuollaiset reduktionistiset näkemykset ovat hyvin dogmaattisia aina. Jos väität esim. todellisuuden olevan vain "kvarkkien tanssia" niin sitten jätät huomiotta kaikki ne kompleksitasot jotka ihmiselle näyttätyvät arkielämässä. Geeneihin reduktio johtaa samanlaiseen hyvin köyhään uskomukseen.

Luonnontieteellisellä ajattelulla päädytään helposti siihen että vain se mikä on kvantitatiivisesti mitattavissa on todellista joten hukataan kaikki se millä on oikeasti merkitystä ihmisyksilön elämässä (eli ts. arvot ja niiden pohjalta tapahtuvat valinnat).

Luonnontieteillä ja biologialla on hyvin vähän annettavaa tavalliselle ihmisyksilölle ja sekin vähä on lähinnä vahingollista ihmislajin, yksilön ja kulttuurin kehityksen kannalta.

Kulutusyhteiskunnan taustafilosofia on materialismi joka lähinnä tuottaa "kivoja" (ja melko turhia) leluja (kännyköitä, tietokoneita) jotka jaksavat kiinnostaa ehkä jonkun aikaa mutta jättävät ihmisen sisäisesti tyhjäksi. Sitä tyhjyyttä sitten yritellään täytellä päihteillä, seksillä ja muilla tavoilla jotka saavat ihmisen unohtamaan oman surkean tilansa ainakin hetkeksi.

Lue lisää

Malailu, kuinka vaarallista, hyödytöntä tai vahingollista tieteellinen ajattelu on, kuuluu virhepäätelmiin. Tieteessä on taas kyse tosien selitysten etsimisestä, ei sellaisten, jotka ovat jonkun mielestä hyödyllisiä tai vahingollisia.

Turhalle pohdiskelijalle:

Mitäs jos avaisisit ihan omat ketjut näille näennäistieteellisille filosofis-uskonnollisille pakkomielteillesi jotka eivät liity oikeastaan enää mitenkään aloittajan kysymyksiin ja lopettaisit off-topic häiriköintisi tässä ketjussa.

....
Muille tiedoksi:

Kirjoitustyylistä päätellen kyseessä on (taas) nimimerkki Al Jabr (ex apis1 jne) joka on ennenkin kunnostautunut jo vuosia tällä palstalla filosofiafobiallaan ja kuvittelee itse olevansa jonkinlainen "aidon" (luonnon-)tieteellisyyden perikuva vaikka levittää jatkuvasti omia harhaisia käsityksiään joita voisi lähinnä kutsua disinformaatioksi.

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

Turhalle pohdiskelijalle:

Mitäs jos avaisisit ihan omat ketjut näille näennäistieteellisille filosofis-uskonnollisille pakkomielteillesi jotka eivät liity oikeastaan enää mitenkään aloittajan kysymyksiin ja lopettaisit off-topic häiriköintisi tässä ketjussa.

....
Muille tiedoksi:

Kirjoitustyylistä päätellen kyseessä on (taas) nimimerkki Al Jabr (ex apis1 jne) joka on ennenkin kunnostautunut jo vuosia tällä palstalla filosofiafobiallaan ja kuvittelee itse olevansa jonkinlainen "aidon" (luonnon-)tieteellisyyden perikuva vaikka levittää jatkuvasti omia harhaisia käsityksiään joita voisi lähinnä kutsua disinformaatioksi.

Lue lisää

En ole ottanut uusia asioita esiin, vastannut vain kysymyksiin.

On lupa pitää tieteellistä ajattelua disinformaationa, fobiana, pakkomielteenä, omina harhaisina käsityksinä ja esittää omia arvauksiaan, mitä vastapuoli kuvittelee olevansa, sekä kirjoittaa hänestä herjaavia lauseita, mutta uskottavuutta ne eivät lisää. Paremminkin jotkut näkevät ne hermostumisen merkkinä. Tieteeseenhän ne eivät kuulu.

Tieteelliseen ajatteluun kannattaa mieluimmin tutustua joidenkin tiedemiesten kirjoittamilla kirjoilla, fyysikon, kosmologin, kemistin tai biologin. Netissä on hyvin sekalaista infoa, suurin osa väärää, joten sitä selaamalla ei kokonaiskuvaa juuri voi saavuttaa. En missään asiassa poikkea luonnontieteen yleisestä linjasta. Jos olisin vahingossa pitänyt alustavaa hypoteesia tietona, ottaisin siitä mielelläni tiedon vastaan.

Useat palstaa seuraavat ovat perehtyneet luonnontieteisiin ja tekevät päätelmät vain tosi-epätosi -akselilla. Tieteelliseen metodiin ei kuulu vastapuolen henkilökohtainen herjaaminen. Asiat on argumentoitava vain relevantein henkilön ulkopuolisin argumentein. On aivan eri kysymys, jos aihe onkin henkilö itse, eikä hänen esittämänsä asia.

turhaa-pohdiskelua kirjoitti:

En ole ottanut uusia asioita esiin, vastannut vain kysymyksiin.

On lupa pitää tieteellistä ajattelua disinformaationa, fobiana, pakkomielteenä, omina harhaisina käsityksinä ja esittää omia arvauksiaan, mitä vastapuoli kuvittelee olevansa, sekä kirjoittaa hänestä herjaavia lauseita, mutta uskottavuutta ne eivät lisää. Paremminkin jotkut näkevät ne hermostumisen merkkinä. Tieteeseenhän ne eivät kuulu.

Tieteelliseen ajatteluun kannattaa mieluimmin tutustua joidenkin tiedemiesten kirjoittamilla kirjoilla, fyysikon, kosmologin, kemistin tai biologin. Netissä on hyvin sekalaista infoa, suurin osa väärää, joten sitä selaamalla ei kokonaiskuvaa juuri voi saavuttaa. En missään asiassa poikkea luonnontieteen yleisestä linjasta. Jos olisin vahingossa pitänyt alustavaa hypoteesia tietona, ottaisin siitä mielelläni tiedon vastaan.

Useat palstaa seuraavat ovat perehtyneet luonnontieteisiin ja tekevät päätelmät vain tosi-epätosi -akselilla. Tieteelliseen metodiin ei kuulu vastapuolen henkilökohtainen herjaaminen. Asiat on argumentoitava vain relevantein henkilön ulkopuolisin argumentein. On aivan eri kysymys, jos aihe onkin henkilö itse, eikä hänen esittämänsä asia.

Lue lisää

"Useat palstaa seuraavat ovat perehtyneet luonnontieteisiin ja tekevät päätelmät vain tosi-epätosi -akselilla. "

Parisuhde ei ole luonnontiedettä vaikka sitä ehkä jollain tasolla voi ainakin filosofisesti tai filosofisen etiikan kannalta käsitellä. Kukaan täysipäinen ihminen ei etsi parisuhteensa ongelmiin vastausta kenenkään luonnontieteilijän teoksista. Parisuhdetta ei voi mitata eikä siitä voi laatia kaavoja jonka pohjalta jokainen voi ratkoa parisuhteeseensa liittyviä asioita.

Parisuhde ei ole tosi eikä epätosi vaan lähinnä tunneasiat ratkaisevat.

Jossain muussa ketjussa tuo sinun paatoksellinen "tieteellisyysi" on ehkä perusteltavissa mutta et näköjään mahda mitään itsellesi....

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Useat palstaa seuraavat ovat perehtyneet luonnontieteisiin ja tekevät päätelmät vain tosi-epätosi -akselilla. "

Parisuhde ei ole luonnontiedettä vaikka sitä ehkä jollain tasolla voi ainakin filosofisesti tai filosofisen etiikan kannalta käsitellä. Kukaan täysipäinen ihminen ei etsi parisuhteensa ongelmiin vastausta kenenkään luonnontieteilijän teoksista. Parisuhdetta ei voi mitata eikä siitä voi laatia kaavoja jonka pohjalta jokainen voi ratkoa parisuhteeseensa liittyviä asioita.

Parisuhde ei ole tosi eikä epätosi vaan lähinnä tunneasiat ratkaisevat.

Jossain muussa ketjussa tuo sinun paatoksellinen "tieteellisyysi" on ehkä perusteltavissa mutta et näköjään mahda mitään itsellesi....

Lue lisää

Biologia ei voi sanoa yksittäisestä parisuhteesta kovin runsaasti, mutta paljonkin keskimääräisestä ihmisen käyttäytymisestä, parinvalinnan mekanismista, tunteiden biologisperäisyydestä ja niiden perin sitkeästä muuttumattomuudesta.

Lisäksi voidaan kuvata käyttäytymisen eroja normaalijakaumalla eli Gaussin käyrällä, ja todennäköisyyttä, että parit ovat löytäneet itsellensä mahdollisimman hyvät ja yhteensopivat puolisot. Todennäköisyys sopivan kohtaamiseen on olemattoman pieni. On hyvin epätodennäköista, että edes puolisoiden seksitarpeet asettuisivat samalle tasolle.

Edelleen molemmilla puolisoilla on alitajuinen pyrkimys jättää geenimuunnelmansa niin monelle jälkeläiselle kuin suinkin. Puolisoilla on siis eri intressit, kun kumpikin pyrkii käyttämään toista edistäessään omien geenialleeliensa lisääntymistä. Tämä taipumus näkyy pyrkimyksenä ottaa valta ja on ikuisten riitojen siemenenä.

Näitä ongelmia ei pystytä ratkaisemaan luonnontieteen avulla eikä millään muullakaan keinolla, sillä kyse on eturistiriidasta, ei väärinymmärryksestä tai puhumattomuudesta. Biologia auttaa katsomaan asiaa realistisesti. Toista ei voi tehdä mieluisekseen.

Avioliittoneuvonnassa otetaan lähtökohdaksi, että jos puolisolla on sivusuhde, avioliitossa on jotakin erityistä mätää. Täysin virheellistä. Biologia taas opettaa, että vaikka avioliitto olisi ihanteellinen, veto muuhun suuntaan on ja pysyy, vaikka kuinka itselleen uskottelisi muuta. Veto myös usein liukuu teon tasolle, vaikka kuinka haraa vastaan. Ihminen näes, niin nainen kuin mieskin, on tällainen, eikä jonkin ihanteellisen tavoitteen mukainen.

Onnettomassa suhteessa olevilla on usein mielikuva mallisuhteesta. Sen tavoitteleminen on kuin virvatulten etsimistä. Ei sitä ole eikä tule. Avioliitto-oppaat ja -neuvojat eivät ole koskaan pystyneet auttamaan ketään. Biologia taas auttaa ongelmallisia katsomaan asiaa realistisesti, ilman haaveita, jotka eivät kuitenkaan voi toteutua. Tästä ja vain tästä voi alkaa kompromissien tekeminen.

P.S. Et edellisestäkään kommentista selvinnyt ihan ilman henkilöön käyvää herjaamista: ... "tuo sinun paatoksellinen ´tieteellisyytesi´". Vähempää se kuitenkin oli kuin sitä edellisessä kommentissa. Ehkä joskus vielä argumentoit kokonaan ilman ad hominem heittoja.

turhaa-pohdiskelua kirjoitti:

Biologia ei voi sanoa yksittäisestä parisuhteesta kovin runsaasti, mutta paljonkin keskimääräisestä ihmisen käyttäytymisestä, parinvalinnan mekanismista, tunteiden biologisperäisyydestä ja niiden perin sitkeästä muuttumattomuudesta.

Lisäksi voidaan kuvata käyttäytymisen eroja normaalijakaumalla eli Gaussin käyrällä, ja todennäköisyyttä, että parit ovat löytäneet itsellensä mahdollisimman hyvät ja yhteensopivat puolisot. Todennäköisyys sopivan kohtaamiseen on olemattoman pieni. On hyvin epätodennäköista, että edes puolisoiden seksitarpeet asettuisivat samalle tasolle.

Edelleen molemmilla puolisoilla on alitajuinen pyrkimys jättää geenimuunnelmansa niin monelle jälkeläiselle kuin suinkin. Puolisoilla on siis eri intressit, kun kumpikin pyrkii käyttämään toista edistäessään omien geenialleeliensa lisääntymistä. Tämä taipumus näkyy pyrkimyksenä ottaa valta ja on ikuisten riitojen siemenenä.

Näitä ongelmia ei pystytä ratkaisemaan luonnontieteen avulla eikä millään muullakaan keinolla, sillä kyse on eturistiriidasta, ei väärinymmärryksestä tai puhumattomuudesta. Biologia auttaa katsomaan asiaa realistisesti. Toista ei voi tehdä mieluisekseen.

Avioliittoneuvonnassa otetaan lähtökohdaksi, että jos puolisolla on sivusuhde, avioliitossa on jotakin erityistä mätää. Täysin virheellistä. Biologia taas opettaa, että vaikka avioliitto olisi ihanteellinen, veto muuhun suuntaan on ja pysyy, vaikka kuinka itselleen uskottelisi muuta. Veto myös usein liukuu teon tasolle, vaikka kuinka haraa vastaan. Ihminen näes, niin nainen kuin mieskin, on tällainen, eikä jonkin ihanteellisen tavoitteen mukainen.

Onnettomassa suhteessa olevilla on usein mielikuva mallisuhteesta. Sen tavoitteleminen on kuin virvatulten etsimistä. Ei sitä ole eikä tule. Avioliitto-oppaat ja -neuvojat eivät ole koskaan pystyneet auttamaan ketään. Biologia taas auttaa ongelmallisia katsomaan asiaa realistisesti, ilman haaveita, jotka eivät kuitenkaan voi toteutua. Tästä ja vain tästä voi alkaa kompromissien tekeminen.

P.S. Et edellisestäkään kommentista selvinnyt ihan ilman henkilöön käyvää herjaamista: ... "tuo sinun paatoksellinen ´tieteellisyytesi´". Vähempää se kuitenkin oli kuin sitä edellisessä kommentissa. Ehkä joskus vielä argumentoit kokonaan ilman ad hominem heittoja.

Lue lisää

"Ehkä joskus vielä argumentoit kokonaan ilman ad hominem heittoja."

Sinäkin sitten näköjään ainakin joskus onnistut palaamaan ketjun varsinaiseen aiheeseen. Onnittelen!

turhaa-pohdiskelua kirjoitti:

En ole ottanut uusia asioita esiin, vastannut vain kysymyksiin.

On lupa pitää tieteellistä ajattelua disinformaationa, fobiana, pakkomielteenä, omina harhaisina käsityksinä ja esittää omia arvauksiaan, mitä vastapuoli kuvittelee olevansa, sekä kirjoittaa hänestä herjaavia lauseita, mutta uskottavuutta ne eivät lisää. Paremminkin jotkut näkevät ne hermostumisen merkkinä. Tieteeseenhän ne eivät kuulu.

Tieteelliseen ajatteluun kannattaa mieluimmin tutustua joidenkin tiedemiesten kirjoittamilla kirjoilla, fyysikon, kosmologin, kemistin tai biologin. Netissä on hyvin sekalaista infoa, suurin osa väärää, joten sitä selaamalla ei kokonaiskuvaa juuri voi saavuttaa. En missään asiassa poikkea luonnontieteen yleisestä linjasta. Jos olisin vahingossa pitänyt alustavaa hypoteesia tietona, ottaisin siitä mielelläni tiedon vastaan.

Useat palstaa seuraavat ovat perehtyneet luonnontieteisiin ja tekevät päätelmät vain tosi-epätosi -akselilla. Tieteelliseen metodiin ei kuulu vastapuolen henkilökohtainen herjaaminen. Asiat on argumentoitava vain relevantein henkilön ulkopuolisin argumentein. On aivan eri kysymys, jos aihe onkin henkilö itse, eikä hänen esittämänsä asia.

Lue lisää

"En missään asiassa poikkea luonnontieteen yleisestä linjasta."

Oikeampi luonnehdinta on, että filosofiasi ei missään kohdin poikkea skientismistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Ehkä joskus vielä argumentoit kokonaan ilman ad hominem heittoja."

Sinäkin sitten näköjään ainakin joskus onnistut palaamaan ketjun varsinaiseen aiheeseen. Onnittelen!

Lue lisää

Sanoin jo kerran, etten ole ottanut uusia aiheita, vastannut vain minulle esitettyihin kysymyksiin. Kyllä kertasanomisen pitäisi riittää. Voit tarkistaa teksteistä.

Luepa uudelleen kirjoituksesi 4.8.15 klo 13:36 ja varsinkin sen loppu. Kuuluvatko "´kivat´ (ja melko turhat) lelut, (kännykät, tietokoneet)", "tyhjyys" ja "päihteet" ja ihmisen "surkea tila" aiheeseen parisuhteen muodostamisesta?

Filosofiaa-filosofiaa kirjoitti:

"En missään asiassa poikkea luonnontieteen yleisestä linjasta."

Oikeampi luonnehdinta on, että filosofiasi ei missään kohdin poikkea skientismistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Lue lisää

Skientismi on filosofian suunta, joka pitää luonnontieteiden tuloksia lähtökohtanaan eli premisseinä. Takana on usko luonnontieteiden erehtymättömyyteen. Luonnontieteet taas ovat empiirisiä tutkimusaloja, joiden tulokset ovat todennäköisiä mutteivät varmoja.

Todennäköisyyden käsite näyttää olevan joillekin filosofeille liian vaikea. Heille ajatus todennäköisistä tuloksista muuttuukin yht´äkkiä varmoiksi tuloksiksi. Kun siihen vielä yhdistyy filosofeilla usein esiintyvä taipumus, että ei osata tehdä selvää eroa johtopäätösten ja premissien välillä, sotku on valmis. Näin luonnontieteet muuttuvat skientismiksi, vaikka ne ovat kaksi eri asiaa.

Olen tullut luonnontieteelliselle kannalle, mutta skientismiin en tunne pienintäkään vetoa, niin kuin en muuhunkaan filosofiaan.

turhaa-pohdiskelua kirjoitti:

Biologia ei voi sanoa yksittäisestä parisuhteesta kovin runsaasti, mutta paljonkin keskimääräisestä ihmisen käyttäytymisestä, parinvalinnan mekanismista, tunteiden biologisperäisyydestä ja niiden perin sitkeästä muuttumattomuudesta.

Lisäksi voidaan kuvata käyttäytymisen eroja normaalijakaumalla eli Gaussin käyrällä, ja todennäköisyyttä, että parit ovat löytäneet itsellensä mahdollisimman hyvät ja yhteensopivat puolisot. Todennäköisyys sopivan kohtaamiseen on olemattoman pieni. On hyvin epätodennäköista, että edes puolisoiden seksitarpeet asettuisivat samalle tasolle.

Edelleen molemmilla puolisoilla on alitajuinen pyrkimys jättää geenimuunnelmansa niin monelle jälkeläiselle kuin suinkin. Puolisoilla on siis eri intressit, kun kumpikin pyrkii käyttämään toista edistäessään omien geenialleeliensa lisääntymistä. Tämä taipumus näkyy pyrkimyksenä ottaa valta ja on ikuisten riitojen siemenenä.

Näitä ongelmia ei pystytä ratkaisemaan luonnontieteen avulla eikä millään muullakaan keinolla, sillä kyse on eturistiriidasta, ei väärinymmärryksestä tai puhumattomuudesta. Biologia auttaa katsomaan asiaa realistisesti. Toista ei voi tehdä mieluisekseen.

Avioliittoneuvonnassa otetaan lähtökohdaksi, että jos puolisolla on sivusuhde, avioliitossa on jotakin erityistä mätää. Täysin virheellistä. Biologia taas opettaa, että vaikka avioliitto olisi ihanteellinen, veto muuhun suuntaan on ja pysyy, vaikka kuinka itselleen uskottelisi muuta. Veto myös usein liukuu teon tasolle, vaikka kuinka haraa vastaan. Ihminen näes, niin nainen kuin mieskin, on tällainen, eikä jonkin ihanteellisen tavoitteen mukainen.

Onnettomassa suhteessa olevilla on usein mielikuva mallisuhteesta. Sen tavoitteleminen on kuin virvatulten etsimistä. Ei sitä ole eikä tule. Avioliitto-oppaat ja -neuvojat eivät ole koskaan pystyneet auttamaan ketään. Biologia taas auttaa ongelmallisia katsomaan asiaa realistisesti, ilman haaveita, jotka eivät kuitenkaan voi toteutua. Tästä ja vain tästä voi alkaa kompromissien tekeminen.

P.S. Et edellisestäkään kommentista selvinnyt ihan ilman henkilöön käyvää herjaamista: ... "tuo sinun paatoksellinen ´tieteellisyytesi´". Vähempää se kuitenkin oli kuin sitä edellisessä kommentissa. Ehkä joskus vielä argumentoit kokonaan ilman ad hominem heittoja.

Lue lisää

"Edelleen molemmilla puolisoilla on alitajuinen pyrkimys jättää geenimuunnelmansa niin monelle jälkeläiselle kuin suinkin. Puolisoilla on siis eri intressit, kun kumpikin pyrkii käyttämään toista edistäessään omien geenialleeliensa lisääntymistä. Tämä taipumus näkyy pyrkimyksenä ottaa valta ja on ikuisten riitojen siemenenä."

Jos tarkoitat, että ihmisten keskinäiset riidat ja valtataistelut parisuhteessa redusoituvat puolisoiden pyrkimyksiin käyttää toista hyväkseen omien geenialleeliensa lisääntymisen edistämiseksi, luulen, että olet sokea kaikelle sellaiselle, millä ei näytä olevan mitään tekoa lisääntymisen kanssa. Dogmaattisina uskonkappaleinasi ovat, että mieli redusoituu biologiaan, ja että kaikkea mielessä hallitsee pyrkimys hankkia lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. 90-vuotiaan eläkeläispariskunnan kiistat siitä, mennäänkö sunnuntaina vaimon siskon luokse vai ei, tuskin johtuvat mistään alleelien levittämisen edistämispyrkimyksistä. Filosofiasi sisältö on vain pelkkä todistamaton ja melko päättömältä näyttävä dogma.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Skientismi on filosofian suunta, joka pitää luonnontieteiden tuloksia lähtökohtanaan eli premisseinä. Takana on usko luonnontieteiden erehtymättömyyteen. Luonnontieteet taas ovat empiirisiä tutkimusaloja, joiden tulokset ovat todennäköisiä mutteivät varmoja.

Todennäköisyyden käsite näyttää olevan joillekin filosofeille liian vaikea. Heille ajatus todennäköisistä tuloksista muuttuukin yht´äkkiä varmoiksi tuloksiksi. Kun siihen vielä yhdistyy filosofeilla usein esiintyvä taipumus, että ei osata tehdä selvää eroa johtopäätösten ja premissien välillä, sotku on valmis. Näin luonnontieteet muuttuvat skientismiksi, vaikka ne ovat kaksi eri asiaa.

Olen tullut luonnontieteelliselle kannalle, mutta skientismiin en tunne pienintäkään vetoa, niin kuin en muuhunkaan filosofiaan.

Lue lisää

Jos ei oteta lukuun käsitystä, jonka mukaan tiede ratkaisee kaikki ongelmat, niin lukiessani tekstejäsi ne näyttävät hyvinkin paljon tämän seuraavan luonnehdinnan mukaisilta:

"Skientismi eli tieteiskatsomus, joskus myös ”tiedeusko” tai ”tieteisuskovaisuus”, on näkökanta, jonka mukaan kaikki todellinen tieto on tieteellistä tietoa — että ei ole olemassa järkevää, objektiivisia tapaa tehdä tutkimusta, joka ei ole osa tiedettä.[1] Skientismiin voi kuulua joko käsitys, jonka mukaan tiede pystyy ratkaisemaan kaikki ongelmat, tai käsitys, jonka mukaan tieteellä (ja erityisesti luonnontieteillä) on etusija elämän ja todellisuuden tulkitsemisessa ohi niin humanististen tieteiden kuin uskonnollisten, myyttisten tai hengellisten selitysten. Skientismillä voidaan tarkoittaa myös näkemystä, jonka mukaan luonnontieteillä on tieteessä etusija ohi muiden tieteenalojen, kuten yhteiskuntatieteiden."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Filosofiaa-filosofiaa kirjoitti:

Jos ei oteta lukuun käsitystä, jonka mukaan tiede ratkaisee kaikki ongelmat, niin lukiessani tekstejäsi ne näyttävät hyvinkin paljon tämän seuraavan luonnehdinnan mukaisilta:

"Skientismi eli tieteiskatsomus, joskus myös ”tiedeusko” tai ”tieteisuskovaisuus”, on näkökanta, jonka mukaan kaikki todellinen tieto on tieteellistä tietoa — että ei ole olemassa järkevää, objektiivisia tapaa tehdä tutkimusta, joka ei ole osa tiedettä.[1] Skientismiin voi kuulua joko käsitys, jonka mukaan tiede pystyy ratkaisemaan kaikki ongelmat, tai käsitys, jonka mukaan tieteellä (ja erityisesti luonnontieteillä) on etusija elämän ja todellisuuden tulkitsemisessa ohi niin humanististen tieteiden kuin uskonnollisten, myyttisten tai hengellisten selitysten. Skientismillä voidaan tarkoittaa myös näkemystä, jonka mukaan luonnontieteillä on tieteessä etusija ohi muiden tieteenalojen, kuten yhteiskuntatieteiden."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Lue lisää

Skientismi ei ole luonnontieteissä käytetty sana. Muussa yhteydessä sitä käytetään luultavasti eniten haukkumasanana, jolla tieteellisesti orientoituvaa yritetään provosoida kiivastumaan. Ei onnistu.

Skientismiä voidaan määritellä, kuten mitä tahansa sanaa tai nimeä loputtomasti eri tavoin. Wikipedia esittää yhden tai pari kantaa. Ei kai nyt mennä siihen.

Callous-philosophy kirjoitti:

"Edelleen molemmilla puolisoilla on alitajuinen pyrkimys jättää geenimuunnelmansa niin monelle jälkeläiselle kuin suinkin. Puolisoilla on siis eri intressit, kun kumpikin pyrkii käyttämään toista edistäessään omien geenialleeliensa lisääntymistä. Tämä taipumus näkyy pyrkimyksenä ottaa valta ja on ikuisten riitojen siemenenä."

Jos tarkoitat, että ihmisten keskinäiset riidat ja valtataistelut parisuhteessa redusoituvat puolisoiden pyrkimyksiin käyttää toista hyväkseen omien geenialleeliensa lisääntymisen edistämiseksi, luulen, että olet sokea kaikelle sellaiselle, millä ei näytä olevan mitään tekoa lisääntymisen kanssa. Dogmaattisina uskonkappaleinasi ovat, että mieli redusoituu biologiaan, ja että kaikkea mielessä hallitsee pyrkimys hankkia lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. 90-vuotiaan eläkeläispariskunnan kiistat siitä, mennäänkö sunnuntaina vaimon siskon luokse vai ei, tuskin johtuvat mistään alleelien levittämisen edistämispyrkimyksistä. Filosofiasi sisältö on vain pelkkä todistamaton ja melko päättömältä näyttävä dogma.

Lue lisää

En ole sanonut, enkä sano, että riitojen ainoa kannustin on puolisoiden eturistiriita. Mutta olen sanonut että eturistiriita näkyy riitaisuutena.

En ole sanonut, enkä sano, että kaikkea mielessä hallitsee pyrkimys hankkia lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Toiminta on alitajuista kuten muillakin eläimillä. On jopa luultavaa, niin kuin eräät kulttuuriantropologit ajattelevat, että varhaiskantainen ihminen ei edes osannut yhdistää yhdyntää lapsen saamiseen, niinkuin eivät muutkaan eläimet osaa. Käyttäytyminen vain on sen suuntaista, että se tuottaa lapsia, ja sen motivoi yhdynnän tuoma nautinto eikä lapsen saaminen. Nämä asiat ovat täysin selvitettyjä biologiassa.

Käyttäytymiseen vaikuttavat geenit periytyvät lisääntymisiässä. Ne eivät poistu senkään jälkeen, joten niillä on edelleen käyttäytymistä ohjaava vaikutus. Tämäkin on selvitetty biologiassa.

Näkyy, että olet vajaasti perillä biologiasta. Muuten et voisi esittää ajatuksia, joita esität. En tietenkään voi tässä esittää koko biologian teoriaa. Hyvän kuvan asiasta saa, kun lukee jonkun suomeksi julkaistun yleisesityksen, esimerkiksi Ernst Mayr, Evoluutio. Silloin sinulle ehkä aukenee, että dogmaattisina pitämäsi premissit eivät ole dogmaattisia eivätkä premissejä vaan empiirisen biologian tuloksia, jotka eivat ole varmoja vaan todennäköisiä.

Ei liene luonnontieteilijöitä, ei ainakaan monta, jotka katsoisivat, että mieli ei redusoituisi aivojen toimintaan. Puhut luonnontieteistä, kuin tuntisit niitä, mutta tiedoissasi on vakavia aukkoja. Kun selostat käsitystäsi minun ajattelustani, on kuin puhuisit toisesta ihmisestä. Ei ole lupa lukea rivien välistä eikä lisätä toisen ajatteluun omiaan, muuten koko keskustelu muuttuu väärien luulojen oikaisemiseksi.

Missään kohdin en poikkea kvanttifysiikan, fysiikan, kosmologian, kemian, biologian, evoluutiopsykologian ja sosiobiologian konsensuksesta. Joka toisin väittää, on velvollinen mainitsemaan kohdat, joissa olen lisännyt omaani.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

En ole sanonut, enkä sano, että riitojen ainoa kannustin on puolisoiden eturistiriita. Mutta olen sanonut että eturistiriita näkyy riitaisuutena.

En ole sanonut, enkä sano, että kaikkea mielessä hallitsee pyrkimys hankkia lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Toiminta on alitajuista kuten muillakin eläimillä. On jopa luultavaa, niin kuin eräät kulttuuriantropologit ajattelevat, että varhaiskantainen ihminen ei edes osannut yhdistää yhdyntää lapsen saamiseen, niinkuin eivät muutkaan eläimet osaa. Käyttäytyminen vain on sen suuntaista, että se tuottaa lapsia, ja sen motivoi yhdynnän tuoma nautinto eikä lapsen saaminen. Nämä asiat ovat täysin selvitettyjä biologiassa.

Käyttäytymiseen vaikuttavat geenit periytyvät lisääntymisiässä. Ne eivät poistu senkään jälkeen, joten niillä on edelleen käyttäytymistä ohjaava vaikutus. Tämäkin on selvitetty biologiassa.

Näkyy, että olet vajaasti perillä biologiasta. Muuten et voisi esittää ajatuksia, joita esität. En tietenkään voi tässä esittää koko biologian teoriaa. Hyvän kuvan asiasta saa, kun lukee jonkun suomeksi julkaistun yleisesityksen, esimerkiksi Ernst Mayr, Evoluutio. Silloin sinulle ehkä aukenee, että dogmaattisina pitämäsi premissit eivät ole dogmaattisia eivätkä premissejä vaan empiirisen biologian tuloksia, jotka eivat ole varmoja vaan todennäköisiä.

Ei liene luonnontieteilijöitä, ei ainakaan monta, jotka katsoisivat, että mieli ei redusoituisi aivojen toimintaan. Puhut luonnontieteistä, kuin tuntisit niitä, mutta tiedoissasi on vakavia aukkoja. Kun selostat käsitystäsi minun ajattelustani, on kuin puhuisit toisesta ihmisestä. Ei ole lupa lukea rivien välistä eikä lisätä toisen ajatteluun omiaan, muuten koko keskustelu muuttuu väärien luulojen oikaisemiseksi.

Missään kohdin en poikkea kvanttifysiikan, fysiikan, kosmologian, kemian, biologian, evoluutiopsykologian ja sosiobiologian konsensuksesta. Joka toisin väittää, on velvollinen mainitsemaan kohdat, joissa olen lisännyt omaani.

Lue lisää

Mielestäni näkemyksesi on hyvin näköalaton. Jotenkin tuntuisi siltä, ettei falsifioimisen periaate ole sinulle tuttu. (tämäkin taas off-topiccia)

Mielelläni kuitenkin myös muista näkökulmista lukisin. Omasta mielestäni asia liittyy moraaliin ja kyseisen yhteiskunnan ethokseen. Mutta keskustelua hieman oikeimmille raiteille johdatellen: mitä hyveellisen ihmisen tulisi asiasta ajatella?

Filosofiaa-filosofiaa kirjoitti:

Jos ei oteta lukuun käsitystä, jonka mukaan tiede ratkaisee kaikki ongelmat, niin lukiessani tekstejäsi ne näyttävät hyvinkin paljon tämän seuraavan luonnehdinnan mukaisilta:

"Skientismi eli tieteiskatsomus, joskus myös ”tiedeusko” tai ”tieteisuskovaisuus”, on näkökanta, jonka mukaan kaikki todellinen tieto on tieteellistä tietoa — että ei ole olemassa järkevää, objektiivisia tapaa tehdä tutkimusta, joka ei ole osa tiedettä.[1] Skientismiin voi kuulua joko käsitys, jonka mukaan tiede pystyy ratkaisemaan kaikki ongelmat, tai käsitys, jonka mukaan tieteellä (ja erityisesti luonnontieteillä) on etusija elämän ja todellisuuden tulkitsemisessa ohi niin humanististen tieteiden kuin uskonnollisten, myyttisten tai hengellisten selitysten. Skientismillä voidaan tarkoittaa myös näkemystä, jonka mukaan luonnontieteillä on tieteessä etusija ohi muiden tieteenalojen, kuten yhteiskuntatieteiden."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Lue lisää

"Skientismillä voidaan myös tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnontieteillä on tieteessä etusija ohi muiden tieteenalojen, kuten yhteiskuntatieteiden."

Tämä Wikipediasta lainaamasi määritelmä sulkee jo sisäänsä kaikki luonnontieteilijät. He todellakin ovat sitä mieltä, että luonnontieteillä on etusija. Ne ovat n.s. kovia tieteitä. Varsinkin aikaisemmin käytettiin myös ilmaisua eksakti tiede, joskin se antaa väärän kuvan, sillä luonnontieteet ovat kuitenkin vain todennäköisiä, eivät eksakteja. Jos Wiki olisi jumalansanaa, olisi luonnontieteilijän ja skientistin välille syytä panna yhdysmerkki. Ei näin. Kyllä määritelmässä pitää olla jotakin järkeä.

pepep kirjoitti:

Mielestäni näkemyksesi on hyvin näköalaton. Jotenkin tuntuisi siltä, ettei falsifioimisen periaate ole sinulle tuttu. (tämäkin taas off-topiccia)

Mielelläni kuitenkin myös muista näkökulmista lukisin. Omasta mielestäni asia liittyy moraaliin ja kyseisen yhteiskunnan ethokseen. Mutta keskustelua hieman oikeimmille raiteille johdatellen: mitä hyveellisen ihmisen tulisi asiasta ajatella?

Lue lisää

En valitse sen mukaan onko näköala vai ei, vaan sen mukaan, mikä näyttää todelta. Evoluutio on luonut ihmisen suuntautuvaksi hyödylliseen, mutta tiedollisesti virheelliseen. Esim. pöhöttynyt itseluottamus on ollut hyödyllinen, mutta tiedollisesti väärä. Evoluutio on sitä suosinut.

Jos on, kuten elämässä yleensä, vain huonoja vaihtoehtoja, tilannetta tulee harkita tapauskohtaisesti, koska tapaukset ovat erilaisia, ja valita pienempi paha.

Yleispäteviä, jäykkiä moraaliperiaatteita tulee noudattaa niitten, jotka eivät pysty arvioimaan, eivätkä ottamaan vastuuta. Näin he tekevät vähemmän virheitä. Ajattelukyvyltään etevämmät taas tekevät vähemmän virheitä, kun valitsevat tapauskohtaisesti.

Useat moraaliopit lähtevät siitä, että valinta suoritettaisi oikean ja väärän välillä. Tällaista tilannetta ei tule juuri koskaan.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

En valitse sen mukaan onko näköala vai ei, vaan sen mukaan, mikä näyttää todelta. Evoluutio on luonut ihmisen suuntautuvaksi hyödylliseen, mutta tiedollisesti virheelliseen. Esim. pöhöttynyt itseluottamus on ollut hyödyllinen, mutta tiedollisesti väärä. Evoluutio on sitä suosinut.

Jos on, kuten elämässä yleensä, vain huonoja vaihtoehtoja, tilannetta tulee harkita tapauskohtaisesti, koska tapaukset ovat erilaisia, ja valita pienempi paha.

Yleispäteviä, jäykkiä moraaliperiaatteita tulee noudattaa niitten, jotka eivät pysty arvioimaan, eivätkä ottamaan vastuuta. Näin he tekevät vähemmän virheitä. Ajattelukyvyltään etevämmät taas tekevät vähemmän virheitä, kun valitsevat tapauskohtaisesti.

Useat moraaliopit lähtevät siitä, että valinta suoritettaisi oikean ja väärän välillä. Tällaista tilannetta ei tule juuri koskaan.

Lue lisää

Kyse ei ole varsinaisesti oikeasta ja väärästä, vaan siitä, mitä pidetään hyveellisenä, tai mistä pitäisi tehdä "yleispätevä, jäykkä moraaliperiaate". Mitä itse tekisit tuossa aloitukseni kysymyksen tapauksessa, jos kaikki maailman ihmiset sen jälkeen käyttäytyisivät kanssasi samalla tavoin?

pepep kirjoitti:

Kyse ei ole varsinaisesti oikeasta ja väärästä, vaan siitä, mitä pidetään hyveellisenä, tai mistä pitäisi tehdä "yleispätevä, jäykkä moraaliperiaate". Mitä itse tekisit tuossa aloitukseni kysymyksen tapauksessa, jos kaikki maailman ihmiset sen jälkeen käyttäytyisivät kanssasi samalla tavoin?

Lue lisää

Koska en tunne edeltäkäsin asian yksityiskohtia, en itsekään tiedä, miten menettelisin. Harkinnan jälkeen minun kuitenkin tarvitsisi ratkaista se jotenkin, ellei asia sitä ennen ratkeaisi minun tahdostani riippumatta.

Ajatus, että maailman kaikki ihmiset seuraisivat esimerkkiä, on niin hypoteettinen, etten missään tapauksessa voi vastata siihen. Olisipa moisesta tiedosta länget kaulassa. Itse en edes kannata etukäteistä moraalia, vaan tapauskohtaista harkintaa. Ohjeena olisi pyrkimys aiheuttaa niin vähän vahinkoa asianosaisille, kuin voi.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Koska en tunne edeltäkäsin asian yksityiskohtia, en itsekään tiedä, miten menettelisin. Harkinnan jälkeen minun kuitenkin tarvitsisi ratkaista se jotenkin, ellei asia sitä ennen ratkeaisi minun tahdostani riippumatta.

Ajatus, että maailman kaikki ihmiset seuraisivat esimerkkiä, on niin hypoteettinen, etten missään tapauksessa voi vastata siihen. Olisipa moisesta tiedosta länget kaulassa. Itse en edes kannata etukäteistä moraalia, vaan tapauskohtaista harkintaa. Ohjeena olisi pyrkimys aiheuttaa niin vähän vahinkoa asianosaisille, kuin voi.

Lue lisää

En pakota vastaamaan. Yritän epätoivoisesti johdatella keskustelua tämän ketjun aiheeseen, josta haluaisin keskustella. Sinulla nimimerkki turhaa-pohdintaa, ei kaikesta päätellen, ole siihen keskusteluun mitään sanottavaa.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

"Skientismillä voidaan myös tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnontieteillä on tieteessä etusija ohi muiden tieteenalojen, kuten yhteiskuntatieteiden."

Tämä Wikipediasta lainaamasi määritelmä sulkee jo sisäänsä kaikki luonnontieteilijät. He todellakin ovat sitä mieltä, että luonnontieteillä on etusija. Ne ovat n.s. kovia tieteitä. Varsinkin aikaisemmin käytettiin myös ilmaisua eksakti tiede, joskin se antaa väärän kuvan, sillä luonnontieteet ovat kuitenkin vain todennäköisiä, eivät eksakteja. Jos Wiki olisi jumalansanaa, olisi luonnontieteilijän ja skientistin välille syytä panna yhdysmerkki. Ei näin. Kyllä määritelmässä pitää olla jotakin järkeä.

Lue lisää

”Tämä Wikipediasta lainaamasi määritelmä sulkee jo sisäänsä kaikki luonnontieteilijät. He todellakin ovat sitä mieltä, että luonnontieteillä on etusija.”

Nyt samaistat luonnontieteen skientismiin, ja luonnontieteilijät skientisteihin. Näkemyksesi luonnontieteilijöistä määritelmällisesti tai universaalisti skientisteinä on harhainen. Ja sen osoittaa tämä sanomasi:

”Jos Wiki olisi jumalansanaa, olisi luonnontieteilijän ja skientistin välille syytä panna yhdysmerkki.”

Eli samaistat Wikin esittämän skientistin määritelmän ( = ”luonnontiedefanaatikko” / ”luonnontiedeimperialisti” ) luonnontieteilijän määritelmään ( = ”hankkii tieteellisin menetelmin tietoa luonnosta”). Luonnontieteilijän ei todellakaan tarvitse olla lainkaan skientistin näköinen.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Skientismi on filosofian suunta, joka pitää luonnontieteiden tuloksia lähtökohtanaan eli premisseinä. Takana on usko luonnontieteiden erehtymättömyyteen. Luonnontieteet taas ovat empiirisiä tutkimusaloja, joiden tulokset ovat todennäköisiä mutteivät varmoja.

Todennäköisyyden käsite näyttää olevan joillekin filosofeille liian vaikea. Heille ajatus todennäköisistä tuloksista muuttuukin yht´äkkiä varmoiksi tuloksiksi. Kun siihen vielä yhdistyy filosofeilla usein esiintyvä taipumus, että ei osata tehdä selvää eroa johtopäätösten ja premissien välillä, sotku on valmis. Näin luonnontieteet muuttuvat skientismiksi, vaikka ne ovat kaksi eri asiaa.

Olen tullut luonnontieteelliselle kannalle, mutta skientismiin en tunne pienintäkään vetoa, niin kuin en muuhunkaan filosofiaan.

Lue lisää

"Kun siihen vielä yhdistyy filosofeilla usein esiintyvä taipumus, että ei osata tehdä selvää eroa johtopäätösten ja premissien välillä, sotku on valmis."

Ja juuri sinulla filosofina on usein havaitusti tuollainen taipumus sotkea keskenään premissit ja johtopäätökset. Luulet materialismin ja/tai reduktionimin olevan jokin todistettu asia, "tieteen johtopäätös", vaikka se on vain premissi, todistamaton oletus, joka on vielä usein suorastaan uskonnollisen dogman asemassa.

Filosofiaa-filosofiaa kirjoitti:

"Kun siihen vielä yhdistyy filosofeilla usein esiintyvä taipumus, että ei osata tehdä selvää eroa johtopäätösten ja premissien välillä, sotku on valmis."

Ja juuri sinulla filosofina on usein havaitusti tuollainen taipumus sotkea keskenään premissit ja johtopäätökset. Luulet materialismin ja/tai reduktionimin olevan jokin todistettu asia, "tieteen johtopäätös", vaikka se on vain premissi, todistamaton oletus, joka on vielä usein suorastaan uskonnollisen dogman asemassa.

Lue lisää

Ei se ole todistettu, eikä sitä tullakaan todistamaan. Se ei ole premissi, josta lähdetään, vaan empiirinen yleistys. Heti, kun havainnoissamme löydämme muun substansin, se täytyy lisätä teoriaan. Todistaminen kuluu vain matematiikan ja logiikan maailmaan.

pepep kirjoitti:

En pakota vastaamaan. Yritän epätoivoisesti johdatella keskustelua tämän ketjun aiheeseen, josta haluaisin keskustella. Sinulla nimimerkki turhaa-pohdintaa, ei kaikesta päätellen, ole siihen keskusteluun mitään sanottavaa.

Lue lisää

Valitettavasti näin on, mutta muidenkin innostumattomuus saattaa johtua juuri samasta asiasta. Ei kukaan tiedä, miten tulisi hankalassa tilanteessa toimimaan, saati että toiminta olisi esikuvallista kaikille. Olet laittanut sellaiset ehdot, että lukijat eivät voi niihin sitoutua.

Yleensä lienee havaittava, että mitä korkeampi on henkilön intellektin taso, sitä halukkaampi hän on tapauskohtaiseen harkintaan vasta todellisessa tilanteessa. Matalaintelligenttiset taas tahtovat noudattaa ennaltalaadittuja moraalisääntöjä, osoittautuu todellinen tilanne millaiseksi tahansa. Tällä palstalla vierailevat näyttävät olevan enemmänkin edellisiä, jotka vierastavat jäykkiä ohjeita.

Yleensä lähes kaikki ihmiset haluavat noudattaa sääntöä: tee toiselle sitä, mitä tahtoisit itsellesi tehtävän. Ongelma vain on se, että emme joudu yleensä valitsemaan hyvän ja pahan välillä, vaan kahden pahan, jolloin pitää kuitenkin rikkoa sääntöä ja tähdätä pienimpään pahaan. Siksi moni haluaa harkita vasta tositilanteissa, sillä ne osoittautuvat sangen erilaisiksi, vaikka ne voitaisiinkin luokitella samaan kategoriaan.

Lisäksi on vielä huomattava eräs efekti. Varsinkin parisuhdeasioissa useat ajattelevat, etteivät missään tapauksessa voisi joutua tekemään sellaisia valintoja, joita kuitenkin joutuvat. Erityisesti matalaintelligenttiset ihmiset sanovat, että se on kerrasta poikki. Kun he sitten kuitenkin saattavat tulla tositilanteeseen, he hämmästyvät, että kuinkas tässä nyt näin kävi. Korkeampi-intelligenttiset saattavat jo edeltä varautua ja ajatella, että voi se minullekin tulla eteen, vaikka en siihen pyri.

Valitsin huonosti nimimerkkini, se on liian yksioikoinen, eikä myöskään sopinut jatkokeskusteluun, mutta olen nyt käyttänyt kuitenkin sitä, jotta minut tunnistettaisiin samaksi henkilöksi. Hyvää jatkoa sinulle!

Kommentoija turhaa_pohdintaa a la al-jabr jo kertoi kaiken tarpeellisen parisuhteesta.

Jokainen ihminen haluaa levittää geenejään mahd.paljon ja tuottavasti. Tämä on biologian antama pohja.

Tästä syntyy ymmärrettävästi konflikti kristinuskon tai muun kulttuurievoluution asettamien avioelämän normien kanssa. Vaikka kuinka yksiavioisia halutaan olla niin silti jokainen nainen ja mies haluaa levittää geenejään maksimaalisesti.
Tämä johtaa väistämättä riitoihin ja pahaan oloon kaikissa perheissä ja siten koko maailmassa.

Ja kumpi on se pahempi puolisko?
Nainen vai mies??

Mies etsii lähinnä hyvää ulkonäköä ja tervejärkistä luonnetta.
Nainen taas suosii keskimäärin rahanahneita, psykopaattisia ja valtaaomaavia miehiä. Tässä tuli todistetuksi taasen se, että jos ja kun ihmisellä on vapaa tahto, niin maailman pahuus johtuu keskimäärin naisista, koska he suosivat sitä parinvalinnassa.
Mitään pahaahan siinä ei ole suosia kauneutta.

Joten aloittajalle: Miehellä on täydet oikeudet vahvempana ja älykkäämpänä ihmisapinana muodostaa parisuhde, vaikka tietää vaihtavansa tämän heti kun parempi löytyy.

Nainen suosii pahoja poikia joka tapauksessa.
Ja fyysisesti sekä älyllisesti heikomman osapuolen eli naisen oikeuksilla ei niin hirveästi ole väliä.

Hirvein luonnonvoima on evoluution luoma illuusio rakkaudesta joka redusoituu aivojen sähköimpulsseiksi ja lopulta kvarkkien saatanalliseksi tanssiksi.
Tämän takia raamatussa käsketään pysymään pois parisuhteista.

"Avioerosta ja naimattomuudesta

1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.

3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.""

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.19.html

InfinitelyBrokenHeart kirjoitti:

Kommentoija turhaa_pohdintaa a la al-jabr jo kertoi kaiken tarpeellisen parisuhteesta.

Jokainen ihminen haluaa levittää geenejään mahd.paljon ja tuottavasti. Tämä on biologian antama pohja.

Tästä syntyy ymmärrettävästi konflikti kristinuskon tai muun kulttuurievoluution asettamien avioelämän normien kanssa. Vaikka kuinka yksiavioisia halutaan olla niin silti jokainen nainen ja mies haluaa levittää geenejään maksimaalisesti.
Tämä johtaa väistämättä riitoihin ja pahaan oloon kaikissa perheissä ja siten koko maailmassa.

Ja kumpi on se pahempi puolisko?
Nainen vai mies??

Mies etsii lähinnä hyvää ulkonäköä ja tervejärkistä luonnetta.
Nainen taas suosii keskimäärin rahanahneita, psykopaattisia ja valtaaomaavia miehiä. Tässä tuli todistetuksi taasen se, että jos ja kun ihmisellä on vapaa tahto, niin maailman pahuus johtuu keskimäärin naisista, koska he suosivat sitä parinvalinnassa.
Mitään pahaahan siinä ei ole suosia kauneutta.

Joten aloittajalle: Miehellä on täydet oikeudet vahvempana ja älykkäämpänä ihmisapinana muodostaa parisuhde, vaikka tietää vaihtavansa tämän heti kun parempi löytyy.

Nainen suosii pahoja poikia joka tapauksessa.
Ja fyysisesti sekä älyllisesti heikomman osapuolen eli naisen oikeuksilla ei niin hirveästi ole väliä.

Hirvein luonnonvoima on evoluution luoma illuusio rakkaudesta joka redusoituu aivojen sähköimpulsseiksi ja lopulta kvarkkien saatanalliseksi tanssiksi.
Tämän takia raamatussa käsketään pysymään pois parisuhteista.

"Avioerosta ja naimattomuudesta

1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.

3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.""

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.19.html

Lue lisää

Kirjoituksesi alku on minusta asiaa, jos poistetaan sana "jokainen" ja tilalle asetetaan "useat". Biologia ei katso, että jokainen pyrkii levittämään geenejänsä, vaan että useat pyrkivät. Ne, jotka eivät pyri, karsiutuvat pois. Tässäkin asiassa luonto noudattaa normaalijakaumaa aina taipumuksen puutteesta ylivoimakkaseen taipumukseen.

En yhdy naista halveksivaan ajatteluun. Se ei ole biologisen tutkimuksen mukaista. Naiset eivät suosi "pahoja poikia" vaan niitä, joilla on runsaat resurssit. En yhdy myöskään uskonnollisiin pohdintoihin.

Olen sama henkilö kuin al_jabr. Tulin panneeksi nimimerkikseni vastaukseni ytimen, mutta jos olisin arvannut, että keskustelusta tulee näin pitkä ja rönsyilevä, olisin käyttänyt varsinaista nikkiäni.

InfinitelyBrokenHeart kirjoitti:

Kommentoija turhaa_pohdintaa a la al-jabr jo kertoi kaiken tarpeellisen parisuhteesta.

Jokainen ihminen haluaa levittää geenejään mahd.paljon ja tuottavasti. Tämä on biologian antama pohja.

Tästä syntyy ymmärrettävästi konflikti kristinuskon tai muun kulttuurievoluution asettamien avioelämän normien kanssa. Vaikka kuinka yksiavioisia halutaan olla niin silti jokainen nainen ja mies haluaa levittää geenejään maksimaalisesti.
Tämä johtaa väistämättä riitoihin ja pahaan oloon kaikissa perheissä ja siten koko maailmassa.

Ja kumpi on se pahempi puolisko?
Nainen vai mies??

Mies etsii lähinnä hyvää ulkonäköä ja tervejärkistä luonnetta.
Nainen taas suosii keskimäärin rahanahneita, psykopaattisia ja valtaaomaavia miehiä. Tässä tuli todistetuksi taasen se, että jos ja kun ihmisellä on vapaa tahto, niin maailman pahuus johtuu keskimäärin naisista, koska he suosivat sitä parinvalinnassa.
Mitään pahaahan siinä ei ole suosia kauneutta.

Joten aloittajalle: Miehellä on täydet oikeudet vahvempana ja älykkäämpänä ihmisapinana muodostaa parisuhde, vaikka tietää vaihtavansa tämän heti kun parempi löytyy.

Nainen suosii pahoja poikia joka tapauksessa.
Ja fyysisesti sekä älyllisesti heikomman osapuolen eli naisen oikeuksilla ei niin hirveästi ole väliä.

Hirvein luonnonvoima on evoluution luoma illuusio rakkaudesta joka redusoituu aivojen sähköimpulsseiksi ja lopulta kvarkkien saatanalliseksi tanssiksi.
Tämän takia raamatussa käsketään pysymään pois parisuhteista.

"Avioerosta ja naimattomuudesta

1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.

3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.""

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.19.html

Lue lisää

"Jokainen ihminen haluaa levittää geenejään mahd.paljon ja tuottavasti. Tämä on biologian antama pohja."

Enpä usko. Kakaroista on niin hirveästi vaivaa varsinkin pieninä ja ne aiheuttavat monenlaisia ongelmia ja huolia vanhemmilleen usein vuosikymmeniä jopa usein aikuistumisensa jälkeen. Tuntuu siltä että sinä ja al-jabr unohdatte kokonaan että biologiankin "yläpuolella" on tieteitä jotka tutkivat nimenoman nykyihmisten käyttäytymistä (psykologia ja sosiologia). Ainakin länsimaissa syntyvyys vähenee jatkuvasti eikä väkiluku enää kasva kovin paljoa joten tuo biologiaan perustuva väitteesi ei tunnu pitävän paikkaansa.

Kristinusko ja monet muut institutionaaliset uskonnot kyllä kehoittavat lisääntymään ja "täyttämään maan" mutta siinä on ehkä kyse kannattajajoukon kasvattamisesta eikä niinkään biologisista periaatteista.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Kirjoituksesi alku on minusta asiaa, jos poistetaan sana "jokainen" ja tilalle asetetaan "useat". Biologia ei katso, että jokainen pyrkii levittämään geenejänsä, vaan että useat pyrkivät. Ne, jotka eivät pyri, karsiutuvat pois. Tässäkin asiassa luonto noudattaa normaalijakaumaa aina taipumuksen puutteesta ylivoimakkaseen taipumukseen.

En yhdy naista halveksivaan ajatteluun. Se ei ole biologisen tutkimuksen mukaista. Naiset eivät suosi "pahoja poikia" vaan niitä, joilla on runsaat resurssit. En yhdy myöskään uskonnollisiin pohdintoihin.

Olen sama henkilö kuin al_jabr. Tulin panneeksi nimimerkikseni vastaukseni ytimen, mutta jos olisin arvannut, että keskustelusta tulee näin pitkä ja rönsyilevä, olisin käyttänyt varsinaista nikkiäni.

Lue lisää

"Biologia ei katso, että jokainen pyrkii levittämään geenejänsä, vaan että useat pyrkivät. Ne, jotka eivät pyri, karsiutuvat pois. "

Ihan siitä geenin levittämisestä riippumatta jokainen karsiutuu (kuolee) pois kun on kyse yksilöistä. Voi sitten joku tietysti vapaasti kuvitella ns. "itsekkäitä geenejä" joka on pelkkää mielikuvitusta. Parisuhteita ei solmita minkään geenikartoituksen pohjalta ainakaan toistaiseksi. Joskus muinoin avioliitot olivat sukujen välistä kaupankäyntiä jossa yksilöiden tahdolla ei ollut juurikaan merkitys. Tuo vanha perinne lienee ehkä jotenkin palautettavissa biologisiin näkemyksiin. Nykyään yksilöillä on onneksi enemmän mahdollisuuksia päättää omista asioistaan.

Vaikka mitään yleisiä absoluuttisia moraalisia tai eettisiä sääntöjä on mahdotonta määritellä niin jokainen yksilö joutuu tekemään itse omat päätöksensä ja sitten elämään niiden päätöksiensä kanssa. Yksilön päätöksen motiivit ilmaisevat minkälainen luonne hän on ja sen pohjalta voidaan päätellä hänen arvomaailmansa. Puhtaasti biologian kannalta voi oikeuttaa melkein mitä tahansa sattuu huvittamaan tyyliin "kun kerran eläimetkin tekevät niin". Natsisimi ja fasismi perustivat oppinsa nimenomaan darwinistiselle vahvemman oikeudelle ja biologiatieteen periaatteille.

Biologiasta ei sinänsä voi johtaa moraalia eikä etiikkaa. Tuonkin sitten voi yrittää kumota väittämällä että mitään vapaata valintaa tai päätöstä ei voi olla olemassa eikä voikaan jos seuraa tiukasti ns. "luonnontieteellistä" reduktionistista ajattelua mikä selitysmalli kyllä muutenkin johtaa moniin ristiriitaisuuksiin ja paradokseihin.

Tieteestä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisen pätevän maailmankuvan perustaksi jo sen takia että tiede kykenee tutkimaan vain toistettavissa olevia säännönmukaisuuksia ja niiden välisiä suhteita. Kunkin yksilön elämä on ainutkertaista eikä juuri kukaan ihminen ole identtinen tieteellisen tilastollisen keskiarvon kanssa.

En muuten yhtään ihmettele että et näe mitään ongelmaa wikin skientismi-määritelmässä ja rinnastat sen omaan näkemykseesi. Olet kuitenkin aika usein myöntänyt että tiede tietää niin vähän todellisuudesta ja kuitenkin itse teet usein hyvin absoluuttisia ja äärimmäisiä johtopäätöksiä sen hyvin puutteellisen ja epävarman tiedon pohjalta.

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Biologia ei katso, että jokainen pyrkii levittämään geenejänsä, vaan että useat pyrkivät. Ne, jotka eivät pyri, karsiutuvat pois. "

Ihan siitä geenin levittämisestä riippumatta jokainen karsiutuu (kuolee) pois kun on kyse yksilöistä. Voi sitten joku tietysti vapaasti kuvitella ns. "itsekkäitä geenejä" joka on pelkkää mielikuvitusta. Parisuhteita ei solmita minkään geenikartoituksen pohjalta ainakaan toistaiseksi. Joskus muinoin avioliitot olivat sukujen välistä kaupankäyntiä jossa yksilöiden tahdolla ei ollut juurikaan merkitys. Tuo vanha perinne lienee ehkä jotenkin palautettavissa biologisiin näkemyksiin. Nykyään yksilöillä on onneksi enemmän mahdollisuuksia päättää omista asioistaan.

Vaikka mitään yleisiä absoluuttisia moraalisia tai eettisiä sääntöjä on mahdotonta määritellä niin jokainen yksilö joutuu tekemään itse omat päätöksensä ja sitten elämään niiden päätöksiensä kanssa. Yksilön päätöksen motiivit ilmaisevat minkälainen luonne hän on ja sen pohjalta voidaan päätellä hänen arvomaailmansa. Puhtaasti biologian kannalta voi oikeuttaa melkein mitä tahansa sattuu huvittamaan tyyliin "kun kerran eläimetkin tekevät niin". Natsisimi ja fasismi perustivat oppinsa nimenomaan darwinistiselle vahvemman oikeudelle ja biologiatieteen periaatteille.

Biologiasta ei sinänsä voi johtaa moraalia eikä etiikkaa. Tuonkin sitten voi yrittää kumota väittämällä että mitään vapaata valintaa tai päätöstä ei voi olla olemassa eikä voikaan jos seuraa tiukasti ns. "luonnontieteellistä" reduktionistista ajattelua mikä selitysmalli kyllä muutenkin johtaa moniin ristiriitaisuuksiin ja paradokseihin.

Tieteestä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisen pätevän maailmankuvan perustaksi jo sen takia että tiede kykenee tutkimaan vain toistettavissa olevia säännönmukaisuuksia ja niiden välisiä suhteita. Kunkin yksilön elämä on ainutkertaista eikä juuri kukaan ihminen ole identtinen tieteellisen tilastollisen keskiarvon kanssa.

En muuten yhtään ihmettele että et näe mitään ongelmaa wikin skientismi-määritelmässä ja rinnastat sen omaan näkemykseesi. Olet kuitenkin aika usein myöntänyt että tiede tietää niin vähän todellisuudesta ja kuitenkin itse teet usein hyvin absoluuttisia ja äärimmäisiä johtopäätöksiä sen hyvin puutteellisen ja epävarman tiedon pohjalta.

Lue lisää

En tee absoluuttisia päätelmiä, vaan todennäköisyyspäätelmiä tieteellisen tiedon pohjalta, sillä puutteistaan ja vähyydestään huolimatta se on laadukkainta saatavissa olevaa tietoa. Filosofiateitse saavutettu tai common sense "tieto" on aivan laadutonta.

Biologiassa karsiutuminen ei tarkoita kuolemaa, joka on jokaisen yksilön osa suvullisessa lisääntymisessä, vaan jälkeensä jättämien geenimuunnelmien määrää populaatiossa. Karsiutuminen on siis eriasteista täydellisestä poistumisesta aina runsaaseen lisääntymiseen. Biologinen olio, joka kuolee, eikä saa jälkeläisiään populaatioon, eikä siis geenejänsä, karsiutuu totaalisesti kaikkien geenien osalta.

Dawkinsin hypoteesi itsekkäistä geeneistä ei ole saanut biologien jakamatonta suosiota. Kysymys on siis siitä, mikä on valinnan kohde, geeni, yksilö vai populaatio. Kohde painottunee eri lajeilla sen mukaan, missä suhteessa ne ovat yksilöitä ja missä suhteessa yhteisöllisiä. Dawkins on ehdottomasti eturivin tutkija. Juuri tällä tasolla esiintyy kilpailevia hypoteeseja, jotka eivät nauti koko biologimaailman konsensusta.

Biologian perusrakenne on jo selvinnyt jo 1940-luvun biologiseen synteesiin saavuttaessa, siis jo ennen DNA:n ja RNA:n rakenteen selvittämistä.

Yksilössä ei tapahdu minkäänlaista evoluutiota, ainoastaan populaatiossa.

Natsismi ja fasismi eivät ole tieteellisiä teorioita vaan ideologioita. Tieteellinen teoria ei pyri muuhun kuin saamaan selville, miten luonto toimii. Ideologia pyrkii johonkin ei-tieteelliseen päämäärään.

Väität, että reduktionistinen ajattelu johtaa ristiriitaisuuksiin, mutta et esitä esimerkkiä. Luonnontieteellisessä maailmassa on hyvin harvinaista, että joku ei ajattelisi reduktiivisesti. Luonnontieteilijät eivät kerta kaikkiaan usko ns. vahvaan emergenssiin tai tietoisuuden erilliseen substanssiin, koska kumpaankaan ei ole koskaan törmätty. Jos törmätään, teoria kaipaa korjausta. Ennen uskottiin, mutta usko perustui vain filosofisiin jäänteisiin.

"En muuten ihmettele että et näe mitään ongelmaa wikin skientismi-määritelmässä ja rinnastat sen omaan näkemykseesi." En ymmärrä mitä tarkoitat. Nimimerkille "filosofiaa-filosofiaa" esitin juuri, miten wikin määritelmistä eräs merkitsee kaikkien luonnontieteilijöiden lukemista skientismin piiriin. Kyllä se on hyvin ongelmallista. Koko sana on vain filosofisten toisinajattelijoiden käyttämä leimakirves, joka voidaan määritellä miten tahansa. Luonnontieteissä sitä ei käytetä.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

En tee absoluuttisia päätelmiä, vaan todennäköisyyspäätelmiä tieteellisen tiedon pohjalta, sillä puutteistaan ja vähyydestään huolimatta se on laadukkainta saatavissa olevaa tietoa. Filosofiateitse saavutettu tai common sense "tieto" on aivan laadutonta.

Biologiassa karsiutuminen ei tarkoita kuolemaa, joka on jokaisen yksilön osa suvullisessa lisääntymisessä, vaan jälkeensä jättämien geenimuunnelmien määrää populaatiossa. Karsiutuminen on siis eriasteista täydellisestä poistumisesta aina runsaaseen lisääntymiseen. Biologinen olio, joka kuolee, eikä saa jälkeläisiään populaatioon, eikä siis geenejänsä, karsiutuu totaalisesti kaikkien geenien osalta.

Dawkinsin hypoteesi itsekkäistä geeneistä ei ole saanut biologien jakamatonta suosiota. Kysymys on siis siitä, mikä on valinnan kohde, geeni, yksilö vai populaatio. Kohde painottunee eri lajeilla sen mukaan, missä suhteessa ne ovat yksilöitä ja missä suhteessa yhteisöllisiä. Dawkins on ehdottomasti eturivin tutkija. Juuri tällä tasolla esiintyy kilpailevia hypoteeseja, jotka eivät nauti koko biologimaailman konsensusta.

Biologian perusrakenne on jo selvinnyt jo 1940-luvun biologiseen synteesiin saavuttaessa, siis jo ennen DNA:n ja RNA:n rakenteen selvittämistä.

Yksilössä ei tapahdu minkäänlaista evoluutiota, ainoastaan populaatiossa.

Natsismi ja fasismi eivät ole tieteellisiä teorioita vaan ideologioita. Tieteellinen teoria ei pyri muuhun kuin saamaan selville, miten luonto toimii. Ideologia pyrkii johonkin ei-tieteelliseen päämäärään.

Väität, että reduktionistinen ajattelu johtaa ristiriitaisuuksiin, mutta et esitä esimerkkiä. Luonnontieteellisessä maailmassa on hyvin harvinaista, että joku ei ajattelisi reduktiivisesti. Luonnontieteilijät eivät kerta kaikkiaan usko ns. vahvaan emergenssiin tai tietoisuuden erilliseen substanssiin, koska kumpaankaan ei ole koskaan törmätty. Jos törmätään, teoria kaipaa korjausta. Ennen uskottiin, mutta usko perustui vain filosofisiin jäänteisiin.

"En muuten ihmettele että et näe mitään ongelmaa wikin skientismi-määritelmässä ja rinnastat sen omaan näkemykseesi." En ymmärrä mitä tarkoitat. Nimimerkille "filosofiaa-filosofiaa" esitin juuri, miten wikin määritelmistä eräs merkitsee kaikkien luonnontieteilijöiden lukemista skientismin piiriin. Kyllä se on hyvin ongelmallista. Koko sana on vain filosofisten toisinajattelijoiden käyttämä leimakirves, joka voidaan määritellä miten tahansa. Luonnontieteissä sitä ei käytetä.

Lue lisää

"Filosofiateitse saavutettu tai common sense "tieto" on aivan laadutonta."

Common-sense tieto on usein toimivaa ja testattua vaikka ei olekaan matemaattis-loogista eikä siksi täytä tieteellisyyden vaatimuksia.

Jos tarkoitat tuolla "filosofiateitse" ajattelua niin yksikään tiede ei pärjää ilman sitä. Pelkkä havainto ei ole yhtään mitään eikä ole sellaista kuin muualla esittämäsi "jälkikäteen tutkimuksen kautta määrittely". Kaikki filosofit ovat ainakin periaatteessa myös havainnoimiseen kykeneviä ja pystyvät ymmärtämään vallitsevia tieteellisiä teorioita riittävän hyvin voidakseen ilmaista niistä mielipiteensä.

"Biologiassa karsiutuminen ei tarkoita kuolemaa, joka on jokaisen yksilön osa suvullisessa lisääntymisessä, vaan jälkeensä jättämien geenimuunnelmien määrää populaatiossa."

Geenimuunnelmien jatkuvuus tuskin jaksaa ketään kiinnostaa parisuhdeasioissa.

"Natsismi ja fasismi eivät ole tieteellisiä teorioita vaan ideologioita."

Eivät olekaan mutta ovat saaneet paljon vaikutteita biologiatieteestä.

"Väität, että reduktionistinen ajattelu johtaa ristiriitaisuuksiin, mutta et esitä esimerkkiä. "

Niitä esimerkkejä on sinulle esitetty tällä palstalla jo vuosia mutta et ilmeisesti joko ymmärrä tai hyväksy niitä. Yksi esimerkki on että reduktionistisesti voit palauttaa nyt näkemäsi tekstin kuvaruudun pikseleihin ja sieltä näytön kemialliseen koostumukseen ja loppujen lopuksi kvarkkeihin mutta tuskin se sinua auttaa ymmärtämään kirjoittamaani.

"Luonnontieteilijät eivät kerta kaikkiaan usko ns. vahvaan emergenssiin tai tietoisuuden erilliseen substanssiin, koska kumpaankaan ei ole koskaan törmätty. "

Ei kai se "törmääminen" onnistu jos tutkitaan vain käyttämällä mittauslaitteita joista voidaan päätellä vain tunnettuja fysikaalisia vaikutuksia. Minä en ole koskaan "törmännyt" mihinkään aineelliseen - vain oman tietoisuuteni sisältöihin. Substanssiajattelu alkaa olla aikansa elänyttä - nykyään puhutaan lähinnä vain informaatiosta ja sen informaation ymmärtäminen ja tuottaminen edellyttää jonkinlaista tietoisuutta.

"miten wikin määritelmistä eräs merkitsee kaikkien luonnontieteilijöiden lukemista skientismin piiriin. Kyllä se on hyvin ongelmallista. "

Ongelma onkin siinä että sinä pidät omaksumaasi skientismiä ehdottomana ja ainoana mahdollisena totuutena eikä uskomuksena. Kukaan ei kutsu omia uskomuksiaan uskomuksiksi vaan olettaa ne totuudeksi.

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Filosofiateitse saavutettu tai common sense "tieto" on aivan laadutonta."

Common-sense tieto on usein toimivaa ja testattua vaikka ei olekaan matemaattis-loogista eikä siksi täytä tieteellisyyden vaatimuksia.

Jos tarkoitat tuolla "filosofiateitse" ajattelua niin yksikään tiede ei pärjää ilman sitä. Pelkkä havainto ei ole yhtään mitään eikä ole sellaista kuin muualla esittämäsi "jälkikäteen tutkimuksen kautta määrittely". Kaikki filosofit ovat ainakin periaatteessa myös havainnoimiseen kykeneviä ja pystyvät ymmärtämään vallitsevia tieteellisiä teorioita riittävän hyvin voidakseen ilmaista niistä mielipiteensä.

"Biologiassa karsiutuminen ei tarkoita kuolemaa, joka on jokaisen yksilön osa suvullisessa lisääntymisessä, vaan jälkeensä jättämien geenimuunnelmien määrää populaatiossa."

Geenimuunnelmien jatkuvuus tuskin jaksaa ketään kiinnostaa parisuhdeasioissa.

"Natsismi ja fasismi eivät ole tieteellisiä teorioita vaan ideologioita."

Eivät olekaan mutta ovat saaneet paljon vaikutteita biologiatieteestä.

"Väität, että reduktionistinen ajattelu johtaa ristiriitaisuuksiin, mutta et esitä esimerkkiä. "

Niitä esimerkkejä on sinulle esitetty tällä palstalla jo vuosia mutta et ilmeisesti joko ymmärrä tai hyväksy niitä. Yksi esimerkki on että reduktionistisesti voit palauttaa nyt näkemäsi tekstin kuvaruudun pikseleihin ja sieltä näytön kemialliseen koostumukseen ja loppujen lopuksi kvarkkeihin mutta tuskin se sinua auttaa ymmärtämään kirjoittamaani.

"Luonnontieteilijät eivät kerta kaikkiaan usko ns. vahvaan emergenssiin tai tietoisuuden erilliseen substanssiin, koska kumpaankaan ei ole koskaan törmätty. "

Ei kai se "törmääminen" onnistu jos tutkitaan vain käyttämällä mittauslaitteita joista voidaan päätellä vain tunnettuja fysikaalisia vaikutuksia. Minä en ole koskaan "törmännyt" mihinkään aineelliseen - vain oman tietoisuuteni sisältöihin. Substanssiajattelu alkaa olla aikansa elänyttä - nykyään puhutaan lähinnä vain informaatiosta ja sen informaation ymmärtäminen ja tuottaminen edellyttää jonkinlaista tietoisuutta.

"miten wikin määritelmistä eräs merkitsee kaikkien luonnontieteilijöiden lukemista skientismin piiriin. Kyllä se on hyvin ongelmallista. "

Ongelma onkin siinä että sinä pidät omaksumaasi skientismiä ehdottomana ja ainoana mahdollisena totuutena eikä uskomuksena. Kukaan ei kutsu omia uskomuksiaan uskomuksiksi vaan olettaa ne totuudeksi.

Lue lisää

Olen jo moneen kertaan sanonut, että luonnontieteellinen tieto ei ole varmaa mutta todennäköisintä ja parasta saatavilla olevaa tietoa. Eikö tämä mene perille, kun edelleen väität, että pitäisin tieteen tuloksia ehdottomina totuuksina? Jos sanon, että ne ovat todennäköisiä eivätkä varmoja, myös tarkoitan sitä, enkä puhu vain lämpimikseni. Näin sanovat kaikki luonnontieteilijät. Vai onko todennäköisyyden käsite sinulle vieras?

Mitä ristiriitaista olisi siinä, että tietokone muuttaa kirjoituksesi pikseleiksi, jotka minä tulkitsen vastaavasti kirjoitukseksi. Jo pelkkä tietokone, osaa muuttaa pikselikirjoituksen kirjoitukseksi. Monissa kirjastoissa skannataan tuhoutumisvaarassa olevia kirjoja. Tietokone muuttaa pikselimuodossa olevan skannatun kirjoituksen kirjoitusmuotoon ja varastoi sen siinä muodossa. Siihen ei tarvita mitään epäreduktiivista.

Kirjoituksen taas ymmärrän siksi, että minulle on opetuksen tuloksena syntynyt aivoihin kirjoitus- ja lukukeskus. Se on syntynyt informaation muokatessa plastisia ja kehittyviä aivojani, joiden perusrakenne on syntynyt geneettisesti. Mihin tässä tarvitaan ei-reduktiivisia selityksiä?

Kuten sanoin, luonnontieteilijät lähes poikkeuksetta diggaavat reduktiota. Voit tarkistaa. Yrität esittää, että olisin yksityisajattelija, mutta et pysty mainitsemaan yhtään kohtaa, jossa olisin eri mieltä luonnontieteilijöiden kansensuksen kanssa. Todisteita tarvitaan.

(Pannaan nyt sulkuihin, ettei sitä luultaisi argumentiksi. Arvelen, että sinua kuitenkin eniten harmittaa se, että tunnetun tiedemiehen suulla on kerrottu, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteille. Kyse ei siis ole ollenkaan minusta, mutta olen samaa mieltä. Olen muuten huomannut, että ennen näillä palstoilla tieteenvastaiset henkilöt pilkkasivat jatkuvasti kahta suomalaista luonnontieteilijää. Kun pilkkayritykset nyt kohdistuvat minuun, voin vain sanoa, että olen kovin imarreltu, mutta rehellisyyden nimissä täytyy sanoa: "Olen ansioton palvelija. Niin paljon he ovat minusta edellä.)

Jos natsit ovat saaneet vaikutteita biologiasta, ovatko biologit jotenkin vaikuttaneet siihen? Tulisiko biologien varmuuden vuoksi vaieta joistakin asioista? Joka tapauksessa natsismi on biologian kannalta ala-arvoinen sekä tiedollisesti että ideologisesti.

Kun tutustut biologiaan kompaktin oppikirjan avulla, tutustu samoin myös kvanttifysiikkaan, fysiikkaan, kosmologiaan, kemiaan, evoluutiopsykologiaan ja sosiobiologiaan. Vaikka tieteellinen tieto onkin kovin vähäistä ja epävarmaa, sinulle avautuu kuitenkin suuri maailma, joka pohjautuu parhaalle saatavissa olevalle tiedolle. Lisäksi tutustumisesi luonnontieteisiin paljastaa, että kaikki osat sopivat saumattomasti yhteen ja korkempi taso ei sisällä mitään, mitä ei olisi jo alemmalla. Kaikki on vain kvanttien tanssia.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Olen jo moneen kertaan sanonut, että luonnontieteellinen tieto ei ole varmaa mutta todennäköisintä ja parasta saatavilla olevaa tietoa. Eikö tämä mene perille, kun edelleen väität, että pitäisin tieteen tuloksia ehdottomina totuuksina? Jos sanon, että ne ovat todennäköisiä eivätkä varmoja, myös tarkoitan sitä, enkä puhu vain lämpimikseni. Näin sanovat kaikki luonnontieteilijät. Vai onko todennäköisyyden käsite sinulle vieras?

Mitä ristiriitaista olisi siinä, että tietokone muuttaa kirjoituksesi pikseleiksi, jotka minä tulkitsen vastaavasti kirjoitukseksi. Jo pelkkä tietokone, osaa muuttaa pikselikirjoituksen kirjoitukseksi. Monissa kirjastoissa skannataan tuhoutumisvaarassa olevia kirjoja. Tietokone muuttaa pikselimuodossa olevan skannatun kirjoituksen kirjoitusmuotoon ja varastoi sen siinä muodossa. Siihen ei tarvita mitään epäreduktiivista.

Kirjoituksen taas ymmärrän siksi, että minulle on opetuksen tuloksena syntynyt aivoihin kirjoitus- ja lukukeskus. Se on syntynyt informaation muokatessa plastisia ja kehittyviä aivojani, joiden perusrakenne on syntynyt geneettisesti. Mihin tässä tarvitaan ei-reduktiivisia selityksiä?

Kuten sanoin, luonnontieteilijät lähes poikkeuksetta diggaavat reduktiota. Voit tarkistaa. Yrität esittää, että olisin yksityisajattelija, mutta et pysty mainitsemaan yhtään kohtaa, jossa olisin eri mieltä luonnontieteilijöiden kansensuksen kanssa. Todisteita tarvitaan.

(Pannaan nyt sulkuihin, ettei sitä luultaisi argumentiksi. Arvelen, että sinua kuitenkin eniten harmittaa se, että tunnetun tiedemiehen suulla on kerrottu, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteille. Kyse ei siis ole ollenkaan minusta, mutta olen samaa mieltä. Olen muuten huomannut, että ennen näillä palstoilla tieteenvastaiset henkilöt pilkkasivat jatkuvasti kahta suomalaista luonnontieteilijää. Kun pilkkayritykset nyt kohdistuvat minuun, voin vain sanoa, että olen kovin imarreltu, mutta rehellisyyden nimissä täytyy sanoa: "Olen ansioton palvelija. Niin paljon he ovat minusta edellä.)

Jos natsit ovat saaneet vaikutteita biologiasta, ovatko biologit jotenkin vaikuttaneet siihen? Tulisiko biologien varmuuden vuoksi vaieta joistakin asioista? Joka tapauksessa natsismi on biologian kannalta ala-arvoinen sekä tiedollisesti että ideologisesti.

Kun tutustut biologiaan kompaktin oppikirjan avulla, tutustu samoin myös kvanttifysiikkaan, fysiikkaan, kosmologiaan, kemiaan, evoluutiopsykologiaan ja sosiobiologiaan. Vaikka tieteellinen tieto onkin kovin vähäistä ja epävarmaa, sinulle avautuu kuitenkin suuri maailma, joka pohjautuu parhaalle saatavissa olevalle tiedolle. Lisäksi tutustumisesi luonnontieteisiin paljastaa, että kaikki osat sopivat saumattomasti yhteen ja korkempi taso ei sisällä mitään, mitä ei olisi jo alemmalla. Kaikki on vain kvanttien tanssia.

Lue lisää

"kaikki osat sopivat saumattomasti yhteen ja korkempi taso ei sisällä mitään, mitä ei olisi jo alemmalla. Kaikki on vain kvanttien tanssia."

Joo mutta sen pohjimmaisen tason perusteella ei voi päätellä paljon mitään siitä korkeammasta tasosta. Esim. tietokonetta ei voi redusoida enää mihinkään alempaan tasoon ilman että menetetään se tietokoneen olennaisen funktio eli komputaatio. Sama pätee geeneihin koska alemman tason kaavat ja "luonnonlait" soveltuvat myös kaikkeen muuhunkin missä ei ole geenejä eikä komputaatiota. Reduktionismin selitysvoima vähenee koko ajan mitä alemmalle tasolle mennään. Ja lopulta päädyttäessä alkeishiukkasten ja kvarkkien tasolle se selitysvoima on suhteessa niihin ylempiin tasoihin täysin olematon vaikka se alempi taso on sen ylemmän tason kannalta ehkä jotenkin hyvin triviaalilla eli merkityksettömällä tavalla "tosi".

Sinä olet yksityisajattelija ihan samoin kuin me kaikki muutkin koska et pysty näkemään oman kognitiosi ja uskomuksiesi rajoituksia. Minä jätän Enqvistin ja muiden luonnontieteilijöiden näkemykset filosofiasta omaan olemattomaan arvoonsa.

Lue huviksesi tämä:

http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/06/23/physicists-should-stop-saying-silly-things-about-philosophy/


https://www.youtube.com/watch?v=4G58l1oqDSo

Seth Lloyd puhuu tässä videossa vapaan tahdon mahdollisuudesta ja osoittaa että se ei itse asiassa ole ollenkaan riippuvaista siitä onko todellisuus deterministinen vai indeterministinen. Lisäksi hän osoittaa että vapaan tahdon edellytys on oman toimintansa mallintaminen.


Tuota kykyä mallintaa oma käyttäytyminen ei voi mitenkään redusoida enää alemmalle tasolle. Reduktion diggaaminen johtuu lähinnä siitä että on hankala tutkia jotain ilmiötä tai asiaa tutkimatta ensin osia joista se muodostuu eli kyse on metodologisesta reduktionismista eikä ontologisesta reduktionismista jonka sinä ilmeisesti olet omaksunut.

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"kaikki osat sopivat saumattomasti yhteen ja korkempi taso ei sisällä mitään, mitä ei olisi jo alemmalla. Kaikki on vain kvanttien tanssia."

Joo mutta sen pohjimmaisen tason perusteella ei voi päätellä paljon mitään siitä korkeammasta tasosta. Esim. tietokonetta ei voi redusoida enää mihinkään alempaan tasoon ilman että menetetään se tietokoneen olennaisen funktio eli komputaatio. Sama pätee geeneihin koska alemman tason kaavat ja "luonnonlait" soveltuvat myös kaikkeen muuhunkin missä ei ole geenejä eikä komputaatiota. Reduktionismin selitysvoima vähenee koko ajan mitä alemmalle tasolle mennään. Ja lopulta päädyttäessä alkeishiukkasten ja kvarkkien tasolle se selitysvoima on suhteessa niihin ylempiin tasoihin täysin olematon vaikka se alempi taso on sen ylemmän tason kannalta ehkä jotenkin hyvin triviaalilla eli merkityksettömällä tavalla "tosi".

Sinä olet yksityisajattelija ihan samoin kuin me kaikki muutkin koska et pysty näkemään oman kognitiosi ja uskomuksiesi rajoituksia. Minä jätän Enqvistin ja muiden luonnontieteilijöiden näkemykset filosofiasta omaan olemattomaan arvoonsa.

Lue huviksesi tämä:

http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/06/23/physicists-should-stop-saying-silly-things-about-philosophy/


https://www.youtube.com/watch?v=4G58l1oqDSo

Seth Lloyd puhuu tässä videossa vapaan tahdon mahdollisuudesta ja osoittaa että se ei itse asiassa ole ollenkaan riippuvaista siitä onko todellisuus deterministinen vai indeterministinen. Lisäksi hän osoittaa että vapaan tahdon edellytys on oman toimintansa mallintaminen.


Tuota kykyä mallintaa oma käyttäytyminen ei voi mitenkään redusoida enää alemmalle tasolle. Reduktion diggaaminen johtuu lähinnä siitä että on hankala tutkia jotain ilmiötä tai asiaa tutkimatta ensin osia joista se muodostuu eli kyse on metodologisesta reduktionismista eikä ontologisesta reduktionismista jonka sinä ilmeisesti olet omaksunut.

Lue lisää

Eivät luonnontieteilijät yleensä usko vapaaseen tahtoon. Sekin on tarkistettavissa.

Mutta eiköhän taas riitä tältä kerralta. On muuten aurinkoinen päivä. :)

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Filosofiateitse saavutettu tai common sense "tieto" on aivan laadutonta."

Common-sense tieto on usein toimivaa ja testattua vaikka ei olekaan matemaattis-loogista eikä siksi täytä tieteellisyyden vaatimuksia.

Jos tarkoitat tuolla "filosofiateitse" ajattelua niin yksikään tiede ei pärjää ilman sitä. Pelkkä havainto ei ole yhtään mitään eikä ole sellaista kuin muualla esittämäsi "jälkikäteen tutkimuksen kautta määrittely". Kaikki filosofit ovat ainakin periaatteessa myös havainnoimiseen kykeneviä ja pystyvät ymmärtämään vallitsevia tieteellisiä teorioita riittävän hyvin voidakseen ilmaista niistä mielipiteensä.

"Biologiassa karsiutuminen ei tarkoita kuolemaa, joka on jokaisen yksilön osa suvullisessa lisääntymisessä, vaan jälkeensä jättämien geenimuunnelmien määrää populaatiossa."

Geenimuunnelmien jatkuvuus tuskin jaksaa ketään kiinnostaa parisuhdeasioissa.

"Natsismi ja fasismi eivät ole tieteellisiä teorioita vaan ideologioita."

Eivät olekaan mutta ovat saaneet paljon vaikutteita biologiatieteestä.

"Väität, että reduktionistinen ajattelu johtaa ristiriitaisuuksiin, mutta et esitä esimerkkiä. "

Niitä esimerkkejä on sinulle esitetty tällä palstalla jo vuosia mutta et ilmeisesti joko ymmärrä tai hyväksy niitä. Yksi esimerkki on että reduktionistisesti voit palauttaa nyt näkemäsi tekstin kuvaruudun pikseleihin ja sieltä näytön kemialliseen koostumukseen ja loppujen lopuksi kvarkkeihin mutta tuskin se sinua auttaa ymmärtämään kirjoittamaani.

"Luonnontieteilijät eivät kerta kaikkiaan usko ns. vahvaan emergenssiin tai tietoisuuden erilliseen substanssiin, koska kumpaankaan ei ole koskaan törmätty. "

Ei kai se "törmääminen" onnistu jos tutkitaan vain käyttämällä mittauslaitteita joista voidaan päätellä vain tunnettuja fysikaalisia vaikutuksia. Minä en ole koskaan "törmännyt" mihinkään aineelliseen - vain oman tietoisuuteni sisältöihin. Substanssiajattelu alkaa olla aikansa elänyttä - nykyään puhutaan lähinnä vain informaatiosta ja sen informaation ymmärtäminen ja tuottaminen edellyttää jonkinlaista tietoisuutta.

"miten wikin määritelmistä eräs merkitsee kaikkien luonnontieteilijöiden lukemista skientismin piiriin. Kyllä se on hyvin ongelmallista. "

Ongelma onkin siinä että sinä pidät omaksumaasi skientismiä ehdottomana ja ainoana mahdollisena totuutena eikä uskomuksena. Kukaan ei kutsu omia uskomuksiaan uskomuksiksi vaan olettaa ne totuudeksi.

Lue lisää

"Jos tarkoitat tuolla "filosofiateitse" ajattelua niin yksikään tiede ei pärjää ilman sitä."

Tämän lisäksi, mitä omiin filosofointeihin tulee, niin nimimerkki turhaa-pohdintaa alias al_jabr kieltäytyy jääräpäisesti laskemasta itseään mukaan filosofointia harjoittavien joukkoon. Vaikka asia osoitetaan hänelle kerta toisensa jälkeen, hän kieltää täysin olevansa pelkkä filosofi (ja huono sellainen). Yksikään hänen tällä palstalla toistamistaan maailman yleisiä piirteitä koskevista väittämistä ei ole tieteellisellä menetelmällä saatu tutkimustulos, vaan on silkka mielipide, mutuvaikutelma, tai jopa uskonnollinen dogma. Tietynlaisia ontologisia oppeja ovat hänen väittämänsä.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Olen jo moneen kertaan sanonut, että luonnontieteellinen tieto ei ole varmaa mutta todennäköisintä ja parasta saatavilla olevaa tietoa. Eikö tämä mene perille, kun edelleen väität, että pitäisin tieteen tuloksia ehdottomina totuuksina? Jos sanon, että ne ovat todennäköisiä eivätkä varmoja, myös tarkoitan sitä, enkä puhu vain lämpimikseni. Näin sanovat kaikki luonnontieteilijät. Vai onko todennäköisyyden käsite sinulle vieras?

Mitä ristiriitaista olisi siinä, että tietokone muuttaa kirjoituksesi pikseleiksi, jotka minä tulkitsen vastaavasti kirjoitukseksi. Jo pelkkä tietokone, osaa muuttaa pikselikirjoituksen kirjoitukseksi. Monissa kirjastoissa skannataan tuhoutumisvaarassa olevia kirjoja. Tietokone muuttaa pikselimuodossa olevan skannatun kirjoituksen kirjoitusmuotoon ja varastoi sen siinä muodossa. Siihen ei tarvita mitään epäreduktiivista.

Kirjoituksen taas ymmärrän siksi, että minulle on opetuksen tuloksena syntynyt aivoihin kirjoitus- ja lukukeskus. Se on syntynyt informaation muokatessa plastisia ja kehittyviä aivojani, joiden perusrakenne on syntynyt geneettisesti. Mihin tässä tarvitaan ei-reduktiivisia selityksiä?

Kuten sanoin, luonnontieteilijät lähes poikkeuksetta diggaavat reduktiota. Voit tarkistaa. Yrität esittää, että olisin yksityisajattelija, mutta et pysty mainitsemaan yhtään kohtaa, jossa olisin eri mieltä luonnontieteilijöiden kansensuksen kanssa. Todisteita tarvitaan.

(Pannaan nyt sulkuihin, ettei sitä luultaisi argumentiksi. Arvelen, että sinua kuitenkin eniten harmittaa se, että tunnetun tiedemiehen suulla on kerrottu, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteille. Kyse ei siis ole ollenkaan minusta, mutta olen samaa mieltä. Olen muuten huomannut, että ennen näillä palstoilla tieteenvastaiset henkilöt pilkkasivat jatkuvasti kahta suomalaista luonnontieteilijää. Kun pilkkayritykset nyt kohdistuvat minuun, voin vain sanoa, että olen kovin imarreltu, mutta rehellisyyden nimissä täytyy sanoa: "Olen ansioton palvelija. Niin paljon he ovat minusta edellä.)

Jos natsit ovat saaneet vaikutteita biologiasta, ovatko biologit jotenkin vaikuttaneet siihen? Tulisiko biologien varmuuden vuoksi vaieta joistakin asioista? Joka tapauksessa natsismi on biologian kannalta ala-arvoinen sekä tiedollisesti että ideologisesti.

Kun tutustut biologiaan kompaktin oppikirjan avulla, tutustu samoin myös kvanttifysiikkaan, fysiikkaan, kosmologiaan, kemiaan, evoluutiopsykologiaan ja sosiobiologiaan. Vaikka tieteellinen tieto onkin kovin vähäistä ja epävarmaa, sinulle avautuu kuitenkin suuri maailma, joka pohjautuu parhaalle saatavissa olevalle tiedolle. Lisäksi tutustumisesi luonnontieteisiin paljastaa, että kaikki osat sopivat saumattomasti yhteen ja korkempi taso ei sisällä mitään, mitä ei olisi jo alemmalla. Kaikki on vain kvanttien tanssia.

Lue lisää

”Eikö tämä mene perille, kun edelleen väität, että pitäisin tieteen tuloksia ehdottomina totuuksina? Jos sanon, että ne ovat todennäköisiä eivätkä varmoja, myös tarkoitan sitä, enkä puhu vain lämpimikseni.”
Mitä tarkoitat sanoessasi todella tarkoittaen etkä vain lämpimiksesi, ”tieteen tulokset ovat todennäköisiä totuuksia”? Tarkoitatko, että tieteen tämänhetkiset tulokset ovat todennäköisesti tosia? Miten suureksi arvioit niiden totuuden todennäköisyyden? Ja miten se p-arvo on saatu: mutulla, vaiko jollakin matemaattisella teorialla? Vaiko pohjautuen johonkin filosofiseen ajattelutapaan?
”Näin sanovat kaikki luonnontieteilijät. Vai onko todennäköisyyden käsite sinulle vieras?”
Mistähän todennäköisyyden käsitteestä nyt itse puhut, voitko selventää? Miten se on samanlainen kuin tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyys

”Mitä ristiriitaista olisi siinä, että tietokone muuttaa kirjoituksesi pikseleiksi, jotka minä tulkitsen vastaavasti kirjoitukseksi. Jo pelkkä tietokone, osaa muuttaa pikselikirjoituksen kirjoitukseksi. Monissa kirjastoissa skannataan tuhoutumisvaarassa olevia kirjoja. Tietokone muuttaa pikselimuodossa olevan skannatun kirjoituksen kirjoitusmuotoon ja varastoi sen siinä muodossa. Siihen ei tarvita mitään epäreduktiivista.”
Ja mitähän se tietokone siis ymmärsi? Ymmärtämisen nonreduktiivisuudesta pikseleihinhän tuossa oli käsittääkseni puhe.
”Kuten sanoin, luonnontieteilijät lähes poikkeuksetta diggaavat reduktiota.”
Kyllä vain, monet heistä diggaavat reduktiivista filosofiaa. Mikään tieteen tulos se reduktionismi ei kuitenkaan ole. Näetkö: palvomillasi luonnontieteilijöilläkin on filosofisia preferenssejä. He harjoittavat filosofiaa jatkuvasti, usein jopa itse sitä huomaamatta. Ehkä he eivät sentään kuitenkaan ole täysiä denialisteja itse harjoittamansa filosofoinnin suhteen (tosin sellaisia denialistitapauksia itse harjoitetun filosofoinnin suhteen on olemassa: tällä palstalla sellaisia on ainakin yksi kirjoittaja, ja suomalaisessa tiedemaailmassa ainakin yksi tieteenharjoittaja.)
”Arvelen, että sinua kuitenkin eniten harmittaa se, että tunnetun tiedemiehen suulla on kerrottu, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteille.”
Jäljittelemäsi kyseinen tunnettu suomalainen tiedemies-filosofi on puhunut niin paksua potaskaa, että ihme jollei se maistu ja löyhkää vieläkin hänen suussaan. Mm. viime vuosisadan syvällisimmäksi tieteelliseksi tulokseksi mainittua Bellin teoreemaa ei olisi syntynyt ilman Bellin kiinnostusta filosofisiin kysymyksiin, ja tämän hän (Bell) on itse sanonut.
Bellin ja kyseisen suomalaisen tiedemiesfilosofin välillä on se yhtäläisyys, että molemmat ovat kiinnostuneita filosofiasta ja ovat kirjoittaneet tieteen ohella filosofiaa. Heidän välillään on se ero, että toinen on tehnyt filosofiaa positiivisessa hengessä, ja toinen negatiivisessa ja täysin sokeana omalle filosofoinnilleen. Kun arvostat jälkimmäistä henkilöä niin paljon kuin arvostat, niin ei ole ihme, että olet omaksunut täsmälleen samanlaisen käytöksen ja asenteen kuin hän. Sellaistahan palvonnan asteelle menevä idolointi ja auktoriteettiusko teettää: sokeaa ja arvostelukyvytöntä jäljittelyä.
Oletko muuten lukenut idolistasi eli puheena olevan suomalaisen tiedemies-filosofin toiminnasta tehtyä (oikeaan) osuvaa analyysiä? Tässähän tämä:
http://www.uunikustannus.fi/fysiikkaviikari.pdf

Filosofiaa-filosofiaa kirjoitti:

”Eikö tämä mene perille, kun edelleen väität, että pitäisin tieteen tuloksia ehdottomina totuuksina? Jos sanon, että ne ovat todennäköisiä eivätkä varmoja, myös tarkoitan sitä, enkä puhu vain lämpimikseni.”
Mitä tarkoitat sanoessasi todella tarkoittaen etkä vain lämpimiksesi, ”tieteen tulokset ovat todennäköisiä totuuksia”? Tarkoitatko, että tieteen tämänhetkiset tulokset ovat todennäköisesti tosia? Miten suureksi arvioit niiden totuuden todennäköisyyden? Ja miten se p-arvo on saatu: mutulla, vaiko jollakin matemaattisella teorialla? Vaiko pohjautuen johonkin filosofiseen ajattelutapaan?
”Näin sanovat kaikki luonnontieteilijät. Vai onko todennäköisyyden käsite sinulle vieras?”
Mistähän todennäköisyyden käsitteestä nyt itse puhut, voitko selventää? Miten se on samanlainen kuin tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyys

”Mitä ristiriitaista olisi siinä, että tietokone muuttaa kirjoituksesi pikseleiksi, jotka minä tulkitsen vastaavasti kirjoitukseksi. Jo pelkkä tietokone, osaa muuttaa pikselikirjoituksen kirjoitukseksi. Monissa kirjastoissa skannataan tuhoutumisvaarassa olevia kirjoja. Tietokone muuttaa pikselimuodossa olevan skannatun kirjoituksen kirjoitusmuotoon ja varastoi sen siinä muodossa. Siihen ei tarvita mitään epäreduktiivista.”
Ja mitähän se tietokone siis ymmärsi? Ymmärtämisen nonreduktiivisuudesta pikseleihinhän tuossa oli käsittääkseni puhe.
”Kuten sanoin, luonnontieteilijät lähes poikkeuksetta diggaavat reduktiota.”
Kyllä vain, monet heistä diggaavat reduktiivista filosofiaa. Mikään tieteen tulos se reduktionismi ei kuitenkaan ole. Näetkö: palvomillasi luonnontieteilijöilläkin on filosofisia preferenssejä. He harjoittavat filosofiaa jatkuvasti, usein jopa itse sitä huomaamatta. Ehkä he eivät sentään kuitenkaan ole täysiä denialisteja itse harjoittamansa filosofoinnin suhteen (tosin sellaisia denialistitapauksia itse harjoitetun filosofoinnin suhteen on olemassa: tällä palstalla sellaisia on ainakin yksi kirjoittaja, ja suomalaisessa tiedemaailmassa ainakin yksi tieteenharjoittaja.)
”Arvelen, että sinua kuitenkin eniten harmittaa se, että tunnetun tiedemiehen suulla on kerrottu, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteille.”
Jäljittelemäsi kyseinen tunnettu suomalainen tiedemies-filosofi on puhunut niin paksua potaskaa, että ihme jollei se maistu ja löyhkää vieläkin hänen suussaan. Mm. viime vuosisadan syvällisimmäksi tieteelliseksi tulokseksi mainittua Bellin teoreemaa ei olisi syntynyt ilman Bellin kiinnostusta filosofisiin kysymyksiin, ja tämän hän (Bell) on itse sanonut.
Bellin ja kyseisen suomalaisen tiedemiesfilosofin välillä on se yhtäläisyys, että molemmat ovat kiinnostuneita filosofiasta ja ovat kirjoittaneet tieteen ohella filosofiaa. Heidän välillään on se ero, että toinen on tehnyt filosofiaa positiivisessa hengessä, ja toinen negatiivisessa ja täysin sokeana omalle filosofoinnilleen. Kun arvostat jälkimmäistä henkilöä niin paljon kuin arvostat, niin ei ole ihme, että olet omaksunut täsmälleen samanlaisen käytöksen ja asenteen kuin hän. Sellaistahan palvonnan asteelle menevä idolointi ja auktoriteettiusko teettää: sokeaa ja arvostelukyvytöntä jäljittelyä.
Oletko muuten lukenut idolistasi eli puheena olevan suomalaisen tiedemies-filosofin toiminnasta tehtyä (oikeaan) osuvaa analyysiä? Tässähän tämä:
http://www.uunikustannus.fi/fysiikkaviikari.pdf

Lue lisää

Käsitykseni filosofiasta syntyi filosofian ja luonnontieteiden vertailun tuloksena kauan ennen, kuin olin mainitusta tieteenharjoittajasta edes kuullut. En ole samaa ikäpolvea.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Käsitykseni filosofiasta syntyi filosofian ja luonnontieteiden vertailun tuloksena kauan ennen, kuin olin mainitusta tieteenharjoittajasta edes kuullut. En ole samaa ikäpolvea.

Lue lisää

"Käsitykseni filosofiasta syntyi filosofian ja luonnontieteiden vertailun tuloksena kauan ennen, kuin olin mainitusta tieteenharjoittajasta edes kuullut. En ole samaa ikäpolvea."

Nythän se sitten selvisi lopultakin. Olet mielipiteinesi parikymmentä vuotta ajastasi jäljessä. Ehkä olisi syytä vähän päivittää tietämystäsi sekä tieteen ja filosofian alalla. Luonnontieteellinen konsensus (mihin sinä viittaat) on siis selkeästi vanhentunutta.

Arvasin että bluffaat koska sinun viesteissäsi perustelut ja linkit lähteisiin loistavat aina poissaolollaan. Mitäs jos olisit jonkun aikaa kirjoittelematta tänne ja sillä aikaa yrittäisit vähän päivittää tietämystäsi.


Hyvää päivänjatkoa!

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Käsitykseni filosofiasta syntyi filosofian ja luonnontieteiden vertailun tuloksena kauan ennen, kuin olin mainitusta tieteenharjoittajasta edes kuullut. En ole samaa ikäpolvea."

Nythän se sitten selvisi lopultakin. Olet mielipiteinesi parikymmentä vuotta ajastasi jäljessä. Ehkä olisi syytä vähän päivittää tietämystäsi sekä tieteen ja filosofian alalla. Luonnontieteellinen konsensus (mihin sinä viittaat) on siis selkeästi vanhentunutta.

Arvasin että bluffaat koska sinun viesteissäsi perustelut ja linkit lähteisiin loistavat aina poissaolollaan. Mitäs jos olisit jonkun aikaa kirjoittelematta tänne ja sillä aikaa yrittäisit vähän päivittää tietämystäsi.


Hyvää päivänjatkoa!

Lue lisää

Luonnontieteen metodit ovat olleet jo vuosikymmeniä samat, eikä muutosta ole odotettavissa. Filosofiset metodit ovat jonkinverran alttiit muodille, mutta niissäkin on perusrakenne pysynyt samana, oikotie tietoon, kun empiirisiä kokeita ei voi joko periaatteen tai käytännön esteiden vuoksi tehdä.

Nyt kun olen eläkkeellä, olen käyttänyt aikaani paljon enemmän tietojeni päivittämiseen kuin yliopiston ja työelämän kiireissä. Olen myös aikaisemmin kertonut, etten ole tutkija, mutta perehtynyt tieteelliseen ajattelutapaan ja tieteen tämänhetkiseen tilaan.

Toivoisin, että keskittyisimme itse asiaan, eikä minun persoonaani. Ei ole tapana, että netin tiedepalstoilla käsitellään sen paremmin itseä kuin vastapuoltakaan.

al_jabr kirjoitti:

Luonnontieteen metodit ovat olleet jo vuosikymmeniä samat, eikä muutosta ole odotettavissa. Filosofiset metodit ovat jonkinverran alttiit muodille, mutta niissäkin on perusrakenne pysynyt samana, oikotie tietoon, kun empiirisiä kokeita ei voi joko periaatteen tai käytännön esteiden vuoksi tehdä.

Nyt kun olen eläkkeellä, olen käyttänyt aikaani paljon enemmän tietojeni päivittämiseen kuin yliopiston ja työelämän kiireissä. Olen myös aikaisemmin kertonut, etten ole tutkija, mutta perehtynyt tieteelliseen ajattelutapaan ja tieteen tämänhetkiseen tilaan.

Toivoisin, että keskittyisimme itse asiaan, eikä minun persoonaani. Ei ole tapana, että netin tiedepalstoilla käsitellään sen paremmin itseä kuin vastapuoltakaan.

Lue lisää

"Olen myös aikaisemmin kertonut, etten ole tutkija, mutta perehtynyt tieteelliseen ajattelutapaan ja tieteen tämänhetkiseen tilaan."

Jos esität jonkun väitteen jonka väität olevan tieteen mukainen niin olisi korrektia myös viitata johonkin tutkijaan tai mielummin antaa joku suhteellisen luotettava linkki tai lähde josta väitteesi voi tarkistaa. Itse myönnän olevani yksityisajattelija mutta siitäkin huolimatta tarjoan usein linkkejä ja viitteitä lähteisiin ja jos spekuloin niin yleensä mainitsen myös erikseen.

Jos itse väität olevasi jotain muuta kuin yksityisajattelija niin väitteiltäsi voi edellyttää tiukempia kriteerejä ja lähdeviittauksia kuin tavalliselta mielipidekirjoittajalta. Tästä on nimenomaan kyse eikä sinun persoonastasi.

al_jabr kirjoitti:

Luonnontieteen metodit ovat olleet jo vuosikymmeniä samat, eikä muutosta ole odotettavissa. Filosofiset metodit ovat jonkinverran alttiit muodille, mutta niissäkin on perusrakenne pysynyt samana, oikotie tietoon, kun empiirisiä kokeita ei voi joko periaatteen tai käytännön esteiden vuoksi tehdä.

Nyt kun olen eläkkeellä, olen käyttänyt aikaani paljon enemmän tietojeni päivittämiseen kuin yliopiston ja työelämän kiireissä. Olen myös aikaisemmin kertonut, etten ole tutkija, mutta perehtynyt tieteelliseen ajattelutapaan ja tieteen tämänhetkiseen tilaan.

Toivoisin, että keskittyisimme itse asiaan, eikä minun persoonaani. Ei ole tapana, että netin tiedepalstoilla käsitellään sen paremmin itseä kuin vastapuoltakaan.

Lue lisää

En malta olla siteeramatta hohdokasta kohtaa Kalevalasta, 3. runo. Väinämöinen ajeli reellään ja Joukahainen tuli vastaan. Väinämöinen oletti, että nuori Joukahainen antaisi vanhemmalle tilaa. Tähän Joukahainen:

"Vähä on miehen nuoruuesta, / nuoruuesta, vanhuuesta! / Kumpi on tieolta parempi, / muistannalta mahtavampi, / sep´ on tiellä seisokahan, / toinen tieltä siirtykähän."

Totesi siis itse, että iästä ei tule tehdä päätelmiä. Rupesivat sitten ratkomaan tietomäärää kilpalaulannalla. Lemminkäisen tiedot osoittautuivat iän mukaisesti heikoiksi. Väinämöinen lauloi hänet suohon.

Kertomuksen koomisuus tulee selkeästi esille, vain jos lukee sen kokonaisuudessaan mainitusta runosta. Vallankin hassulta tuntuu Lemminkäisen rehentely peräti vaatimattomin tiedoin. :)

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

En malta olla siteeramatta hohdokasta kohtaa Kalevalasta, 3. runo. Väinämöinen ajeli reellään ja Joukahainen tuli vastaan. Väinämöinen oletti, että nuori Joukahainen antaisi vanhemmalle tilaa. Tähän Joukahainen:

"Vähä on miehen nuoruuesta, / nuoruuesta, vanhuuesta! / Kumpi on tieolta parempi, / muistannalta mahtavampi, / sep´ on tiellä seisokahan, / toinen tieltä siirtykähän."

Totesi siis itse, että iästä ei tule tehdä päätelmiä. Rupesivat sitten ratkomaan tietomäärää kilpalaulannalla. Lemminkäisen tiedot osoittautuivat iän mukaisesti heikoiksi. Väinämöinen lauloi hänet suohon.

Kertomuksen koomisuus tulee selkeästi esille, vain jos lukee sen kokonaisuudessaan mainitusta runosta. Vallankin hassulta tuntuu Lemminkäisen rehentely peräti vaatimattomin tiedoin. :)

Lue lisää

"Vallankin hassulta tuntuu Lemminkäisen rehentely peräti vaatimattomin tiedoin. :)"


Ei tässä nyt paljon Kalevala- vitsit auta. Sinun on joko perusteltava väitteesi tai lakattava esiintymästä tieteen konsensuksen edustajana. Voi olla että et siihen kykene mutta varaudu sitten jatkossakin että tarinoitasi ei juuri pureskelematta niellä.... :-)

Ikä ei ole muuten mikään pätevä tekosyy hölmöydelle paitsi jos sattuu kärsimään dementiasta....

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Olen myös aikaisemmin kertonut, etten ole tutkija, mutta perehtynyt tieteelliseen ajattelutapaan ja tieteen tämänhetkiseen tilaan."

Jos esität jonkun väitteen jonka väität olevan tieteen mukainen niin olisi korrektia myös viitata johonkin tutkijaan tai mielummin antaa joku suhteellisen luotettava linkki tai lähde josta väitteesi voi tarkistaa. Itse myönnän olevani yksityisajattelija mutta siitäkin huolimatta tarjoan usein linkkejä ja viitteitä lähteisiin ja jos spekuloin niin yleensä mainitsen myös erikseen.

Jos itse väität olevasi jotain muuta kuin yksityisajattelija niin väitteiltäsi voi edellyttää tiukempia kriteerejä ja lähdeviittauksia kuin tavalliselta mielipidekirjoittajalta. Tästä on nimenomaan kyse eikä sinun persoonastasi.

Lue lisää

Silloin kun The Consensus puhuu, ei mitään linkkejä tarvita.

Mikäköhän sinun pointtisi oli?

Al-jabrin pointti on kaikille selvä: Kaikki on kvarkkien tanssia, period. Siihen on redusoitavissa kaikki.

Kuitenkin voin kertoa sinulle ei-vain-biologiaa, että kvanttimekaniikka todistaa emergenssin eli käytännössä kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.
Tätä ei kerrota tieteellisessä koulutuksessa "lapsille", siis heille jotka eivät jotka opintojaan syvälle asiaan.

Nobel-fyysikko Anderson selitti asian maallikoille ymmmärrettävsti tässä:

http://www.sciencemag.org/content/177/4047/393.extract

Ei maallikoille:

"Quantum physics arguments expressing quite some concern related to
the usual tensor product based concept of entanglement were recently
presented in [8]. And they indicate what may be seen as a lack of
ontological robustness of that concept. As an effect, one may expect
that what appears to be entanglement in terms of tensor products may
in fact correspond to considerably deeper and more general aspects.
In this regard, the old saying that ”the whole is more than the sum
of its parts” may in fact mean that what is involved in that ”more”
in the case of entanglement can correspond to very different things,
depending on the specific situations."

http://arxiv.org/pdf/physics/0701246.pdf

Joten al-jabr on väärässä, reduktionismi ei toimi edes fysiikassa.
Emergenssi on totta, ja irreversiibilien systeemien tapaan mikään kompleksitaso ei Suoraan ole redusoitavissa, saati kvarkkien tanssiksi. Mikäli reduktio voisi edes loogisesti olla mahdollista pitäisi universumin olla deterministinen, mutta tieteen mukaisesti näin ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

"Reductionism is Impossible Because We are Irreversible "

https://books.google.fi/books?isbn=0080560415

Lisäkysmys: Jos tieteestä ei "voi" johtaa moraaliarvoja, niin mistä ne sitten "voi" johtaa. ?

Al-jabr on oikeassa siinä, ettei mielivaltaisella filosofialla ole mitään annettavaa luottettavimmalle tunnetulle tiedolle, eli tieteelliselle tiedolle.

pH666 kirjoitti:

Mikäköhän sinun pointtisi oli?

Al-jabrin pointti on kaikille selvä: Kaikki on kvarkkien tanssia, period. Siihen on redusoitavissa kaikki.

Kuitenkin voin kertoa sinulle ei-vain-biologiaa, että kvanttimekaniikka todistaa emergenssin eli käytännössä kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.
Tätä ei kerrota tieteellisessä koulutuksessa "lapsille", siis heille jotka eivät jotka opintojaan syvälle asiaan.

Nobel-fyysikko Anderson selitti asian maallikoille ymmmärrettävsti tässä:

http://www.sciencemag.org/content/177/4047/393.extract

Ei maallikoille:

"Quantum physics arguments expressing quite some concern related to
the usual tensor product based concept of entanglement were recently
presented in [8]. And they indicate what may be seen as a lack of
ontological robustness of that concept. As an effect, one may expect
that what appears to be entanglement in terms of tensor products may
in fact correspond to considerably deeper and more general aspects.
In this regard, the old saying that ”the whole is more than the sum
of its parts” may in fact mean that what is involved in that ”more”
in the case of entanglement can correspond to very different things,
depending on the specific situations."

http://arxiv.org/pdf/physics/0701246.pdf

Joten al-jabr on väärässä, reduktionismi ei toimi edes fysiikassa.
Emergenssi on totta, ja irreversiibilien systeemien tapaan mikään kompleksitaso ei Suoraan ole redusoitavissa, saati kvarkkien tanssiksi. Mikäli reduktio voisi edes loogisesti olla mahdollista pitäisi universumin olla deterministinen, mutta tieteen mukaisesti näin ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

"Reductionism is Impossible Because We are Irreversible "

https://books.google.fi/books?isbn=0080560415

Lisäkysmys: Jos tieteestä ei "voi" johtaa moraaliarvoja, niin mistä ne sitten "voi" johtaa. ?

Al-jabr on oikeassa siinä, ettei mielivaltaisella filosofialla ole mitään annettavaa luottettavimmalle tunnetulle tiedolle, eli tieteelliselle tiedolle.

Lue lisää

"Mikäköhän sinun pointtisi oli?"

Ne pointit alkaa olla tässä keskustelussa melko hämäriä varsinkin kun alunperin oli kyse parisuhteen ongelmista.

Kiitos linkeistä. Olen maallikkona samaa mieltä kanssasi tuosta reduktionismista mutta myönnän auliisti että tensori matematiikka menee itseltäni kepeästi yli hilseen.

"Al-jabr on oikeassa siinä, ettei mielivaltaisella filosofialla ole mitään annettavaa luottettavimmalle tunnetulle tiedolle, eli tieteelliselle tiedolle."

Näin mielivaltaisen filosofian edustajana otan nöyrästi vastaan kritiikkisi mutta ota huomioon että tämä keskustelupalsta on tarkoitettu lähinnä ihan tavallisille ihmisille ja tänne pääsee kirjoittelemaan sellaisetkin tieteen viholliset kuin minä.

"Jos tieteestä ei "voi" johtaa moraaliarvoja, niin mistä ne sitten "voi" johtaa. ? "#

En nyt keksi parempaa vastausta kuin kunkin yksilön omatunto joka ei mielestäni sinänsä ole minkään kulttuurin tai uskonnon tuote välttämättä. Periaatteena se omatunto toiminee tällä tavoin: "Älä tee muille mitä et halua itsellesi tehtävän" eli se edellyttää jonkinlaista empatiakykyä eli toisen ihmisen tilanteeseen eläytymistä.

Kun nimim. Al Jabr kerran jatkuvasti kehuu olevansa matemaattis-looginen tieteen konseksuksen edustaja niin te molemmat voisitte yhdessä keskustella jossain uudessa ketjussa jossa lupaan itse olla katsomon puolella. Siihen ketjuun voisi alkuun laittaa varoituksen kyökki ym. filosofeille etteivät turhaan vaivautuisi aikuisten keskustelua sotkemaan.

Hyvää päivänjatkoa!

Jos ihan totta puhun, olin joutunut istumaan aamuyöhön asti, kun yritin vastata moniin kommentteihin, jotka oli osoitettu minulle. Tuli uusia vastattavia jo aikaisin aamulla ja olin kirjoittaessani aurinkoisesta säästä jo istunut useita tunteja tietokoneen ääressä. Kirjoittaminen kun on aika tarkkaa, ettei toinen takertuisi sanontoihin. Yritin vihjata sinulle, että olen lopen väsynyt, enkä jaksa enää.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Jos ihan totta puhun, olin joutunut istumaan aamuyöhön asti, kun yritin vastata moniin kommentteihin, jotka oli osoitettu minulle. Tuli uusia vastattavia jo aikaisin aamulla ja olin kirjoittaessani aurinkoisesta säästä jo istunut useita tunteja tietokoneen ääressä. Kirjoittaminen kun on aika tarkkaa, ettei toinen takertuisi sanontoihin. Yritin vihjata sinulle, että olen lopen väsynyt, enkä jaksa enää.

Lue lisää

Niin, edellinen oli siis nikille "ei-vain-biologiaa".

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Mikäköhän sinun pointtisi oli?"

Ne pointit alkaa olla tässä keskustelussa melko hämäriä varsinkin kun alunperin oli kyse parisuhteen ongelmista.

Kiitos linkeistä. Olen maallikkona samaa mieltä kanssasi tuosta reduktionismista mutta myönnän auliisti että tensori matematiikka menee itseltäni kepeästi yli hilseen.

"Al-jabr on oikeassa siinä, ettei mielivaltaisella filosofialla ole mitään annettavaa luottettavimmalle tunnetulle tiedolle, eli tieteelliselle tiedolle."

Näin mielivaltaisen filosofian edustajana otan nöyrästi vastaan kritiikkisi mutta ota huomioon että tämä keskustelupalsta on tarkoitettu lähinnä ihan tavallisille ihmisille ja tänne pääsee kirjoittelemaan sellaisetkin tieteen viholliset kuin minä.

"Jos tieteestä ei "voi" johtaa moraaliarvoja, niin mistä ne sitten "voi" johtaa. ? "#

En nyt keksi parempaa vastausta kuin kunkin yksilön omatunto joka ei mielestäni sinänsä ole minkään kulttuurin tai uskonnon tuote välttämättä. Periaatteena se omatunto toiminee tällä tavoin: "Älä tee muille mitä et halua itsellesi tehtävän" eli se edellyttää jonkinlaista empatiakykyä eli toisen ihmisen tilanteeseen eläytymistä.

Kun nimim. Al Jabr kerran jatkuvasti kehuu olevansa matemaattis-looginen tieteen konseksuksen edustaja niin te molemmat voisitte yhdessä keskustella jossain uudessa ketjussa jossa lupaan itse olla katsomon puolella. Siihen ketjuun voisi alkuun laittaa varoituksen kyökki ym. filosofeille etteivät turhaan vaivautuisi aikuisten keskustelua sotkemaan.

Hyvää päivänjatkoa!

Lue lisää

Kerroit, että minä kehun. Ei kai sitä voi nimittää kehumiseksi, jos ilmoittaa olevansa jollakin kannalla. Olen joutunut toistamaan sitä siitä yksinkertaisesta syystä, että väität minua uudestaan ja uudestaan yksityisajattelijaksi. Jos se mielestäsi pitää paikkaansa, anna mieluummin muutama esimerkki, kuin että väität.

Konsensuksella tarkoitetaan johtavien tiedemiesten enemmistön kantaa. Itse en seiso eturivissä. Siksi tukeudun konsensukseen, mikä onkin parasta ja todennäköisintä tietoa.

turhaa-pohdintaa kirjoitti:

Kerroit, että minä kehun. Ei kai sitä voi nimittää kehumiseksi, jos ilmoittaa olevansa jollakin kannalla. Olen joutunut toistamaan sitä siitä yksinkertaisesta syystä, että väität minua uudestaan ja uudestaan yksityisajattelijaksi. Jos se mielestäsi pitää paikkaansa, anna mieluummin muutama esimerkki, kuin että väität.

Konsensuksella tarkoitetaan johtavien tiedemiesten enemmistön kantaa. Itse en seiso eturivissä. Siksi tukeudun konsensukseen, mikä onkin parasta ja todennäköisintä tietoa.

Lue lisää

"Kerroit, että minä kehun."

Korvaa "kehuu olevansa" sanalla "on".

Happy now?

ps. Minä lopetan nyt tältä päivältä tähän. Toisin kuin ehkä jotkut muut niin itse en jaksa ottaa mitään stressiä itselleni näistä s24 foorumiläpinöistä....

ei-vain-biologiaa kirjoitti:

"Kerroit, että minä kehun."

Korvaa "kehuu olevansa" sanalla "on".

Happy now?

ps. Minä lopetan nyt tältä päivältä tähän. Toisin kuin ehkä jotkut muut niin itse en jaksa ottaa mitään stressiä itselleni näistä s24 foorumiläpinöistä....

Lue lisää

Omatunto on hyvä pointti!

Se vaan, ettei sitä kaikilla taida olla tai se on kieroon kasvanut.
Psykologia tai psykiatria taitaa selittää näitä parhaiten, tuskin kvarkkien tanssilla pääsee pitkälle omatunnon osalta:)

Eikä tiedeihmisetkään ymmärrä tensorimatematiikkaa tai lomittumisilmiötä paljoa maallikkoa paremmin, koska jos ymmärtäisivät niin he voisivat sen selittää ymmärrettävästi muille.

"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."

Albert Einstein

Ei täällä kukaan mistään mitään tiedä.

Love and peace!

al_jabrille osoitettu "Sinun kanssasi kaikki mahdolliset keskustelut päätyvät aina filosofia vs luonnontiede kiistaksi"

Niin, ja tuo dikotomia on täysin keinotekoinen. Filosofia ja kokeellinen tiede eivät ole kuin tuli ja vesi: siellä missä on toinen ei ole toista, vaan ne tukevat toisiaan niinkuin vasen ja oikea laitahyökkääjä, tai siihen suuntaan. Al_jabrin kannattaisi todella lukea edellä ollut Sean Carrollin linkki.

Filosofiaa-filosofiaa kirjoitti:

al_jabrille osoitettu "Sinun kanssasi kaikki mahdolliset keskustelut päätyvät aina filosofia vs luonnontiede kiistaksi"

Niin, ja tuo dikotomia on täysin keinotekoinen. Filosofia ja kokeellinen tiede eivät ole kuin tuli ja vesi: siellä missä on toinen ei ole toista, vaan ne tukevat toisiaan niinkuin vasen ja oikea laitahyökkääjä, tai siihen suuntaan. Al_jabrin kannattaisi todella lukea edellä ollut Sean Carrollin linkki.

Lue lisää

"siellä missä on toinen ei ole toista" piti olla "ei ole niin että siellä missä on toinen ei ole toista"

pH666 kirjoitti:

Mikäköhän sinun pointtisi oli?

Al-jabrin pointti on kaikille selvä: Kaikki on kvarkkien tanssia, period. Siihen on redusoitavissa kaikki.

Kuitenkin voin kertoa sinulle ei-vain-biologiaa, että kvanttimekaniikka todistaa emergenssin eli käytännössä kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.
Tätä ei kerrota tieteellisessä koulutuksessa "lapsille", siis heille jotka eivät jotka opintojaan syvälle asiaan.

Nobel-fyysikko Anderson selitti asian maallikoille ymmmärrettävsti tässä:

http://www.sciencemag.org/content/177/4047/393.extract

Ei maallikoille:

"Quantum physics arguments expressing quite some concern related to
the usual tensor product based concept of entanglement were recently
presented in [8]. And they indicate what may be seen as a lack of
ontological robustness of that concept. As an effect, one may expect
that what appears to be entanglement in terms of tensor products may
in fact correspond to considerably deeper and more general aspects.
In this regard, the old saying that ”the whole is more than the sum
of its parts” may in fact mean that what is involved in that ”more”
in the case of entanglement can correspond to very different things,
depending on the specific situations."

http://arxiv.org/pdf/physics/0701246.pdf

Joten al-jabr on väärässä, reduktionismi ei toimi edes fysiikassa.
Emergenssi on totta, ja irreversiibilien systeemien tapaan mikään kompleksitaso ei Suoraan ole redusoitavissa, saati kvarkkien tanssiksi. Mikäli reduktio voisi edes loogisesti olla mahdollista pitäisi universumin olla deterministinen, mutta tieteen mukaisesti näin ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

"Reductionism is Impossible Because We are Irreversible "

https://books.google.fi/books?isbn=0080560415

Lisäkysmys: Jos tieteestä ei "voi" johtaa moraaliarvoja, niin mistä ne sitten "voi" johtaa. ?

Al-jabr on oikeassa siinä, ettei mielivaltaisella filosofialla ole mitään annettavaa luottettavimmalle tunnetulle tiedolle, eli tieteelliselle tiedolle.

Lue lisää

Koska luonto on satunnainen, jostakin tilasta ei voi johtaa toista, (jollei nyt ole niin massiivisista kappaleista kyse, että satunnaisuus "sulaa" ja voidaan korvata kausaalisuudella). Ei kumpaakaan suuntaan, oli systeemi sitten palautuva tai palautumaton. Jotkut tarkoittavat reduktiolla tälläista johtamista. Se ei ole mahdollista.

Jotkut tarkoittavat reduktiolla sitä, että kullakin tasolla on vain samoja hukkasia, mitään uutta ei tule, kaikki on vain samaisten kvarkkien tanssia. Olen käyttänyt, ja käytän jatkossakin, sanaa jälkimmäisessä merkityksessä. Tämä on käsittääkseni eturivin tieteilijöilläkin yleisimpänä käytäntönä.