Pakettiautolla kiire

Oletkin oiva esimerkki pään vajaavaisuudesta, enemmittä perusteluitta.

olethan.päävajakki kirjoitti:

Oletkin oiva esimerkki pään vajaavaisuudesta, enemmittä perusteluitta.

seinäpelle
pääpelle
autopelle
palstapelle
nöpöpelle
sokeapelle
kaljapelle
sivupelle
pesupelle
koirapelle

mopopelle
kuusipelle
pullopelle
hiekkapaperipelle
ulkopelle
tulppapelle
käsinukkepelle
teinipelle

Ja mihinköhän nopeuteen asti väitteesi pitää paikkansa? Jos jonossa seistessä ylipäätänsä näet edellämenijän rekisterikilven, ajat todennäköisesti liian kaukana!

Eipä tuo pakukuski edes yrittänyt kuvaajan eteen. Tuon paikan tuntevat tietävät, että siinä on aivan turha ohittaa. Mutta joo, kuvaajan syytä ihan kaikki.

juu.niin.oli kirjoitti:

Eipä tuo pakukuski edes yrittänyt kuvaajan eteen. Tuon paikan tuntevat tietävät, että siinä on aivan turha ohittaa. Mutta joo, kuvaajan syytä ihan kaikki.

Ei ollut kuvaajan syytä.

juu.niin.oli kirjoitti:

Eipä tuo pakukuski edes yrittänyt kuvaajan eteen. Tuon paikan tuntevat tietävät, että siinä on aivan turha ohittaa. Mutta joo, kuvaajan syytä ihan kaikki.

Ei yrittänyt ei kun huomasi, liian myöhään, ettei tilaa ole koska kuvaaja ajelee tappituntumalla.
Millainenhan nillitys kuvaajalta olisi irronnut jos pakukuski olisi "yrittänyt" hänen eteensä.
" Tuon paikan tuntevat tietävät, että siinä on aivan turha ohittaa."

Toki pakukuski teki arviontivirheen, tunsiko paikan entuudestaan, ei voi tietää.

kuvaajan.moka kirjoitti:

Ei yrittänyt ei kun huomasi, liian myöhään, ettei tilaa ole koska kuvaaja ajelee tappituntumalla.
Millainenhan nillitys kuvaajalta olisi irronnut jos pakukuski olisi "yrittänyt" hänen eteensä.
" Tuon paikan tuntevat tietävät, että siinä on aivan turha ohittaa."

Toki pakukuski teki arviontivirheen, tunsiko paikan entuudestaan, ei voi tietää.

Eli pakukuski ei varmistanut, että voi palata turvallisesti omalle kaistalleen ohituksen jälkeen. Ja se siis on kuvaajan syy. Sitten pohditaan, mitä joku olisi sanonut jos olisi tapahtunut jotain mitä ei tapahtunut, koska se on järkevää keskustelua.

Juuri näin.

juu.niin.oli kirjoitti:

Eli pakukuski ei varmistanut, että voi palata turvallisesti omalle kaistalleen ohituksen jälkeen. Ja se siis on kuvaajan syy. Sitten pohditaan, mitä joku olisi sanonut jos olisi tapahtunut jotain mitä ei tapahtunut, koska se on järkevää keskustelua.

Juuri näin.

Kun tapahtuu useampi virhe, vaikkapa huomaamattomuus(pakukuski) ja perässä roikkuminen(kuvaaja) kaikenlaista voi sattua.
Mitähän sinäkin nillittäisit jos pakukuskin virheestä olisi tapahtunut jotain jota nyt ei tapahtunut.

Näinpä juuri.

näin.aina kirjoitti:

Kun tapahtuu useampi virhe, vaikkapa huomaamattomuus(pakukuski) ja perässä roikkuminen(kuvaaja) kaikenlaista voi sattua.
Mitähän sinäkin nillittäisit jos pakukuskin virheestä olisi tapahtunut jotain jota nyt ei tapahtunut.

Näinpä juuri.

Niin voi, enkä sitä kai ole kiistänytkään. Mutta päätös lähteä ohitukseen vastaantulijoista huolimatta oli pakukuskin, eikä hän osannut ottaa kaikkia asiaan kuuluvia seikkoja huomioon. Sen voin sanoa suoraan, että tapana ei ole nillittää asioista, joita ei tapahtunut. Voitko sanoa samaa?

juu.niin.oli kirjoitti:

Niin voi, enkä sitä kai ole kiistänytkään. Mutta päätös lähteä ohitukseen vastaantulijoista huolimatta oli pakukuskin, eikä hän osannut ottaa kaikkia asiaan kuuluvia seikkoja huomioon. Sen voin sanoa suoraan, että tapana ei ole nillittää asioista, joita ei tapahtunut. Voitko sanoa samaa?

Ei pakukuskin virhearviota kukaan kiistäkkään.
Yritetään vain hienovaraisesti tuoda besserwisser(ielle) esille, että pakukuskista itkun aloittaneella kuvaajalla voisi myös olla oman toiminnan tarkastelun paikka.
"Sen voin sanoa suoraan, että tapana ei ole nillittää asioista, joita ei tapahtunut."Voitko sanoa samaa?
Totta kai.

näin.aina kirjoitti:

Ei pakukuskin virhearviota kukaan kiistäkkään.
Yritetään vain hienovaraisesti tuoda besserwisser(ielle) esille, että pakukuskista itkun aloittaneella kuvaajalla voisi myös olla oman toiminnan tarkastelun paikka.
"Sen voin sanoa suoraan, että tapana ei ole nillittää asioista, joita ei tapahtunut."Voitko sanoa samaa?
Totta kai.

Kuvaajan toiminnan tarkastelun tarvetta ei lie kiistettykään. Tosin niin pitkälle en lähde hänen toimintansa seurauksia arvailemaan kuin mitä tuo yksi besserwisser.

juu.niin.oli kirjoitti:

Kuvaajan toiminnan tarkastelun tarvetta ei lie kiistettykään. Tosin niin pitkälle en lähde hänen toimintansa seurauksia arvailemaan kuin mitä tuo yksi besserwisser.

Pakukuski ei toiminut mallikelpoisesti.
Kuvaajakin ajeli "harmaalla alueelle".
Kaikkien onneksi ei mitään pahempaa sattunut.
Mitä olisi voinut sattua? Turhaa arvailua kun ei sattunut.
Kaikki voi olla tyytyväisiä.

juu.niin.oli kirjoitti:

Kuvaajan toiminnan tarkastelun tarvetta ei lie kiistettykään. Tosin niin pitkälle en lähde hänen toimintansa seurauksia arvailemaan kuin mitä tuo yksi besserwisser.

Ok. Nythän mä vasta hokasin.
Sinuahan otti eniten pattiin nimim. "kuvaajan.moka" kommentin viimmeinen lause joka varmaankin oli, ainakin tarkoitettu, satiiriksi.
Lajia ei tosin kaikki ymmärrä, joka tuli täten todistetuksi.

ei.käy.kaikille kirjoitti:

Ok. Nythän mä vasta hokasin.
Sinuahan otti eniten pattiin nimim. "kuvaajan.moka" kommentin viimmeinen lause joka varmaankin oli, ainakin tarkoitettu, satiiriksi.
Lajia ei tosin kaikki ymmärrä, joka tuli täten todistetuksi.

Minuahan ei mikään ottanut pattiin, eikä ota vieläkään. Puutuin vaan syyttömän syyllistämiseen, ja siitähän ei sitten kaikki tykänneet. Joillain kun ajatusmaailma on sellainen, että vaaratilanteet on aina muiden kuin kiireisimmän syytä, ja ovat perinjuurin herkkiä kaikelle ajattelunsa kritiikille.

juu.niin.oli kirjoitti:

Minuahan ei mikään ottanut pattiin, eikä ota vieläkään. Puutuin vaan syyttömän syyllistämiseen, ja siitähän ei sitten kaikki tykänneet. Joillain kun ajatusmaailma on sellainen, että vaaratilanteet on aina muiden kuin kiireisimmän syytä, ja ovat perinjuurin herkkiä kaikelle ajattelunsa kritiikille.

Mistä hitosta nyt niitä syyllisiä/syyttömiä tähän kaivat.
Syyttömän syyllistäminen? Tarkoitat syyttömällä varmaan kuvaajaa joka ajeli "pers`poikana.
Tuollaisessa tilanteessa "kiireinen" pakukuski teki äkkipäätöksen joka ei jälkeenpäin tarkasteltuna ollut kovinkaan mallikelpoinen.
Mutta ei se turhan lähellä perässä roikkuminenkaan, mitä kuvaaja harrasti, mikään ansio liikenteessä ole.
Vaaratilanteiden syntymisen ajatusmaailmaan on olemassa myös hyvin kyklooppimainen näkemys, jota myös jotkut edustavat.

ei.käy.kaikille kirjoitti:

Mistä hitosta nyt niitä syyllisiä/syyttömiä tähän kaivat.
Syyttömän syyllistäminen? Tarkoitat syyttömällä varmaan kuvaajaa joka ajeli "pers`poikana.
Tuollaisessa tilanteessa "kiireinen" pakukuski teki äkkipäätöksen joka ei jälkeenpäin tarkasteltuna ollut kovinkaan mallikelpoinen.
Mutta ei se turhan lähellä perässä roikkuminenkaan, mitä kuvaaja harrasti, mikään ansio liikenteessä ole.
Vaaratilanteiden syntymisen ajatusmaailmaan on olemassa myös hyvin kyklooppimainen näkemys, jota myös jotkut edustavat.

Kuvaaja oli täysin syytön siihen, että pakukuski teki vaarallisen ja turhan ohituksen. Kuvaajan toimintaa en ole puolustellut yhtään.

Tuo kyklooppimainen näkemys on hyvä kuvaus sille, miten joillain om pakonomainen tarve syyttää syyttömiä näissä tilanteissa.

juu.niin.oli kirjoitti:

Kuvaaja oli täysin syytön siihen, että pakukuski teki vaarallisen ja turhan ohituksen. Kuvaajan toimintaa en ole puolustellut yhtään.

Tuo kyklooppimainen näkemys on hyvä kuvaus sille, miten joillain om pakonomainen tarve syyttää syyttömiä näissä tilanteissa.

Kuvaaja oli syytön vaaralliseen ohitukseen, mutta täysin syyllinen vaaratilanteen luomiseen. Pitäisi osata katsoa tilannetta vähän suurempana kokonaisuutena.

Nopeus oli sen verran alhainen, että turvaväli vaikuttaa riittävältä, mutta ongelmatilanteen kun havaitsee, voisi olla hyvä hidastaa ja tehdä vähän lisää tilaa siihen eteen.

TheRat kirjoitti:

Kuvaaja oli syytön vaaralliseen ohitukseen, mutta täysin syyllinen vaaratilanteen luomiseen. Pitäisi osata katsoa tilannetta vähän suurempana kokonaisuutena.

Nopeus oli sen verran alhainen, että turvaväli vaikuttaa riittävältä, mutta ongelmatilanteen kun havaitsee, voisi olla hyvä hidastaa ja tehdä vähän lisää tilaa siihen eteen.

Hyvin siihen väliin olisi mahtunut, jos olisi halunnut. Väli oli yli sekunnin, ja se on kuulemma jo melkein liikaa.

juu.niin.oli kirjoitti:

Kuvaaja oli täysin syytön siihen, että pakukuski teki vaarallisen ja turhan ohituksen. Kuvaajan toimintaa en ole puolustellut yhtään.

Tuo kyklooppimainen näkemys on hyvä kuvaus sille, miten joillain om pakonomainen tarve syyttää syyttömiä näissä tilanteissa.

Tuo kyklooppimainen näkemys on oivallinen kuvaus sille, miten joillain on pakonomainen tarve todistella jonkun syyllisyyttä, ottamatta huomioon kokonaisuutta.

ei.käy.kaikille kirjoitti:

Tuo kyklooppimainen näkemys on oivallinen kuvaus sille, miten joillain on pakonomainen tarve todistella jonkun syyllisyyttä, ottamatta huomioon kokonaisuutta.

Totta. Esimerkiksi syyttämälla kuvaajaa tässä tilanteessa.

juu.niin.oli kirjoitti:

Kuvaaja oli täysin syytön siihen, että pakukuski teki vaarallisen ja turhan ohituksen. Kuvaajan toimintaa en ole puolustellut yhtään.

Tuo kyklooppimainen näkemys on hyvä kuvaus sille, miten joillain om pakonomainen tarve syyttää syyttömiä näissä tilanteissa.

Miten määrittelet ohituksen turhaksi.
Mistä tiedät ettei ohitettu ollut aivan turhaa liikenteessä ja siksi aivan turhaa haittaamassa muiden matkantekoa?

mistäs.tiedät kirjoitti:

Miten määrittelet ohituksen turhaksi.
Mistä tiedät ettei ohitettu ollut aivan turhaa liikenteessä ja siksi aivan turhaa haittaamassa muiden matkantekoa?

Jokainen paikan tunteva tietää, että siinä ohittaminen on turhaa. Itse ajan tuossa viikoittain. Sinä et ilmeisesti ole koskaan ajanut siinä? Google mapsilla voit ajella reitin Atalan rampista Ranta-Koivistoon ja pohtia, miksi siinä ohittaminen on turhaa.

juu.niin.oli kirjoitti:

Totta. Esimerkiksi syyttämälla kuvaajaa tässä tilanteessa.

Tuo kyklooppimainen näkemys on oivallinen kuvaus sille, miten joillain on pakonomainen tarve todistella jonkun syyllisyyttä, tässä tilanteessa pelkästään pakukuskin, ottamatta huomioon kokonaisuutta.

juu.niin.oli kirjoitti:

Jokainen paikan tunteva tietää, että siinä ohittaminen on turhaa. Itse ajan tuossa viikoittain. Sinä et ilmeisesti ole koskaan ajanut siinä? Google mapsilla voit ajella reitin Atalan rampista Ranta-Koivistoon ja pohtia, miksi siinä ohittaminen on turhaa.

Anna edes osoite, jos et itse viitsi google mapsista hakea. Vinkki: Atalan ramppi on jopa googlelle täysin tuntematon.

Paremman puutteessa vilkaisin reittiä Lahdentien liittymästä Ranta-Koivistoon päin. En kyllä hahmota, miksi ohitus tuolla olisi turha. Tie on hyvä ja suora, ohituksen saa tehdä, jne.

Mistä muuten tiedät, että pakukuski tuntee paikan?

ei.käy.kaikille kirjoitti:

Tuo kyklooppimainen näkemys on oivallinen kuvaus sille, miten joillain on pakonomainen tarve todistella jonkun syyllisyyttä, tässä tilanteessa pelkästään pakukuskin, ottamatta huomioon kokonaisuutta.

No pakukuskin syyllisyyttä ei tarvitse kenenkään todistella. Sen näkee jokainen tuosta videosta. Jos se vaatii kyklooppimaista näkemystä, niin sittenhän se näkemys on myönteinen asia ja sen puuttuminen henkilökohtainen vajavuus.

Minä muuten en ole väittänyt, että pakukuski tuntisi paikan. Jokainen, joka tuntee, tietää tuon ohituksen olevan turha.

juu.niin.oli kirjoitti:

Jokainen paikan tunteva tietää, että siinä ohittaminen on turhaa. Itse ajan tuossa viikoittain. Sinä et ilmeisesti ole koskaan ajanut siinä? Google mapsilla voit ajella reitin Atalan rampista Ranta-Koivistoon ja pohtia, miksi siinä ohittaminen on turhaa.

Kyllä minä tunnen tuon paikan oikein hyvin ja itsekin yleensä ohitan hitaammat heti Atalan rampin jälkeen. Nopeusrajoitus vaihtuu yleensä 100 km/h rajoitukseksi, mutta muutamat jäävät nutaamaan sitä 70 km/h vauhtiaan, kun ovat pelästyneet sitä kameratolppaa rampin kohdalla.

Mutta en mitenkään ymmärrä, että määrittelet ohituksen turhaksi.
Jos tarkoitukseni on ajaa suurinta sallittua nopeutta, mutta joku hitaammin ajava sen estää, niin nähdäkseni ohittaminen on ainoa keino, jolla pystyn saavuttamaan tavoittelemani nopeuden.
Ohitus ei siis ole turha, vaan tarkoitukseni toteutumiseen aivan välttämätön.

mistäs.tiedät kirjoitti:

Kyllä minä tunnen tuon paikan oikein hyvin ja itsekin yleensä ohitan hitaammat heti Atalan rampin jälkeen. Nopeusrajoitus vaihtuu yleensä 100 km/h rajoitukseksi, mutta muutamat jäävät nutaamaan sitä 70 km/h vauhtiaan, kun ovat pelästyneet sitä kameratolppaa rampin kohdalla.

Mutta en mitenkään ymmärrä, että määrittelet ohituksen turhaksi.
Jos tarkoitukseni on ajaa suurinta sallittua nopeutta, mutta joku hitaammin ajava sen estää, niin nähdäkseni ohittaminen on ainoa keino, jolla pystyn saavuttamaan tavoittelemani nopeuden.
Ohitus ei siis ole turha, vaan tarkoitukseni toteutumiseen aivan välttämätön.

Useammin siinä 80 on rajoituksena kuin 100. Ja aina välillä niitä näkee, jotka haluaa vaihtaa jonossa pykälää lähemmäs keulaa.

mistäs.itse kirjoitti:

Useammin siinä 80 on rajoituksena kuin 100. Ja aina välillä niitä näkee, jotka haluaa vaihtaa jonossa pykälää lähemmäs keulaa.

Silloin kun minä siitä ajan, niin silloin rajoitus on yleensä 100 km/h. Tosin viime perjantai oli poikkeus, silloin rajoitus oli 80 km/h, koska paikalle on uusittu asfaltti ja tiemerkinnät puuttuivat.

mistäs.tiedät kirjoitti:

Kyllä minä tunnen tuon paikan oikein hyvin ja itsekin yleensä ohitan hitaammat heti Atalan rampin jälkeen. Nopeusrajoitus vaihtuu yleensä 100 km/h rajoitukseksi, mutta muutamat jäävät nutaamaan sitä 70 km/h vauhtiaan, kun ovat pelästyneet sitä kameratolppaa rampin kohdalla.

Mutta en mitenkään ymmärrä, että määrittelet ohituksen turhaksi.
Jos tarkoitukseni on ajaa suurinta sallittua nopeutta, mutta joku hitaammin ajava sen estää, niin nähdäkseni ohittaminen on ainoa keino, jolla pystyn saavuttamaan tavoittelemani nopeuden.
Ohitus ei siis ole turha, vaan tarkoitukseni toteutumiseen aivan välttämätön.

Voihan kyse tietty olla näkemyserosta. Minun mielestäni ohitus, jolla vaarannetaan lukuisten sivullisten henki jotta päästään polkemaan jarrua ohitettujen eteen tai halutaan tavoittaa se muuataman sadan metrin päässä oleva seuraava jonon pää, on turha. Jos joku selittää minulle sen hyödyllisyyden niin olen valmis tarkastelemaan näkemystäni. Mikä sinun mielestäsi teki tuosta ohituksesta tarpeellisen?

juu.niin.oli kirjoitti:

Voihan kyse tietty olla näkemyserosta. Minun mielestäni ohitus, jolla vaarannetaan lukuisten sivullisten henki jotta päästään polkemaan jarrua ohitettujen eteen tai halutaan tavoittaa se muuataman sadan metrin päässä oleva seuraava jonon pää, on turha. Jos joku selittää minulle sen hyödyllisyyden niin olen valmis tarkastelemaan näkemystäni. Mikä sinun mielestäsi teki tuosta ohituksesta tarpeellisen?

Kenen henki on vaarannettu? Itse en ole koskaan vaarantanut kenenkään henkeä ohituksellani.
Joskus itsekin jarrutan ohituksen jälkeen, jotta vauhtini tippuu sallittuun nopeuteen, koska ohittaessani vauhti joskus nousee yli suurimman sallitun.

Jo aiemmassa kommentissani selitin mielestäni melko helposti ymmärrettävästi, miksi ohittaminen on tarpeellista.

Miksi oletat, että siellä muutaman sadan metrin päässä on jonon pää?
Ja vaikka olisikin, niin kyllä niistä seuraavistakin saa ajaa ohi.
Suomessa ohittaminen on aivan laillista ja luvallista, vaikka se ilmeisesti joillekin ohitetuksi tulleille koettelee itsetuntoa.

mistäs.tiedät kirjoitti:

Kenen henki on vaarannettu? Itse en ole koskaan vaarantanut kenenkään henkeä ohituksellani.
Joskus itsekin jarrutan ohituksen jälkeen, jotta vauhtini tippuu sallittuun nopeuteen, koska ohittaessani vauhti joskus nousee yli suurimman sallitun.

Jo aiemmassa kommentissani selitin mielestäni melko helposti ymmärrettävästi, miksi ohittaminen on tarpeellista.

Miksi oletat, että siellä muutaman sadan metrin päässä on jonon pää?
Ja vaikka olisikin, niin kyllä niistä seuraavistakin saa ajaa ohi.
Suomessa ohittaminen on aivan laillista ja luvallista, vaikka se ilmeisesti joillekin ohitetuksi tulleille koettelee itsetuntoa.

Ainakin pakettiautossa olevien, vastaantulevissa autoissa olevien, ja ohitetuissa autoissa olevien henki vaarantui tuon videon tilanteessa. Jos se ei tapahtunut turhaan, niin varmasti joku niin ajatteleva osaa kertoa, miksi se ei tapahtunut turhaan vaan oli tarpeellista.

Yleisellä tasolla puhuttaessa ohittamisesta sen tarpeellisuus on aina tilannesidonnaista. Jos haluat ajaa suurinta sallittua ja se edellyttää ohittamista, niin sen kun ohitat. Ei sitä ole kukaan kieltänyt. Tosin tee se siten, ettet vaaranna ketään. En usko, että tämä on liikaa vaadittu.

Tuolla tieosuudella ei tarvitse olettaa, että uusi jonon pää löytyy nopeasti. Mahdatkohan sittenkaan ajaa tuosta kovin usein?

Kukaan ei ole kiistänyt ohittamisen laillisuutta ja luvallisuutta. Varmasti on heitäkin, joilla se on tekemätön paikka, jos joku menee ohi. Mutta videon kaltaisia vaarallisia ohituksia ei kenenkään luulisi kaipaavan.

juu.niin.oli kirjoitti:

No pakukuskin syyllisyyttä ei tarvitse kenenkään todistella. Sen näkee jokainen tuosta videosta. Jos se vaatii kyklooppimaista näkemystä, niin sittenhän se näkemys on myönteinen asia ja sen puuttuminen henkilökohtainen vajavuus.

Minä muuten en ole väittänyt, että pakukuski tuntisi paikan. Jokainen, joka tuntee, tietää tuon ohituksen olevan turha.

"No pakukuskin syyllisyyttä ei tarvitse kenenkään todistella. Sen näkee jokainen tuosta videosta. Jos se vaatii kyklooppimaista näkemystä, niin sittenhän se näkemys on myönteinen asia ja sen puuttuminen henkilökohtainen vajavuus."

Vaikka se vaikeaa tuntuu olevan, koita ymmärtää kokonaisuus.

ei.käy.kaikille kirjoitti:

"No pakukuskin syyllisyyttä ei tarvitse kenenkään todistella. Sen näkee jokainen tuosta videosta. Jos se vaatii kyklooppimaista näkemystä, niin sittenhän se näkemys on myönteinen asia ja sen puuttuminen henkilökohtainen vajavuus."

Vaikka se vaikeaa tuntuu olevan, koita ymmärtää kokonaisuus.

Mistäs tiedät?

juu.niin.oli kirjoitti:

Voihan kyse tietty olla näkemyserosta. Minun mielestäni ohitus, jolla vaarannetaan lukuisten sivullisten henki jotta päästään polkemaan jarrua ohitettujen eteen tai halutaan tavoittaa se muuataman sadan metrin päässä oleva seuraava jonon pää, on turha. Jos joku selittää minulle sen hyödyllisyyden niin olen valmis tarkastelemaan näkemystäni. Mikä sinun mielestäsi teki tuosta ohituksesta tarpeellisen?

Itse en ole koskaan ohituksellani vaarantanut kenenkään henkeä. Ohittaa voi myös turvallisesti ja se on Suomessakin aivan luvallista ja laillista, vaikka se ilmeisesti käy joidenkin itsetunnon päälle kovasti.

Miksi oletat, että muutaman sadan metrin päässä on jonon pää?
Ja kyllä niistäkin saa ohi ajaa, jos he hiljaa liikkuvat.

Mielestäni aiemmassa kommentissani hyvinkin helppotajuisesti kerroin, miksi ohitus on tarpeellinen

Mistäs.tiedät kirjoitti:

Itse en ole koskaan ohituksellani vaarantanut kenenkään henkeä. Ohittaa voi myös turvallisesti ja se on Suomessakin aivan luvallista ja laillista, vaikka se ilmeisesti käy joidenkin itsetunnon päälle kovasti.

Miksi oletat, että muutaman sadan metrin päässä on jonon pää?
Ja kyllä niistäkin saa ohi ajaa, jos he hiljaa liikkuvat.

Mielestäni aiemmassa kommentissani hyvinkin helppotajuisesti kerroin, miksi ohitus on tarpeellinen

Tarkoitan tuota pakettiautokuskin tekemää ohitusta. Mikä siitä teki tarpeellisen? Videolta asia ei selkene, joten jos joku osaa selittää, niin selittää sitten.

Se on totta, että ohittaa voi turvallisesti. Sehän on ainoa oikea tapa tehdä ohitus. Ohitettujen itsetunto on sinulle jostain syystä hyvin tärkeä asia, mutten ymmärrä, miksi.

Ja jokainen, joka oikeasti tuntee tuon paikan tietää, ettei sitä tarvitse olettaa, että kohta löytyy uusi jonon pää. Jokainen paikan tunteva tietää sen. Näkyihän siellä edellä nyt yksi auto, joten pakukuskilla oli pian lisää ohitettavaa. Toivottavasti sillä kertaa osasi kunnolla.

Tuosta ei kylläkään selviä, milloin pakukuski on ohitukseen lähtenyt. Itse olisin kyllä palannut ohituksesta kuvaajan eteen, mutta ehtipä tuo noinkin.