Saksa määrättiin maksamaan aiheuttamansa tuhot 1. maailmansodan jälkeen. Näinhän kaikkien maiden lait käsittelevät jos joku menee ja tuhoaa toisen omaisuutta. Saksa laittoi Belgian ja Pohjois-Ranskan melkein täysin maan tasalle ja sen jälkeen tietyt piirit ovat vollottaneet kohta 100 v kun Saksa määrättiin maksamaan tuhonsa jäljet.
Miten niin muka meni väärin kun
en-ymmärrä
31<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Totta, sitä ei ole koskaan kerrottu millä perusteella rauha olisi ollut kaikille oikeudenmukainen jos Belgia ja Ranska olisi määrätty maksamaan Saksan niille aiheuttamat tuhot. Jos joku rosvo tulee ja rikkoo minun omaisuuttani ja vetää minua turpaan niin kyllä minä odotan, että se määrätään maksamaan täysimääräisesti kaikki.
Kunhan muut hoitavat sotimisen tai ainakin ryppyisen persereikäsi pyyhkimisen.
"Saksa laittoi Belgian ja Pohjois-Ranskan melkein täysin maan tasalle"
Ja teki sen aivan YKSIN? Englanti ja Ranska kun eivät ampuneet laukaustakaan?
Olisiko pitänyt antautua Saksalle laukaustakaan ampumatta, sekö sinua vieläkin kyrsii kun niin ei käynyt? Hyökkääjä on yksin syyllinen, ei puolustaja.
Kas kun ei tuota todettu Pariisissa 1947 Suomen kohdalla.
Milloin NL määrätään maksamaan Suoimelle Talvisodassa aiheuttamansa kulut?
Varmaan sitten kun Neuvostoliitto syntyy uudelleen. Mutta syystä tai toisesta EUvostoliittolaiset eivät halua NL:n syntyvän uudelleen.
Mee juttele asiasta Putinille, jos vaikka maksaakin kun nätisti pyydät.
Milloin NL määrätään maksamaan Suoimelle Talvisodassa aiheuttamansa kulut?
Ei iiity niin huonostikaan Versaillesin rauhaan ja Saksalle tuolloin määrättyihin sotakorvauksiin.
Rauhansopimukset eivät koskaan ole mikään "käräjäoikeus", vaan voittaja sanelee rauhanehdot.
USA:n presidentti Wilson yritti rauhanehdotusta jossa mm. Olisi rajat määritelty sen mukaan missä menevät kielirajat. Tämä ei tietenkään käynyt Ranskalle. Tällä olisi estetty uuden sodan synty.
------ Tällä olisi estetty uuden sodan synty.----
Valehtelet taas että korvasi heiluu kun et tunne historiaa. Saksa halusi tulla herrakansaksi ja muut kansat orjikseen. Turha luulla, että se olisi ilman sotaa onnistunut olisivatpa rajat olleet ihan mitä tahansa.
Saksa ei ole sama kuin natsit. Ja natsit eivät olisi päässeet valtaan, ellei Saksaa olisi kuormitettu Versaillesissa älyttömillä korvausvaatimuksilla.
----- älyttömillä korvausvaatimuksilla.----
Miten niin älyttömillä, jonkunhan ne Ranskan ja Belgian tuhot piti maksaa. Missä mielessä olisi ollut älykkäämpää sanoa heille, että maksakaa vain itse? Varsinkin kun Saksan oma valtioalue säästyi täysin sodan tuhoilta. Kyllä niillä oli varaa maksaa kun kerran oli varaa hyökätäkin. Sitä saa mitä tilaa, eiks niin olekin.
Jonkunhan ne piti maksaa kymmenkertaisesti! Ja kuitenkin Ranska ja Belgia ovat edelleen olemassa ja vauraita maita, vaikka ei maksettukaan. Revi siitä.
Tarkoitatko tuolla vuodatuksella sitä, että on yleensäkin väärin panna rikollinen maksamaan korvauksia tekosistaan, että antaa vaan uhrin kärsiä nahoissaan ettei tehdä vääryyttä murhamiehelle?
Ei ole väärin. Mutta ei ole mitään järkeä panna yhtä taskuvarasta korjaamaan koko valtion budjettivaje.
Maksoiko belgialaiset koskaan Hooverille takaisin ruoka-apua. Oletko sinä maksanut valtiolle takaisin eläkettä.
Kuules pelle, Saksalla määrätty sotakorvaus oli pieni verrattuna tuhoihin joita se aiheutti. Pelkästään jos lasketaan aineellisten vahinkojen lisäksi hinta kaatuneille, haavottuneille sekä BKT:n menetys sota-ajalta niin Saksa pääsi kuin koira veräjästä.
Inhottavintahan oli se kun saksalaiset perääntyessään ryöstivät taloista jopa huonekalutkin mukaansa ja yleensäkin kaiken irtonaisen ja mitä ei saanut mukaan niin se tuhottiin. Sellainen touhu on sangen ärsyttävää eli sitä saa mitä tilaa. Ei sellaisten tekijää yleensä erottaessa kädestä kiitetä.
Oivoi! Että huonekalujakin! Menikö mummolta kiikkustuoli, oijoijoi! Kyllä niistä pitää maksaa enemmän rahaa, kuin maailmassa on painettu, se on oikeus ja kohtuus.
Avaus on typerä provo. Kuka on vollottanut 100 vuotta? Siinä ajassa kun on tapahtunut melkoisesti muutakin.
Sinä palstan trollina olet yksi niitä vollottajia.
En tosiaankaan ollut vollottamassa 100 vuotta sitten. Vollotin kyllä syntyessäni, mutta en kuulemma pitkään.
Sodan alku oli sekava, jossa paikallinen riita levisi Eurooppaan.
Venäjä pyrki lisäämään vaikutusvaltaansa Balkanilla ja tuki sen takia slaavilaista Serbiaa Itävalta-Unkaria vastaan. Saksa puolestaan tuki Itävalta-Unkaria Venäjää vastaan. Venäjä suoritti liikekannallepanon 30. heinäkuuta Serbian tukemiseksi. Saksa tulkitsi Venäjän liikekannallepanon uhaksi ja julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta.[7]
Mutta ennen kuin Saksa uskalsi lähettää joukkojaan Venäjälle, sen olisi pitänyt kyetä eliminoimaan Venäjän liittolainen ja Saksan arkkivihollinen Ranska. Saksa pelkäsi joutuvansa kahden rintaman sotaan. Etukäteen tehdyn suunnitelman mukaan Saksan tuli lyödä Ranska ensin lännessä kuudessa viikossa. Tämän jälkeen voitaisiin keskittyä Venäjän vastaiseen sotaan. Suunnitelma oli tällainen, koska Venäjän liikekannallepano oli hidas. Jotta hyökkäys Ranskaan onnistuisi, oli kierrettävä vahvasti linnoitettu Saksan ja Ranskan välinen raja ja hyökättävä Belgian kautta. Belgian puolueettomuuden loukkaaminen antoi Isolle-Britannialle muodollisen syyn liittyä sotaan Ranskan puolelle. Todellinen syy oli halu pysäyttää Saksan vahvistuminen Euroopassa, sillä se oli noussut Britannian kilpailijaksi laivastollaan ja taloudellaan. Lisäksi Pohjanmeren satamien pitäminen vapaana Britannian ulkomaankauppaa varten, siis Belgian itsenäisyys, oli tärkeää.[8]
Näin alussa vain paikalliseen Itävalta-Unkarin ja Serbian väliseen sotaan joutui mukaan yhä enemmän valtioita.
Belgialaiset pummit ei maksaneet koskaan takaisin Herbert Hooverille ruoka-apua. Sotakorvauksissa oli kyse ranskalaisten perinteisestä tyhmyydestä ja ahneudesta.
Naapurin kölvi naarmutti mopollaan autoani. Panin kölvin isän maksamaan ja maksoikin. Olenko minä nyt syyllinen jos naapuri käy kimppuuni hämärissä ja murjoo minua, kun tein hänen kanssaan epäoikeudenmukaisen rauhan?
Naapuri vetää sinua lättyyn kun tuon teit.
Kyllä Sasalla olisi ollut varaa maksaa, vain tahto puuttui. Saksan omaa aluettahan ei tuhottu laisinkaan joten sillä itsellä ei ollut laisinkaan jälleenrakennuksen kustannuksia. Sen sijaan se tuhosi naapureitaan suunnattomasti. Lisäksi tappoi ja vammautti ihmisiä miljoonittain. Hirveä rikos, josta kuuluu hieman sakkoja maksaakin.
Väärin meni vain se kun Saksaa ei todella velvoitettu maksamaan loppuun asti.
Kun olisi maksatettu kunnolla niin eipähän olisi ollut Hitlerillä rahaa alkaa uutta sotaa. Siinä olisi silloin Saksa itsekin säästänyt suunnattomasti.
” Kun olisi maksatettu kunnolla niin eipähän olisi ollut Hitlerillä rahaa alkaa uutta sotaa. Siinä olisi silloin Saksa itsekin säästänyt suunnattomasti.”
Mutta nyt oppivat kaikki miten sodan loppua EI KANNATA hoitaa!
Jos Saksan tuli ensimmäisen maailmansodan jälkeen korvata jotakin muille sotan osallituville valtioille, niin niiden olisi tullut korvata myös Saksalle aiheutuneet vahingot.
Saksalle aihetui valtavia menetyksiä maailmankaupan estymisestä, koska se jouti kauppasaartoon Britannian toimesta. Nämä vahingot kun ottaa huomioon, tuskin jää mitään korvattavaa muille valtioille.