Koska monet ovat sitä minulta monesti kysyneet, on parempi tehdä asia selväksi nyt:
Miksi kapitalistiset Länsi- Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Japani olivat niin paljon vauraampia alueita, kuin kommunistimaat?
Kapitalistinen talousjärjestelmä on maailmanlaajuinen. Yksikään kapitalistimaa ei ole sen ulkopuolella. Kapitalistisessa järjestelmässä yllä mainitut teollisuusmaat käyttävät hyväkseen muita kapitalismille alistettuja maita ns. kehittyvässä maailmassa; L-Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa.
Sanovatko termit kolonisaatio tai imperialismi mitään? Kapitalistinen järjestelmä toimii siten, että pohjoiset maat pakottavat etelän maat myymään raaka-aineita ja työvoimaa naurettavan halvalla. Siitä seuraa lännen vaurastuminen ja kehitysmaiden köyhtyminen. Tätä järjestelmää on harjoitettu jo vuosisatoja. Se huipentui 1800-luvulla, jolloin Länsi-Eurooppa ja USA rakensivat vaurautensa tämänkaltaiseen riistoon. Kapitalistisen järjestelmän kaksinaamaisuus siis ilmenee etelän köyhyytenä ja pohjoisen vaurautena. Kukaan ei voi tosissaan väittää, ettei vuosisatojen kolonialismi kehitysmaissa jättänyt mitään jälkiä (vaikka todellisuudessa kolonialismi jatkuu edelleen aivan yhtä raakalaismaisin ottein kuin ennenkin) Kukaan ei lähtisi pois kommunistimaasta DDR:n malliin jos pakenijat tietäisivät joutuvansa elämään kapitalistisen järjestelmän KÄRSIVÄSSÄ PÄÄSSÄ, eli siis kehitysmaissa.
Maailmanlaajuisessa kapitalismissa siis vauraat teollisuusmaat hyväksikäyttävät kehitysmaita, joissa ilmenee juuri tästä syystä valtavia humanitäärisiä ja yhteiskunnallisia ongelmia. Kapitalistisen järjestelmän, siis Suomenkin vaurauden hinta on siis miljoonien ihmisten nälkäkuolema vuosittain kehittyvissä maissa. Tästä syystä kommunismi on ylivoimaisesti parempi järjestelmä, sillä se antaa perus toimeentulon kaikille järjestelmän jäsenille.
Globalisaatio on tämän ilmiön moderni termi. Kaikki varmaan ovat jo kuulleet ylikansallisista yrityksistä, jotka varastavat itselleen ”patentteja” kehitysmaissa, jolloin vain kyseinen yritys voi hyödyntää kyseessä olevaa teollisuuden tai kaupankäynnin alaa. Tällöin kehitysmaiden asukkaiden tekemän työn hedelmät valuvat teollisuusmaihin. Kai kuka tahansa haluaisi kunnon palkan työstään? Kehitysmaissa palkka ei käytännössä elätä, ja työvoiman oikeudellinen asema ei paljon orjuudesta poikkea. Saivat työläiset neukkulassa sentään tarpeillaan käydä työn lomassa. Kapitalismissa se ei tosin aina onnistu, jos sattuu olemaan ”väärää kastia”.
Jos joku väittää näiden kehitysmaiden ”talouksien kasvavan raketin lailla” on virhe kuvitella sen hyödyttävän muita, kuin paikallisia pohattoja, jotka ovat myyneet isänmaansa pohjoisille teollisuusmaille. Vielä suurempia hyötyjiä ovat ylikansalliset yhtiöt, jotka keräävät kaikki ”kasvun” hedelmät itselleen pääomaksi, jolla ei ole enää kotimaata. Tavallisen kansan osa on puolestaan köyhtyminen ja raataminen epäinhimillisissä olosuhteissa.
Kehitysmaiden itsenäisyys on vain nimellistä. Paikalliset diktaattorit tai ”presidentit” antavat yhtiöiden mellastaa mielensä mukaan, saaden itse korvauksen uskollisuudestaan. Jos ne pyrkivät helpottamaan kärsimystään, seuraa lännen interventio: Sudan rakensi itselleen lääketehtaan, joka olisi nostanut sen lääke omavaraisuutta huomattavasti. Tämä ei sopinut lännen lääketehtaille jolloin ne pistivät USA:n ohjukset asialle ja tuhosivat koko tehtaan maan tasalle.
Etelä Afrikka puolestaan halusi ryhtyä valmistamaan ja myymään halpaa AIDS lääkettä, mutta silloin USA:n silloinen varapresidentti Al Gore uhkasi maata taloudellisilla pakotteilla, joloin E-Afrikka joutui luopumaan ajatuksesta. Goren yhteydet lääke bisnekseen olivat huomattavia. Samalla USA tuki mielellään E-Afrikkaa aparhaidin aikana ja pisti Mandelan vankilaan. Business as usual.
Mehän voisimme nyt mennä P-Koreaan; vierailla Kim Jong Ilin palatsissa ja ihailla sen loistoa. Kun vertaamme sitä Suomen oloihin, on itsestään selvää tehdä johtopäätös, että kommunismi on parempi järjestelmä, koska harva suomessa elää niin vauraasti kuin Kim.
…
Kukaan ei tietenkään hyväksy tällaista logiikkaa, mutta syyllistymme siihen heti, jos vertaamme kommunistimaita Länsi-Eurooppaan, P- Amerikkaan tai Japaniin. Nämä maat ovat se kapitalismin palatsi. Kapitalismin kansa (vrt. P-Korean kansa) nääntyy jossain toisessa maassa, jonka nimeä emme osaa kirjoittaa.
Kyllä kuka tahansa Suomalainen (DDR:läinen) pakenisi mielellään Kimin palatsiin (L-Saksaan) jos tietäisi, ettei joudu näkemään nälkää, kuten P-Korean kansa (kehitysmaat).
Kapitalistisen järjestelmän kaksinaisuuden vuoksi kommunismi on näistä kahdesta ”parempi” vaihtoehto. Ei tosin ”hyvä” sanan varsinaisessa mielessä. Tämän näkemyksen lähtökohta on solidaarisuus, tasa-arvo ja humaanisuus, joita kapitalistin on luonnollisesti vaikea ymmärtää.
Miksi kapitalistiset Länsi- Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Japani olivat niin paljon vauraampia alueita, kuin kommunistimaat?
Kapitalistinen talousjärjestelmä on maailmanlaajuinen. Yksikään kapitalistimaa ei ole sen ulkopuolella. Kapitalistisessa järjestelmässä yllä mainitut teollisuusmaat käyttävät hyväkseen muita kapitalismille alistettuja maita ns. kehittyvässä maailmassa; L-Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa.
Sanovatko termit kolonisaatio tai imperialismi mitään? Kapitalistinen järjestelmä toimii siten, että pohjoiset maat pakottavat etelän maat myymään raaka-aineita ja työvoimaa naurettavan halvalla. Siitä seuraa lännen vaurastuminen ja kehitysmaiden köyhtyminen. Tätä järjestelmää on harjoitettu jo vuosisatoja. Se huipentui 1800-luvulla, jolloin Länsi-Eurooppa ja USA rakensivat vaurautensa tämänkaltaiseen riistoon. Kapitalistisen järjestelmän kaksinaamaisuus siis ilmenee etelän köyhyytenä ja pohjoisen vaurautena. Kukaan ei voi tosissaan väittää, ettei vuosisatojen kolonialismi kehitysmaissa jättänyt mitään jälkiä (vaikka todellisuudessa kolonialismi jatkuu edelleen aivan yhtä raakalaismaisin ottein kuin ennenkin) Kukaan ei lähtisi pois kommunistimaasta DDR:n malliin jos pakenijat tietäisivät joutuvansa elämään kapitalistisen järjestelmän KÄRSIVÄSSÄ PÄÄSSÄ, eli siis kehitysmaissa.
Maailmanlaajuisessa kapitalismissa siis vauraat teollisuusmaat hyväksikäyttävät kehitysmaita, joissa ilmenee juuri tästä syystä valtavia humanitäärisiä ja yhteiskunnallisia ongelmia. Kapitalistisen järjestelmän, siis Suomenkin vaurauden hinta on siis miljoonien ihmisten nälkäkuolema vuosittain kehittyvissä maissa. Tästä syystä kommunismi on ylivoimaisesti parempi järjestelmä, sillä se antaa perus toimeentulon kaikille järjestelmän jäsenille.
Globalisaatio on tämän ilmiön moderni termi. Kaikki varmaan ovat jo kuulleet ylikansallisista yrityksistä, jotka varastavat itselleen ”patentteja” kehitysmaissa, jolloin vain kyseinen yritys voi hyödyntää kyseessä olevaa teollisuuden tai kaupankäynnin alaa. Tällöin kehitysmaiden asukkaiden tekemän työn hedelmät valuvat teollisuusmaihin. Kai kuka tahansa haluaisi kunnon palkan työstään? Kehitysmaissa palkka ei käytännössä elätä, ja työvoiman oikeudellinen asema ei paljon orjuudesta poikkea. Saivat työläiset neukkulassa sentään tarpeillaan käydä työn lomassa. Kapitalismissa se ei tosin aina onnistu, jos sattuu olemaan ”väärää kastia”.
Jos joku väittää näiden kehitysmaiden ”talouksien kasvavan raketin lailla” on virhe kuvitella sen hyödyttävän muita, kuin paikallisia pohattoja, jotka ovat myyneet isänmaansa pohjoisille teollisuusmaille. Vielä suurempia hyötyjiä ovat ylikansalliset yhtiöt, jotka keräävät kaikki ”kasvun” hedelmät itselleen pääomaksi, jolla ei ole enää kotimaata. Tavallisen kansan osa on puolestaan köyhtyminen ja raataminen epäinhimillisissä olosuhteissa.
Kehitysmaiden itsenäisyys on vain nimellistä. Paikalliset diktaattorit tai ”presidentit” antavat yhtiöiden mellastaa mielensä mukaan, saaden itse korvauksen uskollisuudestaan. Jos ne pyrkivät helpottamaan kärsimystään, seuraa lännen interventio: Sudan rakensi itselleen lääketehtaan, joka olisi nostanut sen lääke omavaraisuutta huomattavasti. Tämä ei sopinut lännen lääketehtaille jolloin ne pistivät USA:n ohjukset asialle ja tuhosivat koko tehtaan maan tasalle.
Etelä Afrikka puolestaan halusi ryhtyä valmistamaan ja myymään halpaa AIDS lääkettä, mutta silloin USA:n silloinen varapresidentti Al Gore uhkasi maata taloudellisilla pakotteilla, joloin E-Afrikka joutui luopumaan ajatuksesta. Goren yhteydet lääke bisnekseen olivat huomattavia. Samalla USA tuki mielellään E-Afrikkaa aparhaidin aikana ja pisti Mandelan vankilaan. Business as usual.
Mehän voisimme nyt mennä P-Koreaan; vierailla Kim Jong Ilin palatsissa ja ihailla sen loistoa. Kun vertaamme sitä Suomen oloihin, on itsestään selvää tehdä johtopäätös, että kommunismi on parempi järjestelmä, koska harva suomessa elää niin vauraasti kuin Kim.
…
Kukaan ei tietenkään hyväksy tällaista logiikkaa, mutta syyllistymme siihen heti, jos vertaamme kommunistimaita Länsi-Eurooppaan, P- Amerikkaan tai Japaniin. Nämä maat ovat se kapitalismin palatsi. Kapitalismin kansa (vrt. P-Korean kansa) nääntyy jossain toisessa maassa, jonka nimeä emme osaa kirjoittaa.
Kyllä kuka tahansa Suomalainen (DDR:läinen) pakenisi mielellään Kimin palatsiin (L-Saksaan) jos tietäisi, ettei joudu näkemään nälkää, kuten P-Korean kansa (kehitysmaat).
Kapitalistisen järjestelmän kaksinaisuuden vuoksi kommunismi on näistä kahdesta ”parempi” vaihtoehto. Ei tosin ”hyvä” sanan varsinaisessa mielessä. Tämän näkemyksen lähtökohta on solidaarisuus, tasa-arvo ja humaanisuus, joita kapitalistin on luonnollisesti vaikea ymmärtää.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vertasit aika hyvin länsimaita ja kommunistisia maita, sillä todellakin, yleensä vertaus tapahtuu aina niihin maihin jotka hyötyvät kapitalismista eniten, eikä niihin jotka toimivat tavarantoimittajina. Kyllä kapitalismi kukoistaa euroopassa, p-amerikass ja japanissa, mutta afrikka, venäjä, ja osassa aasiaa ja etelä-amerikkaa asiat ovat toisin, ihmisiä kuolee nälkään niinkuin sanoitkin ja muutenkin olot ovat melko kurjat.
Varsinkin nämä kapitalismin sivutuotteet eli patentit ynnä muut ovat lääkeasioissa aivan järjettömiä! Ihmisiä voitaisiin pelastaa jos lääkkeitä saataisiin valmistaa kaikille, mutta jos yksi emäkapitalisti(emäpaska suomeksi sanoen) haluaa kaikki rahat itselleen niin hänen mielestään jopa miljoonat ihmiset saavat kuolla hänen ahneutensa tähden.
Maailma on hullu paikka eikö?
Miksi kommunistiyhteiskunta..entinen Neukku ja siihen verrattavat ei enää ole voimissaan? Siksi koska sivistys on pakottanut luopumaan pakkotyöleireistä, jotka olivat ilmaista työvoimaa kaivoksiin, tehtaisiin, metsätyömaille, tietyömaille, maanviljelykseen ym ym!!! Siellä kun syyttömästi tuomitut kuolivat raadantaan, tuli määräys uusista pidätyksistä ja taas oli uutta työvoimaa. Eikö oliskin parempi vaihtoehto kapitalistiselle järjestelmälle...olishan toverit!!
Niin ja Kiinan nykyinen kaivosonnettomuuksien hurja meno...onhan kapitalistien syytä...onhan toverit!!!
Hyvät toverit...missä olitte kun järkeä jaettiin???
En tarkkaan tunne neuvostoliiton historiaa mutta, käsittääkseni tämä pakkotyö oli voimissaan Stalinin aikoina, ei enää 1980luvulla, kyllä kai silloinkin kuskattiin ihmisiä siperiaan mutta tahti ei ollut niin kova kuin esim 1930 luvulla.
Mutta kyllä mainitsemasi rikokset ovat laajuudessaan valtavia ja törkeitä rikoksia, siinä olet kyllä oikeassa. En kyllä usko että kenenkään kommunistin tavoite on saada enää tämän tyyppistä järjestelmää. Sillä ainakin mun mielestä tällainen on aivan sairasta, yhteiskunta jossa tuollaista harjoitetaan kaatuu kyllä omaan mahdottomuuteensa jollei ongelmaa korjata.
Eli nämä eivät tuskin on nykykommunistien tavoitteita nämä gulagit sun muut. Jos kommunismi kautta sosialismi tulisi toimimaan noin kuin se osittain toimi neuvostoliitossa niin kyllä kapitalismi taitaa olla parempi vaihtoehto.
Mutta luultavasti nykyisessä kommunismissa nämä ongelmat olisivat korjatut, sillä eihän kapitalismissa harjoiteta orjakauppaakaan enää, paitsi Brasiliassa taitaa olla orjia vaikka heitä ei virallisesti ole olemassa.
Kiina on kyllä puhtaasti kapitalistinen maa. Kommunismia ei kiinassa ole ollut koskaan, niin kuin ei missään muuallakaan, sosialismiksikaan ei kaikkia kiinan juttuja voida sanoa, sen verran kauheita on sielläkin tapahtunut. Sillä Kiinassa kapitalismi jyllää todenteolla, ammattiliittoja ei ole laisinkaan ja palkka on huono. Tästä johtuu se että he voivat tuottaa tavaraa halvalla, jos Kiinaan saataisiin kunnolliset ammattiliitot niin kiinailmiö hellittäisi, mutta sanopa tuo porvarille...
Siitä en tiedä missä olin kun järkeä jaettiin, taidan olla niin tyhmä etten muista koko juttua;)
" Jos kommunismi kautta sosialismi tulisi toimimaan noin kuin se osittain toimi neuvostoliitossa niin kyllä kapitalismi taitaa olla parempi vaihtoehto."
minä en edes kuolivuoteellani keksi parempaa heittoa. :)
Tietolähteesi on hiukan informoinut proletaaria vähän eikä aivan vähääkään väärille urille kertoessasi, että Kiina on kapitalistinen maa...voi voi..ei voi muuta sanoa!!
Kysyisin kun en tiedä, missä kommunistinen järjestelmä toimii todella mallikkaasti...minulla on vain huonoja esimerkkejä...Itäsaksa,Tsekkoslovakia, Neuvostoliitto, Pohjoiskorea, Kiina jossa kyllä hiukan sivistys on vallannut alaa viime vuosin.
Vasemmistoaate toimii hyvin järjellisen yhteiskunnan sisällä, kuten Suomessa..aatteen ei tarvitse kantaa mistään vastuuta. Ainoa tavoite on lietsoa eripuraa kansan keskuuteen.Yhtenä toimivana esimerkkinä lappi, jossa kaikki esille tulevat järkevät, työtä antavat työkohteet torjutaan aatteenpalon aloitteesta. Sitä aloitetta lähtee aina kannattamaan kansanosa, joka ei enää kehtaa ilmoittautua kommunistiksi, vaan julistaa olevansa vihreän aatteen kannattaja.
Siis Suomen kaltaisessa maassa ei ole pelkoa joutua saunan taka vaikka ajaisikin keinoilla, jotka kuuluvat vain Suomen kansan vihollisille!
Siis kertokaa niitä hyviä kommunistien saavutuksia!!!
No lapin touhuista en osaa sanoa yhtään että mistä johtuu että siellä on työttömyyttä, tietysti välimatkat ovat pitkiä ja asukkaita vähän, sillä on suuri vaikutus lapin "oloihin".
Uskaltaisin kyllä väittää että Suomi on kommunistisempi maa kuin kiina. Kiinassa ainoaa kommunistista on sen hallitsevan puolueen nimi. Sanottaisiinko että siellä on vallassa susi lampaan vaatteissa. Vai sanoisitko, mitä kommunistista Kiinassa oikein on? Yksilön vapautta maassa ei ole minkäänlaista sananvapautta ei ole, netin käyttöäkin valvotaan, työntekijöiden oikeuksista ei välitetä suoraan sanoen paskaakaan.
Kommunistien hyviksi saavutuksiksi suomessa voidaan lukea mm. lapsilisät, ja Venäjällä Neuvostoliiton romahduksen jälkeen esim. kurkkumätä on alkanut levitä, eli ei venäjälläkään kapitalismi ole ollut lääke kaikkeen. Mutta kyllä Neuvostoliitto oli omalla tavallaan läpimätä ei voi muuta sanoa.
tuohon on vähän hankala heittää vastalausettakaan. mutta panda ei vielä ole tainnut löytää ratkaisua tuon ongelman poistamiseksi.