ihan professorin tekemänä.
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/802067/Ei tule vaivatta vapaus
Yli 200 vuotta nationalismi on ollut täysin normaalia ja hyväksyttyä, nyt yhtäkkiä se ei olekkaan sitä. Koska vihervasemmisto ja media yhdistää nationalismin rasismiin.
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/802067/Ei tule vaivatta vapaus
Yli 200 vuotta nationalismi on ollut täysin normaalia ja hyväksyttyä, nyt yhtäkkiä se ei olekkaan sitä. Koska vihervasemmisto ja media yhdistää nationalismin rasismiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nationalismi eli kansallissuusaate -termin isänä voidaan pitää Johann Gottfried von Herderiä jo 1770-luvulla. Aate loi perustan 1800-luvun kansallisvaltioaatteelle, jonka tulosta Suomikin on. Monet filosofit ovat kehittäneet ajatusta ja se on saanut myös kansallisromanttisia piirteitä kuten Völkisch Saksassa ja kalevalainen kansallisromantiikka Suomessa. Mutta vasta kansallissosialistit sekoittivat tietoisesti kansallisaatteeseen rasismin – joka kulki omia latujaan - etunenässä Adolf Hitler ja eräät muut ”ajattelijat”. Persujen, SVL:n ja Snellmanin sekä Lönnrotin välillä ei ole mitään yhteistä aatehistoriallisesti.
Politiikantutkija, professori Montserrat Guibernau'n mukaan rasismi syntyi "poissulkemisen oppina", joka perustui tiettyjen ryhmien poissulkemiseen ja näiden alistamisen oikeuttamiseen. Nationalismista hän kirjoittaa puolestaan, että se
"haluaa elvyttää kansan, saada sen kulttuurin kukoistamaan ja sen väestön tuntemaan sitoutumista yhteiseen projektiin, joka ylittää heidän oman elinikänsä. Nationalismissa on kysymys paremman tulevaisuuden rakentamisesta ja unelmoimisesta tuleville sukupolville. Rasismi ei yritä rakentaa mitään."
On siis huikea ero perinteisen nationalismin ja rasistisen, erottelevan ja hierarkkisen natsismin välillä kansalaisten kannalta katsottuna. Ensiksi mainittu on snellmanilaisuutta ja toinen - jota persujen natsisiipi ja SVL edustavat - on puhdasta diskriminoivaa rasimia. Älkäämme sekoittako asioita.
"Mutta vasta kansallissosialistit sekoittivat tietoisesti kansallisaatteeseen rasismin – joka kulki omia latujaan - etunenässä Adolf Hitler ja eräät muut ”ajattelijat”"
Kansallisaatteen liukuminen kansallisromantiikasta äärikansallismielisyydeksi tapahtui Suomessakin jo 1800-luvun puolessavälissä. Eräs, mutta vain eräs, sen ilmentymistä Suomessa oli fennomanian ääriilimiöt (yksi kieli-yksi mieli). Ääärimmäisimmät fennomaanit pyrki edistämään asiaa toisten kustannuksella kylvien näin kieliriitoja, joka ei ainakaan kansallismielisyyden asiaa parantanut.
Fennomanian äärimmäiset muodot yleistyivät niin että viime vuosisadan ensimmäisinä vuosikymmeninä kieliryhmien välit olivat välillä hyvinkin kireät.
Vasta talvisotahenki, maamme suuri kansallismielisyyden symboli, puhdisti maamme äärikansallismielisyydestä tältäkin osin.
AKS, IKL ja Lapuan liike on tunnettuja esimerkkejä yhdistyksistä tai liikkeistä joissa äärikansallismielisyyttä esiintyi hyvin avoimesti.
Hitler ei myöskään ollut ensimmäinen jonka äärikansallsimielisyys perustui rotujen arvottamiseen. Esimerkiksi USA:n tai Etelä Afrikan laillistettu rotusyrjitä on vanhempaa perua, Ja molemmat jatkui vielä pitkään maailmansotien jälkeenkin.
Huomautuksesi ovat aivan kohdallaan. Totta on, että fennomaanien ja AKS:n nationalistissa kannoissa oli vahvoja etnisiä jopa rasistisia ulottuvuuksia. USA:n ja Etelä-Afrikan rotupolitiikassa en sen sijaan näe juurikaan nationalistia piirteitä.
Saksalainen 1900-luvun alun nationalismi sekoitettuna rasismiin johti poliittiseen liikkeeseen, joka otti valtion totaaliseen hallintaansa. Tämä valtio harjoitti systemaattisesti rotuun ja eräisiin muihin eritteleviin tekijöihin liittyvää sortoa legaalisti. Saman aatteen nimissä valtio harjoitti aggressioita muita valtiota kohtaan. Tähän sekoitukseen liittyy myös annos mystiikkaa ja okkultismia, jonka edustaja oli Heinrich Himmler. Suomen liikkeet eivät koskaan ulottuneet valtiollisen toimijan tasolle.
On täysin selvää, että SVL ja sen kaltaiset ryhmät ja eräät henkilöt edustavat nimenomaan tätä nationallistis-rasistista politiikkaa, jonka tavoitteena on sama tila, kuin mihin Hitler kumppaneineen maailman ajoi, näin ainakin omassa maassaan.
"Saksalainen 1900-luvun alun nationalismi sekoitettuna rasismiin johti poliittiseen liikkeeseen, joka otti valtion totaaliseen hallintaansa. "
Jep, mutta rasismi oli vain sivujuoni eikä välttämätön natsismin projektille. Jonkin verran apua propagandaan se kuitenkin antoi, mutta samalla se myös selvästi heikensi Saksan potentiaalia siitä yksinkertaisesta syystä että juutalaiset keskimäärin olivat Saksassa menestyneitä.
Bolshevismi toisaalta ja propagandea demokratian rappiosta ja vahvan johtajuuden eduista olisivat riittäneet natseile ilman rotuoppejakin. Natsien oli helppo ososittaa etteä demokratia ei toimi koska Saksa oli heikentynyt sekasortoiseen tilaan lyhyehkön demokratiakokeilun aikana. Tosin syyt eivät olleet demokratiassa vaan ensimmäisen maailmansodan rauhanneuvottelijoiden kostomenttaliteetissä ja 1930-luvun alun maailmanlaajuisessa depressiossa.
"On täysin selvää, että SVL ja sen kaltaiset ryhmät ja eräät henkilöt edustavat nimenomaan tätä nationallistis-rasistista politiikkaa, jonka tavoitteena on sama tila, kuin mihin Hitler kumppaneineen maailman ajoi, näin ainakin omassa maassaan nationallistis-rasistista politiikkaa"
Selvää on että äärinationalismi perustuu jonkun syntipukin löytämiseen vastustjakseen, mutta sen ei välttämättä tarvitse olla eri rotua. Myös eri kieli, eri seksuaalinen suuntaus, eri uskonto tai ideologia käy vallan mainoisti. Ja yleensä vielä näiden yhdistelmä.
Vähän kaikkea näistä löytyy meidänkin äärinationalisteista (harva esimerkisi katsoo ruoitsinkielisiä tai homoja kovin suopeasti). En kuitenkaan vielä ole nähnyt viitteitä lietsonnasta vammaisia vastaan ainakaan nokkamiesten taholta. Ja suhtautuminen juutalaisiinkin on erilainen, nyt kun suosikkikohteiden joukossa muslimit on korkeasti rankattuja.
Oikein hyvä debatti. Rasismi on aina ihmisiä luokitteleva, diskriminoiva ja siksi hyvin hierarkkinen näkemys maailmasta. Nationalismi ei välttämättä toimi samoin eikä se ole sellaisenaan riittävä pohja äärimmäisille ihmisarvon loukkauksille.
Neuvostoliitossa diskriminaatio perustui ensisijaisesti luokkataistelukäsitteisiin, mutta myös kansallisuuskysymykseen Stalinin aikana. Italian fasismin diskriminaatio perustui talouspolitiikkaan ja se oli ensisijaisesti antimarksilainen liike. Rasismia ei juuri ilmennyt ja yltiöpäistä nationalismia esiintyi lähinnä Mussolinin valloitusretkissä.
Olen edelleen sitä mieltä, että suurin osa persuista ei osaa selittää, mihin viha ja vieraan hylkiminen omalla kohdallaan perustuu? Näin se oli Saksassakin.
Päivän kysymys: Kuka persujen kansanedustaja ilmoitti taannoin ihailevansa fasistien talousjärjestelmää?
Ihan hyvä kirjoitus. Mutta miten se liittyy aiheeseen?
Immonengate ja PS:n monikulttuurikrittisyys, jota juuri kukaan PS:n nokkamiehistäkään ei osaa ymmärettävästi edes määritellä, liittyy äärikansallismielisyyteen.
Kukaan ei kiistä kansallismielisyyden nettohyötyjä. Sen sijaan äärikansallismielisyyden valtavia haittpoja vain harva kiistää.
Kansallismielisyys loi talvisotahengen. Ainoa ideologia joka vaaransi talvisotahengen oli äärikansallismielisyys, joka kylvi kieliriitoja, luokkariitoja, roturiitoja, riitoja poliittisten ideologien välillä.
Kansallismielisyyden pahin vastustaja on äärikansallismielisyys.
Ei Immonen sisimmissään esimerkiksi suomenruotalaisia sisällytä omaan versioonsa suomalaisuudesta, ja kuitenkin tämä vähemmistö on supisuomalainen ja suomlaisuutta pelkällä olemassa olemisellaan muokannut sellaiseksi kuin me sen itsenäisytemme ajan olemme kokeneet. Hän siis EI ole kansallismielinen. Hän on äärikansallismielinen. Ja nämä ovat TÄYSIN ERI asioita.
Jo oli aika korkeimpien asiantuntijoiden astua alas norsunluutorneistaan.
Isänmaan rakkaus ei ole rasismia. PISTE.
Yritetäänkö käsitteet tarkoituksellisesti sotkea agitaattoreiden toimesta? Kukaan ei saisi puolustaa suomalaista yhteiskuntamallia, perusarvoja, suomen kieltä ja kulttuuria?
Sotiemme veteraaneja alettiin mitätöidä ja halveksia osana itänaapurin propagandavyöryä. Vasta aivan viime vuosia sotasankareiden kunniaa on alettu palauttaa. Useimmat vaan ovat jo ehtineet menehtyä. Kunnianpalautus tuli myöhään, mutta parempi myöhäänkin.
SAK, ja yllätys-yllätys- SAK:n juristi Tarja Halonen olivat isänmaan puolustustahdon ylimpiä vihollisia ja murtajia. SAK:lla ja AY-liitoilla rahaa piisasi ja piisaa.
Suomi piti liittää rauhanomaisesti Neuvostoliittoon. Halonen vaati sitä jopa julkisessa vappupuheessaan 1.5.1976. Asiaa on uutisoitu mm. Karjala-lehdessä.
Halonen ei ole mikään palopuheiden pitäjä eikä suurien joukkojen villitsijä jo kiusallisen puhevikansakaan takia; Sen sijaan oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittaneena hyödyllinen ja työteliäs myyrä sitäkin enemmän.
Reporadion aikaiset piilostalinistitoimittajat alkavat jo eläköityä, mutta vielä sielläkin virtaa...
"Isänmaan rakkaus ei ole rasismia. PISTE. "
Ei suinkaan. Mutta miten tuokaan liitty sen paremnmin nationalismiin kuin Immosen tapauksessa äärinationalismiin.
Professorihan ei sanallakaan maininnut Immosta tai muita "monikultuurikriittisä". Hänen aiheensa ei ollut äärikansallsimeilisyys.
Talvisotahenki on ehkä tunnetuin esimerkki suomalaisesta kansallismielisyydestä. (Tiesitkö että ryhmän kokoonsa suhteutettuina sodissamme kaatui enemmän suomalaisia juutalaisia ja suomalaisia muslimeja kuin kristittyjä?)
Talvisotahengen suurin uhka oli äärikansallismielisyys joka kylvi keskuuteemme kieliriitoja, luokkariitoja, poliittisten ideologioiden välisiä riitoja.
Kansallismielisyyden pahin uhka on äärikansallismielisyys. Samalla tavalla kuin islamin pahin uhka on äärisilamismi, joita toisaalta terroristiorganisaatiot ja toisaalta Immosen tapaiset levittävät. "Monikultuurikriittisyyden ylipappien" tulkinta islamista on yhtä väärä, jyrkkä ja aika samankaltainen kuin esimerkiksi Taleban-imaamien tulkinta. Molemmat hamuavat propagandallaan valtaa.
Mutta äärikansallismielisyyshän ei ollut professorin teema.
"Suomi piti liittää rauhanomaisesti Neuvostoliittoon. Halonen vaati sitä jopa julkisessa vappupuheessaan 1.5.1976."
Höpö höpö, levität pelkkää huuhaata vanhasta vuoden 2004 lokakampanjasta.
"- Väitetty puhe on huijausta alusta loppuun asti,
Varhainen versio huhusta
Suomensisu.fi:n foorumi, heinäkuu 2004"
http://www.digitoday.fi/viihde/2006/01/17/haloshuhu-leviaa-tekstiviestina-ja-nettikeskusteluissa/20063666/66
Hyviä kommentteja paljon. Perussuomalaisethan ovat nationalistien vastakohta. He pyrkivät nimenomaan kylvämään eripuraa eri ryhmien välille, koska ilmesesti vahaavat tätä maata. Hyvänä esimerkkinä edelläkin mainittu viha ruotsinkielisiä vastaan (kyse ei todellakaan ole vain jostain kouluruotsista). Perussuomalainen itseensä käpertyvä "minulla ei ole unelmia" ajatustapa on pelkästään soinilaisuutta eikä mitään nationalismia. Suomalaiset pitäisi saada uskomaan itseensä ja tähän maahan ja tekemään töitä tämän maan eteen. Perussuomalaisia ei Suomen etu kiinnosta - heitä kiinnostaa vain Perussuomalaisten etu.