Tuulivoimalla tuotetaan siis 0,3% suomalaisten tarvitsemasta sähköstä, täh?
Tuulivoimapelleilyä
maurinvävy
39<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
1,3 % tällä hetkellä ja muutaman vuoden kuluttua noin 5 %.
kyllä muutamat kinkut ker,keet vielä paistamaan turvallisella ydin sähköllä .
Joulukinkut ostetaan tammikuun alennusmyynnistä valmiiksi paistettuina.
Kotimaista tietenkin, tanskalaiset on jo myyty.
Tuulivoimatouhu ei ole tuulien, vaan tukien varassa.
No jos verrataan Olkiluoto 3:n hintaan niin tuulisähkö on todellisuudessa halpaa. OL3 tulee maksamaan 9-10 miljardia euroa(maailman kallein rakennus), ja päälle alasajokustannukset sekä 100.00 vuoden loppusijoituskuluta ..ai juu niin, tosiaan Talvivaaran tapaan ympäristöhaittoja ei tarvitse maksaa tai laskea, eiks vaan. Puhumattakaan jos jossain vaiheessa OL3:ssa tapahtuu joku ydinonnettomuus, niin mutta "Uraani halkeaa, Ja tuottaa lamppuun valkeaa, Mutta millään muilla mailla Kuin Suomella se ei oo riskiä vailla".
"Voiko täydellisyyttä olla olemassa missään muodossa Tottahan toki, muun muassa Olkiluodossa, Ei mikään oo niin viisas kuin insinööri, On täydellisiä Joka nippeli ja rööri".
SSS-porvarihallituksen junailema Fennovoiman FennoRosatomSSS tulee maksamaan vähintään OL3:n verran, ja kun se valmistuu niin tuulivoiman ja aurinkokennojen hyötysuhde on kasvanut sen verran että ydinsähkö on kilpailukyvytöntä, kuten OL3:n ydinsähkökin alkaa olla myöhästyttyään yli 10 vuotta ja maksettuaan pari-kolme kertaa alkuperäisen verran.
Kuinka paljon tuulivoimaa oltaisiin rakennettu tuulipuistoihin ympäri Suomea, jos sitä oltaiin ostettu OL3:n sijaan 2005 9-10 miljardilla eurolla? Saasteetonta tuulisähköä oltaisiin tuotettu jo kymmenen vuotta ja tuotettaisiin vielä useita vuosia ennen kuin OL3 joskus 2018-2020 vasta käynnistyy. OL3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituskulujen sijaan oltaisiin saatu vielä useita uusia tuulivoimalapuistosukupolvia, jotka korvaisivat vanhat kun ne joskus tulevaisuudessa tulevat elinkaarensa päähän. Puhumattakaan jos OL3 joskus posahtaa, ja sen ympäristöhaita korvataan, taas uusia saasteettomia tuulivoimalasukupolvia.
Mikä on kallista, ja mikä on halpaa, se vaihtelee sen mukaan mitä otetaan mukaan kululaskelmiin. Ympäristöhaitat ovat tunnetusti Talvivaaran tapaan Suomessa ja suomalaisessa yrittäjyydessä sivuutettuja asioita. Ne laiteaan yhteiskunnan piikkiin kun tapahtuvat.
"1 MW:n tuulivoimalan investointikustannukset olivat vuonna 2009 noin 1,3 - 1,5 miljoonaa euroa maalla. 3 MW:n laitoksen investointikustannukset ovat optimiolosuhteissa kuivalla maalla noin 4,5 miljoonaa euroa. Merelle rakennettaessa investointikustannukset ovat 20 - 50 % korkeammat".
http://www.tuulivoimatieto.fi/investoinnit
3 MW:n tuulivoimalaitoksen hinta n. 5 miljoonaa euroa. 9-10 miljardilla saa 1800-2000 kpl 3MW:n tuulivoimayksiköitä maalle rakennettuna. 5400-6000 MW nimellistehoa, ja toteutunutta teho tästä ainakin kolmannes, eli 1800-2000 MW.
Tässä siis Olkiluoto 3:n rakentamiskuluja vastaava tuulivoimateho, josta suuri osa olisi tuottanut jo 10 vuotta tuulisähköä, ja tuottaisi vielä 3-5 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy 2018-2020.
Todennäköisesti 1800-2000 kappaleen sarjatuotanto 3 MW:N tuulivoimayksiköitä olisi laskenut laitoshintaa aika tavalla, jopa hyvinkin 4 miljoonaan euroon kappale (2250-2500 kpl x 3 MW = 6750-7500 MW nimellistehoa, josta ainakin tuo kolmasosa toteutunutta tehoa). Yleensä suuret sarjamäärät laskevat hintaa, kuten myös niiden sijoittaminen tuulipuistoihin. Tämä lisäisi nimellistehoa ja toteutunutta tehoa vielä huomattavasti. Suurempien tuulivoimayksiköiden 4-5 MW rakentaminen pienentäisi myös yksikkökustannuksia ja parantaisi tuottoa.
Laskelmassa ei ole otettu vielä huomioon OL3:n tulevia alasajokustannuksia sekä sadantuhannen vuoden loppusijoituskuluja, sekä mahdollisia ympäristöonnettomuksia, joiden kuluilla tuulivoimayksiköt korvataan useampaan kertaan niiden käyttöiän loppuessa. Uusien tuulivoimayksiköiden hintoja laskee se että ne voidaan laittaa vanhojen tilalle ja samoihin tuulipuistoihin.
Kuten huomaa, tuulivoima Olkiluoto 3:n sijaan olisi tullut edullisemmaksi ja todellinen tuotto olisi samalla rakentamishinnalla huomattavasti suurempi.
Osan OL3:n alasajo- ja loppusijoituskuluista olisi voitu käyttää myös älysähköverkon rakentamiseen, jossa sähköautot ym. latausasemat voisivat toimia säätövoimana, jos ympäri Suomea moniin tuulipuistoihin sijoitetut kaikki yksiköt sattuisivat joskus olemaan päivän-pari vuodessa pysähdyksissä, mikäli koko Suomessa ei muka tuulisi.
Joo, ei tarvittaisi tuulisähkölle takuuhintaa, kun samalla OL3:n 9-10 miljardin euron rakentamiskuluilla toteutuva tuulisähkötuotto olisi (5 miljoonan yksikköhinnalla) 1800-2000 MW ja 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla) OL3:n 1 600 MW:n sähkötehon sijaan. Samalla hinnalla siis huomattavasti enemmän sähköä, eli edullisempaa sähköä. Eikä todellakaan ole vielä laskettu OL3:n alasajon tai loppusijoituksen kustannuksia, eikä mahdollisia käyttöajan tai loppusijoituksen säteilyonnettomuuksia.
Vaan ydinvoiman taakse lobattu hallitus kannattaa tuulivoimapelleilyä, koska ydinvoiman rakentamisesta pääomapiirit, virkamiehet ja poliitikot sekä lobbarit vetävät enemmän välistä hynää/voitelurahoja.
Ei nää ydinlobatut pellet osaa laskea yhteen ja vertailla.
Tämä on fakta jota ydinlobbarit eivät voi kieltää Olkiluoto 3:n hinnalla oltaisiin voitu rakentaa ympäri Suomea tuulipuistoreservi, jonka todellinen tuotto olisi OL3:a huomattavasti suurempi. Voidaan oikeasti kysyä mikä enegiatuotano on kallista ja onko tuulivoima pelleilyä? Vain poliittinen päätöksenteko tekee siitä pelleilyä, kilpailukyvyllään se olisi hakannut OL3:n selvästi näin jälkikäteen laskettuna. Olkiluoto 3:n piti maksa avain 3 miljardia euroa, mutta lopullinen rakennushinta on 9-10 miljardia eiroa päälle vielä alasajokulut sekä 100.000 vuoden loppusijoituskulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoituksen aikana, joita ei tuulisähkön tuotannossa edes ole. Nämä ovat ydinvoimatuotannossa kuitenkin kuluja, joilla saataisiin huimasti lisää tuulivoimayksiköitä/tuulipuistoja, jos samalla summalla Suomi olisi siirtynyt tuulivoimamaaksi OL3:n sijaan. Mikäli Suomi olisi itse vielä panostanut näiden tuulivoimalaloiden tuotantoon, meille olisi avautunut uusi energiateknologian bisnes.
Sähköverkko oltaisiin muutettu älysähköverkoksi osalla OL3:n alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluilla ja sähköautot ja akkukeskukset olisivat hoitaneet säätövoimatarpeen, jos koko Suomessa on muutaman päivän vuodessa täysin tyyntä, ettei yksikään ympäri maata oleva tuulivoimapuisto tuota energiaa, jota tuotettaisiin 1800-2000 MW:n (5 miljoonan yksikköhinnalla) ja 2250-2500 MW:n (4 miljoonan yksikköhinnalla) sähköteholla OL3:n 1 600 MW:n sähkötehon sijaan
Laskekaapa kuinka paljon OL3:n hinnalla 8-10 miljardilla eurolla rakennettu tuulisähkökapasiteetti olisi tuottanut 1800-2000 MW:n (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW:n (4 miljoonan yksikköhinnalla) sähköteholla sähköä tähän mennessä. Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla teholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.
OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.
Näilläkin käydään kauppaa.
"Tuulivoimalat eivät ole myöskään vähentäneet EU:n hiilidioksidipäästöjä, sillä säästyneet päästöoikeudet on myyty Itä-Eurooppaan. "
Tarkoittaako tuo nyt sitä, että joku Tanska voi hurskastella alhaisilla päästöillä ja syyttää Venäjää päästöistä, kun päästöoikeuksilla voidaan käydä moista kauppaa?
Tanska tuotti torstaina enemmän kuin tarpeensa sähköä tuulivoimalla
July 11, 2015
http://www.tiedetuubi.fi/tekniikka/tanska-tuotti-torstaina-enemman-kuin-tarpeensa-sahkoa-tuulivoimalla
"Viime torstaina Tanskassa tuotettiin tuulivoimaloilla enemmän sähköä kuin maa ennätti kuluttaa. Tanskan sähköverkko-operaattorin mukaan torstaina illalla maan tuulivoimalat tuottivat 116% tanskalaisten sähköntarpeesta ja perjantain aamuyöllä, kun sähkön tarve oli pienempi, oli prosenttiosuus vieläkin suurempi, 140%.
Virrantarve torstaina illalla klo 22:44 paikallista aikaa oli 3236 MW, kun samaan aikaan tuulivoimalat jauhoivat sähköä 3768 MW:n teholla. Näin ollen Tanska saattoi viedä tuolloin 1030 MW Norjaan, Ruotsiin ja Saksaan.
Nyt tilanne on muuttunut täysin, kuten Energinetin reaaliaikainen seuranta (ja myös Finngridin seuranta) osoittaa: tällä haavaa tuulella saadaan Tanskassa vain 61 MW. Toisaalta viime yönä Espanjassa tuotettiin tuulella jopa lähes 6300 MW, mikä vastasi yli 20% tarpeesta.
Tilanne osoittaa jälleen kerran konkreettisesti sen, että uusituvat energiamuodot ovat vanhakantaisista, vähättelevistä kommenteista huolimatta täysin vakavasti otettavia – ja myös sen, että ne kaipaavat rinnalleen paitsi varavoimaa, niin myös älykkään sähköverkon, jonka kautta energiaa voidaan siirtää kätevästi laajallakin alueella".
No tuontisähkökin tulisi halvemmaksi, kun tuulivoima. Tuulivoimaa nyt 106 MW tuohon järjettömään takuuhintaan 105,30 € MWh x 106 MW = 11161,80 € / Tunti.
Tuontisähköllä tuo sama 106 MW Elspothintaan 34,19 € / MWh x 106 MW=
3624,14€ / Tunti eli 7537,66 € / tunti halvemmalla puhumattakaan muulla tavalla Suomessa tuotetusta sähköstä. Että silleen.
Voisiko joku selittää tarkkaan, mitä tuo takuuhinta tarkoittaa, että välinpitämättömämmätkin henkilöt heräisvät tajuamaan tuulivoiman täyskusetukseksi?
Olkiluoto 3:n hinnalla 8-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu tuulivoimakapasiteetti, jonka tuotto olisi huomattavasti suurempi. Mitään takuuhintoja tuulisähkölle ei tarvittaisi. Mutta kun nyt rahat on tuhlattu OL3:n kalliisiin rakentamiskuluihin niin pienimuotoinen tuulivoimapelleily tosiaan vaatii takuuhintaa, sillä maksetaan OL3:n kolminkertaiseksi paisuneita rakennusmenoja.
Varmaan olis kepulaisetkin tyytyväisiä kun joka niemeen laaksoon notkelmaan tulisi tuulivoimapuisto? On noita muuten saanut kuullakin joitain kepuloita joilla oma lehmä ojassa asiassa. "Sinne joutaa rakentaa myllyjä siellä ei asu kuin vasureita" ja sillai tyyliin. Laitetaan myllyt kepulaisten pelloille ja potkitaan kepulaista perseelle loppuu se isäntämiesten suunsoitto. Kyllä ne rahanhimossaan muita kurmottavat mielellään.
Tuulivoima saa valtion tukea n. kolme kertaa sähkön markkinahinnan verran.
Viime ajat sähkö on pörssissä maksanut selvästi alle 30 euroa megawattitunnilta. Syöttötariffi kuitenkin lupaa tuulivoimalle 105,3 euroa megawattitunnilta.
Käytännössä siis valtio maksaa tuulivoiman tuottajille tukea selvästi yli kaksi kertaa niin paljon, kuin tuulisähkön tuottajat saavat tuottamastaan sähköstä markkinoilta.
Näin hölmömpi voisi kysyä, onko tuulimyllyjen pyörittämisellä tukiaisten voimalla mitään järkeä.
Ja sitä paitsi mistä ne valtion rahat tulevat? No veronmaksajilta tietysti, ja jos satut veroja maksamaan, on aivan sama maksatko ylihinnan sen sähkölaskussa vai veroissasi.
Keskiaikaiset keksinnöt ovat antiikkisia. Ei auta vaikka ne maalataan vihreiksi. Pienelläkin fysiikan ja sähköopin tuntemuksella voi todeta tuulivoimalan olevan lähinnä rahantekoväline sähköyhtiölle. Jospa tuotetaan sähkö ydinvoimalla sen aikaa kun tekniikka kehittyy fuusioenergialle sopivaksi ja jätetään nämä huutonaurutasolle jäävät lintuja liiskaavat vihernäpertelyt omaan arvoonsa.
-
Kun tiedämme, että tuulivoimalan teho kasvaa suhteessa tuulen nopeuden kolmanteen potenssiin, niin ilmeisesti Tanskassa tuulee 12-13% voimakkaamin kuin Suomessa ja siitä tulee tuo varsin selvä ero omakustannushinnassa. Tanskahan on yksi Euroopan tuulisimmista maista.
Jotta tuulisähköä jonkun kannattaisi ostaa, niin verovaroilla syöttötarifilla hintaa lasketaan.
Tuotannon, edullisen energianhinnan, varman energiansaannin, ilman suojelun kanalta Suomessa ainoa todellinen toimiva energiantuottojärjestelmä on perusenergia ydinvoimalalla.
Säätösähkö tuotetaan vesivoimalla.
Vesivoimassa olisi kapasiteettia kasvatta 1700 MW edestä.
Josta puolet laitoksien parantamisina.
Tuulivoima oli yhdenajan hölmöläisten päähänpisto, Suomen kaltaiseen maahan. Jossa tuuliolot heikot.
Tyhmät maksaa. Niinhän se aina ollut.
"Tyhmät maksaa. Niinhän se aina ollut."
Mauri Pekkarinen vahvistanee tuon?
Rupeli pyörimään jokeen, laitos kestää yli satavuotta, tai ydinvoimalaan, se kestää 50 vuotta.
Tuulirupeli on tiensä päässä 10-15 vuoden päästä.
Jos ei tukiaisia se jää siihen rankana.
Tuulivoima ei sovellu Suomeen ja maksaa maltaita.
"Tuulivoimalle on luvattu takuuhinta, joka tänä vuonna on 105 euroa megawattitunnilta. Markkinahinta on ollut viime aikoina noin 35 euroa. Erotus maksetaan valtion budjetista - sitä suurempi veronmaksajien tuki, mitä alempana markkinahinta on."
"Keskustan mielestä Suomi voi lisätä uusiutuvan energian määrää nykyisestä runsaan 100 TWH:n tasosta aina 165 TWh:een saakka seuraavan 20 vuoden aikana. Lisäys perustuisi erityisesti puun, MAINITTAVASTI MYÖS TUULIVOIMAN ja jonkin verran muiden uusiutuvien energialähteiden lisäkäyttöön."
Suomen TuuliAtlas kertoo Suomen olevan täynnä hyvätuulisia alueita, mm. rannikot, saaristot, tunturialueet ja laajat Keski-Suomen vaara-alueet, sekä merialueet.
Olkiluoto 3:n hinnalla 8-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu tuulivoimakapasiteetti, jonka tuotto olisi huomattavasti suurempi. Mitään takuuhintoja tuulisähkölle ei tarvittaisi. Mutta kun nyt rahat on tuhlattu OL3:n kalliisiin rakentamiskuluihin niin pienimuotoinen tuulivoimapelleily tosiaan vaatii takuuhintaa, sillä maksetaan OL3:n kolminkertaiseksi paisuneita rakennusmenoja.
"Tuulivoima ei sovellu Suomeen ja maksaa maltaita".
Lue nyt ylempää miten OL3:n 9-10 miljardin euron hintaisen tuulivoimakapasiteetin todellinen sähköteho olisi huomattavasti OL3:a suurempi ja tuulivoimalat olisivat tuottaneet sitä jo vuosia ja tuottaisivat 10-15 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy joskus 2018-2020 ..jos silloinkaan. Ja ilman tuotantotukia!!!
Se oli "hauskaa" katseltavaa, kun jossain ulkomailla petti tuulimyllyn hidastussysteemi ja rupeli hajosi tuhannen päreiksi kovassa tuulessa. Teki aikamoista vahinkoa. Mutta kuinka kauas voi lentää tuollaisen vikaantuneen myllyn rupelin osat? Kysyn, kun en muista kaikkia niitä USA:n osavaltioita, joista niitä osia löytyi.
Onhan näitä onnettomuuksia Suomessa tapahtunut 4 kappaletta 25-vuoden aikana =))
Oli muuten aika "hassua" katsoa miten Fukushiman ydinvoimalat tuhoutuivat ja saastuttivat maa-alueita tuhansiksi vuosiksi, Japanin ja USA:n länsirannikon välisen merialueen merenelävien mm. tonnikalan, merilevän ym. radioaktiivisen säteilyn ja radioisotooppien määrä kasvoi kaksinkertaiseksi. Onpa tosi hassua:(
Kyllä miettivät japanilaisetkin että tuulivoiman rakentaminen olisi tullut pirun halvaksi, ja maa olisi täynnä saasteetonta energiaa tuottavia tuulivoimapuistoja näiden ympäristöön, ihmisiin, talouteen ja yhteiskuntaan aiheutuvien massiivisten haittojen sijaan. On siinä ydinenergialla kilowattihintaa kerrakseen, varsinkin kun ne tuulivoimalat melkein kaikki olisivat tsunamialuetta lukuunottamatta edelleen käytössä ja tuottamassa vanhaan hintaan riskitöntä tuulisähköä.
Japani ottaa nyt takaisin käyttöön ydinvoimaloita.
Tuulimyllyt siitä huonoja, niistä ei tule sähköä riittävästi.
Melkeimpä turhia komistuksia.
itse tuote puuttuu.
Kuin meilläkin nyt 50-70 MW, sama vaikkei tulisi lainkaan, jos vertaa.
Ottaen niitten lukumäärän ja massiivisuuden, kalleuden, säkötaririffit.
Halvemmaksi tulisi, kun ei tehtäisi lainkaan tuulimyllyjä.
-
Tätäkö kansa haluaa oikeasti? Yli miljardi euroa tuulivoiman tukemiseen vuodessa.
Euroopan energiamarkkinat ovat menneet täysin sekaisin EU:n holtittoman ilmastopolitiikan ja uusiutuvien energioiden tukipolitiikan vuoksi.
Tällä hetkellä Euroopan vihreän energian rakentaminen on johtanut siihen, että 80 prosenttia kaikista energiainvestoinneista toteutetaan veronmaksajien maksaman tuen varassa.
Saksa on tästä loistava esimerkki: uusiutuvan energian tukemiseen Saksa käyttää ensi vuonna yli - 20 miljardia euroa. Jos Suomi nostaisi tuen Saksan tasolle, mitä varsinkin vihreät politiikot pitävät esimerkkinä, meidän pitäisi nostaa ensi vuoden uusiutuvan energian tuet sadasta milljoonasta eurosta yli 1 000 miljoonaan euroon. Ja tämä tuki annettaisiin vuosittain niin tuuli- kuin erilaisille biokaasuvoimaloille.
Kaikki kunnia Saksalle yrittämisestä, mutta pää tulee vetävän käteen siinäkin maassa. Tuet olisivat jollain tavalla ymmärrettäviä, jos niillä oikeasti estettäisiin ilmaston lämpeneminen. Näin ei vain tule käymään, sillä pelkästään Kiinan ja Yhdysvaltojen vastahakoisuus päästöjen vähentämiseen torppaa koko EU:n holtittoman ilmastohankkeen.
Sen sijaan taantuva Eurooppa tulee omassa hulluudessaan maksamaan koko ajan enemmän energiastaan, ja sitä enemmän, mitä vähemmän se sijoittaa perusvoimaan. Kallis energia syö entisestään Euroopan teollisuuden kilpailukykyä. Tämän politiikan seurauksena olemme nähneet tuotantolaitosten jatkuvia siirtoja maihin, joissa päästökauppajärjestelmää ei ole.
Nyt kannattaa lukea tuo Olkiluoto 3 juttu ylempää. Sen rakennuskulujen hinnalla 9-10 miljardia euroa, oltaisiin rakennettu huomattavasti suurempi tuulivoimalareservi, jonka toteutunut tuottokin olisi huomattavsti OL3:a suurempi. Ja tässä on huomioitu vasta ydinvoimalan rakennuskulut. Ydinvoimaan pakosta kuuluvat alasajokulut sekä 100.000 vuoden loppusijoituskulut mahdollistaisivat vielä huomattavan lisäkapapsiteetin tuulivoimaloita, puhumattakaan ydinvoimalan käytön aikaisen tai 100.000 vuoden loppusijoituksessa sattuneiden onnettomuuskien kulut (Fukushima esimerkkinä). Tuulivoima on siis todellisuudessa hyvin paljon taloudellisempaa ja edullisempaa, jos kaikki kulut otetaan huomioon. Ongelma on se että poliitikot, virkamiehet, lobbarit ja elinkeinoelämä hyötyvät lyhytaikaisen politiikan takia, josta syystä kokonaistaloudellisuutta ei tarvitse ottaa huomioon. Fennovoiman voimala tulee todennäköisesti olemaan samanlainen kallis projekti, jonka taloudellisuus perustuu valheellisiin laskelmiin, Varsinkin kun uusiutuva energia mm. tuulisähkö ja aurinkosähkö tulevat koko ajan halpenemaan uusien innovaatioiden takia. Kun Fennovoiman voimala on vielä rakenteilla tai valmis, uusiutuvaa tuotetaan huomattavasti edullisemmin jo rakennuskustannusten mukaan, puhumattakaan kun huomioon otetaan myös ydinvoimalan alasajo, loppusijoitus ja vielä mahdolliset ydinonnettomuuskulut.
Vihreiden hommiako tuulivoimahumpuuki?
Varmaan, mutta kovasti nousee myllyjä kepukuntiin, joissa ei ainakaan valtuustoissa ole ensimmäistäkään vihreää.
Kiinasta tulee värkit. Valitettavasti.
Ei omaa tuotantoa.
Nyt kun lopetettaisiin tuulimylly hullutus tähän, tulisi säästöä.
Myötätunnosta puolesta äänestänyttä puoluetoveriani kohtaan äänestin minäkin puolesta, vaikka olinkin vastaan.
Ilman ydinvoimaloita energia ei tule riittämään. Ilmastorasitus on olematonta, verrattuna fossiiliseen energiantuotantoon. Näin se vaan on!
OL3:n 9-10 miljardia euroa rakennushinnalla oltaisiin saatu 1800-2000 kpl 3MW:n tuulivoimaloita (Hinta laskettu yläkanttiin 5 miljoonaa euroa kappale), joiden todellinen energiatuotto olisi noin kolmasosa nimellistehosta eli 1800-2000 MW.
Ja noin suuren tuulivoimalamäärän sarjatuotanto 3 MW:N tuulivoimayksiköitä olisi laskenut laitoshintaa aika tavalla, jopa hyvinkin 4 miljoonaan euroon kappale. Eli 2250-2500 kpl x 3 MW = 6750-7500 MW nimellistehoa, josta ainakin tuo kolmasosa 2250-2500 MW toteutunutta tehoa. Yleensä suuret sarjamäärät laskevat hintoja huomattavasti. Toisaalta tuulivoimayksiköiden kokoa oltaisiin voitu nostaa 4-5 MW:iin, jolloin tuotantokustannukset olisivat per megawatti laskeneet entisestään ja tuotto parantunut, varsinkin taas suurissa sarjoissa. Tästä näkee että tuulivoimatuotanto samalla euromäärällä rakennettuna antaisi huomattavasti paremman MW-tuoton kuin ydinvoima. Ydinvoimassa ei edelleenkään huomioitu alasajon- tai loppusijoituksen kuluja tai mahdollisia ydinonnettomuuksia käytön tai loppusijoituksen aikana.
Kaiken lisäksi kaikki ydinvoiman riskit puuttuisivat.
Energiaa tulisi riittämään tuulivoimasta jopa ydinvoimaa paremmin, jos siihen panostetaisiin saman verran. Suomi on muutenkin tuulivoimassa muita maita jäljessä, koska ydinvoimaa lobataan niin vahvasti. Tuulivoiman takuuhintakin johtuu juuri tuulivoiman marginaalisuudesta, vaikka suuressa mittakaavassa sitä ei tarvittaisi.
Olkiluoto 3:n rakennustyömaalla työskentelevien aliurakoitsijayritysten tai niiden henkilökunnan tarkkaa määrää tai itse yrityksiä/henkilöitä ei mikään taho pysty tarkkaan selvittämään. Kukaan ei tiedä vaikka betonin joukkoon olisi valettu kaukolaukaistava ydinlataus, joka voidaan pamauttaa jonkin kriisin aikana, ja saada näytämään ydinonnettomuudelta. Jopa mafia on menossa mukana.
Onko Fennovoiman projektissa sama villi meno, jos aliurakoitsijoita ja työntekijöitä tulee Venäjältä?
Olkiluodossa hurja meno: Mafia vaatii työntekijöiltä suojelurahoja
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2012/10/05/olkiluodossa-hurja-meno-mafia-vaatii-tyontekijoilta-suojelurahoja/201239313/12
"Bulgarialaiset töissä mafialla
Työeläke-lehti kertoo myös hurjista yksittäistapauksista työmaalla. Ulkomaalaiset joutuvat suostumaan huonoihin työehtoihin, koska kotimaassa ei ole töitä eikä vahvaa sopimuskulttuuria.
Osa työntekijöistä on saapunut Olkiluotoon mafian värvääminä.
– Bulgarialaiset ovat kertoneet olevansa mafian omistaman rekrytointifirman kautta täällä töissä. He joutuivat maksamaan mafialle 50 euroa viikossa
suojelurahaa, Metalliliiton Olkiluodon yhteyshenkilö Janne Vainio sanoo Työeläkkeessä".
Tuulisähkö vs. ydinvoima
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935/tuulisahko-vs.-ydinvoima
"No jos verrataan Olkiluoto 3:n hintaan niin tuulisähkö on todellisuudessa halpaa. OL3 tulee maksamaan 9-10 miljardia euroa(maailman kallein rakennus muuten), ja päälle alasajokustannukset sekä 100.000 vuoden loppusijoituskulut ..ai juu niin, tosiaan Talvivaaran tapaan ympäristöhaittoja ei tarvitse maksaa tai laskea, eiks vaan. Puhumattakaan jos jossain vaiheessa OL3:ssa tapahtuu joku ydinonnettomuus käytön aikana tai loppusijoituksessa, niin mutta "Uraani halkeaa, Ja tuottaa lamppuun valkeaa, Mutta millään muilla mailla Kuin Suomella se ei oo riskiä vailla". Voiko täydellisyyttä olla olemassa missään muodossa Tottahan toki, muun muassa Olkiluodossa, Ei mikään oo niin viisas kuin insinööri, On täydellisiä Joka nippeli ja rööri".
SSS-porvarihallituksen junailema Fennovoiman FennoRosatomSSS tulee maksamaan vähintään OL3:n verran, ja kun se valmistuu niin tuulivoiman ja aurinkokennojen hyötysuhde on kasvanut sen verran että ydinsähkö on kilpailukyvytöntä, kuten OL3:n ydinsähkökin alkaa olla myöhästyttyään yli 10 vuotta ja maksettuaan pari-kolme kertaa alkuperäisen verran.
Kuinka paljon tuulivoimaa oltaisiin rakennettu tuulipuistoihin ympäri Suomea, jos sitä oltaisiin ostettu OL3:n sijaan 2005 9-10 miljardilla eurolla? Saasteetonta tuulisähköä oltaisiin tuotettu jo kymmenen vuotta ja tuotettaisiin vielä useita vuosia ennen kuin OL3 joskus 2018-2020 vasta käynnistyy. OL3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituskulujen sijaan oltaisiin saatu vielä useita uusia tuulivoimalapuistosukupolvia, jotka korvaisivat vanhat kun ne joskus tulevaisuudessa tulevat elinkaarensa päähän. Puhumattakaan jos OL3 joskus posahtaa, ja sen ympäristöhaitat korvataan, taas uusia saasteettomia tuulivoimalasukupolvia.
Mikä on kallista, ja mikä on halpaa, se vaihtelee sen mukaan mitä otetaan mukaan kululaskelmiin. Ympäristöhaitat ovat tunnetusti Talvivaaran tapaan Suomessa ja suomalaisessa yrittäjyydessä sivuutettuja asioita. Ne laitetaan yhteiskunnan piikkiin kun tapahtuvat".
OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.
Väittääkö joku siis että Areva ottaa takkiinsa yli 2/3 rakennushinnasta =))
Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 9-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla). Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakennustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla sähköteholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy.
Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.
Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana, joista ydinvoimayhtiön on maksettava massiivisia vakuutusmaksuja, jos Talvivaaran tapaan vakuuttamista ei jätetä veronmaksajien varaan.
Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostetulle ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa.
OL3:a vastaavalla rakennuttamishinnalla 9-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu 3-5 MW:n tuulivoimayksiköillä tuulivoimapuistokapasiteetti ympäri Suomea, jonka todellinen sähköteho olisi suurempi kuin OL3:n 1600 MW. Osalla OL3:n alasajo- ja loppusijoituskustannuksista ja käytön- sekä loppusijoituksen haittojen kalliilla vakuutuksilla oltaisiin uusittu Suomen sähköverkko älyverkoksi, jossa akkulaitokset ja vaikkapa sähköautot voivat toimia säätövoimana. Sama sähköverkko olisi lisännyt myös muun uusiutuvan energian tuotantoa tuuli- ja aurinkoenergian muodossa yrityksien ja kuluttajien toimesta, koska ylijäämä energiaa voisi paremmin myydä energialaitoksille. Tuontisähkön tarve vähenisi huomattavasti. Hiilivoimaa ei siis tarvita kun tuulivoimakapasiteetti riittää OL3:n tason tuottoon, ja älyverkko ratkaisee kulutushuiput.
OL3:n rakentamisen aloittamisen aikaan tuulivoima maksoi vain 500 000 euroa megawattia kohden. Siihen aikaan oltaisiin saatu siis ainakin kaksinkertainen määrä tuulivoimaa näihin laskelmiin verrattuna.