kysymys. Rakentelet niin kovasti erilaisia olkukkoja muissa aloituksissa ja olet jatkuvasti hyökkäävällä kannalla, mikä ei ole kovin hyvä hedelmällisen keskustelun kannalta. Pohditaanpa hiukan sinun motiivejasi tällä palstalla oleiluun ja sinun uskomuksiasi. Aloitetaan vaikka siitä, että koska kognitiivinen dissonanssi on lähellä sydäntäsi, olet varmasti itse immuuni sille ja kykenet kevyesti toteamaan jos olet erehtynyt, vaikka isoissakin odotuksissa. Oletan, että olet uskovainen joten jos olen väärässä, korjaa toki se pikaisesti. Aloitetaan:
1. Raamatun mukaan Jeesus odotti tulevansa pikaisesti takaisin. Samoin hänen seuraajansa Paavali mukaan lukien, odottivat Jeesuksen tulevan takaisin jo vielä heidän eläessään. Olet varmasti tästä tietoinen, eikä sinulla ole vaikeuksia myöntää tätä, eikä selitellä sitä jollain toisella tulemisella tai muulla sepitetyllä tarinalla, joka antaisi mahdollisuuden paeta tosiasioita. Riittää kun siis toteat olevasi samaa mieltä. Joten, oletko samaa mieltä?
2. Raamatun antama kuva siitä, että ihminen olisi ollut olemassa vain 6000 vuotta, ei ole realistinen, eikä tiede tue sitä.Vielä vähemmnä se tukee nuoren maan kreationismia, joten kognitiivisen dissonanssin tuntijana et koe vaikeuksia myöntää tätä, etkä koe tarvetta keskiä selityksiä sille miksi raamattu ei olisikaan väärässä. Tässä siis toinen myöntelyn kohde sinulle.
3. Raamattu ei tue kolminaisuusoppia. Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala. Oletan ettei sinulla ole vaikeuksia myöntää tätälään asiaa, vai onko? Tarvitsetko kenties kognitiivista dissonanssia avuksi?
4. Erilaisia maailmanloppuja ja tempauksia on ennustettu tuhansia vuosia, ja näille on olemassa ihan oma saittikin, joka keräilee näitä toteutumattomia ennustuksia. Oletan ettei sinulla ole vaikeksia myöntää, että moiset ennustukset ovat puuta heinää ja perustuvat Jeesuksen paluun totetumattomuudesta johtuvasta selittelyn tarpeeseta, eli kognitiviisesta dissonanssista.
Tässä sinulle siis muitakin esimerkkejä kuin se ufojuttu, jonka olit kopsannut wikistä toiseen aloitukseen. Jään odottamaan mielenkiinnolla vastauksiasi. Ja jos aivoissasi liikkuu edes pienen pieni herne, ymmärrät varmaan etten ole Jehovan todistaja. Vaikka voihan se olla että tarvitse tähänkin jotain selittelyä.
1. Raamatun mukaan Jeesus odotti tulevansa pikaisesti takaisin. Samoin hänen seuraajansa Paavali mukaan lukien, odottivat Jeesuksen tulevan takaisin jo vielä heidän eläessään. Olet varmasti tästä tietoinen, eikä sinulla ole vaikeuksia myöntää tätä, eikä selitellä sitä jollain toisella tulemisella tai muulla sepitetyllä tarinalla, joka antaisi mahdollisuuden paeta tosiasioita. Riittää kun siis toteat olevasi samaa mieltä. Joten, oletko samaa mieltä?
2. Raamatun antama kuva siitä, että ihminen olisi ollut olemassa vain 6000 vuotta, ei ole realistinen, eikä tiede tue sitä.Vielä vähemmnä se tukee nuoren maan kreationismia, joten kognitiivisen dissonanssin tuntijana et koe vaikeuksia myöntää tätä, etkä koe tarvetta keskiä selityksiä sille miksi raamattu ei olisikaan väärässä. Tässä siis toinen myöntelyn kohde sinulle.
3. Raamattu ei tue kolminaisuusoppia. Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala. Oletan ettei sinulla ole vaikeuksia myöntää tätälään asiaa, vai onko? Tarvitsetko kenties kognitiivista dissonanssia avuksi?
4. Erilaisia maailmanloppuja ja tempauksia on ennustettu tuhansia vuosia, ja näille on olemassa ihan oma saittikin, joka keräilee näitä toteutumattomia ennustuksia. Oletan ettei sinulla ole vaikeksia myöntää, että moiset ennustukset ovat puuta heinää ja perustuvat Jeesuksen paluun totetumattomuudesta johtuvasta selittelyn tarpeeseta, eli kognitiviisesta dissonanssista.
Tässä sinulle siis muitakin esimerkkejä kuin se ufojuttu, jonka olit kopsannut wikistä toiseen aloitukseen. Jään odottamaan mielenkiinnolla vastauksiasi. Ja jos aivoissasi liikkuu edes pienen pieni herne, ymmärrät varmaan etten ole Jehovan todistaja. Vaikka voihan se olla että tarvitse tähänkin jotain selittelyä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Se että, joku on muuttunut ajattelutavaltaan agnostikoksi, ateistiksi tai vaikkapa budhalaisuuteen päin kallellaan olevaksi, ei ole havaitakseni ollut ennenkään mikään este sille, että henkilö on saattanut edelleen olla Jehovan todistaja. Samoin kuin on olemassa paljon ns nimikristittyjä on olemassa myös hyvin paljon ns nimi-Jehovan todistajia. Itsekin tunnen sellaisia.
Olet mitä ilmeisemmin sama tyyppi, joka juuri kirjoitti minulle ikävään sävyyn seuraavasti:
"Saan sinusta vaikutelman, jonka mukaan elämässäsi ei ole tarpeeksi mielekästä tekemistä, uskosi on heikkoa, tiedät itsekin ettei se kestä kriittistä tarkastelua, purat pahaa oloasi internetin keskustelupalstoilla.. jne. Kenties puolisosi pettää sinua, lapset ovat jo lentäneet pesästä eivätkä välitä muistella vanhempiaan liikoja, sairaudet vaivaavat ja sekularismi ahdistaa. Noh, älä välitä, ei elämästä selviä hengissä kukaan, et sinäkään, eikä Jeesus ole tulossa toista kertaa ;)"
Nämä "analyysisi" tulokset eivät tosiaankaan osuneet maaliin, mutta joka tapauksessa tuo tekstisi (ilmeisesti siis sinun tekstisi) kertoo enemmän siitä ihmisestä, joka lähtee kirjoittelussaan tuollaiselle epärakentavalle linjalle kuin koskaan se voisi kertoa mistään muusta.
Muutenkin olen sitä mieltä, että on turhaa ja palstan teemaan asiaankuulumatonta tehdä liian suurta numeroa meistä keskustelijoista, parempi yleensä keskittyä itse asioihin kuin lähteä esim tuollaisille linjoille, josta yllä annoin siteeratun näytteen.
Uskoisin, että minä ja/ tai varmaan moni muukin voi ehtiä käsitellä tälläkin palstalla ainkin osaa noista esiin nostamistasi teemoista joko ihan lähiaikoina tai myöhemmin.
Mutta ainakaan minä en halua nousta ihmisenä ja yksilönä mitenkään esiin tälläisellä palstalla, jolla jo parin tietyllä samalla nimimerkillä sanotun kommentin jälkeen saa siteeratun kaltaisia "analyysejä" niskaansa. Tulen kirjoittamaan luultavasti silloin tällöin täällä (jos ehdin muuten aika, usko tai älä ;), kiireiseltä elämältäni), mutta en todellakaan enää tällä samalla nimimerkillä vaan nimenomaan vaihtuvilla nimimerkeillä eri ketjuissa, jotta voin keskittyä itse Jehovan todistajat-teemaan liittyviin aiheisiin enkä jatkuvasti ala saada näitä vailla mitään perusteita olevia tarkoitushakuisia "luonne-ja elämäntilanneprofiileita."
Ihan hyvä alustus. Ja sitten ne vastaukset...
Kun miettii mihin tyyliin mitä tuo aloittaja on viime aikoina kirjoitellut, ei monilla ole intoa lähteä keskusteluun tuon tyyppisen keskustelijan kanssa. Tulee mieleen vähän se patmoshelluntalaisista ja Nikealahkosta kroonisesti jankkaaja...liekö sama tyyppi.
Tarkoitan siis koko ketjun aloittajaa, joka keskustelee törkeään tyyliin mikäli siteeraus on hänen tekstistään.
Siis se koko tämän ketjun aloittaja keskustelee rumasti toisia haukkuen kuten siteerauksesta huomaa.
Suvainnet vastata esitettyihin kysymyksiin myös. Olet varmasti samaa mieltä siitä, että koko kristinusko perustuu kognitiiviseen dissonanssiin?
"Muutenkin olen sitä mieltä, että on turhaa ja palstan teemaan asiaankuulumatonta tehdä liian suurta numeroa meistä keskustelijoista"
Ihan hyvä juttu ja voit sitten aloittaa vaikka itsestäsi. Melkoista kiemurtelua kaikki juttusi ja keskityt vain ja ainoastaan ihmisiin. Nyt sinulla on tilaisuus keskustella asioista, joten vastaa aloituksen kysymyksiin. Olet varmasti samaa mieltä siitä, että koko kristinusko perustuu kognitiiviseen dissonanssiin?
"Aloitetaan vaikka siitä, että koska kognitiivinen dissonanssi on lähellä sydäntäsi"
"joten kognitiivisen dissonanssin tuntijana"
"Tarvitsetko kenties kognitiivista dissonanssia avuksi?"
"Jeesuksen paluun totetumattomuudesta johtuvasta selittelyn tarpeeseta, eli kognitiviisesta dissonanssista."
Mikä psykologi sinä luulet olevasi?
Olet varmasti samaa mieltä siitä, että koko kristinusko perustuu kognitiiviseen dissonanssiin?
Onko ketjun aloittaja (katsotaanpa) esim työtön, kärismätön autisti tahi ADHD-ihminen, joka toistelee itseään eri nimimerkkien varjossa ja ei ymmärrä sanaa EI, minkä näköjään selvästikin sai vastaukseksi kutsuunsa keskusteluun lähdöstä tässä ketjussa.
Kaikki eivät ole työttömiä tai lomalla ja ehdi tai halua keskustella juuri silloin ja juuri siitä aiheesta kuin joku jankkaaja haluaisi.
SInusta on kiusallista puhua tosiasioista. Se ei silti muuta sitä miksikään, että koko kristinusko perustuu kognitiiviseen dissonanssiin.
Ennen I - maailansotaa sai Itävaltalainen lääkäri nimeltä Sigmund Freud Hallitukseltaan tehtävän luoda psykologinen teoria siitä , että työttömyys ,köyhyys Mielisairaus ja rikollisuus ovat sama asia ;
Sigmund -poikamme otti vaarista Vaarin, ja kehitti teorian , ja sen perusteella , kun hallitus pelkäsi köyhiä " Massoja , " alettiin ns, ääneenpuhujia ja sodanvastaisia kärrätä sotilasvankiloihin ja mielisairaaloihin , eikä siinä nähty mitään Dissonanssia , kun osa heistä kärrättiin pyssynpiipun eteen , pois kuleksimasta , kun Keisarivallat suunnittelivat uutta suvunsisäistä sotaseikkailua , Siten se tuli , -1914, ja aaateliston ja hienoston naiset kantoivat juna-asemilla Tykinruoalle kukkia ja pikkuleipiä Ja saivat Kikcsejä everstien paraatipukujen sapeleista ,
-( Lue kirja -Jaroslav Hacek " ; Kunnon sotamies SWejk " ) .
Siinä kunniallinen Prahalainen Koiranväärentäjä SWejk joutuu keisarin ja Freudin helliin hyppysiin , ja alushoususillaan sotilasvankilaan ja mielisairaalan väkivaltaosastolle , jossa kolmimiehinen lääkäritroikka tekee hikipäässä töitä , miettiessään , psykologista tautiluokittelua miehellemme ,
Swejkin ehdotettua että laittavat hänelle dignoosiksi -" ; Imbesilli Idiootti , " , Herrat sai raivarin , kirjoittivat papereihin diagnoosiksi " ; Tekosairas Vähäjärkinen , " ja lähettivät Swejkin rintamalle ;
Jossa karski vääpeli yrittää opettaa Swejkille Kiväärinnumeroa, ja kun kuulee tämän vastauksen , vääpeli sekoaa , ja yrittää kiivetä suu vaahdossa sotilasjunan savupiippuun ,
Puhutaan nyt vaan siitä kognitiivisesta dissonanssista. Jos kykenet.
Puhutaan nyt vaan siitä kog..." -Jos kykenet , "
Siis tästä Swejkin asiasta; Se tarina on ihan tosi tapaus , eikä siinä kaikki , Swejk joutui Puna-armeijan komissaariksi Tsekkien odysseian aikana , ja kova laki oli , että Komissaarin piti olla raitis , tai hänet ammuttiin rivin edessä ; Neuvosto-Venäjän vallasta lähdettyään Tsekit joutuivat kiertämään Siperian kautta koko Maapallon , ennenkuin pääsivät kotiin , j a sitten Hasek joi itsensä hengiltä , -
ehti kirjoittaa tarinasta vain alkuosan ,
Mutta kaikki oli johdonmukaista ihan sitä viidellä sotilasvyöllä köytettyä Karskia vääpeliä myöten , hänhän vain yritti kuristaa sotilasjunan veturin ,..
ei ollut ristiriitaa niin missään
Mitäpä jos puhuttaisiin narsistisesta persoonallisuushäiriöstä.
Kognitiivinen dissonanssi on tietysti kiva juttu muilla muttei itsellä. Sitä on helppo tarkastella toisten toiminnassa, omalla kohdalla kyse on tietysti muiden persoonallisuushäiriöstä.
Sinä kaipaat aloitusta itsestäsi.
Kukahan niitä olkikukkoja rakenteleekaan. Itse poimit kristinuskosta pieniä merkityksettömiä palasia ja hyökkäät niitä vastaan, kun et pysty uskon perustaa kumoamaan. Säälittävää räpellystä.
"Kukahan niitä olkikukkoja rakenteleekaan. Itse poimit kristinuskosta pieniä merkityksettömiä palasia ja hyökkäät niitä vastaan, kun et pysty uskon perustaa kumoamaan. Säälittävää räpellystä."
Ei ole ollut mitään kumottavaa.
Säälittävää räpellystä ja jatkuvaa henkilökommentointia itseltäsi, jatkuvasti. Ymmärrän kyllä että totuuden kohtaaminen on vaikeaa, mutta että se on noin hankalaa, niin ehkä kannattaisi sinun pohtia sitä ajatuksen kanssa itseksesi.