Siitä ratikan väitetystä nopeudesta. Olen aina ihmetellyt miksi ei Liikennelaitos käytä pikavuoroja, onhan VR:lläkin pikajunat. Ne entisajan ns. pikavuorot kun olivat lähinnä pelleilyä, auto seisoi pysäkillä ja otti matkustajia mutta ulos ei päässyt. Mikä pikavuoro se sellainen on, naurettavaa.
Ratikastahan tulisi lähinnä pikajuna, pysäkkejä harvassa, eli siitä tulisi sen väitetty nopeus. Kyllähän nytkin voisi lähiöihin mennä ja tulla pikanyssejä aivan hyvin, miksi ei ole jo. Keskustassa muutama pysäkki ja sitten vasta määränpäässä seuraavat niin johan nopeutta tulisi.
Ratikastahan tulisi lähinnä pikajuna, pysäkkejä harvassa, eli siitä tulisi sen väitetty nopeus. Kyllähän nytkin voisi lähiöihin mennä ja tulla pikanyssejä aivan hyvin, miksi ei ole jo. Keskustassa muutama pysäkki ja sitten vasta määränpäässä seuraavat niin johan nopeutta tulisi.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Mille kaikille tahoille olet ideasi esittänyt?
Kuule, eivät Tampereen päättäjät tällaisia ideoita kuuntele. Mikään ei saa olla rajoittamassa ratikan tuloa, se kun on eräille uususkonto jo.
Kyllä, ratikanpilkkalakia ollaan jo säätämässä!
Ratikka on osoittaunut erittäin onnistuneeksi Tamperetta pienemmissäkin kaupungeissa. Tampere on muodoltaan (länsi-itä -suuntainen, nauhamainen) lisäksi sellainen, että täällä se toimii hyvin, koska täällä on jokatapauksessa oltava runkolinjat joukkoliikenteessä. Runkolinja, eli siis reitti Hervanta-Keskusta-Lentävänniemi. Tuon Tampereen ratikkasuunnitelman mukaanTampereen busseista ajaa 95% Hämeenkadun kautta nykyisin, ja koko katu on nykyisellään liian täynnä linja-autoista, sinne ei siis kyetä lisäämään bussikapasiteettia, ilman, että se bussiliikenne puuroutuu.
Ne jotka ovat matkustaneet paljon bussilla Hämeenkatuakin, niin tietävät, että aikataulut pitävät heikosti ja etenkin rúuhka-aikoina busseissa ei ole jaossa kuin seisomapaikkoja liian monille. Ratikassa ei näitä ongelmia ole, ja se on paljon tarkempi aikatauluissaan.
Paljonhan ratikka maksaa, mutta kauaksi kustannuksista eivät jää esim. johdinautolinjat.
Jos haluaa saada asioihin muutoksia, niin tulee edetä virallisia kanavia pitkin. Siinä on se haaste, että asiat täytyy esittää perustellusti ja kritiikin kestäen. Joutuu aivan varmasti myöd käymään dialogia eri kannalla olevien kanssa. Se ei siis kiinnosta?
Jos haluaa huudella tyhjiä väitteitä ja raivota, kun omat luulot osoitetaan typeriksi, niin kannattaa pysyä täällä. Tosin täälläkin voi joku kysellä perusteiden perään, ja joillekin se in täysin sietämätön tilanne.
Trollihuutaja on sitten jalostanut vainoharhansa koskemaan tunnelin osalta myös ratikkaa :D
-----koska täällä on jokatapauksessa oltava runkolinjat joukkoliikenteessä. Runkolinja, eli siis reitti Hervanta-Keskusta-Lentävänniemi. -----
Äläs nyt, ei tuollaista runkolinjaa ole ollut ennenkään eikä kukaa ole sellaista kaivannut ennenkuin nyt kun se piti keksimällä keksiä ratikan perusteluksi.
Toi tekstisi kertoo miten ratikkahankkeesta on eräille tullut jo uususkonto ja neuroosi, jonka vähäisinkin arvostelu saa jätkän silmittömän raivon valtaan. Samaa kuin jos ISIS-pomolle menisi arvostelemaan islamia. Varmaankin lasket järkytyksestä allesi kun näet ratikkahanketta arvosteltavan.
Millä tavoin se tuon todistaa?
Erittäin iso kiitos tuosta erinomaisesta esimerkkikirjoituksesta! Juuri tuollaista tarkoitan tyhjän huutamisella ja raivoamisella. Vai erittäin fiksu kirjoittaja saa ISIS-järjestön mukaan luonnollisena osana ratikkakeskustelua :)
Ratikan toteuttaminen on pelkästään uskonto kun sitä eivät vaikuta mitkään järkiperusteet.
Montakohan määlyä tarvitaan hokemaan tuota jotta joku uskoisi...
Sinä ainakin konttaat joka suuntaan mihin ratikan tie vie.
"Ratikastahan tulisi lähinnä pikajuna, pysäkkejä harvassa, eli siitä tulisi sen väitetty nopeus."
Ratikassa ei ole pysäkkejä harvassa. Sen voi ihan itse tarkistamalla todeta Tampereen kaupungin ratikan yleissuunnitelmasta. Sivu on 42
http://www.tampere.fi/material/attachments/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
Sanoo ratikkahankkeen päivystävä trolli...
Mitä se kertoo vastustajista, jos kerran trollitkin ovat enemmän oikeassa ja perillä hankkeessa? Niinpä. :D
Jos pysäkkejä on yhtä paljon kuin busseilla ja matkustajien turvallisuussyistä jarrutukset ja kiihdytykset eivät voi olla kovempia kuin busseilla niin sen matkanopeuskin on silloin aivan sama.
Kannattaa perehtyä mekaniikkaan eli liikeoppiin ja matematiikkaan, sieltä se tieto tulee ja pitää kutinsa.
Bussit seisoo muun liikenteen kanssa valoissa ja juuttuvat ruuhkiin... Ratikan kiskot voidaan sijoittaa niin, että sen ei tarvitse kulkea tiellä... Hyvin huomaa näistä kommenteista, että ne jotka vastustavat ratikkaa eivät todennäköisesti itse käytä julkisia...
"Ratikan kiskot voidaan sijoittaa niin, että sen ei tarvitse kulkea tiellä... "
Tulee tosi halpaa kun Sammonkadultakin raivaatte kerrostalot pois, ettei ratikan tarvitse kulkea tiellä. Eikös niitä taloja valtio vaatinut rakentamaan lisää..????
Onko kadulla talojakin, luulin että autotiet. Ne joutaakin pois, tiet meinaan. Mahtuu monta ratikkaa rinnan.
Tää on yhtä järjetöntä tekstiä
Minkä suunnitelman mukaan Sammonkadun kerrostalot ollaan raivaamassa pois?
Väkisinhän se ratikka paikoittain kulkee tielläkin, mutta suurimman osan matkasta ei... Esim. Hervannasta keskustaan ja keskustasta lentävänniemeen... Ja lisäksi ratikka on huomattavasti kapeampi kuin bussi...
"ratikka on huomattavasti kapeampi kuin bussi..."
Näin tunnustaa ratikkauskis. Mutta kun kysytään matkustajamääriä, niin SISÄLTÄ ratikka onkin bussia leveämpi. Mahtuu enemmän väkeä. Ratikkauskiksen maailma on ihmeellinen!
Jos pysäkkejä on yhtä taajassa kuin bussillakin, niin miten se ratikka voi olla merkittävästi nopeampi. Selittäkää te ratikkauskoiset.
On selitetty jo tuossa toisessa ketjussa, etsi sieltä.
Meinaatko, että et sinäkään sitä sieltä löydä? Että josko joku toinen löytäisi sellaista mitä ei ole ja kertoisi sinulle.
Vuoroväli on tärkeä,mutta ruuhkaaikoina bussit köröttelee peräkanaa. Vuoroväli ei silloin hyödynny. Ratikka liikkuu sujuvammin eli on nopeampi, joten jono muodostelmia ei synny. Sen vuoksi vuorovälikin voi olla pidempi. Näennäinen etu busseilla.
Lainattu toiselta saitilta.
"Ratikka liikkuu sujuvammin eli on nopeampi"
Ei liiku hitaampi liikennelaite nopeammin. Paitsi jos ratikoita on niin harvassa, että tie on koko ajan vapaana. Ei ole talvella kyllä eikä muutenkaan. Ja silloinhan kuljetettuja matkustajia tulee olemaan vähän, jos vuorot ovat harvassa. Ei tule tehokasta yhtälöä ratikasta mitenkään.
Kun bussit tulivat maailmaan, laskennallisesti ratikoille alkoivat kuolinkellot soida. Jos ratikoita vielä on niin ei järkisyistä. On muita syitä.
Sähköbussit tekevät ratikoista jo aivan naurettavia.
Sataan kertaan todettu, että raitiotielle tulee oma keskikaista lähes koko matkalle, täytyy olla aika paksu kallo ettei sitä vieläkään tajua.
Unohdat risteykset ja voidaanhan busseillekin aivan samalla lailla tehdä omat kaistansa. Niitähän on jo, etkö ole sitäkään huomannut.
Olkoon vaikka kuinka oma reitti. Mutta jos puheet hyvästä palvelusta pitävät paikkansa niin pysäkkejä on tiheässä eli niissä jatkuvissa pysähtelyissä se aika menee.
Nytkin on nysseillä liikennevalojen ohitusreittejä, joita voidaan rakentaa lisää. Kuten myös pysäkiltä lähtevälle on annettava etuajo-oikeus. Ei ratikan oma reitti paljoa etua noihin lisää tuo, maksaa vaan mielettömästi. Suurimman osan matkaahan ratikkakin ajelisi kaupunkiliikenteessä eli seisoo risteyksissä punaisella kuten nyssetkin, ei se voi kenenkään päälle ajaa. Myös Hämpillä ja monessa muussa kohtaa on ajettava suojateitten takia aivan yhtä hiljaa kuin bussinkin.
Väärä päätelmä. Pysäkiltä lähtö on jo hitaampaa. Mieti myös 4 bussia peräkkäin jota vastaa 2-vaunuinen ratikka. Nopeus ja kapasiteetti se on etu joka ei voi väheksyä.
Kun on ratikanpunavihreät silmälasit päässä yötä päivää, niin tuolta se voi näyttää.
Vielä tuon kaiken lisäksi, pakokaasua 0 (NOLLA) %.
Katupölyä 80%. Vähemmän.
Kävelijä kiittää viisaita päättäjiä.
Laitatko sen suunnitelmasi näkyviin, jossa busseille on tehty omat kaistat siten, että niillä kulkee se määrä busseja joka vaaditaan ratikan matkustajamäärän kuljettamiseen.
Laitatko esiin sen suunnitelman, jossa tieala ei vähene, vaikka sille sijoitetaan muun liikenteen lisäksi vielä ratikka. Kyllä on tukkoiset paikat Tampereen ratikkamaninoksien kuvissa.
Onko tuollaisen suunnitelman olemassaoloa joku väittänyt?
Suunnitelmat, siis ihan oikeat sellaiset, löytyy tuolta:
http://www.tampere.fi/liikennejakadut/projektit/kaupunkiraitiotie.html
No se on sitä mainostelua. Ratikkauskiksille tarkoitettukin.
NIMENOMAAN LOISTOAJATUS TUO PIKAVUOROT. Ratikalla ei pikavuoroja voi käyttää koska ei voi ohittaa edellä ajavaa, jokainen junnaa samalla nopeudella. Ei muuta kuin nysseen väki Keskustorilla ja seuraava pysähdys on Insinöörikadulla, aina hakkaa nopeudessa ratikan.
Hehheh
Talvella tulee tilanteita, joissa se edellä ajava ratikka on jumissa. Näin se on Helsingissä ja näin se oli muinoin Turussa. Turussa sikäläinen liikennelaitos oli vahvasti tukemassa ratikan purkua juuri siksi, että se sitoi huoltohenkilökuntaa aivan tolkuttomasti. Piti mennä kiskoja putsaamaan ja hinaamaan niitä samperin ratikoita. Ja silti ei suma helpottanut. Bussikin voi jäädä kiinni, mutta selviää helpommin eikä aiheuta mitään totaalijumeja.
Käyt näköjään lässyttämässä tätä samaa skeidaa Helsinki osiossa:))))
Hyvin,hyvin harvoin on spora jäännyt jumiin snögen takia,stoget useimminkin.
Sää, muistelet vanhoja. Ny o kaikki toisin. Ratikat toimii, eksää seuraa kehitystä,se kehittyy. Sulla on varmaan vanhaa tilastoa paperilla. Toki uudempikin käy. Mutta en mää niistä perusta, kyl sanaan pitää luottaa,et tommostii on tapahtunut 70luvul.
Korjaa, jos olen väärässä, mutta eikös Hesassa ole jo ratikka. Aika myöhäistä säästää? Tampere ehtii vielä säästää ratikkarahat.
Se ratikkauskis voisi saman tien laittaa linkin, jos on joku keskustelu. Vai onko sekin valhetta?
Kylläpäs epätoivoisesti koitetaan keksiä ratikalle korvaajaa,
selkeästi laskelmat ja kokemukset muualta puoltavat ratikan tekemistä,
päästää Tampereellakin nykyaikaan.
Tietysti jos Viistokadun saisi takaisin...
<
Eipäs!
No, ne, kun on aina kulkeneet ikäänkuin poliisin valtuuksin muutenkin: Poliisiauto kaatui kyljelleen risteyskolarissa Kotkassa. Henkilöauto törmäsi kolmion takaa tulleen hälytysajossa olleen poliisiauton kylkeen. - Mikään ei ole muuttunut.
Ratikka on sitä aikakautta kun busseja ei vielä ollut tai olivat kehittymättömiä. Ja tiet kaupungeissakin niin huonoja, että kiskoliikenne tarjosi ainoan tasaisen kyytivaihtoehdon. Ajat ovat muuttuneet. Hetken päästä maailmalla julkinen kaupunkiliikenne kulkee tehokkailla ja ympäristöystävällisillä sähköbusseilla. Ratikoita on enää juuri sen verran kuin jotkut kaupungit haluavat rekvisiittanaan pitää. Mutta niin hölmö ei Tampereen pidä olla, että nyt ENÄÄ rakentaisi ratikkaa sadoilla miljoonilla. Aivan hullun hommaa, houruja!!!!
Jooo-op! Ei mitään ratikoita. Verorahoja ei saa tuhlata koristeluun!
Rakennetaan mieluummin silta Teiskoon.
Tällainen silta ja monet muutkin tarpeelliset asiat jäävät sivuun kun rakennellaan tarpeettomia ratikoita.
Ratikan hinnalla saataisiin paljon hyödyllistä. Iso summa. Joka nyt haaskataan eilispäiväisiin helyihin.
On selvä asia että jos tehdään riittävästi uusia bussikaistoja ja liikennevalojen ohituksia ja niillä ajelee oikeita pikavuoroja niin se on paljon nopeampi tapa kuin jonossa ajava ja joka pysäkillä pysähtyvä ratikkaletka. Mutta tämä olisi liian halpa ratkaisu eikä sillä saisi nimeään Tampereen historiaan. Valitettavasti ihminen on sellainen, että valta sokaisee ja alkaa ajatella enemmän itseään kuin yhteisöä.
Et ole selvä, höpäjät ihan päättömiä.
Millä perusteella 100% pikavuoron asiakkaista haluaa jäädä vain kahdella pysäkillä pois?
Sillä samalla perusteella kuin millä VR:nkin pikajunaliikenne toimii, vai onko sekin väärin. En voi uskoa, että sekin pitäisi alkaa kädestä pitäen opettaa uusavuttomille.
Usko pois, pitää se. Opeta, kun kerran osaat!
Meneekö Tampereen sisäinen bussiliikenne kahden kaupungin väliä? Onko paikallisliikenne sama asia, kuin pitkänmatkanliikenne?
Sitten ei pidä pikavuoroon mennä jos se ei sovi. Oliko liian vaikeaa keksiä ihan itse?
PS. kerro mistä sait tuon luvun 2, avaus sanoo että "muutama pysäkki". Muutama on eri kuin 2 !
Pikavuoro toimisi ehkä kun ei ole ruuhka-aika. Silloin sille ei ole tarvetta,ymmärrettävistä syistä.
Ratikasta sensijaan saadaan jatkuva pikavuoro pysäkkeineen.
------Ratikasta sensijaan saadaan jatkuva pikavuoro pysäkkeineen.----
Kerro vielä se miten tuo tapahtuu. Kun pysähtyy joka pysäkillä niin ei siitä saa pikavuoroa itkemälläkään. Ihan sama kuin paikallisjuna, ei sitäkään pikavuoroksi tavata nimittää.
------Meneekö Tampereen sisäinen bussiliikenne kahden kaupungin väliä? ---
Oletko tyhmä vai trollaatko vain? Mutta eikös Hervantaa sanota tytärkaupungiksi?
-----ei sitäkään pikavuoroksi tavata nimittää.----
Siis piti sanoa "pikajunaksi tavata nimittää".
Selvennykseksi eräälle. Ratikka on pikavuoro verrattuna bussiin ruuhka-aikoina. Tulevaisuus vaatisi busseja lisää juuri ruuhka-vuoroihin. Summasummarum, vielä hitaampi joukkoliikenne. Oman auton käyttö lisääntyisi ja ruuhkat. Johtopäätös on ratikkaan tarvitaan ehdottomasti.
Nämä ratikkauskovaiset kirjoittavat aina kuinka Tampereesta on juuri tulossa suurkaupunki ja sen takia tarvitaan rajusti lisää joukkoliikennettä. Tosiasiassa Tampere on pienehkö taantuva maaseutukaupunki, joka pärjää nykyisellä joukkoliikenteellä hamaan tulevaisuuteen saakka.
Niinkö? Mihin tietosi perustuu?
Ratikka yleensäkin vanhanaikainen ja tarpeeton. Euroopan suurkaupungit ovat toteuttaneet paikallisliikenteen busseilla ja lähirautateillä. Jonkin verran on metroja. Lähinnä jäänteinä on ratikoita. Laajennuksien yhteydessä ratikoita ei juuri edes harkita. Miksi harkittaisikaan, koska bussit ovat ratikkaetäisyyksillä parempi vaihtoehto. Ja ekonäkökulmasta bussien asema yhä paranee kun sähköbussit tulevat käyttöön. Niitä kehitetään parhaillaan, mm. Suomessa.
ratikka ON vanhan aikainen.... ;-
Niin, siksi se on ihaaaaan paaa..ka
Ratikka on sikakallis. Sen tulee veronmaksaja tuntemaan lompsassaan. Mistään pikkuhiluista ei ole kysymys.
Raitiovaunujen energiankulutus matkustajaa kohden on noin puolet bussien kulutuksesta.
Joka on valhe.
Perustelut?
Ilmeisesti Lielahden ratikkaa ei saada rakentaa, koska Epilän ja Pispalan pohjavedet menee sekaisin. Mutta ehdottaisin Golden Gaten näköistä siltaa Santalahdesta Kämmenniemeen. Pituuttahan sille tulisi parisen kilometriä.
Ratikalla on DUOsta keskustoriile 8 pysäkkiä.
Nysellä samalla matkalla 13 pysäkkiä.
Otas selvää asioista ensin.
Noin saadaan nopeutta kun pysäkkejä vähennetään. Ra-tikka on iiiiiiihanaaaaaaaaaaaa.