Ei mormoni uskontotutkija kirjoittaa mormonien suhteesta Jeesukseen Kristukseen
http://ldssmile.com/2015/08/10/non-mormon-professor-mormonism-obsessed-with-christ/
http://ldssmile.com/2015/08/10/non-mormon-professor-mormonism-obsessed-with-christ/
Mormonien suhde Jeesukseen Kristukseen
nenada
1360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Englanniksi!
Hienoa! Tunnistit kielen!
Tuokaan ei- mormoni ei näköjään tiedä tai ei kerro että teidän Jeesuksenne on jonkun pakanajumalan poika Kolobilta.On aivan sama onko Jeesus Astarten ja Baalin poika tai Elohimin ja tämän vaimon koska Raamatun Jeesus hän ei kummassakaan tapauksessa ole .
Niin ja Smith oli Jeesusta suurempikin:"I have more to boast of than ever any man had. I am the only man that has ever been able to keep a whole church together since the days of Adam. A large majority of the whole have stood by me. Neither Paul, John, Peter, nor Jesus ever did it. I boast that no man ever did such a work as I. The followers of Jesus ran away from Him; but the Latter-day Saints never ran away from me yet..." (History of the Church, Vol. 6, pp. 408-409
No, tosin kehu kylläkin oli ennen aikaista. Lause selittelyineen
http://askgramps.org/10277/did-joseph-smith-say-hes-done-more-than-jesus
Jeesuksen avulla ei tosiaan pääsekään jumalaksi eikä Jeesus perustanut kirkkoakaan, mutta Smithin avulla pääsee korkeimpiin korotuksiin - jos on mies ja muistanut maksaa kymmenykset. On siis hienoa olla temppelikerhon jäsen,vaikka Jeesus ei muistanut opettaa koko juttua
Kaikkea ei ole Raamatussa, joten on aivan turha vedota siihen, ettei Kristus opettanut esim. temppeliasioista. Ei niitä nytkään kaikkia opeteta kaikille, vaan tulee mennä temppeliin. Evankeliumin perusasiat ovat maitoa ja hunajaa. Vahvempi ruoka on niille, joilla on edelltykset ottaa se vastaan.
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
Jeesus, ellei ollut täysin kelvoton opettaja, opetti tietenkin sen minkä kristittyjen tarvitsi tietää pelastuakseen.Se että kirkkosi vetoaa salaoppeihin tai hyperboliin oikeuttaaksen Smithin uskonnon uuden jumalan, rahankeruun ja siihen liityvän kultapossukerhon temppelikelpoisuuksineen, on vain höpötystä. Jeesus teistä oli niin kehno opettaja ettei kertonut noista jutuista edes opetuslapsilleen,ja miksi ihmeessä pitäisi mennä johonkin erityiseen paikkaan saadaksen oppia käsimerkkejä ,salanimiä ja muuta turhuutta?
Joh. 21 siinä Jeesus varmaan, jos olisi kirjattu, varoittaisi epäjumalista, kertoisi että viini ilahduttaa sydämen, siksi hänkin sitä valmisti, ja sanoisi selkeästi että pelastus ei ole rahasta kiinni .Jokuhan voisi myöhemmin yrittää kristitttyjä erehdyttää ...
Tässä mormonien suhteesta Jeesukseen Kristukseen: http://www.ldsliving.com/Non-Mormon-Professor-of-Religion-Mormons-Are-More-Christian-Than-Many-Mainstream-Christians-/s/79678
Taas sama erehdys: mormonismi opettaa että Jeesus on yksi monista jumalista ja ihmisestä jumalaksi kehittyneen jumalolennon ja tämän vaimon poika, jumalpariskunnan joka asuu lähellä Kolobia.
Kristinuskon Jeesuksella ja tällä mormonismin Jeesuksella ei ole mitään tekemistä keskenään.Jahvehan ilmoitti millainen masiach on :yhden ja ainoan jumalan voitelema Davidin sukuinen mies. Jos ei Jahvea ole olemassa, niin sitten joku muu laati säännöt jo 2500 vuotta sitten, jos joku myöhemmin laatii täysin uudet säännöt ja ilmoittaa uuden keksijän, ei ole enää samasta leikistä .
vaihda sanasi opetta sanaks "spekuloi" niin olet lähempänä totuutta. Vikasi on siinä että uskot kaiken oipetuksen jota MAP kirkossa on oppitunneilla olevan OPPIA... näin ei kuitenkään ole ja on IHAN OK jos olet eri mieltä. En vaan ymmärrä että jaksat jauhaa asiaa vuodesta toiseen eikä ajattelusi lainkaan kehity, olet jotenkin nyt juuttunut paikallesi.
Näytäpä virheeni.
"...uskot kaiken opetuksen jota MAP kirkossa on oppitunneilla olevan OPPIA...näin ei kuitenkaan ole..." Epämääräinen lause, mutta oletan, että sillä tarkoitetaan, että oppilaan ei ole pakko uskoa kaikkea mitä opetus sisältää, ja on OK olla eri mieltä.
Mitä sellaisella opetuksella on virkaa?
Oppitunnilla opetetaan asiat niin kuin ne ovat. Kyllä oppilaalla on oikeus olettaa, että opetettua tietoa ei ole pakko epäillä. Miksi kukaan opiskelisikaan, jos ei sitten voisi olla varma, että on omaksunut aitoa tietoa!
Jos epäilee, mistä se varma tieto hankitaan?
Jos epäilee, mistä se varma tieto hankitaan?
Lue MK ja rukoile! Saa hengen todistus, se on varma tieto.
Et vieläkään ymmärrä opin ja spekulation eroa.
Millä tavoin ja mikä henki ilmoittaa varman tiedon ?Mistä tietää että omat aivot eivät ole asialla, nehän ovat useimpien petosten lähde ja ilmiötä kutsutaankin "itsepetokseksi". Israelilaisille henki mormonien mukaan valehteli 800 vuoden ajan, mutta mormonien henki ei siis valehtele, ei vaikka mormonit eivät näköjään selviä yksin Kolobin jumalapariskunnanja papyruksen avulla vaan Raamattua pitää käyttää apuna sen kaikesta epäluotettavuudesta huolimatta.
Mistä erottaa valehtelevan hengen totta puhuvasta hengestä ? Yleensä henki puhuu samaa kuin oma uskonto tai mitä itse haluaa uskoa. "Lue Koraani ja rukoile löydä totuus" on yhtä tosi väitteenä kuin "lue MK ja rukoile ja saa hengen todistus". Siksihän uskontoja on vaikka kuinka paljon, syntyy lisää ja entisiä kuolee pois. Järkevin ja oikein valinta olisi jättää uskonnot kokonaan, koska jokainen "tietää" että uskonnoista vain yksi voi olla tosi eikä siitäkään ole todisteita, eikä tosi uskonto tarvitse tuekseen vääriä ja valehtelevia uskontoja. Jos on jumala, kyllä hän pian hälyyttyisi ja alkaisi oikeasti ilmoitella itsestään -jos näkisi sen tarpeelliseksi. Ellei , emme mitään menetä .