Palsta kvasinerokkain kvasi on kokenut kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa merkittävä oivalluksen:
"Todennäköisyyksillä on merkitystä."
Tähän astihan kreationististen todennäköisyystollojen mantra on ollut, että "jokin tulosvaihtoehto" sattuu todennäköisyydellä 1. Eli oleellisin todennäköisyys kvasille ja multinilkki-JC:lle on ollut todennäköisyys 1.
Varsinkin multinilkille todennäköisyys on niin merkittävä, että hän on julistanut:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1."
Tuon valtaisan oivalluksensa jälkeen kvasi voikin todistaa meille matemaattisesti, että Enqvist oli väärässä kolikkoesimerkissään tai idolisi Dembski omassa esimerkissään:
http://www.firstthings.com/article/1998/10/001-science-and-design
"If I flip a coin 1,000 times, I’ll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more “trillions.” -- Dembski
Siinä Dembskillä on triljoona triljoona triljoona kohdetta. Osaatkos kvasi kertoa miksi Demski ei ilmoita tuloksen olevan "vain jokin jono" todennäköisyydellä 1 vaan hän ihan oikein ilmoittaa sattuvan kolikkojonon todennäköisyyden 1/ triljoona triljoona triljoonaa?
"Todennäköisyyksillä on merkitystä."
Tähän astihan kreationististen todennäköisyystollojen mantra on ollut, että "jokin tulosvaihtoehto" sattuu todennäköisyydellä 1. Eli oleellisin todennäköisyys kvasille ja multinilkki-JC:lle on ollut todennäköisyys 1.
Varsinkin multinilkille todennäköisyys on niin merkittävä, että hän on julistanut:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1."
Tuon valtaisan oivalluksensa jälkeen kvasi voikin todistaa meille matemaattisesti, että Enqvist oli väärässä kolikkoesimerkissään tai idolisi Dembski omassa esimerkissään:
http://www.firstthings.com/article/1998/10/001-science-and-design
"If I flip a coin 1,000 times, I’ll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more “trillions.” -- Dembski
Siinä Dembskillä on triljoona triljoona triljoona kohdetta. Osaatkos kvasi kertoa miksi Demski ei ilmoita tuloksen olevan "vain jokin jono" todennäköisyydellä 1 vaan hän ihan oikein ilmoittaa sattuvan kolikkojonon todennäköisyyden 1/ triljoona triljoona triljoonaa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Dembski ei ole todellinen kreationisti vaan evolutionistien kätyri. Siksi hänen väitteensä on vääriin. On sulaa hulluutta uskoa siihen.
Dembski määrittelee tuossa monimutkaisuuden todennäköisyytenä.