Oikeuden todistaja valan/vakuutuksen rinnakkaisuuden poistamisen perusteluissa eduskunnassa todettiin seuraavaa:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992). Valtion on myös toimittava neutraalisti ja puolueettomasti suhteissaan eri uskonnollisiin yhdyskuntiin ja käyttäessään niitä koskevaa sääntelyvaltaa (esim. Metropolitan Church of Bessarabia ym. v. Moldova 13.12.2001).”
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992). Valtion on myös toimittava neutraalisti ja puolueettomasti suhteissaan eri uskonnollisiin yhdyskuntiin ja käyttäessään niitä koskevaa sääntelyvaltaa (esim. Metropolitan Church of Bessarabia ym. v. Moldova 13.12.2001).”
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kas, ei kulunut montaa minuuttia, kun vaparivastainen iltapäivystäjä oli suotanut kolme lyhyttä nostoaan YÄK YÄK-ketjulleen...
aamuvirkkuina olleet, mutta ei mitään tähän ketjuun
Samaan viitattiin mietinnössä tuomarin valaa koskien. Vaalikausi loppui, joten siitä ei vielä tullut hallituksen esitystä. Mutta eiköhän sekin vala poistu.
Tuo argumentti toimii täsmälleen samoin sotilasvalan, ministerin valan ja virkavalan suhteen. Pidän selvänä, että ne poistuvat ajan myötä.
Toivotaan, että ministeri tai ministeriön virkamies ei vielä viime tingassa sabotoi tuota valmisteltua säädösudisstusta.
Tämmöinen valtion neutraliteettiperiaatteen toteuttamista edistävä uudistus on myrkkyä rahahanat.kiinni -aktivistillemme foorumilla. Hänhän on yrittänyt kääntää julkisen vallan puolueettomuuden muka monokulttuuriksi, vaikka kirkon etuoikeudet ovat juurikin olleet sitä monokulttuuria.
Keskustelu tästä asiasta viriää ensi syksyna.
Armeijan käytännöt osoittavat, että tarvetta yksityisyyden suojan vahvistamiseen on...
Vaatimus lähteä paraatikatselmuksessa tuhathenkisen yleisön ja tv-kameroiden edessä kesken kaiken rivistä pois oman uskonnonvapautensa toteuttamiseksi ei ole asianmukainen...
Onnittelu niille rohkeille, jotka ovat sen tempun tehneet. Heistä voi olla apua puolustusvoimien perustehtävän toteuttamisessa.
Joillakin kenraaleilla on ihan oma käsityksensä asioista..
Yksityisyyden suojan kytkeytyminen uskonnonvapauteen on uusi asia Suomessa.
Sen hiffaamisessa ja sitten soveltamisessa on vielä puuhaa. Kiva että on vielä käyttämättömiä mahdollisuuksia.
Tämä pikkulasten uskonnollinen leimaaminen väestörekisterissä on ehkä kirkollekin arka asia. Mutta vielä arempi asia se on valtiovallalle, joka on säätänyt lapsen oikeuksien kannatta hyvin kyseenalaisia lakeja tai lain kohtia, kuten "pakkouskonto" peruskoulu- ja lukiolaissa.
Mitä mieltä sinä olet tästä yksityisyyden suojan näkökulmasta?
Toimiiko julkinen valta oikein, jos se pakottaa ihmisiä näyttämään väriä?
Olisiko sama mielstäsi oikein puolueiden suhteen?
Tämä asia ei ole vielä noussut suomalaiseen tietoisuuteen.
Vapaa-ajatelijoilla on selvästi tekemistä...
Totta kai puoluekanta pitää paljastaa! Omituista nillitystä salaisuuden kanssa.
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on Kokkinakis-tapauksessa (tuomio 25.5.1993 A 260-A) korostanut ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan tarjoamaa suojaa paitsi uskonnollisille vakaumuksille myös ateisteille, agnostikoille, skeptikoille ja maailmankatsomuksen suhteen välinpitämättömille."
Tuo perustelu ei koske vain tuomioistuimia, vaan sopii muuhunkin julkisen vallan toimintaan, kuten kouluihin ja lasten kohteluun
Eihän koulussa tarvitse perheen vanhempien puoluekantaakaan paljastaa! Eikä lukiolaisen tarvitse kertoa koko koululle, ketä aikoo ääänestää (kun voi).
Eikö uskonto ole yhtä lailla yksityisasia kuin puoluekanta? Jos ei halua julistaa ja julkistaa.
Toiset taas haluaa julistaa ja käännyttää... Siihenkin on oikeus. Molempi parempi?
Uskonnottomat ovat yleensä turhankin (?) kohteliasta väkeä ja antavat toisten "tullla autuaaksi omalla uskollaan".
Vapaa-ajattelijain liiton ei ole tarkoitus antaa tiuhaan tahtiin medialle julkilausumia sitä, että Jumalaa ei ole, mutta toki ihmisten olisi ihan paikallaan kansalaiskeskusteluissa tuoda esiin uskonnottomuutta, kun kerran mediassa erilaiset papit ja muut uskovaiset tuovat uskoaan. Mitään "lähetyskäskyä" meillä ei tietenkään ole, toisin kuin kirkolla. Uskonnottomilla ei ole "palkkapappeja". Kirkolla niitä on tuhansia.
Niin suolalaissyntyiset kuin maaahanmuuttajataustaisset arkailevat ilmaissta uskonnollissta tai uskomatonta katsomutaan virallisissa yhteyksissä. Yksityisyyden suojaa uskonnon ja politiikan suhteen pitäisi alkaa kunnioittaa.
Niin suomalaissyntyiset kuin maahanmuuttajataustaiset ihmiset usein arkailevat ilmaista uskonnollista tai uskonnotonta katsomustaan virallisissa yhteyksissä tai esimerkiksi oppilaitoksissa.
Yksityisyyden suojaa uskonnon ja politiikan suhteen pitäisi alkaa kunnioittaa.
"Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008)."
Tämähän ei toteudu esimerkiksi Puolustusvoimissa.
Vapaa-ajattelijat jatkavat tooimintaansa tilanteen korjaamiseksi.
Sotilasvalan ja sotilasvakuutuksen yhdistymisaloite onkin nyt "hyllyllä", ei "roskakorissa".
"Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992)."
Tärkeä koonti. Implementoointi Suomeen pahasti vaiheessa...
"Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). "
Koulun ei pidä asettaa ihmisiä - lapsia ja perheen huoltajia - valintatilanteeseen, jossa pakon edessä tehtävistä valinnoista voidaan tehdä päätelmiä vakaumuksesta.
Tässä ei tarvitse olla kysymys muodollisista jäsenyyksistä tai niiden puutteesta, vaan siitä, meneekö tarjottuun ev.lt. jumalanpalveluksseen vai ei.
Tällainen pakkovalinta voi olla kiusallinen myös maahanmuuttajaryhmille (joita on erilaisia ja suurimmaksi osaksi muita kuin turvapaikanhakijoita).
Kuvittelenko, vai vaikuttavatko tällaiset EIT:n päätöksen ym. selvästi lain tulkintaan mutta eivät juuri lain sisältöön?
Ts. jos nyt laki mahdollistaa jossain vaikka valan ja vakuutuksen tai pelkän vakuutuksen, niin tuon perusteella tulkitaan säädöstä mieluummin yhteisen vakuutuksen suuntaan; mutta kun laki määrää molemmat, ei lakia helposti muuteta EIT:n käytännössä todettua sen vääräksi?
Monet maahanmuuttajaperheet kokevat olevansa ristipaineissa uskonnon tyrkytyksen kanssa. Kansanedustaja Nasima Razmyarin ratkaisu oli mennä eduskunnan valtiopäivien kristillisekumeeniseen jumalanpalvelukseen. Sellainen "kotoutuminen" on varmaan kirkon kannalta ihailtavaa.
Kyllä tämä asia on erityisen kiusallinen myös maahanmuuttajaperheissä. Kotoutumisapineet ovat kovat.. Jospa kirkossakäynti edistäisi turvapaikan saantia tai muuta lupa-asiointia... Huh!
Yhdenvertaisuuslain pohjalta on niin, että poikkeama pääsäännöstä tulee alkaa oikeuttaa lailla. Kun uskononharjoituksen organisointia ei ole säädetty lailla tehtäväksi, se on nyt helpompi saattaa kyseenalaiseksi, kuin lailla säädetty valintatilanne. Mutta toisaalta laki on niin eksplisiittinen, että siihen kohdistuu muutospaineita. Kirjoittamattomat syrjivät käytännöt ovat tavallaan helpompia ylläpitää..
Tämä on tosi tiukka juttu.
Rupesit sitten ennustajaksi. Mitä se tarkoittaa konkreettisesti?
Tämä koko sitaatti on osa perustelua lakimuutokselle, jolla todistajan uskonnollinen vala jäi historiaan. Kyse on yksityisyyden suojasta, joka ei koske vain muodollista jäsenyyttä, vaan myös tosiasiallista käyttäytymistä. Pakkovalinnat pois.
Asia on prosessissa. Myös julkista keskustelua on tarpeen nostaa. Silmien avaamiseksi.
Ihmisiä kiusallisiin valintoihin pakottavat julkisen vallan edustajat eivät vättämättä ole "tienneet mitä he tekevät"...
Tulevat vielä tietämään.
Asiaa edistää osaltaan käytännössä myös se, kun yhä useammat alokkaat uskaltavat valita sotilasvakuutuksen sotilassvalan sijaan. Asia on kuitenkin perusoikeuskysymys, jolloin olennaisinta eivät tietenkään viime kädessä ole mitkään osallistujamäärät.
Ei se toki pahitteeksi olisi, vaikka olisi enemmän sotilasvakuutuksen valitsijoita.
Mutta... Olisi se vaan hauska nähdä nykytilanne käänteisenä. Että jos haluat vakuutuksen sijaan vannoa jonkin jumalan nimeen, voi tehdä sen erillisessä valatilaisuudessa johon voit ilmoittautua yliluutnantti NN:lle... Olisi aika pieni valatilaisuus.
Käänne kestäisi... Muutos tullee sitä ennen...
Alokkaat ovat usein melko suoraan koulun pelkiltä... Kouluissa aamuhartaudet ovat vielä arkipäivää... Heitä on yli 12 vuotta totutettu hartauksiin... Tai jumalanpalveluksiin...
Kouluissakin käänne vielä vaiheessa.. Jumalanpalvelusten järjestämisen ja tuputtamisen määrä kuitekin vähenemässä... Keskustelu kokonaan lopettamissesta vielä eli vasta alussa...
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). "
Tätä ei siis noudateta Puolustusvoimissa alokkaiden kohdalla, vaikka ylipäällikkö virkaan astuessaan antaa vain ei-uskonnollisen vakuutuksen.
Eikä kouluissa/päiväkodeissa ja ties missä muualla.
Kun kerran tuollainen perustelu on yhden lain laadinnassa kirjattu, niin kaiken järjen ja logiikan mukaan sen saman perustelun pitäisi olla validi kaikissa muissakin asiossa ja tilanteissa ja laeissa.
Ei saa pakotaa misään tilanteessa ihmistä tekemään selkoa, tai edes epäsuorasti muille paljastamaan uskonnollista vakaumustaan tai sen puutetta.
Olisipa tuollainen EIT:n päätös ollut silloin, kun itse olin armeijassa v 1988. (Ihmisoikeussopimuskin tuli Suomen osalta voimaan vasta 1990.)
En osallistunut mihinkään armeijan iltahartauksiin ev.lut. kirkkoon kuulumattomana. Yhden kerran kuitenkin olin patterin päivystäjänä, jolloin oli myös viikottainen iltahartaus järjestettävänä. Päivystäjän tehtäviin kuuluu kutsua iltahartaus koolle ja pitää yllä järjestystä muutoinkin tilaisuudessa. Kutsuin miehet (silloin ei ollut vielä vapaaehtoista palvelusta naisille olemassakaan) kasarmin käytävälle iltahartauksen pitämistä varten. En kuitenkaan mennyt itse muotoon (eli seisomaan nelirivin vasemmalle puolelle). Jäin päivystäjän pöydän taakse normaalisti istumaan.
Rykmentin sotilaspastori tuli paikalle ja huomasi minun olevan väärässä paikassa. Hän kysyi voimakkaalla äänellä, miksei päivystäjä ole muodossa? Nousin tuoliltani ylös ja sanoin, että en kuulu kirkkoon. Pastori valahti kalpeaksi ja ryhtyi käskyttämään minua oikealle paikalleni. Edelleenkään en hievahtanut paikaltani vaan seisoin asennossa päivystäjän pöydän takana.
Tarkkoja muistikuvia jatkosta minulla ei ole, koska koin melkoisen paineen noudattaa nyt jo suorastaan raivoavaa sotilaspastoria. Hän luultavasti tivasi, millä oikeudella kieltäydyn noudattamasta hänen antamaansa selvää käskyä. Kerroin uudelleen, etten kuulu kirkkoon ja että Suomessa on voimassa uskonnonvapaus. Perustuslaistakin taisin siinä mainita jotakin.
Pastori yltyi huutamaan kurkku suorana ja naama punaisena, että hänen antamiaan käskyjä on noudatettava ja että "tästä" olisi vakavia seurauksia. Ilmeisesti seurauksilla hän tarkoitti kurinpitotoimia. Kieltämättä polvet alkoivat jo tärisemään, mutta pidin täydellisesti malttini. Seisoin paikallani ohjesäännönkin kannalta arvioituna moitteettomassa asennossa. Katse tiukasti eteenpäin ja kasvot peruslukemilla.
Pastori jatkoi vielä raivoamistaan jonkin aikaa, mutta poistui rakennuksesta sitten nopeasti mitään sanomatta. Jäin miehistön kanssa odottamaan, mitä seuraavaksi tekisin. Arvelin jonkina ajan kuluttua, että tilaisuus on ohi ja komensin miehet tupiinsa.
Mitään seurauksia ei toiminnastani jälkeenpäin tullut. Kuulin ainoastaan huhuna, että patterin päällikkö oli naureskellut tapaukselle siitä kuultuaan.
Kiitos hyvästä tositarinasta. Hartauskin jäi pitämättä.
Juuri näin. Asian leviäminen on vaan vielä vaiheessa.
Tuomarin valan/vakuutuksen yhdistämisen perustelut ovat hieman toisin sanoin kuin tämä avaukssessa mainittu todistajan valan/vakuutuksen yhdistämisen perustelut:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992). Valtion on myös toimittava neutraalisti ja puolueettomasti suhteissaan eri uskonnollisiin yhdyskuntiin ja käyttäessään niitä koskevaa sääntelyvaltaa (esim. Metropolitan Church of Bessarabia ym. v. Moldova 13.12.2001).”
Hieman??? Eihän tuomarinvalan osalta perustelu ollut mitään tuonnepäinkään!
Alkuperäisessä työryhmän esityksessä oli nuo perustelut, mutta lopullinen esitys sisältää vain kohdan "Tuomarin tehtävä on maallinen tehtävä, mistä syystä uskonnollisesta tuomarinvalasta luovuttaisiin." Toki itsessäänkin ihan riittävä perustelu.
Hallituksen esityksen HE 7/2016 perusteluosassa oli tosiaan tuo lyhyt mutta ytimekäs maininta. Oliko tuomareita koskevan työryhmän perusteluissa sama muotoilu kuin tuossa todistajan valaa koskevan hallituksen esityksen HE 46/2014 perusteluissa?
HE 7/2016 ”7 §. Tuomarinvakuutus. Pykälän 1 momentissa säädettäisiin tuomarin vakuutuksesta, joka olisi kaikille samanlainen. Tuomarin tehtävä on maallinen tehtävä, mistä syystä uskonnollisesta tuomarinvalasta luovuttaisiin. Myös todistajan valasta ollaan luopumassa (HE 46/2014 vp, lait 732—758/2015 vp). Momentissa säädettäisiin tuomarin vakuutuksen kaavasta. Vakuutus annettaisiin kunnian ja omantunnon kautta. Vakuutus olisi annettava ennen tuomarintehtäviin ryhtymistä. Momentin mukaan tuomari olisi velvollinen antamaan tuomarinvakuutuksen. Säännös koskisi siten kaikkia 5 §:ssä tarkoitettuja tuomareita. Muualla laissa olevien viittaussäännösten perusteella sama velvollisuus olisi kaikilla muillakin, jotka käyttävät virassaan tai tehtävässään tuomiovaltaa.”
Käytännössä joo oli. Aiheen seuranta näkyy ainakin sivulla http://uskonnonvapaus.fi/2013/todistajanvala.html
Se on hyvä. Tarkoitus on kuitenkin levittää oikeaa asiaa oikeusistuimien ulkopuolellekin.
Rehtorit pohtimaan!
Vapareille kiitos asian esille nostamisesta.
Vaparit on nostanut tätä asiaa esille. Se on uusi monille.
Vapaa-ajattelijain 1500 jäsentä on muuten liian vähän (- vaikka ym. trollipatissa onkin vain 15 jäsentä ja sekin suuri salaisuus).
Tästäpä vapareihin: http://vapaa-ajattelijat.fi/liity-jaseneksi/
Uusien ajatuste lanseeraaminen ja läpilyönti vie aikansa.
Koulutyöhön liittyen:
Apulaisoikeuskansleri (maalaiskuu 2014):
”Sekä positiivisen että negatiivisen uskonnonvapauden kannalta ja EIT:n oikeuskäytäntö huomioon ottaen kouluissa tehtäviä julkisen vallan neutraalisuuden ja uskonnonvapauden yhteensovittamiseen tähtääviä järjestelyitä perustellumpaa olisi se, että kouluissa ei lainkaan järjestettäisi opettajien tai muun koulun henkilökunnan taikka seurakunnan työntekijän johtamia tilaisuuksia, joissa on tietyn vakaumuksen mukaista sisältöä. Näkemykseni mukaan kouluissa nykyisessä muodossaan järjestettävät uskonnolliset tilaisuudet ovat ongelmallisia julkisen vallan neutraalisuuden sekä yhdenvertaisuuden edistämisvelvollisuuden näkökulmasta.”)
Perustuslakivaliokunta (huhtikuu 2014):
”Sellaiset uskonnon harjoittamiseksi katsottavat tilaisuudet (esim. sisällöltään uskonnolliset päivänavaukset ja ohjatut ruokarukoukset), joita mahdollisesti järjestetään osana koulun normaalia päivittäistä toimintaa, voivat sen sijaan muodostua etenkin julkisen vallan neutraalisuuden vaatimuksen ja indoktrinaatiokiellon näkökulmasta ongelmallisiksi. Jos koulussa järjestetään uskonnollisia päivänavauksia, tulee myös näiden ajankohdista tiedottaa etukäteen, ja samalla huolehtia, että jokaisella on mahdollisuus olla osallistumatta näihin tilaisuuksiin.”
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/09/24/jarjestot-mukaan-uskonnonharjoitukselle-vaihtoehtoista-ohjelmaa-kehittamaan-tiedote-23-9-2014/
Mielenkiintoista pohdittavaa. Aitoa asiaa.
Asia on vielä ns. vaiheessa.
Sekulaaria toimintaa pitäisi olla virkamiestenkin toiminta.
Nyt siis tuomarin virkaan astuvvilta vaadittava vala/vakuutus -valinta poistuu ja kaikki antavat ei-uskonnolisen vakuutuksen. Lakimuutos menee eduskunnassa läpi ennen kesätaukoa.
Tuomarin virka on maallinen tehtävä. Mutta niinhän ovat myös virkamiesten tehtävät. Sama muutos pitäisi saada virkamieslakiin.
Ja armeijassa sotilasvala/sotilasvakuutus yhdistettävä. Jo johdonmukaisuuden vuoksi.
Joukkoa ei pidä jakaa uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden perusteella.
Tuon avauksen näkökohdat kuuluvat uskonnonvapauden piiriin.
Lisäksi voi sanoa perusteluna lyhyesti, että kyse on maallista tehtävistä.
Tehtävän maallinen luonne on hyvää perustelu sekin.
Ja sitten meillä Suomessa on vielä katsotamatta tämä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaus koskien oikeutta yksityisyyden suojaan uskonnollisuuden/uskonnottomuuden esiintuonnissa.
Avauksen asia ei näköjään ole mahtunut mukaan radiouutisten juttuun: http://yle.fi/uutiset/kaikkivaltiaan_ja_kaikkitietavan__sotilasvalaan_ehdotetaan_muutoksia/9066733
Tiivistettyyn juttuun tosiaan ei välttämättä oteta likään kaikkea, mitä haastateltava sanoo haastattelussa.
Tämä asia liittyy vannottavien valojen lisäksi myös tunnustuksellisen uskonnonharjoituksen mahdolliseen organisointiin ja tuputtamiseen. Vaikka saa julisaa, ketään ei tule pakottaa tuomaan esiin uskoaan/uskonnottomuuttaan.
Arkaluontoisen tiedon yksityisyyden suojaan kuuluu myös julkisuuskysymys. Esimerkiksi paraatikatselmuksesta joutuvat nee, jotka eivät osalllistu kenttähartauteen, poistumaan televisiokameroiden ja paraatiyleisön silmien ja kameroiden edessä.
Katselmushan televisioidaan. Kuka tahansa voi tallentaa pois lähtevät. Ei kovin yksityistä, kun koko kansa tiiraa...
Kuinka kestävä on väite, että emmehän tiedä, mitä "kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan" nimissä vannova todella ajattelee?
Tämän asian implementointi Suomessa on vielä ns aidosti auki.
Asiaa koskeva syvällisempi&laajempi keskustelu on Suomessa vielä ihan aloittamista vaille valmis.