Vanhan testamentin homotarinoista

"Jumala ei muuta moraalilakiaan"

Mistä muuten tiedät, mikä on Jumalasta ja mikä ei? Tässä on ongelmasi. Fundamentalistit luottavat tiukasti kehäpäätelmään> Raamattu on Jumalan Sanaa koska Raamattu sanoo niin eikä Jumala valehtele Raamatun mukaan.
Kehäpäätelmä ei ole uskottava argumentti.


"Vanha- ja uusi testamentti kieltää homouden"


Minä puhuin nyt Sodomasta ja Gomorrasta, joka ei viittaa oikeastaan edes homoseksuaalisuuteen vaan kestiystävyyden loukkaamiseen. Vasta myöhempi kulttuuri on muokannut tulkintaa ja tarinan ilmiasua.
Vaikka Raamatussa kielletäänkin homoseksuaalisuus niin vielä ei tiedetä miksi ja mitä kirjoittajat ovat homoseksuaalisuudella tarkoittaneet. Täytyy ottaa huomioon, että he elivät erilaisessa maailmassa kuin me eikä heillä ollut asioista samalla lailla tietoa kuin meillä.
Juutalaiset tiesivät esimerkiksi Kaanonin miesprostituutiosta, jolla oli vaikutusta "homoseksuaalisuuden" kieltämiseen.
Kulttuurishistoriallinen tutkimus auttaa selvittämään näitä syitä.


Ja jos vetoat Raamattuun homokielteisyyteen niin varmasti myös johdonmukaisena ihmisenä kannatat homojen kivittämistä, sianlihan syöntikieltoa ja kaikkia muita säädöksiä, joita raamatussa on. Säädökset ovat Jumalan määräämiä.
Jos yrität poisselittää säädöksiä historiallisilla syillä niin et ole johdonmukainen jos yrität jarruttaa homoseksuaalisuuden tutkimista siinä ympäristössä, jossa Mooseksen kirjat luotiin. Tällainen tutkimus auttaa ymmärtämään silloisen kulttuurin suhtautumista homoseksuaalisuuteen.

"Samaa oikeutta pitäisi sitten perätä niille pedofiileille, jotka kokevat sen itselleen luonnollisena ja "eivät voi sille mitään"."

En ala enää jauhamaan heteroseksuaalisuuden ja pedofilian eroista eikä näillä ole mitään tekemistä juttuni kanssa. Et selviä pelkästään sillä, että paukuttelet omat näkemyksesi todeten "Tämä nyt vaa o näin."
Et tainnut edes yrittää ymmärtää juttuni pointteja. Ymmärrettävää kun omat ahtaat käsitykset ovat punnittavina.

homo_ kirjoitti:

"Jumala ei muuta moraalilakiaan"

Mistä muuten tiedät, mikä on Jumalasta ja mikä ei? Tässä on ongelmasi. Fundamentalistit luottavat tiukasti kehäpäätelmään> Raamattu on Jumalan Sanaa koska Raamattu sanoo niin eikä Jumala valehtele Raamatun mukaan.
Kehäpäätelmä ei ole uskottava argumentti.


"Vanha- ja uusi testamentti kieltää homouden"


Minä puhuin nyt Sodomasta ja Gomorrasta, joka ei viittaa oikeastaan edes homoseksuaalisuuteen vaan kestiystävyyden loukkaamiseen. Vasta myöhempi kulttuuri on muokannut tulkintaa ja tarinan ilmiasua.
Vaikka Raamatussa kielletäänkin homoseksuaalisuus niin vielä ei tiedetä miksi ja mitä kirjoittajat ovat homoseksuaalisuudella tarkoittaneet. Täytyy ottaa huomioon, että he elivät erilaisessa maailmassa kuin me eikä heillä ollut asioista samalla lailla tietoa kuin meillä.
Juutalaiset tiesivät esimerkiksi Kaanonin miesprostituutiosta, jolla oli vaikutusta "homoseksuaalisuuden" kieltämiseen.
Kulttuurishistoriallinen tutkimus auttaa selvittämään näitä syitä.


Ja jos vetoat Raamattuun homokielteisyyteen niin varmasti myös johdonmukaisena ihmisenä kannatat homojen kivittämistä, sianlihan syöntikieltoa ja kaikkia muita säädöksiä, joita raamatussa on. Säädökset ovat Jumalan määräämiä.
Jos yrität poisselittää säädöksiä historiallisilla syillä niin et ole johdonmukainen jos yrität jarruttaa homoseksuaalisuuden tutkimista siinä ympäristössä, jossa Mooseksen kirjat luotiin. Tällainen tutkimus auttaa ymmärtämään silloisen kulttuurin suhtautumista homoseksuaalisuuteen.

"Samaa oikeutta pitäisi sitten perätä niille pedofiileille, jotka kokevat sen itselleen luonnollisena ja "eivät voi sille mitään"."

En ala enää jauhamaan heteroseksuaalisuuden ja pedofilian eroista eikä näillä ole mitään tekemistä juttuni kanssa. Et selviä pelkästään sillä, että paukuttelet omat näkemyksesi todeten "Tämä nyt vaa o näin."
Et tainnut edes yrittää ymmärtää juttuni pointteja. Ymmärrettävää kun omat ahtaat käsitykset ovat punnittavina.

Jumala kieltää raamatussa homouden. Kivittämistä ei enää tarvita, koska laki ei ole voimassa. Tämä Jumalan muuttumaton laki tässä asiassa(homous on syntiä) käy uudesta testamentista selvästi ilmi, joten teoriointisi ei auta.

raamattu kirjoitti:

Jumala kieltää raamatussa homouden. Kivittämistä ei enää tarvita, koska laki ei ole voimassa. Tämä Jumalan muuttumaton laki tässä asiassa(homous on syntiä) käy uudesta testamentista selvästi ilmi, joten teoriointisi ei auta.

Nyt et ole johdonmukainen. Jos vetoat VT:hen homouskysymyksessä niin et voi vain valikoida homouden kieltämistä ja ohittaa kivitys ym. sääntöjä. Et ole johdonmukainen. Se riittäköön minulle todisteeksi kyvyttömyydestäsi ymmärtää.

homo_ kirjoitti:

Nyt et ole johdonmukainen. Jos vetoat VT:hen homouskysymyksessä niin et voi vain valikoida homouden kieltämistä ja ohittaa kivitys ym. sääntöjä. Et ole johdonmukainen. Se riittäköön minulle todisteeksi kyvyttömyydestäsi ymmärtää.

Lakiliiton ollessa voimassa, rangaistukset vakavista synneistä saatettiin voimaan laissa annettujen ohjeiden mukaan. Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan. Kiitä onneasi että sinua ei kivitetä.

raamattu kirjoitti:

Lakiliiton ollessa voimassa, rangaistukset vakavista synneistä saatettiin voimaan laissa annettujen ohjeiden mukaan. Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan. Kiitä onneasi että sinua ei kivitetä.

eivät ole vallassa, jos nimittäin olisivat niin saatettaisiin vaikka kivittääkin!

raamattu kirjoitti:

Lakiliiton ollessa voimassa, rangaistukset vakavista synneistä saatettiin voimaan laissa annettujen ohjeiden mukaan. Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan. Kiitä onneasi että sinua ei kivitetä.

Ensiksi toteat, että "Vanha- ja uusi testamentti kieltää homouden". Nyt sanotkin, että "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Ensiksi vetoat Vanhaan testamenttiin, mutta nyt mitätöit Vanhan testamentin. Et siis voinut alun perinkään vedota Vanhaan testamenttiin homoseksuaalisuus-kysymyksessä. Ja jos vetoat, tuet suoraselkäisenä myös kaikkia muita Vanhan testamentin asetuksia, etkä valikoi mielesi mukaan tiettyjä kohtia. Muuten et ole johdonmukainen.


Viimeisimmässä kommentissasi sanot: "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Kun olet nyt osoittanut, että et voi vedota Vanhaan testamenttiin niin oletan sinun viittaavaan Uuden testamentin homoseksuaalisuuden tuomitseviin pykäliin? Noh, sama ajatus pätee edelleen. Jos olet valmis tukemaan homoseksuaalisuuden tuomitsevia pykäliä Uudessa testamentissa niin olet valmis noudattamaan kaikkia muita Uuden testamentin pykäliä. Muuten et ole johdonmukainen.


"Jumala kieltää raamatussa homouden."

Et voi kuitenkaan enää vedota Vanhaan testamentiin. Voit siteerata vain Uutta testamenttia ja noudattaa kaikkia muitakin pykäliä, mitä siellä on.
Ongelmasi on, että mistä tiedät, mikä on Jumalasta lähtöisin ja mikä ei? On varsin hyvin osoitettu, että VT on muodostunut 1500 vuoden aikana eri kirjoittajien toimesta ja tekstiä on muokattukin, että on saatu yhteneväisempi kuva kirjoista.
Mistä voit tietää, että kaikki on Jumalasta? Tieteellisessä tutkimuksessa tämä on naurettava oletus. Vaikka Raamatussa kielletäänkin homoseksuaalisuus niin vielä ei tiedetä miksi ja mitä kirjoittajat ovat homoseksuaalisuudella tarkoittaneet.
Täytyy ottaa huomioon, että he elivät erilaisessa maailmassa kuin me eikä heillä ollut asioista samalla lailla tietoa kuin meillä.
Juutalaiset tiesivät esimerkiksi Kaanonin miesprostituutiosta, jolla oli vaikutusta "homoseksuaalisuuden" kieltämiseen.
Kulttuurishistoriallinen tutkimus auttaa selvittämään näitä syitä.
Ennen kuin voit osoittaa, että Raamattu on Sanasta Sanaan Jumalan Sanaa ilman kulttuurillisia vaikutteita ja sinä itse noudatat myös UT:n jokaista pykälää ahkerasti kun olet valmis homotkin sen perusteella tuomitsemaan, niin en tuhlaa sinuun enempää aikaani.

raamatun ongelmat kirjoitti:

Ensiksi toteat, että "Vanha- ja uusi testamentti kieltää homouden". Nyt sanotkin, että "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Ensiksi vetoat Vanhaan testamenttiin, mutta nyt mitätöit Vanhan testamentin. Et siis voinut alun perinkään vedota Vanhaan testamenttiin homoseksuaalisuus-kysymyksessä. Ja jos vetoat, tuet suoraselkäisenä myös kaikkia muita Vanhan testamentin asetuksia, etkä valikoi mielesi mukaan tiettyjä kohtia. Muuten et ole johdonmukainen.


Viimeisimmässä kommentissasi sanot: "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Kun olet nyt osoittanut, että et voi vedota Vanhaan testamenttiin niin oletan sinun viittaavaan Uuden testamentin homoseksuaalisuuden tuomitseviin pykäliin? Noh, sama ajatus pätee edelleen. Jos olet valmis tukemaan homoseksuaalisuuden tuomitsevia pykäliä Uudessa testamentissa niin olet valmis noudattamaan kaikkia muita Uuden testamentin pykäliä. Muuten et ole johdonmukainen.


"Jumala kieltää raamatussa homouden."

Et voi kuitenkaan enää vedota Vanhaan testamentiin. Voit siteerata vain Uutta testamenttia ja noudattaa kaikkia muitakin pykäliä, mitä siellä on.
Ongelmasi on, että mistä tiedät, mikä on Jumalasta lähtöisin ja mikä ei? On varsin hyvin osoitettu, että VT on muodostunut 1500 vuoden aikana eri kirjoittajien toimesta ja tekstiä on muokattukin, että on saatu yhteneväisempi kuva kirjoista.
Mistä voit tietää, että kaikki on Jumalasta? Tieteellisessä tutkimuksessa tämä on naurettava oletus. Vaikka Raamatussa kielletäänkin homoseksuaalisuus niin vielä ei tiedetä miksi ja mitä kirjoittajat ovat homoseksuaalisuudella tarkoittaneet.
Täytyy ottaa huomioon, että he elivät erilaisessa maailmassa kuin me eikä heillä ollut asioista samalla lailla tietoa kuin meillä.
Juutalaiset tiesivät esimerkiksi Kaanonin miesprostituutiosta, jolla oli vaikutusta "homoseksuaalisuuden" kieltämiseen.
Kulttuurishistoriallinen tutkimus auttaa selvittämään näitä syitä.
Ennen kuin voit osoittaa, että Raamattu on Sanasta Sanaan Jumalan Sanaa ilman kulttuurillisia vaikutteita ja sinä itse noudatat myös UT:n jokaista pykälää ahkerasti kun olet valmis homotkin sen perusteella tuomitsemaan, niin en tuhlaa sinuun enempää aikaani.

Otsikko ja nimimerkki-osio kääntyivät vahingossa väärinpäin. ;)

raamatun ongelmat kirjoitti:

Ensiksi toteat, että "Vanha- ja uusi testamentti kieltää homouden". Nyt sanotkin, että "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Ensiksi vetoat Vanhaan testamenttiin, mutta nyt mitätöit Vanhan testamentin. Et siis voinut alun perinkään vedota Vanhaan testamenttiin homoseksuaalisuus-kysymyksessä. Ja jos vetoat, tuet suoraselkäisenä myös kaikkia muita Vanhan testamentin asetuksia, etkä valikoi mielesi mukaan tiettyjä kohtia. Muuten et ole johdonmukainen.


Viimeisimmässä kommentissasi sanot: "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Kun olet nyt osoittanut, että et voi vedota Vanhaan testamenttiin niin oletan sinun viittaavaan Uuden testamentin homoseksuaalisuuden tuomitseviin pykäliin? Noh, sama ajatus pätee edelleen. Jos olet valmis tukemaan homoseksuaalisuuden tuomitsevia pykäliä Uudessa testamentissa niin olet valmis noudattamaan kaikkia muita Uuden testamentin pykäliä. Muuten et ole johdonmukainen.


"Jumala kieltää raamatussa homouden."

Et voi kuitenkaan enää vedota Vanhaan testamentiin. Voit siteerata vain Uutta testamenttia ja noudattaa kaikkia muitakin pykäliä, mitä siellä on.
Ongelmasi on, että mistä tiedät, mikä on Jumalasta lähtöisin ja mikä ei? On varsin hyvin osoitettu, että VT on muodostunut 1500 vuoden aikana eri kirjoittajien toimesta ja tekstiä on muokattukin, että on saatu yhteneväisempi kuva kirjoista.
Mistä voit tietää, että kaikki on Jumalasta? Tieteellisessä tutkimuksessa tämä on naurettava oletus. Vaikka Raamatussa kielletäänkin homoseksuaalisuus niin vielä ei tiedetä miksi ja mitä kirjoittajat ovat homoseksuaalisuudella tarkoittaneet.
Täytyy ottaa huomioon, että he elivät erilaisessa maailmassa kuin me eikä heillä ollut asioista samalla lailla tietoa kuin meillä.
Juutalaiset tiesivät esimerkiksi Kaanonin miesprostituutiosta, jolla oli vaikutusta "homoseksuaalisuuden" kieltämiseen.
Kulttuurishistoriallinen tutkimus auttaa selvittämään näitä syitä.
Ennen kuin voit osoittaa, että Raamattu on Sanasta Sanaan Jumalan Sanaa ilman kulttuurillisia vaikutteita ja sinä itse noudatat myös UT:n jokaista pykälää ahkerasti kun olet valmis homotkin sen perusteella tuomitsemaan, niin en tuhlaa sinuun enempää aikaani.

Se, että Kristus on lain loppu ei tarkoita että Jumala muuttaisi moraalilakiaan. Laki itsessään ei ole voimassa yksityiskohtaisine säädöksineen, mutta lueppa Room.1:27,32; 1.Kor.6:9 niin lopultakin ymmärrät.

raamattu kirjoitti:

Se, että Kristus on lain loppu ei tarkoita että Jumala muuttaisi moraalilakiaan. Laki itsessään ei ole voimassa yksityiskohtaisine säädöksineen, mutta lueppa Room.1:27,32; 1.Kor.6:9 niin lopultakin ymmärrät.

niin Jumalan moraalilait koskevat vain ja ainoastaan juutalaisia. JA Jumalan moraalin mukaan on sallittua, että juutalainen tappaa tai raiskaa ei-juutalaisen.

Pakana(M) kirjoitti:

niin Jumalan moraalilait koskevat vain ja ainoastaan juutalaisia. JA Jumalan moraalin mukaan on sallittua, että juutalainen tappaa tai raiskaa ei-juutalaisen.

???

Pakana(M) kirjoitti:

niin Jumalan moraalilait koskevat vain ja ainoastaan juutalaisia. JA Jumalan moraalin mukaan on sallittua, että juutalainen tappaa tai raiskaa ei-juutalaisen.

Mat.21:43 " Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä
(Jes2:2-4)
Apt.10:34,35 "...Nyt minä totisesti käsitän, ettei jumala katso henkilöön, vaan että jokaisessa kansassa se joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen"
Gal.3:28 " Ei ole tässä juutalaista, eikä kreikkalaista, ei orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa"

raamatun ongelmat kirjoitti:

Ensiksi toteat, että "Vanha- ja uusi testamentti kieltää homouden". Nyt sanotkin, että "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Ensiksi vetoat Vanhaan testamenttiin, mutta nyt mitätöit Vanhan testamentin. Et siis voinut alun perinkään vedota Vanhaan testamenttiin homoseksuaalisuus-kysymyksessä. Ja jos vetoat, tuet suoraselkäisenä myös kaikkia muita Vanhan testamentin asetuksia, etkä valikoi mielesi mukaan tiettyjä kohtia. Muuten et ole johdonmukainen.


Viimeisimmässä kommentissasi sanot: "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Kun olet nyt osoittanut, että et voi vedota Vanhaan testamenttiin niin oletan sinun viittaavaan Uuden testamentin homoseksuaalisuuden tuomitseviin pykäliin? Noh, sama ajatus pätee edelleen. Jos olet valmis tukemaan homoseksuaalisuuden tuomitsevia pykäliä Uudessa testamentissa niin olet valmis noudattamaan kaikkia muita Uuden testamentin pykäliä. Muuten et ole johdonmukainen.


"Jumala kieltää raamatussa homouden."

Et voi kuitenkaan enää vedota Vanhaan testamentiin. Voit siteerata vain Uutta testamenttia ja noudattaa kaikkia muitakin pykäliä, mitä siellä on.
Ongelmasi on, että mistä tiedät, mikä on Jumalasta lähtöisin ja mikä ei? On varsin hyvin osoitettu, että VT on muodostunut 1500 vuoden aikana eri kirjoittajien toimesta ja tekstiä on muokattukin, että on saatu yhteneväisempi kuva kirjoista.
Mistä voit tietää, että kaikki on Jumalasta? Tieteellisessä tutkimuksessa tämä on naurettava oletus. Vaikka Raamatussa kielletäänkin homoseksuaalisuus niin vielä ei tiedetä miksi ja mitä kirjoittajat ovat homoseksuaalisuudella tarkoittaneet.
Täytyy ottaa huomioon, että he elivät erilaisessa maailmassa kuin me eikä heillä ollut asioista samalla lailla tietoa kuin meillä.
Juutalaiset tiesivät esimerkiksi Kaanonin miesprostituutiosta, jolla oli vaikutusta "homoseksuaalisuuden" kieltämiseen.
Kulttuurishistoriallinen tutkimus auttaa selvittämään näitä syitä.
Ennen kuin voit osoittaa, että Raamattu on Sanasta Sanaan Jumalan Sanaa ilman kulttuurillisia vaikutteita ja sinä itse noudatat myös UT:n jokaista pykälää ahkerasti kun olet valmis homotkin sen perusteella tuomitsemaan, niin en tuhlaa sinuun enempää aikaani.

...

raamattu kirjoitti:

Se, että Kristus on lain loppu ei tarkoita että Jumala muuttaisi moraalilakiaan. Laki itsessään ei ole voimassa yksityiskohtaisine säädöksineen, mutta lueppa Room.1:27,32; 1.Kor.6:9 niin lopultakin ymmärrät.

"Ensiksi toteat, että "Vanha- ja uusi testamentti kieltää homouden". Nyt sanotkin, että "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Ensiksi vetoat Vanhaan testamenttiin, mutta nyt mitätöit Vanhan testamentin. Et siis voinut alun perinkään vedota Vanhaan testamenttiin homoseksuaalisuus-kysymyksessä. Ja jos vetoat, tuet suoraselkäisenä myös kaikkia muita Vanhan testamentin asetuksia, etkä valikoi mielesi mukaan tiettyjä kohtia. Muuten et ole johdonmukainen.


Viimeisimmässä kommentissasi sanot: "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Kun olet nyt osoittanut, että et voi vedota Vanhaan testamenttiin niin oletan sinun viittaavaan Uuden testamentin homoseksuaalisuuden tuomitseviin pykäliin? Noh, sama ajatus pätee edelleen. Jos olet valmis tukemaan homoseksuaalisuuden tuomitsevia pykäliä Uudessa testamentissa niin olet valmis noudattamaan kaikkia muita Uuden testamentin pykäliä. Muuten et ole johdonmukainen.


"Jumala kieltää raamatussa homouden."

Et voi kuitenkaan enää vedota Vanhaan testamentiin. Voit siteerata vain Uutta testamenttia ja noudattaa kaikkia muitakin pykäliä, mitä siellä on.
Ongelmasi on, että mistä tiedät, mikä on Jumalasta lähtöisin ja mikä ei? On varsin hyvin osoitettu, että VT on muodostunut 1500 vuoden aikana eri kirjoittajien toimesta ja tekstiä on muokattukin, että on saatu yhteneväisempi kuva kirjoista.
Mistä voit tietää, että kaikki on Jumalasta? Tieteellisessä tutkimuksessa tämä on naurettava oletus. Vaikka Raamatussa kielletäänkin homoseksuaalisuus niin vielä ei tiedetä miksi ja mitä kirjoittajat ovat homoseksuaalisuudella tarkoittaneet.
Täytyy ottaa huomioon, että he elivät erilaisessa maailmassa kuin me eikä heillä ollut asioista samalla lailla tietoa kuin meillä.
Juutalaiset tiesivät esimerkiksi Kaanonin miesprostituutiosta, jolla oli vaikutusta "homoseksuaalisuuden" kieltämiseen.
Kulttuurishistoriallinen tutkimus auttaa selvittämään näitä syitä.
Ennen kuin voit osoittaa, että Raamattu on Sanasta Sanaan Jumalan Sanaa ilman kulttuurillisia vaikutteita ja sinä itse noudatat myös UT:n jokaista pykälää ahkerasti kun olet valmis homotkin sen perusteella tuomitsemaan, niin en tuhlaa sinuun enempää aikaani."


Odotan vastausta. Voit toki siteerata aina yksittäisiä kohtia ja kieriskellä omien tulkintojesi kanssa, mutta kokonaisuus järkkyy. Et ole johdonmukainen jos noudatat ja viitot vain tiettyyn kohtiin, mutta ohitat muut.

homo_ kirjoitti:

"Ensiksi toteat, että "Vanha- ja uusi testamentti kieltää homouden". Nyt sanotkin, että "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Ensiksi vetoat Vanhaan testamenttiin, mutta nyt mitätöit Vanhan testamentin. Et siis voinut alun perinkään vedota Vanhaan testamenttiin homoseksuaalisuus-kysymyksessä. Ja jos vetoat, tuet suoraselkäisenä myös kaikkia muita Vanhan testamentin asetuksia, etkä valikoi mielesi mukaan tiettyjä kohtia. Muuten et ole johdonmukainen.


Viimeisimmässä kommentissasi sanot: "Kristus on lain loppu, mutta homous on edelleen syntiä Jumalan mukaan."


Kun olet nyt osoittanut, että et voi vedota Vanhaan testamenttiin niin oletan sinun viittaavaan Uuden testamentin homoseksuaalisuuden tuomitseviin pykäliin? Noh, sama ajatus pätee edelleen. Jos olet valmis tukemaan homoseksuaalisuuden tuomitsevia pykäliä Uudessa testamentissa niin olet valmis noudattamaan kaikkia muita Uuden testamentin pykäliä. Muuten et ole johdonmukainen.


"Jumala kieltää raamatussa homouden."

Et voi kuitenkaan enää vedota Vanhaan testamentiin. Voit siteerata vain Uutta testamenttia ja noudattaa kaikkia muitakin pykäliä, mitä siellä on.
Ongelmasi on, että mistä tiedät, mikä on Jumalasta lähtöisin ja mikä ei? On varsin hyvin osoitettu, että VT on muodostunut 1500 vuoden aikana eri kirjoittajien toimesta ja tekstiä on muokattukin, että on saatu yhteneväisempi kuva kirjoista.
Mistä voit tietää, että kaikki on Jumalasta? Tieteellisessä tutkimuksessa tämä on naurettava oletus. Vaikka Raamatussa kielletäänkin homoseksuaalisuus niin vielä ei tiedetä miksi ja mitä kirjoittajat ovat homoseksuaalisuudella tarkoittaneet.
Täytyy ottaa huomioon, että he elivät erilaisessa maailmassa kuin me eikä heillä ollut asioista samalla lailla tietoa kuin meillä.
Juutalaiset tiesivät esimerkiksi Kaanonin miesprostituutiosta, jolla oli vaikutusta "homoseksuaalisuuden" kieltämiseen.
Kulttuurishistoriallinen tutkimus auttaa selvittämään näitä syitä.
Ennen kuin voit osoittaa, että Raamattu on Sanasta Sanaan Jumalan Sanaa ilman kulttuurillisia vaikutteita ja sinä itse noudatat myös UT:n jokaista pykälää ahkerasti kun olet valmis homotkin sen perusteella tuomitsemaan, niin en tuhlaa sinuun enempää aikaani."


Odotan vastausta. Voit toki siteerata aina yksittäisiä kohtia ja kieriskellä omien tulkintojesi kanssa, mutta kokonaisuus järkkyy. Et ole johdonmukainen jos noudatat ja viitot vain tiettyyn kohtiin, mutta ohitat muut.

esim. Laki kielsi lapsien antamisen poltettavaksi uhriksi Molokille. Meinaatko, että kun laki loppui kristukseen, niin sen jälkeen voidaan Jumalan odottaa sallivan lapsien polttamisen uhriksi Molokille?

Siis et tuomitse pedofiilejä ja muita äärisuuntia heidän mieltymyksistään? Jos olisin uskovainen, niin joutuisinko väkisin hyväksymään ja rakastamaan kaikkia pervoilijoita. Enpä halua ikinä tulla uskoon jos sellaista vaaditaan. Luulin että synnin voi tuomita, ettei syntiä suvaita, mitä järkeä koko uskossa muuten on. Sama elää ihan miten vaan. Eipä oo eroa.

Samaa ihmettelen minäkin. Miksi niin usein juuri uskovaisina itseään pitävät ovat äänekkäimmin tuomitsemassa homoseksuaalisesti suuntautuneita? Ihmettelen, eikö homojen kivittäjät huomaa ristiriitaa kannanottojensa välillä. Lyö lyötyä, sorra sorrettua, rakasta lähimmäistäsi, mutta kivitä homoa, älä tapa muita kuin homoja. Mikä saa takametsien tosikon huitomaan Raamattua, kun jonkun huhutaan nähneen homon? Tälle ladellaan helvetin tuomioita, vaikka valtuuksia tai pätevyyttä ei siihen ole.

Onko tuon kaiken syynä pelko ja mörön nimi seksuaalisuus. Olisi helppoa, jos seksuaalisuus olisi pieni ja pyöreä, jota säilytetään kenkälaatikossa sängyn alla. Mutta kun niin ei ole.

Homovastaisuus kertoo mielestäni vastustajien omista aroista kipupisteistä, johonkin sellainen on kanavoitava, mitä ei itsessään pysty käsittelemään ja hyväksymään. Mitä puhtoisempi ja 'normaalimpi' itse omasta mielestään on, sitä tärkeämpää on kaiken epämiellyttävän ja kipeän siirtäminen johonkin toiseen.

Jako homo- ja heteroseksuaalisuuteen on mielestäni keinotekoinen yritys hallita hallitsematonta. Kuka sanoo totuuden siitä, mistä alkaa heteroseksuaalisuus ja mistä homoseksuaalisuus. Ja mihin ne päättyvät. Elämä on vain elämää. Voimme jakaa kokemuksemme ja kertoa tunteemme toisillemme. On ihmeellistä, jos joku ulkopuolinen tosissaan yrittää määrätä mitä minä saan tuntea ja miten kokea eri asioita.

Heterobi kirjoitti:

Samaa ihmettelen minäkin. Miksi niin usein juuri uskovaisina itseään pitävät ovat äänekkäimmin tuomitsemassa homoseksuaalisesti suuntautuneita? Ihmettelen, eikö homojen kivittäjät huomaa ristiriitaa kannanottojensa välillä. Lyö lyötyä, sorra sorrettua, rakasta lähimmäistäsi, mutta kivitä homoa, älä tapa muita kuin homoja. Mikä saa takametsien tosikon huitomaan Raamattua, kun jonkun huhutaan nähneen homon? Tälle ladellaan helvetin tuomioita, vaikka valtuuksia tai pätevyyttä ei siihen ole.

Onko tuon kaiken syynä pelko ja mörön nimi seksuaalisuus. Olisi helppoa, jos seksuaalisuus olisi pieni ja pyöreä, jota säilytetään kenkälaatikossa sängyn alla. Mutta kun niin ei ole.

Homovastaisuus kertoo mielestäni vastustajien omista aroista kipupisteistä, johonkin sellainen on kanavoitava, mitä ei itsessään pysty käsittelemään ja hyväksymään. Mitä puhtoisempi ja 'normaalimpi' itse omasta mielestään on, sitä tärkeämpää on kaiken epämiellyttävän ja kipeän siirtäminen johonkin toiseen.

Jako homo- ja heteroseksuaalisuuteen on mielestäni keinotekoinen yritys hallita hallitsematonta. Kuka sanoo totuuden siitä, mistä alkaa heteroseksuaalisuus ja mistä homoseksuaalisuus. Ja mihin ne päättyvät. Elämä on vain elämää. Voimme jakaa kokemuksemme ja kertoa tunteemme toisillemme. On ihmeellistä, jos joku ulkopuolinen tosissaan yrittää määrätä mitä minä saan tuntea ja miten kokea eri asioita.

Voisiko sitä enää selvemmin sanoa. Kirjoituksesi ilmentää aikuisuutta ja kypsyyttä, siitä saisi moni tällä palstalla tuomiota toisille julistava ottaa oppia.

että jos teille mielenterveysongelmaisille järjestettäisiin ihan oma palsta, niin tuskinpa tekään siellä pysyisitte.

JA, eihän esim. Korpisoturikaan pysy uskontopalstalla, vaikka on olevinaan niin uskovaista. Hänhän nimenomaan terrorisoi homopalstaa! Kaipa sitten homo voi kirjoittaa asiallisesti uskispalstalle?

Pakana(M) kirjoitti:

että jos teille mielenterveysongelmaisille järjestettäisiin ihan oma palsta, niin tuskinpa tekään siellä pysyisitte.

JA, eihän esim. Korpisoturikaan pysy uskontopalstalla, vaikka on olevinaan niin uskovaista. Hänhän nimenomaan terrorisoi homopalstaa! Kaipa sitten homo voi kirjoittaa asiallisesti uskispalstalle?

Kun näytät pystyvän diagnosoimaan niin vähistä eväistä ja nopeasti ihmisten terveydentilaa, etkö tuhlaa aikaasi täällä? Meinaan, että menee lahjat hukkaan.
Muuten olet kivasti piristänyt palstaa. Taidatpa tehdä oikein Jumalan työtä (-;

Pakana(M) kirjoitti:

että jos teille mielenterveysongelmaisille järjestettäisiin ihan oma palsta, niin tuskinpa tekään siellä pysyisitte.

JA, eihän esim. Korpisoturikaan pysy uskontopalstalla, vaikka on olevinaan niin uskovaista. Hänhän nimenomaan terrorisoi homopalstaa! Kaipa sitten homo voi kirjoittaa asiallisesti uskispalstalle?

Sä hullu älä tuu mua haukkumaan mielenterveysongelmaiseks, ei niinku luulis kanttia olevan. Oot kyllä sellanen häirikkö ettei paremmast välii. Sulle pitäs kyllä olla ihan oma koppero, jossa saisit typeryyksiäs laukoo, ilman et muut niistä kärsis. Kaikkee se maa päällään kantaa, hyi hitto!

Pakana(M) kirjoitti:

että jos teille mielenterveysongelmaisille järjestettäisiin ihan oma palsta, niin tuskinpa tekään siellä pysyisitte.

JA, eihän esim. Korpisoturikaan pysy uskontopalstalla, vaikka on olevinaan niin uskovaista. Hänhän nimenomaan terrorisoi homopalstaa! Kaipa sitten homo voi kirjoittaa asiallisesti uskispalstalle?

Kaikkihan sen tietävät.

hohhoi kirjoitti:

Sä hullu älä tuu mua haukkumaan mielenterveysongelmaiseks, ei niinku luulis kanttia olevan. Oot kyllä sellanen häirikkö ettei paremmast välii. Sulle pitäs kyllä olla ihan oma koppero, jossa saisit typeryyksiäs laukoo, ilman et muut niistä kärsis. Kaikkee se maa päällään kantaa, hyi hitto!

Älä nyt noin hermostu, nousee vain verenpaine turhaan...

Kaisa kirjoitti:

Älä nyt noin hermostu, nousee vain verenpaine turhaan...

Pidä sä ohottelija kans se turpas pienemmällä ja huolehi omista paineistas.Pakana(M):n perseen nuolija oot,ja vielä ällömpi kuin se.Mut perseitähän sä ootkin tottunu nuolemaan,eipä ne tavat muutu.

hohhoi kirjoitti:

Pidä sä ohottelija kans se turpas pienemmällä ja huolehi omista paineistas.Pakana(M):n perseen nuolija oot,ja vielä ällömpi kuin se.Mut perseitähän sä ootkin tottunu nuolemaan,eipä ne tavat muutu.

Harvinaisen oikeaan osunut kommentti Kaisasta.

Niinpä niin kirjoitti:

Harvinaisen oikeaan osunut kommentti Kaisasta.

Jotenkin tuntuu, että sekä Kaisa että Pakana(M) ovat kaikkein avarakatseisimpien kirjoittajien joukossa näillä palstoilla; jatkakaa samaan malliin älkääkä välittäkö ahdasmielisistä kommenteista.

Gnome kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että sekä Kaisa että Pakana(M) ovat kaikkein avarakatseisimpien kirjoittajien joukossa näillä palstoilla; jatkakaa samaan malliin älkääkä välittäkö ahdasmielisistä kommenteista.

Onko toisten mielenterveyden pilkkaaminen tuntematta edes kirjoittajaa, sinusta avarakatseisuutta?
Jos on, niin sittenpähän on avarakatseisuus sana saanut uuden merkityksen.
Ja anteeksi ahdasmielisyyteni kun puolustan heikompia, yritän opetella pilkkaamaan heitä, sitten saan varmaan tunnustusta.

... siinäkin puhui sitten suvaitsevainen kristitty???

Heikot on eväät... ; )

ne on hyviä...mites tuo liityi alkuperäiseen kysymykseen...?

serubaabel kirjoitti:

ne on hyviä...mites tuo liityi alkuperäiseen kysymykseen...?

Etkö ole havainnut, että Pakana(M) useimmiten puhuu kaikesta muusta kuin esillä olevasta asiasta?

serubaabel kirjoitti:

ne on hyviä...mites tuo liityi alkuperäiseen kysymykseen...?

sinulle käsite "rusinapulla"-jokin on käsittämätön, niin hommaa ensin yleissivistys, ja ala vasta sen jälkeen ottamaan kantaa.

Pakana(M) kirjoitti:

sinulle käsite "rusinapulla"-jokin on käsittämätön, niin hommaa ensin yleissivistys, ja ala vasta sen jälkeen ottamaan kantaa.

Hah hah, Pakana(M) on tosi hassu tyyppi, sen mielestä toisten kirjoittajien pitäisi "hommata yleissivistys", ennenkuin saa ottaa kantaa. Itse hän tietenkin saa mesoa typeränä ilman mitään sivistystä tai alkeellisia käytöstapojakaan. Hän luulee olevansa palstan pomo. Näitä suuruudenhullujahan aina löytyy, vahinko vaan.

totta! kirjoitti:

Hah hah, Pakana(M) on tosi hassu tyyppi, sen mielestä toisten kirjoittajien pitäisi "hommata yleissivistys", ennenkuin saa ottaa kantaa. Itse hän tietenkin saa mesoa typeränä ilman mitään sivistystä tai alkeellisia käytöstapojakaan. Hän luulee olevansa palstan pomo. Näitä suuruudenhullujahan aina löytyy, vahinko vaan.

totta sie haastat.

Kaikki uskonto on ihmisestä ja näin ollen rusinapullaa.

Usko sen sijaan on Jumalasta ja sen huomaa.

Kaizu kirjoitti:

Kaikki uskonto on ihmisestä ja näin ollen rusinapullaa.

Usko sen sijaan on Jumalasta ja sen huomaa.

se usko on. Sama mekanismi kyseessä, uskoo sitten kristinuskon jumaliin tai toteemieläimiin.

Pakana(M) kirjoitti:

se usko on. Sama mekanismi kyseessä, uskoo sitten kristinuskon jumaliin tai toteemieläimiin.

Miten olet tullut tuohon johtopäätökseen?

Kaizu kirjoitti:

Miten olet tullut tuohon johtopäätökseen?

että usko lähtee aivoista. Mitään muuta et pysty todistamaan. Ja jos usko Jumalaan lähtisi Jumalasta, niin silloin usko vainajahenkeen lähtisi vainajahengestä.

Pakana(M) kirjoitti:

että usko lähtee aivoista. Mitään muuta et pysty todistamaan. Ja jos usko Jumalaan lähtisi Jumalasta, niin silloin usko vainajahenkeen lähtisi vainajahengestä.

"Onhan selvää,


että usko lähtee aivoista. Mitään muuta et pysty todistamaan. Ja jos usko Jumalaan lähtisi Jumalasta, niin silloin usko vainajahenkeen lähtisi vainajahengestä."

K:
Entä jos uskomattomuus Jumalaan lähteekin Saatanasta?

Entä jos vainajahenki onkin demoni?

Tämä ei varsinaisesti liity Sodoma ja Gomorra- tarinan taustoihin, mutta kun otit sen esille niin tutkitaanpas sitä.
Tuo kohtahan selvästi toteaa, että tuohon ryhmään kuuluvat tulevat iankaikkisesti kadotetuiksi. Kyseessä on paheluettelo, joka on tuttu niin juutalaisessa kuin kreikkalais-roomalaisessa kirjallisuudessa. Homoseksuaalisuutta ei muuten käsitellä missään kohtaa raamattua erilliskysymyksenä vaan se mainitaan muiden paheiden yhteydessä.
Paheluetteloille on tyypillistä summaarisuus: niiden yksittäiset kohdat liittyvät harvoinb erityisen kiinteästi siihen asiayhteyteen, jossa luettelo esoontyy, enempää kuin niiden ihmisten todellisiin paheisiin, joille teksti on tarkoitettu (Strecker, 1982).
Kohdassa 6:9-10 käytetään ilmaisua "miesten kanssa makaavat miehet". Alkuperäinen termi tuolle sanalle on malakos ja arsenokoites[arsenokoites- sanan viimeisen e-kirjaimen päälle vaakasuora viiva]. Arsenokoitai- sanan määre ei ole enää varma. Sanan jälkiosa viittaa nukkumiseen ja tuossa yhteydessä varmastikin seksuaaliaktiin. Sanan rakenne ei selvitä sitä, kuka makaa ja ketä; vaikka sana on suomenettu miesmakaajaksi. Sanasta ei voi päätellä onko kyseessä miesten makaajasta vaiko miespuolisesta makajaasta eli esimerkiksi heteromiesprostituoidusta.
Tästä on väännetty kättä, mutta sana tuossa yhteydessä ei anna kuvaa siitä, kuka makaa ja ketä.
Sana malakos, josta on johdettu mm. malakia ja malthakos, viestittää mm. luonteen heikkoudesta ja pehmeydestä. Yhteyksissä, joissa pederastia mainitaan, sana tarkoittaa naisellista. Scroggsin mukaan sana tarkoittaa tyttömäistä poikaprostituoitua. Kreikkalaisissa lähteissä tätä sanaa ei kuitenkaan koska käytetä sitä tarkoittamaan eli Scroggs ei voi johtaa raamatussa mainittavaa sanaa malakos tarkoittamaan passiivista naismaista miestä seksuaalisen aktin yhteydessä.
Sanojen määreet ovat liian epäselvät, että voisimme tietää, mitä Paavali niillä ajoi takaa. Emme edes tiedä, miten Paavali ymmärsi homoseksuaalisuuden. Kuvauksissaan hän antaa ymmärtää, että homoseksuaalisuus on vain seksuaaliakteina ilmenevää irstailua. Me tiedämme nykyisin, että tämä ei ole oikeanlainen kuvaus. Emme voi olettaa, että Paavali olisi tiennyt homoseksuaalisuutta muunlaisena kuin kuvauksiensa mukaisina, kun emme tiedä mitään muuta kautta kuin Raamatun kautta Paavalin ajatuksia.
Olet varmasti myös valmis tukemaan kaikkia muitakin Paavalin näkemyksiä kun häntä siteeraat. Muuten et ole johdonmukainen. Nainen siis vaietkoot seurakunnassa ja olkoot alistettu miehelle mm.
Sivumainintana, että ajanjaksolla, jolla Korinttalaiskirje laadittiin, eli 200 eaa-200 jaa. Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen alkoi koventua kuten jutussani mainitsin.

Kun nyt tuossa sopivasti sattui tuo Raamatun kohta olemaan esillä, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisuudesta nostetaan sellainen mekkala kuin se olisi pahimman luokan saastaisin sairaus ja suurin synti mitä kuvitella saattaa.

Jos kaikki ovat samalla viivalla, niin MIKSI uskovat ette pidä samanlaista meteliä varkaita, avionrikkojia, juomareita, riistäjiä ja pilkkaajia kohtaan? Päin vastoin moni kristityksi uskovaksi itseään tituleeraava suorastaan PILKKAA homoseksuaaleja.

homo_ kirjoitti:

Tämä ei varsinaisesti liity Sodoma ja Gomorra- tarinan taustoihin, mutta kun otit sen esille niin tutkitaanpas sitä.
Tuo kohtahan selvästi toteaa, että tuohon ryhmään kuuluvat tulevat iankaikkisesti kadotetuiksi. Kyseessä on paheluettelo, joka on tuttu niin juutalaisessa kuin kreikkalais-roomalaisessa kirjallisuudessa. Homoseksuaalisuutta ei muuten käsitellä missään kohtaa raamattua erilliskysymyksenä vaan se mainitaan muiden paheiden yhteydessä.
Paheluetteloille on tyypillistä summaarisuus: niiden yksittäiset kohdat liittyvät harvoinb erityisen kiinteästi siihen asiayhteyteen, jossa luettelo esoontyy, enempää kuin niiden ihmisten todellisiin paheisiin, joille teksti on tarkoitettu (Strecker, 1982).
Kohdassa 6:9-10 käytetään ilmaisua "miesten kanssa makaavat miehet". Alkuperäinen termi tuolle sanalle on malakos ja arsenokoites[arsenokoites- sanan viimeisen e-kirjaimen päälle vaakasuora viiva]. Arsenokoitai- sanan määre ei ole enää varma. Sanan jälkiosa viittaa nukkumiseen ja tuossa yhteydessä varmastikin seksuaaliaktiin. Sanan rakenne ei selvitä sitä, kuka makaa ja ketä; vaikka sana on suomenettu miesmakaajaksi. Sanasta ei voi päätellä onko kyseessä miesten makaajasta vaiko miespuolisesta makajaasta eli esimerkiksi heteromiesprostituoidusta.
Tästä on väännetty kättä, mutta sana tuossa yhteydessä ei anna kuvaa siitä, kuka makaa ja ketä.
Sana malakos, josta on johdettu mm. malakia ja malthakos, viestittää mm. luonteen heikkoudesta ja pehmeydestä. Yhteyksissä, joissa pederastia mainitaan, sana tarkoittaa naisellista. Scroggsin mukaan sana tarkoittaa tyttömäistä poikaprostituoitua. Kreikkalaisissa lähteissä tätä sanaa ei kuitenkaan koska käytetä sitä tarkoittamaan eli Scroggs ei voi johtaa raamatussa mainittavaa sanaa malakos tarkoittamaan passiivista naismaista miestä seksuaalisen aktin yhteydessä.
Sanojen määreet ovat liian epäselvät, että voisimme tietää, mitä Paavali niillä ajoi takaa. Emme edes tiedä, miten Paavali ymmärsi homoseksuaalisuuden. Kuvauksissaan hän antaa ymmärtää, että homoseksuaalisuus on vain seksuaaliakteina ilmenevää irstailua. Me tiedämme nykyisin, että tämä ei ole oikeanlainen kuvaus. Emme voi olettaa, että Paavali olisi tiennyt homoseksuaalisuutta muunlaisena kuin kuvauksiensa mukaisina, kun emme tiedä mitään muuta kautta kuin Raamatun kautta Paavalin ajatuksia.
Olet varmasti myös valmis tukemaan kaikkia muitakin Paavalin näkemyksiä kun häntä siteeraat. Muuten et ole johdonmukainen. Nainen siis vaietkoot seurakunnassa ja olkoot alistettu miehelle mm.
Sivumainintana, että ajanjaksolla, jolla Korinttalaiskirje laadittiin, eli 200 eaa-200 jaa. Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen alkoi koventua kuten jutussani mainitsin.

Raamatusta et voi edelleenkään löytää hyväksyntää homoseksuaaliselle käyttäytymiselle. Tämä sanakikkailu, jota harrastat on täysin selkeästi tarkoittamassa nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä.

Se, että joku on homoseksuaalinen, ei estä millään tavalla kyseisen ihmisen pelastumista, koska kaikki me olemme syntisiä.

Et kuitenkaan voi tätä taipumusta tai ominaisuutta Raamatulla puolustaa hyväksyttäväksi.

Jos olet uskovainen, niin voitko puhtaalla omalla tunnolla väittää, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on Raamatun mukaan Jumalan mielen mukaista?

Jos et ole, niin tällä asialla ei ole merkitystä sinulle, koska silloinhan et uskoisi muitakaan Raamatun totuuksia.

Nyt kun olemme päässeet tähän, että se on väärin, niin voimme edetä seuraavaan etappiin, joka on se, että tunnustamme tämän Jumalalle. Hän tietää kaikki asiamme ja antaa anteeksi. Se, että jos esim. elät jatkuvassa homosuhteessa, vaikkapa rekisteröityneenä, ei ole Jumalan tahto, vaan elät tietoisessa synnissä.

Onhan Jumala puhunut sinulle tästä asiasta ja varmaan kipeitä keskusteluja oletkin käynyt Hänen kanssaan. Hän antaa anteeksi, mutta emme saa hyväksyä syntiä kaveriksemme.

Miten selität sen, että moni on päässyt taipumuksestaan?

Sitten mainitsit noista muista Raamatun kohdista, kuten naisten vaikeneminen ja naisen asema miehen suhteen.

Naisten vaikeneminen ei tarkoita sitä, etteikö he olisi saaneet esim. profetoida, koska apt:ssa on mm. naisprofeettoja.

Moni on sanonut, että nainen ei saisi olla seurakunnan johtja, koska Raamattu kieltää sen, mutta sanoipa Jeesus myös, että ei ole erikseen miestä tai naista.

Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:)

"Sivumainintana, että ajanjaksolla, jolla Korinttalaiskirje laadittiin, eli 200 eaa-200 jaa. Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen alkoi koventua kuten jutussani mainitsin."


Korinttolaiskirje laadittiin Paavalin työn aikana ja se työ tapahtui n. 40-60. Voin kaivaa tarkemmatkin luvut esiin.

tuomas minäkin kirjoitti:

Kun nyt tuossa sopivasti sattui tuo Raamatun kohta olemaan esillä, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisuudesta nostetaan sellainen mekkala kuin se olisi pahimman luokan saastaisin sairaus ja suurin synti mitä kuvitella saattaa.

Jos kaikki ovat samalla viivalla, niin MIKSI uskovat ette pidä samanlaista meteliä varkaita, avionrikkojia, juomareita, riistäjiä ja pilkkaajia kohtaan? Päin vastoin moni kristityksi uskovaksi itseään tituleeraava suorastaan PILKKAA homoseksuaaleja.

Kun nyt tuossa sopivasti sattui tuo Raamatun kohta olemaan esillä, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisuudesta nostetaan sellainen mekkala kuin se olisi pahimman luokan saastaisin sairaus ja suurin synti mitä kuvitella saattaa.

Jos kaikki ovat samalla viivalla, niin MIKSI uskovat ette pidä samanlaista meteliä varkaita, avionrikkojia, juomareita, riistäjiä ja pilkkaajia kohtaan? Päin vastoin moni kristityksi uskovaksi itseään tituleeraava suorastaan PILKKAA homoseksuaaleja.

K:
Kysymys ei ole metelin pitämisestä ensinkään, vaan siitä että minkä ihminen hyväksyy omalle kohdalleen ja mitä ei.

Synti pitää tunnistaa synniksi ja tunnustaa Jumalalle. Syntiä ei pidä lähteä puolustamaan, siitä on kysymys.

En minä ainakaan tuomitse ketään, koska ei ole valtaa eikä halujakaan. Tuomion suorittaa Jeesus viimeisenä päivänä.

Anteeksi Jeesuskin tuli antamaan. Se, että olemme kaikki syntisiä, niin osittain vähentää myöstuomiohenkeä, ainakin minun kohdallani.

Kaizu kirjoitti:

Raamatusta et voi edelleenkään löytää hyväksyntää homoseksuaaliselle käyttäytymiselle. Tämä sanakikkailu, jota harrastat on täysin selkeästi tarkoittamassa nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä.

Se, että joku on homoseksuaalinen, ei estä millään tavalla kyseisen ihmisen pelastumista, koska kaikki me olemme syntisiä.

Et kuitenkaan voi tätä taipumusta tai ominaisuutta Raamatulla puolustaa hyväksyttäväksi.

Jos olet uskovainen, niin voitko puhtaalla omalla tunnolla väittää, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on Raamatun mukaan Jumalan mielen mukaista?

Jos et ole, niin tällä asialla ei ole merkitystä sinulle, koska silloinhan et uskoisi muitakaan Raamatun totuuksia.

Nyt kun olemme päässeet tähän, että se on väärin, niin voimme edetä seuraavaan etappiin, joka on se, että tunnustamme tämän Jumalalle. Hän tietää kaikki asiamme ja antaa anteeksi. Se, että jos esim. elät jatkuvassa homosuhteessa, vaikkapa rekisteröityneenä, ei ole Jumalan tahto, vaan elät tietoisessa synnissä.

Onhan Jumala puhunut sinulle tästä asiasta ja varmaan kipeitä keskusteluja oletkin käynyt Hänen kanssaan. Hän antaa anteeksi, mutta emme saa hyväksyä syntiä kaveriksemme.

Miten selität sen, että moni on päässyt taipumuksestaan?

Sitten mainitsit noista muista Raamatun kohdista, kuten naisten vaikeneminen ja naisen asema miehen suhteen.

Naisten vaikeneminen ei tarkoita sitä, etteikö he olisi saaneet esim. profetoida, koska apt:ssa on mm. naisprofeettoja.

Moni on sanonut, että nainen ei saisi olla seurakunnan johtja, koska Raamattu kieltää sen, mutta sanoipa Jeesus myös, että ei ole erikseen miestä tai naista.

Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:)

"Sivumainintana, että ajanjaksolla, jolla Korinttalaiskirje laadittiin, eli 200 eaa-200 jaa. Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen alkoi koventua kuten jutussani mainitsin."


Korinttolaiskirje laadittiin Paavalin työn aikana ja se työ tapahtui n. 40-60. Voin kaivaa tarkemmatkin luvut esiin.

Hän ei ole Jumala. Eksegeetikko, professori Räisänen on osoittanut monia
muistivirheitä Paavalilta, Myöskin kritisoinut tämän vanhentuneita
juutalaisia käsityksiä. Elikkä summana, hän oli erehtyväinen ei-kaikkitietävä,
hänen käsitytksensä eivät siis ole jumalan sanaa. Lisäksi tulee tulkinnat.
Kerran maa litteä, sitten paikallaan, nyt joillekin jopa liikkuu.
Evoluutio soopaa, ok, toimii, Raamatun mukainen so.
eri käsityksiä luetaan Raamatusta..
Nainen ei saa ja pitää vaieta seurakunnassa..
Homokielto tänään, mutta ei ole synti huomenna.
Maa liikkuu näes.

Tiedän uskovia, jotka ottaa muun Raamatun muta sivuuttaa
naiskielteisen Paavalin. Jotkut haluaa unhoittaa Ilmestyskirjan.
Moni uskova haluaa sivuuttaa apogryfikirjat .
Jokainen tulkitsee tavallaan - kuitenkin.

terv. Mr.K.A.T.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Hän ei ole Jumala. Eksegeetikko, professori Räisänen on osoittanut monia
muistivirheitä Paavalilta, Myöskin kritisoinut tämän vanhentuneita
juutalaisia käsityksiä. Elikkä summana, hän oli erehtyväinen ei-kaikkitietävä,
hänen käsitytksensä eivät siis ole jumalan sanaa. Lisäksi tulee tulkinnat.
Kerran maa litteä, sitten paikallaan, nyt joillekin jopa liikkuu.
Evoluutio soopaa, ok, toimii, Raamatun mukainen so.
eri käsityksiä luetaan Raamatusta..
Nainen ei saa ja pitää vaieta seurakunnassa..
Homokielto tänään, mutta ei ole synti huomenna.
Maa liikkuu näes.

Tiedän uskovia, jotka ottaa muun Raamatun muta sivuuttaa
naiskielteisen Paavalin. Jotkut haluaa unhoittaa Ilmestyskirjan.
Moni uskova haluaa sivuuttaa apogryfikirjat .
Jokainen tulkitsee tavallaan - kuitenkin.

terv. Mr.K.A.T.

Taistelet siis 3500 vuotta vanhoja satuja vastaan?
Ei vaikuta järkevältä.

Kaizu kirjoitti:

Kun nyt tuossa sopivasti sattui tuo Raamatun kohta olemaan esillä, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisuudesta nostetaan sellainen mekkala kuin se olisi pahimman luokan saastaisin sairaus ja suurin synti mitä kuvitella saattaa.

Jos kaikki ovat samalla viivalla, niin MIKSI uskovat ette pidä samanlaista meteliä varkaita, avionrikkojia, juomareita, riistäjiä ja pilkkaajia kohtaan? Päin vastoin moni kristityksi uskovaksi itseään tituleeraava suorastaan PILKKAA homoseksuaaleja.

K:
Kysymys ei ole metelin pitämisestä ensinkään, vaan siitä että minkä ihminen hyväksyy omalle kohdalleen ja mitä ei.

Synti pitää tunnistaa synniksi ja tunnustaa Jumalalle. Syntiä ei pidä lähteä puolustamaan, siitä on kysymys.

En minä ainakaan tuomitse ketään, koska ei ole valtaa eikä halujakaan. Tuomion suorittaa Jeesus viimeisenä päivänä.

Anteeksi Jeesuskin tuli antamaan. Se, että olemme kaikki syntisiä, niin osittain vähentää myöstuomiohenkeä, ainakin minun kohdallani.

"Kysymys ei ole metelin pitämisestä ensinkään, vaan siitä että minkä ihminen hyväksyy omalle kohdalleen ja mitä ei."

Jospa noin olisikin, niin ehkä maailma olisi himpun verran parempi.

Uskon, että laillasi ajattelevia uskovia on kristityissäkin enemmistö, mutta valitettavasti on myös se äänekkäämpi vähemmistö, joka katsoo oikeudekseen, jopa velvollisuudekseen heitellä niitä kuuluisia kiviä ja usein kohteena on asiat tai henkilöt, jotka eroavat jollakin lailla massasta.

Kyllä homoseksuaalisuus saa tuota 'meteliä' enemmän osakseen kuin esim. alkoholiongelmaiset tai rikoksiin syyllistyneet tai uskottomuuteen hairahtaneet jne.

Kunpa olisikin niin, että ihmiset saisivat kukin tykönänsä kuunnella sisintään ja miettiä minkä hyväksyy omalle kohdalleen ja mitä ei. Jos ja kun usko syntyy Jumalan tahdosta, niin kyllä siinä synnintuntokin paketissa mukana tulee. Uskoisin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Hän ei ole Jumala. Eksegeetikko, professori Räisänen on osoittanut monia
muistivirheitä Paavalilta, Myöskin kritisoinut tämän vanhentuneita
juutalaisia käsityksiä. Elikkä summana, hän oli erehtyväinen ei-kaikkitietävä,
hänen käsitytksensä eivät siis ole jumalan sanaa. Lisäksi tulee tulkinnat.
Kerran maa litteä, sitten paikallaan, nyt joillekin jopa liikkuu.
Evoluutio soopaa, ok, toimii, Raamatun mukainen so.
eri käsityksiä luetaan Raamatusta..
Nainen ei saa ja pitää vaieta seurakunnassa..
Homokielto tänään, mutta ei ole synti huomenna.
Maa liikkuu näes.

Tiedän uskovia, jotka ottaa muun Raamatun muta sivuuttaa
naiskielteisen Paavalin. Jotkut haluaa unhoittaa Ilmestyskirjan.
Moni uskova haluaa sivuuttaa apogryfikirjat .
Jokainen tulkitsee tavallaan - kuitenkin.

terv. Mr.K.A.T.

Minäkin olisin puuttunut tuohon, mutta ehdi ensiksi. Annan siis vastaukseni olla ja osoitan yhtenevän kantani sinun näkemystäsi kohtaan.
Muistuttaisin vielä, että jos Kaitzu lainaa tiettyjä Paavalin kohtia niin hän on velvoitettu lainaamaan ja noudattamaan muitakin. Muuten hän ei toimi johdonmukaisesti.
Nainen siis vaietkoon seurakunnassa ja häneltä kiellettäkööt muun muassa pukuhousut. Lisäksi hiusten palmikoiminen ei Paavalin mielestä ole kovinkaan ylevää vaan syntiä- naiselta.

Kaizu kirjoitti:

Raamatusta et voi edelleenkään löytää hyväksyntää homoseksuaaliselle käyttäytymiselle. Tämä sanakikkailu, jota harrastat on täysin selkeästi tarkoittamassa nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä.

Se, että joku on homoseksuaalinen, ei estä millään tavalla kyseisen ihmisen pelastumista, koska kaikki me olemme syntisiä.

Et kuitenkaan voi tätä taipumusta tai ominaisuutta Raamatulla puolustaa hyväksyttäväksi.

Jos olet uskovainen, niin voitko puhtaalla omalla tunnolla väittää, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on Raamatun mukaan Jumalan mielen mukaista?

Jos et ole, niin tällä asialla ei ole merkitystä sinulle, koska silloinhan et uskoisi muitakaan Raamatun totuuksia.

Nyt kun olemme päässeet tähän, että se on väärin, niin voimme edetä seuraavaan etappiin, joka on se, että tunnustamme tämän Jumalalle. Hän tietää kaikki asiamme ja antaa anteeksi. Se, että jos esim. elät jatkuvassa homosuhteessa, vaikkapa rekisteröityneenä, ei ole Jumalan tahto, vaan elät tietoisessa synnissä.

Onhan Jumala puhunut sinulle tästä asiasta ja varmaan kipeitä keskusteluja oletkin käynyt Hänen kanssaan. Hän antaa anteeksi, mutta emme saa hyväksyä syntiä kaveriksemme.

Miten selität sen, että moni on päässyt taipumuksestaan?

Sitten mainitsit noista muista Raamatun kohdista, kuten naisten vaikeneminen ja naisen asema miehen suhteen.

Naisten vaikeneminen ei tarkoita sitä, etteikö he olisi saaneet esim. profetoida, koska apt:ssa on mm. naisprofeettoja.

Moni on sanonut, että nainen ei saisi olla seurakunnan johtja, koska Raamattu kieltää sen, mutta sanoipa Jeesus myös, että ei ole erikseen miestä tai naista.

Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:)

"Sivumainintana, että ajanjaksolla, jolla Korinttalaiskirje laadittiin, eli 200 eaa-200 jaa. Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen alkoi koventua kuten jutussani mainitsin."


Korinttolaiskirje laadittiin Paavalin työn aikana ja se työ tapahtui n. 40-60. Voin kaivaa tarkemmatkin luvut esiin.

Mr K.A.T tiivisti jo hyvin tuon Paavalin eli en puutu häneen ellet esitä jotain mullistavaa. Korjaan silti muutaman asian.


"Korinttolaiskirje laadittiin Paavalin työn aikana ja se työ tapahtui n. 40-60. Voin kaivaa tarkemmatkin luvut esiin."


Tätä en ole kieltänyt. Ehkä ilmaisin itseäni huonosti. En tarkoittanut, että Kirje oltaisiin laadittu ajalla 200 eaa-200 jaa, vaan että Kirjeen kirjoittaminen ajoittuu tuon ajanjakson sisään.


"Miten selität sen, että moni on päässyt taipumuksestaan?"


Tämä on epäolennaista itse aiheen kannalta ja minusta on törkeää, että väität minun kieriskelevan synnissä. En tunne olevani syntinen ja kykenen rakastamaan. Tätä asiaa ei muuta se, että Paavali näki homoseksuaalisuuden puhtaana seksuaalisena himona. Hän erehtyi.
Minulla on oikeus rakkauteen perustuvaan liittoon yhteiskunnassa sillä oikeus liittoon on yksi ihmisen perusoikeuksista. Älä siis yritä sekoittaa pakkaa subjektiivisella uskollasi asioihin. Tämä aihe jää tähän.
Ja kyllä, biseksuaali ihminen voi vahvistaa varmasti hetero- tai homoseksuaalista puoltaan tai seurustella vain toisen sukupuolen kanssa. Homoseksuaalien muutoksista ei ole todisteita.
Ja minulle on oikeastaan ihan sama, muuttuuko seksuaalisuus. Seksuaalisuus on minulle jatkumo, eikä tarkkaan rajattu vankila, josta siirtyminen toiseen selliin kielii vammaisuudesta.
Vaikka olisinkin lopulta biseksuaali enkä aito heteroseksuaali niin en olisi vähemmän homoseksuaali. Minun homoseksuaaliset tunteet olisivat yhtä aitoja ja yhtä syviä. En usko muuttuvani, eikä sillä ole minulle väliä. Jos muutun niin muutun. Siihen asti hyväksyn itseni sellaisena kuin minä olen.

tuomas kirjoitti:

"Kysymys ei ole metelin pitämisestä ensinkään, vaan siitä että minkä ihminen hyväksyy omalle kohdalleen ja mitä ei."

Jospa noin olisikin, niin ehkä maailma olisi himpun verran parempi.

Uskon, että laillasi ajattelevia uskovia on kristityissäkin enemmistö, mutta valitettavasti on myös se äänekkäämpi vähemmistö, joka katsoo oikeudekseen, jopa velvollisuudekseen heitellä niitä kuuluisia kiviä ja usein kohteena on asiat tai henkilöt, jotka eroavat jollakin lailla massasta.

Kyllä homoseksuaalisuus saa tuota 'meteliä' enemmän osakseen kuin esim. alkoholiongelmaiset tai rikoksiin syyllistyneet tai uskottomuuteen hairahtaneet jne.

Kunpa olisikin niin, että ihmiset saisivat kukin tykönänsä kuunnella sisintään ja miettiä minkä hyväksyy omalle kohdalleen ja mitä ei. Jos ja kun usko syntyy Jumalan tahdosta, niin kyllä siinä synnintuntokin paketissa mukana tulee. Uskoisin.

"Jos ja kun usko syntyy Jumalan tahdosta, niin kyllä siinä synnintuntokin paketissa mukana tulee. Uskoisin."

Jumala tahtoo pelastaa kaikki ja siksi Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että levittäkää tätä hyvää sanomaa.

Jumala kysyy siis meidän opetuslasten kautta muilta ihmisiltä, että haluavatko he pelastua.

Synnintunto tulee joka tapauksessa Pyhän Hengen vaikuttamana, eikä sen puuttuminen ole este uskoontulolle. Jos et siis ole synnintunnossa, niin silloin olet, kun olet uskossa.

Onko synnintunnossa sitten mitään hyvää?

On siinä se, että emme kuvittele itseämme harhaisesti liian hyviksi ihmisiksi. Siitä ei ole nimittäin muuta, kuin huonot seuraukset, koska silloin asetumme helposti muiden yläpuolelle.

Jos et siis voi uskoa, niin pyydä Jumalalta sitä.

homo_ kirjoitti:

Mr K.A.T tiivisti jo hyvin tuon Paavalin eli en puutu häneen ellet esitä jotain mullistavaa. Korjaan silti muutaman asian.


"Korinttolaiskirje laadittiin Paavalin työn aikana ja se työ tapahtui n. 40-60. Voin kaivaa tarkemmatkin luvut esiin."


Tätä en ole kieltänyt. Ehkä ilmaisin itseäni huonosti. En tarkoittanut, että Kirje oltaisiin laadittu ajalla 200 eaa-200 jaa, vaan että Kirjeen kirjoittaminen ajoittuu tuon ajanjakson sisään.


"Miten selität sen, että moni on päässyt taipumuksestaan?"


Tämä on epäolennaista itse aiheen kannalta ja minusta on törkeää, että väität minun kieriskelevan synnissä. En tunne olevani syntinen ja kykenen rakastamaan. Tätä asiaa ei muuta se, että Paavali näki homoseksuaalisuuden puhtaana seksuaalisena himona. Hän erehtyi.
Minulla on oikeus rakkauteen perustuvaan liittoon yhteiskunnassa sillä oikeus liittoon on yksi ihmisen perusoikeuksista. Älä siis yritä sekoittaa pakkaa subjektiivisella uskollasi asioihin. Tämä aihe jää tähän.
Ja kyllä, biseksuaali ihminen voi vahvistaa varmasti hetero- tai homoseksuaalista puoltaan tai seurustella vain toisen sukupuolen kanssa. Homoseksuaalien muutoksista ei ole todisteita.
Ja minulle on oikeastaan ihan sama, muuttuuko seksuaalisuus. Seksuaalisuus on minulle jatkumo, eikä tarkkaan rajattu vankila, josta siirtyminen toiseen selliin kielii vammaisuudesta.
Vaikka olisinkin lopulta biseksuaali enkä aito heteroseksuaali niin en olisi vähemmän homoseksuaali. Minun homoseksuaaliset tunteet olisivat yhtä aitoja ja yhtä syviä. En usko muuttuvani, eikä sillä ole minulle väliä. Jos muutun niin muutun. Siihen asti hyväksyn itseni sellaisena kuin minä olen.

"Tämä on epäolennaista itse aiheen kannalta ja minusta on törkeää, että väität minun kieriskelevan synnissä."

K:
Kaikki kieriskelevät synnissä, minä myös.

En tunne olevani syntinen ja kykenen rakastamaan.

K:
Oletko uskossa?
Jos et ole, niin tällä asialla ei ole merkitystä, mutta jos olet, niin sillä on merkitystä. Ei siten, että kukaan pääsisi synneistään, mutta se, että ne saa anteeksi. Edellyttää että katuu syntejään.

" Tätä asiaa ei muuta se, että Paavali näki homoseksuaalisuuden puhtaana seksuaalisena himona. Hän erehtyi.
Minulla on oikeus rakkauteen perustuvaan liittoon yhteiskunnassa sillä oikeus liittoon on yksi ihmisen perusoikeuksista."

K:
Rakkautta ja seksiä ei pitäisi sekoittaa keskenään.

Älä siis yritä sekoittaa pakkaa subjektiivisella uskollasi asioihin. Tämä aihe jää tähän.
Ja kyllä, biseksuaali ihminen voi vahvistaa varmasti hetero- tai homoseksuaalista puoltaan tai seurustella vain toisen sukupuolen kanssa. Homoseksuaalien muutoksista ei ole todisteita.

K:
Kuitenkin ne tulevat olosuhteiden myötä esiin, kuten vankiloissa. Ei tulla löytämään ns. homogeeniä, koska sellainen geeni häviäisi perimästä piankin.


Ja minulle on oikeastaan ihan sama, muuttuuko seksuaalisuus. Seksuaalisuus on minulle jatkumo, eikä tarkkaan rajattu vankila, josta siirtyminen toiseen selliin kielii vammaisuudesta.
Vaikka olisinkin lopulta biseksuaali enkä aito heteroseksuaali niin en olisi vähemmän homoseksuaali. Minun homoseksuaaliset tunteet olisivat yhtä aitoja ja yhtä syviä. En usko muuttuvani, eikä sillä ole minulle väliä. Jos muutun niin muutun. Siihen asti hyväksyn itseni sellaisena kuin minä olen.

K:
Kukaan ei voi kieltää homoseksuaalisia tunteitasi, eikä lopulta sitäkään, että olet sellaisessa suhteessa. Tärkeätä on se, että olet vienyt nämä asiat Jumalan eteen.

Tämä on erittäin vaikea asia, enkä missään tapauksessa tuomitse sinua enkä muitakaan. Minulla on myös syntejä, joista en pääsee eroon. Tunnustan ne kuitenkin synneiksi. En edes kulje kovin suruissani niistä, koska odotan, että Jumala auttaa muutoksessa. Emmehän tässä elämässä pääse eroon synneistä, koska liha ei pyhity.

Huomaa myös se, että Jumala ei milloinkaan syytä ketään. Se on eri kaverin homma. Jumala auttaa meitä, kun annamme luvan Hänelle.

homo_ kirjoitti:

Mr K.A.T tiivisti jo hyvin tuon Paavalin eli en puutu häneen ellet esitä jotain mullistavaa. Korjaan silti muutaman asian.


"Korinttolaiskirje laadittiin Paavalin työn aikana ja se työ tapahtui n. 40-60. Voin kaivaa tarkemmatkin luvut esiin."


Tätä en ole kieltänyt. Ehkä ilmaisin itseäni huonosti. En tarkoittanut, että Kirje oltaisiin laadittu ajalla 200 eaa-200 jaa, vaan että Kirjeen kirjoittaminen ajoittuu tuon ajanjakson sisään.


"Miten selität sen, että moni on päässyt taipumuksestaan?"


Tämä on epäolennaista itse aiheen kannalta ja minusta on törkeää, että väität minun kieriskelevan synnissä. En tunne olevani syntinen ja kykenen rakastamaan. Tätä asiaa ei muuta se, että Paavali näki homoseksuaalisuuden puhtaana seksuaalisena himona. Hän erehtyi.
Minulla on oikeus rakkauteen perustuvaan liittoon yhteiskunnassa sillä oikeus liittoon on yksi ihmisen perusoikeuksista. Älä siis yritä sekoittaa pakkaa subjektiivisella uskollasi asioihin. Tämä aihe jää tähän.
Ja kyllä, biseksuaali ihminen voi vahvistaa varmasti hetero- tai homoseksuaalista puoltaan tai seurustella vain toisen sukupuolen kanssa. Homoseksuaalien muutoksista ei ole todisteita.
Ja minulle on oikeastaan ihan sama, muuttuuko seksuaalisuus. Seksuaalisuus on minulle jatkumo, eikä tarkkaan rajattu vankila, josta siirtyminen toiseen selliin kielii vammaisuudesta.
Vaikka olisinkin lopulta biseksuaali enkä aito heteroseksuaali niin en olisi vähemmän homoseksuaali. Minun homoseksuaaliset tunteet olisivat yhtä aitoja ja yhtä syviä. En usko muuttuvani, eikä sillä ole minulle väliä. Jos muutun niin muutun. Siihen asti hyväksyn itseni sellaisena kuin minä olen.

"Tämä on epäolennaista itse aiheen kannalta ja minusta on törkeää, että väität minun kieriskelevan synnissä."

K:
Kaikki kieriskelevät synnissä, minä myös.

En tunne olevani syntinen ja kykenen rakastamaan.

K:
Oletko uskossa?
Jos et ole, niin tällä asialla ei ole merkitystä, mutta jos olet, niin sillä on merkitystä. Ei siten, että kukaan pääsisi synneistään, mutta se, että ne saa anteeksi. Edellyttää että katuu syntejään.

" Tätä asiaa ei muuta se, että Paavali näki homoseksuaalisuuden puhtaana seksuaalisena himona. Hän erehtyi.
Minulla on oikeus rakkauteen perustuvaan liittoon yhteiskunnassa sillä oikeus liittoon on yksi ihmisen perusoikeuksista."

K:
Rakkautta ja seksiä ei pitäisi sekoittaa keskenään.

Älä siis yritä sekoittaa pakkaa subjektiivisella uskollasi asioihin. Tämä aihe jää tähän.
Ja kyllä, biseksuaali ihminen voi vahvistaa varmasti hetero- tai homoseksuaalista puoltaan tai seurustella vain toisen sukupuolen kanssa. Homoseksuaalien muutoksista ei ole todisteita.

K:
Kuitenkin ne tulevat olosuhteiden myötä esiin, kuten vankiloissa. Ei tulla löytämään ns. homogeeniä, koska sellainen geeni häviäisi perimästä piankin.


Ja minulle on oikeastaan ihan sama, muuttuuko seksuaalisuus. Seksuaalisuus on minulle jatkumo, eikä tarkkaan rajattu vankila, josta siirtyminen toiseen selliin kielii vammaisuudesta.
Vaikka olisinkin lopulta biseksuaali enkä aito heteroseksuaali niin en olisi vähemmän homoseksuaali. Minun homoseksuaaliset tunteet olisivat yhtä aitoja ja yhtä syviä. En usko muuttuvani, eikä sillä ole minulle väliä. Jos muutun niin muutun. Siihen asti hyväksyn itseni sellaisena kuin minä olen.

K:
Kukaan ei voi kieltää homoseksuaalisia tunteitasi, eikä lopulta sitäkään, että olet sellaisessa suhteessa. Tärkeätä on se, että olet vienyt nämä asiat Jumalan eteen.

Tämä on erittäin vaikea asia, enkä missään tapauksessa tuomitse sinua enkä muitakaan. Minulla on myös syntejä, joista en pääsee eroon. Tunnustan ne kuitenkin synneiksi. En edes kulje kovin suruissani niistä, koska odotan, että Jumala auttaa muutoksessa. Emmehän tässä elämässä pääse eroon synneistä, koska liha ei pyhity.

Huomaa myös se, että Jumala ei milloinkaan syytä ketään. Se on eri kaverin homma. Jumala auttaa meitä, kun annamme luvan Hänelle.

Kaizu kirjoitti:

"Tämä on epäolennaista itse aiheen kannalta ja minusta on törkeää, että väität minun kieriskelevan synnissä."

K:
Kaikki kieriskelevät synnissä, minä myös.

En tunne olevani syntinen ja kykenen rakastamaan.

K:
Oletko uskossa?
Jos et ole, niin tällä asialla ei ole merkitystä, mutta jos olet, niin sillä on merkitystä. Ei siten, että kukaan pääsisi synneistään, mutta se, että ne saa anteeksi. Edellyttää että katuu syntejään.

" Tätä asiaa ei muuta se, että Paavali näki homoseksuaalisuuden puhtaana seksuaalisena himona. Hän erehtyi.
Minulla on oikeus rakkauteen perustuvaan liittoon yhteiskunnassa sillä oikeus liittoon on yksi ihmisen perusoikeuksista."

K:
Rakkautta ja seksiä ei pitäisi sekoittaa keskenään.

Älä siis yritä sekoittaa pakkaa subjektiivisella uskollasi asioihin. Tämä aihe jää tähän.
Ja kyllä, biseksuaali ihminen voi vahvistaa varmasti hetero- tai homoseksuaalista puoltaan tai seurustella vain toisen sukupuolen kanssa. Homoseksuaalien muutoksista ei ole todisteita.

K:
Kuitenkin ne tulevat olosuhteiden myötä esiin, kuten vankiloissa. Ei tulla löytämään ns. homogeeniä, koska sellainen geeni häviäisi perimästä piankin.


Ja minulle on oikeastaan ihan sama, muuttuuko seksuaalisuus. Seksuaalisuus on minulle jatkumo, eikä tarkkaan rajattu vankila, josta siirtyminen toiseen selliin kielii vammaisuudesta.
Vaikka olisinkin lopulta biseksuaali enkä aito heteroseksuaali niin en olisi vähemmän homoseksuaali. Minun homoseksuaaliset tunteet olisivat yhtä aitoja ja yhtä syviä. En usko muuttuvani, eikä sillä ole minulle väliä. Jos muutun niin muutun. Siihen asti hyväksyn itseni sellaisena kuin minä olen.

K:
Kukaan ei voi kieltää homoseksuaalisia tunteitasi, eikä lopulta sitäkään, että olet sellaisessa suhteessa. Tärkeätä on se, että olet vienyt nämä asiat Jumalan eteen.

Tämä on erittäin vaikea asia, enkä missään tapauksessa tuomitse sinua enkä muitakaan. Minulla on myös syntejä, joista en pääsee eroon. Tunnustan ne kuitenkin synneiksi. En edes kulje kovin suruissani niistä, koska odotan, että Jumala auttaa muutoksessa. Emmehän tässä elämässä pääse eroon synneistä, koska liha ei pyhity.

Huomaa myös se, että Jumala ei milloinkaan syytä ketään. Se on eri kaverin homma. Jumala auttaa meitä, kun annamme luvan Hänelle.

"Kaikki kieriskelevät synnissä, minä myös."


Ei, en aio hävetä itseäni homoseksuaalisuutena tai yrittää kieltää tunteitani itseltäni. En voisi olla kovinkaan ehjä silloin. Voit lopettaa halventamisen.


" Jumala auttaa meitä, kun annamme luvan Hänelle."


En tarvitse Hänen apuaan, mitä tulee homoseksuaalisuuteeni. Olen tyytyväinen itseeni enkä ole virheellinen tai syntinen seksuaalisuuteni johdosta. Eikä sinulla ole oikeutta alistaa minua tuntemaan sellaista.


"Kuitenkin ne tulevat olosuhteiden myötä esiin, kuten vankiloissa."


Vertaat siis vankilaoloja jokapäiväisen ihmisen elämään, jossa vapaasti liikkuvat ihmiset, olevat toistensa kanssa tekemisissä? Pelkkä seksuaaliakti ei määrittele vielä seksuaalisuutta. Tämä on jälleen aihe, joka ei kuulu tälle palstalle. Toivon, että osaat pitää mölyt mahassasi ja vain antaa tämän asian olla.

homo_ kirjoitti:

"Kaikki kieriskelevät synnissä, minä myös."


Ei, en aio hävetä itseäni homoseksuaalisuutena tai yrittää kieltää tunteitani itseltäni. En voisi olla kovinkaan ehjä silloin. Voit lopettaa halventamisen.


" Jumala auttaa meitä, kun annamme luvan Hänelle."


En tarvitse Hänen apuaan, mitä tulee homoseksuaalisuuteeni. Olen tyytyväinen itseeni enkä ole virheellinen tai syntinen seksuaalisuuteni johdosta. Eikä sinulla ole oikeutta alistaa minua tuntemaan sellaista.


"Kuitenkin ne tulevat olosuhteiden myötä esiin, kuten vankiloissa."


Vertaat siis vankilaoloja jokapäiväisen ihmisen elämään, jossa vapaasti liikkuvat ihmiset, olevat toistensa kanssa tekemisissä? Pelkkä seksuaaliakti ei määrittele vielä seksuaalisuutta. Tämä on jälleen aihe, joka ei kuulu tälle palstalle. Toivon, että osaat pitää mölyt mahassasi ja vain antaa tämän asian olla.

Jeesuksen edessä pitää olla valmis kieltämään itsensä. Tämä ei tietenkään onnistu omalla voimalla, vaan Vapahtajalta tulevalla voimalla.

Aika rajusti luulet minun syyllistävän sinua. En syyllistä, enkä halua sinua kieriskelemään synnintunnossa.

Tahdon vain, että annat tämän asian Jumalalle. Tuloksia on kristikunnassa dokumentoitu lukuisia. Aslan-projekti mm. on perehtynyt tähän.

Kaizu kirjoitti:

"Jos ja kun usko syntyy Jumalan tahdosta, niin kyllä siinä synnintuntokin paketissa mukana tulee. Uskoisin."

Jumala tahtoo pelastaa kaikki ja siksi Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että levittäkää tätä hyvää sanomaa.

Jumala kysyy siis meidän opetuslasten kautta muilta ihmisiltä, että haluavatko he pelastua.

Synnintunto tulee joka tapauksessa Pyhän Hengen vaikuttamana, eikä sen puuttuminen ole este uskoontulolle. Jos et siis ole synnintunnossa, niin silloin olet, kun olet uskossa.

Onko synnintunnossa sitten mitään hyvää?

On siinä se, että emme kuvittele itseämme harhaisesti liian hyviksi ihmisiksi. Siitä ei ole nimittäin muuta, kuin huonot seuraukset, koska silloin asetumme helposti muiden yläpuolelle.

Jos et siis voi uskoa, niin pyydä Jumalalta sitä.

"Jumala tahtoo pelastaa kaikki ja siksi Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että levittäkää tätä hyvää sanomaa."

Jospa tämän kaikki uskovat pitäisivätkin HYVÄN SANOMAN levittämisen tärkeimpänä lähtökohtana ja jättäisivät sen Raamatulla huitomisen tuomiohengessä ja esim. homojen kivittämisen vähemmälle, niin jälleen kerran sanon, että ehkä maailmamme olisi hieman parempi.

Synti on syntiä, mutta ei Jumala varmaan antanut meille ihmisille valtuuksia tuomita kadotuksen tuliseen järveen lähimmäisiämme. Jumala yksin näkee sydämeen.

En ole täydellinen ihminen, en tiedä enkä ymmärrä kaikkea. Uskon Jumalaan ja olen monessa suhteessa syntinen, mutta armahdettu. Silti olen rakastettu kaikkine karvoineni. Myös seksuaalisuuteni kanssa. Ja se on jossain hetero ja bi-seksuaalisuuden välimailla.

Kirjoitit: "En minä ainakaan tuomitse ketään, koska ei ole valtaa eikä halujakaan. Tuomion suorittaa Jeesus viimeisenä päivänä.

Anteeksi Jeesuskin tuli antamaan. Se, että olemme kaikki syntisiä, niin osittain vähentää myöstuomiohenkeä, ainakin minun kohdallani."

En minäkään katso olevani oikeutettu tuomitsemaan ketään. Luotan samaan asiaan, se kuuluu Jeesukselle Kristukselle. Koen olevani armahdettu syntinen. Mutta asia vain on niin, että seksuaalisuuteni suhteen en tunne minkäänlaista synnin tuntoa.

Kaizu kirjoitti:

Jeesuksen edessä pitää olla valmis kieltämään itsensä. Tämä ei tietenkään onnistu omalla voimalla, vaan Vapahtajalta tulevalla voimalla.

Aika rajusti luulet minun syyllistävän sinua. En syyllistä, enkä halua sinua kieriskelemään synnintunnossa.

Tahdon vain, että annat tämän asian Jumalalle. Tuloksia on kristikunnassa dokumentoitu lukuisia. Aslan-projekti mm. on perehtynyt tähän.

Minun ei tarvitse kieltää Jeesuksen edessä itseäni homoseksuaalisuuteni vuoksi sillä homoseksuaalisuus ei ole sen suurempi synti kuin heteroseksuaalisuuskaan.
Aslan-projekti on niin perehtynyt asiaan, että Aslanin eettisesti kyseenalaisen toiminnan ja huuhaatutkimusten vuoksi, se on eristetty tiedeyhteisöstä. Ja niitä tapauksia joita minä olen nähnyt, he ovat tulleet entistä rikkinäisempinä Aslanilta pois.
Käytöksesi on loukkaavaa, alentavaa ja syyllistävää. Olen tehnyt hyvin selväksi, että en alistu sinun tulkinnoillesi asioista. Sinulla on oma subjektiivinen uskomusmaailmasi, mutta minua et pakota osaksi sitä. Sinun on vain parasta antaa tämän olla.

homo_ kirjoitti:

Minun ei tarvitse kieltää Jeesuksen edessä itseäni homoseksuaalisuuteni vuoksi sillä homoseksuaalisuus ei ole sen suurempi synti kuin heteroseksuaalisuuskaan.
Aslan-projekti on niin perehtynyt asiaan, että Aslanin eettisesti kyseenalaisen toiminnan ja huuhaatutkimusten vuoksi, se on eristetty tiedeyhteisöstä. Ja niitä tapauksia joita minä olen nähnyt, he ovat tulleet entistä rikkinäisempinä Aslanilta pois.
Käytöksesi on loukkaavaa, alentavaa ja syyllistävää. Olen tehnyt hyvin selväksi, että en alistu sinun tulkinnoillesi asioista. Sinulla on oma subjektiivinen uskomusmaailmasi, mutta minua et pakota osaksi sitä. Sinun on vain parasta antaa tämän olla.

venkoilet ja puolustat itsesi ja muiden homojen sekä Raamatun että luonnonvastaista seksuaalikäyttäytymistä?

Muuan mies kirjoitti:

venkoilet ja puolustat itsesi ja muiden homojen sekä Raamatun että luonnonvastaista seksuaalikäyttäytymistä?

Raamatun vastaisuudella tarkoitat varmasti Paavalin vastaisuutta, sillä Paavalihan on UT:n kannanottojen takana.
Minusta Paavali ei ole yhtä kuin Jumala. Voidaan puhua ehkä raamatun kirjoittajien vastaisuudesta, mutta Jumalan vastaisuus on asia erikseen. En puolusta, mutta historiallis-kriittinen tutkimus on esittänyt oleellisiä pointteja, joita ei voida sivuuttaa, raamatun homovastaisuudesta.
Luonnolla ei ole tarkoituksia, kuten Daekins tähdentää. Voit todeta, että eliöt lisääntyvät, mutta on tulkintaa väittää, että se olisi luonnon tarkoitus.
Hume muotoili oivan lain: "Siitä, miten asiat ovat, ei voida johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla".

homo_ kirjoitti:

Minun ei tarvitse kieltää Jeesuksen edessä itseäni homoseksuaalisuuteni vuoksi sillä homoseksuaalisuus ei ole sen suurempi synti kuin heteroseksuaalisuuskaan.
Aslan-projekti on niin perehtynyt asiaan, että Aslanin eettisesti kyseenalaisen toiminnan ja huuhaatutkimusten vuoksi, se on eristetty tiedeyhteisöstä. Ja niitä tapauksia joita minä olen nähnyt, he ovat tulleet entistä rikkinäisempinä Aslanilta pois.
Käytöksesi on loukkaavaa, alentavaa ja syyllistävää. Olen tehnyt hyvin selväksi, että en alistu sinun tulkinnoillesi asioista. Sinulla on oma subjektiivinen uskomusmaailmasi, mutta minua et pakota osaksi sitä. Sinun on vain parasta antaa tämän olla.

En minä tuomitse, mutta syntiä on turha selittää pois. Itse olen varmaankin syntisempi, kuin sinä.

Oletko Jumalalle vienyt näitä asioita? Mitä Hän on sanonut?

Pitäisikö Aslanin olla tieteellisesti hyväksytty, jos sen toiminnan ansiosta on saatu tuloksia aikaiseksi?

homo_ kirjoitti:

Raamatun vastaisuudella tarkoitat varmasti Paavalin vastaisuutta, sillä Paavalihan on UT:n kannanottojen takana.
Minusta Paavali ei ole yhtä kuin Jumala. Voidaan puhua ehkä raamatun kirjoittajien vastaisuudesta, mutta Jumalan vastaisuus on asia erikseen. En puolusta, mutta historiallis-kriittinen tutkimus on esittänyt oleellisiä pointteja, joita ei voida sivuuttaa, raamatun homovastaisuudesta.
Luonnolla ei ole tarkoituksia, kuten Daekins tähdentää. Voit todeta, että eliöt lisääntyvät, mutta on tulkintaa väittää, että se olisi luonnon tarkoitus.
Hume muotoili oivan lain: "Siitä, miten asiat ovat, ei voida johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla".

Ryhdistäydy, lopeta venkoilu ja pyri pikkuhiljaa muuntumaan sieltä homouden luonnottomasta maailmasta kohti normaalia elämää.

Kaizu kirjoitti:

En minä tuomitse, mutta syntiä on turha selittää pois. Itse olen varmaankin syntisempi, kuin sinä.

Oletko Jumalalle vienyt näitä asioita? Mitä Hän on sanonut?

Pitäisikö Aslanin olla tieteellisesti hyväksytty, jos sen toiminnan ansiosta on saatu tuloksia aikaiseksi?

Aslan ei ole edes saanut aikaan tieteellisesti varteenotettavia tutkimuksia.
Aslan tukeutuu huuhaa-tutkimuksiin ja toimii eettisesti kyseenalaisella tavalla.
Aslan yrittää horjuttaa potilaiden mielenterveyttä hoitamalla asiaa, joka ei ole sairaus
saati vinouma/häiriö/rikkinäisyys.
Muuta sanottavaa minulla ei ole sinulle. Olet valinnut selvästikin linjasi, etkä siltä poikkea
huolimatta siitä, kuinka alentava ja halventava se on.

homo_ kirjoitti:

Aslan ei ole edes saanut aikaan tieteellisesti varteenotettavia tutkimuksia.
Aslan tukeutuu huuhaa-tutkimuksiin ja toimii eettisesti kyseenalaisella tavalla.
Aslan yrittää horjuttaa potilaiden mielenterveyttä hoitamalla asiaa, joka ei ole sairaus
saati vinouma/häiriö/rikkinäisyys.
Muuta sanottavaa minulla ei ole sinulle. Olet valinnut selvästikin linjasi, etkä siltä poikkea
huolimatta siitä, kuinka alentava ja halventava se on.

Et mitenkään voi puolustaa ainakaan Raamatulla homoseksuaalisuuden hyväksymistä.

Minun kannastani ei tarvitse välittää ja kerron vielä, että minä en syytä, enkä tuomitse.

Siksi meille on korkeampi auktoriteetti annettu, että se ohittaa meidän omat päätelmämme.

Muutenhan syntyisi kauhea soppa opista.

Kaizu kirjoitti:

Et mitenkään voi puolustaa ainakaan Raamatulla homoseksuaalisuuden hyväksymistä.

Minun kannastani ei tarvitse välittää ja kerron vielä, että minä en syytä, enkä tuomitse.

Siksi meille on korkeampi auktoriteetti annettu, että se ohittaa meidän omat päätelmämme.

Muutenhan syntyisi kauhea soppa opista.

Minä viimeisenä alkaisin homoutta sinänsä puolustamaan, mutta kiinnitän huomioni vain siihen, että sinäkin tuomitset homouden juuri siksi, kun se Raamatun mukaan on kuolemansynti. Eihän siinä muuten mitään, mutta kun sama kirja tuomitsee myös veriruokien ja sisäelinten syömisen syntinä. Epäilenpä vain, että Kaizukin vanhana tamperelaisena tykkää Tapolan mustastamakkarasta. Minä kutsun tuollaista uskonnollisuutta rusinapullauskoksi. Te kristityt, jotka olette tuomitsemassa homoutta Raamatulla, itse kuitenkin toimitte päivittäin Raamattua vastaan.

Pakana(M) kirjoitti:

Minä viimeisenä alkaisin homoutta sinänsä puolustamaan, mutta kiinnitän huomioni vain siihen, että sinäkin tuomitset homouden juuri siksi, kun se Raamatun mukaan on kuolemansynti. Eihän siinä muuten mitään, mutta kun sama kirja tuomitsee myös veriruokien ja sisäelinten syömisen syntinä. Epäilenpä vain, että Kaizukin vanhana tamperelaisena tykkää Tapolan mustastamakkarasta. Minä kutsun tuollaista uskonnollisuutta rusinapullauskoksi. Te kristityt, jotka olette tuomitsemassa homoutta Raamatulla, itse kuitenkin toimitte päivittäin Raamattua vastaan.

millä tavoin osoitat vastustamisesi ja perusteesi vastustamiselle?

Pakana(M) kirjoitti:

Minä viimeisenä alkaisin homoutta sinänsä puolustamaan, mutta kiinnitän huomioni vain siihen, että sinäkin tuomitset homouden juuri siksi, kun se Raamatun mukaan on kuolemansynti. Eihän siinä muuten mitään, mutta kun sama kirja tuomitsee myös veriruokien ja sisäelinten syömisen syntinä. Epäilenpä vain, että Kaizukin vanhana tamperelaisena tykkää Tapolan mustastamakkarasta. Minä kutsun tuollaista uskonnollisuutta rusinapullauskoksi. Te kristityt, jotka olette tuomitsemassa homoutta Raamatulla, itse kuitenkin toimitte päivittäin Raamattua vastaan.

"Minä viimeisenä alkaisin homoutta sinänsä puolustamaan, mutta kiinnitän huomioni vain siihen, että sinäkin tuomitset homouden juuri siksi, kun se Raamatun mukaan on kuolemansynti.

K:
Mitä kummaa tarkoitat kuolemansynnillä?

Kaikki synti on kuolemaksi.

Uskovat ovat vaan saaneet syntinsä anteeksi ja siitä anteeksiannostahan on kristinuskossa suurelta osin kysymyskin.

"Eihän siinä muuten mitään, mutta kun sama kirja tuomitsee myös veriruokien ja sisäelinten syömisen syntinä."

K:
Raamattu kehoittaa olemaan syömättä verta ja ruokaa missä on verta, koska eläimen sielu on veressä.

20. Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu.

Missä UT:ssa puhutaan sisäelimien syöntikiellosta?

Mistä tiedät nykyisen suhtautumiseni mustaanmakkaraan?

" Epäilenpä vain, että Kaizukin vanhana tamperelaisena tykkää Tapolan mustastamakkarasta. "

K:
On se hyvää.

"Minä kutsun tuollaista uskonnollisuutta rusinapullauskoksi. Te kristityt, jotka olette tuomitsemassa homoutta Raamatulla, itse kuitenkin toimitte päivittäin Raamattua vastaan."

K:
Ei ihminen muuta voikaan, kun todeta olevansa syntinen.

Kysymys onkin siitä, että ei pidä selittää syntiä pois, ainakaan Raamatulla.

Kaizu kirjoitti:

"Minä viimeisenä alkaisin homoutta sinänsä puolustamaan, mutta kiinnitän huomioni vain siihen, että sinäkin tuomitset homouden juuri siksi, kun se Raamatun mukaan on kuolemansynti.

K:
Mitä kummaa tarkoitat kuolemansynnillä?

Kaikki synti on kuolemaksi.

Uskovat ovat vaan saaneet syntinsä anteeksi ja siitä anteeksiannostahan on kristinuskossa suurelta osin kysymyskin.

"Eihän siinä muuten mitään, mutta kun sama kirja tuomitsee myös veriruokien ja sisäelinten syömisen syntinä."

K:
Raamattu kehoittaa olemaan syömättä verta ja ruokaa missä on verta, koska eläimen sielu on veressä.

20. Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu.

Missä UT:ssa puhutaan sisäelimien syöntikiellosta?

Mistä tiedät nykyisen suhtautumiseni mustaanmakkaraan?

" Epäilenpä vain, että Kaizukin vanhana tamperelaisena tykkää Tapolan mustastamakkarasta. "

K:
On se hyvää.

"Minä kutsun tuollaista uskonnollisuutta rusinapullauskoksi. Te kristityt, jotka olette tuomitsemassa homoutta Raamatulla, itse kuitenkin toimitte päivittäin Raamattua vastaan."

K:
Ei ihminen muuta voikaan, kun todeta olevansa syntinen.

Kysymys onkin siitä, että ei pidä selittää syntiä pois, ainakaan Raamatulla.

On naurettavaa uskoa Paavalin näkemyksiä asioista, joista hän puhuu silloisen ihmisen tietämyksellä, tosiasioina nykytiedon valossa esimerkiksi naisista ja homoseksuaaleista.
Kyseessä ei ole poisselittäminen vaan tulkinnan muuttuminen perustellummaksi. Kuten Räisänen toteaa, että eksegeettinen tutkimus auttaa ymmärtämään sitä, mikä Raamatussa on historiallisessa mielessä uskottavaa ja mikä ei.
Tätä kautta ymmärryksemme siitä, miksi Raamatussa sanotaan niin kuin sanotaan, lisääntyy. Emme voi järjellisesti ajateltuna poissulkea historiallista kontekstia ja inttää poisselittämiseksi vääristyneiden käsitysten korjailua.
Kyseessä ei ole yritys poisselittää mitään vaan auttaa ymmärtämään Raamattua sen historiallisessa kontekstissa ja tätä kautta kitkemään pois perusteettomia ja järjenvastaisia käsityksiä, joihin Raamatusta vedotaan.

homo_ kirjoitti:

On naurettavaa uskoa Paavalin näkemyksiä asioista, joista hän puhuu silloisen ihmisen tietämyksellä, tosiasioina nykytiedon valossa esimerkiksi naisista ja homoseksuaaleista.
Kyseessä ei ole poisselittäminen vaan tulkinnan muuttuminen perustellummaksi. Kuten Räisänen toteaa, että eksegeettinen tutkimus auttaa ymmärtämään sitä, mikä Raamatussa on historiallisessa mielessä uskottavaa ja mikä ei.
Tätä kautta ymmärryksemme siitä, miksi Raamatussa sanotaan niin kuin sanotaan, lisääntyy. Emme voi järjellisesti ajateltuna poissulkea historiallista kontekstia ja inttää poisselittämiseksi vääristyneiden käsitysten korjailua.
Kyseessä ei ole yritys poisselittää mitään vaan auttaa ymmärtämään Raamattua sen historiallisessa kontekstissa ja tätä kautta kitkemään pois perusteettomia ja järjenvastaisia käsityksiä, joihin Raamatusta vedotaan.

"On naurettavaa uskoa Paavalin näkemyksiä asioista, joista hän puhuu silloisen ihmisen tietämyksellä, tosiasioina nykytiedon valossa esimerkiksi naisista ja homoseksuaaleista."

K:
Ei Jumalan sanassa ole mitään naurettavaa, eikä väärää. Paavali ei puhunut omia sanojaan, vaan Pyhän Hengen innoittamana, kuten kaikki Raamatun kirjoittajat. Se astian maku, joka Raamatusta löytyy, eli näennäisristiriidat esim. Jeesuksen ristin tekstistä, eivät poissulje, vaan tukevat toisiaan.

On totta, että joitakin asioita pitää katsoa sen aikaisen kulttuurin ja uskomuksien valossa, mutta ei mitenkään voida päätyä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi Jumalan mielen mukaista.


"Kyseessä ei ole poisselittäminen vaan tulkinnan muuttuminen perustellummaksi. Kuten Räisänen toteaa, että eksegeettinen tutkimus auttaa ymmärtämään sitä, mikä Raamatussa on historiallisessa mielessä uskottavaa ja mikä ei."

K:
Tällaisten Räisästen puheet joutavat romukoppaan, koska Raamattu on tarkoitettu opiksi ja ojennukseksi myös meille tämän ajan ihmisille.

Uskovan auktoriteetti ei siis ole oma mielipide, vaan Raamatun sana.


"Tätä kautta ymmärryksemme siitä, miksi Raamatussa sanotaan niin kuin sanotaan, lisääntyy. Emme voi järjellisesti ajateltuna poissulkea historiallista kontekstia ja inttää poisselittämiseksi vääristyneiden käsitysten korjailua."

K:
H-suhteessa ei ole edelleenkään tulkintaa, vai olisiko Paavali kaikille jälkipolville todellakin kirjoittanut, että vain tyttömäisiin miesprostituoihin ei saa sekaantua. Miksi sellainen pitäisi erikseen mainita, kun huoruus on jo huonossa valossa.


"Kyseessä ei ole yritys poisselittää mitään vaan auttaa ymmärtämään Raamattua sen historiallisessa kontekstissa ja tätä kautta kitkemään pois perusteettomia ja järjenvastaisia käsityksiä, joihin Raamatusta vedotaan."

K:
Et voi järkeillä näitä asioita, vaan uskoa. Usko ei silti ole järjen vastakohta.

Miksi et vastaa kysymykseen, että oletko vienyt nämä asiat Herran neuvotteluun? Olisin kiinnostunut vastauksesta.

homo_ kirjoitti:

On naurettavaa uskoa Paavalin näkemyksiä asioista, joista hän puhuu silloisen ihmisen tietämyksellä, tosiasioina nykytiedon valossa esimerkiksi naisista ja homoseksuaaleista.
Kyseessä ei ole poisselittäminen vaan tulkinnan muuttuminen perustellummaksi. Kuten Räisänen toteaa, että eksegeettinen tutkimus auttaa ymmärtämään sitä, mikä Raamatussa on historiallisessa mielessä uskottavaa ja mikä ei.
Tätä kautta ymmärryksemme siitä, miksi Raamatussa sanotaan niin kuin sanotaan, lisääntyy. Emme voi järjellisesti ajateltuna poissulkea historiallista kontekstia ja inttää poisselittämiseksi vääristyneiden käsitysten korjailua.
Kyseessä ei ole yritys poisselittää mitään vaan auttaa ymmärtämään Raamattua sen historiallisessa kontekstissa ja tätä kautta kitkemään pois perusteettomia ja järjenvastaisia käsityksiä, joihin Raamatusta vedotaan.

Room. 1.

27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

homo_ kirjoitti:

On naurettavaa uskoa Paavalin näkemyksiä asioista, joista hän puhuu silloisen ihmisen tietämyksellä, tosiasioina nykytiedon valossa esimerkiksi naisista ja homoseksuaaleista.
Kyseessä ei ole poisselittäminen vaan tulkinnan muuttuminen perustellummaksi. Kuten Räisänen toteaa, että eksegeettinen tutkimus auttaa ymmärtämään sitä, mikä Raamatussa on historiallisessa mielessä uskottavaa ja mikä ei.
Tätä kautta ymmärryksemme siitä, miksi Raamatussa sanotaan niin kuin sanotaan, lisääntyy. Emme voi järjellisesti ajateltuna poissulkea historiallista kontekstia ja inttää poisselittämiseksi vääristyneiden käsitysten korjailua.
Kyseessä ei ole yritys poisselittää mitään vaan auttaa ymmärtämään Raamattua sen historiallisessa kontekstissa ja tätä kautta kitkemään pois perusteettomia ja järjenvastaisia käsityksiä, joihin Raamatusta vedotaan.

poika selitä - lopeta mieluummin homous!

Kaizu kirjoitti:

"On naurettavaa uskoa Paavalin näkemyksiä asioista, joista hän puhuu silloisen ihmisen tietämyksellä, tosiasioina nykytiedon valossa esimerkiksi naisista ja homoseksuaaleista."

K:
Ei Jumalan sanassa ole mitään naurettavaa, eikä väärää. Paavali ei puhunut omia sanojaan, vaan Pyhän Hengen innoittamana, kuten kaikki Raamatun kirjoittajat. Se astian maku, joka Raamatusta löytyy, eli näennäisristiriidat esim. Jeesuksen ristin tekstistä, eivät poissulje, vaan tukevat toisiaan.

On totta, että joitakin asioita pitää katsoa sen aikaisen kulttuurin ja uskomuksien valossa, mutta ei mitenkään voida päätyä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi Jumalan mielen mukaista.


"Kyseessä ei ole poisselittäminen vaan tulkinnan muuttuminen perustellummaksi. Kuten Räisänen toteaa, että eksegeettinen tutkimus auttaa ymmärtämään sitä, mikä Raamatussa on historiallisessa mielessä uskottavaa ja mikä ei."

K:
Tällaisten Räisästen puheet joutavat romukoppaan, koska Raamattu on tarkoitettu opiksi ja ojennukseksi myös meille tämän ajan ihmisille.

Uskovan auktoriteetti ei siis ole oma mielipide, vaan Raamatun sana.


"Tätä kautta ymmärryksemme siitä, miksi Raamatussa sanotaan niin kuin sanotaan, lisääntyy. Emme voi järjellisesti ajateltuna poissulkea historiallista kontekstia ja inttää poisselittämiseksi vääristyneiden käsitysten korjailua."

K:
H-suhteessa ei ole edelleenkään tulkintaa, vai olisiko Paavali kaikille jälkipolville todellakin kirjoittanut, että vain tyttömäisiin miesprostituoihin ei saa sekaantua. Miksi sellainen pitäisi erikseen mainita, kun huoruus on jo huonossa valossa.


"Kyseessä ei ole yritys poisselittää mitään vaan auttaa ymmärtämään Raamattua sen historiallisessa kontekstissa ja tätä kautta kitkemään pois perusteettomia ja järjenvastaisia käsityksiä, joihin Raamatusta vedotaan."

K:
Et voi järkeillä näitä asioita, vaan uskoa. Usko ei silti ole järjen vastakohta.

Miksi et vastaa kysymykseen, että oletko vienyt nämä asiat Herran neuvotteluun? Olisin kiinnostunut vastauksesta.

"Ei Jumalan sanassa ole mitään naurettavaa, eikä väärää. Paavali ei puhunut omia sanojaan, vaan Pyhän Hengen innoittamana"


Aivan, aivan. Mutta et voi todistaa asiaa mitenkään. Pohjasi on, että Raamattu on Jumalan Sanaa siksi koska Raamattu sanoo niin ja Jumala ei valehtele."
Eli kyseessä on kehäpäätelmä. Unohdan siis jatkoväitteesi koska ne perustuvat kehäpäätelmään.


"On totta, että joitakin asioita pitää katsoa sen aikaisen kulttuurin ja uskomuksien valossa, mutta ei mitenkään voida päätyä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi Jumalan mielen mukaista."


No ei varmasti kun se olis sun ajattelun vastaista!11 Ja sinä ilmeisesti määrittelet, mitä asioita voidaan pitää sen aikaisina uskomuksina ja mitä ei. Ei vakuuta.
Jos osan teksteistä _saa_ tutkia niin ei ole johdonmukaista estää koko Raamatun altistamisen samalle tutkimukselle. Mutta voit toki ajaa omia etujasi ja olla irrationaalinen. Täysin vapaasti.


"Miksi et vastaa kysymykseen, että oletko vienyt nämä asiat Herran neuvotteluun? Olisin kiinnostunut vastauksesta."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=1000000000002544


Minusta sinun tulisi nyt lopettaa syrjimiseni ja syyllistämiseni. Tämä todellakin on viimeinen viestini. Vain uskovainen kehtaa kyseenalaistaa subjektiivisella uskollaan ihmisen arvon, johon sisältyy seksuaalisuus.
Mutta kiitos, että osoitit, että et omaa minkäänlaista käsitystä toisia kunnioittavasta käytöksestä. Sinä et määrittele Raamatun perusteella sitä, mikä on oikein ja mikä ei. Vastuuton kristitty sinun tavoin sivuuttaa itselleen kipeät kohdat, sekä Raamatun historiallisen kontekstin ajaen omia etujaan jumalaansa (kyllä, pienellä ymmärrettävästä syystä) vedoten. *lopettaa*

Kaizu kirjoitti:

Room. 1.

27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Hän oletti homoseksuaalisuuden valinnaksi. Tämä oletus on nykytiedon mukaan osoittunut vääräksi. Toiseksi, hän saattaa tarkoittaa miesprostituoitua. Sanoista malakoi ja arsenokoites ei selviä, kuka makaa kenen kanssa.
Ei vakuuttavaa. Johdonmukaisena ihmisenä odotan sinun seisovan siis kaiken muunkin Paavalin tekstin takana.

Joviaali kirjoitti:

poika selitä - lopeta mieluummin homous!

Toki. Heti kun sinä lopetat heterouden. Olet varmasti itse omalla kohdallasi, asetelmastasi samaan kun muilta sitä vaadit.
Vai, eikö ajatuksesi toimikaan tähän suuntaan?...

homo_ kirjoitti:

Toki. Heti kun sinä lopetat heterouden. Olet varmasti itse omalla kohdallasi, asetelmastasi samaan kun muilta sitä vaadit.
Vai, eikö ajatuksesi toimikaan tähän suuntaan?...

homo puhut aika sairaita.

Kaizu kirjoitti:

Taistelet siis 3500 vuotta vanhoja satuja vastaan?
Ei vaikuta järkevältä.

Vielä vanhemmatkin sadut (luomistaru) voi saavat ihmisiä valehtelemaan,pimittämääntietoa
ja rustamaan "maa pysyy paikallaan" kirjoja) ja jopa uhkasi
Kansasissa estää lapsia saamasta infoa evoluutiosta ja tähtitieteestä.
Sadut tehdä työnhakijan työttömäksi (astrologiaa harrastava Viron
pankki ei palkkaa Vaakoja).

terv. Mr.K.A.T. -ei Vaakana asiaa viron pankin tiskin taa.

Muuan mies kirjoitti:

Ryhdistäydy, lopeta venkoilu ja pyri pikkuhiljaa muuntumaan sieltä homouden luonnottomasta maailmasta kohti normaalia elämää.

Homoillu on arkipäivää. luonnossa
-Iltapäivälehtikin on kirjoitellut homolokeista,
-morsiosorsauros amerikoista vieraili suomessa lintubongarien
iloksi, (naarassorsien suruksi ?) oli kiinnostunut enempi uroksista..
-koirat ja lehmätkin homoilee, ainaskin meidän koira


Mitä siis tarkoittaa "luonnon" vastainen jos se sitä on yleisesti luonnossa eli
"luonnonmukainen "??!?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Homoillu on arkipäivää. luonnossa
-Iltapäivälehtikin on kirjoitellut homolokeista,
-morsiosorsauros amerikoista vieraili suomessa lintubongarien
iloksi, (naarassorsien suruksi ?) oli kiinnostunut enempi uroksista..
-koirat ja lehmätkin homoilee, ainaskin meidän koira


Mitä siis tarkoittaa "luonnon" vastainen jos se sitä on yleisesti luonnossa eli
"luonnonmukainen "??!?

Mistäs tiedät ettei koiras ole vaan häiriintynyt, niinkuin muutkin homoilevasti käyttäytyvät eläimet? Lehmät ei homoile, jos vaan on sonni saatavilla. Mutta lehmiähän pidetäänkin nykyään erillään sonneista, keinosellainen vaan vierailee.
Outoa selitellä, jos muutamat eläimet silloin tällöin eläimellisissä kiimoissaan kiinnostuu mistä sattuu, niin sitä että se olis luonnollista. Eihän se luonnolliseks käyttäytymistä tee, omituiseksi vaan.
Ja tuskin ne täysin homoja ovat, vaikka välillä harhautuisivat, eiköhän normaalit hommat niiltä suju. Ja että eläin olis koko ikänsä homo, enpä ole kuullut. Varmaan kohta kuulen, mutta todisteita on oltava, tutkittua tietoa. Ei riitä Katin koira todisteeksi.

tipsu kirjoitti:

Mistäs tiedät ettei koiras ole vaan häiriintynyt, niinkuin muutkin homoilevasti käyttäytyvät eläimet? Lehmät ei homoile, jos vaan on sonni saatavilla. Mutta lehmiähän pidetäänkin nykyään erillään sonneista, keinosellainen vaan vierailee.
Outoa selitellä, jos muutamat eläimet silloin tällöin eläimellisissä kiimoissaan kiinnostuu mistä sattuu, niin sitä että se olis luonnollista. Eihän se luonnolliseks käyttäytymistä tee, omituiseksi vaan.
Ja tuskin ne täysin homoja ovat, vaikka välillä harhautuisivat, eiköhän normaalit hommat niiltä suju. Ja että eläin olis koko ikänsä homo, enpä ole kuullut. Varmaan kohta kuulen, mutta todisteita on oltava, tutkittua tietoa. Ei riitä Katin koira todisteeksi.

"Ei riitä Katin koira todisteeksi."

Tästä saat 10 pistettä.

:)))

homo_ kirjoitti:

millä tavoin osoitat vastustamisesi ja perusteesi vastustamiselle?

homous on iljettävää, mutta siksi, että se on vastoin "luontoa", ei siksi, että Raamatun mukaan homot pitää kivittää.

Kaizu kirjoitti:

"Minä viimeisenä alkaisin homoutta sinänsä puolustamaan, mutta kiinnitän huomioni vain siihen, että sinäkin tuomitset homouden juuri siksi, kun se Raamatun mukaan on kuolemansynti.

K:
Mitä kummaa tarkoitat kuolemansynnillä?

Kaikki synti on kuolemaksi.

Uskovat ovat vaan saaneet syntinsä anteeksi ja siitä anteeksiannostahan on kristinuskossa suurelta osin kysymyskin.

"Eihän siinä muuten mitään, mutta kun sama kirja tuomitsee myös veriruokien ja sisäelinten syömisen syntinä."

K:
Raamattu kehoittaa olemaan syömättä verta ja ruokaa missä on verta, koska eläimen sielu on veressä.

20. Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu.

Missä UT:ssa puhutaan sisäelimien syöntikiellosta?

Mistä tiedät nykyisen suhtautumiseni mustaanmakkaraan?

" Epäilenpä vain, että Kaizukin vanhana tamperelaisena tykkää Tapolan mustastamakkarasta. "

K:
On se hyvää.

"Minä kutsun tuollaista uskonnollisuutta rusinapullauskoksi. Te kristityt, jotka olette tuomitsemassa homoutta Raamatulla, itse kuitenkin toimitte päivittäin Raamattua vastaan."

K:
Ei ihminen muuta voikaan, kun todeta olevansa syntinen.

Kysymys onkin siitä, että ei pidä selittää syntiä pois, ainakaan Raamatulla.

sanotaan (ihan oikeasti) sellaisia syntejä, kuten homous. Kuoulemansynti on käsittääkseni synti, josta Raamatun mukaan langetetaan kuolemantuomio.

En ole UT:sta mitään sanonut!

Pakana(M) kirjoitti:

homous on iljettävää, mutta siksi, että se on vastoin "luontoa", ei siksi, että Raamatun mukaan homot pitää kivittää.

hmmm...tiedä nyt siitä...

Esim. kasvimaailmasta löytyy kaikenlaisia ihmeellisyyksiä...

homo_ kirjoitti:

Hän oletti homoseksuaalisuuden valinnaksi. Tämä oletus on nykytiedon mukaan osoittunut vääräksi. Toiseksi, hän saattaa tarkoittaa miesprostituoitua. Sanoista malakoi ja arsenokoites ei selviä, kuka makaa kenen kanssa.
Ei vakuuttavaa. Johdonmukaisena ihmisenä odotan sinun seisovan siis kaiken muunkin Paavalin tekstin takana.

"Hän oletti homoseksuaalisuuden valinnaksi. Tämä oletus on nykytiedon mukaan osoittunut vääräksi. Toiseksi, hän saattaa tarkoittaa miesprostituoitua. Sanoista malakoi ja arsenokoites ei selviä, kuka makaa kenen kanssa.
Ei vakuuttavaa. Johdonmukaisena ihmisenä odotan sinun seisovan siis kaiken muunkin Paavalin tekstin takana."

K:
Jos luet tuosta hieman aikaisemmin, niin asia valoittuu paremmin.

Ihmisten syyllisyys
18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. 19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, 23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. 24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.

Tuossa puhutaan selkeästi jostakin joukosta, joka epäjumalanpalvontamenoissaan syyllistyivät myös homoseksuaalisuuteen.

He valitsivat siis sen vuoksi, että Jumala oli heidät paaduttanut siihen. Tässäkin tulee esiin se Jumalan neuvottelu. Hän antaa anteeksi, kun pyydät.


Se taipumus on siis seurausta epäjumalanpalveluksesta.

Oma seksuaalisuutemmekin voi olla sitä.

Palvelemme oman ruumiimme tarpeita (kuten teen itsekin, enkä ole sen parempi ihminen) ja jätämme Herran taka-alalle.

En missään tapauksessa halua vaikuttaa legalistiselta, mutta elämämme on valintojen tekemistä ja siihen peltoon mihin kylvämme, niin siitä niitämmekin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Vielä vanhemmatkin sadut (luomistaru) voi saavat ihmisiä valehtelemaan,pimittämääntietoa
ja rustamaan "maa pysyy paikallaan" kirjoja) ja jopa uhkasi
Kansasissa estää lapsia saamasta infoa evoluutiosta ja tähtitieteestä.
Sadut tehdä työnhakijan työttömäksi (astrologiaa harrastava Viron
pankki ei palkkaa Vaakoja).

terv. Mr.K.A.T. -ei Vaakana asiaa viron pankin tiskin taa.

Ei Raamattu poissulje tieteen töitä. Se joka kieltää tutkimasta Jumalan luomaa maailmaa, on jotenkin harhainen.

Ei selviä tieteellisiä totuuksia voi kyseenalaistaa, jos ne ovat siis totuutta, eikä teoriaa ja hypoteeseja.

Ei evoluutioteoria vastaa kysymykseen elämän synnystä, eikä monesti edes kehittymisestä. Eikö pikemminkin ole tapahtunut rappeutuminen?

Pakana(M) kirjoitti:

sanotaan (ihan oikeasti) sellaisia syntejä, kuten homous. Kuoulemansynti on käsittääkseni synti, josta Raamatun mukaan langetetaan kuolemantuomio.

En ole UT:sta mitään sanonut!

Ainoa synti, mitä ei saa anteeksi, on Pyhän Hengen pilkka. Tämä tulee esiin, kun fariseukset väittivät Jeesuksen ajavan demoneja Saatanan voimalla.

Tiesivät tasan tarkkaan, mistä voima tuli.

Uskomaton on tilassa, joka vaatii anteeksiantoa.

Mitään muuta ei tarvitse, kuin pyytää sitä.

Jumalan tahto on se, että Hän antaa anteeksi ja pelastaa kaikki.

Jeesus koputtaa ovellesi. Hän pyrkii sydämesi sisälle, mutta kahva on oven sisäpuolella. Hän ei tule väkisin.

tipsu kirjoitti:

Mistäs tiedät ettei koiras ole vaan häiriintynyt, niinkuin muutkin homoilevasti käyttäytyvät eläimet? Lehmät ei homoile, jos vaan on sonni saatavilla. Mutta lehmiähän pidetäänkin nykyään erillään sonneista, keinosellainen vaan vierailee.
Outoa selitellä, jos muutamat eläimet silloin tällöin eläimellisissä kiimoissaan kiinnostuu mistä sattuu, niin sitä että se olis luonnollista. Eihän se luonnolliseks käyttäytymistä tee, omituiseksi vaan.
Ja tuskin ne täysin homoja ovat, vaikka välillä harhautuisivat, eiköhän normaalit hommat niiltä suju. Ja että eläin olis koko ikänsä homo, enpä ole kuullut. Varmaan kohta kuulen, mutta todisteita on oltava, tutkittua tietoa. Ei riitä Katin koira todisteeksi.

ne eläimet ovat häiriintyneitä kun niin oletat? "vaan häiriintynyt, niinkuin muutkin homoilevasti käyttäytyvät eläimet".
Mihin oletuksesi perustuu?


"Outoa selitellä, jos muutamat eläimet silloin tällöin eläimellisissä kiimoissaan kiinnostuu mistä sattuu, niin sitä että se olis luonnollista."


Mistä tiedät, että eläimillä ei ole millään tasolla homoseksuaalisia tuntemuksia? Mikäli eläin pystyy olemaan samaa sukupuolta olevan eläimen kanssa niin jollain tasolla sillä täytyy olla jonkinlaisia tuntemuksia homoseksuaalisuudesta.
Miksi muuten oletat, että eläin olisi heteroseksuaali? Itsekin puhut pelkästä parittelukäyttäytymisestä etkä eläimen heteroseksuaalisuudesta.


"Ja että eläin olis koko ikänsä homo, enpä ole kuullut."


Biseksuaalilla on kyllä yhtä aitoja homoseksuaalisia tuntemuksia kuin homollakin. Biseksuaali ei siis ole _vähemmän_ homoseksuaali.
Uskoakseni tämä pätee myös korkeammin kehittyneisiin eläimiin.

serubaabel kirjoitti:

hmmm...tiedä nyt siitä...

Esim. kasvimaailmasta löytyy kaikenlaisia ihmeellisyyksiä...

Minun mielestäni homouskeskustelu kuuluu tälle palstalla vain sikäli kuin se sivuaa uskontoa/uskontoja. Biologinen/psyykkinen puoli kuuluu jollekin toiselle palstalle.

Kaizu kirjoitti:

Raamatusta et voi edelleenkään löytää hyväksyntää homoseksuaaliselle käyttäytymiselle. Tämä sanakikkailu, jota harrastat on täysin selkeästi tarkoittamassa nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä.

Se, että joku on homoseksuaalinen, ei estä millään tavalla kyseisen ihmisen pelastumista, koska kaikki me olemme syntisiä.

Et kuitenkaan voi tätä taipumusta tai ominaisuutta Raamatulla puolustaa hyväksyttäväksi.

Jos olet uskovainen, niin voitko puhtaalla omalla tunnolla väittää, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on Raamatun mukaan Jumalan mielen mukaista?

Jos et ole, niin tällä asialla ei ole merkitystä sinulle, koska silloinhan et uskoisi muitakaan Raamatun totuuksia.

Nyt kun olemme päässeet tähän, että se on väärin, niin voimme edetä seuraavaan etappiin, joka on se, että tunnustamme tämän Jumalalle. Hän tietää kaikki asiamme ja antaa anteeksi. Se, että jos esim. elät jatkuvassa homosuhteessa, vaikkapa rekisteröityneenä, ei ole Jumalan tahto, vaan elät tietoisessa synnissä.

Onhan Jumala puhunut sinulle tästä asiasta ja varmaan kipeitä keskusteluja oletkin käynyt Hänen kanssaan. Hän antaa anteeksi, mutta emme saa hyväksyä syntiä kaveriksemme.

Miten selität sen, että moni on päässyt taipumuksestaan?

Sitten mainitsit noista muista Raamatun kohdista, kuten naisten vaikeneminen ja naisen asema miehen suhteen.

Naisten vaikeneminen ei tarkoita sitä, etteikö he olisi saaneet esim. profetoida, koska apt:ssa on mm. naisprofeettoja.

Moni on sanonut, että nainen ei saisi olla seurakunnan johtja, koska Raamattu kieltää sen, mutta sanoipa Jeesus myös, että ei ole erikseen miestä tai naista.

Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:)

"Sivumainintana, että ajanjaksolla, jolla Korinttalaiskirje laadittiin, eli 200 eaa-200 jaa. Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen alkoi koventua kuten jutussani mainitsin."


Korinttolaiskirje laadittiin Paavalin työn aikana ja se työ tapahtui n. 40-60. Voin kaivaa tarkemmatkin luvut esiin.

"Naisten vaikeneminen ei tarkoita sitä, etteikö he olisi saaneet esim. profetoida, koska apt:ssa on mm. naisprofeettoja.

Moni on sanonut, että nainen ei saisi olla seurakunnan johtja, koska Raamattu kieltää sen, mutta sanoipa Jeesus myös, että ei ole erikseen miestä tai naista.

Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:) "


Jeesus ei koskaan ota selvää kantaa naisen asemaan. Tämä varmastikin tarkoittaa sitä, että Jeesus ei pitänyt oleellisena kommentoida naisen asemaa.
Juutalaisyhteisössä naisen asema oli huono suhteessa mieheen eli Jeesuksesta on turha yrittää leipoa feministiä. Jeesus pidättäytyi ottamamasta selvää kantaa naisen asemaan.
Raamatussa selvästi asetetaan nainen synnyttäjäksi ja miehen vallan alle. Tästä ei pääse mihinkään. Tietysti on muutamia taruja naisprofeetoista, mutta ne ovat keksittyjä ja selvästi vähemmistönä Raamatussa.


" Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:)"

Tämä on sitä kuuluisaa uskovaisten sanakikkailua, jolla ei päästä siitä yli, että yhteisö, joka Raamatun kirjoitti piti naista miestä alempiarvoisena, mikä näkyy Raamatussa.

homo_ kirjoitti:

"Naisten vaikeneminen ei tarkoita sitä, etteikö he olisi saaneet esim. profetoida, koska apt:ssa on mm. naisprofeettoja.

Moni on sanonut, että nainen ei saisi olla seurakunnan johtja, koska Raamattu kieltää sen, mutta sanoipa Jeesus myös, että ei ole erikseen miestä tai naista.

Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:) "


Jeesus ei koskaan ota selvää kantaa naisen asemaan. Tämä varmastikin tarkoittaa sitä, että Jeesus ei pitänyt oleellisena kommentoida naisen asemaa.
Juutalaisyhteisössä naisen asema oli huono suhteessa mieheen eli Jeesuksesta on turha yrittää leipoa feministiä. Jeesus pidättäytyi ottamamasta selvää kantaa naisen asemaan.
Raamatussa selvästi asetetaan nainen synnyttäjäksi ja miehen vallan alle. Tästä ei pääse mihinkään. Tietysti on muutamia taruja naisprofeetoista, mutta ne ovat keksittyjä ja selvästi vähemmistönä Raamatussa.


" Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:)"

Tämä on sitä kuuluisaa uskovaisten sanakikkailua, jolla ei päästä siitä yli, että yhteisö, joka Raamatun kirjoitti piti naista miestä alempiarvoisena, mikä näkyy Raamatussa.

Kyseessähän on marginaaliosa väestöstä. Hyvin monessa uskonnossa on korkea-arvoisessa asemassa olevia naisia, mutta silti naisten asema ylipäätänsä on surkea verrattuna miehiin.
Et voi vetää mitään yleistyksiä yksittäisten naisprofeettojen pohjalta. Naisprofeettojen olemassaolo ei kerro vielä mitään tavallisen naisen ja naisenemmistön asemaa miesvaltaisessa yhteisössä.

homo_ kirjoitti:

"Naisten vaikeneminen ei tarkoita sitä, etteikö he olisi saaneet esim. profetoida, koska apt:ssa on mm. naisprofeettoja.

Moni on sanonut, että nainen ei saisi olla seurakunnan johtja, koska Raamattu kieltää sen, mutta sanoipa Jeesus myös, että ei ole erikseen miestä tai naista.

Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:) "


Jeesus ei koskaan ota selvää kantaa naisen asemaan. Tämä varmastikin tarkoittaa sitä, että Jeesus ei pitänyt oleellisena kommentoida naisen asemaa.
Juutalaisyhteisössä naisen asema oli huono suhteessa mieheen eli Jeesuksesta on turha yrittää leipoa feministiä. Jeesus pidättäytyi ottamamasta selvää kantaa naisen asemaan.
Raamatussa selvästi asetetaan nainen synnyttäjäksi ja miehen vallan alle. Tästä ei pääse mihinkään. Tietysti on muutamia taruja naisprofeetoista, mutta ne ovat keksittyjä ja selvästi vähemmistönä Raamatussa.


" Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:)"

Tämä on sitä kuuluisaa uskovaisten sanakikkailua, jolla ei päästä siitä yli, että yhteisö, joka Raamatun kirjoitti piti naista miestä alempiarvoisena, mikä näkyy Raamatussa.

Lähi-Idän uskontojen vaikutuspiirissä naisen asema on suomeksi sanottuna suorastaan perseestä.

Pakana(M) kirjoitti:

Minun mielestäni homouskeskustelu kuuluu tälle palstalla vain sikäli kuin se sivuaa uskontoa/uskontoja. Biologinen/psyykkinen puoli kuuluu jollekin toiselle palstalle.

asian otit puheeksi...

...naisten kanssa "makaavat" naiset? Jos luokitellaan ja termitellään niin sanotaan vaikka lesbot. Näytäpäs se kohta raamatusta! HAH! =)

justiina kirjoitti:

...naisten kanssa "makaavat" naiset? Jos luokitellaan ja termitellään niin sanotaan vaikka lesbot. Näytäpäs se kohta raamatusta! HAH! =)

Room. 1.

25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

homo_ kirjoitti:

"Naisten vaikeneminen ei tarkoita sitä, etteikö he olisi saaneet esim. profetoida, koska apt:ssa on mm. naisprofeettoja.

Moni on sanonut, että nainen ei saisi olla seurakunnan johtja, koska Raamattu kieltää sen, mutta sanoipa Jeesus myös, että ei ole erikseen miestä tai naista.

Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:) "


Jeesus ei koskaan ota selvää kantaa naisen asemaan. Tämä varmastikin tarkoittaa sitä, että Jeesus ei pitänyt oleellisena kommentoida naisen asemaa.
Juutalaisyhteisössä naisen asema oli huono suhteessa mieheen eli Jeesuksesta on turha yrittää leipoa feministiä. Jeesus pidättäytyi ottamamasta selvää kantaa naisen asemaan.
Raamatussa selvästi asetetaan nainen synnyttäjäksi ja miehen vallan alle. Tästä ei pääse mihinkään. Tietysti on muutamia taruja naisprofeetoista, mutta ne ovat keksittyjä ja selvästi vähemmistönä Raamatussa.


" Naisen suhde mieheen puolestaan on se, että mies on pomo. Pomon tulee olla kuitenkin Raamatun mukaan kaikkien palvelija. Valitse siitä sitten, että kuka loppujen lopuksi on se pomo:)"

Tämä on sitä kuuluisaa uskovaisten sanakikkailua, jolla ei päästä siitä yli, että yhteisö, joka Raamatun kirjoitti piti naista miestä alempiarvoisena, mikä näkyy Raamatussa.

Jeesus sanoi, että ei ole miestä eikä naista Hänessä.

Seurakunnan johtajuus pelkästään miehille on Raamatun mukainen tosiasia. Olenko sovinisti jos olen taipuvainen olemaan samaa mieltä Herran kanssa.

Ja mihin tuokin nyt perustuu? Et selitä asiaa mitenkään sellaisin keinoin, jotka auttavat ymmärtämään tuon tulkinnan kirjoittamisympäristössä.
Sinä vain haluat asian olevan noin. Samapa tuo minulle.

homo_ kirjoitti:

Ja mihin tuokin nyt perustuu? Et selitä asiaa mitenkään sellaisin keinoin, jotka auttavat ymmärtämään tuon tulkinnan kirjoittamisympäristössä.
Sinä vain haluat asian olevan noin. Samapa tuo minulle.

Pysy vaan siellä pippelipalstalla.

homo_ kirjoitti:

Ja mihin tuokin nyt perustuu? Et selitä asiaa mitenkään sellaisin keinoin, jotka auttavat ymmärtämään tuon tulkinnan kirjoittamisympäristössä.
Sinä vain haluat asian olevan noin. Samapa tuo minulle.

Niinhän sinäkin etsit tulkintoja ja ymmärrät asioita siten kuin haluaisit niiden olevan. Täysin keksittyä on kuvitella mitä ja miksi on kirjoitettu, kukaan ei pysty todistamaan puoleen tai toiseen sen aikaisia ajatus-, käyttäytymistapoja. Jokainen löytää kun haluaa, mieluisat juttunsa, sehän on inhimillistä. Niin uskovat kuin ateistit, niin homot kuin heterot, niin miehet kuin naiset. Kuvitella, samasta kirjasta lukemattomia tulkintoja. Mutta, samapa tuo minulle.

Minullakin oma kirjoitti:

Niinhän sinäkin etsit tulkintoja ja ymmärrät asioita siten kuin haluaisit niiden olevan. Täysin keksittyä on kuvitella mitä ja miksi on kirjoitettu, kukaan ei pysty todistamaan puoleen tai toiseen sen aikaisia ajatus-, käyttäytymistapoja. Jokainen löytää kun haluaa, mieluisat juttunsa, sehän on inhimillistä. Niin uskovat kuin ateistit, niin homot kuin heterot, niin miehet kuin naiset. Kuvitella, samasta kirjasta lukemattomia tulkintoja. Mutta, samapa tuo minulle.

"Jokainen löytää kun haluaa, mieluisat juttunsa, sehän on inhimillistä."


Ei. On naurettavaa väittää, että on vain kyse tulkinnoista ja jokainen löytää mitä haluaa. Perustelut ratkaisevat. Perustelut perustuvat todisteisiin, ja niitä olen osoittanut.

"Niinhän sinäkin etsit tulkintoja ja ymmärrät asioita siten kuin haluaisit niiden olevan."


Tarkoitat, että näin sinä haluat asian ajatella, että saat poispyyhittyä itsellesi epämieluisan tekstin. Onko tuo rehellistä sinua kohtaan?


"Täysin keksittyä on kuvitella mitä ja miksi on kirjoitettu, kukaan ei pysty todistamaan puoleen tai toiseen sen aikaisia ajatus-, käyttäytymistapoja."


Voisitko osoittaa, missä olen esittänyt täysin keksittyjä asioita? Olet siis valmis hylkäämään myös kaiken muun historiankirjoituksen sillä samoin tutkimuksin niissäkin esiintyvät asiat on selvitetty.


" Kuvitella, samasta kirjasta lukemattomia tulkintoja. Mutta, samapa tuo minulle."


Minusta sinun tulisi keskittyä olennaiseen eikä lähteä kaatamaan asioita epäoleellisilla keinoilla.

"Kun Loot tarjosi tyttäriään niille kylän miehille, niin hän teki sen siksi koska hän tiesi ettei homous ollut oiken, ja hän tiesi myöskin sen ettei he kajonneet hänen tyttäriinsä."


Mitä järkeä on tarjota tyttäriä kun tietää, että miehet eivät heitä huoli? Tässä ei ole mitään järkeä. Kumoat itsesi.


"Kun Raamatussa kerrotaan homotarinoista, niin se ei tarkoita sitä että se hyväksyisi ne. Vaan ne on kirjoitettu esimerkiksi, ettei Jumala hyväksy sitä."


Miten muuten osoitat minulle todisteiden kanssa, että Jumala on kaikkien tekstien takana eikä teksteissä ole kirjoittajien omia tulkintoja asioista?
Minusta varmasti varsin ahtaasta näkökulmasta varmasti pystyy noin katsomaan. Ja oletan myös, että tuet kaikkia muita VT:n pykäliä jos vetoat muutamiin VT:n pykäliin. Ja jos taas vetoat UT:n pykäliin, niin noudatat niistäkin kaikkia etkä vain osaa.
Tämän olen monille todennut ja se on täysin johdonmukainen oletus.

homo_ kirjoitti:

"Kun Loot tarjosi tyttäriään niille kylän miehille, niin hän teki sen siksi koska hän tiesi ettei homous ollut oiken, ja hän tiesi myöskin sen ettei he kajonneet hänen tyttäriinsä."


Mitä järkeä on tarjota tyttäriä kun tietää, että miehet eivät heitä huoli? Tässä ei ole mitään järkeä. Kumoat itsesi.


"Kun Raamatussa kerrotaan homotarinoista, niin se ei tarkoita sitä että se hyväksyisi ne. Vaan ne on kirjoitettu esimerkiksi, ettei Jumala hyväksy sitä."


Miten muuten osoitat minulle todisteiden kanssa, että Jumala on kaikkien tekstien takana eikä teksteissä ole kirjoittajien omia tulkintoja asioista?
Minusta varmasti varsin ahtaasta näkökulmasta varmasti pystyy noin katsomaan. Ja oletan myös, että tuet kaikkia muita VT:n pykäliä jos vetoat muutamiin VT:n pykäliin. Ja jos taas vetoat UT:n pykäliin, niin noudatat niistäkin kaikkia etkä vain osaa.
Tämän olen monille todennut ja se on täysin johdonmukainen oletus.

Mahtoiko Loot olla hädissään ja tarjosi ajattelemattomuudessaan tyttäriään, tai jos vaikka yritti hidastaa tilannetta saadakseen puhua järkeä tunkeilijoille? Lootin vieraana oli muuten kaksi Herran enkeliä(1.moos.19:1)

kommentoija kirjoitti:

Mahtoiko Loot olla hädissään ja tarjosi ajattelemattomuudessaan tyttäriään, tai jos vaikka yritti hidastaa tilannetta saadakseen puhua järkeä tunkeilijoille? Lootin vieraana oli muuten kaksi Herran enkeliä(1.moos.19:1)

tilanteeseen oli että miehet(enkelit) sokaisivat tunkeilijat.

kommentoija kirjoitti:

Mahtoiko Loot olla hädissään ja tarjosi ajattelemattomuudessaan tyttäriään, tai jos vaikka yritti hidastaa tilannetta saadakseen puhua järkeä tunkeilijoille? Lootin vieraana oli muuten kaksi Herran enkeliä(1.moos.19:1)

Loot oli siis valmis uhraamaan omat koskemattomat tyttärensä "homo"miehille mieluummin kuin enkelit? Kun ottaa huomioon kestiystävyyden ja sen silloisen arvon niin kyseessä on pikemminkin kestiystävyyden kunnioituksen osoittaminen.
Enkelien lukumäärän tarkistan.

homo_ kirjoitti:

Loot oli siis valmis uhraamaan omat koskemattomat tyttärensä "homo"miehille mieluummin kuin enkelit? Kun ottaa huomioon kestiystävyyden ja sen silloisen arvon niin kyseessä on pikemminkin kestiystävyyden kunnioituksen osoittaminen.
Enkelien lukumäärän tarkistan.

odotat raamatussa kerrotuilta henkilöiltä joka tilanteessa loogista ja järkevää ratkaisua. Muista se, että kertomukset ovat elävästä elämästä........ Enkeleitä oli kaksi.

kommentoija kirjoitti:

odotat raamatussa kerrotuilta henkilöiltä joka tilanteessa loogista ja järkevää ratkaisua. Muista se, että kertomukset ovat elävästä elämästä........ Enkeleitä oli kaksi.

Vaikka enkeleitä olisikin ollut kaksi se ei kaada vielä muuta.


Mooses 1:8 (Vuoden 1933 painos): " 8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."


Sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan. Tuo on peruste. Ja vahvistaa käsitystä kestiystävyyden kunnoituksesta. Voit tietenkin aina laittaa sopivat kohdat hätäpäissä tehdyiksi ratkaisuiksi silloin kun käsitys on sinun käsityksesi vastainen.
Et myöskään pyyhi sitä pois, että varhainen historia ei korosta mitenkään seksuaalisuutta vaan muukalaisvihaa, kestityksen loukkausta ja oikeudenloukkausta.
Minä en tästä yhdestä kohdasta enää jaarittele. Ilmoitan kyllä sen enkeleiden määrän kunhan ehdin sen selvittää.

homo_ kirjoitti:

Vaikka enkeleitä olisikin ollut kaksi se ei kaada vielä muuta.


Mooses 1:8 (Vuoden 1933 painos): " 8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."


Sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan. Tuo on peruste. Ja vahvistaa käsitystä kestiystävyyden kunnoituksesta. Voit tietenkin aina laittaa sopivat kohdat hätäpäissä tehdyiksi ratkaisuiksi silloin kun käsitys on sinun käsityksesi vastainen.
Et myöskään pyyhi sitä pois, että varhainen historia ei korosta mitenkään seksuaalisuutta vaan muukalaisvihaa, kestityksen loukkausta ja oikeudenloukkausta.
Minä en tästä yhdestä kohdasta enää jaarittele. Ilmoitan kyllä sen enkeleiden määrän kunhan ehdin sen selvittää.

Sekin että Raamatun kuvaamana aikana nainen oli arvoton, ehkä jotain arvoa synnyttäjänä ja miehen kiinteänä omaisuutena kuten monet nykyajan uskovaisetkin tuntuvat ajattelevan. Selkeästi tästä johtuen Raamattu ei puhu mitään naisten välisestä homoseksuaalisuudesta, uskovaiset ovat vain pyhällä puhalluksella tulkinneet opaskirjaansa miten sattuu!

Kaisa kirjoitti:

Sekin että Raamatun kuvaamana aikana nainen oli arvoton, ehkä jotain arvoa synnyttäjänä ja miehen kiinteänä omaisuutena kuten monet nykyajan uskovaisetkin tuntuvat ajattelevan. Selkeästi tästä johtuen Raamattu ei puhu mitään naisten välisestä homoseksuaalisuudesta, uskovaiset ovat vain pyhällä puhalluksella tulkinneet opaskirjaansa miten sattuu!

Eikö se herätä sinussa mitään epäilyjä omien tulkintojesi suhteen että pidät omia tulkintojasi selkeinä ja uskovaiset tulkitsee miten sattuu?

Kaisa kirjoitti:

Sekin että Raamatun kuvaamana aikana nainen oli arvoton, ehkä jotain arvoa synnyttäjänä ja miehen kiinteänä omaisuutena kuten monet nykyajan uskovaisetkin tuntuvat ajattelevan. Selkeästi tästä johtuen Raamattu ei puhu mitään naisten välisestä homoseksuaalisuudesta, uskovaiset ovat vain pyhällä puhalluksella tulkinneet opaskirjaansa miten sattuu!

pipiä in the head.

Missukka kirjoitti:

Eikö se herätä sinussa mitään epäilyjä omien tulkintojesi suhteen että pidät omia tulkintojasi selkeinä ja uskovaiset tulkitsee miten sattuu?

Missä kohti tulkitsin mielestäsi väärin? Mistä olit eri mieltä? Millainen naisen asema mielestäsi oli vaikka vuonna Jeesuksen aikaan? Missä kohtaa Raamatussa sanotaan naisten makaamisen naisen kanssa olevan synti?

Kaisa kirjoitti:

Missä kohti tulkitsin mielestäsi väärin? Mistä olit eri mieltä? Millainen naisen asema mielestäsi oli vaikka vuonna Jeesuksen aikaan? Missä kohtaa Raamatussa sanotaan naisten makaamisen naisen kanssa olevan synti?

"Sekin että Raamatun kuvaamana aikana nainen oli arvoton, ehkä jotain arvoa synnyttäjänä ja miehen kiinteänä omaisuutena kuten monet nykyajan uskovaisetkin tuntuvat ajattelevan. Selkeästi tästä johtuen Raamattu ei puhu mitään naisten välisestä homoseksuaalisuudesta, uskovaiset ovat vain pyhällä puhalluksella tulkinneet opaskirjaansa miten sattuu."

Mitä sillä on väliä mitä mieltä minä olen noista esittämistäsi kysymyksistä? Sorry, mulla ei ole aikaa eikä halua paneutua asiaan. Ns. vitutus päällä. Pistää vain silmään kun olet väittämässä että juuri uskovaiset tulkitsee miten sattuu.

Missukka kirjoitti:

"Sekin että Raamatun kuvaamana aikana nainen oli arvoton, ehkä jotain arvoa synnyttäjänä ja miehen kiinteänä omaisuutena kuten monet nykyajan uskovaisetkin tuntuvat ajattelevan. Selkeästi tästä johtuen Raamattu ei puhu mitään naisten välisestä homoseksuaalisuudesta, uskovaiset ovat vain pyhällä puhalluksella tulkinneet opaskirjaansa miten sattuu."

Mitä sillä on väliä mitä mieltä minä olen noista esittämistäsi kysymyksistä? Sorry, mulla ei ole aikaa eikä halua paneutua asiaan. Ns. vitutus päällä. Pistää vain silmään kun olet väittämässä että juuri uskovaiset tulkitsee miten sattuu.

Niin siihen pitäisi löytyä perustelutkin. Muutenhan esitetty väite on aika arvoton jos sitä ei pysty konkretisoimaan vaikkapa esimerkeillä.

Kaisa kirjoitti:

Niin siihen pitäisi löytyä perustelutkin. Muutenhan esitetty väite on aika arvoton jos sitä ei pysty konkretisoimaan vaikkapa esimerkeillä.

En ole esittänyt mitään väitettä vaan kysymyksen.