Venäjä on suurvalta ja se ei tule suvaitsemaan Nato-maita naapurissaan, varsinkaan strategisilla alueillaan kuten, esimerkiksi Murmanskin vieressä (Suomi). Karttaa emme voi muuttaa, vai kuinka? Ihmisiä he ovat venäläiset, kuten muutkin.
Suomen olisi oltava Nato-vapaa vyöhyke,
Natotonna
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Muistaakseni Ukrainan-sodan alussa oli kyse mm. maan liittymisestä Natoon? Kannattiko, vai oliko tuloksena verinen konflikti? Venäläisten strategiasta en kommentoi, mutta mitä teki USA Kuuban Kriisin aikoihin? Eiköhän silloin oltu laittamassa koko maailma ydinsodan alle?
Kun Venäjä nousi ko tilanteessa Ukrainan kimppuun, niin mitäpä arvelet Nato-Skandinavian Suomea auttavan? Suomi on rajalla, ei Tanska, saati Ranska!
Muistelet tahallisesti väärin. Ukraina vain halusi normaalia yhteistyötä EU:n kanssa kehittääkseen taloutta ja yhteiskuntaansa moderniksi. Natoon menemisestä ei ollut kyse. Tämä vain ei sopinut Venäjälle ja se hyökkäsi Ukrainaan.
Jos olisikin aikanaan liittynyt Puolan tavoin Natoon ja EU:n niin nyt saisi olla rauhassa ja elintaso huikeasti korkeampi kuin nyt. Puola oli aikanaan ennen Natoa ja EU:ta jopa huonommin kehittynyt maa kuin Ukraina.
Suomi on eri asia kuin Ukraina. Täällä Venäjä ei kykene saamaan separatistejä vastaavia kannatajajoukkoja ja Suomi puolustautuu takuuvarmasti tosissaan. Olipa mahdollisuudet miten vähäiset tahansa.
Ei tietenkään yksin liittoutumattomana pärjää, ainoa toivo olisi saada sotilaallista ja muuta apua EU:lta tai Natolta. Natolla ei ole velvoitetta puolustaa kuin jäsenmaitaan. Hyökkäys EU-maahan on kuitenkin selvästi isompi 'juttu' EUssa kuin hyökkäys Ukrainaan.
Oli suuri vahinko Suomelle,kun ei liittynyt Natoon 90-luvun alussa, kun se ongelmitta olisi onnistunut. Viro oli tässä fiksumpi, mutta sillä olikin parempi näkemys Venäjästä tässä suhteessa. Historian kokemuksista johtuen. Nyt pitää toimia näissä olosuhteissa ja huolehtia kaikin tavoin suhteista ja yhteistyöstä Naton ja kaikkien muidenkin länsimaiden kanssa. Myös sotilaallisesta ja niinhän Suomi tekeekin. Lisäksi olla tarkkana, jos sopiva tilaisuus natojäsenyyteen tulee ja heti hakemus sisään. Putinin Venäjä on vaarallinen ja sen kanssa ole syytä leikkiä, mutta pidettävä tarkasti huoli, ettei se pääse päsmäröimään Suomen asioita ja päätöksiä.
Suomen potentiaalinen ongelma ei ole USA tai mikään muukaan länsimaa, joten sieltä ei Suomea kohtaan ole odotettavissa vaaraa.
USA sekaantui CIA:n toimesta Ukrainan hallintoon jonka Obama on itsekin tunnustanut.Tämä sai aikaan vastarinnan ja vaalit Krimillä.Ja Krim ei tule koskaan palaamaan Ukrainan yhteyteen.Kiova palaa ennemmin ydintulessa ennen kuin sen saavat.Se on varma juttu.
Ukrainan kansa karkotti korruptoituneen Venäjä-mielisen presidentin ilman USA:n apua.
Venäjä hyökkäsi kansainväliset sopimukset rikkoen Krimille.
Venäjällä on omat käsitykset sopimuksista.
Nato-vapaa alue on hyvä, älykäs termi, joka kattaa monet ilmiöt.
Myöskin voi tapahtua ns. vahinko ja ydinpommit lähetetään KOHTEISIIN VÄÄRÄN HÄLYTYKSEN PERUSTEELLA.
NÄINHÄN ON MEINANNUT KÄYDÄKKIN esim. 1982, jolloin eräs venäläinen ei toiminut ohjeen mukaan ja ydinpommeilta vältyttiin.. Hälytys osoittautuikin sitten virhehälytykseksi...
SUOMEN ON OLTAVA ULKONA NATOSTA ERITYISESTI JUURI SIKSI, ETTÄ YDINOHJUSTEN KÄRJET EIVÄT OLE MEIHIN TÄHDÄTTYNÄ!!!!!
LUONNOLLISESTI Venäjän kärjet on kohdistettu Natomaihin!!!!!!!!!
Väärän hälytyksen perusteella tapahtuva ydinaseen laukauisu on todennäköisempi kuin tahallinen pommitus.
Miten kävi Hiroshimassa ja Nagasagissa. Lue Usan uuden aseen kokeilusta 70 vuotta sitten esim. viime viikon Apu-lehdestä!
Ydinsodan sattuessa on aivan yhdentkevää se, että onko ydinaseita Suomeen "tähdättyinä" tai ei. Se on menoa kaikissa tapauksissa!
Joten asialla ei ole merkitystä. Sen sijaan tavallisilla aeilla tapahtuville sodille Nato antaa Suomelle erinomaisen suojan ja siihen kannattaa myös Suomen tarttua!
Tiltuja tämä mahdollisuus pelottaa, koska Tiltun näkökulma = Venäjän näkökulma!
Jos ja kun Suomi liittyy Natoon ei Venäjällä ole asiaan nokan koputtamista!
Voihan sitä yks vahinkopommia lähteä käsistä, vaikkei koko maailma tuhoutuisikaan. En toivo että se sattuisi olemaan kohdistettu johonkin Suomen kaupunkiin.
Venäläisten pitäisi purkaa ydinaseiden maalitukset Suomeen.
Asia on yksinkertaisempi! Venäläisten pitää purkaa ydinasensa!
... jotta USA pystyisi tuhoamaan Venäjän turvallisesti omilla ydinaseillaan.
Näin Pietarista ajateltuna Suomen turvallisuuden takaisi parhaiten Nato.
Venäjän ydinohjukset ovat joka tapauksessa suunnattuna Suomeen, oli Naton jäsen tai ei. Näin aamupalaverissa sanottiin.
Ydinaseet voidaan suunnata uudelleen muutamassa sekunnissa. Taas oli NATUREssa (30 July 2015) perusteellinen tutkimus tulivuorten purkauksien vaikutuksesta maapallon lämpötilaan 2500 viimeisen vuoden aikana. Rajoitettu ydinsota nostaa stratosfääriin huomattavasti suuremman määrän hiukkasia varjostamaan aurinkoa. Viime keväänä jopa Siperian metsäpalot himmensivät aurinkoa tuhansien kilometrien päässä Siperiasta USA:n länsirannikolla.
Pohjoisena maana Venäjä menettäisi rajoitetun ydinsodan seurauksena ja mantereisen ilmaston vuoksi noin 10 vuoden sadon. Kukakohan auttaisi ydinaseilla keikaroivaa tämän jälkeen?
rajanaapuri Muurmannin suuntaan ja Naton jäsen.
Montako ydinpommia sinne on pudotettu?
Ydinaseiden käyttö merkitsee Venäjän tuhoa.
Tässä on otettava huomioon myös se, että NATOn laajeneminen ylipäänsä kasvattaa ydinsodan ja meidän tuntemamme maailman loppumisen todennäköisyyttä. Mitä ylivoimaisempi NATO on Venäjään verrattuna tavanomaisissa aseissa, sitä suurempi houkutus Venäjällä on tuhota NATO ja itsensä käyttämällä ydinaseita.
Joten, paras tapa suojella maailmaa ydinsodalta on se, ettei liity NATOon.
Onoltavatarkkana kirjoitti
12.8.2015 17:31
"Muistelet tahallisesti väärin. Ukraina vain halusi normaalia yhteistyötä EU:n kanssa kehittääkseen taloutta ja yhteiskuntaansa moderniksi. Natoon menemisestä ei ollut kyse. Tämä vain ei sopinut Venäjälle ja se hyökkäsi Ukrainaan."
Tulikohan vähän oiottua ja minkähänlainen lienee käsitys nykyajan asein tehtävän hyökkäyksen jäljistä.
Ukrainan presidentti ei allekirjoittanut taloussopimusta. Eurooppamielisille ja Natolle se ei vaan sopinut. ( No niin,- Nato ei ole siellä, mutta Amerikka ja eu oli lielietsomassa kapinaa.= Nato)
Kai nyt käsität että Venäjän hyökkäys jättäisi toiselaisen jäljen.
Kiihkottoman mielestä Venäjä, jos puuttui , teki vain sen, ettei Itäukranalaisia kaikkia surmattu.
Jos presidentin hyväksyminen tai asiakirjan allekirjoittamisesta kieltäytyminen vastoin kansan enemmistön kantaa antaa oikeuden, tulisi meillä isäntämaa sopimuksen vuoksi olla verinen kapina.
Ukrainassa oli Putinin nukke presidenttinä ja se syrjäytettiin ja siitä Putin ärähti ja nyt se on kuin persiille ammuttu karhu. Kazakhstan, Valko-Venäjä ym. vielä kuuluvat Putinin alaisuuteen. Suomi ei saisi koskaan joutua samaa asemaan, vai entäs jos se jo on?