Älykkäämpi kansakunta

Älykkäät ihmisethän tarjoavat mahdollisuuksia. Ei ole heidän vikansa, jos valtaa käyttävät vähemmän älykkäät massat käyttävät noita mahdollisuuksia epä-älykkäällä tavalla. Jos valta olisi oikeasti älykkäillä ihmisillä, niin ongelmilta vältyttäisiin. Nyt valta on delegoitu vain suhteellisen älykkäille ihmisille. IQ tulee määritellä siten, että se johtaa ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta suotuisaan tulokseen. Lisääntymisrajoitukset voivat ehkä kuulostaa julmilta tai ainakin epäilyttäviltä, mutta vielä julmempaa on jos luontainen karsinta tapahtuu sotien, nälänhädän, tautien jne. kautta, mikä on se perinteinen tapa, joka on ollut käytössä joidenkin nostalgoimalla "epämaterialistisella" aikakaudella. Tuota ns. tieteellistä vallankumousta edeltävää aikakautta luonnehtivat tosiasiassa lähinnä paikallaanpolkeminen, epäinhimillisyys, nälänhädät ja epidemiat.

Olisi epäinhimillistä esimerkiksi riistää ihmisiltä esimerkiksi oikeus lääkitykseen. Tieteen tulokset ovat useimpien järkevien ihmisten mielestä hyvä asia. Asia erikseen on se, että tiede ei näyttäisi välttämättä edistyvän riittävän nopeasti, jotta ihmiskunnan jatkuvuusyhtälö saataisiin ratkaistua suotuisasti. Olisi epäinhimillistä luovuttaa planeetta esimerkiksi rottien hallittavaksi. Siksipä tarvitaan uusia keinoja ohjata kehitystä. On kylläkin epätodennäköistä, että pelkkä älykkyyden lisääntymiseen johtava sääntely riittäisi. Sen lisäksi voidaan tarvita myös sellaista karsintaa, joka poistaa esimerkiksi perinnöllisiä sairauksia populaatiosta. Inhimillistä olisi myös jos ihmiset eivät olisi hirvittävän rumia ja heiveröisiä. Ihmisillä tulisi mm. säilyä riittävä vastustuskyky olemassaolevia mikrobeja vastaan antibioottien käytöstä huolimatta. Jo pelkästään älykkyyden kehittämisen hyödyllisyyden ajatuksessakin on silti vähemmän älykkäillä nielemistä.

Olisi epäloogista toivoa, että seuraavat sukupolvet olisivat yhtä tyhmiä, rumia ja heiveröisiä kuin aiemmat, jos muitakin vaihtoehtoja on tarjolla. Kyllä ihmiskunnalla keinoja periaatteessa onkin käytettävissään, jos vain tyhmyys ei olisi niiden käytön esteenä. Uskonto ei tässä ole aiheena. Riittänee todeta, että kyllä ateistitkin lisääntyvät, jos tarjolla on älykäs maailma. Nythän ihmiskuntaa uhkaavat mm. uskonnollinen terrorismi ja ilmastonmuutoksen kiistäminen, jotka uhkaavat tehdä maapallosta jonkinsortin limbon, johon ei välttämättä tunnu olevan järkevää tuottaa jälkikasvua.

Inhimillistä on tarjota ihmiskunnalle toivoa, jota uskonnot ja massojen pillin mukaan tanssiminen eivät selvästikään ole onnistuneet tarjoamaan kestävällä tavalla. Reaalinen edistys on perustunut pitkälti talouskasvuun, joka taas on perustunut tieteen ja tekniikan edistymisen mahdollistamaan luonnonvarojen aiempaa laaja-alaisempaan hyödyntämiseen. Tuolle kehitykselle useimmat ovat osoittaneet suosiotaan, mutta se ei valitettavasti enää riitä, jos myös "planeetan ohjaustoimintojen" älytasoa ei saada kehitettyä riittävän nopeasti.

Täällä on kiva käydä aina silloin tällöin katsomassa, mitä ultimaattisten, todellisuudesta vieraantuneiden ja ihmispsykologiaa täysin tuntemattomien hörhöjen päässä liikkuu.

"All great stupidity is created by geniuses." (Kevin Langdon)

Tiedonsiirto on ihmiskunnan menestyksen salaisuus.

elämäm.koulu kirjoitti:

Tiedonsiirto on ihmiskunnan menestyksen salaisuus.

Ei tiedolla mitään tee, ellei ole riittävän viisas sitä hyödyntämään ja siihen tarvitaan ei älykäs vaan viisas ja käytännönläheinen ymmärtäjä. Kirjaviisaudellakin on rajansa- et ole älykäs, mikäli olet opetellut ja muistat ulkoa maailman suurimpien filosofien lauseet-tosin voit saada kivan viran valtionhallinnossa, mutta muutoin olet hyödytön ja suorastaan vahingollinen.

tollousälykköyssamass kirjoitti:

Ei tiedolla mitään tee, ellei ole riittävän viisas sitä hyödyntämään ja siihen tarvitaan ei älykäs vaan viisas ja käytännönläheinen ymmärtäjä. Kirjaviisaudellakin on rajansa- et ole älykäs, mikäli olet opetellut ja muistat ulkoa maailman suurimpien filosofien lauseet-tosin voit saada kivan viran valtionhallinnossa, mutta muutoin olet hyödytön ja suorastaan vahingollinen.

Lue lisää

Jospa selvittäisit ensin viisauden ja älykkyyden eron.

elämäm.koulu kirjoitti:

Jospa selvittäisit ensin viisauden ja älykkyyden eron.

Viisaan ei tarvitse tuollaisia kysellä. Hyvin älykäs voi olla kokonaiselle maalle vaarallinen, mutta viisas ei sellaiseen sorru. Suosittelen esim. Huovisen tuotantoa.

päätteleihanite kirjoitti:

Viisaan ei tarvitse tuollaisia kysellä. Hyvin älykäs voi olla kokonaiselle maalle vaarallinen, mutta viisas ei sellaiseen sorru. Suosittelen esim. Huovisen tuotantoa.

Ei ollut kysymys.

elämäm.koulu kirjoitti:

Ei ollut kysymys.

Miksi sitten toteat ilman omaa selvennystä...mihin tuolla pyrit?

päätteleihanite kirjoitti:

Miksi sitten toteat ilman omaa selvennystä...mihin tuolla pyrit?

Koska hän samaistaa älykkyyden ja viisauden keskenään. Hän esitti sinulle kehotuksen selvittää älykkyyden ja viisauden eron osoittaakseen siten sinulle, että eroa ei ole. Mutta selvitit eron onnistuneesti, mistä pojot.

päätteleihanite kirjoitti:

Miksi sitten toteat ilman omaa selvennystä...mihin tuolla pyrit?

Laiskotti

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viisaus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys

No niin älykkäät! Siitä vaan koodia ratkomaan ja sillä lailla osoittamaan, millä lailla vain te olette elämän jatkamisen arvoisia - eli millä lailla tuollainen koodinratkominen on elämän ainoa tarkoitus.

...ja millä lailla sellainen koodinratkominen tekee elämästä hyvän, elämän hyväksi. Ja kaikki muut kiinnostukset ja lähestymistavat elämään kelvottomiksi, huonoiksi.

KelvottomilleNappiOtsaan kirjoitti:

No niin älykkäät! Siitä vaan koodia ratkomaan ja sillä lailla osoittamaan, millä lailla vain te olette elämän jatkamisen arvoisia - eli millä lailla tuollainen koodinratkominen on elämän ainoa tarkoitus.

Lue lisää

Eihän tässä ole kysymys elämän tarkoituksesta, vaan elämän jatkuvuuden edellytyksistä. Jos elämä ei jatku, niin oletetuilla tarkoituksilla ei ole merkitystä. Ilman jonkinasteista älykkyyttä ei voida edes perustellusti kannattaa tietynlaisia päämääriä tai tarkoituksia, puhumattakaan realistisista tai ristiriidattomista päämääristä.
Älykkyyden määritelmä tulisi liittää kiinteästi toimijan harjoittaman kaltaisen toiminnan jatkuvuuden tosiasiallisiin mahdollisuuksiin. Jos esimerkiksi shakissa kuningas joutuu mattiin, niin ei sillä ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä, mitä tarkoituksia sillä pelaajalla oli. Shakki on tietysti vain peli, mutta kyllä siinä älykkyyttä tarvitaan, aivan kuten elämässäkin.

Avvuain-on-meillä kirjoitti:

...ja millä lailla sellainen koodinratkominen tekee elämästä hyvän, elämän hyväksi. Ja kaikki muut kiinnostukset ja lähestymistavat elämään kelvottomiksi, huonoiksi.

Älykkyys mahdollistaa omalta osaltaan haasteellisessa tilanteessa ongelmien riittävän tehokkaan ratkaisemisen elämän jatkuvuuden mahdollistamiseksi. Älykkyydelläkin tietysti on omat edellytyksensä, esimerkiksi ihmisen tulee olla riittävän terve, jotta äly voi ylipäätään alkaa toimia kunnolla. Olisi tietysti toivottavaa, että ihmiset olisivat sekä terveitä, että älykkäitä.

Edellytys kirjoitti:

Eihän tässä ole kysymys elämän tarkoituksesta, vaan elämän jatkuvuuden edellytyksistä. Jos elämä ei jatku, niin oletetuilla tarkoituksilla ei ole merkitystä. Ilman jonkinasteista älykkyyttä ei voida edes perustellusti kannattaa tietynlaisia päämääriä tai tarkoituksia, puhumattakaan realistisista tai ristiriidattomista päämääristä.
Älykkyyden määritelmä tulisi liittää kiinteästi toimijan harjoittaman kaltaisen toiminnan jatkuvuuden tosiasiallisiin mahdollisuuksiin. Jos esimerkiksi shakissa kuningas joutuu mattiin, niin ei sillä ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä, mitä tarkoituksia sillä pelaajalla oli. Shakki on tietysti vain peli, mutta kyllä siinä älykkyyttä tarvitaan, aivan kuten elämässäkin.

Lue lisää

Siinä tapauksessa suosittelen kaikkien keskiarvoa älykkäämpien ampumista tältä seisomalta. Ihmiskunnan tulevaisuus (elämän jatkuvuuden edellytykset) on siten turvattu.

KelvottomilleNappiOtsaan kirjoitti:

Siinä tapauksessa suosittelen kaikkien keskiarvoa älykkäämpien ampumista tältä seisomalta. Ihmiskunnan tulevaisuus (elämän jatkuvuuden edellytykset) on siten turvattu.

Kuten myös - ja ennen kaikkea - planeetan muunkin elämän.

KelvottomilleNappiOtsaan kirjoitti:

Siinä tapauksessa suosittelen kaikkien keskiarvoa älykkäämpien ampumista tältä seisomalta. Ihmiskunnan tulevaisuus (elämän jatkuvuuden edellytykset) on siten turvattu.

"Siinä tapauksessa suosittelen kaikkien keskiarvoa älykkäämpien ampumista tältä seisomalta. Ihmiskunnan tulevaisuus (elämän jatkuvuuden edellytykset) on siten turvattu."
Aika radikaali ehdotus ja perustelematon johtopäätös. Oletat ilmeisesti, että ihmisten älykkyyden vähentäminen takaisi elämän jatkuvuuden. Kuitenkin elämän historiassa on paljon esimerkkejä lajien joukkotuhoista, jotka eivät ole liittyneet millään tavalla ihmisten älykkyyteen. Toisaalta, koko planeettakin ilmeisesti lopulta paistuu ilman jonkin lajin riittävää älykkyyttä puuttua tapahtumiin elämän jatkuvuutta edistävällä tavalla.

Edellytys kirjoitti:

"Siinä tapauksessa suosittelen kaikkien keskiarvoa älykkäämpien ampumista tältä seisomalta. Ihmiskunnan tulevaisuus (elämän jatkuvuuden edellytykset) on siten turvattu."
Aika radikaali ehdotus ja perustelematon johtopäätös. Oletat ilmeisesti, että ihmisten älykkyyden vähentäminen takaisi elämän jatkuvuuden. Kuitenkin elämän historiassa on paljon esimerkkejä lajien joukkotuhoista, jotka eivät ole liittyneet millään tavalla ihmisten älykkyyteen. Toisaalta, koko planeettakin ilmeisesti lopulta paistuu ilman jonkin lajin riittävää älykkyyttä puuttua tapahtumiin elämän jatkuvuutta edistävällä tavalla.

Lue lisää

"Aika radikaali ehdotus"

Ei käytännössä sen radikaalimpi kuin aloituksessa esittämäsi ehdotuskaan. Sinun ehdotuksesi tavoitteena on turvallisuussyistä LISÄTÄ älykkyysosamäärää maapallolla, jotta elämä säilyisi; vastaehdotukseni tavoitteena on turvallisuussyistä VÄHENTÄÄ älykkyysosamäärää maapallolla, jotta elämä säilyisi.

Jos saataisiin varmat takeet siitä, etteivät älykkäät ihmiset enää aiheuttaisi yhtään uutta ongelmaa, jotka potentiaalisesti tuhoavat elämän tältä pallolta, niin eihän heitä tietenkään tarvitsisi ampua. Älykkäiden lisääntymisen kieltäminen olisi riittävä ratkaisu pitkällä tähtäimellä, jos he eivät tuottaisi enää uusia ongelmia. Mutta koska älykkäiden ihmisten kohdalla uusien originellien ideoiden tuottamattomuuden varaan ei voi laskea, tarvitaan edes jonkinlaiset valvotut turvallisuustakeet. Turvallisuustakeet saataisiin esimerkiksi sijoittamalla yliälykkäät loppuiäkseen kaupunkimaisiin pehmeiden olosuhteiden vankiloihin, joissa he saisivat tehdä mitä tahansa yhteiskunnan kustannuksella, mutta eivät keksiä tai askarrella mitään teknistä. Myös kaikki heidän yhteiskunnallista toimintaa sekä poliittisia järjestelmiä koskevat paperinsa saatettaisiin muun yhteiskunnan ( = jätehuollon ) kanssa tekemisiin vain silppuriliittymän kautta. (Marx: ehkä yläkanttiin arvioitu IQ 189. Hitler, noh, arviot vaihtelevat 150:een saakka, mutta mitä ilmeisimmin keskimääräistä älykkäämpi joka tapauksessa).

"ja perustelematon johtopäätös."

Miten niin perustelematon? Dialektinen materialismi, natsismi, Neuvostoliitto, Kolmas Valtakunta, maapallon saastuminen, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, ydinonnettomuudet, ydinsodan uhka... kaikki älykkäiden ihmisten aikaansaannoksia. Teknisluonteisimmat näistä eivät olisi mitenkään mahdollisia ilman huomattavaa älykkyyttä.

"Oletat ilmeisesti, että ihmisten älykkyyden vähentäminen takaisi elämän jatkuvuuden."

Ja aivan oikein. Vähemmän älykäs porukka omillaan ei ole laajamittaisesti elämän tai ihmiskunnan säilyvyydelle vaaraksi.

* * *

Ja sanottakoon, jos näitä on lukemassa huumorintajuttomia autisteja, että ehdotuksiani ei tietenkään pidä ottaa vakavasti. Sen sijaan aloittaja lienee tarkoittanut ehdotuksensa ei-älykkäiden lisääntymisen rajoittamisesta aivan vakavasti otettavaksi, mikä kertoo vain, että hän on hyvin, niin, "älykäs".

Lisätään tähän vielä, että vähemmän älykkäät ihmiset eivät tietenkään ole ongelmattomia. He aiheuttavat paikallisesti ongelmia kuten kuka tahansa. Lisäksi tietyt ongelmatyypit kuten uskonnollinen kapeakatseisuus ja fundamentalismi ovat tyypillisiä vain alhaiselle älykkyydelle.

Huumorimielessä esittämäni älykkyyden poistaminen maapallolta ei tietenkään ole ratkaisu, kuten ei mikään muukaan luonnollisen kasvun estäminen. Kasvun paikkaa käymme kaikki läpi. Älykkyyden lisääntyminen on kasvua, mutta sen yhteydessä oleelliseksi tulee ihmispsykologian ymmärtäminen, ennakoiva ajattelu ja seurausten arviointi, itsekriittisyys ("tämä on ratkaisu viime vuonna aiheuttamaani ongelmaan: mitä mahdollisia uusia ongelmia tästä uudesta ratkaisustani seuraa?"); laajan kokonaiskuvan hahmottamisen tärkeys; sen tiedostaminen, että suuntautumalla vain materiaan ei saada aikaan kestäviä ratkaisuja ihmisen ongelmiin, jotka ovat luonteeltaan viime kädessä henkisiä; ja niin edelleen, ja niin edelleen.

Eli annetaan kaikkien kukkia, ja yritetään kasvaa terveiksi, ehyiksi ja viisaiksi sen sijaan, että ryhtyisimme mahtipontisen itsetyytyväisiksi tehden kapeakatseisuudessamme itsestämme koko ihmiskunnan tavoitellun ihannekuvan, ja aloittaisimme toisenlaisten ihmistyyppien alasajon.

Turvallisuustakeet kirjoitti:

"Aika radikaali ehdotus"

Ei käytännössä sen radikaalimpi kuin aloituksessa esittämäsi ehdotuskaan. Sinun ehdotuksesi tavoitteena on turvallisuussyistä LISÄTÄ älykkyysosamäärää maapallolla, jotta elämä säilyisi; vastaehdotukseni tavoitteena on turvallisuussyistä VÄHENTÄÄ älykkyysosamäärää maapallolla, jotta elämä säilyisi.

Jos saataisiin varmat takeet siitä, etteivät älykkäät ihmiset enää aiheuttaisi yhtään uutta ongelmaa, jotka potentiaalisesti tuhoavat elämän tältä pallolta, niin eihän heitä tietenkään tarvitsisi ampua. Älykkäiden lisääntymisen kieltäminen olisi riittävä ratkaisu pitkällä tähtäimellä, jos he eivät tuottaisi enää uusia ongelmia. Mutta koska älykkäiden ihmisten kohdalla uusien originellien ideoiden tuottamattomuuden varaan ei voi laskea, tarvitaan edes jonkinlaiset valvotut turvallisuustakeet. Turvallisuustakeet saataisiin esimerkiksi sijoittamalla yliälykkäät loppuiäkseen kaupunkimaisiin pehmeiden olosuhteiden vankiloihin, joissa he saisivat tehdä mitä tahansa yhteiskunnan kustannuksella, mutta eivät keksiä tai askarrella mitään teknistä. Myös kaikki heidän yhteiskunnallista toimintaa sekä poliittisia järjestelmiä koskevat paperinsa saatettaisiin muun yhteiskunnan ( = jätehuollon ) kanssa tekemisiin vain silppuriliittymän kautta. (Marx: ehkä yläkanttiin arvioitu IQ 189. Hitler, noh, arviot vaihtelevat 150:een saakka, mutta mitä ilmeisimmin keskimääräistä älykkäämpi joka tapauksessa).

"ja perustelematon johtopäätös."

Miten niin perustelematon? Dialektinen materialismi, natsismi, Neuvostoliitto, Kolmas Valtakunta, maapallon saastuminen, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, ydinonnettomuudet, ydinsodan uhka... kaikki älykkäiden ihmisten aikaansaannoksia. Teknisluonteisimmat näistä eivät olisi mitenkään mahdollisia ilman huomattavaa älykkyyttä.

"Oletat ilmeisesti, että ihmisten älykkyyden vähentäminen takaisi elämän jatkuvuuden."

Ja aivan oikein. Vähemmän älykäs porukka omillaan ei ole laajamittaisesti elämän tai ihmiskunnan säilyvyydelle vaaraksi.

* * *

Ja sanottakoon, jos näitä on lukemassa huumorintajuttomia autisteja, että ehdotuksiani ei tietenkään pidä ottaa vakavasti. Sen sijaan aloittaja lienee tarkoittanut ehdotuksensa ei-älykkäiden lisääntymisen rajoittamisesta aivan vakavasti otettavaksi, mikä kertoo vain, että hän on hyvin, niin, "älykäs".

Lue lisää

"Sinun ehdotuksesi tavoitteena on turvallisuussyistä LISÄTÄ älykkyysosamäärää maapallolla, jotta elämä säilyisi; vastaehdotukseni tavoitteena on turvallisuussyistä VÄHENTÄÄ älykkyysosamäärää maapallolla, jotta elämä säilyisi."
Ehdotuksesi on … tyhmä. Todennäköisesti se siis saa kannatusta. Oletat siis ilmeisen virheellisesti, että elämän säilymisen riittävä edellytys olisi se, että älykkyyttä olisi vähemmän. Älykkyyshän ei sinällään ole riittävä; mutta kylläkin välttämätön, edellytys. Ehkä puhut jostain muusta kuin älykkyydestä.

"Miten niin perustelematon? Dialektinen materialismi, natsismi, Neuvostoliitto, Kolmas Valtakunta, maapallon saastuminen, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, ydinonnettomuudet, ydinsodan uhka... kaikki älykkäiden ihmisten aikaansaannoksia. Teknisluonteisimmat näistä eivät olisi mitenkään mahdollisia ilman huomattavaa älykkyyttä."
Kuka oikeasti älykäs ihminen on ehdottanut esimerkiksi maapallon saastuttamista? Älykkäät ihmisethän päinvastoin ovat varoittaneet vuosikymmeniä määrällisen kasvun rajoitteista. Tietysti, jos tyhmälle antaa lyijykynän, niin se voi työntää sen nenäänsä. Onko se kuitenkaan riittävä syy passittaa keksijä vankilaan? USA:ssa on tunnetusti paljon tyhmiä ja siellä on tapana liittää kaikkeen vaaralliseen varoitusteksti, jotka pelastavat tyhmien henkiä ja auttavat siten ylläpitämään saavutetun älykkyystason. Esimerkiksi ydinaseisiin on yleensä liitetty varoitusteksti. Ne ovat itseasiassa säästäneet lukemattomia ihmishenkiä, koska ovat tehneet laajamittaisen perinteisen sodankäynnin liian vaaralliseksi - siis ydinaseet, eivät ne varoitustekstit.
On yleinen virhekäsitys, että esimerkiksi Nietzsche ja Marx; jotka tosiaan olivat suhteellisen älykkäitä, olisivat olleet innoissaan Kolmannen Valtakunnan tai Neuvostoliiton harjoittamasta politiikasta, jos olisivat olleet niitä näkemässä. Nietzsche ei pitänyt saksalaisia erityisessä arvossa. Neuvostoliitto taas oli alun perin lähinnä kansan syvien rivien julkituoma vastalause tsaarin tyranniaa vastaan. Lenin oli katalyytti tuossa prosessissa. Aluksi aurinko paistoi, kaikki oli hyvin ja kansa tyytyväisempää kuin koskaan.
Hitlerille ja Stalinille nuo systeemit taas eivät olleet keinoja kehittää älykkyyttä, vaan keppihevosia pönkittää omaa valtaansa. Stalin yritti päinvastoin luoda geneettisesti erityisen tyhmän ihmisrodun, josta tulisi uusi proletariaatti. Tuo ajatus ei ollut kovin älykäs, eikä onnistunut. Himmlerin rotuoppi taas oli harhaista pseudotiedettä. Eihän ongelma ole ollut liian suuri älykkyys, vaan muut syyt.
Nyt meillä on noiden systeemien jonkinlaisena näennäisenä vastakohtana ilmeisesti ihannoimallasi tavalla oikeasti tyhmempi, näennäisdemokraattinen, yksilökeskeinen, mutta käytännössä enenevässä määrin talousfasistinen, viime kädessä loputtoman määrällisen kasvun mahdollisuuksiin kohdistuvaan luottamukseen perustuva, älykkyyttä epäilyttävänä ja vähän hassunakin pitävä, mutta sen tuloksia silti innokkaasti hyödyntävä kulutusyhteiskunta.

"Vähemmän älykäs porukka omillaan ei ole laajamittaisesti elämän tai ihmiskunnan säilyvyydelle vaaraksi."
Tuollainen porukkahan ei tulisi omillaan toimeen kuin jonkin aikaa ns. optimiolosuhteissa, esimerkiksi ns. Eedenin puutarhassa, jonka joku älykkäämpi olisi sille varta vasten ensin suunnitellut.

"Ja sanottakoon, jos näitä on lukemassa huumorintajuttomia autisteja, että ehdotuksiani ei tietenkään pidä ottaa vakavasti."
Välillä kyllä tuntuu siltä, että pidät ajatuksenkulkuasi oikeasti älykkäänä.

"Sen sijaan aloittaja lienee tarkoittanut ehdotuksensa ei-älykkäiden lisääntymisen rajoittamisesta aivan vakavasti otettavaksi, mikä kertoo vain, että hän on hyvin, niin, "älykäs"."
Kannatatko siis oikeasti vai leikisti sitä, että odotamme vain toimettomina, että elämä loppuu?

Edellytys kirjoitti:

"Sinun ehdotuksesi tavoitteena on turvallisuussyistä LISÄTÄ älykkyysosamäärää maapallolla, jotta elämä säilyisi; vastaehdotukseni tavoitteena on turvallisuussyistä VÄHENTÄÄ älykkyysosamäärää maapallolla, jotta elämä säilyisi."
Ehdotuksesi on … tyhmä. Todennäköisesti se siis saa kannatusta. Oletat siis ilmeisen virheellisesti, että elämän säilymisen riittävä edellytys olisi se, että älykkyyttä olisi vähemmän. Älykkyyshän ei sinällään ole riittävä; mutta kylläkin välttämätön, edellytys. Ehkä puhut jostain muusta kuin älykkyydestä.

"Miten niin perustelematon? Dialektinen materialismi, natsismi, Neuvostoliitto, Kolmas Valtakunta, maapallon saastuminen, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, ydinonnettomuudet, ydinsodan uhka... kaikki älykkäiden ihmisten aikaansaannoksia. Teknisluonteisimmat näistä eivät olisi mitenkään mahdollisia ilman huomattavaa älykkyyttä."
Kuka oikeasti älykäs ihminen on ehdottanut esimerkiksi maapallon saastuttamista? Älykkäät ihmisethän päinvastoin ovat varoittaneet vuosikymmeniä määrällisen kasvun rajoitteista. Tietysti, jos tyhmälle antaa lyijykynän, niin se voi työntää sen nenäänsä. Onko se kuitenkaan riittävä syy passittaa keksijä vankilaan? USA:ssa on tunnetusti paljon tyhmiä ja siellä on tapana liittää kaikkeen vaaralliseen varoitusteksti, jotka pelastavat tyhmien henkiä ja auttavat siten ylläpitämään saavutetun älykkyystason. Esimerkiksi ydinaseisiin on yleensä liitetty varoitusteksti. Ne ovat itseasiassa säästäneet lukemattomia ihmishenkiä, koska ovat tehneet laajamittaisen perinteisen sodankäynnin liian vaaralliseksi - siis ydinaseet, eivät ne varoitustekstit.
On yleinen virhekäsitys, että esimerkiksi Nietzsche ja Marx; jotka tosiaan olivat suhteellisen älykkäitä, olisivat olleet innoissaan Kolmannen Valtakunnan tai Neuvostoliiton harjoittamasta politiikasta, jos olisivat olleet niitä näkemässä. Nietzsche ei pitänyt saksalaisia erityisessä arvossa. Neuvostoliitto taas oli alun perin lähinnä kansan syvien rivien julkituoma vastalause tsaarin tyranniaa vastaan. Lenin oli katalyytti tuossa prosessissa. Aluksi aurinko paistoi, kaikki oli hyvin ja kansa tyytyväisempää kuin koskaan.
Hitlerille ja Stalinille nuo systeemit taas eivät olleet keinoja kehittää älykkyyttä, vaan keppihevosia pönkittää omaa valtaansa. Stalin yritti päinvastoin luoda geneettisesti erityisen tyhmän ihmisrodun, josta tulisi uusi proletariaatti. Tuo ajatus ei ollut kovin älykäs, eikä onnistunut. Himmlerin rotuoppi taas oli harhaista pseudotiedettä. Eihän ongelma ole ollut liian suuri älykkyys, vaan muut syyt.
Nyt meillä on noiden systeemien jonkinlaisena näennäisenä vastakohtana ilmeisesti ihannoimallasi tavalla oikeasti tyhmempi, näennäisdemokraattinen, yksilökeskeinen, mutta käytännössä enenevässä määrin talousfasistinen, viime kädessä loputtoman määrällisen kasvun mahdollisuuksiin kohdistuvaan luottamukseen perustuva, älykkyyttä epäilyttävänä ja vähän hassunakin pitävä, mutta sen tuloksia silti innokkaasti hyödyntävä kulutusyhteiskunta.

"Vähemmän älykäs porukka omillaan ei ole laajamittaisesti elämän tai ihmiskunnan säilyvyydelle vaaraksi."
Tuollainen porukkahan ei tulisi omillaan toimeen kuin jonkin aikaa ns. optimiolosuhteissa, esimerkiksi ns. Eedenin puutarhassa, jonka joku älykkäämpi olisi sille varta vasten ensin suunnitellut.

"Ja sanottakoon, jos näitä on lukemassa huumorintajuttomia autisteja, että ehdotuksiani ei tietenkään pidä ottaa vakavasti."
Välillä kyllä tuntuu siltä, että pidät ajatuksenkulkuasi oikeasti älykkäänä.

"Sen sijaan aloittaja lienee tarkoittanut ehdotuksensa ei-älykkäiden lisääntymisen rajoittamisesta aivan vakavasti otettavaksi, mikä kertoo vain, että hän on hyvin, niin, "älykäs"."
Kannatatko siis oikeasti vai leikisti sitä, että odotamme vain toimettomina, että elämä loppuu?

Lue lisää

"USA:ssa on tunnetusti paljon tyhmiä ja siellä on tapana liittää kaikkeen vaaralliseen varoitusteksti, jotka pelastavat tyhmien henkiä ja auttavat siten ylläpitämään saavutetun älykkyystason."
Auton sivuikkunassa ainakin kannattaa varmuuden vuoksi olla varoitus, että sulkijan pään tulisi olla samalla puolella ikkunaa kuin sulkijan muu ruumis. Tuollainen ohje on kuitenkin monille liian vaikea ymmärrettäväksi. Joidenkin mielestä esimerkiksi ihmisen pää ja ruumis ovat aina ikkunan ulkopuolella.

"Myös vanheneminen on iso ongelma, sekä subjektiivisesti, että objektiivisesti. Jos ihmiset eläisivät lyhyemmän ajan, niin kansakunnalla olisi enemmän resursseja käytettävissään ongelmiensa ratkaisemiseen."

Itse asiassa niitä resursseja olisi huomattavasti enemmän yhteiskunnassa jos ihmiset eläisivät terveinä ja oppimiskykyisinä kauemmin. Ajattele kuinka paljon enemmän voisi kertyä kokemusta ja ihminen kykenisi kartuttamaan tietoaan jos ihmisen aktiivielämä olisi vaikka yli 100 vuotta tai jopa 1000 vuotta?

Nykyään kestää jonkin alan asiantuntijaksi opiskeleminen ja kehittyminen peruskoulutuksen jälkeen helposti ainakin yli 20 vuotta kun taas esim. 50 -80 vuoden opiskelun jälkeen voisi hallita melko hyvin lähes kaikki tärkeimmät tieteenalat ja tiede ja tutkimus edistyisi paljon nykyistä nopeammin.

"niin väestö uudistuisi nopeammin, olisi älykkäämpi ja myös keskimäärin paljon paremmassa kunnossa. "

Ehkä paremmassa kunnossa fyysisesti mutta tuskin mitenkään älykkäämpi eikä ainakaan kokeneempaa. Kirjoitat vähän siihen tyyliin kuin olisit omaksunut jonkun Hitler-jugend tyylisen fasistisen ideologian.

Epäilen että mielipiteesi voi olla hieman toisenlainen kun ikää karttuu jotain yli 50v ja ehdit nähdä ja kokea vähän elämää enemmän.

"Nykytilanne, jossa vanhukset joutuvat odottamaan epätoivoisesti kuolemaansa sairaaloihin tai ns. hoitolaitoksiin piilotettuina, surkeassa kunnossa, ulosteissaan maaten, mutta lähinnä uskonnollisista syistä tieteen voimin keinotekoisesti elävien kirjoissa pidettyinä on absurdi ja monien mielestä epäinhimillinen."

Tuo vanhustenhoidon surkea tila ei niinkään johdu uskonnollisista syistä vaan lähinnä talousfasistisesta arvomaailmasta eli ajatuksesta että kun vanhukset eivät tuota enää aktiivisesti lisäarvoa talouselämälle ja suuryrityksille niin heidät koetaan sen takia arvottomina.

Vanhenemiseen liittyy usein kokemuksen lisääntyminen ja tyhmyys ja hölmöys taas liittyy usein nuoruuteen.

Typerysten valitseminen johtoon seurausta siitä että asioihin ei viitsitä perehtyä itse vaan helpompi valita valtaan samat idiootit kuin ennenkin siitä huolimatta miten he ovat aikaisemmin työssään onnistuneet. Poliittiset päättäjät ovat silti varsin hyvä otos kansasta koska lähes jokainen toimisi melko samalla tavalla sen valitsemansa päättäjän asemassa. Valta korruptoi aina.

"Leipä ja sirkushuvit" sekä "hajoita ja hallitse" sanonnat kuvaavat ja ovat aina kuvanneet aika tyhjentävästi yhteiskunnan tilaa.

Nykyään on kyllä oikeastaan sama mitä puoluetta äänestää koska raha ratkaisee ja siinä taas ongelmana on se että valtio ei itse luo rahaa suhteessa taloudelliseen aktiviteettiin vaan se raha lainataan pankeilta ja sijoittajilta. Vaikka Kreikassa on ns. vasemmisto vallassa niin oikeistolainen talousfasismi on se ainoa politiikka juuri rahan luomistavasta johtuen. Koska raha luoda velaksi korkoa vastaan niin ei ole edes liikenteessä niin paljon rahaa että se valtion velka voitaisiin maksaa takaisin. Velka voi vain kasvaa.

ihmiskunnan_idiotismi kirjoitti:

"Myös vanheneminen on iso ongelma, sekä subjektiivisesti, että objektiivisesti. Jos ihmiset eläisivät lyhyemmän ajan, niin kansakunnalla olisi enemmän resursseja käytettävissään ongelmiensa ratkaisemiseen."

Itse asiassa niitä resursseja olisi huomattavasti enemmän yhteiskunnassa jos ihmiset eläisivät terveinä ja oppimiskykyisinä kauemmin. Ajattele kuinka paljon enemmän voisi kertyä kokemusta ja ihminen kykenisi kartuttamaan tietoaan jos ihmisen aktiivielämä olisi vaikka yli 100 vuotta tai jopa 1000 vuotta?

Nykyään kestää jonkin alan asiantuntijaksi opiskeleminen ja kehittyminen peruskoulutuksen jälkeen helposti ainakin yli 20 vuotta kun taas esim. 50 -80 vuoden opiskelun jälkeen voisi hallita melko hyvin lähes kaikki tärkeimmät tieteenalat ja tiede ja tutkimus edistyisi paljon nykyistä nopeammin.

"niin väestö uudistuisi nopeammin, olisi älykkäämpi ja myös keskimäärin paljon paremmassa kunnossa. "

Ehkä paremmassa kunnossa fyysisesti mutta tuskin mitenkään älykkäämpi eikä ainakaan kokeneempaa. Kirjoitat vähän siihen tyyliin kuin olisit omaksunut jonkun Hitler-jugend tyylisen fasistisen ideologian.

Epäilen että mielipiteesi voi olla hieman toisenlainen kun ikää karttuu jotain yli 50v ja ehdit nähdä ja kokea vähän elämää enemmän.

"Nykytilanne, jossa vanhukset joutuvat odottamaan epätoivoisesti kuolemaansa sairaaloihin tai ns. hoitolaitoksiin piilotettuina, surkeassa kunnossa, ulosteissaan maaten, mutta lähinnä uskonnollisista syistä tieteen voimin keinotekoisesti elävien kirjoissa pidettyinä on absurdi ja monien mielestä epäinhimillinen."

Tuo vanhustenhoidon surkea tila ei niinkään johdu uskonnollisista syistä vaan lähinnä talousfasistisesta arvomaailmasta eli ajatuksesta että kun vanhukset eivät tuota enää aktiivisesti lisäarvoa talouselämälle ja suuryrityksille niin heidät koetaan sen takia arvottomina.

Vanhenemiseen liittyy usein kokemuksen lisääntyminen ja tyhmyys ja hölmöys taas liittyy usein nuoruuteen.

Typerysten valitseminen johtoon seurausta siitä että asioihin ei viitsitä perehtyä itse vaan helpompi valita valtaan samat idiootit kuin ennenkin siitä huolimatta miten he ovat aikaisemmin työssään onnistuneet. Poliittiset päättäjät ovat silti varsin hyvä otos kansasta koska lähes jokainen toimisi melko samalla tavalla sen valitsemansa päättäjän asemassa. Valta korruptoi aina.

"Leipä ja sirkushuvit" sekä "hajoita ja hallitse" sanonnat kuvaavat ja ovat aina kuvanneet aika tyhjentävästi yhteiskunnan tilaa.

Nykyään on kyllä oikeastaan sama mitä puoluetta äänestää koska raha ratkaisee ja siinä taas ongelmana on se että valtio ei itse luo rahaa suhteessa taloudelliseen aktiviteettiin vaan se raha lainataan pankeilta ja sijoittajilta. Vaikka Kreikassa on ns. vasemmisto vallassa niin oikeistolainen talousfasismi on se ainoa politiikka juuri rahan luomistavasta johtuen. Koska raha luoda velaksi korkoa vastaan niin ei ole edes liikenteessä niin paljon rahaa että se valtion velka voitaisiin maksaa takaisin. Velka voi vain kasvaa.

Lue lisää

"Ajattele kuinka paljon enemmän voisi kertyä kokemusta ja ihminen kykenisi kartuttamaan tietoaan jos ihmisen aktiivielämä olisi vaikka yli 100 vuotta tai jopa 1000 vuotta?"
Tuo edellyttäisi jonkinlaisen nuoruuden lähteen löytämistä. Lisäksi se olisi resurssikysymys. Jos ei olisi luontaista poistumaa, niin ihmiskunnan väkiluku kasvaisi entistä nopeammin 100 tai jopa 1000 vuotta. Pitäisi pystyä esimerkiksi hyödyntämään avaruudessa olevia resursseja, jotta luonnonvarat riittäisivät elämiseen kasvavalle joukolle tai sitten pitkä elinikä tulisi sallia vain jollakin tavalla valikoituneelle porukalle. Jos taas syntyvyys laskettaisiin nollaan, niin älykkyystasoa ei voitaisi nostaa valikoinnin kautta lainkaan. Esimerkiksi Stephen Hawking puhuu ihmiskunnan avaruuteen laajenemisen välttämättömyyden puolesta. Mutta kuka häntä kuuntelee? Nykyisellä vaatimattomalla panostuksella ja kehitysvauhdilla menisi lisäksi ehkä satoja vuosia saavuttaa luonnonvaramielessä merkittäviä hyötyjä avaruusteknologiasta.

"Ehkä paremmassa kunnossa fyysisesti mutta tuskin mitenkään älykkäämpi eikä ainakaan kokeneempaa."
Suora älykkyysvaikutus tuskin olisikaan erityisen suuri. Kuitenkin, vanhuuden mukanaan tuomat väistämättömät vaivat heikentävät "raakaa älykkyyttä" ja etenkin jaksamista aina jonkin verran nuoruuden tasoon verrattuna. Esimerkiksi, useimmat uutta luovat matemaatikot; jotka ovat älykkäimpien joukossa, saavuttavat älyhuippunsa jo noin 30-40 -vuotiaina, vaikka poikkeuksiakin tietysti aina löytyy. Kirjaviisaus varmaan voi kasvaa iän karttuessa, mutta senkin merkitys on laskussa kun entistä suurempi osa ns. viisaudesta on jatkuvasti entistä helpommin kaikkien saatavilla internetin yms. kautta. Lisäksi täytyy ottaa huomioon lyhenevän eliniän mukanaan tuoma mahdollisuus säilyttää syntyvyys nykytasolla ja siten mahdollistaa "älyllinen esivalinta".

"Kirjoitat vähän siihen tyyliin kuin olisit omaksunut jonkun Hitler-jugend tyylisen fasistisen ideologian."
Hitler-jugend ei tainnut olla sitä kaikkein älykkäintä porukkaa. Juutalaisilla taitaa olla korkein ÄO. Jotta riittävä biodiversiteetti säilyy, niin älykkyyttä tulisi tarkastella vain yhtenä ja rodusta riippumattomana kriteerinä muiden joukossa. Hitlerkään ei ollut erityisen älykäs, vaikka hänellä ilmeisesti olikin hyvä muisti, häikäilemätön luonne ja hyvät puhelahjat. Hän oli lähinnä ns. oikeaan aikaan oikeassa paikassa, vastaten massojen kysyntään. Sopan taustalla oli vaatimaton talouskasvu ja tyhmän edellisen sodan aiheuttama velkakriisi.

"Vanhenemiseen liittyy usein kokemuksen lisääntyminen ja tyhmyys ja hölmöys taas liittyy usein nuoruuteen."
Tiedän, joskin epäilen, että älykkäiden tapauksessa hölmöys ei välttämättä ole ongelma nuorenakaan.

"mobiili eutanasiayksikkö", "tehokkaita huipputeknisiä sädetykkejä"
Perinteinen ambulanssi ja tuhti annos morfiinia tulisi halvemmaksi kuin sädetykki. Jotkut sanovat, että sopiva annos LSD:tä esivalmisteluna veisi lisäksi kuolemanpelon tai ainakin antaisi kokemukseen uusia mielenkiintoisia näkökulmia. Tietysti tuollainen vaihtoehto on tehty laittomaksi tyhmien lainsäätäjien toimesta. Toki, jos haluttaisiin olla varmempia, että jotain prosesseja ei jäisi pyörimään päähän, niin vaikkapa minikokoinen atomipommi voisi lisäksi olla hyödyllinen, mikä sekin on tietysti tehty laittomaksi.

Vanheneminen-on-tyhmää kirjoitti:

"Ajattele kuinka paljon enemmän voisi kertyä kokemusta ja ihminen kykenisi kartuttamaan tietoaan jos ihmisen aktiivielämä olisi vaikka yli 100 vuotta tai jopa 1000 vuotta?"
Tuo edellyttäisi jonkinlaisen nuoruuden lähteen löytämistä. Lisäksi se olisi resurssikysymys. Jos ei olisi luontaista poistumaa, niin ihmiskunnan väkiluku kasvaisi entistä nopeammin 100 tai jopa 1000 vuotta. Pitäisi pystyä esimerkiksi hyödyntämään avaruudessa olevia resursseja, jotta luonnonvarat riittäisivät elämiseen kasvavalle joukolle tai sitten pitkä elinikä tulisi sallia vain jollakin tavalla valikoituneelle porukalle. Jos taas syntyvyys laskettaisiin nollaan, niin älykkyystasoa ei voitaisi nostaa valikoinnin kautta lainkaan. Esimerkiksi Stephen Hawking puhuu ihmiskunnan avaruuteen laajenemisen välttämättömyyden puolesta. Mutta kuka häntä kuuntelee? Nykyisellä vaatimattomalla panostuksella ja kehitysvauhdilla menisi lisäksi ehkä satoja vuosia saavuttaa luonnonvaramielessä merkittäviä hyötyjä avaruusteknologiasta.

"Ehkä paremmassa kunnossa fyysisesti mutta tuskin mitenkään älykkäämpi eikä ainakaan kokeneempaa."
Suora älykkyysvaikutus tuskin olisikaan erityisen suuri. Kuitenkin, vanhuuden mukanaan tuomat väistämättömät vaivat heikentävät "raakaa älykkyyttä" ja etenkin jaksamista aina jonkin verran nuoruuden tasoon verrattuna. Esimerkiksi, useimmat uutta luovat matemaatikot; jotka ovat älykkäimpien joukossa, saavuttavat älyhuippunsa jo noin 30-40 -vuotiaina, vaikka poikkeuksiakin tietysti aina löytyy. Kirjaviisaus varmaan voi kasvaa iän karttuessa, mutta senkin merkitys on laskussa kun entistä suurempi osa ns. viisaudesta on jatkuvasti entistä helpommin kaikkien saatavilla internetin yms. kautta. Lisäksi täytyy ottaa huomioon lyhenevän eliniän mukanaan tuoma mahdollisuus säilyttää syntyvyys nykytasolla ja siten mahdollistaa "älyllinen esivalinta".

"Kirjoitat vähän siihen tyyliin kuin olisit omaksunut jonkun Hitler-jugend tyylisen fasistisen ideologian."
Hitler-jugend ei tainnut olla sitä kaikkein älykkäintä porukkaa. Juutalaisilla taitaa olla korkein ÄO. Jotta riittävä biodiversiteetti säilyy, niin älykkyyttä tulisi tarkastella vain yhtenä ja rodusta riippumattomana kriteerinä muiden joukossa. Hitlerkään ei ollut erityisen älykäs, vaikka hänellä ilmeisesti olikin hyvä muisti, häikäilemätön luonne ja hyvät puhelahjat. Hän oli lähinnä ns. oikeaan aikaan oikeassa paikassa, vastaten massojen kysyntään. Sopan taustalla oli vaatimaton talouskasvu ja tyhmän edellisen sodan aiheuttama velkakriisi.

"Vanhenemiseen liittyy usein kokemuksen lisääntyminen ja tyhmyys ja hölmöys taas liittyy usein nuoruuteen."
Tiedän, joskin epäilen, että älykkäiden tapauksessa hölmöys ei välttämättä ole ongelma nuorenakaan.

Lue lisää

"älykkäiden tapauksessa hölmöys ei välttämättä ole ongelma nuorenakaan."

Taitaa tosin olla niin päin, että useilla "älykkäillä" ei hölmöys ole parantunut vielä vanhanakaan.

ihmiskunnan_idiotismi kirjoitti:

"Myös vanheneminen on iso ongelma, sekä subjektiivisesti, että objektiivisesti. Jos ihmiset eläisivät lyhyemmän ajan, niin kansakunnalla olisi enemmän resursseja käytettävissään ongelmiensa ratkaisemiseen."

Itse asiassa niitä resursseja olisi huomattavasti enemmän yhteiskunnassa jos ihmiset eläisivät terveinä ja oppimiskykyisinä kauemmin. Ajattele kuinka paljon enemmän voisi kertyä kokemusta ja ihminen kykenisi kartuttamaan tietoaan jos ihmisen aktiivielämä olisi vaikka yli 100 vuotta tai jopa 1000 vuotta?

Nykyään kestää jonkin alan asiantuntijaksi opiskeleminen ja kehittyminen peruskoulutuksen jälkeen helposti ainakin yli 20 vuotta kun taas esim. 50 -80 vuoden opiskelun jälkeen voisi hallita melko hyvin lähes kaikki tärkeimmät tieteenalat ja tiede ja tutkimus edistyisi paljon nykyistä nopeammin.

"niin väestö uudistuisi nopeammin, olisi älykkäämpi ja myös keskimäärin paljon paremmassa kunnossa. "

Ehkä paremmassa kunnossa fyysisesti mutta tuskin mitenkään älykkäämpi eikä ainakaan kokeneempaa. Kirjoitat vähän siihen tyyliin kuin olisit omaksunut jonkun Hitler-jugend tyylisen fasistisen ideologian.

Epäilen että mielipiteesi voi olla hieman toisenlainen kun ikää karttuu jotain yli 50v ja ehdit nähdä ja kokea vähän elämää enemmän.

"Nykytilanne, jossa vanhukset joutuvat odottamaan epätoivoisesti kuolemaansa sairaaloihin tai ns. hoitolaitoksiin piilotettuina, surkeassa kunnossa, ulosteissaan maaten, mutta lähinnä uskonnollisista syistä tieteen voimin keinotekoisesti elävien kirjoissa pidettyinä on absurdi ja monien mielestä epäinhimillinen."

Tuo vanhustenhoidon surkea tila ei niinkään johdu uskonnollisista syistä vaan lähinnä talousfasistisesta arvomaailmasta eli ajatuksesta että kun vanhukset eivät tuota enää aktiivisesti lisäarvoa talouselämälle ja suuryrityksille niin heidät koetaan sen takia arvottomina.

Vanhenemiseen liittyy usein kokemuksen lisääntyminen ja tyhmyys ja hölmöys taas liittyy usein nuoruuteen.

Typerysten valitseminen johtoon seurausta siitä että asioihin ei viitsitä perehtyä itse vaan helpompi valita valtaan samat idiootit kuin ennenkin siitä huolimatta miten he ovat aikaisemmin työssään onnistuneet. Poliittiset päättäjät ovat silti varsin hyvä otos kansasta koska lähes jokainen toimisi melko samalla tavalla sen valitsemansa päättäjän asemassa. Valta korruptoi aina.

"Leipä ja sirkushuvit" sekä "hajoita ja hallitse" sanonnat kuvaavat ja ovat aina kuvanneet aika tyhjentävästi yhteiskunnan tilaa.

Nykyään on kyllä oikeastaan sama mitä puoluetta äänestää koska raha ratkaisee ja siinä taas ongelmana on se että valtio ei itse luo rahaa suhteessa taloudelliseen aktiviteettiin vaan se raha lainataan pankeilta ja sijoittajilta. Vaikka Kreikassa on ns. vasemmisto vallassa niin oikeistolainen talousfasismi on se ainoa politiikka juuri rahan luomistavasta johtuen. Koska raha luoda velaksi korkoa vastaan niin ei ole edes liikenteessä niin paljon rahaa että se valtion velka voitaisiin maksaa takaisin. Velka voi vain kasvaa.

Lue lisää

"Ajattele kuinka paljon enemmän voisi kertyä kokemusta ja ihminen kykenisi kartuttamaan tietoaan jos ihmisen aktiivielämä olisi vaikka yli 100 vuotta tai jopa 1000 vuotta?"

Enemmän uudenlaista kokemusta varmaan löytyisi. Mutta minkälaista...!