Kun ihminen ei halua tunnustaa evoluution olemassaoloa, hän yrittää keksiä erilaisia tekosyitä ja verukkeita, joiden taakse hän vetäytyy, jotta saisi perusteet olla tunnustamatta evoluution olemassaoloa ja jotta ei tarvitsisi olla vastuussa muille ihmisille mistään. Kyse on evofobiasta. Seuraavassa muutamia yleisimpiä väitteitä, joilla kreationistit kuvittelevat voivansa paeta todellisuutta ja niiden perusteella heidän evofobiansa paljastuu:
1. Evoluutiota ei ole olemassa tai se on satua.
2. Tiedejulkaisut ovat ihmisen sanaa, eikä siten luotettavia.
3. Darwin oli rasisti.
4. Evoluutio on fiktiota.
5. Maailmassa on tiedemiehiä ja "tiedemiehiä".
6. Evoluutioteoria on vastuussa paljosta pahasta.
7. Evoluutio, jota heidän mukaansa ei ole olemassa, sisältää ainoastaan mikroevoluutiota ja se ei selitä ensimmäisen atomin syntyä.
Jos siis joku esittää tällaisia väitteitä, niin hänellä on mitä todennäköisemmin evofobia. Väitteistä ainoastaan kohta 5 pitää paikkansa, mutta sekään ei kumoa faktojen olemassaoloa eikä evoluutioteoriaa.
"Alussa oli suo, kuokka ja Jussi."
1. Evoluutiota ei ole olemassa tai se on satua.
2. Tiedejulkaisut ovat ihmisen sanaa, eikä siten luotettavia.
3. Darwin oli rasisti.
4. Evoluutio on fiktiota.
5. Maailmassa on tiedemiehiä ja "tiedemiehiä".
6. Evoluutioteoria on vastuussa paljosta pahasta.
7. Evoluutio, jota heidän mukaansa ei ole olemassa, sisältää ainoastaan mikroevoluutiota ja se ei selitä ensimmäisen atomin syntyä.
Jos siis joku esittää tällaisia väitteitä, niin hänellä on mitä todennäköisemmin evofobia. Väitteistä ainoastaan kohta 5 pitää paikkansa, mutta sekään ei kumoa faktojen olemassaoloa eikä evoluutioteoriaa.
"Alussa oli suo, kuokka ja Jussi."
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kun ihminen ei halua tunnustaa todellista maailmaa ,uskoo hän mielikuvitusolentoihin. Mikä siinä todellisuudessa sitten oikein mättää , että pitää kaiken maailman näkymättömiin ja olemattomiin olentoihin uskoa ? Jaakobin fobiatoitotuksessa on paljon totta , tosin käänteisessä merkityksessä kuten tässä aloituksessa näkyy.
Tämän lauseen muuttaisin: "jotta ei tarvitsisi olla vastuussa muille ihmisille mistään." muotoon: "jotta ei tarvitsisi olla vastuussa jumalalleen mistään." Tämän jumalansa kreationisti kuvittelee sellaiseksi olennoksi, joka heittää ihmisen saman tien helvettiin, jos tämä ei usko joka ikistä Raamatun sanaa kirjaimellisesti todeksi.
Kreationisti pelkää helvettiin joutumista niin paljon, että kieltäytyy näkemästä Raamatussa pienintäkään virhettä tai ristiriitaa ja jos Raamattu ja tieteelliset havainnot ovat ristiriidassa, kreationisti ei uskalla tunnustaa havaintoja tosiksi. Pelätessään jumalansa kostoa.
Evoluutio-uskovaisia ketuttaa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut ja siksi he trollaavat palstalla.
Jospa Jumala loi kaiken, koko universumin, maapallon ja kaiken elävän täällä, mutta käytti luomiseen evoluutiota. Eli keksi evoluutionkin. Tätä tosiasiaa on kenenkään hankala mennä kumoamaan! :)
Eipä tuota tosiasiaksi voi kutsua. Evoluutio on toki tosiasia, mutta taustalle sijoitettu Jumala on pelkkä todistamaton oletus. Ja kun Jumalan kirjoittaa isolla alkukirjaimella, niin on määrittelykysymys mitä sillä tarkoitetaan. Mark5:n mielikuvien mukainen Jumala on kyllä todistettu olemattomaksi.
Luominen ja evoluutio ovat kokonaan eri asioita. Luomisessa ei voi koskaan olla evoluutiota.
Evoluutio uskovaiset eivät tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan.
"Evoluutio uskovaiset eivät tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan."
No, mitäs evoluutiolla tarkoitetaan?
Kun evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle, jota siis luonnosta havaitsemme, niin se on luonnonprosessi siinä missä sade ja tuuli. Jos luonnonilmiöt ovat Luojan luomia (tai syntyneet Luojan asettamien luonnonlakien myötä), niin miksiköhän evoluutio ei voisi olla luomisen väline?
Siksikö kun muutama änkyräkreationisti on sitä mieltä?
1. Miksi ihmeessä pitäisi USKOA todeksi sellaista josta sen luojatkin sanovat ettei sittä ole varmoja todisteita?
Sallitko minulle sen että lupaan pitää evoluutiota todellisena sitten kun saan siitä varmat todisteet?
2.Tiedejulkaisut valitettavan usein liioittelevat tutkimustuloksia ja antavat niille sellaisia merkityksiä joita nuo tutkijat itse eivät niille anna.
4. Oikein.
6. niin on, sillä se on romahduttanut kanslaisten moraalin opettaessaan vailla vähäisintäkään todistetta mm. sitä että ei ole muka sellaista ihmistä joka olisi 100 %:nen hetero vaan että kaikki ovat vain osittain heteroja ja osittain homoja.
Ja kun bg-ope vielä kehoittaa nuoria kokeileaan homoilua ihan vain sen varmistamiseksi että tietää muka sitten vasta identiteettinsä, niin eikö se ole selvä että evoluutioteoreetikot ovat helvettikypsää kamaa.
7, Mutta kun ei ole havaittu makroevoluutiota niin miksi kenenkään pitäisi uskoa siihen?
9. Olen erittäin mielelläni evoluutiofoobikko ja ylpeä siitä että osaan kyseenalaistaa joka ainoa eteeni tuodut evoluutiota tukemaan kehitetyn väittämän.
10. Tyhmät herkkäuskoevokit sen sijaan nielevät totena jokaisen Daawkinsin roska-dna- sanan.
»2.Tiedejulkaisut valitettavan usein liioittelevat tutkimustuloksia ja antavat niille sellaisia merkityksiä joita nuo tutkijat itse eivät niille anna.»
Tiedejulkaisu on käsitteenä epämääräinen. Tarkoitatko sinä tieteellisiä tutkimusartikkeleita, joita esiintyy erilaisissa tieteellisissä journaaleissa ja sarjajulkaisuissa ja mitä niitä nyt on? Vai tarkoitatko sinä sittenkin niitä iltapäivälehtien tiedeaiheisia kyseenalaisesti toimitettuja, asiantuntemattoman käsissä vieraasta kielestä suomeksi käännettyjä artikkeleita? Nimittäin olen 99,999999999999-prosenttisen varma, että mitään varsinaista tieteellistä viestintää et ole lukenut, etkä edes sellaisista mitään ymmärtäisi.
»7, Mutta kun ei ole havaittu makroevoluutiota niin miksi kenenkään pitäisi uskoa siihen?»
On havaittu, mutta ei siihen pakko ole uskoa. Useimmat normaalit ihmiset valitsevat todisteita silmäiltyään pitää niiden osoittamaa asiaintilaa riittävällä tarkuudella totena. On oma asiasi haluatko päivänselvyyksien edessä idiootin leiman vai et.
»9. Olen erittäin mielelläni evoluutiofoobikko ja ylpeä siitä että osaan kyseenalaistaa joka ainoa eteeni tuodut evoluutiota tukemaan kehitetyn väittämän.»
No mutta ethän sinä osaa sitä kyseenalaistaa :D
Ei kyseenalaistaminen toteudu sillä, että vain inttää kakaran lailla vastaan kuinka ei usko jotakin. Lää-lää-lää kädet on silmien edessä ja maailmaa ei ole olemassa kun minä en näe sitä -tyylinen lällättelysi on ihan jotain muuta kuin kyseenalaistamista. Et ole kertaakaan esittänyt tällä foorumilla ja tuskin missään muuallakaan mitään kunnollista kyseenalaistavaa pohdintaa evoluutiosta, sitä käsittelevästä teoriasta tai sen todeksi omaksuvista ihmisistä. Esim. tämä tämmöinen:
»10. Tyhmät herkkäuskoevokit sen sijaan nielevät totena jokaisen Daawkinsin roska-dna- sanan.»
...ei siis ole kyseenalaistamista, vaan se on pelleilyä. Sinulle on tilke-DNA:sta ja sitä koskevista käsityksistä täällä kerrottu moneen otteeseen, mutta kreationistityylille uskollisesti jaksat jankata puhki kuluneella ja epäonnistuneella "argumentilla" vähän joka välissä - ja se korreloi sen kanssa, mitä sinulla on korvien välissä.
"Tyhmät herkkäuskoevokit sen sijaan nielevät totena jokaisen Daawkinsin roska-dna- sanan."
Ei Dawkins edes käyttänyt roska sanaa. Ei hän puhunut mistään rubbish- tai trash- DNA:sta. Roska oli suomenkielelle tehty epäonnistunut käännös. Termi on junk DNA. Junk on alunperin köysilumppua, tilkkeeksi purettuja vanhoja touveja. Siis materiaalia, jolla on toisinaan käyttöä. Nykyisin Suomessakin käytetään käännöstä alkuperäisestä sanasta junk = tilke. Tilke DNA.
Junk DNA termiä ei muuten ottanut käyttöön Dawkins, vaan Susumu Ohno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susumu_Ohno
Tämä pikku tieto Jyrbän sivistämiseksi edes vähän:)