Tänään alkoi nimien kerääminen tuohon kansalaisaloitteeseen, lähes tuhat allekirjoittajaa jo.
Uskonnon ja ET:n sijasta siis kaikille yhteisissä ryhmissä opetettaisiin yhtä tunnustuksetonta katsomusainetta, joka esittelisi sekä uskontoja että etikkaa.
Sinänsä ihan hyvä ja kannatettava aloite, mutta oleellista on sen sisältö. Vaarana on että sisällössä näkyy liikaa uskovaisten kädenjälki. Opetushallitus kun sitä sisältöä uudelle yhteiselle aneelle alkaisi selvittää ja muotoilla niin eipä vakuuta. Sen verran pitkä historia sillä on evl.kirkon kätyröinnissä eikä siitä ole vieläkään päästy ainakaan kokonaan eroon.
Se hyvä puoli sinä olisi että uskoakseni uuden aineen opetussuunitelmaa ja käytännön opetusta tultaisiin seuraamaan tarkasti ja varmaankin aineen mahdollinen, esim. paikallinen, opettajakohtainenkin, uskonnollinen painotus tulisi varmasti tietoon ja julkiseen keskusteluun. Opetuksen kontrolli paranisi.
Kun on erillinen omamuskontoaine kuten nyt, niin siellä tapahtuvia ylilyöntejä, esim. opetuksen selkeän tunnustuksellinen luonne vastoin opetussuunnitelmaa, ei tule välttämättä julki ja yleiseen tietoon.
Uskonnon ja ET:n sijasta siis kaikille yhteisissä ryhmissä opetettaisiin yhtä tunnustuksetonta katsomusainetta, joka esittelisi sekä uskontoja että etikkaa.
Sinänsä ihan hyvä ja kannatettava aloite, mutta oleellista on sen sisältö. Vaarana on että sisällössä näkyy liikaa uskovaisten kädenjälki. Opetushallitus kun sitä sisältöä uudelle yhteiselle aneelle alkaisi selvittää ja muotoilla niin eipä vakuuta. Sen verran pitkä historia sillä on evl.kirkon kätyröinnissä eikä siitä ole vieläkään päästy ainakaan kokonaan eroon.
Se hyvä puoli sinä olisi että uskoakseni uuden aineen opetussuunitelmaa ja käytännön opetusta tultaisiin seuraamaan tarkasti ja varmaankin aineen mahdollinen, esim. paikallinen, opettajakohtainenkin, uskonnollinen painotus tulisi varmasti tietoon ja julkiseen keskusteluun. Opetuksen kontrolli paranisi.
Kun on erillinen omamuskontoaine kuten nyt, niin siellä tapahtuvia ylilyöntejä, esim. opetuksen selkeän tunnustuksellinen luonne vastoin opetussuunnitelmaa, ei tule välttämättä julki ja yleiseen tietoon.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tässä linkki: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1438
Muutoin olen sitä mieltä, että HUUTAMINEN kansalaisaloitteiden otsikossa pitäisi kieltää. Paitsi erikoistapauksissa, jos vaikkapa ehdottaa FORTRANia pakolliseksi peruskouluihin.
1500 nimeä jo nyt ekana päivänä tähän mennessä, mutta näillä on tapana lässähtää aika nopeesti.
(Yhtenä esim. Paavo Väyrysen aloite, toki sen alku oli niin hyvä että 50 000 on mahdollista.)
Tässä muutama erittäin hyvä syy miksi, aloite on kannatettava:
1) Yhteiskunnan tarvitsee maksaa vain yhden opettajan palkka viiden opettajan palkan sijaan
2) Opettajiksi saadaan aina muodollisesti päteviä
3) Islamisaatio saadaan pois kouluista
4) Jehovan Todistajat joutuvat opiskelemaan oppiainetta myös
5) Opettaja ei voi enää opettaa liberaaliteologiaa
6) Opettaja ei voi enää opettaa konservatiiviteologiaa
7) Ei tarvita kuin yhdenlaisia oppikirjoja (syntyy säästöä)
Huonoja puolia:
Ateistit eivät vieläkään saa vapautusta tästä hömpästä
Erityisesti yläkoulun (ja heijastusvaikutuksen kautta lukion) kannalta vaarat ovat suuret. ET oppiaineena siis loppuisi!
Katsomusopetuksesta voisi tulla uskontojen oppien opetusta eikä enää opiskelijan oman elämänkatsomuksen kannalta tärkeiden asioiden pohtimista ja "oman elämänkatsomuksen rakentamista". Siis yksi "ulkolukuaine" muiden joukkoon…
Kun nyt ET:ssa on monin paikoin oikeasti päästy siihen, mitä katsomusopetuksen ehkä pitäisi olla: opiskelijoille tärkeiden katsomuksellisten kysymysten käsittelemistä yleissivistävien näkökulmien kautta (filosofia, psykologia, sosiologia, mediatutkimus, antropologia, uskontotiede, folkloristiikka, historia, biologia, maantiede...) opiskelijasta itsestään ja hänen elämästään / katsomuksestaan käsin.
Näihin nuoren keskeisiin kysymyksiin ei ole ensisijaisesti uskonnollisia vastauksia (eikä sen enempää "ateistisia" vastauksia). Selfieiden tai klikkausjournalismin vaikutusta omaan maailmankuvaan ja -katsomukseen ei avata opiskelemalla hindulaisuutta tai luterilaisuutta. TV-sarjojen ja elokuvien draamarakenteen vaikutusta yksilön elämänkatsomukseen ei varmaan kannata avata nimenomaan shiialaisuuden tai baha'ilaisuuden kautta sen enempää kuin eettisen kuluttamisen kysymyksiä viidesläisyyden tai ateismin horisontista.
Konservatismin tai uskonnollisuuden uutta nousua nykymaailmassa ei ymmärretä vain esittelemällä näiden konservatiivisten uskontojen oppeja sisältä käsin vaan myös ymmärtämällä niiden nousun takana olevia historiallisia, kulttuurisia, sosiaalisia, sosiaalipsykologisia jne. taustoja.
Totta viserrät. Jos ensisijaisesti uskontojen näkökulmasta tarkastellaan nykymaailman ja median haasteita nuorille niin hetteiköllä ollaan.
Esim. liki 2000 v. vanha "sudenpentujen" käsikirja ei anna vastauksia nykyajan haasteisiin.
Onhan siellä yleispäteviä arvoja toki, mutta nekin ovat järjestään lainatavaraa aikaisemmilta ajattelijoilta, yleisinhimillisiä arvoja , jotka krisselit ovat omineet. TUrhaa littaa niitä uskomustarinoihin.
ET pitäisikin lopettaa. Ei sinun elämänkatsomuksesi ole minun elämänkatsomukseni eli ihan turhaa yritetään opettaa jokaiselle ateistille samaa roskaa. Ateistit ovat vielä enemmän toisistaan poikkeavia kuin kristityt lahkot ovat toisistaan.
ET asioita voidaan pohtia muiden oppiaineiden tunneilla. Ihan hullua käyttää 9 vuotta oppilaiden ajasta ja 12 vuotta lukiolaisten ajasta tällaiseen turhanpäiväiseen länkytykseen. ET ja Uskonto pois ja matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa tilalle. Humanistisia oppiaineita ei tarvita eikä ne ole myöskään oikeita tieteitä.
Toisessa ketjussa todettu myös seuraavaa:
"Vapaa-ajattelijat on ilmaissut huolensa ev.lut. kirkon vahvaan katsomukselliseen otteeseen koko koululaitoksessa. Kirkon sisälähetystyö ja suoranainen hegemonia ilmenee siten, että vaikka opetuksen tulisi olla uskonnollisesti tunnustuksetonta ja sitoutumatonta, ev.lut. kirkon julistukselliset jumalanpalvelukset ja aamuhartaudet ovat toistuvaa arkipäivää kouluissa. Monissa kouluissa varsinkin alaluokilla opettajat johtavat jopa päivittäisi uskonnollisia toimituksia ruokarukousten muodossa.
Edellä sanottua taustaa vastaan kysymys yhteiseen katsomusaineeseen siirtymisestä olisi uskonnonvapauden käytännön toteuttamisen kannalta hyvin ongelmallinen. Nykyinen vahva uskonnollinen tuputus ja pakkouskonnonopetus sekä elämänkatsomustiedon sekä uskonnottomien ja toisuskoisten syrjintä tulisi saada ensin todennetusti loppumaan. Ennen kuin tästä on kertynyt vahvaa näyttöä ei voi mielestäni olla mahdollista alkaa tarkastella yhteiseen katsomusaineeseen siirtymistä niin että se tarkoittaisi nykyisen elämänkatsomustiedon oppiaineen lopettamista."
Ei sovi kristityille, sillä apostoli julisti:"Joka ei tuo kristinopppia mukanaan, älkäät ottako huoneisiinne, älkäät tervehtikö!" 3. Joh. kirje
Nyt vasta huomasin että Kirjasto 10:ssä, Postitalossa Hgissä, missä nyt olen, oli ollut tänään klo 17 keskustelu tästä aloitteesta, sen lanseeraustilaisuus. Ohi meni.
ET on vajaakäytössä siihen kohdistuvan syrjinnän vuoksi. Syrjintä on vahvinta peruskoulun alaluokilla - tai oikeasaan jo ennen koulun aloittamista, silloin kun oppilaita ilmoitetaan eka luokalle (tammikuun lopulla tai helmikuun alussa).
Kun kuitenkin nyt noin 6 % oppilaista on ET:ssä koko maassa, on syytä korosaa, että tuo 6 % on jo suuri vähemmistö, jos ajatellaan vähemmistöjen ihmisoikeuksia. Esimerkiksi ruotsinkielisiä on viitisen prosenttia... Monet esim. uskonnolliset vähemmistöt ovat pienempia kuin 6 %...
Näin ollen pitää suhtautua vakavasti ja vastuullisesti myös jo 6 %:n ihmisoikeuksiin. Ja tässä tapauksesa varsinkin siksi, että potentiaalia ET:n oppilasmäärän kasvuun on jo nyt esimerkiksi yli 10 prosenttiin... Ja jos ET avattaisiin, oppilasmäärä nousisi vielä suuremmaksi...
Pitäisi ennemminkin pohtia miksi vain 6% valitsee ET kun kirkkoon kuulumattomia lapsia on 15% kaikista lapsista ja heidän vanhemmistaan kirkkoon ei kuulu 25%.
ET on turhake, joka perustettiin vain ateistien kiusaksi ja haitaksi.
Niin kauan kuin on uskonnonopetusta koululle päätetyn oppituntijaon mukaisessa opetusohjelmassa niin, että sitä tai sen vaihtoehtoa pitää opiskella lain mukaan, ET on tietenkin hyödyksi, koska se on uskontoa parempi vaihtoehto.
Kyllä, pitää enemmän ja paremmin pohtia, miksi vain 6 % oppilaista on päässyt ET-opetukseen, vaikka kirkkoon ja muihin uskonnolisiin yhdyskuntiin kuulumattomia lapsia on noin 15 %. Ja tätä nyky 20 -25-vuotiaita kirkkoon kuulumattomia aikuisia on enemmän kuin 27 %.
Asia liittyy myös siihen, miksi niin mont "ei-uskonnolliset" vanhemmat antavat lapsensa koulun järjestämiin koululaisjumalanpalvleuksiin ja srk-aamuhartauksiin. Ja vieläpä, miksi niin monet lukiolaiset osallistuvat jumalanpalveluksiin koulutyöpäivän aikana, vaikka muuten sanovat olevansa "ei-uskonnollisia" eivätkä käy jumalanpalveluksissa.
Helsingin Sanomissa 14.8. olleen jutun mukaan ET-oppilaita koko maassa oli vuonna 2014 keskimäärin 4,9 %. Tarkoittiko se lukuvuotta 2013-14 vai lv 2014-15, on epäselvää. Tai tarkoittiko tilannetta keväällä 2014 vai syksyllä 2014. Oli niin tai näin, tuo mainittu 6 % on valitettavasti ylioptimistinen lukema. Vaikka pientä lisäystä on vuosittain tapahtunutkin, lukemä lienee nyt vain vähän yli 5 %.
Korjauksena 20-25-vuotiaisiin (yllä): Piti kirjoittaa 20-35-vuotiaista (tai 20-34). Siinä ikäryhmässä kirkkoon ja uskontkuntiin kuulumattomuus on yli 30 %, ja pääkaupunkiseudulla selvästi sitäkin isompi. Se on alkanut näkyä viimeisen neljän vuoden aikana lasten kastamisten eli kirkkoon liittämisen osuuden vähentymisenä.
Kestää kuitenkin vielä pari vuotta, ennen kuin suurempi kirkkoon kuulumattomien ikäluokkien "kohortti" saapuu peruskoulun eka luokalle. Siinä vaiheessa on mahdollisuus saada murros käyttäytymisessä ET-opetukseen. Kun eka luokalle on tulossa enemmän ET-oppilaita, voi syntyä eka-luokkalaisten tai 1.-2.-luokkalaisten ryhmiä, joihin on helpompi laittaa lapsi.
Tavoitteena on kuitenkin, että uskontoon laitettuja lapsia siirrettäisiin uskonnosta elämänkatsomustietoon vielä peruskoulun aikana. Olisi hassua, jos huoljat eivät kuulu kirkkoon, mutta kirkkoon tannoin liittty lapsi olisi kirkon jäsenenä ja (ei-niin-"omassa") uskonnon opetuksessa.
En pidä tästä kansalaisaloitteesta. Suoraan sanottuna se haisee
haudatulta koiralta, mutta on vaikea perustella suoraan, mikä siinä on
ongelmallista, mutta yritetään kuitenkin.
Luullakseni ongelma on siinä, että meillä on Suomessa kahdenlaisia
kristittyjä; on niitä körttiläisiä fundamentalihellareita, jotka ovat
helposti tunnistettavissa ja samoin heidän poliittis-uskonnolliset
tavoitteensa päivänavauksien, joulukirkkojen, verotuksen ja sun muiden muodossa. Sitten on tämä uudempi kaaderisto, joita voisi nimittään ekumeenisiksi new-age-liberaali-kristityiksi. Ne ovatkin ateistille kovempi pala. Sen lisäksi niiden ajattelua voi olla joskus vaikea seurata, toisin kuin fundisten, joiden ajattelu takuttaa eteenpäin yhtä ennustettavasti kuin isoisän kaappikello.
Kansalaisaloite on jälkimmäisen ryhmän yhteiskuntaideaalin pohjalta
ponnistava eräänlainen ekumeeninen lähestymistapa, joka suuntaa kohti
multikulturaalista onnelaa haluten luoda siltoja uskontojen välille. Se halaa
siis kaikkia uskontoja, mikä herättää kysymyksen siitä, mikä ihme on
ateistien sija uskontojen vuoropuhelussa. Onko ateismi kenties jokin
uskonlahko? Vai vaietaanko ateismi tässä vuoropuhelussa kokonaan olemattomiin.
Eniten pelkään sitä, että tässä multikulturaalisessa mallissa nimenomaan
korostetaan USKON merkitystä suhteessa tieteellis-objektiiviseen tapaan
hahmottaa maailmaa rationaalisuuden kautta. Jos tarkastellaan
tietoteoreettista lähestymistapaa tietoon ja sen oikeellisuuteen, niin
tämä multikulturaalisen yhteiskunnan vaatima ideaali vaatii nimenomaan
uskontojen kunnioitusta niiden itsensä vuoksi, ei siksi että ne todistaisivat itsensä. Eräänlainen kehäpäätelmä siis, koska uskonto on joskus saavuttanut merkittävän yhteiskunnallisen jalansijan, niin sitä kautta meidän on myös niitä ymmärrettävä merkittävinä yhteiskunnallisina tekijöinä. Tämähän on malliesimerkki Humen giljotiinista, jonka mukaan sillä miten asiat ovat nyt, ei voi perustella sitä, miten niiden pitäisi olla.
Oikeastaan yksilö supistuu vain oman uskontonsa kautta eläväksi yhteisön
jäseneksi, mitä ilman yksilöä ei voi ymmärtää. Vain uskonnollisena ryhmänä ja sääntöjä uskollisesti noudattavana ryhmänä. Näin uskonto ikään kuin sementoidaan psykologian kaltaiseksi tieteeksi, jolla selitetään ihmisen käyttäytymistä ja suhdetta yhteiskuntaan. Tämähän on vielä pahempaa kuin nykyinen "tunnustukseton" uskonnonopetus.
Uskontoihin kohdistuvan yhteiskuntakriittisyyden saa siis heittää suoraan jorpakkoon, mikä on ollut osa vapaa-ajattelua aina. On täysin mahdotonta mahduttaa saman katon alle sekä kristinuskon tai jonkin muun uskonnon ongelmia, käydä niitä mukamas läpi, ja sitten sen jälkeen hymistellä kaikkien ymmärtämisestä ja kunnioituksesta. Tämä lähestymistapa sisältää tältä osin paradoksin. Ei voida rakentaa siltoja ja samaan aikaan kaivella vanhoja, joten siltäkin osin vapaa-ajattelu tulee kärsimään, koska mitä luultavammin tämä "katsomustieto" nimenomaan välttänee kaikkia mahdollisia ristiriitoja.
Tässä on myös kätkettynä yhteiskunnallinen ongelma sikäli, että miten
yhteiskunnan ja uskonnon väliseen rajanvetoon ylipäätään suhtaudutaan; Ranskan noudattamassa mallissa, jota kutsutaan Laiciteeksi tai jotain sinne päin, uskonto on poissa ns. virallisesta keskustelusta. Uskonto kuuluu koteihin,
yksityisiin tiloihin. Suomeen tuodaan lujaa vauhtia ns. anglosaksista
mallia, jossa nimenomaan uskon pitää näkyä, elävänä, koko elämän kirjon
läpäisevänä voimana. Se on täysin päinvastainen yhteiskunnallinen asenne,
mitä ateistit ovat ajaneet sekulaarin yhteiskunnan nimikkeen alla.
En kannata tätä kansalaisaloitetta johtuen sen ongelmallisesta asenteesta suhteessa uskontoihin, eli miten se näkee uskonnon roolin yhteisön, yksilön ja yhteiskunnan kannalta. Lähestysmistapa kuulostaa mielestäni lähes keskiaikaiselta, jolloin uskonto läpäisi kaikki yhteiskunnan osa-alueet aina ihmissuhteista, taiteisiin, politiikkaan ja jopa tieteisiin. Mielestäni elämänkatsomusoppia pitäisi saada opiskella myös tämän nykyisen oppiaineen rinnalla edellisestä johtuen. Juuri tällaiset hienovaraiset "vivuttelut" ovat liberaalikristittyjen käsialaa.
Tuossahan se vaara tosiaan piilee. Ihan hivin avasit tuota aloituksessani mainitsemaani vaaraa että uskovaisten kädenjälki on saattaa näkyä ihan liikaa tuon mahdollisen kaikille yhteisen katsomusaineen opetuksessa.
"Hymistelyn" vaara opetuksessa olisi todellinen. Todellinen vapaa dialogi, selväsanaiseen kritiikkiin ja väittelyyn asti, ei välttämättä toteutuisi. Se olisi paljon opettasta kiinni. Moni opettaja panisi sordiinon oppilaiden suuhun yhteiskuntarauhan/uskonrauhan nimissä.
("Noh, noh veneenkeikuttaja ateistiäpärä oletkos jo hiljaa siinä!)
Tällainen järjestelyhän on käsittääkseni Ruotsissa ja Norjassa. Minun tietojeni mukaan se ei ole lainkaan ongelmaton kummassakaan maassa. Ainakin Norjan osalta sitä on käsitelty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessakin.
Minulle ei ole vieläkään auennut se alkuperäinen syy, miksi sitä uskontoa pitää ylipäätään olla koulussa. Tässä kierretään kuin kissa kuumaa puuroa tuota yksinkertaista faktaa. Eihän siellä koulussa opeteta raudantakomista eikä puutarhanhoitoa, eikä edes filosofiaa. Ok, no lukiossa taitaa yksi kurssi olla nykyisin pakollinen.
Ranska on ollut iät ja ajat monien kulttuurien maa ja siellä homma on toiminut aivan loistavasti, ei uskontoa kouluissa laisinkaan. Koulu kuten muutkin yhteiskunnan instituutiot ovat uskonnolta rauhoitettu alue. Ihan hyvin on pärjätty siellä, vaikkei kaikkia olekaan valistettu toisten uskontojen erikoispiirteistä, koska yksinkertaisesti uskonto on yksityisasia.
Yhdysvalloissa ei ole myöskään uskontoa kouluissa, vaikka se on paljon Eurooppaa uskonnollisempi maa väestötasolla. Jos ihmisten usko on täällä Pohjoismaissa niin heikolla tolalla, että se vaatii jatkuvaa pänttäämistä, niin eikö se ole sitten sama lopettaa se uskominen kokonaan? Viekööt kakaransa pyhäkouluhin ja jos laiskuus ei siihen jousta, niin pitääkö se uskonnonopetuksen vastuu sitten jollekin koululle vierittää?
Täällä Suomessa pitää se uskonto olla kouluissa vaikka millaisella hinkumisella. Kun kuitenkin laki kieltää pakkotuputtamisen, niin sitten mukamas kärrätään 12 eri uskontoa kaikki eri paikkoihin ja uskonnottomillekin pitää sitää etiikkaa pakolla opettaa. Kaikki vain sen vuoksi, kun nyt on joskus uskonto-niminen aine koulussa ollut. Näköjään sitä pitää tämän yhden oudon obsession vuoksi sitten kääntää koko koululaitos kiemuralle.
Vapaa-ajattelijat voisivat sen verran laittaa vastahankaan tälle liberaaliuskovaisten joukolle, että laittaisivat omanlaisensa kansalaisaloitteen siitä, että koulusta poistetaan kaikenlainen turha taikauskon jankkaus, myös uskonnot. Niistä tehdään uskontovapaa vyöhyke. Eihän tuota opeteta toisen asteen koulutuksessakaan enää.
Helsingissä oli muutama vuosi sitten 892 pyhäkoululaista, muutama hassu % pyhäkouluikäisistä, ja monissa srk:issa ei ole pyhäkoulua lainkaan, kun ei ole tarpeeksi tulijoita, jos yhtään.