Neuvostoliiton puna-armeijahan oli aikoinaan maailman suurin,vahvin ja ylivoimaisin armeija maapallollamme.
Nyt sitten kysynkin palstan asiantuntijoilta että mihin tuo puna-armeijan ylivoima ja suuri menestys eri kahinoissa oikein perustui?
Puna-armeijahan ei olemassa olon aikana hävinnyt kertaankaan yhtäkään sotimaansa sotaa.
Nyt sitten kysynkin palstan asiantuntijoilta että mihin tuo puna-armeijan ylivoima ja suuri menestys eri kahinoissa oikein perustui?
Puna-armeijahan ei olemassa olon aikana hävinnyt kertaankaan yhtäkään sotimaansa sotaa.
Vastaukset 194
Vanhimmat
Hävisi Afganistanin sodan. Toisen Maailmansodan menestyksen eräs keskeinen tekijä oli Yhdysvaltain antama massiivinen apu ja toisen rintaman avaaminen Normandiassa. Stalin sanoi, että jos Jäämeren ensimmäinen saattue ei olisi tullut ajoissa, rintama olisi kestänyt enää kaksi viikkoa. Vielä 1943 Stalin uhkasi Rooseveltia ja Churchillia erillisrauhalla Saksan kanssa, jos toista rintamaa ei avata.
Mutta oli se suuri ja vahva armeija, en sitä kiistä.
Puna-armeijan taktiikkanahan oli aina murskata ensin vihollisen asemat massiivisilla pommituksilla ja tykistötulella. Sen jälkeen jalkaväki sitten vain mursi väkisin riittävän suuren aukon vihollisen linjoihin, josta sitten todella isot panssarimassat työnnettiin väkisin läpi.
Noinhan se puna-armeija juuri toimi niin kuin sinä nyt kerrot.
Kun siihen lisätään vielä pari asiaa,niin sitten se asia on ihan täysin selvillä miksi puna-armeija oli aikoinaan maailman mahtavin ja ylivoimaisin armeija.
Puna-armeijallahan löytyi aina riittävästi reservejä kaatuneiden puna-armeijan sotilaiden tilalle jatkamaan taistelua sodassa.
Ja puna-armeijallahan riitti aina täysin riittävästi aseita, ammuksia ja muuta taistelukalustoa koko sodan ajan.
Se oli sitten siinä.
Eiköhän se taktiikka mennyt niin, että ensin raskaalla ja ilmavoimin möyhennettiin, sitten tulivat tankit joiden suojassa jalkaväki eteni. Ideana koko hommassa on antaa iso isku heikoimmaksi arvioituun kohtaan. Ja tässä puna-armeijalla oli suuri etulyöntiasema, koska länsiavun turvin oli isot massat käytössä. Tällaisista avuista ei ollut tietoakaan Afganistanissa, jossa vihollinen lymyili ties missä vuoristossa.
Afganistan onkin paha vastus kenelle tahansa.
Joutuihan nyt juuri nyt jenkkien johtama liittoumakin poistumaan afganistanista tappio mukanaan.
Ei päässyt jenkit opetuslapsineen koskaan asettamiinsa tavoitteisiin Afganistanissa.
Näin se juuri meni. Ei niitä sissejä laitetakaan ihan niin helpolla järjestykseen. Huvittavaa sinänsä, että natsi-Saksa saatiin kuitenkin taltutettua, vaikka sillä oli aivan toisentasoinen armeija, resurssit ja kyvyt. Tosin pääjehu, eli itse Aatu oli vihollisen paras apu tässä mielessä.
Amerikka luovutti vallan Afganistanin lailliselle hallitukselle, ryssä perääntyi häntä väärien säärien välissä vieden patarautansa mukanaan.
Amerikkalaisten stingerit ratkaisi sodan, ilmatuen antaminen omille ja paikallisille Kuusisille oli niiden takia mahdotonta. Neukun piti mennä suoraan kohtaamaan vihollinen maastoon jossa se ei pärjännyt.
Oikeasti oli aika loppuunkulunut 1945, yli puolet sotilaista jo tuolloin keski-ikäisiä eli venäläisen mittapuun mukaan nelikymppisiä. Venäjällä on nykyään samanlaista miesvajausta kuten 1945.
Mistä tämä tyyppi hölisee, tietääkö kukaan?
Ja toinen mitä vittua osastoa. Totta kai se typerä miesten tuhlaaminen sodan alussa näkyi jopa puna-armeijan rivistöissä loppupuolella. Mutta sehän oli vain ja ainoastaan Stalinin ikioma vika. Ja aivan sama vaiva oli vastapuolella, pääsyyllisenä Adolf itse.
"Venäjällä on nykyään samanlaista miesvajausta kuten 1945."
Ja meillä niitä sitten riittää ja olisi riittänyt vuonna 1945 vai? Voivoi sentään. Kyllä nykyiset armeijat ovat kooltaan aivan eri luokkaa kuin toisessa maailman sodassa oli, ainakin suhteessa väkilukuihin.
Meillä on paljon vanhuksia, Venäjällä niitä näkee suurkaupunkien ulkopuolella harvoin.
Jooh, massa-armeijan muuttuminen valiojoukoksi on todella onnistunut, Ukrainasta on avustusrekoissa tullut vuoden aikana hieman yli tuhat valiota hedelmöittämään Tsetsenian, Burjatian ja monen muun alueen maaperää. Jos meinaa leikkiä jotain Skorzenyn kommandoja, niin ehkä kannattaisi opetella olemaan tappamatta koko joukkiota pommitetulla lentokentällä tai maalaiskylässä.
"Puna-armeijahan ei olemassa olon aikana hävinnyt kertaankaan yhtäkään sotimaansa sotaa."
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Kirjoittaja tarkoittaa Venäjällä Neuvostoliittoa, joka on eri asia.
Puna-armeija oli vin Neuvostoliitossa ja se todellakin hävisi viimeisen sotansa!
Afganistanin sota oli Puna-armeijalle torjuntavoitto. Samaan tapaan kuin USA:lle samassa maassa ja Suomelle aiemmin molemmat sodat Neukkulaa vastaan. Voittohan se oli?
Aika kaukaa haet vertausta eri sotien väliltä. Tavallaan olet oikeassakin koska NL ei menettänyt maana mitään afgaaneille. Sama pätee USA:n tappioon Vietnamissa.
Kaikki puheet ja keskustelut jostain torjuntavoitoista ovat nyt aina pelkästään vain se sodan hävinneen osapuolen selityksiä nostaa omaa itsetuntoaan paremmaksi.
Älä sotke enempää asioita, koska et ymmärrä niiden todellisia merkityksiä. Oletko Moskovan trolli?
Tai sitten totuutta jota ei kaltaisesi heikkomieliset kestä.
Koita nyt vain kestää apina.Soitin sinulle jo ambulanssin kotiosoitteesi.
Amerikkalaiset vain kauhistelivat neuvostojoukkojen surutonta lahtaamista jos läpimurtoa halusivat. Jo useampi tuhat kaatunutta Amerikkalaista yhdessä taistelussa aiheutti poliittisia ongelmia joita yritettiin välttää vaikka Saksaan olisi päässyt nopealla rynnäköllä myöhään 1944.
Näinhän se noitten mitään mistään ymmärtämättömien kanssa menee. Näille punaniskoille olisi ollut aivan se ja sama vaikka koko armeija olisi hölkännyt saman tien Pohjanlahden rannalle asti vuonna 1944. Lopputulokseen se ei olisi vaikuttanut heidän mielestään yhtään mitään. Tyhmyys, ahneus ja ennen kaikkea epäkunniotus on aikamme perusilmiöitä. Puhumattakaan siitä että ymmärtäisi tekojen tai tekemättömien asioiden oikeista seurauksista jotakin. Hyvää matkaa tulevaisuuteen.
Syynä on se vitutus siitä, että Suomi on KAIKKIA ENTISEN ITÄBLOKIN MAITA VAURAAMPI. Itä-Saksassa on monella alueella asiat huonommin kuin Lapissa. Saksalaiset eivät sentään menettäneet kykyä käydä paskalla. Itäblokin toverit ihmetteli, että miksi tuo rouva Witt ei kuse seisaaltaan kuten me muut.
Kyllä Stalin ja Trotski hävisivät Puolassa. Tätä Ruostehousu kosti puolalaisille aina tlaisuuden tullen.
Puna-armeija oli voittamaton armeija, jonka takana seisoi 183-miljoonaisen jättiläismäisen kansan voima. On naurettavaa edes ajatella, että Suomen armeijan kenraalinreppanat voisivat kestää Puna-armeijan edessä. Puna-armeija oli koulutettu ja varustettu kaikkia maailman armeijoita paremmin. Ennen kaikkea sen voima perustui siihen, että se on riistosta vapautettujen työläisten ja talonpoikien armeija. Puna-armeijan rivejä ei ole hajottamassa luokkaerimielisyyksien kuilut, jotka Suomen armeijassa niin kuin kaikissa muissakin porvarien armeijoissa, erottavat upseerit ja sotilaat toisistaan. Puna-armeija oli monoliittinen kuin graniittikallio. Sen kuri oli horjumaton, sillä se ei perustunut mekaaniseen pakottamiseen vaan sen taistelijoiden tietoisuuteen ja sankaruuteen.
Ja politrukin pistooliin, joka haukahti kuivasti, jos "taistelijan tietoisuus" ei etenemiseen riittänyt:-D
Naurettavaa kuvitella? Ehkä, mutta niin se Suomen armeija vain kesti. Puna-armeija ei päässyt koskaan tavoitteeseensa.
"Puna-armeija ei päässyt koskaan tavoitteeseensa."
No mikä nyt sitten oli tuo puna-armeijan tavoite kun keskustellaan kyseisestä asiasta vain pelkin historiallisin faktoin?
Eli muistutukseksi nyt sinulle sitten ettei sinun omat henkilökohtaiset mielipiteesi välttämättä ole mitään oikeaksi todistettua historiallista faktatietoa.
Helsinki. Ja pääministeriksi Otto-Ville Kuusinen.
valvontakomissiohan piti aikoinaan majaansa juuri helsingissä.
Rentusteli hetken ja palasi kotiinsa. Tarkkis on siitä katkera yhä:-D
Eli NL saavutti ihan kaikki tavoitteensa toisessa maailmansodassa.
Paitsi Tornionjokea.
Suomen valtaamistahan se yritti muutamia kertoja. Ei onnistunut.
YYA- sopimus takasi Suomen itsenäisyyden ja sen ettei Suomea miehitetty.
YYA-sopimusta ei ollut Raatteen tiellä vuodenvaihteessa 39/40. Puna-armeijan piti marssia Ouluun kahdessa viikossa voitonparaati.
YYA-sopimuksesta oli kyllä jo neuvoteltu Suomen ja N-Liiton välillä todella aktiivisesti jo ennen talvisotaa.
Mutta maailmansodat nyt sitten vain siirsivät tuon YYA-sopimuksen alkamiskohtaa.
" IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
13.8.2015 20:32
Uusi
Puna-armeija oli voittamaton armeija, jonka takana seisoi 183-miljoonaisen jättiläismäisen kansan voima. On naurettavaa edes ajatella, että Suomen armeijan kenraalinreppanat voisivat kestää Puna-armeijan edessä. Puna-armeija oli koulutettu ja varustettu kaikkia maailman armeijoita paremmin. Ennen kaikkea sen voima perustui siihen, että se on riistosta vapautettujen työläisten ja talonpoikien armeija. Puna-armeijan rivejä ei ole hajottamassa luokkaerimielisyyksien kuilut, jotka Suomen armeijassa niin kuin kaikissa muissakin porvarien armeijoissa, erottavat upseerit ja sotilaat toisistaan. Puna-armeija oli monoliittinen kuin graniittikallio. Sen kuri oli horjumaton, sillä se ei perustunut mekaaniseen pakottamiseen vaan sen taistelijoiden tietoisuuteen ja sankaruuteen."
Niinhän sitä yht'äkkiä luulis ... jos uskoo neukku propagandaa.
Puna-armeijan yleisesikuntapäällikkö Boris Mihailovitš Šapošnikov kehoitti ennen 1939 "avustusretkikuntaa" (tunnetaan myös nimellä Talvisota) varaamaan projektiin aikaa ainakin 3kk, ellei jopa 4kk. Hänelle naurettiin päin naamaa .... tops 2vko ja savotta on ohi. Kuinkas sitten kävikään ... ammattiupseeri oli oikeassa ja puolueen paskahousu bolshevikit väärässä.
Katsookaa itse, mitä aikalaiset kertovat moisesta mittelöstä ...
"Sen kuri oli horjumaton, sillä se ei perustunut mekaaniseen pakottamiseen vaan sen taistelijoiden tietoisuuteen ja sankaruuteen." Osittain totuus on toisenlainen ... jos ei edestä sattunut, niin takaa sattui ... Nagant haukahti kuivasti puoluepampun paskahousu pojan(politrukin) kädessä.
Osa 1 https://www.youtube.com/watch?v=OJXEHS-L1Jg
ja
Osa 2 https://www.youtube.com/watch?v=7aA0DHBpk7g
Puna-armeijahan se nyt kumminkin oli joka pakotti lopulta Suomenkin väkisin rauhaan syyskuulla 1944.
-Aika velikultia :)
YYA-sopimuksessa ei vaadittu Suomelta tukikohtia.
Oli lähinnä ehdonalainen. Ainoastaan Breznevin dementoituminen esti lopulta sen ettei Tsekkoslovakian ja Unkarin kaltaisiin toimenpiteisiin Suomen suunnalla ryhdytty. Onneksi sentään päästiin EU:hun, näyttää sekin olevan näille jo NATON veroinen kysymys.
Valvontakomissio poistui Suomesta jo helmikuussa 1947. Tornin lakanat täyteen paskonut persjalkainen sikaniska kuoli vuotta myöhemmin. Viktor Vladimirovin käytös muutti suomalaisten kuvaa neukuista, vaikka mukaan mahtui silloinkin Karaseveja ja Beljakoveja.
Tarkkispojalla sirittää taas pahasti?
Niin? Kykeni ainoastaan siihen sen jälkeen kun Stalinin iskudivisioonien nuorten miesten suolenpätkät koritelivat Tali-Ihantalan kuusenoksia!
Suomalaiset veteraanit osasivat antaa resupekoille oikeata lääkettä!
-Aika velikultia :)
"Eli NL saavutti ihan kaikki tavoitteensa toisessa maailmansodassa."
Niinkö? Stalin tosin tavoitteli vielä suurempia!
Antony Beevor, Toinen maailmansota s. 884
Potsdamin konfrenssi 16.7.1945
Konfrenssin kuluessa kävi hyvin selväksi, että Stalin halusi laajentaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa moneen suuntaan. Hän osoitti mielenkiintoa Italian Afrikan-siirtomaihin ja ehdotti, että liittoutuneet poistaisivat Francon vallasta. Churchillin pahimmat pelot olisivat heränneet, jos hän olisi kuullut keskustelun, jonka Stalin ja Averell Harriman kävivät tauolla. Harriman herätteli keskustelua ja sanoi: ”Teistä on maan oikein mukavaa olla Berliinissä kaikkien kärsimysten jälkeen.” Neuvostojohtaja silmäili Harrimania ja vastasi: ”Tsaari Aleksanteri meni Pariisiin saakka.”
Kyseessä ei ollut pelkkä vitsi. Eräässä politbyroon kokouksessa oli jo vuonna 1944, kauan ennen Churchillin fantasiaa operaatio Mahdottomasta, päätetty käskeä Stavkan laatia suunnitelma hyökkäyksestä Ranskaan ja Italiaan. Kenraali Stemenko kertoi siitä Berijan pojalle. Suunnitelmassa puna-armeijan offensiiviin yhdistyivät paikallisten kommunististen puolueiden tekemät vallankaappaukset. Stemenko kertoi, että lisäksi ”varauduttiin Norjaan tehtävään maihinnousuun ja myös (Tanskan) salmien valtaamiseen. Noiden suunnitelmien toteuttamiseksi myönnettiin tuntuva budjetti. Odotettiin, että amerikkalaiset jättävät sekasortoon vajonneen Euroopan ja että Englanti ja Ranska olisivat siirtomaaongelmiensa lamaannuttamia. Neuvostoliitolla oli 400 kokenutta divisioonaa, jotka olivat valmiina loikkaamaan eteenpäin kuin tiikerit. Laskettiin, että koko operaatioon ei menisi enempää kuin kuukausi… Nuo kaikki suunnitelmat hylättiin, kun Stalin kuuli (Berijalta), että amerikkalaisilla oli atomipommi ja että he siirtäisivät sen massatuotantoon. Stalin ilmeisesti sanoi Berijalle, että ”jos vain Roosevelt olisi ollut vielä elossa, olisimme onnistuneet.” Vaikuttaa siltä, että juuri tämän vuoksi Stalin uskoi Rooseveltin joutuneen salamurhan uhriksi.
Asiat tärkeysjärjestykseen.
Kyllähän Stalin ja puna-armeija olisi nyt todella helpostikin halutessaan pystynyt miehittämään Suomen sen jälkeen kun ensin oli vallannut ja miehittänyt Berliinin.:-)
Mutta tekemättä jäi. Halu miehitykseen hiipui kummasti Tali-Ihantalassa ja Ilomantsissa.
Stalin ei tosiaankaan miehittänyt Suomea,vaan solmi Suomern kanssa tuon kuuluisan YYA sopimuksen.:-)
Muuta vaihtoehtoa ei ollut etenkään vuoden 1947 nälkävuotena. Kommunistit eivät pystyneet Tsekkoslovakian tavoin ottamaan täällä valtaa ja avaamaan portteja.
Kyllähän nyt käytännössä NL tiesi aina todella tarkkaan mitä Suomessa tapahtui.
Ja ei Suomessa tehty yhtään tärkeää poliittista päätöstä ilman kremlin "hiljaista hyväksyntää."
Niinhän siinä lopulta kävi. Mutta suomea ei miehitetty ... Onneksi. Olisiko miehityksen hinta ollut liian kallis?. Vrt. Suomussalmen taistelut ... tappioissa on aika jäätävä suhde 950 vs. 27500. Samaa olis vanja eno voinut varmaan odottaa miehityksen aikana, jos täysimittainen sissisota olisi alkanut. Ihanan kallista. :D
YYA sopimus pelasti Suomen miehitykseltä.
Ei vaan Suomen armeija.
Tuo oli totta ehkä Stalinin aikana, pännikkä ja sen oppipoika vihannes antoivat lopulta tärkeimmissä kysymyksissä aina periksi. Paasikivi toki sai konsultaatiopykälän YYA-SOPIMUKSEN, mutta tämä ei poistanut olennaista sisältöä.
Suomki olisi miehitetty NL.n toimest jollei Suomi olisi suostunut tuohon YYa-sopimukseen
Ei olisi. Kusimutteri pelkäsi liikaa amerikkalaisia jotka varoittivat toistamasta Tsekkoslovakian temppua. Kusimutteri itse kertoi näin Titolle ja Djilasille.
Jos ollaan tarkkoja, niin Venäjän asevoimat oli nimeltään puna-armeija vuosina 1918-46, minkä jälkeen siitä tuli neuvostoarmeija. Olemassaolonsa aikana puna-armeija hävisi seuraavat sodat:
- I maailmansota (Brest-Litovskin rauha 1918)
- Suomen sisällissota 1918
- Latvian itsenäisyyssota 1918
- Viron itsenäisyyssota 1918
- Liettuan-Venäjän sota 1918-19
- Georgian-Ossetian sota 1918-20
- Puolan-Venäjän sota 1919-21
Eihän Venäjä nyt edes osallistunut koskaan mihinkään Suomen sisällissotaan.
Kyllä osallistui. Se rakas Neuvosto-Venäjäsi vai mikä nimi sille nyt pitikään antaa.
Puna-armeija osallistui Raudun taisteluun hävinneellä puolella. Myös sodan alkupuolella yksittäisiä venäläisiä sotilaita ja puna-armeijan osastoja taisteli punaisella puolella. Yhteensä noin 7000 - 10 000 venäläisen sotilaan arvioidaan osallistuneen sotaan aktiivisesti punaisten puolella.
Valehteleva ryssä kieltää vieläkin osallistuneensa, vaikka oli pakotettu lopulta Tartoon.
Sellainen valtakunta ei ole rakennettu kestävälle pohjalle joka ei kestä ilman sotaa.
Sitä paitsi jos Suomi hävisi talvisodan niin puna-armeija hävisi Afghanistanin sodan.
http://viihdefoorumi.eu/viewforum.php?f=42 Sotakuvia
Puna-armeijahan se oli joka pakotti lopulta Suomenkin rauhaan syyskuulla 1944.
-Aika velikultia :)
Niin? Kykeni ainoastaan siihen sen jälkeen kun Stalinin iskudivisioonien nuorten miesten suolenpätkät koritelivat Tali-Ihantalan kuusenoksia!
Suomalaiset veteraanit osasivat antaa resupekoille oikeata lääkettä!
-Aika velikultia :)
Asiat tärkeysjärjestykseen.
Kyllähän Stalin ja puna-armeija olisi nyt todella helpostikin halutessaan pystynyt miehittämään Suomen sen jälkeen kun ensi oli miehittänyt Berliinin.
Sinulla se tuntuu tuo paskainen pää sekoavan joka päivä huonompaan suuntaan.
"Kyllähän Stalin ja puna-armeija olisi nyt todella helpostikin halutessaan pystynyt miehittämään Suomen sen jälkeen kun ensi oli miehittänyt Berliinin."
Itse sekoilet? Koska se sen olisi voinut thdä?
Sekoitat jälleen kaksi asia:
1) mikä oli sotilaallisesti mahdollista
2) mikä oli poliittisesti viisasta
Ei sodan JO päätyttyä voinut alueita ENÄÄ miehitellä mielensä mukaan!
Hyvä esimerkki on Prahan kevät 1968! Neukkujoukot valtasivat Prahan ja siitä alkoi maan alamäki ja lähtölaskenta!
"Itse sekoilet? Koska se sen olisi voinut thdä?"
No ensimäisen karran vaikkapa vuonna 1945 kun liittoutuneiden valvontakomissio oli jo paikalla Suomessa.Sen jälkeen sitten aivan koska tahansa.
Mutta tekemättä jäi. Asekätkennän paljastuminen kertoi venäläisille mitä olisi edessä.
Stalin tosiaankaan ei miehittänyt Suomea.
Vaan solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA sopimuksen.
Ja näin sitten Suomi oli täysin huomaamattaan NL:n todella tiukassa tarkkailussa ja valvonnassa.
"Kyllähän Stalin ja puna-armeija olisi nyt todella helpostikin halutessaan pystynyt miehittämään Suomen sen jälkeen kun ensi oli miehittänyt Berliinin."
Hehe! Auttaako nämä -isi-verbit? Kylmä tosiasia on se, että kun Jooseppi valits aselevon niin hän ei sai entisetkin (= useita satoja tuhansia miehiä) joukot pois Suomesta Berliinin suuntaan!
Jos sota olsi jatkunut esittämälläsi tavalla ne olisivat jääneet Suomen rintamalle möllöttämään!
Stalin ei sitä halunnut! Joten nuo -isi-verbit ovat yhtä tyhjän kanssa!
Tarkkispoika on taasen katkera!?
Lohduttakoon sinua tuskassasi tieto, että iso mätä pskatunkio Neuvostoliiton muodossa romahti 1991!
Ottaks päähän½!
Suomihan sitä aselepoa ja sodasta iratutumista nyt haki täysin paniikissa kesällä 1944
Taidat olla itse paniikissa.
Minkähän takia Suomi halusi hewti välittömästi irrottautua sodasta kun alkoi näyttää siltä että natsisaksa häviää sotimansa sodan?:-)
Ei nyt ihan niinkään. Hallitus aloitti rauhantunnustelut Stalingradin jälkeen. Realismia ja maan eduista huolehtimistahan se on.
Kyllä siinä Suomen silloinen hallitus natsi-saksan Stalingradin nöyryytyksen jälkeen käsitti että turpiin tulee.Tappion pelko oli hirvittävä
Niin natsi-saksalle kuin sen ihan kaikille liittolaisille ja aseveljille.
Ja niihän myös tapahtui.
Hallitus toimi viisaasti maan etua ajatellen.
Onko se nyt sinun mielestäsi jotenkin viisasta toimintaa maan edun kannalta jos niin sanotusti valitsee "väärän hevosen" joka vain häviää?
Tulevaa ei voi luotettavasti ennustaa, eikä muita hevosia ollut tarjolla. Homma kuitenkin toimi kohtuullisen hyvin. Vihollisen viimeinen hyökkäys pysäytettiin ja itsenäisyys säilyi.
Vaihtoehtoja Suomella oli olemassa todella paljon.
Suomi nyt vain valitsi liittolaisensa väärin ja näin sitten hävisi sotimansa sodat.
Mitä realistisia vaihtoehtoja oli mielestäsi tarjolla? Odotan vastausta suurella mielenkiinnolla.
Suomihan olisi aikoinaan voinut ihan täysin kokonaan jättää osallistumatta tuohon operaatio barbarossaan eli Neuvostoliiton hyökkäykseen kesällä 1941.
Siinä silloin olisi säästetty tuhansien suomalaisten ihmisten henki kun ei oltaisi lähdetty lainkaan aikoinaan hyökkäämään Neuvostoliittoon.
Se olisi nyt ollut sitä mainitsemaasi oikea oppista viisasta toimintaa maan edun kannalta.
Mutta se ei nyt jostain syystä koskaan sopinut lainkaan Suomen sodanaikaiselle johdolle. Vaan oli suomalaisten pakko lähteä hyökkäämään Neuvostoliittoon.
Ja sitten nuo Suomen todella julmat ja karmeat seuraukset tuosta kyseisestä asiasta onkin sitten meidän ihan kaikkien tiedossa.
Sota oli joka tapauksessa väistämätön kahden sotivan suurvallan välissä. Siinä tilanteessa joutuu valitsemaan puolensa tai tuhoutuu taatusti. Se on hyvä pitää mielessä tänäänkin. Tosin oli varmasti monella halua ottaa takaisin varastettu omaisuus. Sehän nyt on ihan meidän kaikkien tiedossa se ryöstö.
Täysin todistetuhan Suomen suurin virhe kumminkin oli nyt aloittaa tuo hyökkäyssota Neuvostoliittoon.
Ilman tuota kyseistä hyökkäystä Suomella olisi ollut paljon paremmat mahdollisuudet olemassa 1944 rauhan neuvotteluissa N-Liiton kanssa.
Toivottavasti suomipoika ei nyt enää kolmatta kertaa hakkaa päätänsä karjalan mäntyyn.
Muussa tapauksessa ei olisi edes ollut neuvotteluasemaa.
Kerrohan nyt ensin että mitä sinä nyt oikein tarkoitat tuolla mainitsemallasi muulla tapauksella?
Odotan vastaustasi nyt todella suurella mielenkiinnolla lievä hymynkare huulillani.:-)
Sitä, että olisi yritetty pärjätä yksin kuten Talvisodassa.
Mutta hyvä että sain pitää sinua jännityksessä.
"Sitä, että olisi yritetty pärjätä yksin kuten Talvisodassa."
Eihän Suomi nyt kyllä pärjännyt lainkaan tuossa mainitsemassasi talvisodassa.
Turpiinhan vain Suomi otti talvisodassa.
Minun isovanhemmillanikin oli aikoinaan kesähuvila Hangossa.
Mutta ei siitä nyt enempää.
Juuri tuota tarkoitan. Vihollinen saatiin pysäytettyä ja estettiin sitä pääsemästä tavoitteeseensa, mutta kalliilla hinnalla. Siitä opittiin, ettei yksin pidä jäädä. Ilman Saksan apua Jatkosodassa olisi käynyt vielä paljon pahemmin.
Kyllä sitä nyt aina turpiin tulee kun solmii vaikkapa jonkilaisen liittolaissopimuksen onnettomien luusereiden kanssa.
Tämän kertomani faktanhan sai myos valtio nimeltä Suomi aikoinaan myös kokea todella raskaasti.
Aika vaikea on pitää Saksan armeijaa onnettomina luusereina. Mutta kerropa nyt, kenen muun kanssa Suomi olisi voinut liittoutua siinä tilanteessa?
"Aika vaikea on pitää Saksan armeijaa onnettomina luusereina."
No eikö sitten natsi-saksa sinun mielestäsi sitten aikoinaan hävinnytkään sotimiaan sotiaan?
"Mutta kerropa nyt, kenen muun kanssa Suomi olisi voinut liittoutua siinä tilanteessa?"
Jos kerran lännessä vaihtoehdot olivat todella vähissä Suomen liittolaisten suhteen.Niin silloinhan olisi ollut todella viisasta toimintaa maan edun kannalta Suomen olisi kannattanut kääntää katseet pohjoiseen, itään ja etelään liittolaisia etsiessään.Siellä idässähän nyt ainakin olisi sitten ollut todella useita vaihtoehtoja Suomen liittolaiseksi.
Natsiaatetta en arvosta, mutta heillä oli koko sodan tehokkain armeija. Se ei riittänyt USA:n kaltaista teollisuusmahtia vastaan. Tietysti Saksa hävisi, tulkitset asioita turhan mustavalkoisesti.
Nimeäpä nyt ne realistiset liittolaisvaihtoehdot ihan valtion nimen tarkkuudella.
Panzerit jäi lumeen kiinni 1941.
"mutta heillä oli koko sodan tehokkain armeija."
Ei ollut.Ei se olisi koskaan hävinnyt yhtään mitenkään jos se olisi nyt ollut maailman tehokkain armeija.
"Nimeäpä nyt ne realistiset liittolaisvaihtoehdot ihan valtion nimen tarkkuudella."
Enpä nyt viitsi.:-)
Saat nyt ihan itse pähkäillä tuota asiaa vaikkapa vain muutaman viikon.Voin sitten ehäkäpä kertoakin,jos huvittaa.:-)
Arvasinkin ettei niitä vaihtoehtoja löytynytkään. Hymiö ei siinä pelasta.
Vaihoehtojahan toki löytyy aina todella useitakin.
Mutta pähkäilehän sinä nyt itse niiden vaihtoehtojen kanssa vähän aikaa.
"Mutta pähkäilehän sinä nyt itse niiden vaihtoehtojen kanssa vähän aikaa."
Tarkkispoika jäi taas kiinni housut kintuissa! Etkö jo usko, ettei sinusta ole väittelijäksi! Siirry vain turvalliselle copy/paste-törkylinjalle! Senhän sinä osaat:-D
Vaikuta nyt kovin hermostuneelta.
Eikö nyt vaihtoehdot miellytä sinua? :-)
HEHE! Ei ole kyse miellyttämisestä!
Tarkkispoika valitsi tutun ja turvallisen törky-linjan! SDen sinä osaat!
Oletkp muuten miettinyt itse että minkähän vuoksi sinulle aina nyt vain vittuillaan ja sinua pilkataan? :-)
Koska kaltaisesi juoppo b ei pysty käyttämään kuten aikuinen.
Pöhvelin hokija se taas on keksinyt todella hienon aiheen, ja joutuu kommentoimaan jälleen itselleen. Noin hölmöt tekstit on kovin helppo huomata saman ääliön kirjoittamaksi. Raukka ottanut vielä nimimerkin, jota joskus käytti hieman osaavampi kaveri, eri leiristä tottakai. Kovasti se sattuu, kun ei punainen kuona päässyt tänne sikailemaan, vaikka pariin kertaan yrittikin. Aika onneton esitys niin paljon suuremmalta armeijalta.
Koita kestää apina.Soitin sinuklle jo ambulansiin.
Ja silti se sai turpaansa Afganistanissa niin että piippalakit pölyssi. Resuarmeijan rippeet ottivat turpaan tsetseeneiltä.
Aivan kuten myös jenkitkit ottivat pataansa Afganistasissa ihan samalla kertomallasi tavalla.
Amerikkalaiset eivät ole ottaneet pataansa.
Kyllähän jenkit nyt esim.Vietnamissa aikoinaan ottivat pahasti pataansa.
Mitä tekemistä Vietnamilla on Afganistanin kanssa.
"Mitä tekemistä Vietnamilla on Afganistanin kanssa."
Yhteistä on noissa paikoissa se fakta että molemmissa paikoissa jenkit saivat pataansa.
Vietnamista poistuttiin kotimaisen painostuksen takia, Afganistanista vetäydyttiin rauhallisesti. Gorba tosin kuunteli hänkin kansaa, vaikka ilmavoimat eivät pärjänneet stingereille päättipä Gorba mitä tahansa.
Koalitio vetäytyi Afganistanista etukäteen ilmoitettuun määräaikaan mennessä.
Koalitio ei pystynyt kitkemään maasta talebania, mutta eipä taleban liioin mahtanut mitään koalitiolle!
Eli suomeksi sanottuna mainitsemasi koalitio sai ns turjuntavoiton talebaneista.:-)
Neuvostoliitto vetäytyi paniikissa koska hävisi sodan, amerikkalaiset vetäytyivät järjestelmällisesti voittajina.
Ei päässyt jenkit asettamiinsa tavoitteisiin Afganistanissa.
Eli takkiin tuli jenkeille.
Tavoitteena oli demokraattinen hallinto, fundamentalismi poistuu aikanaan.
HEHEE.:-)
Vai on sinun mielestäsi nyt Afganistanissa täysin demokraattinen hallinto.:-)
Sama logiikka: Puna-armeija ei päässyt tavoitteeseensa Suomea vastaan Talvi- ja Jatkosodissa. Siispä takkiin tuli Puna-armeijalle.
Kyllä nyt kun lukee esimerkiksi vaikkapa tuota Moskovan rauhansopimusta tai vaikkapa toisen maailmansodan päättänyttä Pariisin rauhansopimusta.Niin noissa mainitsemissani sopimuksissa kyllä kerrotaan puna-armeijan suhteen jotain aivan ihan jotain muuta kuin sinä nyt väität.
Puna-armeijan tavoitteena oli Suomen valtaaminen. Talvisodassakin tavoitteena oli päästä Raatteesta kahdessa viikossa Ouluun ja voitonparaatin pitoon. Eipä päästy tavoitteeseen. Puna-armeijalle tuli todella raskaasti takkiin. Suomen valtaaminen oli tavoitteena Jatkosodassakin, mutta tavoite jäi haaveeksi. Vietnam-USA -logiikallasi Puna-armeija siis hävisi.
Kun nuo ukrainalaiset nyt osaisivat vielä vetäytyä länsimaisesti, ukrainalaisia oli paljon siinä porukassa jonka piti edetä Ouluun.
Mistähän ihmeen logiikoista sinä nyt taas oikein höpötteletkään?
Minä en ainakaan ole moisia logiikoitasi koskaan ole edes missään kaivannut.
Minä luota nyt vain pelkkää faktatietoon.Ja sen faktatiedon mukaan puna-armeija oli toisen maaiolmansodan yksi voittajista.
Kyllä ne ovat ihan sinun omia logiikoitasi. Jos armeija ei pääse tavoitteeseen, se on hävinnyt. Niin väitit. Eli Puna-armeija on sinun mukaasi hävinnyt, koska se ei päässyt tavoitteisiinsa Suomessa.
Sinä eekoitat minut nyt jostain syystä johonkin toiseen kirjoittajaan.
Minä en nyt ole moisia juttuja todellakaan kirjoitellut yhtään missään mitä sinä nyt väität.
Minä olen nyt vain kirjoittanut historiallista faktatietoa siitä että kuinka ylivoimainen ja voittamaton armeija puna-armeija oli.
"Ei päässyt jenkit asettamiinsa tavoitteisiin Afganistanissa.
Eli takkiin tuli jenkeille."
Tarkkispojan omaa logiikkaa? Jospa sovellamme sitä sinun tapaasi?
'Ei päässyt Puna-armeija tavoitteisiinsa Tali-Ihantalassa 1944.
Eli takkiin tuli neukuille!
Koitahan nyt vain kestää apina.Soitin muuten sinulle jo ambulanssin.
Ei, koska koalitio oli sotilaallisesti ylivoimainen. Se vain poistui vapaaehtoisesti aikansa oltuaan.
Sen sijaan Neuvostoliitto poistui omasta vuoden 1979 sodastaan sietämättömien tappioiden vuoksi!
Ero on suuri!
No eikö nyt sitten Suomi ollut ylivoimainen tali-ihantalassa kesällä 1944 kun se saavutti torjuntavoittonsa?
Poistuihan NL sen jälkeen Suomesta täysin vapaaehtoisesti aikansa oltuaan Suomen maaperällä.
Eli aivan samanlaisesta torjuntavoitosta on nyt kyse tuon mainitsemasi koalition tapauksessa.
Koalitio ei koskaan päässyt asettamiinsa tavoitteisiinsa Afganistanissa ,ja poistui sitten sieltä suurempien tappioiden välttämiseksi.
Neuvostoliitto ei koskaan vuonna 1944 sovittujen rajojen perusteella ollut Porkkalaa lukuunottamatta Suomen maaperällä.
"No eikö nyt sitten Suomi ollut ylivoimainen tali-ihantalassa kesällä 1944 kun se saavutti torjuntavoittonsa?"
Ei, vaan venäläisillä oli yli viisinkertainen ylivoima! Ja he eivät päässeet tavoitteisiinsa!
Ja siltikin NL vain voitti ihan kaikki sotimansa sodat Suomea vastaan.
Muutama rättipää kykenee nykyäänkin olemaan kova ja kalliiksi koituva vastus SUURILLE "sotilasmahdeille". Ei pärjää korkeestikouluettu muka hyvin palkattu merijalkaväkikään sen enempää kun ryssä alkuasukkaille sodassa ylivoimalla hyvin aina uusimillakaan
aseilla välineillä koulutuksella ja kalliilla budjetilla.
Harvoin sujuu sota ihan suunnitelmien mukaan kun vastustaja on taitava.
Hulluja ja traumapotilaita sieltä paljon takasi tulee sotimasta..veteraaneina.
Vietnamissa myrkyttivät jopa omia orance myrkyllä.
Historia toistaa itseään pikku alkeellinen inkkarilauma oli kova ja pelottava vastus kalpeanaamoille joilla oli viellä päänahka tallessa.
Kalpeenaamat ovat kaikki huijareita sanovat inkkarit jotka jotakin tietävät.
Sota on eräille vaan pisnes, toisille politiikkaa, kolmansille uskontoa , eräille kostamista, mutta vallan eli väkivallan väline ihmisille jolla tavoitellaan jotakin joka harvoin on oikeasti lopulta sen arvoista.
Se ajatus, että Tali-Ihantalan paljon puhuttu ”torjuntavoitto” olisi uusi myytti, sisältää väittämän, ettei se pidä paikkaansa.
Myönnän että ”torjuntavoitto” on outo termi. Sellaisesta voi puhua esimerkiksi palloilulajeissa, joissa joukkue saa hävitä toiselle joukkueelle korkeintaan niin ja niin paljon voittaakseen turnauksen tai vaihtoehtoisesti välttääkseen putoamisen.
Myös Ihantalassa maaliero ratkaisi.
Govorovin hyökkäyskäsky, joka jäi toteuttamatta, on kuvassa. Oli edettävä nopeasti Kymijoelle. Ei edetty.
Stalin oli vaatinut Suomelta ehdotonta antautumista 23.6.1944. Maaliskuiset rauhanehdot olivat mahdottomat, koska niihin sisältyi saksalaisten joukkojen välitön internointi. Vielä Vorosilovin komitea ehdotti Molotoville 21.7. valtakunnanrajaa Kymijoelle ja mm. Turun, Vaasan, Oulun ja Tornion ottamista Neuvostoliiton haltuun.
Ihantalan jälkeen taisteltiin pitkään ja verisesti Vuosalmella ja Laatokan takana U-asemassa. Hyökkäykset torjuttiin. Elokuun lopussa tuhottiin kaksi divisioonaa Ilomantsissa.
Tappiot olivat raskaat, mutta eivät niin raskaat kuin 1941. Armeija oli aseleponeuvottelujen alkaessa paremmin varustettu kuin koskaan.
Tuomioja näyttää palaavan vanhaan myyttiin. Ensimmäinen myytti oli itsenäisyys Leninin lahjana Suomelle. Toinen myytti oli Jatkosodan lopettaminen Stalinin lahjana Suomelle.
Historiantutkijoista en tiedä Tuomiojan ohella kenenkään muun uskovan Stalinin lahjaan.
Syitä valloitusyrityksen keskeyttämiseen oli monta. Useimmiten mainittu sotatoimi Puolaan ja Berliiniin ei pidä paikkaansa, koska se alkoi kuukausia näiden tapahtumien jälkeen.
Mereshkov oli tahtonut lisää joukkoja Syvärille. Stalin ei antanut. Govorovin Kannaksen valiojoukoista ei ollut siirrettäväksi Saksaa vastaan, koska niitä ei sattunut olemaan enää olemassa. Ne oli tuhottu Ihantalaan, etenkin 31. Ja 33. Kaartin armeijakunnat. Joukkoja ja kalustoa alettiin kuljettaa pois Kannakselta heinäkuun puolivälin jälkeen. Sitä sanotaan uudelleen ryhmittämiseksi.
Tietysti Neuvostoliitto olisi kyennyt valloittamaan Suomen – olihan sillä apuna mm. Yhdysvallat ja Iso-Britannia. Suurhyökkäyksen alkaessa kesäkuussa 1944 ylivoima oli jo noin kymmenkertainen, mutta Viipurin kapeikossa sekään ei riittänyt.
Kymijoelle pääsemiseen olisi mennyt ainakin kuukausia.
Harvemmin esitetty syy aselepoon lienee ollut kylmän sodan ensi oireiden ilmestyminen eli orastavat erimielisyydet läntisten liittolaisten kanssa. Niistä saatiin enemmän kuin makua elokuussa 1944. Iso-Britannia vaati rajumpaa Suomen armeijan alasajoa kuin Neuvostoliitto. Siellä varauduttiin eteen työnnetyn satelliittivaltion syntymiseen.
Tali-Ihantalan ”demystifointi” on paluu Kekkosen kauden Neuvostoliittoa silitteleviin tulkintoihin.
Joko häntä löytyi ryppyperseestäsi.
Koita kestää apina.Soitin sinulle jo ambulanssin.
Montako kertaa toistat? Ei mielikuvitus lennä tarkkispojalla!
Tuskin sinä nyt itse noin nerokasta virkettä itse keksit.:- hehehehheehheheheheheee
Yritä Lieksan lerppapilli olla käyttämättä sossurahoja viinaan.
http://bp2.blogger.com/_c7MWjX1iyw8/R7Ns9e8wkTI/AAAAAAAABKc/ASloWdn81JM/s400/1image.jpg
ja tässä se kuvakin...
Puna-armeija oli 1941 maailman mahtavin armeija. Sillä oli mm. Tankkeja enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. 1939 asukkaita oli ollut Neuvostoliitossa 177 miljoonaa ja sitten vielä 1939-1940 tuli aluevaltausten myötä 20 miljoonaa lisää.
Kuitenkin Saksa, jossa 1941 oli 80 miljoonaa etnistä saksalaista ja asevelvollisuus voimassa vasta v.1935, kykeni 5 ensimmäisen sotakuukauden aikana lähes lyömään puna-armeijan.
Entä tappiot koko maailmansodassa? Jos otetaan kaikki Puna-armeijassa palvelleet huomioon, kaatuneita oli n.14 miljoonaa. Venäläiset naamioivat historiankirjoituksissa osan siviilien kuolemiksi. Jos verrataan tappiota Suomen väestöön v.1939, olisi suomalaisia kaatunut sodassa 312 000. Suomen armeijan vahvuus oli suurimmillaan kesällä 1941, 470 000 miestä. Kenttä-armeijassa 254000 miestä.
Puna-armeija oli siis 1945 täysin nääntynyt.
Saksalaiset menettivät kaatuneina 1939-1945, 3,5 miljoonaan miestä. Voisi laskea kylmästi että ilman länsiliitoutuneiden apau, Puna-armeija olisi vuodattanut verensä kuiviin.
"Puna-armeija oli siis 1945 täysin nääntynyt."
Ja siltikin vain nyt tuo haukkumasi nääntynyt puna-armeija valtasi aikoinaan Berliinin todella helposti.:-)
HEHE! Kävi kovin kankeasti ja yli 100.000 punikkia heitti henkensä! Sehän taas ei tarkkispoikaa huoleta:-)
Ja siltikin Berliini vain miehitettiin puna-armeijan toimesta todella helposti ja nopeasti.
Jenkitkin jäivät nyt kakkoseksi.Kun puna-armeija lähti tosissaan höökimään kohti Berliiniä
Ja kaikkein mukavintahan tässä on nyt se fakta, että sinua pöhveli näyttää vit****n todella raskaasti vieläkin yli 70 vuotta myöhemmin tuo kertomani tosiasia..: ehehheehehheehhehehehehehehehehehehehhehheheheee
Ilman Normandian maihinnousua Berliini olisi jäänyt Puna-armeijalta näkemättä. Stalin uhkasi tehdä erillisrauhan Hitlerin kanssa, ellei toista rintamaa avata. Puna-armeija ajoi Saksaan amerikkalaisilla autoilla, söi amerikkalaisia säilykkeitä ja lensi amerikkalaisilla koneilla polttaen amerikkalaista bensiiniä. Helposti se ei silti sujunut, ei todellakaan.
Totta kai nyt liittolaiset sodassa auttavat toisiaan parhaansa mukaan.Sehän on nyt aivan selvä asia.Kumma kun et tätä asiaa tiennyt.
Saihan myös Suomikin aikoinaan apua liittolaiseltaan natsi-saksalta.
Mitä sekoilua muka on tosiasian tunnustaminen: ilman USA:n apua Puna-armeija olisi romahtanut. Ja ilman Normandiaa Stalin olisi sutaissut nimensä aselepopaperiin. Neuvostoliitto pärjäsi amerikkalaisella avulla.
"ilman USA:n apua Puna-armeija olisi romahtanut."
HEHEE !!
Niin entäs sitten?
Totta kai liittolaiset nyt auttavat toisiaan parhaan kykynsä mukaan.:-)
Sehän on täysin luonnollista.:-)
Niin on luonnollista. Yksin Neuvostoliitto olisi hävinnyt.
Hitlerin harmiksi puolalaiset oli ehdoton kysymys lännelle, britit katuvat ainakin sen perusteella mitä olen heidän kanssaan jutellut tätä ihan helvetisti. 2017 nähdään mitä usvassa temmeltävät teenlitkijät päättävät.
"Yksin Neuvostoliitto olisi hävinnyt."
Suomihan hävisi sotimansa sodat siltikin vaikka ei ollut edes yksin.Oli vain pelkkä onneton natsi-saksa Suomen liittolaisena.:-)
Takvisodassa olimme yksin. Tarkkispoika unohtaa sopivasti? :-D
Ja turpiin tuli Suomelle myös talvisodassa.:-)
Rysssille 20 kertaisesti, vaikka oli niin suuri ylivoima. Ihan hyvin, eikö? Fanita vaan sitä surkeaa saasta-armeijaa, eivät saaneet edes pikkuista Suomea vallatuksi. Sopii juuri sinun järjelle niin hyvin :)
Suomihan nyt hävisi ihan kaikki sotimansa sodat tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.:-)
Mutta eipä saanut silti Suomea vallatuksi, vaikka kaikkensa yritti. Suomi on yhä, Neuvostoliittoa ei enää ole.
Mutta siltikin NL vain voitti.:-)
"Ja siltikin Berliini vain miehitettiin puna-armeijan toimesta todella helposti ja nopeasti."
Ei, vaan vaikeasti, hitaasti ja suurin tappioin!
Hommaan pystyi vain teurastaja-Zukov, joka ei tunnetusti omista tappioita piitannut!
Se olikin kova suoritus kun pärjäsi monikymmenkertaisella ylivoimalla ja Amerikan avulla. Oikein ihailla pitää sellaista kykyä. Ai niin, sitä NL:äähän ei enää ole.
Tuossa sinä pöhveli olet nyt kyllä täysin oikeassa kun kerrot myös sen faktan ettei mikään muu armeija maailmassa kuin vain puna-armeija olisi koskaan pystynyt valtaamaan Berliiniä.
Eli sinäkin pöhveli nyt sitten vihdoinkin myönnät sen faktan että puna-armeija oli aikoinaan maailman suurin ja vahvin armeija.
Mutta siltikin NL aina vain tuo vihaamasi voitti sotimansa sodat.:-)
Ja hävisi sitä seuranneen rauhan!
Sekä Berliini että Saksa ovat yhä olemassa, mutta missä on pskatunkio nimeltä Neuvostoliitto?
Donetskin raunioissa.
Mistä tämä tyypp nyt oikein höpöttelee, tietääkö kukaan?
"Sekä Berliini että Saksa ovat yhä olemassa, mutta missä on pskatunkio nimeltä Neuvostoliitto?!"
Sen NL:n tilalla on nyt Venäjä-niminen paskatunkio. Ja pitkään oli Länsi- ja Itä-Saksa sekä itään ja länteen muurilla jaettu Berliini. Aika moni asia on muuttunut, jos vain ymmärtää ja muistaa faktoja. Ennen oli sellainenkin maa kuin "hyvinvonti-Suomi". Kohta siitäkään ei ole kuin hauraat muistot ja rauniot jäljellä. Idioottien käsissä kaikki menee paskaksi.
Sinähän sen sossun asiakkaana tiedät.
Joo, niin tiedän. Ja sen sossun oikea nimi on: Suomen vientiteollisuus. Katso sanakirjasta jollet tiedä mitä ko. asia tarkoittaa.
On se harmi kun tässä maassa sairaille kustannetaan Lieksaan ja Tampereellekin internetit, utopiassasi Venäjällä olisit jo ajat sitten työntämässä nurmea.
Se pskatunkio nimeltä Venäjä, on vain varjo Neuvostoliitosta:
Väkiluku: 293 miljoonaa ---> alle 140 miljoonaa
Pinta-ala: 22 402 200 km² ---> 17 075 400 km²
Puuttuvat osaset: Viro, Latvia, Liettua, Valko-Venäjä, Ukraina, Moldavia, Georgia, Armenia, Azerbaidzan, Kazakstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirgisia, Tadzikistan
Mitä Suomi tulee niin jos näet asiat noin synkkänä niin muuta ihmeessä! Kaipa sinulle maa löytyy?
Me muut saamme kyllä maan nousuun!
enää suosta.
""Me muut saamme kyllä maan nousuun!""
Suomellahan on menossa nyt ns."Kreikan tie."
Suomi ei pysty enää itse nostamaan omaa talouttaan yhtään mitenkään.Uudella velalla maksetaan vanhoja velkoja pois.Suomella on velkaa jo yli 100 miljardia euroa.Konkurssi tässä jo häämöttää myös Suomea ihan lähitulevaisuudessa.
Todella surkealta näyttää nyt Suomen ja suomalaisten tulevaisuus.
Työttömyys Suomessa räjähtää ennätyslukemiin parina seuraavana vuotena.
Nooh saatpahan sinäkin uusia kännikavereita Tammerkoskelle.
Olet sinäkin jo päässyt putkasta.
Älähämn nyut enää sitten hakkaa muijaasi tai joudut uudestaan putkaan.Tai ihan sama mulle.:-)
"Suomella on velkaa jo yli 100 miljardia euroa.Konkurssi tässä jo häämöttää myös Suomea ihan lähitulevaisuudessa."
Ei häämötä ja nykyhallitus katkaisee juuri velkaantumista. Muuta ihmeessä Ruotsiin! Siellä kaivataan kaltaisiasi väkisijöitä!
Ilmeisesti sinulle on siis määrätty säästöjen takia halvempia lääkkeitä.
Konkurssi on liikaa sanottu, mutta velkaantumisvauhti on sellainen ettei Suomessa ole koskaan ollut sota-aikaa lukuunottamatta. Ja jos sitä kehitystä ei saada poikki, olemme aivan varmasti konkursissa. Ei kenenkään talous kestä sitä, että velanhoitokulut ovat enemmän kuin tulot. Tästä tosiasiasta Kreikka on viimeinen merkki. Ja mikäli vientiä ei saada vetämään, niin voi käydä myös meille.
"Konkurssi on liikaa sanottu, mutta velkaantumisvauhti on sellainen ettei Suomessa ole koskaan ollut sota-aikaa lukuunottamatta. Ja jos sitä kehitystä ei saada poikki, olemme aivan varmasti konkursissa."
Velanottoa ollaan juuri taittamassa porvarihallituksen toimesta! Jos olet huomannut niin vasuripuolueet mieluummin ottaisivat yhä lisää velkaa??!!
Vienti saadaan vetämään vaikka AY-liike torppasi Yhteiskuntasopimuksen!
"Vienti saadaan vetämään vaikka AY-liike torppasi Yhteiskuntasopimuksen!"
Tuskinpa vin saadaan.Kun Suomen Venäjän vientikin on nyt nykyään ihan pohjalukemissa.
Tuossa kohtaa se virhe juuri on. Kukaan ei ole ottamassa lisää velkaa, vaan se pakon edessä otettava velka olisi vain kohdennettu toisin. Nyt leikkaukset iskevät niihin joilla on jo valmiiksi vähän, eli eläkeläisiin, lapsiin ja tahtomattaan työttömiin. Suomen taloudellinen tilanne ei parane tuollaisilla konsteilla yhtään. Ja jos et ole huomannut niin myös ensi vuonna velkaa tulee otettua lisää n. 6 mrd€. Ja se on aivan helvetisti nyt.
Se mitä pitäisi tehdä, on keventää verotusta alv edellä, ja roimasti. Paljon lähemmäksi Saksan lukuja täytyisi ehdottomasti päästä. Samaan aikaan pitäisi tarkastella keinot joilla työnantajiin kohdistuvat työllistämiskulut saadaan alemmas, ja paljon! Näihin asioihin sitä velkarahaa voisi ehkä tarpeen tullen jopa käyttääkin.
Ay-liikkeen tolloilut ovatkin sitten niin iso juttu, että siihen vaaditaan pitkä aika ennen kuin se ääliöjuna saadaan ajattelmaan toisin. Juuri sen sakin vuoksi tässä maassa kaikki maksaa aivan saatanasti, eikä verotus tuo asiaan mitään helpotusta. Tyhmyys ja ahneus meille nyt kalliiksi käy.
"Vienti saadaan vetämään vaikka AY-liike torppasi Yhteiskuntasopimuksen!"
Tuohon väitteeseen haluan OIKEAN perusteen, kiitos. Ns. yhteiskuntasopimus kaatui siihen, että mainostamasi tuulitunneli nimeltään perpanssiporvari hallitus luuli saavansa sanelupolitiikalla kaiken läpi. Kyseinen sakki osoitti sillä tempulla erittäin huonoja neuvottelutaitojaan. Sopimuksen kaatuminen oli hallituksen itsensä aiheuttama moka. Mutta mitäpä muuta niiltä tolloilta olisi odottaa voinutkaan?
"a jos et ole huomannut niin myös ensi vuonna velkaa tulee otettua lisää n. 6 mrd€. Ja se on aivan helvetisti nyt."
On toki, mutta parissa vuodessa velanotto taittuu!
"Se mitä pitäisi tehdä, on keventää verotusta alv edellä, ja roimasti. Paljon lähemmäksi Saksan lukuja täytyisi ehdottomasti päästä. "
Ja kattaa näin syntynyt tulovaje taasd velalla? Olet mestari!
"Tuohon väitteeseen haluan OIKEAN perusteen, kiitos."
Suomessa ongelma on se, että työn hinta on liian korkea. Ilmeisesti kukaan ei uskalla ehdottaa palkan alennusta joten ehdotettiin vastaavaa työajan pidennystä.
"Sopimuksen kaatuminen oli hallituksen itsensä aiheuttama moka."
TOSIN neuvotteluja kävivät AY ja Työnantakat... ei hallitus!
Porvarit ovat nyt lakkauttamassa hyvinvointi Suomen ja tilalle porvarit tarjoaa pahoinvointi Suomen missä on aina suur-työttömyys ja vain rikkailla menee hyvin. Köyhiltä tulee puuttumaan mm. yleinen terveydenhuolto, sosiaaliturva ja vakituinen työpaikka, porvarin Suomessa työläinen tulee olemaan täysin työnantajan armoilla, minimipalkalla hänestä otetaan maksimihyöty. Tämä malli on otettu suoraan usa.sta ja jokainen täysijärkinen varmaan tietää miten tässä porvarin ihannemaassa ovat työläisten asiat. Sipilän täysin korruptoitunut roisto hallitus on heti lakkautettava ja pidettävä uudet vaalit sillä muutoin meitä odottaa porvarin paratiisi ja köyhän helvetti.
Kirjoitustaidosta päätellen karkottamalla sinut Venäjälle säästettäisiin pitkä penni hoitokustannuksissa.
Myy ryppyperse se kakarasi rähjäinen mökki Suomessa enemmistö eläkeläisistä on velattomia ja he asuvat tuhansien eurojen arvoisissa omistusasunnoissa, sinä idiootti voit toki olla poikkeus.
Ongelma on pikemminkin se, että on liikaa näitä ketale huttusia, Tampereen pierupoikia, varustamo ja, Altioita ja muuta kannattamatonta Kemijärven ja Myllykosken kaltaisten teollisuuskeskusten mennessä nurin.
Ymmärrätköhän sinä idiootti mitä velka edes tarkoittaa, se ei ole sama asia kuin se sairaseläke jota saat KELALTA. Meillä ei toki ole Japanin, Amerikan tai muiden teollisuusvaltioiden vkantokykyä, mutta ei tässä vielä sentään Venäjän ja Viron tilanteessa olla. Valitettavasti Sipilä on yhtä tyhmä kuin sinäkin ja haluaa mieluummin rahat Altioihin, Kivitippuihin ja Talvivaaroihin lapsiperheiden ja eläkeläisten sijaan.
Kirjoitustaidostasi päätellen sinut onkin jo karkoitettu. Mikä tekstissäni vitutti eniten? Totuusko?
Huomaa kyllä ettet ole ymmärtänyt perusasioita. Verotukseen pätee aivan sama lainalaisuus kuin liian korkeisiin hintoihin yleensä. Mikäli jostakin saa saman tuotteen halvemmalla, niin se ostetaan sieltä. Kyseessä on hyvin yksinkertainen asia, jota täkäläinen perpanssiporvari ei vain tajua. Perpanssipuolueessa ei ole ketään sellaista joka sen tajuaisi. Eikä ole kokkareissakaan. Siksi meillä on liian korkea verotus ja työvoimakustannukset.
Nykyään jo pelkkä internet antaa ihmisille mahdollisuuden toimia sen mukaan mistä se halvimmalla saa saman tuotteen tai palvelun. Suomi ei kestä liian suurta eroa näissä asioissa. Olemme liian kalliita, jolloin myös verottaja jää nuolemaan näppejään.
Viime uutiset eivät valaisseet sitä, että onko hallitus tekemässä näille asioille oikeasti jotakin vai päätyykö se taas vain leikkaamaan niiltä joilla on jo valmiiksi vähän. Ja se ei meitä auta, se on varmaa jo nyt. Velanotto ei niillä listoilla tule loppumaan, eikä edes taittumaan. Ja vaikka se valtiolla taittuisikin, alkaa kuntien vastaava nousta.
Eipä muuten uskoisi että otsikossa lukee: "Puna-armeijan ylivoima" hahhah.
Taas tämä niuvanniemen mielisairas avohoitopotilas on päässyt tietokoneen näppäimistö viereen.
Mikä helvetti sua vaivaa? Lukutaidon ja ymmärryksen puute ainakin, koska en todellakaan ole ollut mitään Sipilän persettä nuolemassa tässä. Taitaa olla aivan munaton tollo koko äijä. No, sepä ei ollutkaan mikään yllätys. Maa on porvariperpanssien käsissä, ja sillä siisti.
Mitähän helvettiä tämäkin tarkoittaa:
"Meillä ei toki ole Japanin, Amerikan tai muiden teollisuusvaltioiden vkantokykyä, mutta ei tässä vielä sentään Venäjän ja Viron tilanteessa olla."'
Valtiota nimeltä "Amerikka" ei ole olemasskaan, mutta tarkoitanet USA:ta. Sen valtionvelka on yli 100% bkt:stä. Japanilla taitaa olla kunnia omistaa maailman suurin valtionvelka, yli 220% bkt:stä. Tosin työttömyys on silti alhainen.
Toiset esimerkit kuten Venäjä ja Viro ovat paljon paremmassa taloudellisessa hantissa kuin me. Velkaakin niillä on vain nimeksi. Ja sekös länsimaita, ja muitakin taitaa vähän vituttaa?
Jaa, jos se puna-armeija omin avuin on voittanut yhtään sotaa, johtuu se siitä että sillä on mottipäin sotilaita jotka eivät pysty/uskalla ajatella omilla aivoillaan - tykinruokaa. Leninin ja Stalinin rodunjalostuksen tulosta. Tosin perusaines - slaavit - oli tähän varsin otollista. Mitenkähän tuossa Ukrainaan tehdyssä hyökkäyksessä tulee käymään?
Iso osa Ukrainan puolella olevista oli Afganistanissa venäläiset mukaanluettuna. Venäjän armeijan nuorten upseerien taistelukokemus on Tsetsenian ja Georgian banaanitasavaltoja vastaan. Ukrainalaiset tuntevat motituksen ja sissitaktiikan liianhyvin. Tyhmä PPoroshenko ei antanut lupaa vastata tuleen Debaltsevessa jotta rauhansopimusta ei rikottaisi, lopulta ukrainalaiset vetäytyivät sen minkä kintuistaan pääsivät.
Surkea ruma-armeija menetti Afganistanissa tammikuusta 1983 lähtien yhden sotilaskoneen päivässä.
"Sopimuksen kaatuminen oli hallituksen itsensä aiheuttama moka."
TOSIN neuvotteluja kävivät AY ja Työnantakat... ei hallitus!"
Aivan, mutta reunaehdot tulivat hallitukselta. Kyseessä oli oikeastaan leikkuri joka olisi iskenyt Suomen suurimpaan ryhmään eli julkisen sektorin työntekijöihin. Miksi siis ei käyty neuvotteluja pelkästään heidän kanssaan? Isoin vaikutus Suomen talouteen on tällä hetkellä sillä mitä julkisessa tehdään, koska siellä on ainakin 700 000 ihmistä "töissä" kuluttelemassa verovaroja ja lomailemassa.