Joskus lapsikasteen puolustajat käyttävät toimintansa perusteluna sitä, etteivät he usko, että alkukirkossa oltaisiin voitu erehtyä kasteen suhteen. Tuntuu, että monelle sellainen ei ole edes huomioon otettava vaihtoehto. Mitä mieltä olette?
Minun mielestäni Vanha Testamentti kertoo , miten Jumala toistuvasti "puuttui peliin" ja herätti Israelin kansaa, mutta pian kaikki unohtui. Toisessa ja kolmannessa polvessa ruvettiin jo uhraamaan epäjumalille tai luotiin "uskonnollisuutta" kuten farisealaisuutta, yms. Jumalan piti profeettojen kautta julistaa: viekää pois virttenne pauhina ja tehkää oikeutta.
Olisivatko ns. pakanakansat olleet parempia alkukirkon aikaan? Millä perusteella olisivat? Eikö olisi johdonmukaista tulkita, että sama kuvio toistui ja alkukristittyjen pääuoma poistui alun raittiudesta? Tuli muotojumalaisuutta ja nimikristillisyyttä. Ilmestyskirjojen seitsemälle seurakunnalle kirjoitetut kirjeetkin jo viittaavat siihen. "...sinulla on se nimi, että elät, mutta sinä olet kuollut. Heräjä valvomaan ja vahvista jäljellejääneitä..." (Ilm.3: 1,2).
Israelissakin oli aina uskollinen jäännös, joka palveli Israelin Pyhää eikä mennyt valtavirran mukana. Sama on ollut kristikunnassakin. Toisille kristillisyys on ollut vain oppia ja muotomenoja, toisilla se on ollut sydämessä.
Monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut. Voiko senkään perusteella sanoa, että valtavirta olisi oikeassa?
Minun mielestäni Vanha Testamentti kertoo , miten Jumala toistuvasti "puuttui peliin" ja herätti Israelin kansaa, mutta pian kaikki unohtui. Toisessa ja kolmannessa polvessa ruvettiin jo uhraamaan epäjumalille tai luotiin "uskonnollisuutta" kuten farisealaisuutta, yms. Jumalan piti profeettojen kautta julistaa: viekää pois virttenne pauhina ja tehkää oikeutta.
Olisivatko ns. pakanakansat olleet parempia alkukirkon aikaan? Millä perusteella olisivat? Eikö olisi johdonmukaista tulkita, että sama kuvio toistui ja alkukristittyjen pääuoma poistui alun raittiudesta? Tuli muotojumalaisuutta ja nimikristillisyyttä. Ilmestyskirjojen seitsemälle seurakunnalle kirjoitetut kirjeetkin jo viittaavat siihen. "...sinulla on se nimi, että elät, mutta sinä olet kuollut. Heräjä valvomaan ja vahvista jäljellejääneitä..." (Ilm.3: 1,2).
Israelissakin oli aina uskollinen jäännös, joka palveli Israelin Pyhää eikä mennyt valtavirran mukana. Sama on ollut kristikunnassakin. Toisille kristillisyys on ollut vain oppia ja muotomenoja, toisilla se on ollut sydämessä.
Monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut. Voiko senkään perusteella sanoa, että valtavirta olisi oikeassa?
Vastaukset 270
Vanhimmat
Kyllä kirkko on säilyttänyt apostolien opin!
Kastetodistus
Mooseksen Laki:"Kahden eli kolmen todistus on pätevä!"
Uusi Testamentti:"Kaikki asiat pitää kiinnitettämän kahden eli kolmen todistuksen kautta." Kastteen todistajia ovat kummit, joita on kaksi tai kolme.
Tertulianus vanhalla iällään muutti mielensä kasteasiassa montanuslaisen harhan haihduttua ja kehoitti vanhempia viemään lapsensa kasteelle, nuhdellen heitä, 'minkä tähden he lykkäävät lapsiensa kasteen myöhemmäksi'. Löytyy kirjoituksesta Tertulianuksen kirjoituksesta Baptismos, josta löytyy englanninkielinen käännös.
Raamatussa kirjoitettu: "Kahden eli kolmen todistuksella asia pätevä."
Lastenkastamisen apostolisuudesta todistavat: Origenes:'Lastenkastaminen on apostolinen käytäntö.' Ja Augustinus:'Kirkko on saanut apostoleita tavan kastaa lapsia.' Sekä Tertulianus vanhalla iällään nuhteli vanhempia, jotka lykkäsivät lasten kastamista, ja kehoitti heitä viemään lapset pikaisesti kasteelle.
Tuossahan on jo kaksi eli kolme todistusta lastenkastamisen apostolisuudesta.
Joten asiassa ei pitäisi olla enää epäselvyyttä.
Didakhe'ssa(Apostolinen opetus) on mainittu kastekäytännöt, jossa valelukastekkin on mainittu käytännöksi, jos on vähän vettä tai muuten vaikeat olot.
Apostolien suorittamien kasteiden yhteyessä ei ole muuta mainintaa kuin Kuulijan uskoontulo ja Pyhän Hengen saaminen ja kaste. Nuiden järjestyksestä, Pyhän Hengen saaminen ja kaste, on Apostolien teoissa vaihtelua ja siten ei saisi olla riidan aiheena.
Tätä minä juuri tarkoitin. Sinun lisäksesi monet muutkin uskovat, ettei Origenes tai häntä siteerannut Augustinus voineet erehtyä väittäessään lapsikasteen periytyvän apostoleilta.
Mutta Origeneen sana ei ole Jumalan sanaa. Hänethän vielä tuomittiin harhaoppisena ja sen lisäksi hän mm päätyi kastraatioon saadakseen himonsa kuriin. Häntä ei mitenkään voi pitää erehtymättömänä. Enkä siis pidä noita esittämiäsi asioita todistuksena lapsikasteen apostolisuudesta.
Laitoit saman viestin muuallekin ja silloin viittasin, miten kasteeseen liitettiin aikoinaan kaikenlaisia rituaaleja: syljen ja mullan tahnaa pantiin kastettavan korviin ja nenään, tiettyjä ruumiin osia voideltiin öljyllä, palava kynttilä pantiin käteen, useita eksorkismeja tehtiin eri vaiheissa, puhallettiin kasvoihin ja ties mitä muuta.
Minulla tuollainen kertoo sitä, että alun jälkeen mentiin kovasti vikaan ja sekotettiin puhtaaseen uskoon kaikenlaista magiikkaa. Ja lisättiin se lasten kastaminen.
Pahinta lapsikasteessa ja siihen liitetyssä teologiassa on, että se tuudittaa monet kuvittelemaan, että he sillä kasteellaan ja jollain uskonnollisella asennoitumisellaan olisivat oikeasti kaidalla tiellä vaikkeivat ole. Siksi lapsikasteesta tulee luopua.
Jo käytännön seikat todistavat sen, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja. Alkuseurakuntahan koostuui pääasiassa JUUTALAISISTA aina 200-luvulle saakka ja uskoon tulleet juutalaiset noudattivat tiukasti ymärileikkaussäädöksiä ja muita juutalaisia tapoja.
Ap 15-luvussa kerrotaan, kuinka eräät uskovat juutalaiset vaativat, että pakanoidenkin pitää ympärileikata poikavauvansa ja tästä asiasta riideltiin, kunnes apostolien kokous päätti vapauttaa pakanakristityt Mooseksen lain noudattamisesta.
Ympärileikkausta ei missään vaiheessa muutettu vauvakasteeksi.Tätä ei apostolien kokouskaan esittänyt.
On typerää väittää, että vauvat ympärileikattiin ensin ja sen jälkeen heidät kastettiin!!
Ympärileikkauksestahan on UT:ssä lukuisia esimerkkejä mutta vauvojen kastamisesta ei ainuttakaan!!!
Nimimerkki "alkuseurakunnasta" on sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, jonka piti pysyä palstalta pois, ja jonka mielipiteillä ei ole mitään arvoa, eikä häntä kannata kuunnella. Hän on erittäin katkera ja sairas vedenpalvoja
Niin on, ei voi erehtyä! :DDD
Nimimerkillä "alkuseurakunnasta" on yllä asiallista argumentointia, jonka voi tietysti kyseenalaistaa ja jota saa halutessaan samaan tapaan asiallisesti arvioida ja kritisoida.
Hänen kirjoituksensa ei kuitenkaan anna mitään syytä ruveta nimittelemään häntä tai kehottamaan häntä pysymään poissa täältä.
Nimimerkki "alkuseurakunnasta" on sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, joka ei osaa keskustella asiallisesti. Hänen viestejään on täältä jouduttu poistamaan vuosien varrella hurja määrä. Kun häneltä loppuu Raamatun tuki, alkaa yleensä haukkuminen vedenpalvojiksi, sekä usein rienaaminen seksuaalissisältöisillä termeillä. Eihän kristitty käyttäydy noin. Siksi hänen olisi hyvä pysyä täältä pois. Viime kesänä hän kävi täällä itsensä kanssa keskustelua seksifantasioistaan. Vasta hän kirjoitti näin: "saatko jonkinlaisen orgasmin kun kuvittelet vauvoja helvetin tulessa".
Että sellaista "asiallista" kastakeskustelua häneltä. Täysin sairas ihminen.
Jaan aivan täysin åqjegåqeg:n näkemyksen!
Origenes ja Augustinus olivat eri puolilla Kristikuntaa ja lienevät saaneet eri lähteistä apostolien todistuksen. Origenes oli kunnoitettu opettaja Kristikunnassa, jonka opetukset olivat paljon hyväksyttyjä. Jotkut mielipiteet lienevät olleet jotenkin kiistanalaisia,mutta ne eivät tainneet liittyä kristinoppiin vaan tuon ajan uskomuksiin, joita oli muissakin lähteissä, niinkuin Barnabaan kirjeessä, mm. jänis saa uuden perseen joka vuosi, tms. .
Uuden Testmentin käsikirjoituksetkin ovat luotettavampia sillä puolen Kristikuntaa, jossa ne olivat kirjoitetut. Nuista löytyy tietoa mm Eusebiuksen Kirkkohistoriasta. Eusebiusta pitävät luetettavana, vaikka hän oli taipunut areolaisuuteen. Eusebius onn kirjoittanut myös Origeneesta!
Luterilainen kirkko on niin kaukana apostolisesta uskosta kuin kuu on maasta. Kirkkoisät ovat sitten jostain Jupiterin takaa, niin pahoin väärää heidän oppinsa on.
Ihminen on erehtyväinen, Jumala ei. Alkukirkossa ei ole voitu erehtyä kasteen suhteen, koska opetus on suoraan apostoleilta. Ja huomaa että valehtelu ja erehtyminen ovat eri asioita. Origenes on voinut erehtyä, mutta tuskin hän on valehdellut että apostolit opettivat kastamaan vauvoja. Sen sijaan uudestikastamisesta ei ole mitään opetusta alkukirkossa.
Mormonithan opettavat juuri noin, että alkukirkon aikana tapahtui luopumus Jeesuksen opista. Luopumustahan on ollut kautta aikan, mutta mitään täydellistä luopumista Jumalan Sanasta ei ole tapahtunut. Kasteen kohdalla on opetettu samoin 2000 vuotta. Uudestikastaminen on uutta opetusta, jota ei ollut alkukirkossa, eikä Raamatussa.
Kaste tuli ympärileikkauksen tilalle, joten senkin nojalla on selvää että vauvoja kastettiin. Ja ennen kaikkea Raamatusta voimme Jeesuksen käskyn nojalla nähdään miten asiat ovat.
Johnny B haluaisi kovasti luopua lapsikasteesta, mutta niin ei tule tapahtumaan. vaikka sepittelisi näillä palstoilla mitä. Väärä rauha on nimenomaan uudestikastajien opin seurausta. Hehän opettavat että ihminen on luonnostaan synnitön, joten silloin ei tarvitse tehdä parannusta tai uskoa Jeesukseen, kun ei ole syntiä mistä pelastua. Moni on tuon karmean valheen edessä joutunut harhaan. Alkukirkko ja Raamattu opettavat aivan toista.
Uudestikasteesta tulisi mielestäni luopua
Taitaa jonlööri puhua taas omiaan:
"Kaste tuli ympärileikkauksen tilalle, "??
Missähän noin on kirjoitettu?
Raamattu opettaa toisin:
Gal 5:6
"Sillä Kristuksesa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko."
Veli-jonglööri puhuu täyttä asiaa, taas kerran. Siinä ei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin melskaaminen auta. Kaste tuli ympärileikkauksen tilalle. Raamattuhan puhuu kasteesta sydämen ympärileikkauksena.
Gal. 5:6 ei opeta mitään toisin. Uudessa liitossa ei ole ympärileikkaus voimassa, vaan Kristukseen liitetään kasteen kautta. Uskolla omistamme Hänet ja syntien sovituksen.
Totuusontämäkin puhuu omiaan.
Raamattu EI OPETA, että kaste olisi sydämen ympärileikkaus, vaan Room 10:29
"Oikea ympärileikkaus on SYDÄMEN YMPÄRILEIKKAUS HENGESSÄ, ."
eli uudestisyntyminen Pyhän Hengen kautta!!!
Kasteesta ei ole mitään mainintaa.
On se hauskaa kun nämä vedenpalvojat eivät ymmärrä Jumalan Sanaa vaan vääntävät kieroon selvätkin kohdat Raamatussa tukeakseen harha-oppiaan.
Ja kun sekään ei riitä, niin kuvittelevat, että nuo pitkät rienauslitaniat toisivat pakollisen vauvakasteen Raamattuun.
Tuohan toistuu jokaisessa keskusteluketjussa.Olisikohan heidänkin jo aika aikuistua?
Raamattu opettaa nimenomaan, että kaste on sydämen ympärileikkaus. Se yhdistää meidät Kristukseen.
" Häneen teidät on yhdistänyt ympärileikkaus, jota ei ole ihmiskäsin tehty, Kristuksen ympärileikkaus, jossa syntinen luonto riisutaan pois. Kasteessa teidät yhdessä hänen kanssaan haudattiin ja herätettiin eloon, kun uskoitte Jumalaan, joka voimallaan herätti Kristuksen kuolleista".
Eli kasteestahan tuossa puhutaan, se on sydämen ympärileikkaus. Eikä sanaakaan uudestikasteesta. Kasteessa synnytään uudesti, kuten Paavali kirjoittaa
Tämä sairas vedenpalvoja alkaa taas keksimään aivan omia Raamatun oppejaan, joista kristikunta ei ole koskaan kuullutkaan.
Haukkuminen ja rienaaminen ei tuo uudestikastetta Raamattuun.
Olisiko sinun aika aikuistua ja jos et pysty asiallisesti keskustelemaan, niin olisiko syytä pysytellä pois, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa?
Aivan. Ja pitää muistaa myös kolossalaiskirjeen 2. luvun sanat: "... ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella..."
Kaste tehdään käsin. Siispä UT ei sano, että kaste olisi vauvoille ympärileikkauksen vastine uudessa liitossa. Se viittaa siis johonkin muuhun.
Mutta näissä keskusteluissa huomaa, että joillekuille se yksinkertaisesti ei ole edes huomioon otettava vaihtoehto, että lapsikaste ei olisi raamatullinen kaste. Pidetään ikään kuin aivan itsestään selvänä oletuksena, että totta kai lapsien kastaminen kuuluu asiaan. Ja että siihen sisältyvät kaikki kasteelle annetut lupaukset. Vauva pelastuu kadotuksesta kasteessa. Ja ei pidetä mahdollisena vaihtoehtona, että alkukirkko olisi hyvän alun jälkeen saattanut jotenkin mennä tässä vikaan. Tällaisia mahdollisuuksia ei edes harkitakaan mitenkään analyyttisesti ja asiallisesti. Silmät suljetaan.
Joten valitettavasti lapsikasteen teologiaa ei voi pitää kovin vakavasti otettavana teologiana. Ainakaan sitä "teologiaa", mitä täällä kaiken rienauksen seassa yritetään esittää.
Pelätääkö, että jos ruvetaan asiallisesti kastetta tutkimaan, niin päädytään samaan lopputulokseen kuin esimerkiksi minä. Ja moni moni muu. Parempi siis olla asiaa vakavasti tutkimatta. Parempi panna järki mäkeen.
Mihin ovat kadonneet täällä viime talvena olleet asialliset pohtijat?
Helluntaiseurakuntiinko?
Kastetta ei tehdä käsin, vaan kasteessa Jumala toimii lupauksensa mukaan. Kaste on siis Jumalan teko. Käsin sitä ei kukaan tee.
Lasten kastaminen on itsestään selvä asia kun Raamattua lukee.
Miksi uudestikastajat pitävät uudestikastetta itsestään selvänä, eivätkä edes pohdi sitä miksi kastetaan uudesti? Uudestikasteen teologia on täysin tuulesta temmattu, eikä sillä ole, kuten sanottu, tukea Raamatussa tai alkukirkon teksteissä.
Johnny B myöntää hyvin tuon oman tapansa: "Parempi siis olla asiaa vakavasti tutkimatta. Parempi panna järki mäkeen." Kun järki ja Sanan tutkiminen laitetaan mäkeen. niin tottakai uudestikaste ei ole mikään ongelma. Mutta Raamatun Sanassa pitäytyvä kristitty ei koskaan hyväksy uudestikastetta, koska Sana sanoo että "yksi kaste"
"Mihin ovat kadonneet täällä viime talvena olleet asialliset pohtijat?"
Sitä minäkin olen miettinyt. Tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on niin paljon haukkunut, herjannut ja riehunut täällä että moni on jättäynyt kokonaan pois. Esim. nimimerkit BigJ, eitpa, error flynn ja Simelius viisain sekä doordoor tuntuvat kadonneen ja saaneen tarpeeksi siitä että edellä mainitun henkiön takia ei asiallista keskustelua kerta kaikkiaan synny. Mutta vastauksena kysymykseesi: varmaan luterilaisen kirkon herätysliikkeisiin
Itse arvostan sitä että sinä yrität asiallista keskutelua pitää yllä.
Kun sanotaan, että Kristuksen ympärileikkaus ei ole ihmiskäsin tehty, se sulkee pois (lapsi)kasteen, joka tehdään papin käsin. Se on hengessä tapahtuva asia kuten nimimerkki olettamuksia totesi.
Kristuksen kaste viittaa VT: sanoihin: ympärileikatkaa sydämenne esinahka.
Näistä teemoista (joita ei tässä mahdu käsittelemään) on Paul Jewett kirjoittanut kirjan: Infant Baptism and the Covenant of Grace. Se on hyvää analyysia aiheesta, jos siis jotakuta vilpitöntä kiinnostaisi todella perehtyä aiheeseen avoimin mielin.
Kuten sanoin, kastetta ei tehdä käsin, sillä kaste on mitä Jumala tekee.
Mielenkiintoinen tuo sinun asenteesi että jos on päätynyt siihen että lapsen kastaminen on oikein, on se sen merkki, että ei ole uskaltanut tutkia asiaa. Minut on kastettu lapsena ja olen 100% varma että se on pätevä kaste. Tiedän että sinusta ei ole mutta minulla sillä ei ole mitään merkitystä. Kasteesta on hyvä kirja Matti Väisäsen kastekirja, jos joku haluaa oikeasti tutkia asiaa vilpittömin mielin.
En todellakaan hyväksy väitettä, ettemme pohtisi vakavasti asioita molemmin puolin. Ei se ainakaan sovi minuun. En ole koskaan pitänyt uskovien kastetta tai "uudestikastetta" niin kuin sinä sanot, itsestään selvänä. Se on pitkän harkinnan tulos, että pidän lapsikastetta toimenpiteenä, joka ei täytä sitä asiaa, jota varten kaste asetettiin.
Jännä muuten: luulin tuon viestini kadonneen (sen johon vastasit). En nähnyt itse lähetettyäni. Siispä kirjoitin jo uuden kommentin. Siitä johtuu toisto. (Jos se siis putkahtaa esiin). En tarkoittanut jankata samaa. :)
Niin kyllä itsekin olen asiaa pohtinut ja molempien näkökantoja punninnut. Minusta luterilainen kastekäytäntö on raamatullinen.
Olen lukenut sekä Pyhä kaste Raamatussa, että Pyhä kaste kirkossa.
Kumpikaan ei vakuuta. Olenn lukenut hänen vanhempaa tuotantoaankin. Väisänen ei oikein edes tunne uskovien kasteen teologiaa. Hänen näkemyksensä perustuvat muutaman vuosikymmenen takaiseen sangen vajavaiseen suomalaisten helluntailaisten opetukseen.
Tiedän, että jos lukee vain tuollaisia kirjoja, tulee helposti vakuuttuneeksi lapsikasteen oikeutuksesta. Olen lukenut lapskasteesta paljon; Muromaa, Saarnivaaraa, Lähteenmäkeä, Särelää, Lauri Huovista... Myös Jari Jolkkosen, Juha Pihkalan ja muidenkin teologien käsittelyn tunnen. Mutta valitettavasti vain ne eivät vakuuta enää kun menee tarpeeksi syvälle niihin.
En kyseenalaista sinun uskoasi ja pelastustasi enkä vilpittömyyttäsikään millään tapaa. Ehkä ei ollut reilua sanoa, että lasten kastaminen olisi sen merkki, ettei olisi uskaltanut tutkia asiaa. Pitänee ottaa takaisin. Taisin kirjoittaa harkitsematta. Joskus voi olla, mutta ei se välttämättä päde.
Ymmärrän asian kinkkisyyden.
Kirjoittelen täällä aina välillä tavallaan oppimismielessäkin. Haluan saada näkemystä, että mihin tallaisella jutustelulla voi päästä, mitä ihmiset todella ajattelevat ym.
Mukavaa on silloin, kun pysytään asiassa. Ikävä on se, jos ei pysytä. Sellaiseen lipsahdetaan molemmissa leireissä. Itsekin sorrun siihen.
"Mutta valitettavasti vain ne eivät vakuuta enää kun menee tarpeeksi syvälle niihin."
Mitä tämä syvälle meno tarkoittaa käytännössä?
"Mitä tämä syvälle meno tarkoittaa käytännössä?"
No, ihan perusteisiin menoa. Totta kai olen katsonut kaikkia argumentteja, joilla lapsikastetta perustellaan (kyllä niitä riittää), kaikkia kasteeseen liittyviä Raamatun kohtia ja myös yleisajattelua.
Otetaan viime mainitusta esimerkiksi vaikka tuo ajatus, minkä Jonglööri mainitsi, että kaste olisi Jumalan teko.
Matti Väisänen toistaa sen kirjoissaan mantrana kymmeniä kertoja. Alun perin se on Lutherilta. Olisihan outoa ajatella, että pappi ja vanhemmat pelastaisivat lapsen suorittamalla hänelle riitin. Eihän ihminen voi toista pelastaa. Siksi Lutherin oli pakko todeta, että kaste onkin Jumalan teko. Silloin Jumalasta tulee tekijä ja pelastaja.
Asia on vain sikäli hankala, että Raamatussa ei ole kehotusta lapsen kastamiseen, enkä ole löytänyt itse tai lukenut kenenkään muunkaan löytäneen hyviä raamatullisia perusteluja väitteelle, että kaste olisi Jumalan teko. Sellaista ei siellä sanota. Raamatun paikkoja sen väitteen tueksi esitetty, mutta ne ovat olleet aika kaukana todellisesta yhteydestä väitteeseen.
Raamattuhan antaa meille tehtävän julistaa ja kastaa ne, jotka uskovat.
(Mitä ei siis ole laajalti ottaen tehty.)
Olen täällä korostanut ja perustellut, että kaste oli Raamatun aikaan tunnustus. Oli se toki muutakin: hyvän omantunnon pyytämistä, Kristuksen päälle pukemista jne. Mutta korostan tunnustusta, koska se on niin paljon sivuutettu.
Kun evankeliumin kuulleet ottivat kasteen vaikkapa Apt2 tilanteessa, he siinä tunnustivat uskoneensa Pietarin saarnan. He tunnustivat käytännössä samalla oman syntisyytensä, syyllisyytensä ja pelastuksi tulemisen tarpeensa. Ja he myös saivat anteeksi. Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon. Heidän Jumala-suhteensa korjautui siinä.
Tämä on aika simppeliä. (Ihmiset ovat tehneet mutkat.)
Toki suun tunnustuskin pelastaa. Room.10:10.
Jeesus lupasi, että joka tunnustaa hänet ihmisten edessä, tämän hän tunnustaa Isänsä edessä. Matt.10:32. Hän ei sanonut siinä mitään tavasta, jolla pitäisi tunnustaa, mutta Hänen lupauksensa pätee.
Ja kasteen hän kuitenkin asetti, joten siitä on hyvä pitää kiinni ja juuri sellaisena kuin se asetettiin.
Ottakaa tai jättäkää.
Minä en kuitenkaan usko Augsburgin tunnustuksen väitteitä, että kaste on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo tulee sen kautta ja siksi lapsetkin pitää kastaa, että he kyseiseen armoon pääsisivät.
Kaste pelastaa sellaisena kuin Raamatun kertomuksissa oli, mutta koska pelastuksessa on kyse Jumala-suhteesta, ei hän ole kuuro esim. rukoukselle: "Jumala, ole minulle syntiselle armollinen". Moni on saanut kokea Jumalan kosketuksen jotain sellaista rukoiltuaan. Ja on myös saanut sen armon.
Vastasinkohan kysymykseen?
Pelastuminen on Jumalan teko, syntien anteeksianto on Jumalan teko, Pyhän Hengen antaminen on Jumalan teko, Kristukseen liittäminen on Jumalan teko, uudestisyntyminen on Jumalan teko. Kaikki tämä tapahtuu kasteessa -> kaste on Jumalan teko.
Kaste Jumalan tekona käy ilmi läpi Raamatun, outoa, jos sinä et sitä ole huomannut. Sitä opettivat jo kirkkoisät, ei Luther sitä ole keksinyt.
Mitä seuraa siitä jos kaste on ihmisen teko? Se, että pelastuminen on osaksi ihmisen teko. Sellainen on kristitylle ja kristilliselle uskolle vieras ajatus.
Enpä tiedä menitkö kovin syvälle? Minusta tuo oli melko lailla ukastajien perussettiä. Miksiköhän sinusta Raamatussa ei ole MITÄÄN mainintaa lapsen siirtymisestä puhtaasta tuomion alaiseksi?
Jumala antaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Mm. Room.2:6.
Tuomio tulee sen mukaan kuin on pahaa tehty. Sitten kun sitä on tehty. Omista teoista vastataan.
Eli edelleen ukastajien perussettiä. Perisyntikin ohitetaan vastoin Raamattua.
"Mitä seuraa siitä jos kaste on ihmisen teko? Se, että pelastuminen on osaksi ihmisen teko. Sellainen on kristitylle ja kristilliselle uskolle vieras ajatus."
Ajattelusi on HYVIN luterilaista. Tiedän, että kirkon ajattelussa (ainakin herätysliikkeitä lukuunottamatta) ihminen on pelkästään vastaanottaja, hänellä ei ikinä voi olla mitään vastuuta tai osaa omassa pelastumisessaan.
Raamattu ei kuitenkaan sellaista opeta. Ihmiseltä odotetaan vastausta Jumalan kutsuun.
Kuvaamani Raamatussa oleva Jeesuksen tunnustamisen merkitys torjutaan usein luterilaisuudessa. Ei toki aina. Mutta muun muassa Yksimielisyyden kirjan vanhurskausosiossa sen merkitys torjutaan ns. antiteesina. Se on väärin.
Ja Raamatussa muutenkin oletetaan ihmisen kääntyvän Jumalan puoleen.
"Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta."
"Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi."
"Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."
Paavali sanoo jopa:
"ahkeroikaa, ... pelolla ja vavistuksella, että pelastuisitte". Miten se nyt tulkitaankaan....
Ja kehotuksia 'metanoiaan' eli kääntymiseen, parannuksen tekemiseen tms. löytyy monia.
Kyse on tietyistä luterilaisen uskonvanhurskausteologian ongelmista. Tehtiin hyvä korjaus katolisiin harhoihin. Se on totta.
Mutta tehtiin myös mokia. Ei osattu nähdä eroja tekojen ja tekojen välillä.
Paavali kirjoitti, että lain teoilla ei tulla vanhurskaaksi. Se on totta. Mutta hän tarkoitti juutalaista lakia, jota jotkut vaativat pakanoidenkin noudatettavksi (ympärileikkaus, juhlat, ruokasäädökset...). Hän ei tarkoittanut esim kastetta tai kääntymistä.
Paavali kirjoitti, ettemme pelastu tekojemme kautta ettei kukaan kerskaisi (Ef.2:9). Se on totta. Emme pelastu hyviä tekoja tekemällä. Tarvitsemme Jeesuksen ristin työn anteeksiantamusta. Piste. Hänessä pelastumme.
Mutta tuollakaan Paavali ei tarkoittanut, että vaikkapa Jeesuksen tunnustaminen olisi merkityksentöntä. Olen kuullut erään teologisesta valmistuneen sanoneen, että koska pelastus on armosta uskon kautta, niin kyllä Jeesuksen kieltäväkin pelastuu, jos vain uskoo sydämessään. Minä en usko sellaiseen. Raamattu ei sellaista opeta.
Lutherin löydöissä oli asiaa, mutta teologiassa on menty usein enemmän tai vähemmän vikaan, kun ei olla tajuttu, mitä Paavali tarkoitti lain teoilla tai teoilla muuten eri yhteyksissä.
Ja toisaalta ei olla tajuttu miten perustavaa laatua asia Jeesuksen tunnustaminen on uskossa. Ja syntien ym tunnustaminen...
Paavalia lukiessa tulee olla tarkkana.
"...lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon."
Tiedän miten vaikeaa luterilaisen on näitä hyväksyä, mutta pakko sanoa se mitä Raamatusta löytyy. :)
Nuo veden taikavoimaan uskovat kuvittelevat, että kun ummistaa silmänsä tosi-asioilta ja hokee, että "kaste on Jumalan teko", niin silloin voidaan kastaa vauvoja, mutta ei aikusia.
Miksihän Jumala ei kasta täysiä pakanoita tai ateisteja, jos kaikki on vain Jumalan tekoa?
Miksi aikuisilta vaaditaan rippikoulun käymistä ennen kastetta?
Miksi kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja ei kasteta? Eikö Jumala kastaakkaan, ellei kuulu kirkkoon?
Onko Jumala silloin Kaikkivaltias ja Oikeamielinen?
Miksi "Jumalan teko" vaatii vanhempien tai kummien osallisuutta?
Eikö Kaikkivaltias Jumala kykenekkään toimimaan ilman vanhempien tekoja?
Itselleenkö Jumala kastaa vauvan?
Miksihän Jumala ei kastanut Helluntaina kaikkia Jerusalemin asukkaita, vaan ainoastaan ne "jotka ottivat sanan vastaan."????
Tässä olisi pohdittaa teille "veden taikavoimaan uskoville", mutta varmaan vastaukseksi tulee taas pitkä rivi solvauksia. Sillä tavalla pääsee vähemmällä eikä tarvitse harmitella sitä, että opilta putoaakin pohja pois. Tai ehkä aivokapasiteetti ei riitä tuollaiseen pohdintaan.
Miksihän Raamattuun on kirjoitettu, että "Hän vaikuttaa teissä tahtomista ja TEKEMISTÄ", jos Jumala tekeekin kaiken?
Jännää nähdä, kuka taas aloittaa rienukset.
Jonglööri tai totuusontämä eivät ilmeisesti ole vielä heränneet!
"Miksihän Jumala ei kasta täysiä pakanoita tai ateisteja, jos kaikki on vain Jumalan tekoa?"
Koska nämä eivät halua
"Miksi aikuisilta vaaditaan rippikoulun käymistä ennen kastetta?
Jotta nämä tietäisivät mikä kaste on.
"Miksi kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja ei kasteta? "
Koska nämä eivät tule saaman opetustakaan.
"Itselleenkö Jumala kastaa vauvan?"
Kyllä itselleen ja ottaa vauvan siinä omakseen.
"Miksihän Jumala ei kastanut Helluntaina kaikkia Jerusalemin asukkaita, vaan ainoastaan ne "jotka ottivat sanan vastaan."????"
... sekä kaikkien vastaanottaneiden perhekunnat, myös vauvat.
"Onko Jumala silloin Kaikkivaltias ja Oikeamielinen?"
kyllä
"Miksi "Jumalan teko" vaatii vanhempien tai kummien osallisuutta?"
Ei vaadi
"Eikö Kaikkivaltias Jumala kykenekkään toimimaan ilman vanhempien tekoja?"
Kykenee
"Miksihän Raamattuun on kirjoitettu, että "Hän vaikuttaa teissä tahtomista ja TEKEMISTÄ", jos Jumala tekeekin kaiken?"
Koska Jumala vaikuttaa sitä. Pelastus on lahja, ei ansio.
Nyt arvon sairas miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä voi häipyä puhumasta niitä sairasta taikavesistään. Siinä pohdintaa sinulle, ei ilmesty uudestikaste vieläkään Raamattuun. Taitaa ottaa koville! Pysy pois!!!!
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kyselee kyllä aivan typeriä :DD Mies on totaalisen ulalla Raamatun perusasioista
Miksei Paavali kastanut ketään uudesti?
Miksei Jeesus opettanut uudestikasteesta?
Miksi jotkut kastavat uudesti vaikka Raamattu ei anna tukea sille?
Miksihän Raamattu puhuu kasteesta pelastavana jos se ei pelasta?
Miksihän Jeesus käski kastaa muttei uudestikastaa?
Miksi Pietari julisti kasteen antavan synnit anteeksi jos se ei annakaan?
Mikähän se vesi on Ef.5:26 jolla pestään?
Kastetaanko Raamatussa uudesti?
Tässä vähän kysmyksiä tuolle Marianpalvojalle. Katsotaanpa niin asiallista vastausta ei tule, vaan herjaamista ja rienaamista. Jännä nähdä tuleeko taas niit orgasmi-kommentteja, haukkumista hinduksi tai vedenpalvojaksi. Saas nähdä.
Hyviä kysymyksiä sinulla, veli-jonglööri! Ja olen samaa mieltä siitä että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin kysymykset ovat katkeruuden aiheuttamia, eivät tiedonjanoisen vilpittömiä kysymyksiä.
Kylä fakta on se, että uudestikasteelta putoaa pohja pois heti kun vain viitsitään Jumalan Sanaan vilkaista. Se aiheuttaa em. henkilössä kovasti vihaa.
"Miksei Paavali kastanut ketään uudesti?
Miksei Jeesus opettanut uudestikasteesta?
Miksihän Jeesus käski kastaa muttei uudestikastaa?"
Silloin ei ollut ihmisten keksimää lapsikastetta.
"Miksi jotkut kastavat uudesti vaikka Raamattu ei anna tukea sille?"
Kyseessä ei ole uudestikaste vaan oikea kaste.
"Miksi Pietari julisti kasteen antavan synnit anteeksi jos se ei annakaan?"
Kyllä kaste siinä tilanteessa antoi synnit anteeksi kaikilta niiltä syntisiltä, jotka kasteen ottivat. Viattomia vauvoja ei silloin turhaan kasteelle viety.
"Mikähän se vesi on Ef.5:26 jolla pestään?"
Varmaan uskovien kasteen vesi, jos kyseessä ei vertauskuva. Joka tapauksessa synnit pestään pois, kun ne ristin juurella tunnustetaan. Jo ennen kastettakin. "Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut."
Vastasinpa tässä joutessani hemmon puolesta.
Perustelkaapa muuten väite: "Kaste on välttämätön pelastukseen". Teillä monella tuntuu nimittäin olevan se koko ajan takaraivossa näissä jutusteluissa. Missä Raamatussa niin sanotaan?
(Vai pitäisikö tehdä tästä uusi aloitus? Pitää harkita...)
Älkää nyt, pliis, ainakaan vastatko, että "Sehän sanotaan Raamatussa kaikkialla. Pitää olla tosi sokea uudestikastaja, jos sitä ei näe. Ym. Ym." Nuo jutut mä tunnen jo.
Luterilaisesta voi tuntua oudolta ajatella, että voisi pelastua ilman kastetta, mutta minun mielestäni Raamatussa monin paikoin luvataan pelastusta ja syntien anteeksisaamista ilman kastettakin. Vaikka kastekin kuuluu ottaa.
Siis saako harkitusti haettuja selkeitä Raamatun paikkoja, jotka osoittaisivat, että kaste on välttämätön pelastukseen? Joh.3:5 on kovin monitulkintainen.
Mitä muita löydätte?
Mikset kysy vanhemmistolta?
Tuota minä jo vähän epäilinkin, että nuo veden taikavoimaan luottavat eivät kykene pohtimaan oppinsa heikkoja kohtia, vaan kopiovat noita samoja väitteitään ja olettamuksiaan. He kuvittelevat, että kun ei vaivaudu pohtimaan, niin kaikki asiat selviävät sillä. Tai sitten eivät kykene sellaiseen.
wegpqweg todistaa, että hän ei kykene itsenäiseen ajatteluun vaan että noiden samojen OLETTAMUKSIEN kopionti tekisi niistä raamatullista oppia.
Jonglööriltä paloivat päreet taas perusteellisesti eikä hän pääse eroon tuosta Marianpalvonnasta. Ikävää.
Hän kuvittelee, että asia ratkeaa sillä, kun sekoittaa sekaan uudestikastetta ja yrittää sillä väistää hankalat kysymykset.
Eli kun pistää päänsä pensaaseen, niin kaikki ongelmat häviävät.
Kysymykset:
1."Miksihän Jumala ei kasta täysiä pakanoita tai ateisteja, jos kaikki on vain Jumalan tekoa?"
(koska he eivät halua)!!!
Eihän vauvakaan halua! Eikö Kaikkivaltias Jumala kykenekkään toimimaan ilman ihmisen halua??? Ja mistä sen tietää, vaikka joku haluaisikin.
2."Miksi aikuisilta vaaditaan rippikoulun käymistä ennen kastetta?
(jotta he tietäisivät mitä kaste on)
Vauvanko ei tarvitse sitä tietää? Riippuuko veden teho tietämisestä? Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että kastettavan pietää tietää? Eikö usko riitä?Ei ihmiset Helluntainakaan tienneet kasteen merkitystä.
3."Miksi kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja ei kasteta?
(koska he eivät tule saamaan opetusta)
Eihän hätäkastettava vauvakaan tule saamaan opetusta!!!!
4."Itselleenkö Jumala kastaa vauvan?"
(kyllä)
Mitä järkeä on tuollaisessa touhussa että Jumala muka ensin tekee vauvasta syntisen ja sen jälkeen kastaa vauvan itseään varten!!!! Hölmöläisten hommaa!
Missä vaiheessa Jumala on hyljännyt luomansa vauvan??
5."Miksihän Jumala ei kastanut Helluntaina kaikkia Jerusalemin asukkaita, vaan ainoastaan ne "jotka ottivat sanan vastaan."????"
(.. sekä kaikkien vastaanottaneiden perhekunnat, myös vauvat.)
Tuohan ei ole vastaus kysymykseen!!!!
wegpqweg ei ilmeisesti ole lukenut Raamattua, sillä Raamattuhan ei kerro noin!
Eli taas vesiperä. Aika epätoivoinen selitysyritys.
6."Miksi "Jumalan teko" vaatii vanhempien tai kummien osallisuutta?"
(ei vaadi)
Noin voi tietysti väittää, kun heittäytyy täysin tyhmäksi ja sokeaksi. Missähän joku vauva on kastettu ilman vanhempien tai kummien apua? Ei se veden taikavoima nyt sentään tuo vauvaa itsestään kasteelle.
Eli wegpqweg:n epätoivoinen vastausyritys todistaa sen, että hän ei kykene järkevään pohdiskeluun vaan kuvittelee, että kun tekee raivoisan ja tyhmän vasta hyökkäyksen, asia ratkeaa sillä.
Eikö täällä todella ole ketään järkevää, joka edes yrittää vastata noihin ikäviin kysymyksiin? Nuo vastaukset olivat vain katkeruudesta johtuvia.
Kysymys 1. Jumala kastaa täysiä pakanoita kun kastetaan vauvoja. (Palataan joskus kohtaan 2.)
"Eihän vauvakaan halua!"
Mihin tämän perustat? Jeesuksen sanoista saa kuvan että vauva nimenomaan haluaa.
"Vauvanko ei tarvitse sitä tietää?"
Ei tarvitse jos ei kykene tietämään
"Eihän hätäkastettava vauvakaan tule saamaan opetusta!!!!"
Se ei ole meidän murheemme
"Mitä järkeä on tuollaisessa touhussa että Jumala muka ensin tekee vauvasta syntisen ja sen jälkeen kastaa vauvan itseään varten!!!!
Voit kysyä tätä Jumalalta
"Missä vaiheessa Jumala on hyljännyt luomansa vauvan??"
Ei missään, mutta vauva on syntinen kuten kaikki
"Tuohan ei ole vastaus kysymykseen!!!!"
Ei niin, koska kysymyksessä on jo virhe, mikä tekee siihen vastaamisen mahdottomaksi.
"Missähän joku vauva on kastettu ilman vanhempien tai kummien apua?"
Eikö se yleensä pappi häärää siinä vieressä ;)
Kaikki veli-wegpqweg:n vastaukset ovat asiallisia ja selviä. Jos ei tyydytä niin ei tyydytä
Pystyykö uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vastaamaan minun esittämiini kysymyksiin? Vai onko liian ikäviä kysymyksiä uudestikasteesta, jota ei sitten Raamatussa olekaan? Katkeruusko estää vastaamasta?
Erittäin hyvää tekstiä sinulta, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei vastaa kysymyksiin vaan hän inttää ja inttää samaa uudestikastamisoppia, jota ei edelleenkään Raamatusta löydy. Jos hän alkaisi itse miettimään ja vastaamaan niin kaikki näkisivät hänen oppinsa onttouden. Veli-wegpqweg tietää myös mistä puhuu. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä parka puhuu vain noista taikavesistään eikä ymmärrä evankeliumista tuon taivaallista. Siksi on hyvin, hyvin katkera.
Jos tuon sinun nimimerkkisi (antakaa-lasten-tulla) on tarkoitus sanoa jotain, niin muista, mitä Jeesus sanoi lapsista: heidän kaltaistensa on - ei helvetin tuli niin kuin jotkut sanovat, ei, vaan - taivasten valtakunta.
Eikö teistä ole noloa kuulua kirkkokuntaan, joka toteaa keskeisessä oppikokoelmassaan, että Jumala heittää vauvoina kuolleet ihmistaimet kadotukseen, jos heidän vanhempansa eivät ole kastattaneet heitä?
Ja jotka vielä ilmoittavat tuomitsevansa ne, jotka sanovat, että ei Jumala sellaista tekisi.
Eikö se ole noloa?
Miettikääpä.
Eipä tunnu jonglöörillään yläpää raksuttavan, vaan hänkin yrittää pettää itseään ja lukijoitaan väistämällä kysymyksiä. Tuo väite "vauvan haluamisesta" todistaa jo sen, että hän ei uskalla pohtia esitettyjä kysymyksiä.
Toiveunissa on mukavampi elää.
Joku voisi samalla periaatteella väittää, että vauva haluaa tulla rokotetuksi!!!!
Vauvan ei nyt tarvitse tietää, miksi hänet kastetaan, koska hän ei kykene tietämään????Miksihän aikuisen pitää tietää ja siksi häntä opetetaan?
Onko tässä kysymyksessä eri kaste, toinen tietäville ja toisten ei tarvitse tietää mitään.
Mistä vauva tietää, mihin hänen pitää uskoa????jos hänen ei tarvitse tietää????
Eikä opetuksen puutekaan ole enää murheena kunhan vain pappi roiskuttaa vettä vauvan otsalle. Aikaisemmin opetus ja kaste kuuluivat samaan pakettiin. Eli oppi muuttuu aina tilanteen mukaan.
Nyt tarvitaankin jo pappia kastamaan. Aikaisemmin Jumala kastoi yksin!!! On sentään pientä edistymistä havaittavissa.
Ja kun esittää oikein vaikean kysymyksen, niin vika onkin kysymyksen asettelussa. Silloin vastausta pitääkin hakea Jumalalta!!!!!
Noinhan siinä käy, kun huomaa itsekin, että opilta putosi pohja pois. Helppoa pistää pää pensaaseen ja kuvitella että kaikki on hyvin.
"totuusontämä" on näkojään pudonnut jo kärryiltä, kun hokee jostakin uudestikastamisesta vaikka kaikki kysymykset koskivat pakollista vauvakastetta. Noinko heikkoa on hänen sisälukutaitonsa? Mutta eihän hän aikaisemminkaan ole pysynyt asiassa.
Mutta niinhän se on, että kun oikein hermostuu niin ei järkikään toimi.
Olen jo aikaisemmin vastannut jonglöörille, että Raamattu ei tunne pakollista vauvakastetta, uudestikastetta eikä hätäkastetta. Tyhmyyskö estää sitä tajuamasta?
Raamattu tuntee vain uskovien kasteen: Ap 8:12
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Vauvoista ei ole mitään mainintaa!
Jaaha, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa jakelee taas liirumlaarumia ilman että haluaisi asiallisesti keskustella. Raamatun mukaanhan pieni lapsi on haluava Jeesuksen luo. Ei siinä satuja tarvita.
Kasteen arvo ei riipu siitä, tietääkö kastettava mitään tai uskooko hän tai mitä hän haluaa. Kaste on aina oikea. Pelkkä kaste ilman uskoa ei tietenkään vie taivaaseen. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää luoda eri kasteita eri ihmisille, sellainen on tarpeetonta ja harhaanjohtavaa.
Tämä pätee erittäin hyvin katkeraan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trolliin: "Noinhan siinä käy, kun huomaa itsekin, että opilta putosi pohja pois. Helppoa pistää pää pensaaseen ja kuvitella että kaikki on hyvin." Hänen uudestikastamisoppinsa on osoitettu vääräksi satoja kertoja.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoilee phanpäiväisesti puhuessaan vauvakasteesta, koska mitään omaa kastetta vauvoille ei ole. On vain kaste. Ja sitten on tämä uudestikaste. mikä on Raamatun vastainen lapsikaste, vauvakaste, vanhuskaste, hätäkaste, poikakaste, tyttökaste, ... kaikki ovat yksi ja sama kaste, jonka Jeesus asetti. Uudestikaste on sitten kerran kasteen saaneen uudelleen kastaminen, jota Raamattu ei tunne. Hyvä että uudestikataja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa itsekin myöntää ettei uudestikastetta ole olemassakaan. Kannattaisi siis lopettaa siitä puhuminen
Raamattu ei tunne uskovien kastetta. Se tuntee kasteen. Vauvoista ei ole mainintaa, eikä sokeistakaan, eikä vanhuksistakaan, eikä suomalaisistakaan. Ei tarvitse olla mainintoja kaikista ryhmistä kun luotamme Jeesuksen sanoihin tehdä opetuslapsia kaikista kansoista kastamalla ja opettamalla. Siihen on hyvä luottaa.
Ja tiesin ettet vastaa veli-jonglöörin kysymyksiin, koska et uskalla :D
Erittäin hyvin kirjoitettu, veli-totuusontämä! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on tuomittu häviämään kaikki keskustelut, eikä hän uskalla kysymyksiini vastata, koska muuten putoaisi pohja uudestikastamisopilta.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa puhuu jostakin "pakolisesta vauvakasteesta" kun on kyse uudestikastamisesta ja sen harhoista. Omaa järkeä hän ei suostu käyttämään, jos sellaista on edes tuolle katkeralle miehelle suotu
Koko ongelmana hänelle on kysymys siitä mitä on usko. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa pitää uskoa ihmisen suorituksena, valintana, ratkaisuna ja kykyjen mittarina. Raamatun mukaan usko on lahja jonka Jumala antaa. Eikä ihmisen kyvyttömyys ole Jumalan lahjojen esteenä. Ihmisen usko muokkaantuu sen mukaan mitä hän tekee, mutta pelastava usko on aina Jumalan lahja.
Eikö todella vauvakastefanien joukosta löydy yhtään ymmärtäväistä, joka osaisi pohtia asioita puolueettomasti tai edes epäillä pakkosyötettyjä opinkappaleita.
Nuo samat pellet ovat aina äänessä ja kopiovat noita tyhmiä fraasejaan, jotka perustuvat olettamuksiin ja luuloihin.
Nyt on kaste-oppikin mennyt tosi helpoksi:
"Kasteen arvo ei riipu siitä, tietääkö kastettava mitään tai uskooko hän"
Eli nyt vodaan kastaa kaikki maailman ihmiset siitä riippumatta uskovatko he mitään tai tajuavatko, mistä on kysymys!!!
Pääasia on, että vesi roiskuu. "Kaste on aina oikea"????Ihmeellistä taikavettä. Kannattaisi vuokrata palo-auto ja hoitaa homma loppuun.Pappia tosin vielä tarvitaan, mutta hänen litaniansa voidaan jättää pois. Eihän kastettavan tarvitse ymmärtää mitään, joten messuamisesta ei ole mitään hyötyä.
Miksihän Jumala ei ole antanut uskon lahjaa noille trolleille, jotka kehittelevät omia satujaan ja elävät jossain haavemaailmassa oman vesiteoriansa kanssa.
On aikoihin eletty.
Kyllä löytyy ymmärtäväisiä ja pohtijoita. Eikö uudestikastajista löydy yhtään joka osaisi tarkastella uudestikastetta kriittisesti? Sama typerä pelle, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on äänessä aina. Hänellä taitaa päreet palaa kun kristityt ovat kumonneet hänen oppinsa, jotka perustuvat olettamuksiin ja luuloihin. Milloin oletetaan ettei vesi olekaan vettä, milloin että Jeesus valehteli.
"Eli nyt vodaan kastaa kaikki maailman ihmiset siitä riippumatta uskovatko he mitään tai tajuavatko, mistä on kysymys!!!"
Tämä on juuri se uudestikastajien sairas logiikka. Jeesus ei käskenyt meitä pelkästään kastamaan, vaan tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Näin myös teemme. Kaste on aina oikea kun Jumala itse on Sanassaan luvannut kasteessa toimia, mitä meidän ei tarvitse epäillä. Ainoa väärä kaste on uudestikaste. Jamyös kuudestikaste jota innokkaimmat (k)uudestikastajat harjoittavat. Osa lahkoistahan kastaa niin monta kertaa kuin ohminen vain haluaa.
Minä ja veli-totuusontämä olemme vakaassa uskossa ja Kristuksessa, mikä tuntuu olevan sinulle liikaa. Voi vain kysyä miksei Jumala ole antanut usko tuolle mieleltään sairaalle ja käytöstavoiltaan törkeälle sekä läpeensä katkeralle uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -miekkalähetystrollille.
Miksihän niitä ymmärtäväisiä ja pohtivia ei näy täällä palstalla?Tuo rienaamisesi osoittaa sen, että Jumalalla ei ole mitään tekemistä teidän taikavesi-oppinne kanssa, ettekä edes halua arvioida sitä Raamatun pohjalta kriittisesti.
Yritätkö kumota totuusontämän oppia:
"Kasteen arvo ei riipu siitä, tietääkö kastettava mitään tai uskooko hän "
Olet todella vakaassa uskossa veden taikavoimaan. Se näkyy selvästi kirjoituksestasi, mutta mihin te Jumalaa tarvitsette??? Vesi riittää. Ei tarvita uskoa eikä ymmärtämistä eikä edes halua tulla kastetuksi.
Noinhan se oppi muuttuu aina tilanteen mukaan.
Ihmeellistä taikavettä.
Melko röyhkeää tuollainen, että kumoatte Jumalan Sanan ohjetta:
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Ap 8:12
Mutta ainahan sielunvihollisen on sitä yrittänyt!
Sinä, sairas ja katkera uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa olet omilla herjaamisillasi ajanut lukuisia kristittyjä täältä pois. Nyt täällä on enää muutata pohtiva kristitty, sinä et ole yksi niistä
Olen todella vakaassa uskossa Jeesukseen joka kasteessa toimii. Tiedän että taikavedet ja neitsyt Maria ovat sinun jumaliasi etkä tarvitse Jeesusta, ihminenhän on synnitön ja kelvollinen sellaisenaan taivaaseen sinun oppisi mukaan.
Sinun oppisi tuntuu muuttuvat koko ajan, aina Lutherin elinajankohtaa myöten. Kristittyjen oppi ei muutu.
Niin takavetesi on ihmeellistä, etkö voisi mennä päivittelemään siitä muualle kun meitä ei sinun taikavetesi kiinnosta? Taidat ollaumpikännissä taas niiden taikavesinesi.
Apt. 8:12 ei ole ohje, vaan se on historiallista kerrontaa. Mutta tuossa ei ole mitään mitä emme hyväksy. Jos ohjetta tarvit niin selainen on tässä:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"
Mikei tämä kelpaa???
Sielunvihollinen on tosiaan tehnyt sinusta Jumalan Sanan hylkäävän katkeran uudestikastajan. Hän yrittää todella kainoja kaihtamatta eksyttää kuten sinäkin. Olisiko aika alkaa herjaamaan kun uudestikaste ei vieläkään ole Raamatussa?
Hozaa veli-jonglööri! Mahtavasti puolustat Raamatun oppia. Ja minusta tuo ihmisriekale kuvaa hyvin tuota sairasta ja katkeraa trollia joka ei malta pysyä täältä pois!
Turha puhua mistään vilpittömästä tutkimisesta kun ei itse usko niitä selviä sanoja, joita Raamattu lupaa. Ei usko että kaste pelastaa, ei usko että ihminen syntyy uudesti vedestä ja Hengestä, ei usko että Jeesus kastaa, eikä paljon muutakaan. Kaikki nämä asiat sanotaan aivan suoraan Raamatussa eikä niissä ole tulkinnan varaa. Voisi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa katsoa ensin peiliin ja omaa oppiaan ennen kuin alkaa noiden haukkujen kera muita arvostella
Olen samaa mieltä että tuo vuosia patoutunut katkeruus estää tuota trollia pysymästä täältä pois. Vedenpalvontamenot varmaan odottavat taas häntä. Maanantai-aamuna 8 ja 10 välissä saamme taas lukea hänen katkeraa urputustaan, vai mitä veljet?
On tainnut paniikki vain pahentua noiden vedenpalvojien keskuudessa, kun nyt ei riitä enää syyttäminen Marian palvonnasta vaan nyt jo syytetään juopottelusta.
Sielunvihollinen on tuhanten juonten mestari ja se hyppyyttää noita veden taikavoimaan uskovia.
Jonglöörin sirkus pyörii aamusta iltaan ja vesitemput senkun paranevat.
Enää ei tarvita uskoa eikä ymmärtämistä eikä edes halua tulla kastetuksi!!!
Puuttuu enää, että otatte keihäät ja miekat avuksi kuten teidän oppiveljenne tekivät keski-ajalla!
Saas nähdä, mihin teidän älytön vaahtoamisenne vielä johtaa, "kainoja kaihtamatta"!!!
"Niin takavetesi on ihmeellistä,". Tuossa olen kanssasi samaa mieltä.
Mutta tuohonhan se vilpillinen Raamatun tutkimen johtaa, kun taika-usko on tärkeämpää kuin Raamatun Sana.
Olit oikeassa, veli-totuusontämä! Ei malttanut pysyä miekkalähetystrolli pois täältä. Itsehän koko ajan taikavesistä täällä jauhat, ei ole meidän vikamme nuo sinun juopottelujuttusi. Eikä ole meidän vika jos uskot taikavoimiin, oma on asiasi. Sielunvihollisen työtä sekin.
Tiedän että haluaisit keihäin ja miekoin hyökätä meidän kristittyjen kimppuun, mutta koita hillitä itsesi, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Taistele vihaasi ja katkeruuttasi vastaan. Kaikki lähtee uskosta Jeesukseen ja siitä että luotetaan siihen mitä Raamattu sanoo. Jos joku sanoo että "vesi" niin mitä ilmeisimmin se tarkoittaa vettä. Vilpillinen Raamatun tulkinta on todella uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän ongelma, taikauskon ohella.
Olet oikeassa, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa höpisee taikavesistä eikä ymmärrä Raamatusta oikein mitään. Tuo väkivallalla uhkaaminenkin on tuttua hänelle, muistan joskus ylläpidon poistaneen kommentin, jossa tuo trolli uhkasi kanssakeskustelijaa väkivallalla. Se on kai hänelle se keino lyödä meidät tuo väkivalta. Hän ei piittaa siitä että se on Raamatun vastaista.
En usko että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa malttaa vieläkään pysyä täältä pois. Veden taikavoimasta sen on pakko täällä kehuskella. Surulista.
Valitettavasti tuota väkivallalla uhkailua on tapahtunut ennenkin. Muistan poistattaneeni vuosi, pari sitten joitakin viestejä joissa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa uhkaili kanssakeskustelijaa. Ylläpito poisti sen viestin silloin. Onhan se surullista että viha ja katkeruus mikä tällä henkilöllä on, purkautuu näin. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta.
Heh, heh, heh..
"Tiedän että haluaisit keihäin ja miekoin hyökätä meidän kristittyjen kimppuun..."
Eikös se teidän oppi-isänne toiminut juuri noin!!! Joko teillä pätkii muistikin? Sitä kai se veden taikavoimaan luottaminen tekee. Se synnyttää vain vihaa ja katkeruutta, kuten teistä hyvin näkee.
Varmaan pidätte taas iltamyöhällä trollien täysi-istunnon, jossa hiotte keihäitänne sopivaan iskuun ja keksitte uusia solvausliturgioita.
Jonglööri paljastaa taas tyhmyytensä:
" ole meidän vikamme nuo sinun juopottelujuttusi.."
Tuollainen valehtelu ja panetteluko on teidän mielestänne kristityn puhetta???
Se on suoraan syvyydestä peräisin, kuten teidän muutkin vedenpalvontaan liittyvät satunne.
Meidän oppi-isämme on Jeesus, eikä Hän toiminut niin. Tiedän että luotat siihen veden taikavoimaan, se ei ole meidän vikamme. Eivätkä nuo sinun juopottelujuttusikaan. Se että uhkailet meitä väkivallalla on kaiken huippu ja kertoo sinusta kaiken
Valehtelija-juopottelija-panettelija-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tuntuu olevan erittäin katkera ja sairas. Vedenpalvonta ei tilannetta paranna.
Totta puhut, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa panettelee sen kuin kerkiää. Vaikea on käsittää tuota vihaa mitä hän sisällään kantaa. Suhde Jeesukseen ei hänellä ole kunnossa, huomaahan sen noista taikavesihöpinöistäkin. Vaikka äskeisessä viestissä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää taas puheensa noista taikavesistä kiistää. Jokainen voi kuitenkin itse lukea mistä hän kirjoittaa.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin sadut saavat olla ja mennä, Jumalan Sana on ikuinen ja siihen luottaen tiedämme olevamme siellä missä pitää, emmekä liity tuon katkeran trollin veden- ja Marianpalvontamenoihin, väkivallasta puhumattakaan.
Trolleilla on näköjään ollut taas yöpalaveri, jossa he hiovat noita pimeyden tekojaan ja levittävät valheitaan.
Teillä tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää edes yksinkertaista selvää tekstiä, kun syytätte nyt taas minua väkivallalla uhkaamisesta.
TEIDÄN OPPI-ISÄNNEHÄN TEKI JUURI NIIN, mutta teillä on merkillinen kyky kääntää kaikki asiat ylösalaisin.Tyypillistä valehtelijoille. Muulla tavalla ei nä'köjään teidän taikavesi-oppianne voi puolustaa.
Irvokasta, että puhutte Jeesuksesta samaan aikaan kun valehtelette ja esitätte valheellisia väitteitä Marian palvonnasta tai juopottelusta tai uhkailusta.
JEESUKSEN SEURAAJA EI KÄYTTÄYDY NOIN, vaan tuo vedenpalvonta tekee näköjään teistä valehtelijoita ja väärän todistuksen antajia.
Se on valitettavaa.
Teillä olisi vielä paljon opittavaa.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa veti taas pultit. Tiedän että haluat vahingoittaa meitä. Olet uhkaava ja väkivaltainen. Oppi-isämme Jeesus ei tehnyt mitään sellaista. Irvokasta on kaikki tuo palvonta ym. mitä teet. Se on tosi irvokasta. Jeesuksen seuraaja ei totta vie palvo vettä tai Mariaa tai hauku muita niin kuin sitä teet. Siksi et Jeesuksen seuraaja olekaan.
Alat pikku hiljaa oppia miksi et ole kristitty. Hyvä!
Hyvä kirjoitus, veli-totuusontämä! Uudestikastaa-inttäjä-eksyttäjä näin ramaatussa on kaukana Kristuksesta, sen näkee jo tuosta halusta uhkaila ja harjoittaa väkivaltaa eri tavalla ajattelevia kohtaan. Vedenpavonta on ilmeiesti saanut tämän trollin erittäin katkeraksi ja sitä kautta jo muile uhkaavaksi.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on katkera valahtelija ja väärän todistuksen antaja. Nyt ja aina.
Trollikaksikko kieku ja kaiku taas kehuvat toisiaan. Seuraava palaveri on puolenyön paikkeilla.
Irvokasta että he kehtaavat vielä käyttää kristityn nimeä.
Nuo epäjumalanpalvojat ovat kuulusia valehtelusta ja luulosairaudestaan!!! Näkevät uhkakuvia jo omasta peilistään. Taitavat pelätä, että Lutherin väkivalta-oppeja aletaan soveltaa käytännnössä.
Tuntuvat olevan parantumattomasti sairaita.
Miksihän taas aloittivat tuon Marianpalvonta-liturgiansa. Eikö vedenpalvonnasta voi muutoin puhua?
Sanoimmehan jo että sinä et kristitty ole, joten et tarvitse mitään kristityn nimeä. Olet epäjumalanpalvoja ja katkera väkivallan ihannoija. Haaveesi lienee tappaa kristittyjä...
Sairas ja katkera olet, vedenpalvontaseremonioiden turmelema epäjumalanpalvoja.
Tuntuu tuo vainoharhaisuus olevan jo aika pahalla tolalla, kun yrität siirtää Lutherin julmia opetuksia anabaptistien surmaamisesta tänne. Oletkohan nähnyt pahoja painajaisunia vai mistä moinen väkivallan ihannointi johtuu.
Lutherin opetuslapsille saattaa käydä noin.
Siihen ongelmaan ei taida auttaa edes veden taikavoima!
Mutta Suomessa on saatavana hyvää hoitoa tuollaiseen maniaan, joten suosittelen hoitoon menoa. Palaa sitten palstalle, kun olet selvinnyt vainoharhaisuudestasi.
Luther ei ole opettanut mitään anabaptistien surmaamista. Taitaa satusetä olla tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Väkivallalla uhkailu taitaa olla sinulle suurta herkkua.
Olet todella vainoharhainen, sillä syytät omista synneistäsi ja törkytempuistasi muita. Vainoharhaisuuteesi on yksi lääke, Jeesus. Palaa tosiaan sitten vasta kun olet ottanut Jeesuksen uskossa vastaan. Muutenhan tällä palstalla ei ole sinulle mitään annettavaa
Veden taikavoimaa voit mennä kummastalemaan omille epäjumalillesi
Olet oikeassa, veli-jongööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on vainoharhainen, eikä veden taikavoimista ole apua. Ilmeisesti Jeesukseen uskominen ei tue kysymykseenkään hänelle. Väkivallan ihannointi on juuri sitä maallista mistä Raamattu varoittaa.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kuulemma tietää että hyvää hoitoa maniaan on saatavilla. Omasta kokemuksestaan kai kertoo. Hyvä jos hän on jo apua saanut, kannattaa mennä vielä uudestaan niin parannut kokonaan, myös katkeruudestasi. Mutta rukouksissa olet, kaikkine sairauksiesi kanssa.
Vedenpalvojat , kieku ja kaiku, siinä taas panevat parastaan. Taitaa konstit olla vähissä, kun joutuvat turvautumaan aina uusiin valheisiin.
Mutta tuo juuri osoittaa sen, millaiseen epätoivoon veden palvominen johtaa.
Ei taida se veden rukoileminen auttaa!
Mutta onneksi vesi ei tee kaikista tuollaisia valehtelijoita.
Liittyvätköhän nuo kieku ja kaiku jotenkin vedenpalvontaasi? Menisitkö kertomaan siitä jonnekin muualle?
Sinusta näkee kyllä mihin vedenpalvonta johtaa: valehteluun ja katkeruuteen. Ja tiedän ettet usko rukoilun auttavan. Minä uskon.
Kyllä, veli-totuusontämä! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa naureskelee pilkallisesti kun joku sanoo rukoilevansa. Samoinhan tekevät ateistit. Tämä kertoo jo paljon
Pieni muistutus Lutherin rakkaudellisesta asenteesta:
"Lutherille juutalaiset olivat työtävieroksuvia ja riistäviä. Hänen mukaansa juutalaiset "saalistavat rahamme ja tavaramme" ja he ovat "vanginneet meidät ja omaisuutemme kirotulla koronkiskomisellaan ja nylkemisellään". Luther väitti juutalaisten pilkkaavan kristittyjä, koska "me teemme työtä ja omasta osuudestamme ja omaisuudestamme annamme heidän elää laiskoina ja junkkareina". Lutherille juutalaisista oli tullut kristittyjen hallitsijoita.
Koska juutalaiset olisivat saaneet omaisuutensa varastamalla ja ryöstämällä, vaati Luther, että
"heiltä OTETTAKOON kaikki omaisuus". Lutherin näkemyksen mukaan juutalaiset tavoittelivat maailmanherruutta. Hänelle juutalaiset olivat oma erikoinen ihmislajinsa ja ihmiskunnan vitsaus, josta olisi PÄÄSTÄVÄ EROON". Luther vaati jo aikalaisiaan hävittämään juutalaisten synagogat, koulut ja talot. Lopuksi hän vaati, että heidät "on karkotettava maasta pois". Luther julisti teoksessaan Schem Hamphoras (1543), että taistelussa "perkeleen lapsia" vastaan olisivat kaikki keinot sallittuja.
Säälittävää penkoa muiden syntejä ja sillä yrittää puolustella omaa syyllisyyttä. Lutherin kirjoitukset hyvine asioineen ja kauheuksineen eivät poista syntejä, sen tekee Jeesus.
Olet oikeassa.
Todella säälittävää teidän tapanne kaivella vauvojen olemattomia syntejä ja sillä puolustaa julmaa oppianne.
Mutta hienoa, että totuusontämäkin tunnustaa Lutherin opin julmuuden.
Vauvojen olemattomia syntejä ei kaivetakaan, vain syntisyys, mikä heilläkin on.
Jos lapselle annetaan Raamattu ja kysytään miten siellä kastettiin niin jokainen löytää sieltä vain uskoontulleiden kasteen.
sellaisen löydön tekeminen vie noin varttitunnin.
lutterin vainolaitos ei ole viiteensataan vuoteen löytänyt mitään joka ei olisi riidassa Raamatun kanssa.
kukaan lukutaitoinen ei viitsi edes pieraista siihen systeemiin päinkään.
Sellainen joka kirjoittaa tiilikivikirjan asiasta josta Raamattu ei puhu sanaakaan, joutaa risusavottaan taikka lappamaan vettä' veneen yli, mitään virkaa ei Jumalan työssä sellaisella vääristelijällä pidä oleman, se on päivänselvää settiä.
jo ajatus sellaisesta puhujan pöntössä nostaa kahistuksen kananlihalle !
Väisänen on jo liian vanha risusavottaan!
Mutta onhan noita satukirjoja kirjoitettu mitättämättömistäkin asioista.
kuten uudestikasteesta
Jo koko nimitys "uudestikaste" on sopimaton ja paikkansapitämätön.
Uskovien kaste on yksinkertaisesti raamatullinen kaste Kristukseen. Lasten kastaminen on turha maaginen riitti. Eikä siis kristillinen kaste.
Väärin, lasten kastaminen on kristillinen kaste
Uskovien kastetta ei ole olemassakaan, vain kaste (joka ei ole maaginen riitti) ja uudestikastajien keksimä uudestikaste joka on oikein osuva termi.
Uudestikaste on täysin epäraamatullinen
Onko tuossa taas uusi tietämätön ja sokea vauvakastefani?
Raamattuhan ei tunne muuta kuin uskovien kasteen:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!!
Raamattuhan ei tunne uskovien kastetta, vaan kasteen
Onkohan taas uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas taikavesien vaikutuksen alaisena kun haukkuu muita?
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!! - juuri näin! Usko JA kaste pelastavat. Mitään uskovien kastetta tai järjestystä tuo jae ei sisällä.
Niin tämä inttäjä näkee helluntaiseurakunnan syvän ja leveän altaan ja se joka sieltä nousee kaikki hiuskiehkuratkin kastuneena pelastuu. Jo on kummat opit ukastajilla.
2. Miksi aikuisilta vaaditaan rippikoulun käymistä ennen kastetta.
Muutenhan voisi käydä niin että joku pelastuisi ilman omia ansioita.
Koska ihmisiä pitää opettaa. Kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väliä eikä se ratkaise mitään
Sä et koskaan ole päässyt niin pitkälle, että miettisit kasteen olemusta. Sitä, että miksi se on säädetty, miksi se kytketään Raamatussa pelastukseen, mikä se kokonaismerkitys on, ym. Sinulle kaste on vain jotain, mikä jostain syystä on käsketty eikä muuta. Et mieti enempää. Sun selityksesi täällä paljastavat sen. Etsit aina vain lähimmän porsaanreiän, jonka kautta vältyt myöntämästä uskovien kasteen perustelluksi. Ja siinä kaikki. Sulla on kokonaisteologia hukassa, muttet edes välitä siitä.
No, et sä ainoa ole. Se on kirkossa yleistä. Jotkut jopa tiedostavatkin sen. Sellaisten kanssa saattaa yleensä päästä hyvään keskusteluun.
Sinäkin voisit yrittää keskittyä omien ajatustesi kriittiseen tarkastelun, eikä jatkuvaan väistelyyn.
(Varmaan tyylisi mukaan vastaat kääntämällä tämän viestin sanavalinnat minuun.)
Tiedän mikä kasteen olemus on Se on Jumalan teko, jossa saamme syntimme anteeksi, Pyhän Hengen ja Kristuksen omaksemme. Se on asetettu meille kanavaksi, jotka kautta pääsemme Jumalan luo. Aivan turha alittaa etten ole miettinyt mikä kaste on tai en tunne sen olemusta. Itse et edes ymmärrä mikä kaste on jos väität sitä tunnustautumiseksi. Minä tiedän kyllä mitä kaste on koska olen sen Raamatusta tutkinut.
Kehoitan miettimään tuota uudestikastettasi. Se on täysin vailla mitään teologiaa.
Sinulle tuntuu kaikki kristityt, jotka ovat perinteisen ja raamatullisen kasteen kannalla, ja jotka hyväksyvät lapsien kastamisen, olevan jollain tavalla"haluttomia miettimään" tai "kokonaisteologia hukassa". Sen voin sanoa että sinulla, joka uudestikastetta opetat, on totaalisen hukassa koko kristillisen uskon ydin.
Totuusontämä ei näköjään pääse eroon noista pakkomielteistään, jotka ovat lähinnä epäjumalanpalvomista, veden palvontaa.
Hän hokee tuota samaa fraasia ja kuvittelee, että kun pappi roiskuttaa vettä vauvan otsalle, niin siinä veden mukana vauva saa kaikki taivaan lahjat.
Noin juuri opettavat muutkin pakanuskonnot. Hinduille riittää pulahtaminen Ganges virtaan, afrikkalainen kuvittelee, että kun epäjumalan päälle heitetään pyhää vettä, niin sillä taivas aukeaa ja synnit pyyhitään pois.
Ei siis mitään eroa "totuusontämän" taikauskoon!!! Hänelle kasteen olemus on jokin mystinen taikatemppu, jossa ei tarvita kastettavan uskoa, ymmärrystä tai halua tulla kastetuksi. Kunhan vain vesi roiskuu.
Mitähän siinä Jumalalla tehdään?
Hän todella "alittaa" aivan turhaan Raamatun neuvot ja rakentelee omia satujaan. Into ja usko veden taikavoimaan korvaa taidon ja terveen harkinnan.
Mutta into on kova. Äänessä pitää olla koko ajan.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei näköjään pääse vedenpalvonnastaan eroon. Aina pitää höpöttää siitä. Vesi ja Maria ovat hänelle kaikki kaikessa. Kasteessa vauva todella saa taivaan lahjat Jeesuksen lupauksen mukaan. Ei tarvitse kuvitella mitään kun uskoo Raamattua. Kun ei usko Raaattuun niin silloin ollaan pakanauskontojen äärellä missä palvotaan vettä kuten tämä katkera uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tekee. Taikauskoinen trolli hän on.
Veden taikavoimaan tämä mieleltään sairas ja läpeensä katkera uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa trolli harjoittaa. Into siihen hänellä on kova
Eikä tuo ihmisriekale pysty katkeruuttaan edes olemaan palstalta pois vaan aina pitää tänne palata. Oman harhaoppiuskon on saatava vahvistua täällä, mutta kristityt pitävät Raamatusta kiinni, mikä aiheuttaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollille ongelmia. Katsotaanpa mattaako hän pysytellä poissa edes vuorokautta. Veikkaan että ei, katkera kun on.
Jonglööri ei näköjään pääse eroon Maria-traumastaan vaan yrittää sen avulla saada sössötykselleen jonkunlaista tukea.
Säälittävä yritys.
Mutta sirkuksessahan tuollainen pelleily on arkipäivää. Vielä kun täältä löytyy toinenkin pelle, niin ymmärtää hyvin noiden trolli-veljesten taikauskoa. Heidän paikkansa ei ole kristillisellä palstalla.
Taas nuo trollit voittivat rienauskisan. Onnittelen.
Ihmeellistä taikavettä.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei näköjään pääse irti Mariastaan vaan palvoo häntä yöin ja päivin. Säälittävää ja sairasta, ei voi muuta sanoa
Mitä sirkus tähän liittyy? Meinaatko mennä sinne? Sinun paikkasi ei ole täällä kun et kristitty ole. joten se voisi olla hyvä vaihtoehto sinulle
Hienoa että myönnät meidän voittaneen kisan. Sinä sen sijaan voitit harjaamiskisan sekä eksyttämiskisan.
Mene nyt päivittelemään sitä taikavettäsi muualle, ihan oikeasti. Ja vaihda palstaa jollet osaa asiaisesti keskustela, sairas trolli
Hozaaaa veli-jonglööri! Kirjoittelet loistavasti! Taikaveden palvonta tuntuu olevan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollille kaikki kaikessa
Rienaamala ei uudestikaste ilmesty Raamattuun. Pitäisi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -vedenpalvojan se ymmärtää
Hozaa veli totuusontämä!
Onko vedenpalvojilla ollut taas jokin salainen yöpalaveri? Tuo valvominen taitaa olla rasittavaa, kun tervehdyksetkään eivät enää onnistu suomenkielellä ja muutenkin tuo kirjoittaminen taas takkuaa; "Rienaamala"???
Onko se jokin paikkakunta?
Onko teillä ollut myös jokin "harjaamiskisa"???
"voitit harjaamiskisan"???
Käytittekö siinäkin apuna pelastavaa vettä?
Teillä on jo melkoinen kokoelma noita trollikisan voittopalkintoja! Keräättekö niihin vettä, jolla ihmiset voidaan pelastaa?
Oho, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin päreet paloivat taas kun me molemmat kirjoitimme tänne, veli-totuusontämä! Kirjoitusvirheillä ilveily on yksi hänen tavoistaan siirtää keskustelu Jeesuksesta, Raamatusta ja palstan aiheesta muualle.
Onnittelet sinua herjaamiskisan voitosta ja totean edelleen, että olet hävinnyt jok'ikisen näillä palstoilla käydyn keskustelun. Taitaa vähän harmittaa :)
Vedenpalvonta on tuntuu taas olevan mielipuuhaasi, voisit lopettaa jos siitä puhumisen kun tämä on kristittyjen palsta. Eli sinun ei pitäisi edes olla täällä.
Huomaan, veli-jonglööri, eikä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa trollin päreiden palaminen yllätä minua ollenkaan. Katkeraa pilkkaamista on kaikki hänen tekstinsä. Lisäksi hän sotkee omat taikavetensä siihen veteen, jossa Jumala Sana toimii.
Hozaa!!! trolliveljet.
Joko se harjaamiskisa on päättynyt, vai vieläkö keksitte parempia solvausliturgioita.?
Teillä alkaa varmaan olla tarpeeksi noita pokaaleja jotta voitte kerätä niihin taikavettänne koko maailman pelastamiseksi. Uskoa, ymmärrystä ja halua tulla kastetuksihan ei tarvita nykyisin enää lainkaan, vaan se vesi tekee kaiken!! Jumalaakaan ei enää tarvita.
On siinä vedessä valtava voima.
Mene nyt puhumaan taikavesistäsi muualle. Tuo jatkuva solvaamisesi on järkyttävää. Kukaan ei ole sanonut että ymmärrystä tai uskoa ei tarvita lainkaan. Haluat taas tahallisesti vääristellä muiden uskoa.
Mutta se on selvä ettet sinä Jumalaa mihinkään tarvi. Minä tarvin.
Taasko se oppi muuttui?
Ompa teillä vaihtelevaa tuo teologia. Joka toinen päivä tarvitaan ymmärrystä ja joka toinen päivä ei.
Uskoahan ei tarvita koskaan.Mutta sirkuksessahan on totuttu tuollaiseen ohjelman muutokseen.
Mistä opin muutoksista se uudestikasja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas puhuu? Ei oppi muutu muuta kuin sinun päässäsi. Ymmärrystä tarvitaan jos sitä on, uskoa tarvitaan aina.
Tiedän että sinä et uskoa tarvitse, taikavedet riittävät sinulle.
Heh, heh, heh
"Ymmärrystä tarvitaan jos sitä on, "
Sinulla sitä ei ilmeisesti ole.
Mutta ellei muillakaan ole, niin taikavesi korvaa sen puutteen. Uskoakaan ei tarvita vaan vesi riittää. Yritätkö kumota veli totuusontämän oppia:
"Kasteen arvo ei riipu siitä, tietääkö kastettava mitään tai uskooko hän tai mitä hän haluaa. Kaste on aina oikea."
Pääasia on, että vettä roiskitaan!!!Kaste on aina oikea?????
Minulla sitä on, koska olen aikuinen ihminen .Sinulla sitä ei tunnu olevan jos Lutherkin eli mielestäsi 300-luvulla. Ala-asteikäinenkin tietää ettei se ole totta. Tiedän että taikavesi korvaa sinulla uskon, mutta se ei ole meidän vikamme.
Veli-totuusontämä sanoi aivan oikein. Kaste on aina oikea, koska kaste perustuu Kristuksen asetukseen ja Sanaan. Onhan ehtoollinenkin aina oikea, vaikka sen joku ottaisi epäuskoisena vastaan.
Veli-jonglöörin sanat pitävät paikkaansa, kaste on aina oikea, kunhan se ei ole uudestikaste. Yksi kaste riittää. Miksihän taikavesi korvaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollille kaiken?
Taas kieku ja kaiku äänessä.Totuusontämä on aina samaa mieltä, kuin jonglööri, vaikka tämä ulostaisi mitä valhetta tahansa.
Tuo on varma merkki siitä, että hän ei osaa käyttää omia aivojaan.
Miksihän jonglööri ei saa sitä ymmärrystään esille, jos hänellä sitä on??? Vai on teille opetettu siellä ala-asteella, että Luther ei elänyt 300-luvulla. Olet sinä sentään jotain oppinut vaikka ymmärryksesi ei oikein vieläkään pelaa.
Hauskaa miten totuusontämä on muuttanut oppiaan. Aikaisemmin uskoa ei tarvittu lainkaan:
""Kasteen arvo ei riipu siitä, tietääkö kastettava mitään tai uskooko hän tai mitä hän haluaa. Kaste on aina oikea."
Nyt tarvitaan taas uskoa!!
Mitenhän mahtaa olla huomenna. Vaihtelevaa.
Olemme molemmat samaa mieltä kun olemme saman kirkon jäseniä. Eikat siinä mitään erityistä ole.
Sinun historian tiedoissasi taitaa olla aika paljon puutteita. Olet ilmesesti käyttänyt historian tunnit epäjumalien palvomiseen?
Oppi ei muutu muualla kuin sinun päässäsi, en ole missään koskaan sanonut ettei uskoa tarvita. Ilma uskoahan ei voi pelastua. Sanoin kyllä että usko ei tee kastetta oikeaksi tai vääräksi, sillä kasteen perustus on Kristus.
Eli näette varmaan kaikki miten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin ymmärrys ei riitä noin yksinkertaisen asian ymmärtämiseen vaan hän sekoitta kaiken, ilmeisesti tahallaan. Se on katkeran ihmisen merkki.
Mahttaakohan huomenna uudestikaste löytyä Raamatusta? :D
Yleensä monet kristityt ovat samaa mieltä kun samaa Pyhää kirjaa luetaan.
Se on juuri noin kun veli-totuusontämä sanaa: Uskoa tarvitaan aina pelastumiseen, kasteen kertaluontoisuus tai oikeus ei riipu siitä uskooko ihminen kastehetkellä vai ei, se on yksin Jumalan teko. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa väittää etteivät kaikki ihmiset edes tarvitse uskoa vaan osa voi pelastua sellaisenaan, sellainen kuulostaa sielunvihollisen ansalta.
Keskinäisen kehumisen trollikerho taas liikkeellä.
Ettekö todella osaa ajatella miten ristiriitainen oppinne on:
", kasteen kertaluontoisuus tai OIKEUS ei riipu siitä uskooko ihminen kastehetkellä vai ei"
ELI USKOA EI VÄLTTÄMÄTTÄ TARVITA LAINKAAN!!!!
Ja nyt yritätte väittää, että uskoa tarvitaankin????
Jos noin on, niin varmaan tajuatte, että "joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!! eli Raamattu puhuu USKOVIEN KASTEESTA!!!!
Vauvahan ei usko, joten tuo seremonia oli lähinnä hauskaa viihdettä.
Eikä niin, että joka kastetaan ja joka uskoo joskus myöhemmin, pelastuu"!!!! Toisinsanoen teidän vesileikeillänne ei ole mitään tekemistä raamatullisen kasteen kanssa!
Miksihän teille pitää kaikki vääntää rautalangasta? Jophtuu varmaan siitä ymmärryksen puutteesta.
"Mahttaakohan " totuusontämää harmittaa?
Olet pihalla kuin lintulauta, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Asiat on aivan selkeästi sinulle sanottu, mutta sinä et ymmärrä. Kaste ei vaadi uskoa ollakseen oikea kaste, pelastus vaatii uskon ja kasteen.
Raamattu ei puhu uskovien kasteesta, vaan kasteesta
Vauvahan uskoo.
Kasteen ja uskon järjestys ei merkkaa mitään, uskova kastettu pelastuu. Olipa kaste missä tahansa elämänvaiheessa.
Varmaan siitä ymmärryksen puutteesta johtuu nuo sinun typerät kysymyksesi. Koita lukea Raamattua ja palaa sitten palstalle.
Veli-jonglööri puhuu niin asiaa kuin olla ja voi. Tässä näemme miten tuo "ymmärryksen puute" josta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tuntuu paljon puhuvan, koskettaa häntä itseään. Hän ei ymmärrä Jumalan tekoja, eikä osaa erottaa niitä omista teoista. Eikä hän osaa erottaa lakia evankeliumista.
"ELI USKOA EI VÄLTTÄMÄTTÄ TARVITA LAINKAAN!!!!"
Tarvita mihin???? Pelastukseen tarvitaan, oikeaan kasteeseen ei. Sama ehtoollinen kanssa, ehtoollinen on ehtoollinen, vaikka sen saaja ei uskoisi. Epäusko vain vie kadotukseen.
Ja vauvan usko on selvästi linjassa Jeesuksen opetusten kanssa. Jos vauva ei voi uskoa, on hän saman tien kadotettu, koska VAIN joka uskoo ja kastetaan, voi pelastua.
Luterilaisella kirkolla ei ole mitään vesileikkejä, vain se kaste, jonka Jeesus asetti ja joka on apostoleilta asti säilynyt. Sinun lahkollasi on niitä vesileikkejä, joissa Jumala ei ole mukana vaan ihminen itse ratkaisee itselleen pelastuksen. Kuvottavaa!
Trolliparilla on taas ollut iltapalaveri jossa kilvan kehutaan toista ja haukutaan raamatulliseen kasteeseen uskovia.
Mutta ei tunnu tuo ymmärryspuoli heillä vieläkään toimivan:
"Kaste ei vaadi uskoa ollakseen oikea kaste.."
No mikä se kaste on ellei ole uskoa? Pelkkä iltapesuko vain? Vai pelkkää vesileikkiä, jolla petetään tietämättömiä ihmisiä? Todennäköisesti.
Tai yrittääkö jonglööri sanoa, että kaste ei pelastakkaan ketään??? Se onkin vain veden roiskimista. Eli nyt oppi on taas muuttunut.
Jotta ihminen voisi pelastua, hänen tuleekin uskoa!! Vesi ei olekkaan enää niin oleellista.
HYVÄ, HYVÄ.
Jonglöörikin alkaa vähitellen oppimaan, että VAIN USKO HERRAAN JEESUKSEEN PELASTAA ja kun ihminen on tullut uskoon, hän antaa kastaa itsensä:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu."
Raamatullinen kaste vaatii aina uskoa, (Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon" Ap 8:37) jotta se olisi oikea kaste, joten nuo trolliveljeksetkin ovat yhtä mieltä siitä, että vauvan pään kasteleminen ei ole raamatullinen kaste!
Pienoista edistymistä havaittavissa heidän teologiassaan.
Muuten ehtoollisessakin tarvitaan uskoa:
"Koetelkoon siis ihminen ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta. Joka kelvottomasti syö tätä leipää...." 1. Kor 11
Sokea vauvakastefani ei sitä vaan tajua.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on taas noussut kukonlaulun aikaan haukkumaan Raamatullisessa kasteessa pitäytyviä kristittyjä. Hänen ymmärryspuolensa ei kerta kaikkiaan toimi
Kaste on aina kaste, Jumalan työ jossa ihminen saa itselleen Kristuksen
"Tai yrittääkö jonglööri sanoa, että kaste ei pelastakkaan ketään??? "
Ei, sitä jonglööri ei yritä sanoa. Raamatun mukaan sekä usko ETTÄ kaste tarvitaan pelastukseen. Ei vain usko eikä vain kaste vaan molemmat. Joka uskoo ja saa kasteen se pelastuu
""Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.""
Juuri näin! Eli usko ja kaste yhdessä pelastavat ihmisen. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa alkaa pikku hiljaa ymmärtämään että usko JA kaste ovat se avain millä ihminen pääsee taivaaseen.
Raamatullisen kasteen ehtona ei ole usko. Kasteelle ei ole mitään ehtoja, vaan se on aina Jumalan antama lahja. Väite että usko tekee kasteesta kasteen, ei pidä paikkaansa.
Ehtoollisen nauttimisessa uskolla saa sen mitä Kristus siinä lupaa, eli syntien anteeksiannon, mutta uskon puute ei muuta ehtoollista vääräksi. Se on silti ehtoollinen, vain väärin vastaanotettu, ei ole pelastukseksi. Kristuksen ruumis on Kristuksen ruumis, uskoipa ihminen sitä tai ei. Epäusko ei muuta Kristuksen ruumista tai verta muuksi.
Alat pikku hiljaa ymmärtämään että kaste todella pelastaa. Sokea ja katkera uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kehittyy pikku hiljaa!
Hozaa veli-jonglööri! Hienoa että opastat tuota uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia ihan kädestä pitäen kun miekeläl näyttää olevan ymmärtämisvaikeuksia. Hän ei ymmärrä mikä kaste on ja miksi Jeesus sen asetti. Se on vain vesileikki hänelle. Siitä puuttuu kokonaan armo ja Kristus.
Jännää että miekkalähetystrolli koko ajan hokee tuota yhtä Raamatun jaetta, mutta ei viitsi lukea sitä kunnolla että mitä siitä sanotaan. Siinähän sanotaan että uskova kastettu pelastuu. Se sanoo, että molemmat tarvitaan.,usko ja kaste.
Pitää olla sokea jos ei sitä näe vaikka tuota yhtä jaetta vänkää koko ajan,
Hozaa trolliveljet. Ilmestyihän se "kaikukin" palstalle. Minä jo pelkäsin, että häntä inhoittaa tuo jonglöörin oksentaminen, mutta kyllä häijy luonne aina inhoituksen voittaa.
Mutta hienoa, että trolliveljetkin alkavat pikku hiljaa tajuta, että koska vauvalla ei Lutherinkaan mukaan ole uskoa, niin tuo pakollinen vesiseremonia on suurta humbuukia:
"Juuri näin! Eli usko ja kaste yhdessä pelastavat ihmisen"!!!
Mutta tulikohan teille pieni oikosulku tuossa järjestyksessä? Ensin usko ja sitten kaste!!! Juuri niin!!!
Mutta miksi jonglööri sekoilee heti perään:
"Alat pikku hiljaa ymmärtämään että kaste todella pelastaa"???
Äsken tarvittiin uskoa. Nopeastippas se oppi taas muuttui.
Tostuusontämä vielä vahvistaa asian:
"Siinähän sanotaan että uskova kastettu pelastuu"!!
No vauvahan ei usko, joten trollitkin ovat sitä mieltä, että koko seremonia oli vain suurta teatteria.
Tarkoittaako totuusontämä tuolla " miekeläl " itseään, jolla on ymmärtämisvaikeuksia?? Sehän on kyllä jo todettu aikaisemminkin.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa puhuu taas aivan puut heinää.
Koska Raamatun mukaan vauvalla on usko, tiedämme että vauvakin tarvii kasteen. Kaste on oikea olipa uskoa tai ei.
Kasteen ja uskon järjestyksestä ei Raamattu puhu mitään. Sillä ei ole mitään väliä kumpi on ensin. Toimitaan aina tilanteen vaatimalla tavalla.
Äsken tarvittiin uskoa ja nyt tarvitaan uskoa jos pelastua meinaa. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän oppi ja ymmärrys on kyllä pahasti hakoteillä jos väittää meidän opin muuttuvat. Taitaa olla niin ettei miekkalähetystrollin ymmärryspuoli oikein pelaa.
Hoet aivan turhaa tuota "vauva ei usko" koska Raamatussa ei ole mitään viitettä siihen että vauva olisi uskosta osaton. Päin vastoin, Jeesuksen opetuksen mukaan pieni lapsi voi uskoa paremmiin kuin aikuinen. Sitten kun uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa huomaa että vauva voi uskoa ja kaste on Jumalan teko, niin hän nöyrtyy ottamaan Jeesuksen uskolla vastaan ja hylkäämään uudestikasteet.
miekeläl taitaa olla yksi sinun irstaita palvontamenojasi.. Olet erittäin sairas ja katkera, mene hoitoon.
Hienoa!
"Kaste on aina oikea, olipa uskoa tai ei.
Tällöin hindutkin pelastuvat, kun kastattavat itsensä Ganges-virrassa.
Kylläpä pelastuminen meni helpoksi!! Hozaa!!!! Ihmeellinen tuo veden taikavoima.
PS. Vieläkö sinua oksettaa, kun vauvan otsalle heitetään vettä?
"Tällöin hindutkin pelastuvat, kun kastattavat itsensä Ganges-virrassa."
Tämä on sinun näkemyksesi. joka ei ole kristillinen. Tosin ethän sinä kristitty olekaan. Raamatun mukaan kukaan ei pelastu ilman uskoa, mitä sinä et usko. Sinustahan uskoa ei tarvitse, vaan ihminen pelastuu sellaisenaan. Pelastu on helppoa, kun Kristus on syntimme sovittanut, ja meille jaa vain tämän lahjan vastaanottaminen
Veden taikavoima on sinulle näköjään hyvin rakas. Voisit mennä ihmettelemään vesiesi takavoimia muualle, tämä on kristinuskon palsta
PS. Vieläkö sinua oksettaa kun uudestikastetta ei ole vieläkään Raamatussa. Minä en todellakaan oksenna kun vauva saa kasteen vaan iloitsen ja riemuitsen kun vauva saa Kristuksen omakseen.
Kyllä vain, veli-jonglööri! On se kumma kun tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa antaa ymmärtää olevansa kristitty, mutta silti väittää että hindutkin pelastuvat kun kastattavat itsensä... suoraan sanottuna antikristillistä opetusta. Jeesus sanoo että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin mielestä ei tarvitse edes uskoa.
Veden taikavoima on se mikä ilmeisesti korvaa hänellä Kristuksen. Kyllä kaikki mitä tämä katkera trolli kirjoittaa, vahvistaa sitä, ettei Kristus ole hänellä uskon keskipisteenä.
Meillä totiseesti on sama oppi veli-jonglöörin kanssa. Kumpa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussakin uskoisi Jeesuksen opetuksia.
Kieku ja kaiku taas kilvan kehuvat taikavesi-oppiaan.
Mutta ihmeellistä, miten nopeasti heidän oppinsa muuttui. Nyt kaste ei enää olekkaan aina oikea?
Liperitkö sen määräävät?
Mutta pitääkö tuokaan enää paikansa, mitä edellä kirjoitit:
""Kaste ei vaadi uskoa ollakseen oikea kaste.."????
Kyllä menee sekavaksi teidän teologianne.
Mutta hyvä, että jonglöörin oksennustauti on helpottunut. Onhan se noloa. kun ruiskauttaa papin päälle.
Entä, vieläkö teidän harjaamiskisanne jatkuu? Harjaatte Raamatusta pois kaikki kohdat, jossa puhutaan uskovien kasteesta. Jäljelle ei jää muuta kuin taikavesi.
Kuka sanoi että kaste ole aina oikea? Etkö ymmärrä yhtään mitä sinulle kirjoitetaan? Sinun ymmärryspuolesi pettää nyt todella pahasti, anteeksi vain
Sairasta ja levotonta on kirjoituksesi, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, herjaamisen, panettelun, ilveilyt, haukkumisen ja katkeruuden ilmentymä.
Raamatussa ei ole uskovien kastetta, vaan kaste. Mene puhumaan taikavesistäsi muualle, katkera trolli.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin mielestä raamatullinen oppi on sekavaa, siksi pitää itse kehitellä ja keksiä selkeämpiä oppeja kun ei Jumalan ilmoitus kelpaa. Tätähän tuo trolli tekee koko ajan
En ole koskaan, ikinä, missään nähnyt ketään noin läpeensä katkeraa ihmistä kuin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.
Totuusontämän kannattaisi katsoa peiliin, niin sieltä näkyy läpeensä katkera, tyhmä ja harhaanmennyt vauvanvalelija, joka toimii kaikuna jonglöörin väitteille ja joka uskoo veden taikavoimaan.
Jonglöörin oppi muuttuu niin nopeaan tahtiin, että en meinaa perässä pysyä, mutta
kaikki muut kasteet kelpaavat hänelle, mutta ei raamatullinen uskovien kaste:
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset"
Ap 8:12
Mikä tuossa on sellaista mitä sinä et ymmärrä?
Vietiinkö tuossa vauvoja väkisin kastettavaksi?
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin kannattaisi katsoa peiliin, niin läpeensä paha, ja katkera ihminen siellä kirjoittaa. Jonglöörin oppi ei muutu miksikään vaan on ollut sama koko ajan.
Uskovien kastetta e ole raamatussa. Raamatullinen kaste kelpaa kyllä, mutta ei epäraamatullinen uudestikaste.
Ap.8:12 ei kumoa vauvojen kastamista. Jeesus sanoi
"SALLIKAA lasten tulla"
Mikä tuossa on epäselvää. Kannattaako enää kyseinalaistaa sit voiko lapset tuoda Herran luo, siis kasteelle?
Ap. 8:12 ei kerro mikä kaste on vaan se kertoi vain mitä tapahtui. Oppi kasteesta on tässä:
"ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala" Kol. 2:12
"Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton" 1. Piet. 3:21
"Menkää siis ja tehkää kaikki KANSAT minun opetuslapsikseni, kastamalla HEITÄ Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Ei sanaakaan uudestikasteesta tai siitä että jotkut ihmiset eivät saisi kastetta. Ei mitään.
Yrittääkö jonglööri sanoa, että opetuslapset eivät ymmärtäneet mitä kaste on?
Ap 8:12 kertoo juuri sen, miten apostolit toteuttivat Jeesuksen Lähetyskäskyä!!!Miksihän he eivät tuossakaan kastaneet vauvoja?
1."ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala" Kol. 2:12
Tuossahan puhutaan USKOVIEN KASTEESTA .ja UPOTUSKASTEESTA!!! vai haudataanko teilläpäin ihminen niin, että hiukan multaa heitetään kuolleen otsalle!!! Tuossa puhuttiin aikuisille ihmisille eikä vauvoille.
2."Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton" 1. Piet. 3:21
Tuossa puhutaan "esikuvasta", kuten Nooan perhekunta pelastui, kun uskossa meni arkkiin. Ketään ei kannettu sinne väkisin ja kaikki oli vapaaehtoista. Vesi hukutti ne, jotka eivät olleet kuuliaisia Jumalan Sanalle.
Samoin käy sillä, joka luottaa vain kasteeseen.
Vesi pelasti uskovat mutta hukutti tottelemattomat ja epäuskoiset. Taas esimerkki oli uskovien kasteesta.
3."Menkää siis ja tehkää kaikki KANSAT minun opetuslapsikseni, kastamalla HEITÄ Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
"ketähän tuossa käsketään kastaa??? KASTAMALLA HEITÄ!!!
vauvojako vai opetuslapsia???
Kastoivatko apostolit väkin "kaikki kansat"????
Joten missähän se pakollinen vauvakaste on?
Opetuslapset ymmärsivät varmasti mikä kaste on. Sinulla tuntuu olevan ongelmia kasteen olemuksen ymmärtämisessä.
Pelkkää olettamusta tämä: "Miksihän he eivät tuossakaan kastaneet vauvoja?" Sellaista kohdassa ei sanota. Mikseihän siinä kastettu kuuroja? Sellaista mainintaa ei ainakaan ole.
Tuossa ei puhuta mistään uskovien kasteesta tai upotuskasteesta, vielä vähemmän uudestikasteesta, vaan kasteesta. Kastetapaa tuo kohta ei määrää , vaan sitä mitä kasteessa tapahtuu. Siinä siis liitymme Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Sama kaste on aikuisille ja vauvoille: kaste Kristuksen kuolemaan. Upotuskasteesta Raamattu ei sana halaistua sanaa. Toki sekin kastetapana käy kuten valelu tai pirskotuskin.
Arkki on tuossa esikuva, kaste ei ole esikuva, vaan kaste pelastaa ihan konkreettisesti. Vesi hukuttaa nyt ja aina ne jotka eivät usko. Mutta ne jotka uskovat, vesi pelastaa. Vai etkö osaa lukea? "vesi pelastaa kasteena" Asia on siinä hyvin selvästi sanottu.
Ketä tuossa käsketään kastamaan? KAIKKIA KANSOJA! "Heitä" -pronomini viitta kansoihin, koska alkukielessä tuossa kohden ei ole sanaa "opetuslapsi" vain verbi "mathete" eli opetuslapseuttaa, joka on käännetty "tehdä opetuslapseksi" Sanaa opetuslapsi, johon sinä yrität pronominia liittää, ei tuossa ole. Jeesus siis viittaa tuossa "kaikkiin kansoihin", joihin kuuluvat myös vauvat.
Vauvakaste on siis Raamatusta sinulle näytetty. Asia on selvä kuin pläkki. Mutta missä on se uudestikaste, josta sinä puhut? Ei tunnu löytyvän!
Hozaaa veli-jonglööri! Kirjoitat juuri niin kuin asiat ovat. Uudestikastajat yrittävät muokata Kol 2:12 kuvainnolliseksi kastetavan kuvailuksi, mutta tosiasiassa siinä kerrotaan juuri se mitä kasteessa konkreettisesti tapahtuu. 1. Piet. 3:21 taas sanoo selvästi että kaste pelastaa kun arkki ennen muinoin.
Lähetyskäskystä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on taas valehdellut pitkään. Se on juuri niin kuin veli-jonglööri sanoo: heitä -sana kohdistuu kaikkiin kansoihin, eikä muuta mahdollisuutta ole.
Minäkään en ole löytänyt uudestikastetta vielä Raamatusta, saa nähdä millaisen haukkumisryöpyn saamme tällä kertaa.
Veljet jonglööri ja totuusontämä on nyt kerta kaikkiaan ottaneet niskalenkin tuosta vedenpalvojasta joka tunnetaan nimellä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Tuo Jeesuksen antaman lähetyskäskyn suomenkielinen käännös ei anna varmuutta siihen mihin "heitä" tuossa oikein viittaa. Mutta kun tutkimme alkukieltä, niin on täysin vastaansanomaton fakta että korrelaatti on juuri kaikki kansat.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussan valheet on paljastettu!
Kyllähän Lutherista lähtien veden taikavoimaan uskovat ovat yrittäneet ottaa niskelenkkejä, ja mikä pahempaa, koko hengen, niiltä, jotka uskovat, kuten Raamattu opettaa.
Onneksi Jumala on pitänyt huolta omistaan eikä Lutherkaan onnistunut tappamaan kaikkia uskovien kasteeseen uskovia.
Apostolit EIVÄT KASTANEET KAIKKIA KANSOJA, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat. Olivatko he muka ymmärtäneet Jeesuksen Sanat väärin?
"Myös synagoogan esimies, Krispus JA KOKO HÄNEN PERHEKUNTANSA USKOIVAT, niin myös monet korinttolaiset uskoivat, ja heidät kastettiin." Ap 18:8
Ei sanaakaan vauvojen pakollisesta kasteesta.
"Jotka nyt otti ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
Tuossakaan ei kastettu vauvoja!
Ei taaskaan sanaakaan vauvojen kastamisesta. Ei pakollinen vauvakaste ilmesty Raamattuun, vakka nuo trollit selittävät ja selittävät ja rienaavat. Jumalan Sanaa ei tarvitse muuttaa selittelemällä.
Onneksi ylläpito on taas poistanut gwpwgng:n sairaita kommentteja.
"Tuo Jeesuksen antaman lähetyskäskyn suomenkielinen käännös ei anna varmuutta siihen mihin 'heitä' tuossa oikein viittaa. Mutta kun tutkimme alkukieltä, niin on täysin vastaansanomaton fakta että korrelaatti on juuri kaikki kansat."
On se vaan niin helppo heittää tuollaisia väitteitä, että joku asia on muka "vastaansanomaton fakta".
Alkukielen "heitä" on maskuliinissa. Haaste tulee siinä, että lauseessa ei ole maskuliini-substantiivia, johon se luonnollisesti suoraan viittaisi. On silti kaksi vaihtoehtoa: maskuliinimuotoinen matheetes (oppilas) joka 'sisältyy' transitiivi-verbiin matheteuoo (opetuslapseuttaa, opettaa). Tai toinen maskuliini anthropos (ihminen), jonka taas voi nähdä 'sisältyvän' kansoihin (neutri).
Kumpaakin on esitetty. Jälkimmäinenkin on aivan mahdollinen ja luonnollinen. Ihmisiä tietysti kastetaan.
Mutta kun asia ei ole "vastaansanomattoman" selvä, niin sitä voi tutkia muultakin kannalta. Olisiko Jeesus antanut siinä vaiheessa korkeintaan muutamalle sadalle opetuslapselleen käskyn mennä "tekemään opetuslapsia" ensin kastamalla kaikki kansat ja sen jälkeen opettamalla heitä. (Huom. kastamalla ja opettamalla on väärä käännös partisiipeista, kyseessä ei ole instrumentaalinen partisiippi).
Ei. Metodi on selvä Raamatussa: ensin julistettiin evankeliumia. Ne, jotka ottivat sen vastaan, kastettiin, ja heitä opetettiin pitämään kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää.
Ei kielioppi eikä yleinen ymmärrys osoita, että Jeesus olisi käskenyt ensin kastaa kaikki kansat ja sitten saarnata heille evankeliumia. Katolinen kirkko harjoitti kyllä sitä. He tulivat Suomeen tai menivät esimerkiksi latinalaiseen Amerikkaan ja miekalla sitten pakottivat kansan katoliseen uskoon. Mutta se ei ole Jeesuksen osoittama tapa viedä eteenpäin Jumalan valtakuntaa. Sellaista ei ole lähetyskäskyssä eivätkä opetuslapset sellaista harjoittaneet.
Hyvä gwpwgng, sinä erehdyit.
Sitä sanotaan kaikenlaista vastaansanomattomana faktana, mikä ei kuitenkaan lähempää tarkastelua kestä. Yritetään kuitenkin pettää kansaa.
Menneinä vuosina ehkä toimi, muttei enää.
Mikähän tuo niskekelenkki on? onjo se jokin väkivaltainen temppu jolla uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa haluaa kristittyjä vaihingoittaa?
Apostolit eikä kukaan kasta kaikkia kansoja, kun kansoja on paljon. Jeesuksen ohje on tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla kaikista kansoista. Apostolit kastoivat ja opettivat, kuten Jeesus käski.
"Ei sanaakaan vauvojen pakollisesta kasteesta."
Entäs sitten? Vauvoja ei mainita erikseen. Tärkeämpää on huomata, ettei ole mitään mainintaa uudestikasteesta, ei mitään.
Uudestikaste ei ilmesty raamattuun vaikka uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kuinka riehuu, herjaa, uhkailee ja panettelee kristittyjä. Jumalan Sana ja apostolinen oppi on selkeä eikä uudestikasteesta ole mitään mainintaa.
Onneksi veli-doordoor on poistattanut tämän katkeran ihmisriekaleen. uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa siis, tulenpalavia törkyviestejä.
Johnny B erehtyy, Jeesus ai antanut käskyä tehdä ensin sitä ja sitten tätä, vaan Hän käski tehdä kastamalla ja opettamalla. Ei sillä ole mitään väliä missä järjestyksessä asiat tehdään. Jos ollaan sillä uudestikastajien kannalla, että sanajärjestys sen kertoo, niin tuo kohta sanoo ensin tulevan kasteen ja siten opetuksen. Näin on toimittu kristityn perheen lapsien kohdalla alusta asti.
Tietänet hyvin, ettei verbiin voi viitata "heitä"-sanalla. Joten se on aivan selvää mihin tuo pronomini viittaa.
Sinä erehdyit, Johnny B
Hozaa veli jonglööri! Kirjoittelet kyllä hyvin. Eihän sanojen peräkkäin sanominen tarkoita mitään niiden aikamuodosta, sehän nyt on selvää.
Minuakin mietityttää mikä tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän mainitsema niskelenkki on. Varmaan tuo sairas trolli voi mennä sirkukseen esittelemään taikavesiään ja ennen kaikkea opettelemaan oikeinkirjoitusta. Palaa sitten tänne vasta kun osaat kirjoittaa!
Totuusontämä-trolli myötäilee uskollisesti jonglöörin sekavia kirjoituksia. Onkohan hänellä jokin papukaija-tauti?
Mutta onkohan keinot jo loppuneet, kun täytyy turvautua noin surkeaan perusteluun:
" Vauvoja ei mainita erikseen."
Miksi heitä olisi pitänyt mainita erikseen, kun selvästi MAINITTIIN, KEITÄ KASTETTIIN?? Eli USKOVIA!!!! Eihän tuossa mainit sitäkään, kenen nimeen kaste suoritettiin. Kyllä sellaiset asiat selviävät ymmärtäväiselle lukijalle ilman mainintaakin. Mutta tyhmähän ei sitä huomaa.
""Myös synagoogan esimies, Krispus JA KOKO HÄNEN PERHEKUNTANSA USKOIVAT, niin myös monet korinttolaiset uskoivat, ja heidät kastettiin." Ap 18:8
Vauvoja ei siis kastettu, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat!!! Tuossa ei puhuttu kummeistakaan mitään!!!
Aika surkea perustelu:
". Ei sillä ole mitään väliä missä järjestyksessä asiat tehdään."
Kun sanotaan, että joku "kuoli ja haudattiin", niin teilläpäinkö haudataan ensin ja ihminen kuolee vasta sen jälkeen? Eikö se ole aika julmaa vähän niinkuin koko teidän oppinnekin?
Kyllä UT vakuuttaa, että Jumalan Sanasta ei saa muuttaa pienintäkänn piirtoa!
Oho, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilla alkavat päreet palaa. Huutomerkkien määrästä sen näkee.
"Miksi heitä olisi pitänyt mainita erikseen, kun selvästi MAINITTIIN, KEITÄ KASTETTIIN?? Eli USKOVIA!!!!"
Uskovia JA näiden perheitä. Vauvat ovat uskovia parhaasta päästä. Siksihän ei tarvitse mainita vauvoja erikseen kun koko perhekunta kastettiin.
Aika naurattava perustelu sinulla. Jos sanotaan että minulla on kaksi korvaa ja kaksi silmää, niin tarkoittaako se sitä että ENSIN minulla on kaksi korvaa ja vasta sen jälkeen kaki silmää? Olet naurettava! On itsestäänselvyys, että kuoli ja haudattiin tapahtuivat tuossa järjestyksessä, mutta "ja" -sana sitä ei kerro vaan Raamattu
Kyllä, Jumalan Sanaa ei saa muuttaa niin kuin sinä yrität tehdä. Kristus käski tekemään opetuslapsikseen kastamalla ja opettamalla. Miksi tämä ei kelpaa? Onko liian vaikeaa myöntää se että "heitä" viittaa tuossa kaikkiin kansoihin?
Voisitko kertoa mikä on niskelenkki, josta puhut? Vai menetkö suosiolla kirjoituskurssille?
Mitä? Kakitko sinä silmään???
Se on jo aika rumaa mutta teiltähän voi odottaa mitä tahansa.
Jonglööri oksentelee ja totuusontämä kakkii silmään. On teillä kujeet.
Olipa taas lapsellinen kysymys:
"minulla on kaksi korvaa ja kaksi silmää, niin tarkoittaako se sitä että ENSIN minulla on kaksi korvaa ja vasta sen jälkeen kaki ???silmää"
Kyllä se sitä tarkoittaa jos katsotaan takaapäin. Yritäppäs keksiä järkevämpiä selityksiä!!! Mutta tuossahan ei kerrota aikajärjestyksestä vaan luetteloinnista.
Tuossa taas kerrotaan, miten tilanne kehittyi:
"""Myös synagoogan esimies, Krispus JA KOKO HÄNEN PERHEKUNTANSA USKOIVAT, niin myös monet korinttolaiset uskoivat, ja heidät kastettiin." Ap 18:8
Vauvoja ei siis kastettu, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat!!! Tuossa ei puhuttu vauvojen kastamisesta jälleenkään mitään!
Mitä sinä et siinä ymmärrä?
PS. Miten sinä nyt uskalsit kirjoittaa ennen jönglööriä?
Eikö totuusontämä tiedä, mikä on niskelenkki??
Se oli
sellainen lenkki, jolla Lutherin kannattajat hirttivät niitä, jotka kieltäytyivät uskomasta hänen julmaan oppiinsa. Se pantiin uskovan ihmisen kaulan ympärille ja kiristettiin, kunnes henki oli pois!!!
Mutta hyvä, että kysyt asioita, joita sinä et tiedä.
Voisit kysyä raamatullisesta uskovien kasteestakin, kun se tuntuu olevan sinulle hepreaa.
Mitäs sairasta se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas puhuu? Etkö voi puhua asiaa?
"Kyllä se sitä tarkoittaa jos katsotaan takaapäin"
Olet tosiaan sitä mieltä että ja -sanalla merkataan aikajärjestystä? Joko olet täydellisen epärehellinen tai sitten sairas tai molempia. Jos sanon että minulla kaksi veljeä ja sisko, niin se ei tarkoita että ensin minulla on kaksi veljeä ja vasta sitten sisko. Ei todellakaan.
"Vauvoja ei siis kastettu, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat!!! "
Vauva uskoo. Ja Jeesus käski kastaa, joten tottakai vauvat kastettiin. Edelleen palaan siihen että Jeesus ei käskenyt kastaa opetuslapsia vaan "kaikkia kansoja". Se nyt vaan on niin. Niin tehdään kuin Jeesus käskee.
Miksihän google tai mikään tietosanakirja ei tunnu tietävän mitään niskelenkkiä?? Eli jälleen yksi valhe sinulta lisää. Mene oikeinkirjoituskurssille ja lopeta jatkuva valehtelu.
Mahdottoman sairaita se taas näköjään puhuu, olet oikeassa veliseni.
Ja-sana ei minkään kieliopin mukaan tarkoita aikajärjestystä. Muutenhan Kristuskin olisi ristiriidassa itsensä kanssa kun eräässä kohdassa Hän sanoi että "uskoo ja kastetaan" ja toisessa että "kastakaa ja opettakaa" Näiden järjestyksellä ei ole merkitystä.
Tuotakin valhetta että vauvoja ei kastettu, on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä vuosia tarjonnut. Me tiedämme Raamatun perusteella että ikä ei ole kasteen este koskaan. Vauvat kuuluvat kohderyhmään kuten aikuisetkin.
Jälleen yksi valhe inttäjä-eksyttäjältä tuossa niskelenkki-jutussa. Taitaa liittyä todella tämän katkeran uudestikastajan väkivaltatemppuihin, joilla hän haluaa vaientaa raamatullista kastetta opettavat.
Kieku ja kaiku taas tuovat esille tyhmyytensä.
Nuo vedenpalvojat eivät näköjään tajua, milloin "ja"- sanaa käytetään siinä merkityksessä, kun asiat tapahtuvat aikajärjestyksessä vastakohtana sille, kun luetteloidaan asioita, kuten tuossa totuusontämän sisko- ja veli-asiassa!
Kun sanotaan: Minä menen kauppaan ja ostan maitoa, niin nuo pellet tulkitsevat asian niin, että ostan ensin maitoa ja vasta sitten menen kauppaan!!!
Mutta sirkuksessahan kaikki on mahdollista.
Mitähän se totuusontämä jälleen höpisee:
"Miksihän google tai mikään tietosanakirja ei tunnu tietävän mitään niskelenkkiä?"
Kielletäänkö siellä jossain ettei näin olisi??? Tuohon kieltoverukkeeseenhan te perustatte Raamatulle vieraan oppinne vauvakasteesta!!!
Sairas pelle uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa selittelee taas pehmeitä
Jos sanotaan Menen kauppaan ja ostan maitoa, niin auseyhteydestä selviää järjestys! Mutta jos sanon "käy kaupassa ja postissa" niin tuossa ei voi päätellä mitään järjestyksestä. Ja- sana sitä ei kerro, se on totuus.
Jos niskelenkki olisi jotain, varmaan sen myös google tuntisi. Taisit valehdella jälleen kerran. Olet katkera valehtelija. Vauvojen kastaminen ei perustu kieltoon vaan käskyyn, jota ei voida ohittaa niin kuin sinä teet. Lähetyskäskyn "heitä" viittaa kaikkiin kansoihin, harmittaako kuulla totuus?
Jonglöörin "auseyhteys" selvittää hyvin myös raamatullisen kastejärjestyksen:
"Kun he NYT USKOIVAT Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Ensin "usko", sitten kaste!!! "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!!
Miksihän tänä ei kelpaa vedenpalvojille?
Jos vauvakaste olisi jotain, niin kyllä kai Raamattu sen tuntisi.
Turhaa intät tuota samaa mantraa. Jos ihminen uskoo hänet kastetaan. Jos ihminen on kastettu, hänen on saatava opetusta. Järjestyksellä ei ole väliä.
Yhtä hyvin minä voisin sanoa että enin kaste sitten usko: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla..." Tuossa on kastaminen ensin, miksihän?
Miksi palvot taas vettä? Voisitko mennä kertomaan vedenpalvonnastasi muualle?
Raamattu tuntee vauvakasteen. Jos uudestikaste olisi jotakin niin Raamattu sen tuntisi.
Hozaa veli-jonglööri, olet täysin oikeassa! Miksihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollille kelpaa yksi Raamatun kohta mutta ei toinen kohta? Eikö Jeesuksen käsky kastaa ja opettaa kelpaa? Miksi vain toinen kohta käy? Tätähän se harhaoppisten Raamatun selitys on, osa huomioidaan ja osa ei. Miksihän hänelle kelpaa apostolien tekojen kerronnalliset kohdat mutta ei Jeesuksen antamat selvät ohjeet?
On totta että tuo vedenpalvoja ei ole näyttänyt Raamatusta uudestikastetta. Eikä sellaista ole.
Hozaa trollit. Uskollinen "kaiku" taas komppaa kiekua.
Kyllä jonglöörikin tajuaa, mikä on raamatullinen kaste:
" Jos ihminen uskoo hänet kastetaan. Jos ihminen on kastettu, hänen on saatava opetusta."
JUURI NOIN.!!!! Tuossa on se "uskovien kaste",. josta UT puhuu.
Mutta miksi tuo ei kelpaa teille, vaan vänkäätte ja vänkäätte ja kastatte väkisin uskomattoman vauvan??
Nuo kerronnalliset kohdat todistavat juuri sen, miten apostolit ymmärsivät Jeesuksen lähetyskäskyä!!
"Menkää ja tehkää opetuslapseksi!
-kastakaa HEITÄ... ei siis vauvoja! RAAMATTU EI TUNNE VAUVOJEN KASTAMISTA!!! Tämän ovat todenneet lukuisat papitkin. Esim
Arkkipiispa Aleksi Lehtonen korosti
"Kirkon pyhät toimitukset"-kirjassaan (sivulla 93):
"Lapsikastetta ei missään Uuden Testamentin kohdassa
mainita. Suoranaisia todistuksia siitä, että
lapsikaste olisi ollut käytännössä alkuseurakunnassa puuttuu."
Se on totta että tuo uudestikaste, jolla hätäkasteen saanutta vauvaa myöhemmin kastetaan, eli kaste vahvistetaan, on myös Raamatulle täysin vieras oppi. Eihän Raamattu tunne hätäkastettakaan!
Ei tuo mainitsemani ole mikään uskovien kaste vaan kaste. Ei Raamattu puhu uskovien kasteesta. Tuo kaste kelpaa meille oikein hyvin. Sinun esittämäsi uudestikaste ei kelpaa, koska yksi kaste riittää. Vauva ei ole ensinnäkään uskomaton ja toisekseen hänkin kuuluu Kristuksen kastekäskyn piiriin.
No nyt saamme ennätystyperän selityksen: "kastakaa HEITÄ... ei siis vauvoja"
Heitä -sana viittaa kaikkiin kansoihin ja kansoihin kuuluu aina myös vauvoja. Eli juuri vauvojakin Jeesus käski opetuslapseuttaa. Raamaattu tuntee vauvojen kastamisen oikein hyvin. Erikseen sitä ei ole tarvinnut edes mainita.
Origenes:
"Kirkko on saanut apostoleilta perimätavan kastaa myös pieniä lapsia
Minä luotan enemmän apostoleihin kuin yhteenkään uudestikastejiin joiden harhaoppi on vasta viime vuosituhannelta. Hätäkastettua vauvaa ei koskaan kasteta uudestaan, yksi kaste riittää hänellekin.
Raamattu tuntee hätäkasteen koska se on tavallinen kaste, joka suoritetaan vain tavallista aiemmin. Hukkaan meni taas eksytysyrityksesi! :D
Hozaa veli-jonglööri! Mahtavasti lyöt uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollille jauhot suuhun! Kylläpä kirjoitatkin asiaa! Vauvojen kastaminen on ollut kirkon käytössä alusta asti. Paljon on ollut erimielisyyksiä ekalla vuosituhannellakin, mutta kaste on ollut yhteistä ja siitä ollaan oltu yksimielisiä. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjällä on jokin aivan uusi kaste.
Lisäksi tuo onneton ja sairas pelle yrittää samaistaa uudestikasteen ja kasten vahvistamisen. Mutta ei onnistu! Kuten veli-jonglööri sanoi, miekkalähetystrolli on hävinnyt kaikki keskustelut ja vielä ihan pystyyn!
Hozaa trolli-totuusontämä taas uskollisesti kertaa ja myötäilee jonglöörin sekavaa kirjoitusta. Eikö totuusontämä uskalla kirjoittaa ilman, että kieku kirjoittaa ensin, vaan leikkii papukaijaa ja kopioi toisen kirjoituksia.
Kieku ja kaiku.
Jonglöörillä ei tuo yäkerta pelaa oikein kunnolla vieläkään. Hän ei usko edes omaa kirjoitustaan:
"" Jos ihminen uskoo hänet kastetaan.."
Tuossa on se raamatullinen uskovien kaste!!
Teidän vauvavalelunnehan ei ole mikään kaste. Vauva ei Lutherinkaan mukaan usko ja pään kasteleminen ei ole kastamista vaan valelemista!!!
Miksihän apostolit eivät kastaneet "kaikkia kansoja", vaan ainoastaan niitä, jotka uskoivat, eli opetuslapsia:
"Jotka nyt ottivat sanan vastaan, heidät kastettiin." Ap 2:41
Voi pimeyttä:". Eli juuri vauvojakin Jeesus käski opetuslapseuttaa. " Missä? Ei ainakaan Raamatussa.
Jonglöörin täytyy hakea tukea kirkkoisä Origeneeltä, kun Raamatusta ei löydy tukea pakolliselle vauvakasteelle. Pitäisiköhän jonglöörin noudattaa Origeneen oppia muutoinkin ja antaa kastroida itsensä?
Luuleeko jonglööri, että arkkipiispa Lehtonen on erehtynyt? Kyllä kai Tuomiokapituli olisi puuttunut peliin.
Raamatullinen kaste ei ole uskovien kaste, vaan se on kaste. Usko ei tee kasteesta kastetta, vaan Jumalan asetus ja Kristuksen työ ovat ne mihin kaste perustuu, kuten voimme Raamatusta lukea. Vauvan kastaminen on kaste koska se tehdään vedellä Jumalan nimeen. Mikään Raamatussa ei anna perusteita sanoa ettei tietyn ihmisen kastaminen ole oikea kaste. Ja kuten Ramaatusta nähdään, vauva uskoo.
Apostolit kastoivat ja opettivat koko kansaa, eli vauvasta vaariin. Näinhän Jeesus käski tehdä.
Jeesus käski opetuslapseuttaa kaikki kansat lähetyskäskyssään. Edelleen, "heitä" -sana viittaa kaikkiin kansohin eli Jeesus käski opetuslapseuttaa kaikki. Vauvat kuuluvat kansoihin, siinä missä aikuisetkin.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa uskoo arkkipiispaa mutta ei usko kirkkoisiä? Miksei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa usko myös arkkopiispaa siinä, että vauvan kastaminen on raamatullinen kaste? Sitä mieltähän on sekä arkkipiispa että Origenes että Raamattu että kristilliset kirkot. Huomaa että Origenes ei lue Raamatusta että vauvoja pitää kastaa, vaan hän sanoo suoraan että apostolit opettivat tämän tavan. Eli siihen voimme kyllä luottaa.
Kovasti intät ja eksytät katkerana mutta edelleenkään et voi mitään sille että vauvan kastaminen on raamatullinen kaste. Sen sijaan uudestikastamisesta ei ole mitään havaintoa Raamatussa.
Miksihän jonglööri ei usko edes omaa kirjoitustaan? Edellä hän opettaa:
"Jos ihminen uskoo hänet kastetaan. Jos ihminen on kastettu, hänen on saatava opetusta. "
JUURI NOIN!!
Tämä on juuri se raamatullinen uskovien kaste!!!
Ja koska vauva ei Raamatunkaan mukaan vielä osaa uskoa, niin hänen päänsä kasteleminen ei ole kaste vaan kasteleminen. Siinä on vissi ero! Kyllähän kukkiakin kastellaan mutta ei kasteta!!!
Taitaisi Topeliuskin olla kateellinen tuollaiselle sadulle, että "vauva uskoo" tai "vauva ottaa vastaan"!!! Mutta haavemaailmassa on ilmeisesti mukava elää.
Miksihän jonglöörin pitää taas turvautua valheeseen:
"Apostolit kastoivat ja opettivat koko kansaa, eli vauvasta vaariin"
Vai opettivat apostolit vauvojakin?? Eivät he sentään niin tyhmiä olleet.
Raamatussa ei ole ensimmäistäkään tapausta tällaisesta, mutta niinhän se on, että vauvakastetta ei voi puolustaa ilman valhetta!
Ei se ole uskovien kaste vaan kaste. Muta hyvä että itsekin myönnät tuon että "Jos ihminen on kastettu, hänen on saatava opetusta. " Kaste ja usko kuuluvat yhteen.
Koska Raamatun mukaan vauvakin osaa uskoa, on hänetkin kastettava. Kukkia ei kastella Jumalan nimeen kuten Jeesuksen asettamassa kasteessa
Raamatussa on esimerkki uskovasta vauvasta ja Jeesuksen vaatimuksesta tulla lasten kaltaiseksi nähdään että lapsikin uskoo.
Raamatunssa ei ole ensimmäistäkään tapausta kuuronkaan akstamisesta. Jos Raamatussa ei ole esimerkkiä jostakin tapauksesta, niin se ei tee siitä väärää.
On totta että uudestikastetta voi perustella ilman valheita, joita sinulta tulee yhtenään.
Onko sinulla muita tuollaisia hauskoja satuja? Niitä on hauskaa kertoa lapsille.
Missähän on se "Raamatun esimerkki uskovasta vauvasta". Voisitko näyttää sen?
(muuten olet valehtelija)
Voisit samalla näyttää senkin kohdan jossa väitit, että apostolit opettivat vauvoja vai menikö pupu päksyihin?
Muta voi olla hyvää tietyssä tarkoituksessa, mutta tuskin sitä kannattaa sotkea kasteeseen. "Muta hyvä että itsekin myönnät ..."
Varmaan kuuroja ei tarvitse "akstaa", mutta jos he uskovat Jeesukseen heidät voidaan kastaa! Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.."
En tiedä, mitä sinun "Raamatunssasi" on, mutta meidän Raamattumme tuntee vain uskovien kasteen.
Oletko nyt taas muuttanut mielipidettäsi, kun sanot:
"Jos Raamatussa ei ole esimerkkiä jostakin tapauksesta, niin se ei tee siitä väärää".
Eli voidaan väittää, että apostolit ajelivat mopolla!! Niinkö?
Tuolla edellä väitit minua valehtelijaksi, kun sanoin, että tietosanakirjasta ei löydy "niskelenkkiä", mutta se on oikea sana,joten olin sittenkin oikeassa! Se ei tee tuosta sanasta väärää, jos et löydä sitä sanakirjasta! Hyvä.
Korjataampa: "Menikö pupu pöksyihin"!
Raamatun esimerkki uskovasta vauvasta on Johannes Kastaja. Myös uudestikastajaveljesi Manninen tämän kirjassaa myöntää että vauvakin voi uskoa. Apostolit opettivat kaikkia ihmisiä, näin Jeesus kehoitti. Ei minun tarvitse näyttää mitään tiettyä kohtaa, vaan luehan mitä Jeesus käski tekemään
Kuuroja ei tarvitse kastaa? Sinun logiikallasi: Miksei Raamatussa ole yhtään esimerkkiä kuuron kastamisesta? Raamattu ei tunne kuurokastetta, vai? Voidaanko 8-vuotiasta lasta kastaa kun Apostolien teot kertoi vain että kastettiin miehiä ja naisia? Mikä on ikäraja kasteelle?
Raamattu ei tunne mitään uskovien kastettta, ei sinun eikä minun.
"Eli voidaan väittää, että apostolit ajelivat mopolla!! Niinkö?"
Mistä tämä tuli? Voihan sitä väittää kaikenlaista. Esim. Pyhäpäivän viettoa ei ole missään määrätty sunnuntaille, vaan kristityt rupesivat viettämään sitä sunnuntaina vaikkei tästä ole Raamatussa mitään mainintaa. Raamattu ei sano että nainenkin voi käydä ehtoollisella, mikä ei meinaa sitä ettei nainen voisi ehtoollisella käydä. Raamatussa ei ole esimerkkiä suomalaisen kastamisesta, voikohan sis suomalaista kastaa? Huomaatko miten onnetonta on argumentointisi?
Niskelenkki ei ole oikea sana jolla on merkitys Valehtelit sen tarkoittavan jotakin julmuuksia mutta minä luuen sen tarkoittavat uudestikastajien kristittyihin kohdisuvaa väkivaltaa.
Menikohän katkeralla valehtelijalla puhu pöksyyn? Taisi meinnä :D
Kyllä vaan, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin oppi on taas muuttunut ja ristiriitainen. Usko on Jumalan teko, mutta miksi Jumala ei voi antaa uskoa vauvalle, mikä sen estää? Miksi voidaan kastaa kuuro vaikka Raamattu ei puhu mitään kuuroista? Missä on se kuurokaste???
Mikähän tuo päksy oikein? Puhu päksyihin?
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on panetteleva valehtelija noine niskelenkeineen! Minun ystäväni on historian opettaja eikä ole kuullutkaan moisesta! Sanoo samaa mitä kaikki: uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on velehtelija!
Ovatko trollit taas olleet yöpalaverissä? Uskollinen papukaija, totuusontämä on taas liikkeellä typerine kommentteineen. Kieku ja kaiku!!! Oh hoh! Onko hänen ystävänsä peräti historianopettaja? Sillä perusteella totuusontämä on varmaan hyvin viisas mies. Täytyy nostaa hattua.
Raamattu ei puhu mitään Johannes vauvan uskosta, joten valitettavasti vedit taas vesiperän.
Onko sinulla muita hauskoja ehdotuksia
Etkö osannut näyttää kohtaa, missä vauvoja opetettiin? ?Eli yritit taas valehdella.
Mutta yritätkö taas vanhaa väistöliikettä, että kuuro tai suomalainen ei voi uskoa, vai mitä sinä sekoilet? Minä ainakin tunnen monta suomalaista, jotka uskovat.
Kasteelle ei ole mitään ikärajaa, vaan ainoa ehto on se, että kastettava uskoo:
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon" Ap 8:37
Tuokin on kerrottu sinulle lukuisia kertoja mutta piruuttasi haluat vain vängätä.Tuollaisia temppuja täytyy keksiä, kun ei löydä vauvojen kastamista Raamatusta.
Nytkö pyhäpäivän vietto on yhtä tärkeä asia kuin vauvojen kastaminen. No, pyhäpäiviähän on siirretty miten milloinkin, joten eikö vauvojen kastamistakin voitaisi siirtää siihen ikään, ETTÄ USKOO JA LAPSI HALUAA TULLA KASTETUKSI?
Voisivatko vauvatkin käydä ehtoollisella? Eikö Jumala voisi viedä heidät sinnekin kun Hän kuulemma vie vauvat kastettavaksi!
Mitähän sinä taas "luuet"?
"minä luuen sen tarkoittavat uudestikastajien kristittyihin kohdisuvaa väkivaltaa."
No, sinulla on varmaan taas tuo patenttivastaus, että "vauva haluaa". Onkohan muita satuja tälle aamulle?
Veli-totuusontämä puhuu täyttä asiaa. Ja on minustakin viisas mies. Sen sijaan sinun valehtelusi on paljastettu jälleen.
Raamattu PUHUU Johannes-vauvan uskosta, joten vedit vesiperän. Pyhän Hengen kosketus on juuri usko, se ei ole ihmisen ratkaisu niin kuin sinulla vaan Jumalan teko, ja vain Jumalan teko.
Mitä kuurokin voi uskoa? Missä niin on sanottu? Eikö kasteelle ole ikärajaa? Mutta Raamatussahan sanottiin että MIEHET ja NAISET kastettiin. Nytkö myös lapset voidaan kastaa? MIKSI OPPI MUUTTUU KOKO AJAN? Olet täällä lasten kastamista vastaan ja yhtäkkiä kasteella ei oel ikärajaa! Sano nyt että miksi lapsi voidaan kastaa jos apostolien esimerkki on se että VAIN miehen ja naiset kastettiin? Tähän haluan vastauksen! Huomaatko epäloogisuuden Raamatun selittämisessäsi? Huomaatko?
Usko ei ole kaseen edellytys, vaan Kristus. Tuokin asia on sinulle monta keraa sanottu mutta et halua kuunnella. Kasteen perustus on Kristus, lue 1. Piet. 3:21.
Lasten kastamista voidaan sirtää mutta sille ei ole mitään tarvetta. Lapsi kastetaan heti jotta hän pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi ja seurakunnan jäseneksi. Ei ole syytä odottaa. Eikö voisi odottaa sitä lapsen siunaamista että siunataan vasta sitten kun tiedetään haluaako vauva saada siunauksen? Voitko näyttää Raamatusta sen kohdan jossa Pyhäpäivä on säädetty sunnuntaille? Tämä on tradition tulosta? Eikö se kelpaa? Miksi jokin traditio kelpaa ja jokin ei?
Vauva ei voi käydä ehtoollisella, koska ei täytä ehtoollisen kriteerejä. Tämänkin sinulle on sanottu monta kertaa. TOISIN KUIN KASTE, ehoolliselle ON tarkka määrätys että kuka sinne voi tulle. Eikä vauva taida pystä juomaan viiniä ja syömään leipää jos on äidinmaidon varassa.
Sinun tunnettu satuja on tuon niskelenkin ohella että vauva ei voi uskoa. Tällaista Raamattu ei opeta ja kaiken lisäksi on vielä esimerkki jossa vauva uskoo. Eli taas vedit vesiperän eksytys- ja satuiluyrityksissäsi, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa :-)
Hozaa veli-jonglööri! Puhut aivan asiaa
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa väittää ettei vauvoja saa kastaa koska heistä ei ole mainintaa. Kuuroja saa kastaa vaikkei heistäkään ole mainintaa. 8-vuotiaita saa kastaa vaikkei heistäkään ole mainintaa! Eli kaikki trollin argumentit on ontoiksi osoitettu!
Ap.t. 8:37 ei ole kastaopillinen kohta joka opettaa ettei vauvaa saa kastaa. Tottahan aikuiselta kristinuskoon kääntyneeltä vaaditaan uskoa jotta hänet otetaan seurakunnan jäseneksi.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän harhat on paljastettu! Hoozaaaa!!!!
Voisitko näyttää sen Raamatun kohdan, jossa puhutaan Johannes-vauvan uskosta. Ei mitään selityksiä eikä olettamuksia eikä hypähtämisiä. Onko liian vaikeaa?
Muutoin paljastut TAAS valehtelijaksi.
Missä viipyy se kohta, jossa kerrotaan apostolien opettaneen vauvoja? Lisää valheita!
Sinä hoet noita satujasi mutta et pysty todistamaan niitä Raamatulla.
Intät taas samaa asiaa:
"Usko ei ole kaseen edellytys,"
Voi olla näin "kaseen kohdalla, mutta raamatullinen kaste vaatii aina uskoa:
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon." Ap 8:37
"Myös synagoogan esimies, Krispus JA KOKO HÄNEN PERHEKUNTANSA USKOIVA.... ja heidät kastettiin." Ap 18:8
Etkö oikein tajua, mitä tuossa sanotaan vai etkö halua uskoa? Kastettiinko tuossa myös sellaiset, jotka eivät uskoneet? Miksi et ole rehellinen itsellesi?
Et oikein taida tuntea Raamattua. Uskohan tulee joko kuulemisesta tai lukemisesta, Joh 20:31, MUTTA EI VEDESTÄ!!!
Teille vedenpalvojille tämä on tietysti hankala kohta. Siksi voidaan kuurokin kastaa, jos hän uskoo!
Onkohan paukut jo loppu, kun alat hokemaan noista juhlapyhistä tai lapsen siunaamiseta.
Nehän eivät ole oleellisia asioita pelastumisessa, joten turhaa niistä on vängätä. Jos joku haluaa siirtää niitä niin siitä vaan!
Tuo oli taas uutta oppia:
"Vauva ei voi käydä ehtoollisella, koska ei täytä ehtoollisen kriteerejä. "
Olet siis sitä mieltä, että vauva ei usko eikä voi koetella itseään!!Nehän ovat ehtoollisen kriteerit.
Miksihän vauvojen kastamisessa poiketaan raamatullisista kriteereistä?
Outo perustelu:
"Eikä vauva taida pystä juomaan viiniä ja syömään leipää jos on äidinmaidon varassa"
Eikö Jumala olekkaan voimallinen auttamaan vauvaa näissä asioissa? Minne se Jumalan työ katosi? Vauvakasteessa Jumala tekee kaiken, mutta ehtoollisen vietossa Hän onkin voimaton???
Raamatussa KAIKKI KASTETUT osallistuivat ehtoollisen viettoon, Ap 2:42, joten sinunkin mielestäsi vauvoja ei kastettu, koska eivät osallistuneet ehtoolliselle.
Kyllä totuusontämän täytyy olla viisas mies, kun hänen tuttavansa on historianopettaja. Ainakin hän osaa hokea viisaasti tuota hozaansa. Siihen hänen kykynsä juuri riittävät.
Johanneksen usko: "Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä." Luuk. 1:41. Pyhällä Hngellä täyttymistä ei ole ilman uskoa. Tämän ovat uudestikatajatkin myöntäneet.
Vauvoja ei tarvitse mainita erikseen. Kerrotaan vaan että apostolit opettivat. Onko jossakin opetus että apostolit opettivat sokeita? Voiko siis sokeita opettaa jos siitä ei ole mainintaa
Et vastannut kysymykseeni. Kysyin että minkä logiikan mukaan vauvoja ei sa kastaa siksi että kerrotaan kastettavan "miehiä ja naisia" mutta 8-vuotiaita lapsia saa kastee vaikka heistä ei ole mainintaa? Mikä on selitys? Vai onko niin että stuo sinun kaikista kallein argumenttisi onkin nyt osoitettu täysin torsoksi?
Kuten osoitin, kaste ei perustu uskoon, vaan Jeesuksen ylösnousemukseen. Se sanotaan ihan suoraan.
Kristupusken perhekunnassa kaikki uskoivat je heidät kastettiin. Myös vauvat. Eikö siis vauva voikaan uskoa?
Usko tulee aina Jumalan Sanasta, siis myös kasteesta, koska kasteessa Jumalan Sana nimenomaan synnyttää uudesti. Pelkkä vesi ei tuo uskoa. Sinun ongelmasi on että näet kasteen vain vetenä, vaikka siihen on liitetty Jumalan Sana ja lupaus.
Voisitko vastata siihen, miksi lapsi voidaan siunata vaikka häneltä ei kysytä siihen lupaa? Onko se silloin siunaus ollenkaan? Vaatiko siunaus uskoa?
Vedenpalvontasi ei edelleenkään kuulu tänne, joten mene kehuskelemaan siitä muualle. Vedenpalvojana sinu ei edes pitäisi kirjoitella tälle pelastalle.
"Nehän eivät ole oleellisia asioita pelastumisessa, joten turhaa niistä on vängätä."
MITÄ? Eikö siunaus olekaan tärkeää? Etkö huomaa että sinun logiikallasi pyhäpäivää ei saa viettää sunnuntaina eikä vauvoja saa siunata koska erityistä mainintaa näistä ei ole? Huomaatko logiikkasi onttouden. Koko tämä lasten kastamisen kieltäminen perustuu siis sinulla aivan väärälle pohjalle. Huomaatko?
"Olet siis sitä mieltä, että vauva ei usko eikä voi koetella itseään!"
Olen sitä mietä, että vauva ei voi koetella itseään, mutta usko kyllä voi. Raamatussa ei sanota, että kaikki kastetut kävivät ehtoollisella. Sellainen on oma keksintösi. Ehtoollinen kuuluu vain kastetuile. Ennen kuin sinne pääsee, pitää opettaa mikä ehtoollinen on. Kasteen kohdalle tällaista vaatimusta ei ole.
Muta kuten näimme, on sinun satuilusi nyt satuiltu. Ei ole Raamatussa uudestikastetta, ei käskyä siunata erikseen vauvoja, eikä myöskään mitään mikä estäisi vauvalta uskomisen. Koska usko on Jumalan teko niin kerro toki eikö Jumala kykene sitä uskoa vauvalle antamaan? Uskonhan, JOS se on Jumalan teko, ei pitäisi olla mitään esteitä vauvan kohdalla.
Mahtavaa tekstiä sinulta veli-jonglööri! Hozaa!
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa -trollin pitäisi jotenkin perustella Raamatulla tuota että pieni lapsi ei voi uskoa. Miksihän Jeesus asetti pienen lapsen aikuisen esimerkiksi jos tämä ei voi uskoa? Ei päätä eikä häntää inttäjä-eksyttäjän saduissa! Lisäksi Jeesus sanoi pienistä lapsista ettei pidä estää heitä tulemasta Jeesuksen tykö. Opetuslapsilla oli tuossa sama synti kuin uudestikastajilla, eli luulo siitä että ei pieni lapsi tarvi Jeesusta eikä hän voi uskoa joten miksi päästää Jeesuksen luo. Mutta Herra halusi lapset luokseen. Siksi he ovat oikeutettuja myös kasteelle
Muutoinkaan inttäjä-eksyttäjän Raamatun selittäminen on valikoivaa, eikä hän pitäyty periaatteissaan. Oppi muuttuu ja on sekavaa tämän trollin kohdalla.
Johannes -vauvan tapaus osoitti kyllä että vauvakin voi täyttyä pyhällä hengellä. Kukaan joka täyttyy Pyhällä hengellä ei voi olla epäuskoinen. Johannes siis uskoi tuossa, kuten veli-totuusontämä sanoo.
Totuus on myös se, että alkukirkon ajoilta ole mitään todisteita siitä että lapset olisi jätetty kastamatta ja että heille oli sen sijaan pidetty siunaustilaisuus! Tällaista ei tapahtunut alkukirkon aikaan. Se on uudestikastajien keksinöä viime vuosituhannella.
Oh hoh.
Olipa melkoisen sekavaa riehumista. Kiihkoilusi takiako sinun kirjoitustaitosi hävisi?
Luuk 1:41 EI PUHUTA MITÄÄN Johannes-vauvan uskosta. Miksi TAAS OLETAT?? Siinä muuten Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä eikä sikiö
"hypähti lapsi hänen kohdussaan ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä."
Et tainnut kiivastuksissasi sitä huomata.
Myönnät siis valheesi siitä, että apostolit olisivat opettaneet vauvoja. Hyvä. Eihän ymmärtämätöntä kannata opettaa! Sokeita ja kuurojakin voidaan opettaa, sillä he ymmärtävät hyvin, mistä on kyse. Jeesuskin opetti sokeita ja rampoja ja monet heistä parantuivat. Mutta vauva ei ymmärrä. Et taida sinäkään ymmärtää tätä.
Kyllä 8-10 vuotias voidaan kastaa jos hän uskoo Jeesukseen ja HALUAA TULLA KASTETUKSI. Siinähän olisi malli-esimerkki lapsen uskosta, josta Jeesuskin puhuu. Mutta teidän pakkokasteenne on VÄKIVALTAA!! Se siitä torsosta.
Miksi taas keksit omia selityksiäsi Krispuksen perhekunnasta? Siellähän kastettiin vain niitä, jotka uskoivat. Ei vauvojen kastaminen ilmesty Raamattuun
olettamalla.
Kasteessa Jumalan Sana ei synnytä ketään uudeksi sillä Sana on jo valmiina kastettavan sydämessä ja hän on jo uudestisyntynyt, Room 10. "Sana on sinun sydämessäsi", Joten valitettavasti taas vesiperä.
Tokihan kaste perustuu Jeesuksen ristintyöhön, mutta se on täysin turha seremonia sellaiselle, joka ei ymmärrä ristinkuoleman merkitystä tai ei edes tiedä, mihin pitäisi uskoa, kuten on laita vauvojen kohdalla. Samoin kirkkojen keskiaikaset pakkokasteet olivat aivan turhia.
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan mikä ei näy", Hebr 11
Vauva tuskin ojentautuu tai toivoo vielä mitään pelastusta.
Lapsi voidaan siunata, KOSKA RAAMATTU KEHOITTAA SIUNAAMAAN KAIKKIA, mutta mitään pakkoa siunaamiseen ei ole 1. Piet 3:
"vaan päinvastoin siunatkaa; sillä siihen te olette kutsututkin, että siunauksen perisitte. "
Mitään pakollista siunaamista UT ei tunne, mutta rakastavaiset vanhemmat haluavat siunata pienokaisiaan ja kasvattaa heitä Herran pelossa ja nuhteessa.
Miksi Jeesuksen esimerkki tässä asiassa ei kelpaa?
Kaikki perustuu VAPAAEHTOISUUTEEN!!!
Mitähän sinä höpötät taas logiikasta, kun keksit omia typeriä johtopäätöksiäsi ja yrität niillä hämätä lukijaa ja esität valheellisia väittämiä.
Miksi taas paljastat tietämättömyytesi Jumalan Sanasta:
" Raamatussa ei sanota, että kaikki kastetut kävivät ehtoollisella. Sellainen on oma keksintösi. Ehtoollinen kuuluu vain kastetuile. Ennen kuin sinne pääsee, pitää opettaa."
Ap 2: 42 kertoo, että kaikki kastetut pysyivät apostolien opetuksessa, LEIVÄN MURTAMISESSA ja rukouksessa.""
Valitan!
Todistat kirjoituksellasi sen, että vauvat eivät käyneet ehtoollisella joten heitä ei myöskään ole kastettu! Hyvä.
Eiköhän tuo sinun riehumisesi ja rienaamisesi ole ollut jo riittävää, joten voit hyvin poistua taka-vasemmalle pohtimaan omaa vesiteologiaasi.
Aikamoisen palon vallassä täällä kirjoitat, se näkyy huonona käytöksenä.
Johannes vauva hypähti juuri siksi että täyttyi Pyhällä Hengellä. Eli vauvakin voi täyttyä Hengellä, siis uskoa. Asia selvä.
Apostolit opettivak koko kansaa, mikä tarkoittaa käiken ikäisiä. Asia on selvä. Vauvoja ei tarvitsekaan opettaa, jos he eivät ymmärrä, mutta kastaa heidät voidaan.
"Kyllä 8-10 vuotias voidaan kastaa jos hän uskoo"
Nytkö oppi taas muuttui? Eikö Raamatussa kastettu vain "miehiä ja naisia"??? Voisitko vastata kysymykseeni, että millä logiikalla nyt voidaan kastaa muitakin kuin miehiä ja naisia kun koko ajan argumenttisi on ollut se, että vauvoista ei ole mainintaa. Nyt logiikkasi mukaan vauvojakin voidaan kastaa, sillä se ettei siitä ole mainintaa, ei tee heistä kelvottomia kastaa. Samoin 8-vuotiaillakin. Et taida uskaltaa vastata tähän?
Krispuksen perhekunnassa KAIKKI uskoivat. Ei ole suljettu siis vauvoja pois. Oletat taaas.
Kasteessa nimenomaan Jumalan Sana synnytä uudesti. " Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät" Kasteessa siirrymme uuteen elämään (Room. 6:4) eli uudestisynnymme. Kaste uudstisynyttää Sanan kautta. Eli sinulta taas vesiperä.
"Tokihan kaste perustuu Jeesuksen ristintyöhön, mutta se on täysin turha seremonia sellaiselle, joka ei ymmärrä ristinkuoleman merkitystä"
Jos kaste perustuu Jeesuken ristintyöhön, niin silloinhan ihmisen ymmärryksen puute ei estä kastamista. Jos kaste perustuisi ihmisen ymmärrykseen asia olisi toisin. Jos kaste perustuu johonkin MEIDÄN ULKOPUOLELLAMME olevaan asiaan, ei ihmisen omat kyvyt ole esteenä. Huomaatko?
Kuten näemme, vauva voi uskoa, koska usko on lahja,
"Lapsi voidaan siunata, KOSKA RAAMATTU KEHOITTAA SIUNAAMAAN KAIKKIA"
AAAMEN!!!!!!!!!!!!!!! MAHTAVAA!!!! Samaa mieltä!!! Sama kasteen kanssa. Vauva voidaan kastaa koska Raamattu kehtoittaa kastamaan ja opettamaan KAIKKIA! Saman logiikan mukaan mennään. Nyt alat pääst kärryille! Hienoa!
"mutta rakastavaiset vanhemmat haluavat siunata pienokaisiaan ja kasvattaa heitä Herran pelossa ja nuhteessa."
Näin juuri! Siksi pienikaiset viedään kasteelle. Vauvat halutaan Kristuksen luo, jonne he ovat tervetulleita. Entä mistä tiedät haluaako vauva tulla siunatuksi? Miksi siunaatte vauvan pakkosiunaamisella ilman tämän tahtoa?
"Ap 2: 42 kertoo, että kaikki kastetut pysyivät apostolien opetuksessa, LEIVÄN MURTAMISESSA ja rukouksessa."""
ETKÖ OSAA LUKEA? "Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa" Ei tietoakaan mistään "kaikki" -sanasta! On täysin itsestään selvää, että vauvat eivät voi murtaa leipää, ei sellaista ole täytynyt eriksen sanoa. Jos sanotaan että "kansa nurisi" niin ei tarvitse sanoa vauvoista erikseen. Olisi järjetöntä kirjoittaa: "kansa nurisi paitsi pienet vauvat jotka eivät vielä ymmärtäneet nurista" Muutenkin apostolien teot eivät ole askeopillista materilaalia vaan kerronnallista, joka katsotan aina Jeesuksen ohjeiden kautta. Sinä hylkäät Jeesuksen kasteoptuksen ja kerronnallisen kohtien yksittäisten jakeiden kautta teet vääriä johtopäätöksiä. Eli toiveisiin ja väärään tulkintaan perustuu uudestikasteesi.
Mutta riehumisesi, päänaukoimesi ja herjaamisesi saisi jo loppua. Voit mennä palvomaan vesiäsi ja häipyä tältä palstalta. Nyt kun olemme pääset yteisymmärrykseen siitä että koska Raamattu kehoittaa sekä siunaamaan että kastamaan kaikkia kasoja, niin vauvat kuuluvat tähän ryhmään. Hienoa!
HOZAAAAAAA veli-jonglööri!
Olet osoittanut uudestikastasja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin opin kestämättömyyden. Hänen oppirakennelmansa on tuhottu ja murettu perusteellisesti, kuin Jerusalemin temppeli konsanaan! Mitään ei jää jäljelle!
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän perusteet ettei lapsia saa kastaa koska heitä ei manita erikseen, on osoiettu vääräksi, koska trolli itsekin myöntää että 8-vuotiaita lapsia saa kastaa! Hänen väitteensä veden tarpeettomuudesta on myös osoitettu vääräksi. Lapsen pelastuminen ilman uskoa on niin ikään osoitettu vääräksi, kuten sekin että kaste perustuisi uskoon, minkä miekkalähetystrolli itsekijn häpeillen myöntää
Siis: uudestiksataja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin oppi on MURRETTU! HOZAAAAA!!!!!!!!!!1
Katsotaanpa seuravaksi malttaako hän kuietnkaan pysyä pois vai alkaako haukkumaan minua ja veli-jonglööriä jälleen. Olen varma ettei palstaan koukussa oleva ja oikeassa olemisen tarpeesta elävä katkera uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa malta pysyä täältä pois.
Onko pääsi todella umpiluuta kun et tajua yksinkertauista asiaa, vaikka se on sanottu sinulle jo monta kertaa?
KAIKKI, jotka ovat ottaneet Sanan vastaan ja uskovat, HEIDÄT VOIDAAN KASTAA!! jos he sitä haluavat!!! 8-vuotiaskin kykenee jo uskomaan, jos hänelle kerrotaan yksinkertasesti Jeesuksesta. Näinhän kävi niille lapsille, jotka olivat kuuntelemassa Jeesuksen opetusta ja jotka huusivat Hänelle Hoosiannaa!!
Paina tämä totuus nyt jo vihdoin kovaan kalloosi.
Vauva ei ota vastaan Sanaa eikä siten voi uskoa, vaikka sinun saduissasi niin oletetaankin. Mistä vauva tietää, mihin hänen pitäisi uskoa?
Et vaan vieläkään näyttänyt sitä Raamatun kohtaa, jossa vauvoja olisi opetettu. Taas PELKKIÄ OLETTAMUKSIA ja tyhjiä toiveita!!! Sinullahan niitä riittää.
joten valitettavasti täytyy todeta että valehtelit taas!!!
Etkö tajua, mitä tuossa sanotaan:
""hypähti lapsi hänen kohdussaan ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä."
Sikiöhän reagoi äidin mielenliikutuksiin "potkimalla"!!!!
Sinulla on jokin pakkomielle veden maagista kyvystä uudestisynnyttää. Teillä materialisteilla on tuollaisia käsityksiä, jotka liittyvät taika-uskoon. Kasteessa ei vielä kukaan ole uudestisyntynyt, vaan siihen tarvitaan Jumalan Sanaa, joka otetaan uskolla vastaan:
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ." Joh 1:12
Aika epätoivoista on sinun Raamatun selityksesi. Tuossa Room 6:4-6 kerrotaan siitä, että uskovat ovat "haudattu kasteessa SAMANLAISELLA KUOLEMALLA ja he nouset ylös SAMANLAISELLA ylösnousemuksella kuin Jeesus!!
Teillehän ei kelpaa Jeesuksen kaste esimerkkinä, joten voit unohtaa tuon kohdan Raamatusta. Jeesustahan ei kastettu vauvana.
Mihin "uuteen elämään" se vauva siirtyisi???
Tuossahan ei kirjoitettu vauvoille, vaan Rooman uskoville, jotka olivat vanhurskautetut uskon kautta, eikä kasteessa. Room 3:
"28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."
Mistä sinä vedät joka asiaan pakollisen kasteen????
Sekoilet taas pahasti:
"Jos kaste perustuu Jeesuken ristintyöhön, niin silloinhan ihmisen ymmärryksen puute ei estä kastamista. "
No miksi te ette kasta umpipakanoita, jos pelkkä ristintyö riittää kasteen perustaksi (tarkoitit tuossa varmaan "Jeesuksen") Ei tarvita uskoa eikä ymmärrystä ja kaste on aina oikea!!!
Miksi kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvaa ei kasteta, jos pelkkä ristintyö riittää???
Ristiriitaista oppia!!!
Et taida tietää vieläkään eroa siunauksen ja kastamisen välillä. Kaikkia (myös vihamiehiä) on käsketty siunaamaan,vaikka he eivät sitä tahtoisikaan, mutta kaste kuuluu vain uskoville!!!jotka HALUAVAT tulla kastetuksi.
Tuskin tajusit vieläkkään????
Kun Raamattu puhuu "kaikista", se tarkoittaa aina paikallaolevia, eikä laskennallisesti kaikkia ihmisiä.
"Kaikki kansa sanoi Aamen"
"Kaikki menivät verollepantaviksi"
"Kaikki nurisivat" jne. Tuskin siellä vauvat olivat huutamassa aamenta, mutta ehkä sinun mielikuvituksessasi niin tapahtui. Ja Jerusalemiin menivät yleensä vain miehet ja hyväkuntoiset naiset.
Hiljattainsynnyttänythän ei saanut poistua kotoaan!
Mitä tuo tarkoittaa:
"Muutenkin apostolien teot eivät ole askeopillista "
askeleitako?
" koska Raamattu kehoittaa sekä siunaamaan että kastamaan kaikkia kasoja.."
Mitä kasoja sinä kastat?
Kerronnalliset kohdat juuri todistavat sen, miten apostolit toimivat, mutta sinähän haluat toimia katolisen kirkon kehittämien seremonioiden mukaan ja siksi yrität epätoivoisesti selittää ja selittää.Miksihän Jeesuksen esimerkki ei kelpaa teille:
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"!!!
Hozaa totuusontämä.
Joko humalasi on haihtunut. Pelkäsinkin jo, että sinulla on jäänyt putki päälle.
Kivaa kun " kuietnkaan" ilmestyit palstalle pelleilemään! Sinullahan riittää noita väärennettyjä opinkappaleita.
Kiero mikä kiero.
Taas juopottelujutut sinulla menossa. Etkö voi vain puhua asiaa? Olet kiero ja katkera.
"KAIKKI, jotka ovat ottaneet Sanan vastaan ja uskovat, HEIDÄT VOIDAAN KASTAA!!"
Kerro nyt se logiikkasi kun 8-vuotias voidaan kastaa vaikkei heitä mainita??? Logiikkasi siis on murrettu. Huomaatko miten onnetonta on argumentointisi?
"Vauva ei ota vastaan Sanaa eikä siten voi uskoa"
Miksi hoet tätä etkä perustele tätä Raamatulla mitenkään. Sekä Jeesuksen sanoista että Johannesken tapauksesta näemme että puhut palturia.
Kaste todella uudestisynnyttää. En ole missään sanonut että vesi uudestisynnyttää. Vaan että kaste tekee sen koska Kristus kastaa.
"Tuossa Room 6:4-6 kerrotaan siitä, että uskovat ovat "haudattu kasteessa SAMANLAISELLA KUOLEMALLA ja he nouset ylös SAMANLAISELLA ylösnousemuksella kuin Jeesus!!"
Kyllä ja tämä tapahtuu kasteessa. Siis kasteessa. Kasteessa tapahtuu tämä hautaaminen ja annetaan lupaus ylösnousemuksesta. Room. 6 on mitä parasta kteoptusta, joka menee sinun apostolien tekojen kohtiesi edelle kun tutkitaan mikä kaste on.
Jeesuksen kaste ei kelpaa esimerkkinä koska se oli Johanneksen kaste ja Uusi testamantti HYLKÄÄ Johanneksen kasteen.
"Mihin "uuteen elämään" se vauva siirtyisi???"
Siihen elämään jota eletään Jumalan valtakunnassa. Vesi ja Henki vievät meidät sinne. Sitä uutta elämää mitä kastettu aikuinenkin elään.
Vanhurskauttaminen tapahtuu kasteen ja uskon kautta. Edelleen, molemmat tarvitaan. Sinulla on kova halu koko ajan jättää jompi kuumpi pois. Vauvoille ei kirjoitettu koska he eivät osaa lukea, mutta samalla tavoin pelastuu vauva kuin aikuinenkin.
"No miksi te ette kasta umpipakanoita, jos pelkkä ristintyö riittää kasteen perustaksi"
Mikä on umpiakana? Kastamme ne jotka tulevat saamaan myös opetusta. Molemmat tarvitaan edelleen, usko ja kaste. Ristintyö riittää kasteeseen ja pelastukseen mutta sellaisia ei kasteta jotka eivät tule saamaan opetusta. Vanhemmat päättävät lapsestaan eikä ketään lasta kasteta ilman vanhempien suostumusta
Ymmärrän oikein hyvin kasten ja siunauksen eron. Kaste pelastaa, siunaus ei. Molempia on käsketty tehdä kaikille, joten samalla perustella kastetaan lapsia kuin siunataankin. Vauvalta ei tarvitse kysyä vaan vanhemmat vievät hänet kasteelle koska haluavat tälle parasta. Kaste ei ole ihmisen halun asia vaan Jumalan teko.
Vietkö sinä vihamiehesi pakkosiunattavaksi? Väkisinkö siunaat heitä? Missä Raamatussa on pakkosiunaaminen joka korvaa kasteen?
Kerronnalliset kohdat eivät todista mitään opillista, vaan kasteoptus annetaan muualla. Sen kautta katsotaan seitten ketä kastetaan. Katolinen kirkko ei ole kastetta kehittänyt vaan se asetti Jeesus itse. Sama kaste on edelleen voimassa, vaikka uudestikastajat yrittävät keksiä uusia kasteita.
Olet oikeassa, veli-totuusontämä! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei malta pysyä pois vaikka kaikki hänen harhansa on paljastettu. Kun uudestikaste ei ole Raamatussa niin ei ole.
Vaikuttaa siltä että uudestikastajainttäjäeksyttäjä näin raamatussa ei löydä uudestikasteen perustaa Raamatusta, olenhan oikeassa?
Hän vaikuttaa lisäksi hillittömän katkeralta ja vihaiselta mikä näkyy muiden tekemien kirjoitusvirheiden ivaamisena ja toisten järjen ja uskon aliarvioimisena
Käy paljon eri seurakuntien kokouksissa ja olen kuullut monessa paikassa tästä henkilöstä ja hänen yrityksistään näytellä kristittyä. Hänelle tunuu vedenpalvominen olevan joku pakkomielle, olenko oikeassa?
Olet aivan oikeassa, veli-teerinka! Mies on katkera eikä löydä uudestikastemisopilleen mitään tukea Jumalan Sanasta. Eikä tuo lapsikasteen kumoaminen oikein tunnu vakuuttavan. Vihainen ja katkera hän on ollut täällä jo vuosia, muistan lukeneeni jostakin viestistä että puoli vuosikymmentä hän on täällä jo kistittyjä vainonnut.
En tiedä miksi hän taikavesiä palvoo mutta se on hänen oma asiansa.
Siunausta sinulle veli-teerinka! Olet hyvin asioista perillä!
Hozaa veli-jonglööri! Tuntuu jo että lyöt lyötyä! Niin pahasti on inttäjä-eksyttäjän oppi kumottu. Hän lulee epätoivoisena että katolinen kirkko kehitti kasteen... on vissiin jäänyt Raamattu lukematta. Lisäksi kaikki kirkkoisät ovat lasten kastamisen kannalla ennen kuin koko Raamattua oli olemassakaan (siis koottuna) Sekin jo todistaa sen ett äse on apostolista perua.
Olisi kyllä kiva nähdä se kohta missä sanotaan ettei vauva voi uskoa. Onko se raamatullinen vai kenties järkeilevän uudestikastajan toiveajattelua?
Hozaaa, eivoi muuta sanoa! =)
Onkohan jonglöörin pää umpiluuta, kun hän ei vieläkään tajua, että ketään ei voi kastaa ilman hänen omaa suostumustaan ja uskoa? Se on kerrottu hänelle ainakin kymmenen kertaa, mutta riitelemisenhalustaan hän kelaa samaa kysymystä.
8-vuotias voidaan kastaa jos hän uskoo Jeesukseen JA HALUAA OTTAA KASTEEN!!
Se on näin yksinkertaista. Siihen ei tarvita kummeja eikä liperiä.
Vauvan "vastaanottamista" ei tarvitse perustella Raamatulla kun selvä järki sanoo, että se on mahdotonta. Sinun saduissasi tosin kyllä vauvatkin kykenevät kaikenlaisiin temppuihin. Mahtavatkohan kyetä' lentämäänkin? Mutta toisaalta hauskojahan nuo sinun satusi ovat.
Onko oppi taas muuttunut?
"Vaan että kaste tekee sen koska Kristus kastaa"
Välillä pappi suorittaa kasteen, välillä Jumala kastaa ja nyt Kristus kastaakin. Tietääkseni Hän on noussut ylös taivaaseen eikä siellä ainakaan ole vettä! Koskahan Pyhä Henki kastaa???
Kirjoitat:
"Room. 6 on mitä parasta kteoptusta, "
Saattaa olla niin, mutta mitä tuo kteopetus on? Annetaanko sitä vauvoille, jotka eivät ymmärrä mitään?
Mutta UT:ssa Room 6 kertoo, miten meidät tulee kastaa samanlaisella kasteella, kuin mitä Jeesus kastoi. Hän itse sanoi:
"Millä kasteella (baptzoo) minut on kastettu, kastetaan teidätkin."!!
Koska te ette tee niin, niin teidän vesiseremoniallanne ei ole mitään merkitystä. Se on vain kirkollinen teatteri-esitys.
"Minun Sanastani ei katoa pieninkään piirto"! sanoo Jeesus.
Miksi tämäkään Jeesuksen antama esimerkki ei kelpaa teille?
Vanhurskauttamiseen EI TARVITA KASTETTA! Miksi sotket taas Jumalan Sanaa omaan vesi-oppiisi: Room 3
""28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja"
TAJUSITKO, MITÄ TUOSSA SANOTTIIN???? Siinä ei puhuta kasteesta mitään!!!!
Teillä on hauska tapa haudata:
". Kasteessa tapahtuu tämä hautaaminen". Ripottelette hieman multaa vainajan otsalle ja asia on sillä selvä. Kahvia toki tarjotaan kaikille.
Myönnät sentään:
" Vauvoille ei kirjoitettu koska he eivät osaa lukea"!! Miksihän hoviherralta kysyttiin: Ymmärrätkös myös, mitä luet"?
Nytkö Jumala ei luekkaan heille vaikka kastaa heidät?
Mistä vauva silloin tietää, keneen hänen pitäisi uskoa?
Miksi taas valehtelet:
"Kastamme ne jotka tulevat saamaan myös opetusta"
Väärin!! Hätäkasteessa mahdollisesti kuoleva vauva ei tule saamaan opetusta, joten se vesi onkin teille tärkein pointti.
Jos tuo siunaaminen on sinulle noin vaikeaa, niin ole huoletta, ketään ei tarvitse siunata väkisin, jos sydän ei siihen velvoita.
Joten voit jättää vihamiehesi siunaamatta. Ymmärrän sen hyvin, sillä eihän Jumalan rakkaus tullut sydämeesi veden mukana. Siinä tuli vain kova kiihko ja usko veden taikavoimaan.
Mutta siunaaminen ja kaste ovat täysin eri asioita,. Kaikkia on kehoitettu siunaamaan (ei pakkoa), mutta kaikkia ei ole kehoitettu kastamaan, vaan ainoastaan ne, jotka uskovat:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!
Siksi uskomattoman vauvan kastaminen on vain suurta teatteria.
Kirjoitat taas sekavia:
"Kerronnalliset kohdat eivät todista mitään opillista, vaan kasteoptus annetaan muualla. Sen kautta katsotaan seitten ketä kastetaan".
Tuota "kasteoptusta" annetaan varmaan vain kirkoissa, ja ehkä sen perusteella kastetaan vauvoja, mutta apostolit olivat ottaneet oppinsa Jeesukselta.
Apostolit eivät varmaan ymmärtäneet sinun vesi-oppiasi, kun kastoivat VAIN NE, JOTKA USKOIVAT:
Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Heidänkään oppiinsa ei kuulunut pakollinen vauvakaste, joten sinun mielestäsi he olivat varmaan erehtyneet!
Miksihän apostolitkaan eivät puhuneet vauvakasteesta mitään:
"1. Joh
1 Mikä on alusta alkaen ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselleet ja käsin koskettaneet, siitä me puhumme:"
Alussa oli ollut vain uskovien kaste ja siksi Raamattu ei tunne mitään pakollista vauvojen kastamista.
Hauskaa seurata, miten tuo uskollinen papukaijajoukko kelaa noita samoja pakkomielteitään ja koettaa tsempata sinua ja purkaa omaa katkeruuttaan. Teerinkakin valehtelee minkä kerkiää, mutta vedestäsyntyneille se tuntuu olevan normaalia.Mutta miten sanalaskussa sanotaankaan:" Ystävän väärä neuvo vie tuhoon!"
Onkohan uudestikastjaa-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilla pää umpiluuta kun hän ei tajua, ettei kaste ole ihmisen tahdon asia. Eihän siunaaminenkaan teille ole.
Edelleen, haluan perustelut sille että koska Raamatussa kastettiin sinun mukaasi vain miehiä ja naisia, niin miten 8-vuotias voidaan tämän logiikan mukan kastaa? Vai myönnätkö että logiikkasi ontuu?
"Vauvan "vastaanottamista" ei tarvitse perustella Raamatulla kun selvä järki sanoo, että se on mahdotonta"
Hienoa! Myönnät sen, ettet PYSTY perustelemaan tätä Raamatulla vaan annat oman järkesi viedä tässä asiassa. Minä taas en luota omaan järkeeni vaan Raamatun Sanaan joka sanoo että usko on lahja ja vieläpä Kristus itse sanoi että lapsi voi uskoa. Sinun järjenpäätelmilläsi ei ole tässä mitään arvoa.
Niin, sinä et tiedä vieläkään kuka kastaa. Ymmärrän sen. Kristus kastaa, kuten Raamattu sanoo. Pappi on välikäsi. Eikö Kristus ole sinulle Jumala?
"Saattaa olla niin"
Hyvä, pitäydymme siis Room. 6 kasteopissa.
Jeesus ei missän sano noin kuvat väität. Missään hän ei sano että "millä kasteella minut on kastettu kastetaan teidätkin" Roomalaiskirjeessä ei ole tuollaista kohtaa. Eli valehtelit taas. Minua et huijaa van tarkistan aina sinun väitteesi.
Meillä on juuri se kaste jonka Jeesus asetti, kaste Jumalan nimeen. Sen sijaan teillä uudestikastejilla on jokin tunnustamisen ja ihmisen teon kaste, jota ei uudessa liitossa ole. Jeesuksen esimerkki Johanneksen kasteesta ei kelpaa, koska Johanneksen kaste ei ole enää voimassa ja UT hylkää sen uudessa liitossa.
"Vanhurskauttamiseen EI TARVITA KASTETTA!"
Kyllä tarvitaan. usko ja kaste, molemmat. Eli uudestisyntyminen vedestä ja Hengestä.
Sinä yrität kumota Raamatun kohdan toisella kohdalla, huomaan ettei Jumalan Sana sinua palvoa kiinnosta. Yksi kohta ei kumoa toista. Kaste on nimenoaan se paikka jossa Jumala ottaa omakseen ja liittyminen Kristukseen ja Hänen seurakuntaansa tapahtuu.
"". Kasteessa tapahtuu tämä hautaaminen""
Kyllä, hautaaminen tapahtuu kasteessa. Veden määrä ei sitä määrä. Tuossa puhutaan kasteen MERKITYKSESTÄ, ei veden määrästä. Kasteessa siis ihminen haudataan Kristuksen kanssa = saa Kristuksen sovitustyön hyödyn itselleen.
"Mistä vauva silloin tietää, keneen hänen pitäisi uskoa?"
Siksi että usko ei ole sama asia kuin tieto. Vauva ei tiedä mitään mutta uskoo kun Jumala sen uskon antaa.
Hätäkasteella kastettu henkilö tulee saamaan opetusta JOS jää eloon. Jos ei jää, niin se ei ole meidän vaikamme, eikä opetusta silloin keretty antaa. Mutta tiedän erään hätäkastetun joka elää vieläkin ja on saanut opetusta seurakunnassa. Eli tämä väitteesi ei pidä paikkaansa.
Etkö voi vastata asiallisest kysymykseeni siitä mistä tiedät että vauva haluaa siunauksen ja otatko vihamiehesi väkisin siunattavaksi. Turha vesileikeistä puhuminen ei edesauta nyt ollenkaan. Vihasi tuntuu taas kasvaneen.
Puhut taas puuta heninää. Kristus kehoitti meitä kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Lue nyt se lähetyskäsky. Koska kastekäsky on yleinen, niin kastamme myös vauvoja.
Raamatussa ei ole opetusta että uskoa on kasteen perusta, vaan opetus on toisenlainen: Kristus on kasteen perusta. Ei siis ihminen. Ei noita Simoniakaan oltu viemässä uudestikasteelle, vaan hänen tuli tehdä parannus ja uskoa.
Kasteoptusta annetaan kaikissa kristillisissä yhteisöissä ja kasteoptus on oleellinen osa evankeliumia. Huomaa että Raamatussakin on selviä kasteoptuskohtia.
Koska apostolit kastoivat uskovia niin myös lapset kastettiin. Jeesus käski kastaa ja opettaa "kaikk ikansoja" ja näin apostolit tekivät. Tästä on alkukirkon todistus yksimielinen: apostolit kastoivat lapsia ja tämä tapa on periytynyt. Mitään vauvakastetta ei ole erikseen. vaan yksi ja sama kaste on kaikille. Oliko apostoleilla käytössö 8-vuotiaidenkaste?
Uskovien kaste, ts. uudesikaste on 1100luvulla vasta ilmestynyt. Huomaa, että ensimäisellä vuosituhannella kiisteltiin monesta opillisesta seikasta, mutta KUKAAN EI KYSEENALAISTANUT VAUVOJEN KASTAMISTA. Siitä puhuttiin, olisiko kastetta syytä siirtää, mutta kukaan ei tuominnut sitä saatika vaatinut vauvana kastetun uudestikastamista. Se on uudestikastajien uusi keksintö. Tämä on historiallinen fakta. Valitan. LApsten kastamisella on sekä Raamatun että hitosrian tuki. Uudestikastamisella ei kumpaakaan.
Hauskaa kyllä nähdä että muutkin kristityt aistivat vihasi kakatkeruutesi. Veli-teerinka on yksi niitä joka vilpittömästi kyslee ja on ilmeisesti kuullut sinusta puhuttavan paljonkin. Eikä ihme, katkeruutesi on jo sellaisa luokkaa
Koska oppisi on osoitettu vääräksi, voit vaihtaa nyt maisemaa. Vai maltatko?
Hozaaa veli-jonglööri!!!! Taas mahtavaa kirjoitusta! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin uudestikasteharhoineen on nyt kyllä lyöty! Tuokin että hän myöntää vauvojen uskon puutten olevan oman järjen käytön tulosta, kertoo ettei hän kunnioita Jumalan Sanaa pätkän vertaa. Hän lukee siis Jumalan Sanaa omien ajatuksten ja kokemusten kautta, kristityt tekevät toisin päin! Siinä se ero! Siksi hän ei usko että uudestisyntyminen vedestä ja Hengestä ei miellytä tuota trollia joten hän korjaa sen omilla tulkinnoilla! Eikö ole surkuhupaisaaa???
Hooozaaaa veljet!!!
Sinun kanssasi on oikeastaan turhaa keskustella, kun Raamatuntuntemuksesi on täysi nolla. Taas paljastit sen taas eikä se ole enismmäinen kerta:
"Missään hän ei sano että "millä kasteella minut on kastettu kastetaan teidätkin" Roomalaiskirjeessä ei ole tuollaista kohtaa. Eli valehtelit taas."
Lueppas Mar 10:39
"39. He sanoivat hänelle: "Voimme". Niin Jeesus sanoi heille: "Sen maljan, jonka minä juon, te tosin juotte, ja sillä kasteella, jolla minut kastetaan(Baptizoo), kastetaan teidätkin;"
"Baptizoo" sana liittyy aina veteen! Upottaa, painaa veden alle, kastaa...
Vaikka tuossa sanajärjestys hieman muuttukin niin ASIA ON SAMA!!!
Etkö vieläkään tajua, että 8-vuotias voidaan kastaa, jos hän uskoo ja haluaa tulla kastetuksi. Kyllä 8-vuotiaasta jo voidaan sanoa, että hän on mies. Vauvasta sitä ei sanota, vaan sanotaan esim, "syntyi poika"!!
Riidanhalustasiko vänkäät itsestään selvällä asialla?
Teidän "kasteoptuksenne" tuntuu pyörivän vain pakollisen vauvakasteseremonian ympärillä, jossa usko veden taikavoimaan korvaa Pyhän Hengen työn kastettavan sydämessä. Siinä vesi tekee kaiken!Raamatullinen kaste-opetus taas on kristallinkirkas ja UT:ssä on lukuisia kohtia, joissa kerrotaan, miten apostolit sovelsivat sitä käytännössä. "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!! Käytäntö on teorian paras kriteeri.
SIKSI HE EIVÄT KASTANEET VAUVOJA!!!
Kirjoitat"Kasteoptusta annetaan kaikissa kristillisissä yhteisöissä ja kasteoptus on oleellinen ..."
Vauvat ymmärävät yhtä hyvin tuota kasteoptusta, kuin kissa matematiikkaa.
Kirjoitat:"kun hän ei tajua, ettei kaste ole ihmisen tahdon asia."
Tuollaiseen harhaoppiin perustui kirkon kanta keski-ajalla, kun se väkivaltaa käyttäen miekan ja keihään avulla pakotti ihmisiä "kasteen armoon",
Nyt tuo väkivalta kohdistuu puolustuskyvyttömiin vauvoihin.Tosi julmaa ja tuollainen rikkoo ihmisoikeussäädöksiä. Onneksi olette jättäneet nuo julmat rangaistuskeinot pois.
Et vieläkään näyttänyt Raamatusta esimerkkiä, missä apostolit opettivat vauvoja. Onko liian mahdoton tehtävä? Ei "opettaminenkaan " ilmesty Raamattuun haukkumalla toista valehtelijaksi!!!
Jeesuskin opetti vain niitä, jotka puheen ymmärsivät. Samoin apostolit:
2. Tim 2:
2 Kaikki, mitä olet monien todistajien läsnä ollessa minulta kuullut, sinun tulee uskoa luotettaville ihmisille, jotka pystyvät myös opettamaan muita."
Timoteushan ei ollut kuullut vauvakasteesta mitään, vaikka hänkin oli syntynyt uskovassa kodissa. Miksihänä häntä ei oltu kastettu vauvana?
Ikävää, että et vieläkään tajua mitä tuossa sanotaan:
1. Piet 3
9. Älkää kostako pahaa pahalla, älkää herjausta herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa; sillä siihen te olette kutsututkin, että siunauksen perisitte."
Sinä et ilmeisesti halua periä siunausta! Sinulle riittää vesi.
Sinun kirjoituksiisi voisi vastata Jeeesuksen sanoilla: Matt 7
"6. Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä."
Yrität epätoivoisesti repiä Jumalan Sanaa ja tunkea sinne kirkkosi keksimiä harha-oppeja, ja siinähän sinulla työmaata riittää. Kun tuo hozaa-trollilauma vielä kannustaa sinua, niin kuvittelet olevasi suurikin sankari. Jonglöörin "ajatukstet" ovat jostain lastentahasta. Voisitte jo mennä testaamaan tuota taikavesi-oppianne Afrikan viidakkoon, katsoa, miten se vesi
tehoaa pakanoihin! Älkää kuitenkaan menkö ihmisyöjien pariin, jos mielitte säilyttää henkenne. Ei se vesi muuta edes heidän käytöstään.
Sinun kanssasi on turha keskustella kun et usko sitä mitä Raamatussa sanotaan.
"Lueppas Mar 10:39"
Nytkö tuo kohta onkin siellä? Eikö sen pitänyt olla roomalaiskirjeessä? Eikä tuo kohta ole se mitä yritit sanoa. Jeesus sanoo siinä: "kasteella jolla minut KASTETAAN" eli Hän puhui tulevasta tapahtumasta. Eli tuskastaan, tulikasteesta. Jeesusta ei kastettu kristillisellä kasteella myöhemmin kuten tiedät.
"Etkö vieläkään tajua, että 8-vuotias voidaan kastaa, jos hän uskoo ja haluaa tulla kastetuksi"
Sinunu logiikkasi mukaan näin ei ole, koska apostolien teoet kertoo että "he ottiavat kasteen, meihet ja naiset" ja siinä ei mainita mitään 8-vuotiaita. Minusta kyllä niin 8-vuotias kuin 0-vuoitaskin kelpaavat kasteelle, mutta sinun argumentaatiosi mukaan, jolle koko oppisi perustuu, on se että jos jotakin ei mainita niin sitä ei tapahtunut. Huomaatko miten olet puolustellut uudestikastetta täysin naurettavin perustein? Tarkoitukseni on se että itse huomaat etteivät perustelusi päde.
"Kyllä 8-vuotiaasta jo voidaan sanoa, että hän on mies"
Seli, seli, ei varmasti voida sanoa sellaista 8-vuotiaasta. Valetehet ja erehdyit. Myönnä pois.
Tiedän että sinulle on rakasta tuo veden taikavoima, mutta minä eikä kukaa kristitty ole täällä sellaisesta puhunut. Emme puhu edes vauvakasteesta, vaan puhumme kasteesta. Koko "vauvakaste" termi on sinun oma keksintösi. Puhumme kasteesta ja siitä mitä Raamattua kasteeseen liittää: Pyhän Hengen, syntien anteeksiantamisen ja pelastumisen. Se ketä kastetaan ei kerro sitä, mikä kaste on. Tähjän kysymykseen pitää saada vastaus ennen kuin aletaan miettiä ketä kastetaan. Siksi luemme Raamatusta kasteoptusta, jota mm. Paavali antaa. Olet keksinyt oman kastee, josta puuttu Pyhä Henki ja Kristus. Kaste ei ole kaste jossei siinä ole Kristusta ja Pyhää Henkeä. Muuten se on vain ihmisen teko, jota se teille on.
Joka uskoo ja kastetaan, juuri näin. Siksi kastamme vauvoja, koska molemmat tarvitaan. Koska Jeesus käski tehdä opetuslapsia kaikista kansoista kastamalla ja opettamalla.
Vauvat eivä ymmärrä, mutta se ei vie heiltä pois Jumalan armoa ja sitä että hekin voivat saada uskon lahjan Jumalalta.
Koko kristillisyydestäsi kertoo kaiken se, että pidät Jeesuksen asettamaa ja pelastuksen lahjoittamaa kastetta väkivaltana!!! Täydellisen sairasta! Yhtä hyvin minä voin sanoa että te teette väkivaltaa lapselle kun siunaatte hänet väkisin ilman tämän lupaa. Sekä kaste- että siunaamiskäsky on yleinen. Kaste pelastaa, siunaus ei.
"Et vieläkään näyttänyt Raamatusta esimerkkiä, missä apostolit opettivat vauvoja. "
Sinun UUDEN logiikkasi mukaan, tällaista ei tarvitse löytää, koska myös sellaista tapahtui mitä Raamatussa ei erikseen mainita, kuten 8-vuotiaiden kastaminen. Entä kastettiinko opetuslapset?? Raamatussa ei missään kerrota että kastettiin, vidaanko tehdä siis se johtopäätös että ei kastettu?
Timoteus tietä että vauvakaste = kaste, mutta uudestikasteesta, jossa kerran kasteen saanut kastetaan uudelleen. hän ei varmasti ollut kuullut.
Vesi ei riiä, kaste riittää, koska Kristus on siinä. Ilmeiesti sinä et tahdo periä suíunausta kun herjaat täällä ja milloin kukakin joutuu sinua ojentamaan ja erinäköisiä törkeitä viestejäsi poistamaan.
Yrität epätoivoisesti repiä Jumalan Sanaa ja muuttaa kasteen Jumalan teosta ihmisen teoksi, koska se miellyttää enemmän. Kiellät kasteen pelastavat voiman,vaikka se sanotaan Raamatussa ihan suoraan. Hienoa että muutkin kristityt ovat huomanneet sinun oppisi onttouden, en siis ole ainoa. Sinulle kaste on vain vettä, siksipä se ei mikään kaste olekaan. Kaste ilman Kristusta ei ole kaste. Vesi ei vaikuta mitään, kaste vaikuttaa. Koko alkukirkko todistaa lasten kastamisen puolesta,, sitä ei kukaan 1000-luvun uudeskastajien keksintö muuta. Apostolinen perusta on vanhojen kirkkojen kasteen puolella.
Ja kuten veli-totuusontämä hienosta kirjoittaa: lapsia on kastettu ennen kuin koko Raamattua oli olemassa. Kristuksen sanoja "vedestä je Hengestä" tai "tehkää opetusklapsia kastamalla ja opettamalla" sinä et usko. Siksi et raamatullisesta kasteesta mitään ymmärrä.
Vielä pieni esimerkki: Firman johtaja näyttää ja kertoo sinulle miten jokin asia tehdään. Sitten luet myös jotakin kirjaa jossa kerroaan mitä on tapahtunut ja jossa kyseistä asiaa on tehdy. Jos näet jonkun ristiriidan tämän ja johtajan ohjeen välillä, et usko johtajan neuvoa, vaan sivuutat sen, ja luotat mieluummin tämän kirjan kertomukseen siitä miten asioita on joskus tehty. Tässä on katkeran uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin ongelma. Apostolien tekojen kerronta ja ainutlaatuinen lähetystilanne on tärkemäpi kuin Jeesuksen suorat, selkeät ja armorikkaat sanat.
Onkohan sinulla taas verenpaine noussut kohtuuttomasti, kun sekoilet oikeinkirjoituksen kanssa, ja usein saa arvata, mitä yrität sanoa? Noinhan on käynyt totuusontämällekin jatkuvasti.Sitä se kiivaileminen väärän asian puolesta tekee.
Sinä kierrät nyt tuota samaa noidankehää ja yrität epätoivon vimmalla mitätöidä Raamatun ilmoitusta. Mitään uutta et ole esittänyt pitkään aikaan.
Kaste on sanottu Raamatussa niin selvästi ja yksinkertaisesti, että täytyy olla täysi tollo, joka ei sitä tajua. Myönnät sen itsekin, mutta sitten keksit kaikenlaisia selityksiä, joilla yrität saada vauvaan pumpattua uskon:
"Joka uskoo ja kastetaan, juuri näin. Siksi kastamme vauvoja, koska molemmat tarvitaan."?????
Luterkin tunnustaa että vauvat eivät voi uskoa, mutta tässä tapauksessa mitätöit hänenkin todistuksensa. Sinun satusi "vauvojen uskosta" osoittaa, että elät mielikuvitusmaailmassa. Jotenkin tuntuu, että sinun ajatuksenjuoksusi ei ole aivan ajan tasalla.
Uskohan tulee kuulemisesta eikä syntymisestä, joten te kastatte uskomattoman vauvan ja Raamattu sanoo:
"Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä"!!!
Etkö rohjennut tunnustaa, että olit väärässä tuossakin kohdassa, ""kasteella jolla minut KASTETAAN".."
Jeesus käyttää tuossa KOLME KERTAA SANAA BAPTIZOO, joka tarkoittaa "pestä vedellä, upottaa, painaa veden alle ja kastaa".
Keksit tuon "tulikasteen"taas omasta päästäsi, vaikka siinä puhutaan vesikastesta. Eiväthän kaikki opetuslapset edes joutuneet kärsimään tuskallista kuolemaa.
Se kertoo siitä, että JEESUS ANTOI MEILLE ESIKUVAN KASTEESTA, jota sinä halveksit ja yrität mitätöidä. Se on JUMALAN PILKKAA!!!
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"!!!
Sinä keksit omia kiertoteitä ja yrität kompuroida veden avulla eroon Jumalan Sanasta.
Ei Jeesus suotta sanonut: "Te teette minun sanani tyhjiksi perinnäissääntöjenne johdosta"!
Kirkkolaitoksen keksimä pakkokaste on juuri tuollainen perinnäissääntö, jossa vedelle annetaan jumalallisia ominaisuuksia. Raamatussa on kyllä ennustettu myös vauvakaste: 2. Tess 2
"11. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen".
Suurempaa valhetta ei maailmaan ole ilmestynyt, kuin tuo kirkon keksintö liukuhihnamaisesta pelastumiskonstista, jota aluksi ajettiin miekkojen ja kehäiden avulla, ja jolla pönkitettiin kirkon valtaa ja saatiin automaattisesti kirkolle uusia jäseniä. Valitettavasti tuo harha-oppi on levinnyt laajalti maailmassa, mutta niinhä Raamattukin sanoo, että "Portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään ja harvat sen löytävät".
Pappi yrittää työntää vauvaa tuon ahtaan portin läpi, mutta huonolla mestyksellä.Tänä päivänä eivät papitkaan enää usko Jumalan Sanaa ja piispoista lähtien suosivat syntiä homo-ja lesbokannanotoillaan. Sekö on se "Kristuksen kirkko", jonka puolesta sinä kiivailet?
Sinulla on kumma tapa valehdella aina, kun huomaat olleesi väärässä:
"Timoteus tietä että vauvakaste = kaste" ÄLÄ VALEHTELE!!! Tuo oli taas sinun oma keksintösi. Jos vauvakaste olisi ollut voimassa alkuseurakunnassa, niin olisihan Timoteus kastettu vauvana, koska oli jo kolmannen polven kristitty!!!!
Miksi et mene testaamaan vesi-oppisi toimivuutta käytännössä. Maailmassahan on vielä miljoonia pakanoita, joita voisit koettaa "pelastaa" vesi-oppisi avulla! Voisit totuusontämän kanssa hokea hoozaa ja heittää vettä ihmisten niskaan ja katsoa, mitä tapahtuu!!!
Niitä "opetusklaspia" voidaan ehkä tehdä veden avulla mutta Jeesuksen opetuslapsia tehdään VAIN JULISTAMALLA EVANKELIUMIA: Ap 14:
"21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan"
Ei sanaakaan kasteesta!
Kaste tulee vasta sen jälkeen:Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41 VAUVOJA EI KASTETTU.
Oletko todella sitä mietä, että apostolit ohittivat Jeesuksen opetuksen:
" et usko johtajan neuvoa, vaan sivuutat sen, ..." Taidat olla melkoinen profeetta.
PS Missä viipyy se Raamatun kohta, jossa sanotaan, että apostolit opettivat vauvoja?? Yritikö siis sittenkin TAAS valehdella!
Sinä edelleenkin painat villaisella Raamatun ilmoitusta etkä kykene asialliseen keskusteluun vaan valtavan palon vimmassa täällä herjaten kirjoitat. Tämä kertoo sinun olevan tollo: "Kaste on sanottu Raamatussa niin selvästi ja yksinkertaisesti, että täytyy olla täysi tollo, joka ei sitä tajua. " Kasteen merkitys sanotaan Raamatussa niin suoraan kuin olla ja voi.
Luther ei tunnusta että vauvat eivät voi uskoa, vaan Luther tunnustaa että vauvakin VOI uskoa. Luehan vaikka katekismusta. Pieni lapsi uskoo Jeesuksen mukaan, eikä siihen tarvi mielikuvitusta käyttää kun luottaa Herramma sanaan. Usko tulee Sanan kautta. Sen sanaan joka synnyttää uudesti. Eivätkö usko ja uudestisyntyminen kuulu yhteen?
Jeesus sanoi että millä kasteella hänet kastetaan (huom: ei mennyt muoto vaan preesensi!) meidätkin kastetaan. Kyse on tulikasteesta. Meitä ei kasteta Johannekse kasteella, koska se ei ole enää voimassa. Samaa kaste-sanaa käytetään myös siitä.
Jeesus ei antanut meille esikuvaa kasteesta, koska Hän asetti kasteen vasta ristinkuolemasa jälkeen. Johanneksen kasteessa Jeesus aloitti toimintansa. Mitä tarkoitat että meidän pitää seurata Jeesusta? Ottaa kaste Johannekselta? Mennä kasteelle 33-vuotiaana? Mennä kasteelle samassa paikassa?
Kirkkolaitos ei ole kastetta keksinyt vaam sen teki Jeesus. Kirkko on jatkanut apostolien todistuksen päälle rakannettua kastetta Jeesuksen päivistä lähtien. Pakkokasteesta ei ole kysymys vaan armokasteesta ja lahjasta. Uudestikastajat yrittävät keksiä uusia kasteita ja poistaa sen merkityksen kasteelle jonka Raamattu antaa. Se antaa synnit anteeksi, synnyttää uudesti ja pelastaa. Miksei tämä kelpaa?
Uudestikaste on levinnyt laajalle, mutta sen ottaneet joutuvat itse siitä tuomiolle. Tälläkin palstalla moni uudestikastaja vaatii kerran kastettuja menemään uudestikasteelle. Toivottavasti sitä ei tapahdu miekoin ja keihäin, kuten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa haluaisi asian suorittaa.
Kristuksen kirkko on se uskovien kristittyjen joukko, joka pysyy Jumalan Sanassa. Yksittäin uskomaton pappi ei sitä muuta. Eihän Kristuksen kirkko ole mikään laitos! Enemmän luopumista näen uudestikastjissa, jotka eivät usko edes kaikki että Jeesus on Jumala! Siis ETTÄ JEESUS ON JUMALA! Eikö tämä ole luopumuksista suurin? Sitten keksitään uusia kasteita, eikä uskota että Kristus itse on ehtoollisessa konkreetisesti läsnä. Siinä sinulle luopumusta. Jotkut uudestikastajat suorittavat jopa temppelirituaaleja toiveenaana saada parampi pelastus. Siinä sinulle luopumusta Kristuksen evankeliumista.
Keksit aivan oimasi timotuksesta. Häntä ei oltu uudestikasettu, vaan kastettu kerran. Sen minkä ikäisenä kaste tehdään, ei tee siitä oikeaa tai väärää. Kuten itsekin olet sanonut, ettei ikä ole tärkeä.
Turhaan irvailet katkerana ja täynnä vihaa Jeesuksen evankeliumia kohtaan. Pelkkä vesi ei ketään pelasta, vaan usko ja kaste. On Jeesuksen lähetyskäskyn helvelkisimsta jos kastetaan eikä opeteta tai opetetaan vaikkei kasteta. Molemmat tarvitaan. Pakanoita ei siksi kasteta.
Jeesuksen opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla, kuten Herra itse sanoi. Kastetta ei mainita tuossa erikseen kun se kuuluu opetuslapseksi tekemisen. Ap.t 14:21 sanoo siis että julistettuaan evankeliumia ja kastettuaan ja opetettuaan he pelasivan Lystraan. Ei sanakaan uudestiaksteesta.
Ja koska vauva ottaa Sanan vastaan paremmin kuin aikuinen, pitää hänet kastaa. Tuo jae kumoaa sinun oppisi. Eikä Ap. 2:41 ota suoraan kantaa vauvoihin puolesta tai vastaan. Jeesuksen käsky päästää lapset luokseen on se, lähetyskäskyn ohella, miksi lapset pitää kastaa.
Apostolit eivät ohittaneet Jeesuken opetusta, vaan Apostolien teot eivät ole opetuksellinen kirja kokonaisuudessaan, vaan kerronnallinen. Erikseen on opetuskirjeet, joissa on oikea oppi. Tokihan Ap.t.:ssakin on opetuksellisia kohtia mutta pääosa on kerrontaa.
PS. Missä viipyy se Raamatun kohta joka kertoo 8-vuotiaiden kastamisesta? Eikö löydy!
Valehtelusi on kaikkien tiedossa ja ehkä sinun olisi syytä lopettaa tyhjänpäiväinen samojen asioiden jankkaaminen kun et Kristusta itseään usko.
Hozaa! Mahtavaa sekoilua jälleen jonglööri. Kyllä totuusontämä ja saatana ovat hyvin, hyvin tyytyväisiä.
Sinun kannattaisi numeroida nuo sadut, niin ei joka kerta tarvitse kirjoittaa ja kopioida pitkiä "hartaita toiveita ja olettamuksia", vaan voisit vain sanoa mistä sadusta kulloinkin on kyse.
Tällöin totuusontämäkin pysyisi helpommin kärryillä eikä huutaisi hozaanasa väärään kohtaan.
Nyt kun kiistät Apostolien teotkin, niin sekin vahvistaa kirjoituksesi satu-luonnetta.
Kyllä Topelius olisi kateellinen.
Teillä uudestikastajilla, jotka joudutte vahvistamaan epäraamatullisen hätäkasteen, on todella paljon pappeja, jotka eivät usko Raamatun sanomaan eikä edes Jeesuksen jumaluuteen, mutta eihän sillä ole saduissa niin väliä. Kastehan on teidän mielestänne aina oikea, vaikka väkisinsuoritettuna. Pääsasia, että vesi roiskuu.
Kirjoitat jälleen sekavia, ilmeisesti vihastasi johtuen:
"Keksit aivan oimasi timotuksesta"
Timoteusta ei todellakaan oltu "uudestikasettu", vaan hän oli tullut pelastunut uskon kautta 2. Tim 3:15 sillä vauvakastettahan ei tunnettu vielä siihen aikaan. Se keksittiin vasta 200-luvulla muiden harha-oppien kanssa.Paavalihan kehoittaa häntä kavahtamaan vieraita oppeja ja taruja, kuten tulevaa harha-oppia, vauvakaste 1. Tim 1:4
Jumalan armotaloushan perustuu USKOON, jae 4 eikä veden taikavoimaan.
Raamattuhan ei tunne mitään "hana-armoa"!!
Minkähän toiminnan Jeesus aloitti:
". Johanneksen kasteessa Jeesus aloitti toimintansa."
Nytkö teille kelpaa Jeesuksen toiminta mutta ei Hänen kastettaan??? Ompa sekavaa.
Mutta odotan mielenkiinnolla taas sinun satuiluasi. Niitä on mukavaa lukea näin viikonloppuisin. Tosin ne saattavat olla julmia, kun vauvat joutuvat helvettiin kastamattomana, mutta onhan sinulla siihenkin hyvä, kaksimielinen selitys.
Lopuksi hieman muistusta Lutherin saarnasta:
Kastesaarnassaan hän sanoo:
21. Siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, heillä kun ei vielä ole mitään ymmärrystä ja kun he eivät omakohtaisesti voi uskoa, koskapa on kirjoitettu: »Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta» — Roomalaiskirjeen 10. luku (Room. 10:17. jae). Eiväthän pienet lapset kuule eivätkä ymmärrä Jumalan sanaa; heillä ei siis myöskään voi olla omaa uskoa. "
"31. Niinpä siis tässä loppujen lopuksi väitämme: kastettaessa lapset itse uskovat ja heillä on omakohtainen usko, jonka Jumala heissä vaikuttaa, kun kummit kristillisen seurakunnan uskossa heidän puolestansa rukoilevat ja heitä esiin tuovat;"
Että tällaista harha-oppia!!!!
Sinun olisi syytä nyt tutkia sitä Raamattua sen sijaan että syytät Jeesuksen opetusten seuraajaa satujen kertomisesta. Itsehän todistit että vauvojen uskon puute ei perustu Raamattuun vaan järkeesi, eikö se silloin ole satu? Minä en satuja kertoile. Sinä sitä teet. Minä perustan oppini Raamattuun, sinä et. Enkä ole missään kiistänyt apostolien tekoja, vaan todennut että niitä pitää lukea aina Jeeuksen opetuksista käsin, ettei käy niin kuin sinulle että Jeesuken sanat hylätään ja kerronnallisista kohdista luodaan oppi. Opetuskirjeet ovat siis sinulle turhia.
Pitääköhän kastaa Jeesuksen nimeen kuten apostolien kerrotaan tehneen vai Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimaan kuten Jeesus käski?
Uudestikastajia olettet te jotka kastatte ihmisiä uudestaan. Hähäkastettua ei koskaan kasteta uudestaan. Luterilaiset papit eivät opeta Jeesuksen olevan enkeli tai luotu kuten monet uudesikastajat. Luopummus on nimenomaan siellä. Kaste on aina oikea, kuten ehtoollinenkin. Sen vastaanottajalla voi olla väärät motiivit mutta objektiivinen armo on aina oikeaa. Eniten taitaa ilman uskoa Jeesukseen olevia opettajia olla uudestikastajissa.
Vauvaskastetta ei ole keksitty missään, vaan se perustuu apostolien esimerkkiin ja Raamatun todistukseen. On se sitä paitsi luotettavampi kuin uudestikaste joka perustuu 1100-luvun lahkolaisten keksintöihin.
Sinulla tuntuu olevan tärkee tuo vedentaikavoima kun siitä aina puhut. Kukaan kristitty ei pane toivoaan sellaiseen mihin sinä laitat.
Sinun harhasi on laittaa kaste ja usko vastakkain. Sama jos minä sanon että "Jumalan armosta pelastun uskon kautta", ei siinä Jeesuta tarvi". Tai että "Tunnustan Jeesuksen herraksi ja vapahtajaksi ja otan hänet uskossa vastaan, ei siinä enää mitään Jumalan armoa tarvi"... samanlaista evankeliumin Sanan tuhoamista on sinunkin irvailusi. Usko ja kaste kuuluvat yhteen, ne yhdessä pelastavat meidät. Jeesus ei missään laita uskoa, kastetta, Sanaa, ehtoollista ja Pyhää Henkeä, armoa ja uudesisyntymistäja toisiaan vastaan. Sen sijaan "Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi. " Eli vesi ja veri kuten Pyhä Henkikin ovat samalla puolella. Siitäkin nähdään ettei kaste ole ihmisen teko.
En ole mistään hana-armosta puhunutkaan, sekin on sinun keksintösi.
"Nytkö teille kelpaa Jeesuksen toiminta mutta ei Hänen kastettaan??? "
Juurikin näin! Jeesuksen työ ristillä on voimassa ja uskomme perustuu siihen. Sen sijaan Raamattu HYLKÄÄ Johanneksen kasteen ja sanoo ettei se ole enää voimassa. Olet todellinen idiootti kun rinnastat nämä kaksi asiaa. Etkö yhtään itse huomaa miten onnettomasti argumentoit?
Yksi SINUN satusi on tuo, että vauva joutuu helvettiin. Minä en ole sellaista sanonut eikä kukaan muukaan. Se on ihka oma keksintösi, jota mielelläsi täällä toistelet. Me kristityt pysymme siinä että ilman Kristusta ei pelastu kukaan. Helvettiin menon jätämme uudestikatajille.
Muistutan sinua vielä Lutherin katekismuksen tekstistä:
"Vanhemmat tuovat lapsen kasteelle ja rukoilevat yhdessä kummien kanssa hänen puolestaan. Kasteen arvo ei riipu meidän asenteestamme, sillä kaste ja usko ovat Jumalan teko meissä. "
Eli yrityksesi siteerata Lutheria ja aiheuttaa ristiriita Raamatun opin välille on jälleen mitä naurettavin ja epätoivoisin. Epäonnistuit jälleen surkeasti, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa! Hävisit!!! =)
Hozaaa veli-jonglööri! Kirjoitat mahtavasti! Kaikki inttäjä-eksyttäjän argumentit on ositettu vääriksi ja mitäänsanomattomiksi. Häntä tuntuu harmittava niin paljon että kunnollisen Raamatun tutkimisen sijaan hän tyytyy vain irvailemaan Jeesuksen kustannuksella. Todella törkeää satuilua on inttäjä-eksyttäjän marmatus.
Hozaa veli jonglööri. Olipa taas mahtavaa sekoilua. Tuollaista veden palvontaa tapaa enää nykyisin harvoin. Kyllä totuusontämäkin taas hykertelee käsiään.
Mutta jos kiistää jopa Apostolien teotkin ja mitätöi Jeesuksen elämäntyön Uuden liiton alkajana, ja kasteen niin jotainhan täytyy keksiä sen tilalle. Jeesuksen esimerkkejä ei tarvitse ottaa vakavasti.
Mutta onnistuit hyvin tuomaan taas esille veden taikavoimaa Sinä kelaat noita samoja satujasi, joten en viitsi enää kommentoida niitä. En ole satujen asiantuntija ja sadut eivät kuulu tälle palstalle.
Nuo ihmevauvat, jotka "ottavat Sanan vastaan ja uskovat", ovat vain sinun ylivilkkaan mielikuvituksesi tuotetta!
Missä viipyys todistus väitteestäsi, että apostolit opettivat vauvoja?
Eihän tuossa siteeraamaasasi Lutherin kirjoituksessa kiistetä sitä, että vauvoilta puuttuu usko!!! Et tainnut tajuta, mitä Luther kirjoitti edellä?
Lutherin mukaanhan usko tulee veden mukana!
Milloin aiot mennä testaamaan käytännössä sitä, miten hyvin vesi tehoaa pakanoihin? Vai tekeekö Jumala senkin puolestasi?
Olen samaa mieltä, ettei sinun harjoittamaasi vedenpalvomista ja veden taikavoimaan luottamista löydy mistään muualta. Kristityt eivät ikinä tee mitään sellaista.
Apostolien tekoja ei olle hylkäämässä vaan sijoittamassa ne kerronnallisena tekstinä kontekstiinsa. Jeesuksen elämäntyön sen sijaan hylkäävät kaikki uudestikastaja kun eivät usko että yksi kaste riittää. Kasteasiassa Jeesus ei esimerkkiä antanut, koska Johannseksen kaste ei ole enää voimassa.
Samoja satuja vauvojen epäuskosta tosiaan kelaat etkä perustele niitä mitenkään Raamatulla. Sinulla on myös aivan oma historiankirjoitus, joka ei vastaa totuutta. Satu siis sekin. Jeesus itse sanoi pienen lapsen uskovan, sinä et sitä usko.
Missä viipyy väitteesi siitä että 8-vuotiaita kastettiin? Vai ovatko 8-vuotiaat edelleen miehiä?
Luther ei kiellä vauvan uskoa, vaan päinvastoin, uskoo että vauva saa uskon kasteessa. Lutherin mukaan, kuten Raamatunkin mukaan, usko tulee Jumalan Sanan kautta. Veden mukana ei tule muuta kuin sinun satusi ja vedenpalvontaan ja taikavesiin liittyvät hartaat toiveesi.
En mene testaamaan yhtään mitään, Jumalan Sana on niin vakaa ja varma ettei tarvitse testata sen toimivuutta. Mutta tuollaiselle epäuskoisella antikristilliselle asteistille kun ei ole uskoa suotu niin kaikki pitää testata ennen kuin voi uskoa. Jos et ole uskoa lahjana saanut niin et ole. Päätä aukomalla ja katkeruudella sitä et tule saamaankaan. valitan.
"Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä"
Kyllähän epäusko heijastuu jokaisesta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -miekkalähetystrollin kirjoituksesta. Ei uskota sitä mitä Sana lupaa vaan muutellaan Raamattua vastaamaan omia näkemyksiä. Tätähän se on tällä tyypillä. Mukaan vielä muutama satu niin jo saadaan herkkäuskoisia ihmisiä uudestikasteelle. Onnesi Herra pitää uskollisista palvelijoistaan huolta eikä anna pettää niitä jotka Hänen Sanaansa luottavat
Puhutte asiaa veljet! Uskoa ei itse tehdä tai ratkaista, se saadaan!
On teillä ihmeellistä taikavettä:
"Luther ei kiellä vauvan uskoa, vaan päinvastoin, uskoo että vauva saa uskon kasteessa".
Mutta myönnät sentään, että kirkko kastaa USKOMATTOMAN VAUVAN, joten tuo pitää paikkansa:
"Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä"!!!
Mitähän se vauva toivoo, kun ei tiedä koko asiasta mitään:
""Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä". Vauvalle kannattaisi kuitenkin ensin kertoa, mihin hänen pitäisi uskoa!!!
En yhtään ihmettele, että et uskalla mennä testaamaan taikavetesi toimivuutta, koska silloin paljastuisi sinullekin karmea totuus.
On teillä pimeä oppi!!!
Miksihän totuusontämä ei ole saanut sitä uskoa, vaan hän luottaa uskomuksiin?
Onko Jumalalle tullut virhe?
Miksihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa puhuu uskosta, vaikka ei omista sellaista? Veli-totuusontämä tuntuu olevan uskossa ja Kristuksen huomassa. Unohtiko Jumala antaa inttäjä-eksyttäjälle uskon?
Lapsi uskoo ainakin jos on kastettu. Kaste antaa Kristuksen ja uskon. Kastettavan usko ei tee kastetta kasteeksi, vaan Jumalan Sana tekee sen.
"Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä"!!!"
Näin ja kaste on uskosta, siitä nimenomaan. Sittenhän vauva, jos ei usko, tekee syntiä. Eli sunun vauvasi ovat siis syntisiä koska kaikki mikä ei ole uskosta on syntiä. Hyvä että myönsit tämänkin!
Varmaan se vauva toivoo sitä mitä aikuinenkin.
Lopeta jos se taikavesiesi palvonta. Olet sairas noine taikavesinesi ja vedenpalvontaseremonioidesi kanssa, kertakakkisen sairas. Mies vielä yrittää esittää kristittyä!
Sinulla on pimeä oppi, jolla ei ole sen paremmin Raamatun kuin apostolien todistuksenkaan tukea. Se sinua tuntuu kaivelevan.
Olet oikeassa jälleen kerran, parahin veli-jonglööri! On päivän selvä ettei tuo katkera trolli ole uskossa vaan hän vedenpalvonnalla koittaa jotakin saavuttaa. Onneksi meillä on Kristus ja Hänen Sanansa vai mitä veljet!
Hozaa trolli-veljet. Taas mahtavaa taikaveden palvontaa.
Mutta on teillä supervauvoja:"Varmaan se vauva toivoo sitä mitä aikuinenkin."
Mistähän satukirjasta tuokin tarina on otettu?
Tuossa on vaan pieni ongelma. Mistä se vauva tietää mitä pitää toivoa tai mihin pitää uskoa?
Mutta noinhan siinä käy, kun uskoo noita keskia-aikaisia satuja. Nykyaikainen psykoterapia voisi auttaa tuollaiseen harha-aistimukseen.
Veli totuusontämä tuntuu olevan vahvassa vesi-uskossa! Hozaa!
Hyvä että myönnät nämä omat tekosi: "Taas mahtavaa taikaveden palvontaa."
Supervauvoja meillä on siinä mielessä että ovat saanet uskon lahjan ja Kristuksen jo ihan pieninä. Uudestikastajavauvat joutuvat odottelemaan vähän kauemmin. Hehän eivät voi uskoa, Jumalan on unohtanut heidät kun ei uskoa anna. Onneksi kristittyjen vauvoilla on parempi tilanne.
Uudestikaste on todella keskiaikainen satu. Jeesus ei puhunut sellaisesta mitään, toisin kuin lapsen uskosta. Nykyaikainen psykoterapia voisi olla sinulle hyvä kun näet koko ajan vedessä taikavoimia ja vielä palvot vettä. Täydellisen sairasta, mutta jokaisella on oikeus palvoa ketä haluaa
Veli-totuusontämä tuntuu oleva vahvassa Kristus-uskossa
Sairas kristittyjä vihaava, panetteleva, herjaava ja valaheteleva miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tuntuu olevan vahvassa vedenpalvonta-uskossa. Mies on hyvin katkera. Oikea kristityn irvikuva hän on.
Kristityn irvikuva tosiaankin. Hän on vuosia täällä paasannut katkerana uudestikasteen puolesta ja useita hänen kommenttejaan on jouduttu poistamaan. Osa niistä on ollut aivan sairaita ja törkeitä. Raamatullisessa uskossa olevia hän haukkuu milloin milläkin termillä. Puheet taikavesistä, supervauvoista ja keskiaikaisista saduista kertovat sen ettei kyseinen trolli edes pyri asialliseen ja Raamatun ymmärtämistä edistävään asialliseen keskusteluun, vaan eri tavalla uskovien järjestelmälliseen pilkkaamiseen. Sairas ja katkera ihminen hän tosiaan on.
Hah, hah
"Sairas kristittyjä vihaava, panetteleva, herjaava ja valaheteleva miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä .."
Etkö keksi enempää haukkumasanoja?
Nyt sairas vauvanvalelija-jonglööri voitti kirkkaastai panettelukisan. On sillä vedellä ihmeellinen voima. Mutta taitaa taas olla vain sitä "valahteleua"!!! Sehän on hänen spesiaalialansa.
Vieläkö te ajatte noista supervauvoista pois perkeleitä veden avulla?
Mutta eikö doordoor malta millään pitää näppejään pois palstalta, vaikka on luvannut tehdä niin jo monta kertaa. Jonglöörin selän takaa hän yrittää levittää vihaansa. Eikö häijy luonne malta pysyä vaiti?
Eihän teihin valehtelijoihin voi koskaan luottaa.
Minä en sinua hauku vaan sanono sinusta mitä olet. Toivottavasti itsekin huomaat sen.
Sinun veednpalvontajuttusi eivät tänne kuulu. Tiedämme kaikki että palvot vettä ja uskot siinä olevan taikaa. Sinulla on täysi oikeus uskoa niin
Vauvoja kastetaan edelleen, ja vedellä joo. Se tuntuu harmittavan sinua.
Veli-doordoor ei ole missään luvannnut olle palstalta pois, joten sinun valehtelulistaasi saadaan yksi merkintä lisää.
Voisitko sinä nyt jo pysyö pois täältä? Voiko siihen luottaa?
Eikö teidän kannattaisi pikemmin ajaa noita perkeleitä pois toinen toisistanne, eikä viattomasta vauvasta?
Tuollainen solvaaminen on merkki saatanan työstä teissä!
Veli-doordoor kirjoitti vähän aikaa sitten, että ei vastaa enää minun kirjoituksiini ja nyt hän kuitenkin osoittaa pelkurimaisuutensa ja esiintyy sinun selkäsi takana yrittäen vaikuttaa keskusteluun sieltä. Tosi "rohkeaa"!!!!!
Mutta eipä silti, onhan totuusontämäkin luvannut pysyä poissa täältä ja siitä huolimatta hän riehuu palstalla.
Onkohan sillä vedellä tuollainenkin vaikutus?
PS. Tarkoitako tuolla hindujen Veeda-jumalan palvomista, joka perustuu myös veden taikavoimaan:
"Sinun veednpalvontajuttusi ei..."
Eikö sinun kannattiais ajaa noita perkeleitä itsestäsi kun noin törkeästi käyttäydyt? Olen samaa mieltä että solvaamisesi on saatanan merkki, kuten sekin että palvon vettä. Paha on sinussa vahvana.
Veli-doordoor ei ole vastanut sinuun kirjoitukseessi, vaan MINUN. Hienoa että veli-doordoorKIN on kanssasi samaa mieltä.
Minäkin olen miettinyt että onko vedellä sellainen vaikutus että se pitää sinut palstalla inttämässä. Vesi tai karvakäsi, kumpi nyt onkaan, niin vahva ots sillä sinusta on.
PS. Tarkoitin sitä vesijumlaa jota palvot neitsyt Marian ohella
Sinunkin "kannattiais" luopua veden palvomisesta, , niin eiköhän ne perkeleetkin väisty sinusta:
"kuten sekin että palvon vettä." Se on todella satanan merkki!!! Hyvä, että olet kanssani samaa mieltä!
Tarkoitatko tuolla Geog Otsia:
" niin vahva ots "
Ihmeellinen tuo"vesijumla"!
Tosi hienoa:" Hienoa että veli-doordoorKIN on kanssasi samaa mieltä."
Kiitos siitä veli doordoorille.
Varmaan kaikki kristityt täällä toivovat että luovut vedenpalvonnastasi ja etsit Jumalaa sieltä missä Hän on itsensä ilmoittanut. Kirjoitit: "kuten sekin että palvon vettä." Se on todella satanan merkki!!!" Se on sitä!! Olemme yhtä mieltä siis siitä että sinun vedenpalvontasi on saatanan merkki! Hienoa! Ei sinua täällä turhaan ole paholaisenpalvojaksi sanottu.
Veli-doordoor on kristitty joten luonnollista on että hän on kanssani samaa mieltä kuten moni muukin täällä. Kiitos siitä veli-doordoorille.
No nyt alamme olla samalla linjalla, kun tunnustat vedenpalvontasi saatanan merkiksi:
""kuten sekin että PALVON vettä." Se on todella satanan merkki!!!"
Tuo oli sinulta rohkea tunnustus, mitä kirjoitit edellä:
"Olen samaa mieltä että solvaamisesi on saatanan merkki, kuten sekin että palvon vettä"
Kiitos vielä veli doordoorille tästä tunnustuksestasi:
" Hienoa että veli-doordoorKIN on kanssasi samaa mieltä."
Kyllä, yhteisymmärrys on löytynyt. Solvaamisesi ja vedenpalvontasi on saatanan merkki. Kehoitan lopettamaan tuollaisen käytöksen, mutta eipä se minun päätettävissäni ole. Olet sairas ja katkera vedenpalvoja.
Veli-doordoor ei ole sinun kanssasi samaa mieltä, vaan minun kanssani. Sinulla tuntuu olevan luetunymmärtämisvaikeuksiakin. No, sitä se vedenpalvonta ja katkeruus teettää.
Kovin nopeastippas sinun kantasi taas muuttui. Nyt veli doordoor onkin sinun kanssasi samaa mieltä, vaikka kirjoitit tuolla edellä että hän on minun kanssani samaa mieltä!!! Minusta se on yksi hailee!!!
Sinusta on vaikeaa saada selville, mitä sinä aina tarkoitat.
Vai tajusitko vasta nyt virheesi? Sinullahan niitä riittää. Mutta hienoa, että tunnustat sen, mistä se johtuu:
"No, sitä se vedenpalvonta ja katkeruus teettää."
Lopeta sen veden taikavoimaan uskominen niin eiköhän tuollaiset virheetkin lopu.
Oletteko jo aloittaneet perkeleiden ulosajon toinen toisistanne?
Sinulla tuntuu olevan luetunymmärtämisessä vaikeuksia. Doordoor on minun kanssani samaa mieltä ollut koko ajan.
Voisit kertoa vedenpalvonnastasi muualla, tämä on kristinuskon palsta, eikä katkerat haukkusi ja vedenpalvontameno kuulu tänne. Jeesus sinua auttakoon. Sinusta olisi kyllä hyvä ajaa perkeleet ulos, olet niin käsittämättönän katkera. Pahuus ja viha oikein huokuu sinusta. Olet varmasti kaikkien tämän palstan kristittyjen rukouksissa.
Olet oikessa, veli-jonglööri, veli-doordoor ei ole missään vaiheessa opettanut uudestikastamisoppia.
Toivotaan että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa lopettaa veden palvomisen ja taikavoimiin uskomisen. Rukoilussa mukana!
Eipä tunnu teidän "rukouksistanne" olla mitään hyötyä, sillä teidän vesi-jumalanne ei vastaa. Pitäisiköhän teidän huutaa kovemmin?
Meidän Jumalamme ei hyväksy vedenpalvontaa.
Mutta palatkaa asiaan sitten, kun olette saaneet perkeet ulosajetuiksi toisistanne.
Kyllä meidän rukoukset kuullaan, mutta sinun vesijumalasi ei kuule rukouksiasi koska ei ole todellinen. Kumma jos jumalasi ei hyväksy vedenpalvontaa ja kuitenkin sitä teet. Meille kristityille on itsestään selvää ettei ole muita Jumalia kuin Raamatun Jumala.
Palaa tosiaan asiaan sitten kun olet lopettanut vedenpalvonnan ja päässyt irti katkeruudestasi. Siihen asti: rukouksissa olet.
Tehän olette jo parin vuoden ajan yrittäneet rukoilla tuota vesijumalaanne, mutta mitään tulosta ei näy!!!
Koettakaapa huutaa kovemmin,
Ehkäpä jumalanne on vedenhakumatkalla?
Ai olet jo pidemmän ajan huutanut vesijumalaasi? Hän ei kuule koska ei ole todellinen. Me kristityt viemme sinut rukouksissa todellisen, elävän, Raamatussa ilmoitetun Jumalan luo. Hän kuulee, usko pois! Sinun tulee vain lopettaa vedenpalvominen ja huutaminen.
Miksihän teidän jumalanne ei kuule teidän katkeria rukouksianne?? Jospa hän nukkuu?
Joko olette aloittaneet perkeleiden ulosajon toisistanne?
Kannattaisikohan teidän myös paastota, ennekuin jatkatte vedenpalvontaanne?
Kuten sanottua, meidän Jumalamme kuulee rukoukset. Sinun vesijumalasi ei kuule koska ei ole todellinen. Voit jatkaa sitä vedenpalvontaasi jos haluat, se on oma valintasi. Paastota voit, mutta se ei auta jos jatkat vedenpalvontaasi. Ja katkera tunnut olevan noine perkeleinesi, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa
Juuri noin, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä -pellen pitäisi lopettaa tuo jatkuva vedenpalvominen ja perkeleistä puhuminen. En ymmärrä miten ihminen voi olla noin katkera mitä inttäjä-eksyttäjä on. Siksi hän on rukouksissamme.
Toivokaamme että hän lopettaa nuo tyhjänpäiväiset vesiviestinsä ja kesittyy keskustelemaan asiallisesti.
Jonglööri valehtelee jälleen. Teidän vesijumalanne ei ole vastannut teidän katkeraan rukoukseen, vaikka olette jo monta vuotta yrittäneet yhdessä epätoivoisesti "rukoilla". Katsos, kun Raamattu sanoo, että ""mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä".
Ei Jumala juokse teidän pillinne mukaan eikä toimi papin käskystä.
"Tuuli puhaltaa missä tahtoo..."
Lutherhan se noista perkeleistä puhuu ja kirjoittaa.
Ja "kaiku":han se sieltä taas myötäilee "kiekua"!!
Hienoa, että jaat näkemykseni veli-totuusontämä. Jumala vastaa rukouksiin omalla aikataulullaa, ja vaikkei aina vastaisi, niin Hän kuulee kaikki rukoukset. Sitä ei tarvitse epäillä yhtään
Tuon läpeensä sairaan ja katkeran vedenpalvojan, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin, vesijumalat eivät ole todellisia kuten kaikki tiedämme
Jos Luther niistä kirjoittaa niin miksi sinä niistä kirjoitat kun et usko häntä muutenkaan? Jumala toimii lupauksensa ja Sanansa mukaan kasteessa. Herjaamisesi ei muuta sitä asiaa miksikään.
Joko sinäkin alat hävetä Lutherin julmia ja sairaita kirjoituksia? Hyvä.
Siitä se oikeansuuntainen kehitys alkaa.. Mutta ensin teidän on lopetettava tuo veden ylistäminen. Jumala ei anna kunniaansa toiselle.
Jumalan lupaukset koskevat niitä, jotka ovat kuuliaisia Hänen Sanalleen. 5. Moos 11
"13. Ja jos nyt tottelette minun käskyjäni, jotka minä tänä päivänä teille annan, niin että rakastatte Herraa, teidän Jumalaanne, ja palvelette häntä kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne,
14. niin minä annan teidän maallenne sateen ajallansa, syyssateen ja kevätsateen, ja sinä saat korjata viljasi ja viinisi ja öljystä."
Teillehän tämä "totteleminen " on omavanhurskautta ja siksi jäätte ilman Pyhää Henkeä ja Jumalan sateet menevät teidän ohitsenne.
Saatte elää kuivuudessa:
"Uppiniskaiset saavat asua kuivassa maassa."
Enemmän näen sinulla julmia ja sairasita kirjoituksia.
"Mutta ensin teidän on lopetettava tuo veden ylistäminen"
Aivan, ole hyvä ja lopeta se. Miksi siitä minulle intät, sinusta itsestäsihän se on kiini lopetatko sen vai et. Lopeta nuo sairaat menosi.
Totteleminen on omavanhurskautta kun ihminen kieltää Jumalan toimimisen ja sen sijaann itse tunnustaa, itse antautuu, itse tekee, ite ottaa jne. Meillä kristityillä on Jumalan Pyhä Henki. Kuivuus ei ainakaan sinua kosketa kun veden taikavoimista täällä jauhat :D
Totta.
Se juuri on omavanhurskautta, kun vanhemmat koettavat pelastaa sellaista, joka on Jumalan sylissä ja huomassa. Ikäänkuin Kaikkivaltias Jumala ei voisi pitää luomaansa vauvaa omanaan.
Kun he lisäksi kieltävät sen, että vauva on autuas ja taivaskelpoinen, eikä tarvitse mitään vesiseremoniaa, he näin kieltävät Kristuksen sovintotyön ja tekevät Jumalan lupaukset tyhjiksi.
Mutta niinhän Raamatussa on kirjoitettu ihmisitä, jotka kääntyvät pois totuudesta ja turvautuvat satuihin"!
2. Tim 4:4
Ei vauva ole enempää Jumalan huomassa kuin aikuinenkaan. Omavanhurksuas on lapsen kastamisesta kaukana. Eihän vauva siinä edes ymmärrä tulenvasa kastetuksi ja Kristukseen osalliseksi. Sen sijaan uudestikaste, jossa ihminen näyttelee omaa uskoaan, on omavanhurskautta parhaimmillaan.
Satuilu vaan jatkuu uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusas -trollilla. Ihminen ei ole taivaskelpoinen sellaisenaan, ilman uuttaa syntymää ja Jumalan lapseutta. Tätä nyt ei tarvi edes enempää perustella, niin selvä teema tämä on läpi Raamatun. Siksi Kristus tuli kärsimään syntiemme puolsta, koska kukaan ei ole taivaskelpoinen omana itsenään.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on todella kääntynyt pois totuudesta jos opettaa, ettei uskoa tarvita pelastumiseen. Senhän hän tässä juuri sanoi, kirkkain silmin. Me kristityt pysymme tässä: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu"
Kyllä vaan, veli-jonglööri! Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Vauva on ensimmäistä ilman vedestä ja Hengestä syntymistä. Miksi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kieltää tämän? Miksi vauvoilla pitää olla toinen pelastusreitti, eikö Jeesuksen lupaukset koskekaan vauvoja? Onko uskon tarpeelle jokin ikäraja? Tällaisia kysymyksiä pitää kysellä ihmiseltä joka hylkää Jeesuksen sanat.
Kieku ja kaiku siinä taas levittävät taikavesi-oppiaan.
He eivät vieläkään tajua, että pelastusta tarvitsee vain sellainen, joka on hukkumisvaarassa.
Ei rannalla olevaa tarvitse pelastaa.
Mistä Jumalan kädessä olevaa voi pitäisi pelastaa? Kirkon harha-opistako?
Mutta kun he mitätöivät Jeesuksen sovitokuoleman ja korvaavat sen veden taikavoimalla, niin noinhan siinä käy. Se on kai sitä "omavanhurksuasta" hommaa.
Hah, hah, hah:
" Eihän vauva siinä edes ymmärrä tulenvasa kastetuksi ja Kristukseen osalliseksi."
Eli vauva ei tiedä tuon taivaallista koko rituaalista. No, mistä hän tietää, mihin pitäisi uskoa??? On teillä jutut.
Onkohan teillä kaikki aivan kohdallaan ?Tai onko tuo "tulenvasa" jokin uusi porolaji? On teillä hauskat sadut. Siitähän tuo 2. Tim 4:4 kertoo.
Taikavesioppeja ei ole muilla kuin sinulla
Vauva on hukkumisvaarassa, koskapa on syntinen. Synnistä kaikkien pitää pelastua
Täällä ei kukaan muu ole mitätöinyt Jeesuksen sovituskuolemaa kuin sinä. Eikä kukaan muu puhu veden taikavoimasta kuin sinä. Raamatun opetus on se, että juuri kasteessa saamme Kristuksen omaksemme
Sekoitat uskon ja ymmärryksen keskenään. Ovatko sinusta nämä kaksi sama asia? Aikuinen ihminen voi ymmärtää ja uskoa. Vauva ei voi ymmärtää mutta voi uskoa.
Sinulla ei todella ole kaikki kohdallaan kun et Jeesusta usko, vaan taikavesiä. Satuilusi vain jatkuu ja jatkuu etkä pysy Raamatun Sanassa.
Kehoittaisinsinua hakeutumaan kiireesti hoitoon, sillä tuollainen väite kertoo pahasta sairaudesta yläpäässä:
"Vauva ei voi ymmärtää mutta voi uskoa."
Mistä se vauva tietää, mihin hänen pitäisi uskoa???????
Millä kielellä hän uskoo, kun ei ymmärrä puhetta???
Eikö tuollainen vihapuhe ole laitonta:
"Vauva on hukkumisvaarassa, koskapa on syntinen."
Noin voi sanoa ainoastaan täysi tollo.
Oho, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa hermostui taas pahanpäiväisesti.
Kerrohan, mikä ongelma vauvojen usko sinulle on? Saatko siitä ihottumaa? Kuten olet maininnut usko on Jumalan teko. Eikö vauva voi olla Jumalan teon kohteena, vai voiko Jumala tehdä tekojaan vain ymmärtäville aikuisille. Onko pienen vauvan siunaaminen Jumalan teko?
"Mistä se vauva tietää, mihin hänen pitäisi uskoa??"
Siitä että Jumalan vakuttamalla uskolla on aina kohde, Kristus. Tietämisestä tässä ei ole kyse. Vauva uskoo Herramme antamalla kielellä.
Kyllä, vihapuhe jonka mukaan vauva ei voi uskoa, mistä seuraa että hän on pelastuksesta osaton, on minusta laitonta. Mutta näköjään nautit siitä.
Jeesus asetti pienen lapsen esimerkiksi meille aikuisille uskovasta. Mikä on siis se logiikka kun pedätään pienen lapsen usko vastoin Jeesuksen sanoja? Koska jo imeväisetkin ylistävät (ps. 8:2) , niin he myös uskovat.Haukkumalla et asiaa muuta miksikään, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin ramaatussa.
Tuo on totta:
"Jeesus asetti pienen lapsen esimerkiksi meille aikuisille uskovasta" ja nämä samaiset pienokaiset heittelivät palmunoksia Jeesuksen eteen ja huusivat Hoosiannaa!!! Tajusitko. Konttaamallako he liikkuivat?
HE EIVÄT OLLEET YMMÄRTÄMÄTTÖMIÄ VAUVOJA!!! Tajusitko???
Ja nytkö sinäkin jo uskot, että nämä pienokaiset EIVÄT OLLEET SYNTISIÄ, vaikka heitä ei oltu kastettu ja kuitenkin he ovat uskovalle esikuvia!!!
Tuolla edellä väitit pienokaisia syntisiksi. Vaihteleeko tuo syntisyys aina tunnin välein? Taidat olla melkoinen tuuliviiri.
Nyt imeväisetkin sinun mukaasi uskovat, joten hekään eivät enää ole syntisiä!!! Niin se maailma muuttuu.
Vauvahan on Jumalan teon kohteena, kun Jumala pitää omastaan huolta. Ei siihen tarvitse sotkea vettä.
Mutta tuollainen vihapuhe, että vauvat ovat syntisiä ja perkeleen vallassa, pitäisi kieltää lailla!!! Noin typeriä väitteitä ei kukaan täysijärkinen esitä.
Mihin vauva tarvitsee uskoa? Hänhän on tukevasti Jumalan kädessä. Eihän maalla seisova tarvitse uskoa siihen, että maa kantaa!!
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan..." Hebr 11:1. Vauvahan elää jo todeksi tuota toivetta, joten mihin hän tarvitsee uskoa?????
Miksi kyselet noin tyhmiä:
"Onko pienen vauvan siunaaminen Jumalan teko?" vastaus: Ei ole, vaan se on Jumalan käskyn täyttämistä!!! aivan samoin kuin se, että antaa kastaa itsensä!
Voi teitä epäuskoisia!
PS Onkohan "kaiku" taas pettänyt sinua kun ei ilmesty palstalle aplodeeraamaan satujasi.
"HE EIVÄT OLLEET YMMÄRTÄMÄTTÖMIÄ VAUVOJA!!! Tajusitko???"
En tajunnut! Heidän iästään ei ole mainintaa, on vain mainita pienestä lapsesta, jota vauvakin on. Olettelet tässä ihan turhia. Ymmärrys ei ole tässä se ratkaiseva asia.
"ja nytkö sinäkin jo uskot, että nämä pienokaiset EIVÄT OLLEET SYNTISIÄ,"
Mistä ihmeestä olet tuollaisen käsityksen saanut?
"Nyt imeväisetkin sinun mukaasi uskovat, joten hekään eivät enää ole syntisiä!"
Kyllä taas osoitat täydellisen ymmärtämättömyytesi. ONKO SYNTINEN USKOVAN VASTAKOHTA??? Ihminen voi olla sekä syntinen että uskova. Usko ei vie syntiä pois. Synnit saa anteeki mutta syntisyys ei häviä.
"Ei siihen tarvitse sotkea vettä."
Voit sanoa tämän suoraan Jumalalle, joka kastee asetti.
"Mihin vauva tarvitsee uskoa? "
Voit kysyä tätä suoraan Jeesukselta. Ihan samaan mihin aikuinenkin, Jeesuksen vataanottamiseen. Et vastannut kysymykseeni, että eikö Jumala voi tehdä työtänsä ymmärtämättömään vauvaan?
"Ei ole, vaan se on Jumalan käskyn täyttämistä!!!"
Ahaa, siunaaminen on käskyn täyttämistä! Se ei olekaan sitä että Jumala siunaa ihminen välikätenä, kuten kaikki kristillisen yteisöt opettavat, vaan sinulle se on pelkkää ksäkyn täyttämistä? Tämä oli jotakin aivan uutta. Voisin sanoa, että tämä on lain alla olevan ihmisen omavanhurskautta, ei muuta.
Voin sanoa sinusta juuri tämän: voi teitä epäuskoisia!
Hozaaa veli-jonglööri! Opetat aivan oikein!
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa koettaa epätoivoisesti kumota Raamattua! Miten voi joku olla noin tollo että pitää uskovaa ihmistä synnittömänä?
Kysely mihin vauva tarvitsee uskoa on trollin mantra joka toistuu ja toistuu. Samaa miettivät apostolit kun eivät päästäneet ymmärtämättömiä lapsia Jeesuken luo. Ymmärryksen puute ei ollut este vaan Jeesus sanoi: SALLIKAA lasten tulla.
Tuo että siunaaminen olisi kuuliaisuusteko on täyttä paskanpuhumista ihmiseltä joka ei ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Lain alla on tämä uudestikastaja. Sitähän se uudestikaste on: ihmisen suostumus elää käskyjen mukaan, näin saovat suoraan uudestikastajat kirjoissaan. Sanoisinpa että karmeaa harhaoppia!
Hozaa-vedenpalvojakaksikko on pitänyt taas iltamessun. Tulihan se totuusontämäkin taas esille osoittamaan typeryyttään.
Tuollaisella jatkuvalla inttämisellä todistat vain sen, että ymmärryspuolella sinulla on vikaa.Mutta senhän me kaikki jo tiesimmekin.
Matt 21:15-16 kertoo näistä "lapsista ja imeväisistä" jotka huusivat Hoosiannaa ja heittelivät palmunoksia Jeesuksen eteen, joten kyllä järkevä lukija osaa siitä päätellä, että he eivät olleet vauvoja.
Mistähän saataisiin sinullekin lisää ymmärrystä?
Tuo vesi-oppisi puolustamiseen tarvitset merkillisiä selityksiä:
" Usko ei vie syntiä pois"???
Kyllä Raamattuun on kirjoitettu, että "Joka uskoo Häneen, saa synnit anteeksi" ja että synnit on upotettu "meren syvyyteen", joten uskova ihminen ON SYNNITÖN!!
Tosin hänessäkin säilyy taipumus tehdä syntiä ja siksi meitä kehoitetaan kilvoittelemaan.
Mutta ymmärrän hyvin sinun kantasi, sillä eihän tuossa vesiseremoniassa kukaan voi saada mitään anteeksi, joten teistä tulee syntisiä myöhemmin.. Teidän kannaltanne on ikävää, että taivaaseen ei pääse mitään syntiä, joten aika kova kohtalo tuollaisesta harha-opista. Mutta varhaan helvetissäkin vetoatte vielä veden taikavoimaan?
Vauva tosin on synnitön ja taivaskelpoinen, kuten Jeesus opettaa, eikä teidän julma oppinne muuta sitä tosi-asiaa miksikään.
"Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan"!!!
""Mihin vauva tarvitsee uskoa? "
Jonglööri:"Voit kysyä tätä suoraan Jeesukselta"
Minä olen kysynyt ja Hän vastaa sanassaan: EI MIHINKÄÄN, vaan vauva on taivaskelpoinen Jeesuksen sovintotyön ansiosta.
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!Tehän ette hyväksy Jeesuksen sovintokuolemaa vauvojen osalta, joten ilmeisesti luterilaiset vauvat menevät kadotukseen, ilman vesiseremoniaa. Se on kai sitä "ksäkyn" täyttämistä.
Jumala nimenomaa tekee työtään ymmärtämättömässä vauvassa ja pitää hänet tukevasti omanaan. Siinä ei tarvita vesiseremonioita.
Te tosin koetatte riistää vauvaa Jumalan sylistä, mutta huonolla menestyksellä, sillä Jeesus sanoo:
"Eikä kukaan voi riistää heitä minun Isäni kädestä, joka on taivaassa." Mutta yritys teillä on kova. Oikein iltamyöhään pitää vääntää valhetta!
Voi teitä epäuskoisia.
Taas sama vedenpalvoja, sairas ja katkera uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, on aamuvarhain saapunut tänne herjaamaan kristittyjä
Oletko nyt aivan tollo? Imeväinen on VAUVA, eikä mikään muu. Imeväinenkin voi uskoa, kuten näemme
Uskova ihminen ei ole synnitön. Synti ei poistu, vaan se saadaan anteeksi. Jos uskova ihminen on synnitön ja vauva on synnitön, niin tästähän seuraa se että vauva on uskova. Taipumus tehdä syntiä on synti! Kukaan jolla on taipumus tehdä syntiä, ei voi periä Jumalan valtakuntaa.
Kasteessa saamme synnit anteeksi, mutta synti ei poistu. Helvetillä uhkaileminen kertoo taas miten mautonta tekstiä kirjoiat ja uhkailet. Veden taikavoimaan täällä ei usko kukaan muu kuin sinä joten lopeta siitä puhuminen ja keskity itse asiaan. Helvetissä sinä saat sitä vettäsi palvoa miten haluat.
"Vauva tosin on synnitön ja taivaskelpoinen, kuten Jeesus opettaa"
Jeesus ei opeta missään näin. Ei missään. Oma satuilusi tämä on. Raamattu opettaa ihan päinvastoin: KAIKKI ovat syntiä tehneet ja vailla pelastusta ilman Jeesusta.
Kukaan ei ole teivaskelpoinen Jeesuksen sovitustyön ansiosta ILMAN että ottaa sen uskolla vastaan. Vain uskon kautta se voidaan omistaa ja kasteessa se saadaan. Eli satuilusi jatkuu tältäkin osin, sillä Jeesus e lupaa missään automaattista taivaspaikkaa kellekään muille kuin uskoville ja kastetuille.
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta" sanoo Jeesus. Samoin Hän sanoo: "Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." " Eli siis taivasten valtakunnan kaltaisuus on nimenomaan sitä että uskoo. Ilman uskoa ei kukaan voi päästä sitte (Hepr. 11:6, Mark. 16:16)
Jumala tekee työtään ihmisessä niillä välineillä jotka Hän on säätänyt, siis kaste ja ehtoollinen, syninpäästö, jne. Muu on Hänen salattua toimintaansa josta meidän ei tarvitse tietää.
""Eikä kukaan voi riistää heitä minun Isäni kädestä, joka on taivaassa"
Eihän vauva ole taivaassa vaan maan päällä! Ei tuo jae puhu mitään vauvojen syntisyydestä. Yrität aina tarjota samoja jakeita oppisi tueksi, mutta mikään niistä ei puhu sanallakaan siitä että olisi olemassa synnittömiä ihmisiä
Valehtelusi ja satuilusi siis jatkuu. Jos et usko Jeesusta niin et usko. Voi sinua sairasta epäuskoista vedenpalvojaa!
Olet aivan oikessa, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on katkera vedenpalvoja, joka ei tunne Kristusta. Hän satuilee joidenkin ihmisten pelastuvan ilman uskoa Jeesukseen. Se on hyvin harhaoppista. Onneksi me saamme olla Kristuksessa ja uskossa Häneen!
Alkaakohan se "tuli" jo peloittamaan noita vedenpalvojia, kun riehuvat täällä julman oppinsa kanssa. No, helvetissä vedestä voi olla apua, sillä rikas mieskin huusi:
"Lähettäkää Lasarus kastamaan sormensa vedessä, (puhutaankohan tuossakin vauvakasteesta?)sillä minulla on kova tuska näissä liekeissä."
Mutta asiaan:
Imeväinen ei välttämättä ole vastasyntynyt vauva, vaan itämailla oli tapana imettää lasta jopa 6-vuotiaaksi asti. Sen ikäinen lapsi ymmärtää jo puhetta ja osaa itsekin puhua ja uskoo, kun hän kuulee opetusta. Nuo "pienet", joista Jeesus puhui, olivat vähintään tuon ikäisiä. Eiväthän he muutoin olisi huutaneet Hoosiannaa!!!ja heitelleet palmunoksia.
Vauvat ovat Jeesuksen sanojen mukaan taivaskelpoisia eli synnittömiä joten taas puhut palturia. Syntyminen ei ole synti vaan SYNNIN TEKEMINEN:
"Heidät tuomittiin tekojensa mukaan", eikä syntymisen perusteella,
Vauva on kyllä man päällä, mutta Jumalan kädessä ja hoidossa eikä teidän vihapuheenne voi sitä estää.
Ps 118
"15 Kuulkaa, miten voitonhuuto kajahtaa,
riemu raikuu pelastettujen majoilta:
Herran käsi on voimallinen!
16 Herran käsi on meidän yllämme. Herran käsi on voimallinen!
Minusta tuollainen vihapuhe vauvoista, on rikollista ja sairasta toimintaa ja se pitäisi kieltää lailla.
Et näköjään vieläkään tajua, mitä tuo " kaikki" tarkoittaa:
" KAIKKI ovat syntiä tehneet.."
Mutta koska järkesi ei toimi kunnolla, niin en viitsi uudelleen sitä selittää.
Miksi et usko sitä jatkoa: "Ja KAIKKI saavat lahjaksi vanhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta..." Room 3:24
Tuo vanhurskaus on tarjonna kaikille, jotka haluavat ja ottavat sen vastaan!!! Siinä se Jumalan armo ilmenee.
Siihen ei tavita vesiseremonioita, kummeja eikä liperiä.
Keksit taas omia tulkintojasi:
" Taipumus tehdä syntiä on synti!" EI OLE, sillä "joka syntiä TEKEE, on synnin orja!!!
Teille materianpalvojille pitäisi kirjoittaa näköjään oma raamattu:
"Jumala tekee työtään ihmisessä niillä välineillä jotka Hän on säätänyt, siis kaste ja ehtoollinen, syninpäästö"
MIKSI UNOHDIT KAIKKEIN TÄRKEIMMÄN??? Pyhän Hengen!!!!!
Jumala toimii Pyhän Hengen kautta, eikä tarvitse noita teidän vesijuttujanne tai leivän syömistä. Ne ovat vain ajallisia esikuvia, joilla on hengellinen merkitys mutta ne pelasta ketään. Vain usko Herraan Jeesukseen pelastaa!!!!
Mutta jos veden palvominen on niin mukavaa, niin siitä vaan. Valitettavasti niillä ei päästä taivaaseen.
Teistä vedenpalvojista ei näköjään synti ole poistunut ja se selittää sen, miksi valehtelette ja rienaatte täällä viikosta toiseen.
"Sielunvihollinen käy ympäri kuin kiljuva jalopeura..."
Teidän "uskonne" on samanlaista, kuin esim muslimien usko. Hekin kuvittelevat, että se pelastaa ja ovat tiukkoja omasta uskostaan. Mutta veden voimaan perustuva usko on USKOTTELUA!!!
Voi teitä epäuskoisia vedenpalvojia.
"Imeväinen ei välttämättä ole vastasyntynyt vauva"
Seli seli! Imeväinen on vauva ja sillä siisti.
". Nuo "pienet", joista Jeesus puhui, olivat vähintään tuon ikäisiä"
Pelkkää olettelua! Ei lasten iällä tuossa ole merkitystä ja sillä miten paljon he ymmärtävät Yrität vain sumuttaa selvän tekstin jotta saisit harhaoppisi siihen ujutettua. Ei onnistu!
"Vauvat ovat Jeesuksen sanojen mukaan taivaskelpoisia"
Väärin taas, sellaista ei Jeesus sano. Uskon ja kasteen kautta he kyllä ovat taivaskelpoisia, ei ilman sitä. Kaikki tuomitaan tekojen mukaan, ja näin ollen kaikki ovat matkalla kadotukseen ilman uskoa.
Ps. 118 on oikein kaunis, mutta siinä ei ole sanaakaan vauvojen synnittömyydestä. Yritäs vielä löytää jokin kohta. Aikasi mene kohta umpeen. Vihapuheella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Samanlaista "vhapuhetta" on sekin että aikuinen on syntinen.
"Tuo vanhurskaus on tarjonna kaikille, jotka haluavat ja ottavat sen vastaan!!! Siinä se Jumalan armo ilmenee."
Kyllä! Samaa mieltä! Ja tuo vanhurskaus annetaan meille kasteessa ja uskolla se on otettava vastaan. Jos vauva ei ota sitä uskolla vastaan, on määränpäänä kadotus. Mutta koska Jeesus itsekin todisti että pieni lapsi uskoo, voimme hyvin mielin luottaa tähän. Vanhurskauteen tarvitaan usko ja kaste, molemmat.
Taipumus tehdä syntiä on synti. Synnin orja on taas eri asia. Kukaan jolla on taipumus tehdä syntiä, ei voi päästä Jumalan valtakuntaan. Taipumus tehdä syntiä on juuri tämä perisynti, joka on kikissa ihmisissä. Synti ilmenee nimenomaan tekoina, ajatuksia, tekemättä jättämisinä jne. Ei synti ole pelkkiä tekoja.
"MIKSI UNOHDIT KAIKKEIN TÄRKEIMMÄN??? Pyhän Hengen!!!!!"
MITÄ IHMETTÄ OIKEIN SÖNKÖTÄT UUDESTIKASTAJA??? Minähän mainitsin kasteen, jossa Pyhä Henki on. Sanaa ei voi erottaa kasteesta ja ehtoollisesta koska juuri Jumalan Sana antaa sen mitä niissä luvataan. Vesi, veri ja Henki todistvat YHTÄ. Siis Henki ja sakramentit.
" Ne ovat vain ajallisia esikuvia,"
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ TEKSTIÄ! ESIKUVA??? Missä niin sanotaan? Ei kaste ja ehtoollinen ole esikuvia vaan niissä on kokreettisesti Kristus läsnä. Ehtoollisleipä ON Kristuksen ruumis. Kaste ja ehtoollinen ovat nimenoaan Kristuksen asettamia sakramentteja, joissa Hän on itse läsnä. Jumalan Sana ei opeta missään, että kaste ja ehtoollinen ovat esikuvia. Ehtoollinen pelastaa, kaste pelastaa, Sana pelastaa. Ne todistavt siis yhtä. Ehtoollinen ja kaste ovat kanavia joita pitkin Jwesus tulee luoksemme ja jakaa armoaan, joka uskolla otetaan vastaan.
Miksi palvot sitä vettä, jos et sillä taivaaseen pääse? Voitko lopettaa tuon vedenpalvomisesta puhumisen, tiedän että se on sinulle pakkomielle, mutta tänne eivät kuulu sinun pimeät menosi. Rienaaminen ei auta asiaa yhtään.
Vedessä ei ole voimaa, vaan Jumala Sana. Lue nyt katkera uudestikastaja sitä Raamattua niin huomat sen itsekin eikä tarvi täällä aukoa päätään noin selvästi asiaista mikä on ollu vuosituhansia Kristuksen kirkon keskeinen oppi.
Uskottelua on se kun KIISTÄÄ KRISTUKSEN läsnäolon kasteessa ja ehtoollisessa. Se on uskottelua ja Jumaaln Sanan hylkäämistä. Sitä sinä teet.
Hozaa veli-jonglööri! Kirjoitat taas täyttä asiaa. Ei Jumalan Sana muutu sen mukaan pinkä ikäisistä lapsista oli kysymys. Ymmärrys kun ei ole Jumalan tekoille mikään este. On turhaa spekuloida lasten iällä kun se ei asiaan vaikuta mitään. Tokihan inttäjä-eksyttäjän pitää OLETTAA että olivat ymmärrysikäisiä, muuten hänen oppinsa ei saa jalansijaa.
Mikseihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa usko sitä mitä Raamattu kasteesta ja ehtoollisesta opettaa? Eivät ne mitään kuvia tai vertauskuvallisia seremonioita ole, vaan nimenomaan Kristuksen fyysisen läsnäolon sisältäviä toimituksia. Mistähän u-kastajat on keksint ylipäänsä kasteen ja ehtoollisen kuviksi? Miten kuva voi pelastaa? Miten kuva voi antaa Kristuksen? Kastehan pelastaa ja antaa synnit anteeksi ja kasteessa pukeudeutaan Kristukseen ja liitytään Hänen ansioonsa. Miten KUVA voi antaa mitään tällaista? Eikö tämä nimenomaan meinaa ettei kaste voi olla kuva jos se antaa tällaista vaan se on armonväline!
Huh, huh mitä eksytystä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilta! Hän kieltää tässä siis Kristuksen armon välittämisen. Vielä kehtaa puhua jostakin vedenpalvomisesta kun itse kieltää Herran Kristuksen!
Taasko se vedenpalvojien trollikaksikko on liikkeellä. Ompas sielunvihollinen ahkera tänään. Totuusontämä tuntuu olevan täysin pihalla raamatullisesta opista, mutta uskollisesti hän apinoi jonglööriä. Kieku ja kaiku.
Hyvä, että vihdoinkin uskalsit tuoda esille sairaan oppisi perusteet:
" Uskon ja kasteen kautta he kyllä ovat taivaskelpoisia, ei ilman sitä. Kaikki tuomitaan tekojen mukaan, ja näin ollen kaikki ovat matkalla kadotukseen ilman uskoa."
Mihin unohdit mainita sen, että vauva on perkeen vallassa? Häpetkö jo Lutheria?
Eli KASTAMATON VAUVAKIN on matkalla kadotukseen sinun oppisi mukaan!
Tuonhan olet kiistänyt aikaisemmin ja tulet ilmeisesti kiistämään sen taas kun huomaat kömmähdyksesi.
Kyllä Suomen laikia pitää muuttaa niin, että tuollainen vihapuhe saa rangaistuksen! Täysin sairasta oppia.
Mutta Luther uskaltaa tuoda selvästi esiin sen, että te palvotte vettä:
"Näin usko siis kiinnittää koko huomion veteen. Se uskoo, että vesi on kaste, täynnä pelkkää pelastusta ja elämää"!!!!!!
Ihmeellistä taikavettä.
Onneksi Jeesus rakastaa lapsia ja sanoi heistä, että "sen kaltaisten on taivasten valtakunta"
Matt 18
"5. Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut. "
Ajatella. Jeesus vertaa kastamattoman lapsen ottamista luokseen Hänen itsensä ottamiseksi!
Ja te kehtaatte väittää tätä lasta syntiseksi! HÄVETKÄÄ
Jae 10. "Katsokaa, ettette halveksu yhtäkään näistä pienistä; sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa näkevät aina minun Isäni kasvot, joka on taivaissa"
Miksi ihmeessä te halveksitte lapsia??? He ovat aina Jumalan silmien alla ja taivaskelpoisia!
Ihanko sinä tosissasi kirjoita tuollaista soopaa:
"Jos vauva ei ota sitä uskolla vastaan, on määränpäänä kadotus"
Eli nyt vesi ei tehoakkaan vaan vauvan on otettava se uskolla vastaan, mutta toisaalta tuo vastaanottaminen on lain teko, joten... se siitä.
Minne se armo jäi???
Kukahan on keksinyt noin typerän opin. Sinulta se tuskin onnistuu, kun seuraa sinun järjenkäyttöäsi.
Pyhä Henki ei tarvitse vettä kyytipojaksi, joten tuo sinun olettamuksesi oli taas suuri valhe!!!
Henki ja Sana on kastettavan sydämessä, Room 10, mutta teillä se sukeltaa veteen ja heitetään seremonian jälkeen viemäriin!!!!
Eikö se ole tuhlausta?
Onko teillä taas uusi jumala:
"kaste ovat kanavia joita pitkin Jwesus tulee luoksemme .." Ehkä näin on tuon JWesuksen kohdalla, mutta Raamatun Jeesus tulee toista reittiä:
"Missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, SIELLÄ MINÄ OLEN HEIDÄN KESKELLÄÄN."
Ei sanaakaan mistään vedestä!!!
Voi teitä epäuskoisia vedenpalvojia.
Jos lapsella on pää kipeä, annatko Buranan vai sanotko että "onpa Jumalan sylissä?"
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä taas herjaamassa kristittyjä. Sielunvohollisella on kova ote tästä trollista.
"Mihin unohdit mainita sen, että vauva on perkeen vallassa? "
Tossahan sen sanoin että usko ja kaste tarvitaan pelastukseen. Syy on juuri mainitsemasi.
"Eli KASTAMATON VAUVAKIN on matkalla kadotukseen sinun oppisi mukaan!"
Ellei Herra hänelle uskoa lahjoita
Luther kirjoittaa aivan oikein. Vedessä on Kristus, siksi kiinnitämme huomiomme veteen, koska Kristus veden kautta jakaa lahjojaan.
"Onneksi Jeesus rakastaa lapsia ja sanoi heistä, että "sen kaltaisten on taivasten valtakunta""
Onneksi rakastaa ja siksi heidätkin on tuotava kasteelle, koska heidänkaltaistensa eli uskovien on taivasten valtakunta.
Taas aivan käsittämätöntä Raamatun selitystä uudestikastaja-inttäjä-ksyttäjä näin raamatussa -tollilta:"Ajatella. Jeesus vertaa kastamattoman lapsen ottamista luokseen Hänen itsensä ottamiseksi!
Jeesus EI VERTAA TUOSSA MITÄÄN, vaan sanoo että joka tekee lähimmäiselle hyvää tekee hyvää Hänelle. "sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'. " Näemme lähimäisestämme Kristuksen. Tuolla kohdalla ei ole mitään tekemistä synnin kanssa. Olemme kaikk syntisiä
Vauvalla on sama pelastustie kuin muillakin. Jeesus ei missään sano heitä synnittömiksi tai taivaskelpoisiksi ohi uskon.
"Eli nyt vesi ei tehoakkaan vaan vauvan on otettava se uskolla vastaan, mutta toisaalta tuo vastaanottaminen on lain teko, joten... se siitä."
Näinpä , sekoitat teot ja uskon keskenään. Joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Jumalan armoa molemmat. Kaaste ja uskohan ovat sinulle lain tekoja, kuten näköjään siunaaminenkin
Väität ettei Pyhä Henki tarvitse vettä kyytipojaksi. Väitteesi on kumottu, sillä "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny VEDESTÄ ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan" Eli Pyhä Henki toimii veden KANSSA kasteessa. Väitteesi on näin kumottu
Henki on vedessa ja Sana on vedessä (Ef. 5:26) Usko tai älä
Kaste ja ehtoollinen ovat juuri niitä kanavia jota kautta Kristus tulee luoksemme ja näin saamme Herraamme myös ruumiillisen yhteyden.
Älä nyt sekoita asioita. Jeesus on AINA KAIKKIALLA LÄSNÄ, mutta kokreettisesti MATERIANA Hän on läsnä kasteessa ja ehtoollisessa kuten on luvannut. Miksi et usko mitä Jeesus sanoo? Ehtoollisleipä ON Hänen ruumiinsa, valehteliko Jeesus?
VOITISKO VASTATA TÄHÄN KYSYMYKSEEN, tämä on aivan oleellinen asia, joka pitää selvitää: MISSÄ RAAMATTU OPETTAA ETTÄ KASTE JA EHTOOLLINEN OVAT KUVIA???
Vastaapa tuohon kun vedenpalvonnaltasi ehdit. Voi sinua katkeraa epäuskoista vedenpalvojaa!
Erittäin hyvää tekstiä sinulta veli-jonglööri! Miten se voi olla niin vaikea ymmärtää tuolle inttäjä-eksyttäjä -trollille ettei ilman uskoa ja kastetta Raamattu lupaa kellekään pelastusta? Miksi pitää omilla ennakoasenteilla muokata Jumalan Sanaa?
Kaseessa Jumalan Sana eli Jeesus on läsnä ja kuten myös ehtoollisessa. Minuakin kiinnostaa paljon että missä Raamattu opettaa noiden sakramenttien olevan kuvia. Jos kaste ja ehtoollinen ovat kuvia, on luterilainen kasteopetus auttamatta täyttä harhaa. Jos kaste ei ole kuva, vaan armonväline, on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin oppi romahtanut täydellisesti kasaan. Jään odottamaan vastausta ja inttäjä-eksyttäjän haukkumistulvaa. Mies on katkera eikä pysty keskustelemaan Raamatusta ilman haukkumista.
Nyt jonglööri kirjoitti osuvasti itsestään:
"Sielunvohollisella on kova ote tästä trollista." Tarkoitit varmaan sielunvihollista?
Ja onhan teitä trolleja jälleen kaksi, kieku ja kaiku. Miksihän te ette pysty keskustelemaan ilman haukkumisia?
Muutoin ei kai kukaan jaksasi meiskata vesiteorioittensa kanssa viikosta toiseen. Vesi tekee sitä, vesi tekee tätä. Ihmeellistä taikavettä.
TYYPILLISTÄ EPÄJUMALANPALVOMISTA!!!
Mutta nyt on annettava tunnustus siitä, että et tällä kertaa kiistänyt sairasta ja julmaa oppiasi kastamattomien vauvojen joutumista helvettiin ja että he ovat perkeleen vallassa. Viime kerralla teit niin raukkamaisesti.
Mutta eikö olisi syytä lopettaa tuollainen vihapuhe, sillä se on vain osoitus sinun sairaasta luonteestasi ja yksinkertaisuudestasi, kun uskot keski-aikaisen munkin harha-oppeihin. Me emme elä enää 1500-lukua.
Ei terve ihminen kirjoita tuolla tavalla.
Milloin Kristus on sukeltanut veteen?? Raamatun mukaan Hän on taivaassa ja lähetti Pyhän Hengen maan päälle. No, kyllähän sinun saduissasi on kaikenlaista muutakin outoa.
Mitähän sinä taas sekoilet:
"Onneksi rakastaa ja siksi heidätkin on tuotava kasteelle, koska heidänkaltaistensa eli uskovien on taivasten valtakunta"
Sanotaanko sinun raamatussasi, että vain kastettujen lasten on taivasten valtakunta??? Taidat taas valehdella. Lapset ovat Jeesuksen OMIA ja siksi Jeesuskaan ei kastanut heitä, vaan siunasi omiaan. He ovat turvallisesti Jumalan sylissä.
Sinä kuvittelet olevasi suuri tuomari, kun kumoat Jumalan Sanaa, mutta niinhän Jeesuskin sanoi fariseuksista:
"Te teette minun sanani tyhjiksi perinnäissääntöjenne vuoksi."
Itsekehusi on iljettävää. Et ole pysytynyt kumoamaan yhtään väitteistäni, mutta eihän ole kielletty kuvittelemasta.
Pyhä Henki ei tarvitse vettä kyytipojaksi vaan Jeesus itse sanoo:
"Joka janoaa, saa elämän vettä lahjaksi." Tuon "elävän veden" Hän sanoi Pyhästä Hengestä. Joh 7
""Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39. Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen;"
Te vedenpalvojat tarvitsette näköjään konkreettista vettä, ennenkuin uskotte. Tyypillistä pakanauskonnoille. Mutta nytpä vasta valheen pukkasit:
", mutta kokreettisesti MATERIANA Hän on läsnä kasteessa ja ehtoollisessa kuten on luvannut".
Kyllä Jeesus on konkreettiseti taivaassa, eikä tarvitse katoavaista materiaa, mutta te näköjään sitä tarvitsette.
Jumala ON HENKI eikä Hän enää tarvitse materiaa toimiakseen!!!!
Onko sinulla taas ongelmia ymmärtää Jumalan suunnitelmia:
" MISSÄ RAAMATTU OPETTAA ETTÄ KASTE JA EHTOOLLINEN OVAT KUVIA???
Kaste on vertauskuva siitä, kuinka uskova pelastuu maailmasta, kun on kuuliainen Jumalan ilmoitukselle ja itse menee pelastuksen arkkiin. Uskomaton hukkuu, kun luottaa veteen eli kasteeseen. Näin kävi Nooan aikana ja näin käy sille, joka luottaa kasteen pelastavaan voimaan.
Ehtoollinen on myös esikuva siitä suuresta ehtoollisesta, joka vietetään kerran taivaassa pelastettujen kesken, Matt 26:29
Eikö olekkin yksinkertaista tämä Jumalan Sana. Siihen ei tarvitse sotkea Lutherin sekavia opetuksia,joilla Luther johti harhaan yksinkertaisia ihmisiä, mutta te vedenpalvojathan ette sitä usko.
Voi teitä epäuskoisia vedenpalvojia.
Kukaan kristitty ei opeta että vesi tekee mitään vaan kaste, jossa Jumala Sanallaan toimii. Haukkumalla et tätä Raamatun opetusta voi muuttaa.
Kastamaton vauva on syntinen, mutta en ole missään sanonut että on menossa helvettiin. Synti ei ole vihapuhetta, vaan Raamatun totuus. Ihminen on syntinen syntymästään lähtien.
Kristus toimii vedessä, lue Ef. 5:26.
Lapset pitää kastaa KOSKA heidän kaltaisten sa on Jumalan valtakunta. He eivät ole siellä luoonostaan vaan kasteen kautta sinnä päästä. Kukaan ei ole Jeesuksen oma ilman uskoa.
Olen kumonnet JOKA AINOAN väitteesi, etkä ole ihmisen synnittömyyttä pystynyt osoittamaan. Se on fakta, märinät ei auta. Ei ole kysymys vain monun näkemyksestäni vaan palstan kristityt tuntuvat olevan kanssasi samaa mieltä.
Pyhä Henki toimii veden KANSSA, kuten Sana opettaa. Jumala käyttää vettä kuten on luvannut.
Pyhä Henki on elämän vettä mutta mitä sitten on "vesi ja Henki" on se Pyhä Henki ja Pyhä Henki??
Lopeta nyt sairas uudestikastaja se vedenpalvomisesta puhuminen kun meitä ei oikeasti kiinnosta sinun seremoniasi vaan meille riittää Jeesuksen asettama kaste, jossa Hän toimii. Voitko kirjoittaa yhtään viestiä mainitsematta vedenpalvomista? Yritäpäs!
Jeesus on kokreettisesti taivaassa ja sakramenteissa antaa kokreettisesti itsensä myös meille. Uskomaton hukkuu aina mutta uskova pelastuu kun luottaa arkkiin, siis kasteeseen.
ET VASTANNUT KYSYMKSEENI SIIHEN MISSÄ RAAMATTU OPETTAA KASTEEN OLEVAN KUVA.
"Kaste on vertauskuva siitä, kuinka uskova pelastuu maailmasta,"
Missä näin sanotaan? Kastehan pelastaa konkreettisesti joten se ei voi olla vertauskuva
"Ehtoollinen on myös esikuva"
Tällaista ei Raamattua opeta. Et vastannut siihen, että uskotko että leipä ehtoollisessa ON Kristuksen ruumis. Uskoko?
Jumalan Sana on simppeliä eikä siihen tatvitse sotkea uudestikastajien selityksiä siitä mitä kaste on. Luotamme siihen mitä Jumalan Sana kasteesta opettaa
Mutta ennen kuin keskustelu jatkuu, näytä missä Raamattu sanoo kasteen olevan kuva/vertauskuva! Vertauskuva ei voi pelastaa, tai antaa sytntejä anteeksi kuten kaste tekee. Eli nyt selvitetään PERINPOHJIN, onko kaste vertauskuva vai armonväline!!!
Sinulla on taas tuo jakomielitautinen vastaus:
"Kastamaton vauva on syntinen, mutta en ole missään sanonut että on menossa helvettiin"
Onko syntisille jokin kolmaskin paikka, sillä taivaaseen ei pääse yhtään syntiä eikä syntistä!!!Olisiko se siellä Lutherinn helmassa?
Hauskoja nuo sinun selityksesi.
Yrität taas epätoivoisesti tyrkyttää sitä vesi-oppiasi kohtaan, joka ei puhu kasteesta mitään. Tuo Ef 26 kertoo siitä, miten Jumala pyhittää ja puhdistaa SANALLAAN SEURAKUNTAA, eikä vauvoja, jossa saattaa olla tahroja ja ryppyjä!
"Hän rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna SEURAKUNNAN jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton."
Vai tarkoitatko puhua uudestikastamisesta, kun tuossa puhutaan jatkuvasta toiminnasta??? "pyhittää, puhdistaa..."
Mutta hyvä yritys sinulta kuitenkin, vaikkakin harhaanjohtava.
Oletkohan aloittanut jo viikonlopun juhlimisen, kun sekoilet jo noin pahasti:
"He eivät ole siellä "luoonostaan"vaan kasteen kautta sinnä "päästä". Kukaan ei ole Jeesuksen oma ilman uskoa.
Olen" kumonnet"JOKA AINOAN väitteesi, ???
Olet tainnut kumota liikaa oluttuoppeja, mutta tuossa olet oikeassa:
" Ei ole kysymys vain monun näkemyksestäni vaan palstan kristityt tuntuvat olevan kanssasi samaa mieltä"
Kiitos tuosta tunnustuksesta.Jokainen ajatteleva kristitty on todella kanssani samaa mieltä. Kuka muuten tuo "monu" on?
Minä vastasin jo, mitä tuo kasteen vertauskuvallisuus tarkoittaa, mutta kun tymänä et sitä tajua, niin olkoon.
Usko sinä vain lujasti veteen, kuten Luther opettaa:
"Näin usko siis kiinnittää koko huomion veteen."
Voitko kirjoittaa yhtään viestiä puhumatta uudestikastamisesta. Koetappas.
Palataan asiaan taas sitten kun olet selvittänyt pääsi!
Voi sinua epäuskoista.
Etkö vieläkään ymmärrä lukemaasi? Sanoin että kastamaton vauva on syntinen, kuten kaikki ihmiset. Hänen helvettiin menostaan olen sanonut sen, että ilman uskoa sinne mennään. En ole sanonut että kastamaton vauva sinne menee automaattisesti.
" Tuo Ef 26 kertoo siitä, miten Jumala pyhittää ja puhdistaa SANALLAAN SEURAKUNTAA,"
Oletko lukenut jaetta ollenkaan??? Siinä sanotaan että VEDELLÄ Sanan kautta, ei siis sanalla kuten sinä sanot. Vaan vedellä! Taitaa minun "vesioppini" viedä voiton sinun Raamatun vääristelystäsi.
Oluttuopit voit jättää omaan käyttöösi, mutta sinun oppisi on murrettu totaalisesti
"Vai tarkoitatko puhua uudestikastamisesta, kun tuossa puhutaan jatkuvasta toiminnasta??"
Ei puhuta! Kasteen vaikutus on kyllä jatkuva, mutta kohdassa ei puhuta mistään jatkuvasta toiminnasta. Mitstä olet sellaista keksinyt? Mitähän se vesi tuossa kohdassa tekee? Sen haluan kuulla. Miksi tuossa kohdassa on sana "vesi"??? Miksi sinä sanot että siinä pestään sanall, vaikka ITSE SITEERAAMASSASI KOHDASSA lukee "VEDELLÄ pesten"???
En minä ole mitään tunnustusta sinulle antanut, vaan sanoin että muutkin kristityt ovat kanssani samoilla linjoilla. Eipä siinä jää sinulle muuta kuin voivoteltavaa.
"Minä vastasin jo, mitä tuo kasteen vertauskuvallisuus tarkoittaa, mutta kun tymänä et sitä tajua, niin olkoon."
EN KYSYNYT MITÄ SE TARKOITTAA, VAAN KYSYIN ETTÄ MISSÄ RAAMATTU OPETTAA KASTEEN OLEVAN VERTAUSKUVA! Tämä on tärke asiaa, ja tämä täyryy selvittää perinpohjin että onko kaste vertauskuva vai armonväline!
OLET HYVÄ JA NÄYTÄ SE KOHTA JOS SELLAINEN ON. Jos sellaista kohta ei ole, on koko oppirakennelmasi OLETUS murrettu. Sitten ei jää mitään jäljelle. Raamattu puhuu kasteessa synnit anteeksiantavana pelastavana ja Kristukseen liittävänä, joten miten kuva voisi olla sellainen. Et vastannut siihenkään uskotka ehtoollisleivät olevan Kristuksen ruumis.
Katsos, tilanne on tämä: Raamatun selittämisen periaatteet ja vaikutteet pitää nousta Raamatusta itsestään. Niin ei voi tehdä että päätetään joku oppi ja etsitään Raamatusta sitä tukevia väitteitä ja unohdetaan muut. Niin ei voi tehdä että päättää mitä oletusta käyttäen Raamattua lukee. Sinä luet sitä sen kautta että kasta ja ehtoollinen olisivat vertauskuvia. Nyt on siis syytä tarkistaa, NOUSEEKO TÄMÄ OLETUS RAAMATUSTA. Minä ymmärrän Raamattua niin että Jumala toimii kasteessa ja siinä Jumala antaa lahjansa, samoin voimme katsoa, onko Raamatusta perusteita tälle. Sinä hylkäät kaikki nämä armollisen kohdat vedoten siihen etteivät ne pidä paikkaansa koska kaste on vain vertauskuva. Onko tämä oletuksesi siis raamatullinen?
Hyvä, hyvä, et maininnun vedenpalvontaa ollenkaan. Oikein hyvä! Nyt vastaa kysymyksiini asiallisesti niin tästä voi syntyä keskustelua. Mutta tosiaan selvitä ensin pääsi ja palaa vasta sitten!
Loistavaa analyysiä sinulta, veli-jonglööri! Olemme kaikki kristityt tukenasi ja samaa mieltä kanssasi siitä, että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on lyöty kanveesiin mitä tule kasteopin perusteluun.
Näköhään inttäjä-eksyttäjä ei osaa vastata kysymyksiisi vaan kiertelee ja kaartelee. Odotan suurella innolla mielenkiinnolla sitä, missä kohdassa Raamattua annetaan kasteelle vertauskuvallinen merkitys. Jos sille tällainen merkitys annetaan, on turhaa puhua Sanasta vedessä ja Jumalasta kastajana. Silloin ei lapsenkaan kasteelle ole perusteilta. Mutta jos ja kun hän ei kykene tällaista Raamatun kohtaa antamaan, on hänen kasteoppinsa täyttä harhaa.
Jos ehtoollinen olisi vertauskuva, miten Kristus olisi leivässä ja viinissä kuten Hän sanoi? Miten kaste voi olla vertauskuva jos itse Jumala tekee siinä liiton ihmisen kanssa? Onko liitto vertauskuva, eikö se olekaan todellinen liitto, johon syntinen ihminen voi turvansa Kristuksessa laittaa?
Jään odottelemaan mielekiinnolla, SUURELLA mielenkiinnolla, kumpaan suuntaan vaaaka kääntyy.
jonglööri: "EN KYSYNYT MITÄ SE TARKOITTAA, VAAN KYSYIN ETTÄ MISSÄ RAAMATTU OPETTAA KASTEEN OLEVAN VERTAUSKUVA! Tämä on tärke asiaa ... "
Niin mitkä ovat perusteet seuraavalle opetukselle ("uskovien kaste" -opin mukainen käsitys):
* Apostolien aikana tulemisen kastetuksi oli aina tarkoitus vertauskuvata sitä, että kastettava oli jo saanut syntinsä anteeksi ennen kastamistaan. *
www.opetuksia.net
Kyllä vaan, veljet weha ja JEV, juuri tämä on oleellinen asia selvittää. Ei ole tyyppi vielä käynyt vastaamassa tänne, varmaan kuumeisesti yrittää etsiä sitä missä Raamattu opettaa kasteen olevan kuva. Ilmeisesti hän ei sitä löydä kun ei suostu sitä tänne ilmoittamaan :D Odotamme mielenkiinnolla mitä hän vastaa.
Ai onko jonglöörin päänuppi jo selvinnyt? Mutta sekoilu tuntuu vain jatkuvan.
Mutta tuo oli rohkaiseva tunnustus häneltä:
"" Ei ole kysymys vain monun näkemyksestäni vaan palstan kristityt tuntuvat olevan kanssasi samaa mieltä".
Kiitos vielä kerran.
Kyllähän ajattelava kristitty ymmärtää, että vedellä ei ole mitään voimaa eikä vaikutusta ihmisen pelastumiseen.
"Henki on se, joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä."
"Minun Sanani ovat Henki ja elämä."
Pieni korjaus tuohon, sillä tokihan tuo papukaija totuusontämä, joka riemastuu aina kun kehutaan vettä, on jonglöörin kanssa aina samaa mieltä. Mutta papukaijan roolihan on sellainen. Kun ei ole ymmärrystä, täytyy tukea sellaista, jolla olettaa sitä olevan.
Jos todella luulet syöväsi Kristuksen ruumista ehtoollisessa, niin taidat olla ihmisyöjä.
Kumpaa ruumista olet haukannut, sitäkö, joka pantiin hautaan vai sitä, joka nousi taivaaseen?
Voiko 2000-luvulla olla vielä noin yksinkertaisia ihmisiä?
Etkö osaa vieläkään lukea? Minähän sanoin, että kristityt ovat MINUN tukenani. Olet tehnyt samanlaisia lukuvirheitä ennenkin.
"Kyllähän ajattelava kristitty ymmärtää, että vedellä ei ole mitään voimaa eikä vaikutusta ihmisen pelastumiseen."
Jeesus on tässä täysin toista mieltä, sillä Hän sanoo:
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Pietari puolestaan sanoo: "Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena"
Eli näyttää että Raamatun mukaan nimenommaan vesi on oleellinen osa pelastusta. Ei kuitenkaan pelkkä vesi, vaan kaste, jossa ovat vesi ja Henki. Pyhä Henki ja Jumalan Sana tekevät vedestä pelastavan
Veli-totuusontämä on todella kanssani samaa mieltä. Se untuu kismittävän sinua.
"Jos todella luulet syöväsi Kristuksen ruumista ehtoollisessa, niin taidat olla ihmisyöjä."
Kristus on Jumala, joten syön Jumalan Pojan ruumiin.
VOTKO NYT VASTATA KYSYMYKSEENI: MISSÄ KOHTAAN RAAMATTU OPETTAA KASTEEN JA EHTOOLLISEN OLEVAN KUVIA? Voitko vastata tähän? Haluaisin kovasti saada tälle joitakin perusteluja
Jeesus sanoi: "tämä ON minun ruumiin", etkö usko sitä? Etkö usko Raamatun Sanaa: "Se, joka syö ja juo ajattelematta, ettäKYSYMYN ON KRISTUKSEN RUUMIISTA, syö ja juo itselleen tuomion. Mitä tuossa on sellaista mitä sinä et ymmärrä
Vastaahan kysymyksiini sinnä epäuskoinen uudestikastaja
ET SANONUT, vaan sanoit heidän olevan minun kannallani:
""" Ei ole kysymys vain monun näkemyksestäni vaan palstan kristityt tuntuvat olevan KANSSASI samaa mieltä"."
Miksi taas valehtelet????
Myönnät siis olevasi kannibaali.
Minusta sinä olet lähinnä käänibaali, sillä niin sekavaa on kirjoituksesi!
Tarkoitatko, että jumalaa ei enää ole, kun olet syönyt hänet:
"Kristus on Jumala, joten syön Jumalan Pojan ruumiin."
Minkä ruumiin sinä syöt:
Senkö joka pantiin hautaan vai sen, joka nousi taivaaseen. Tuskin sinä kuintenkaan Jeesuksen elävää ruumista olet syönyt? Se tuntui olevan ehjä vielä hautaanpantaessa.
Tuossahan on vastaus kysymykseesi:
"Pietari puolestaan sanoo: "Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena"
Voi sinua epäuskoista veden palvojaa
Etkö osaa lukea? Sanoin että kaikki kristityt ovat minun puolellani. Ei siinä nyt itkeminen auta. Olet yksin harhaoppiesi kanssa.
Syön Krisuksen ruumiin, jonka Hän ehtoollisessa antaa. Sen ruumiin, joka nousi taivaaseen. Sinä et edes usko että leipä on Kristuksen ruumis. Se on epäuskoa.
""Pietari puolestaan sanoo: "Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena""
HAA NARAHDIT, VALEHTELIJA!!!! Pierari ei puhu tuossa kasteesta vertauskuvana, vaan ARKISTA! Arkki on vertauskuva, kaste pelastaa? Etkö osaa lukea. Tämän vertauskuvan (arkki) mukaan vesi teidät pelastaa kasteena! Etkö ymmärrä?
VOTKO NYT VASTATA KYSYMYKSEENI: MISSÄ KOHTAAN RAAMATTU OPETTAA KASTEEN JA EHTOOLLISEN OLEVAN KUVIA? Voitko vastata tähän? Haluaisin kovasti saada tälle joitakin perusteluja
Etkö pysty kijoittamaan asiallisia viestejä ilman tuota vedenpalvomista? Sinä tässä olet epäuskoinen vedenpalvoja. Sairas, katekra ja ennen kaikkea epäuskoinen vedenpalvoja.
Taas uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä sekoilee kännipäissään :D
Kaste ei todellakaan ole vertauskuva.
Eikö uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa pysty vastaamaan tuohon veli-jonglööri kysymykseen? Onko kaste vertauskuva? Veikkaan että ei pysty, mutta katkeroituneena siitä, hän alkaa solvaamaan vieläkin enemmän.
Miksi valehtelet jatkuvasti?
Kirjoiti tuolla edellä selvästi:
"" Ei ole kysymys vain monun näkemyksestäni vaan palstan kristityt tuntuvat olevan KANSSASI samaa mieltä"."
Onko se noin mahdotonta tunnustaa virheensä? Sinullahan on tapana ruveta valehtelemaan aina, kun huomaat erheesi.
Sinulla tuntuu tuo ruokalista vain kasvan:
"Syön Krisuksen ruumiin.."
Onko kysymys siitä Kristuksesta, jonka olet syönyt jo aikaisemmin?
Etkö raukka tajua näinkään yksinkertaista asiaa:
""Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa,.."
Vesi "pelasti" ne, jotka uskoivat ja menivät arkkiin vapaaehtoisesti, mutta vesi hukutti ne, jotka eivät olleet kuuliaisia Jumalan Sanalle. Näin käy sille, joka luottaa "kasteeseensa"!
Pelastukseen tarvittiin sekä arkki että vesi!! Vertauskuva on on tuo kokonaisuus!!!
Tämä on ehkä sinun ymmärryksellesi liian vaikeaa tajuta.
Voi sinua epäuskoinen , "katekra" vedenpalvoja.
Minä kirjoitit että kristityt ovat minun puolellani, ei siinä nyt itkeminen auta.
Mitä ilveilet katkerana tuosta Kristuksen ruumiin syömisestä? Ehtoollisleipä on Kristuksen ruumis, kuten Herra itse sanoi. Jos et usko nini et usko.
"Vesi "pelasti" ne, jotka uskoivat ja menivät arkkiin vapaaehtoisesti, mutta vesi hukutti ne, jotka eivät olleet kuuliaisia Jumalan Sanalle. Näin käy sille, joka luottaa "kasteeseensa"!"
Väärin! Vesi pelasti ne jotka olivat arkissa, vapaaehtoisuudesta kohdassa ei mainita. Vesi hukuttaa ne jotka eivät usko. Kasteeseen uskovat pelastuvat.
"Vertauskuva on on tuo kokonaisuus!!!"
No nyt sadut parenet, vertauskuva on kokonaisuus? Eikös samoin pelastukseen tarvita sekä usko että kaste? Onko se vertauskuva että vesi pelastaa kasteena?
Mutta missä sanotaan että kaste on vertauskuva??? Piet. 3:21 ei sano sellaista.
Odotan edelleen että vastaat kysymykseeni asiallisesti
Voi sinua katkeraa vedenpalvojatrollia
jaan näkemyksesi, veli-kpemgwe!
Tuo kommentti kuvaa hyvin vedenpalvojien tuskaa. He aloittavat nuo rienusliturgiansa heti, kun tajuavat olleensa väärässä. Tuoko on sitä asiallista keskustelua?
Totuusontämähän innostuu aina, kun joku kehuu veden ihmeellistä taikavoimaa.
Minäkin jaan kpemgwe:n näkemyksen. Tuska tuolla vedenpalvojalla näyttää olevan kova kun on ilmennyt että hänen kasteensa on aivan väärä kaste, jota Raamattu ei tunne. Veden taikovoima tällä katkeralla uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa-trollilla tuntuu olevan hyvin rakas.
Puhut asiaa- veliseni! Rukouksa ja Herramme armoa inttäjä-eksyttäjä kaipaa
Teidän kannattaisi rukoilla oikeinkirjoitustaitoa itselle, vaikka eihän jumala ole tähänkään asti vastannut teidän katkeriin rukouksiinne. Hän kuulee vain puhdassydämisten rukoukset ja valehtelijat jäävät nuolemaan näppejään.
Teille lisää "Veden taikovoimaa" ja totuusontämä kaipaa "rukouksaa"!!!
Tarkoitiko kentien "taukovoimaa"?
Minä kyllä kehoittaisin teitä menemään pitkälle tauolle ja lopettamaan tuo pelleily.
Ei jumalasi vastaakaan katkeriin rukouksiisi kun ei ole todellinen. Meidän kristityjen Jumala vastaa rukouksiin ja kuulee joka ainoan pyyntömme.
Minä kehoitan sinua lopettamaan tuon ilveilyn ja jättämään tämän palstan kun et mitään aiheeseen liittyvää osaa kirjoittaa. Katkerana vaan iniset.
Hyvin kirjoitat, veli-jonglööri! Inttäjä-eksyttäjän katkeriin rukouksiin tuskin kukaan vastaa.
Toivotaan että hän malttaisi pysyä pois palstalta edes yhden päivän. Tuo sairas pelleily mitä inttäjä-eksyttäjä harrastaa, on tosi mautonta.
Voi Jumala on vastannut minulle vaikka kuinka moneen rukoukseen. Sinun vesijumalasi ei vastaa, mutta meidän kristittyjen Jumlala vastaan.
Rukousmyllyä on pyöritetty ja pyöritetään edelleen sinun puolestasi, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa
Selvä, tehdään näin. Pysyttele poissa palstalta vesijumalinesi muutaman päivän. Katsotaan sitten oletko tullut uskovaksi ja päässyt katkeruudetesi. Siihen asti: hei hei ja siunausta!
Pidetään peukkuja että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vesijumalineen todella malttaa pysyä täältä pois muutaman päivän. Voisin vaikka lyödä vetoa että ilmestyy tänne JO tänä iltapäivänä/iltana herjaamaan.
Kieku ja kaikuko siellä taas äänessä?
Tarkoittaako jonglööri sitä, että Jumala on teitä vastaan:
"mutta meidän kristittyjen Jumlala vastaan."
Paljoko lyödään vetoa siitä, että tuo trollipari ei malta pysyä poissa palstalta vesi-oppeineen?
Varmaan viimeistään illalla tuo haukkuminen ja nimittely jatkuu.
Voisitko jonglööri kertoa yhdenkin asian, jossa "jumlala" on vastannut rukoukseesi?
Etkö vieläkään malttanut pysyä täältä pois? Jumala on vastannut työtäni, opiskelujani ja kumppanin löytymiseen koskeneita rukouksia. Myös tämän kasteasian Hän on minule vastannut. Nyt voit pysyä täältä pois.
Hei hei ja siunausta, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa!
Mutta miksi et ole totellut Hänen ääntään:
"Nouse,mitä viivyttelet, avuksihuutaen Herran nimeä, anna kastaa ITSESI ja pestä pois syntisi."
Ei kai sinulle ole eri tie pelastukseen kuin Paavalille???
Minä olen saanut kasteen. Olen siis antanut tehdä noin. Kaste pesee synnit pois, ts. antaa ne anteeksi. Ei sanaakaan mistään kuvasta.
Hei hei ja siunausta!
jonglööri: "Ilmeisesti hän ei sitä löydä kun ei suostu sitä tänne ilmoittamaan :D Odotamme mielenkiinnolla mitä hän vastaa."
Ei ole tosiaan vastausta tullut (kohdilla Raamatusta koettaen perustella) edellä esitettyyn kysymykseen, joten tuollainen "kastaminen on tarkoitettu vertauskuvalliseksi toimitukseksi osoittamaan, että synnit on jo saatu henkilökohtaisesti anteeksi" -opetus on harhaa ja näin muodoin myös "uskovien kaste" -oppi on apostolien opetuksen vastaiseksi harhaopiksi todettava.
http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/uskovien-kaste
Olet oikeassa veli-JEV, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei pystynyt tätä asiaa mitenkään perustelemaan. Hän jätti tämän keskustelun ikäänkuin voisi lakaista tämän asian maton alle. Totuus on se, että hän opettaa aivan väärää kastetta, jota Raamattu ei tunne. Se on perusteltu nyt täydelliesti.
Tässä se oikea kaste:
"Myös synagoogan esimies, Krispus, ja koko hänen perhekuntansa uskoivat, niin myös monet korinttolaiset uskoivat Herraan, ja heidät kastettiin." Ap 18:8
Ei kummeja, ei kastekynttilöitä, ei pappia, ainoastaan uskovat kastettiin!!!
Missähän jonglöörin "täydelliestinen" perustelu on? Ei ole vielä näkynyt!
Ei tuossa opeteta mitään kasteesta, vaan todetaan mitä tapahtui. Täydellinen kaste on tässsä:
" Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus" 1. Piet. 3:21
JA
"Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista" Room. 6:4
Ei uudestikasteita, ei kuvia, vain Jumalan liitto, Kristukseen pukeminen ja uudestisyntyminen
Siinä on kasteen täydellinen perustelu. Missä on se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän perustelu kaasteesta kuvana? Ei ole näkynyt!
Olet aivan oikeassa, veli-jonglööri! Ei mitään perusteluja edelleenkään tuon keskiaikana keksityn väitteen tueksi. Se yhden kasteen merkitys on Raamatussa selvästi kerrottu, eikä mitään mainintaa mistään kuvasta ole. Tämä on paha, paha takaisku inttäjä-eksyttäjälle! Pakkohan hänen on tähän joku Raamatun jae löytää! :DDDDDDDDDDDDD
Hienoa totuusontämä!!
Pitkästä aikaan ensimmäinen viesti ilman virheitä Sinähän alat oppia. Vielä kun oppisit käyttämään aivojasi, niin sinustahan kehkeytyisi hyvä keskustelija.
Mutta tuo jonglöörin apinointi on lapsellista. Etkö osaa kirjoittaa mitään ilman jonglöörin kehumista?
Onks tää "yritäedes" ihan sekasin? Eikai tää ole se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa? Missä jonglööri on apinoinu? Sehän sano et sä et ole kastettasi perustellu.
Saattavat olla puolihoperoita väisäsen opetuslapsia, sen joka kirjoittaa seinätiilen kokoisia kastekirjoja aiheesta jota Raamattu ei tunne lainkaan!
miten voi ihminen päästä niin alas kas siinä sitä on ihmetykselle ainesta.
HUOMAAN, ETTÄ SOTKETTE PAHASTI TOISIINSA
KRISTITTY
JA
KRISTILLISET
kristityt uskoo olevansa kristillisiä vaikka jo rikollisuudenne yksi perustajistanne on omalla sanallaan saatanan herrakseen ja samalla kristittyjen herraksi ilmoittanut:
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta JOTEN se herra on herra epäjumalienne herra ja samalla teidän uskovaisten herra.
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Nk. rikollisuuden miekka sivistystä.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
uskontunnustus ja sen kaltaisuus (aivopesu saatanallisuutta)
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
FAKTAA JOKA EI USKOMALLA MUUTU:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste#Luopuminen_paholaisesta
"Kreikkalaisessa Uudessa testamentissa käytetään kastamisesta verbiä baptizō, "upottaa", "painaa veden sisään", "pestä", "kastaa", ja kasteesta substantiivia baptisma."
Tämä PESEYTYMINEN ("kaste pelastaa") PELASTAA päivittäin tuhansia mm sairaaloissa...
Johanneksen evankeliumi:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.
13:15 Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt.
Siis JEESUS teoillaan, pesemällä opetuslapsiensa jalat; todisti raamatun väärennökseksi!
Ei uskossa ollut kastamatoman ryövärin Jeesus otti Paratiisiin todistaen, että raamattunne ja oppinne on väärennettyä eksytys sopaskaa.
Jeesus siunasi lapsia ja toisin lapsia kohteleville antoin samassa tilaisuudessa myllynkivien käyttöohjeet.
HUOM!
Siis lapsikaste on rikos. Ja siitä rikoksesta ei kirkko ja papisto ota vastuuta vaan asettaa sen rikoksen lasten vanhempien perisynniksi (jota ei ole Jumalaa ja Jeesusta palvelevilla ihmisillä) mm näin:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Koko lapsikaste saatanallisuus ja sen perusteleminen Jumalan ja Jeesuksen opeilla väärennetyn raamatun avulla on kuin hajanainen helevetti kaikkine rikollisine sikoineen! Jeesuksen selvät opit ja teot mennään saatanallisuudel tyylillä tulkitsemaan niin saahaan eksytettyä maailmaan uusia pikku piruja.
Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "
JEESUS EI OLE KÄSKENYT KASTAA KETÄÄN, LAPSIAKAAN, LAPSIAKIN TAPPANEEN, TAPATTANEEN, RAISKANNEEN JNE RIKOLLISUUDEN USKOVAISIKSI, JÄSENIKSI TAI EDES PEDOFIILIEN UHREIKSI!
Joten palvelkaa sitä miekka sivityksen rikollisuuden herraa herra epäjumalineen niin omissa nimissä ja JÄTTÄKÄÄ JUMALAN JA JEESUKSEN NIMEEN VALEHTELEMISENNE!
Häpeätte herraa ja sen herra jumalia uskovaisina ja pidätte saatanaa palvelevia herrojanne jumalina, HÄVETKÄÄ!!!
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta JOTEN se herra on edelleenkin miekka sivityksen herra herra jumalineen jotka aivopesee teitä opeillaan helevetin leveän portin kautta sinne minne kuulutte!
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
Toisen polven kristityt eivät olisi voineet erehtyä? Miksi ei? Kristittyjen parissa tapahtui jo alkuvaiheessa hyvin iso muutos kun juutalaiskristityt käytännössä katosivat kirkosta. Kuten hyvin tiedetään kun uusi uskonto viedään mille tahansa kansalle se ei pysy puhtaana vaan sekoittuu paikallisiin uskomuksiin ja tapoihin. On aivan turha kenenkään vakavissaan väittää että sillä miten pakanakäännynnäisten kirkkoon mukanaan tuo hellenistinen ajattelu korvasi heprelaisen Vanhaan Testamenttiin pohjautuvan ajatusmaailman ei olisi ollut mitään selkeitä ja oleellisia seurauksia kirkon opin suhteen.
Ja aika suuri osa argumentaatiosta asian suhteen näyttää nyt nojaavan siihen käsitykseen että olisi ollut vain jokin yksi ainoa oikea alkukirkko eikä pirstaleinen joukko erilaisia yhteisöjä omine tulkintoineen asioista, jotka piti sitten yhtenäistää myöhemmillä vuosisadoilla Rooman valtion käskystä.
Lapsikaste on ajatuksena ihan looginen jos koetaan että poikalasten ympärileikkaukselle tarvitaan väkisinkin jonkinlainen korvike. Toisaalta se ajatus että vastasyntyneen lapsen tulisi luopua paholaisesta on lähinnä mielenvikainen.
Ei näitä vauvakastefanaatikkoja voi pitää ihan täysillä valoilla ajavina vaikak miten ajattelee.
uskonnollinen sokeus on suurinta sokeutta sillä rintamalla.
vai Jumalako se valaisi Lutterherran tietä uskovien vainoihin ja juutalaisten tuhoamishaluun, kuka vauvakastefani kertoo niinkö asia oli?
missä apostolit sellaiseen opastavat tulevia polvia, kertokaa sekin.
Kaste on varsin selkeästi kuvailtu Raamatussa ja se todellakaan ei ole lapsikaste.
Suosittelen kaikille "kristityille", että lukevat historiaa ja sen jälkeen laittavat Raamattunsa ja tunnustuskuntien opit vierekkäin ja suorittavat analyysin.
Katolilaisuus on harhaoppi siinä missä ortodoksisuus ja protestantismikin ja se selviää edellä mainitulla testillä hyvin nopeasti.