Mitä mieltä muut? Pohjolan Liikenne edustettuna!
Bussikuski kiilasi pyöräilijöiden sekaan (16.8.15)
ExKuski
229329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 229
Vanhimmat
Liikennöitsijällä oli tiedossa tuon marssin ajankohta, joten varautunut aikataulumuutoksiin... Ja kuskillekin oli kerrottu... Seuraavaksi varmaan ajaa jonkin hautajaissaattueen sekaan ja pieksee omaiset myös hautajaiskuntoon. Hyvää mainostahan tuo tietysti on firmalle.
Liikennöitsijän on noudatettava kunnan kanssa tehtyjä bussiaikatauluja. Aikataulumuutosta ei kaupungin/kunnan toimesta ollut tehty, eikä kulkueesta ollut bussiyhtiöille erikseen ilmoitettu. Bussikuski on velvollinen hoitamaan työnsä aikataulun mukaisesti.
Menkää osoittamaan mieltänne pois vilkkailta tieosuuksilta.
Jos kuskille tapahtuu tämän johdosta mitään, niin saatte aikaiseksi valtakunnallisen kuljetusalan (AKT) lakon. SUOMI NOUSUUN ?
> Liikennöitsijän on noudatettava kunnan kanssa tehtyjä bussiaikatauluja...Bussikuski on velvollinen hoitamaan työnsä aikataulun mukaisesti.
Joo mutta noi on sopimusoikeutta ja laissa annettu kokoontumisoikeus on etusijalla.
Mielenosoitus eli kadunvaltaus ei liity kyllä mitenkään kokoontumisoikeuteen. Pyöräilijöiden olisi pitänyt ajaa pyörätietä pitkin ja poliisin olisi pitänyt huolehtia, että näin tapahtuu. Mutta tietenkään Suomessa eivät virkavalta tai päättäjät ikinä asetu pyöräiliöitä vastaan. Jos sen sijaan autoilijat päättäisivät mielenosoituksellisesi ajaa puistoihin, niin jo vain alkaisi sakkolappuja sadella.
Mitä lakia kulkue rikkoi?
Sitä, jonka mukaan pyöräilijöiden on käytettävä pyörätietä kun sellainen on olemassa. Vaihtoehtoisesti poliisin on suljettava kulkureitti, mitä ei nyt tehty. Poliisi toimi päin pers*ttä, mikä ei tosin ole mitenkään uutta tai ihmeellistä kun on kyse pyöräilijöistä. Muistan kun taannoin pyöräilijät ajoivat poliisin suojaamina Itäväylää koko tien leveydeltä estäen liikenteen. Aivan sairasta laittomuutta virkavallan siipien suojassa. Kunpa Autoliitto joskus uskaltaisi tehdä vastavedon ja ajattaa kulkueita pitkin puistoja ja kävelyteitä niin tajuttaisiin miten typerää tällainen on.
Mikä laki kieltää kulkuetta liikkumasta ajoradalla, jos kulkeminen tapahtuu polkupyörillä tai jalan? Mikä laki velvoittaa poliisin sulkemaan kulkureitin?
Määrittele tarkemmin tuo "aivan sairas laittomuus virkavallan siipien suojassa". Mikä oli laitonta, millä tavoin se oli sairasta, mikä virkavalta suojeli toimintaa ja miten?
Miksi Autoliitto tekisi jotakin noin kertakaikkisen typerää kuin mitä haluat?
Tieliikennelaki on voimassa myös kulkueiden osalta paitsi niiltä osin kun tieliikennelaissa on nimenomaan mainittu poikkeus tähän ja tieliikennelaki velvoittaa käyttämään pyörätietä ja toisaalta kieltää liikenteen häirinnän. Poliisilla ei ole LAILLISTA oikeutta poiketa laista. Tieliikennelaissa tai poliisilaissa ei ole mitään mainintaa siitä, että poliisilla olisi oikeus soveltaa lakia mielensä mukaan. Sen sijaan poliisilla on velvollisuus virkansa puolesta valvoa ja ylläpitää lakia. Kun poliisi jättää tämän velvollisuuden noudattamatta ja jopa aktiivisesti osallistuu vaikkapa tieliikennelain rikkomiseen, se on sairasta ja osoitus järjettömästä korruptiosta, joka ei sivistysvaltioon kuulu. Vastaavaa olisi, jos poliisi päättäisi sallia ylinopeuden ajamisen vaikkapa siellä itäväylällä ja osallistuisi hommaan vetämällä letkaa 250 km/h vilkut päällä. Ei se olisi ok.
Autoliiton pitäisi tehdä jotain noin kertakaikkisen typerää juuri siksi, että tulisi kaikille selväksi miten kertakaikkisen typerää se on.
Lopeta selittely ja kerro suoraan, mitä lakia tuossa kulkueessa rikottiin minkäkin tahon toimesta. Luulisi olevan helppoa jos kerran tietoa on, mutta tiedon kertomisen sijaan näytät vain kiemurtelevan ja selittelevän. Vai onko noissa kysymyksissäni jotain, mitä et ymmärrä? Voin avata niitä, jos on tarpeen.
Niin että onko sitä tietoa, vai valehteletko?
Kuten jo ensimmäisessä viestissä kerroin, sitä lakia, jonka mukaan pyöräilijän on käytettävä pyörätietä, ts. tieliikenneasetusta, jossa liikennemerkkien käyttö määrätään ja tieliikennelakia, jossa tien osat määritellään. Sen lisäksi kun mukana oli jalankulkijoita, rikottiin tieliikennelain pykälää 40. 3 § rikottiin tietysti jo lähtökohtaisesti ja siihenhän poliisi sitten puuttui bussi-insidentin jälkeen parin fillaristin osalta tosin (ilmeisesti) jälleen virheellisesti avainvarkauden takia, jossa siis kyseessä oikeasti näpistys. Myös 43 § jäi noudattamatta koskapa koko katu vallattiin käyttöön. Mikäli katu olisi varattu pykälän 52 mukaisesti, mitä nyt ei tehty, 52 § olisi kuitenkin rikottu poliisin toimesta koska huoltoajo estettiin.
Oleellista tässä on se, että vaikka poliisilla on liikenteenohjausoikeus, mikään laki ei anna poliisille oikeutta poiketa laista silloin kun sille ei ole laillisia perusteita esim. onnettomuudesta johtuva pakottava syy. Ja vaikka se niin kivalta tuntuisikin, että mielenosoitus on pakottava syy, ei se loppupeleissä ole sen parempi syy kuin poliisin kaverin muuttokaan. Ts. poliisilla ei ole valtuuksia antaa katua pyöräilijöiden/kävelijöiden käyttöön, jos siinä vieressä menee pyöräilijöille ja kävelijöille tarkoitettu pyörä-/kävelytie. Tällainen on ihan kehitysmaameininkiä, että poliisi tekee kaverinpalveluksia, tai palveluksia lahjuksia vastaan tai osallistuu politiikan tekemiseen tai ylipäätään tekee mitään muuta kuin mitä lailla ja asetuksilla poliisin tehtäviksi on asetettu.
Ei sinulta näytä tulevan vastausta näihin:
Mikä laki kieltää kulkuetta liikkumasta ajoradalla, jos kulkeminen tapahtuu polkupyörillä tai jalan? Mikä laki velvoittaa poliisin sulkemaan kulkureitin?
Sanooko TLL §40.3 tuohon jotain? Tai §43? tai §52? Katsos, kun sinä voit tulkita ihan mitä tahansa pykäliä virheellisesti niin paljon kuin haluat - mitään lakia ei kuitenkaan tuossa kulkueessa rikottu. Sinulla on vahvoja näkemyksiä ja mielipiteitä poliisin oikeuksista ja valtuuksista, muttei minkäänlaisia perusteita antaa niille. Mihin ne siis perustuvat, koska lakiin ne eivät perustu? Tuo viimeinen virke kirjoituksessasi taitaa kertoa syyn sille, miksi kiukuttelet poliisien toiminnasta vaikket osaa perustella väitteitäsi mitenkään.
No kun sinä olet selvästi tuollainen maalinsiirtelijä ja pykälänkyselijä, niin noudata nyt sitten omia pelisääntöjäsi ja kerro se laki, joka mitätöi tieliikennelain ja -asetuksen kulkueen kohdalla. Sellaista lakia ei nimittäin ole ja niinpä tieliikennelaki ja -asetus ovat niissä nimenomaisesti mainittuja poikkeuksia (esteetön kulku) lukuunottamatta voimassa sellaisenaan. Ts. kaikki tieliikennelain ja -asetuksen säännöt koskevat myös kulkuetta eikä poliisilla ole oikeutta poiketa laista kulkueen kohdalla. Esim. sallia ylinopeutta (paitsi sulkemalla katu vaikkapa autokilpailua varten) tai pyöräilyä kadulla (tai autoilua kävelytiellä!). Mutta toki voit vapaasti esittää lain, joka kumoaa tämän tosiasian. Vinkiksi voin antaa, että sellaista kohtaa ei löydy ainakaan tieliikennelaista, tieliikenneasetuksesta tai poliisilaista.
En toki odota sinulta järkevää vastausta koska olet nettiväittelijä ja -inttäjä, mutta olisi toki kiva ylläri, jos ihan oikeasti osaisit perustella asiasi. Sitä odotellessa...
Jep. Sinä et siis osaa kertoa, mikä kohta lakia kieltää kulkuetta - josta siis oli asianmukaiset ilmoitukset tehty, luvat saatu, ja poliisi saatu valvomaan - kulkemasta ajoradalla, jos kulkeminen tapahtuu jalan tai polkupyörillä. Etkä näköjään osaa kertoa, mikä laki velvoittaa poliisia sulkemaan kulkureitin.
Luepa tuo ja korjaa virheellisiä käsityksiäsi: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990530
Ihailen taitoasi pysyä keskustelun aiheessa ja olla menemättä henkilökohtaisuuksiin. Eiku...
Pohjolan liikenteen kuljettaja näki aivan selvästi että tukkii risteyksen jos ajaa sinne. Tieliikennelaki kieltää ajamasta risteykseen jos se tukkii muulta liikenteeltä kulun. lainaus laista "Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen." Ihan sama onko esteenä oleva liikenne laitonta tai laillista.
Vastasin jo ja vieläpä moneen kertaan. Oleellista tässä on se, että kokoontuminen ei mitätöi muita lakeja paitsi niiltä nimenomaisilta osin kun näihin muihin lakeihin on kirjattu poikkeuksia tai kun esim. poliisille on annettu, jälleen nimenomaisesti esim. poliisilakiin kirjaamalla, oikeus joustaa jonkun lain kohdalla. Suomen järjestelmässä laki on voimassa sellaisena kuin se kirjoitetaan.
Sen sijaan sinä et näemmä osaa vastata, mikä ei tietenkään ole millään tavalla yllättävää.
No et ole vastannut. Oleellisinta tässä on nyt se, että tieliikennelaki kertoo, miten kulkueeseen tulee reagoida, ja kulkueita puolestaan koskee omat lakinsa. Sinä et ainakaan jälkimmäisistä tiedä mitään, vaikka suora linkki on annettu, etkä taida kyllä tietää tieliikennelain kantaa niihin. Silti vaan jaksat inttää vastaan, vaikka mitään pontta sinulla ei ole.
Jos nyt kuitenkin mielestäsi poliisi on rikkonut lakia, tai kulkueen jäsenet ovat rikkoneet lakia, niin tee tutkintapyyntö. Kerro sitten, minkälaisen tutkintapyynnön teit ja mitä käytöstä pyysit tarkastelemaan mitäkin lainkohtaa vasten. Tämän pitäisi olla sinulle hyvin helppoa, koska kertomasi mukaan tiedät nuo.
Jostain kumman syystä mikään taho ei ole kanssasi eri mieltä, mutta joskus on hankalaa olla ainoa oikeassa oleva, vai mitä? ;)
Mihin en osaa vastata?
Ja tarkennuksena edelliseen viestiini, minun piti toki ihmetellä sitä, miksei mikään taho ole kanssasi samaa mieltä, vaikka sinä olet mielestäsi oikeassa. Toivottavasti tämä lapsukseni ei saanut sinua enemmän sekaisin.
Ole hyvä ja esitä vaikka nyt siitä kokoontumislaista se kohta, joka sallii kulkueiden poiketa tieliikennelaista. Tai esitä vastaava kohta jostain muusta laista tai Valtioneuvoston asetuksesta, jos sellaisen löydät. Mielenkiintoista on se, että kokoontumislaissa ei todellakaan sallita tieliikennelaista poikkeamista, mutta sen sijaan siellä korostetaan poliisin oikeutta ja velvollisuutta edistää liikenteen sujumista. Mutta sinähän tietenkin tiedät paremmin, vaikka epäilen, ettet itse ole lukenut linkkaamaasi lakia. Ainakaan et lukenut tieliikennelakia (se ei ole pykälä 40.3).
http://yle.fi/uutiset/helsingissa_mielenosoituksen_yhteydessa_kiinni_otetuille_sakkoja_niskoittelusta/8251850
Pyöräilijöillä on eri säännöt ja valtiovallan erityissuojelus.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990530
Sen jälkeen luet tieliikennelaista kohdan, joka kertoo, miten kulkueeseen tulee suhtautua. Sen löytäminen on niin helppoa, että jopa sinä varmasti sen löydät.
Kun olet nuo lukenut niin kerro, millä tavoin polkupyöräsaattue rikkoi mitäkin lakia. Sitä tietoa ei vielä kukaan ole kertonut julki, mutta ehkä sinä teet sen?
Joko tutkintapyyntö on tehty? Jos ei, niin miksi ei?
Ja mistä se mahtaa tosiaan johtua, että olet näkemyksesi kanssa aivan yksin?
Amerikkalaisissa oikeusistuimissa tuomari sanoisi tässä vaiheessa "asked and answered", eli älä viitsi jankuttaa kun kysymykseesi on jo vastattu. Mikäli et vastausta hyväksy, voit hyvin todistaa sen vääräksi. Siis todistaa, että tieliikennelain noudattamiseen on asetettu muulla lailla tai asetuksella kulkueita koskeva poikkeus. Sellaista poikkeusta ei ole. Siispä mikäli kulkue rikkoi tieliikennelakia, kuten se teki, se rikkoi tieliikennelakia. Yksinkertaista.
Voi olla että sanoisi. Minulla ei moisista kokemusta ole. Kysymyksiini ei ole vastattu, koska henkilö, jolta olen ne kysynyt, ei ole kykeneväinen myöntämään väärässä olemistaan. Saattueita koskeva laki on useaan kertaan linkitetty, mutta kyseinen henkilö ei sitä halua lukea, ja tieliikennelaki kertoo saattueista jotain, mitä kyseinen henkilö ei halua tietää.
Amerikkalaiset kun tuli puheeksi, niin siellä on sanonta "put your money where your mouth is". Tähän tilanteeseen se sopii siten, että mikäli joku uskoo saattueen ja sen mukana olleiden poliisien rikkoneen lakia, niin siitä vaan tutkintapyyntö tekemään. Jostain syystä sitä ei ole tehty. Miksi kummassa?
Tieliikennelaki on voimassa myös kulkueiden aikana paitsi nimenomaisin poikkeuksin.
Noniin, alat päästä jäljille! Seuraavaksi kun selvitätä sen arvoituksen, jotta missäpäin lainsäädäntöä nuo kulkueita koskevat poikkeukset on kerrottu, niin saattaa palaset loksahtaa kohdalleen. Vihje: lähde on annettu tähän keskusteluun...
Edelleen on vastattu ja löytyy ihan tästä ketjusta. Voithan toki jankata siihen asti, että ketju tulee täyteen ja kommentointi estyy, mutta itse keskustelun dynamiikkaa se ei muuta miksikään. Sinä kysyit kysymyksen ja minä vastasin siihen. Sen jälkeen et ole kyennyt vastaustani kumoamaan tai omaa kantaasi perustelemaan mitenkään, vaan olet keskittynyt jankkaamaan. Eli olemme siinä samassa tilanteessa kuin 19.8. klo 11:07, jolloin vastasin kysymykseesi "mitä lakia kulkue rikkoi?".
Älä nyt työnnä päätäsi takaisin ahteriisi kun jo kertaalleen sait sen sieltä ulos! Kaikki tarvittava tieto on katettu nenäsi eteen, joten sinun tarvitsee vain osata yhdistää ne ja kas - olet saavuttanut ymmärryksen. Vai tarvitsetko vielä lisävihjeen koskien lakien päällekkäisyyksiä?
Joku motivaatio sinulla on väistää kaikki kysymykset koskien tutkintapyyntöä. Suoraselkäistä!
Olet linkittänyt lain, jonka tunnen hyvin, ja joka ei sisällä minkäänlaista päällekkäisyyttä. Kokoontumislaki ei kumoa miltään osin tieliikennelakia, joka on siinä mainittua poikkeusta lukuunottamatta voimassa myös kulkueiden osalta. Mainittu poikkeus tieliikennelaissa ei salli kadunvaltausta. Voit toki osoittaa tämän vääräksi, ja luultavasti vielä ihan helposti kun kerran tunnut olevan niin varma asiastasi. Muussa tapauksessa et edelleen ole vienyt keskustelua eteenpäin mitenkään.
Tutkintapyyntöasiaa kommentoin sitten kun olemme keskustelussa edenneet alkuasetelmasta eteenpäin. Nettijänkkääjille on hyvin tyypillistä jättää alkuperäinen keskustelu ja lähteä laajentamaan sitä. Olisit edes sinä suoraselkäinen ja jättäisit keskustelun sikseen, jos ei rahkeet tai halu riitä pysyä asiassa. Tässähän on kysymys siitä, että sinä esitit kysymyksen ja minä vastasin siihen. Nyt haluat esittää uuden kysymyksen ottamatta mitenkään kantaa alkuperäiseen vastaukseen. Kun vastaisin uuteen kysymykseen, kysyisit luultavasti taas uuden kysymyksen ja tämä jatkuisi loputtomiin. Ja lopulta alkuperäinen asia olisi jäänyt unholaan. Siis se mitä lakia pyöräily ja kävely Mannerheimintiellä rikkoo ja minkä takia.
Pakkohan sitä keskustelua on lähteä laajentamaan, jos joku jästipää jumittaa pelkästään omissa luuloissaan, eikä suostu ymmärtämään että hänen kuvittelemaansa konfliktia lakien kanssa ei ole tapahtunut yksinkertaisesti siitä syystä, että tuo jästipää erehtyy siinä, mikä laki kyseistä tilannetta koskee. Ja sitten kun joku ystävällisesti alkaa opastaa tuota erehtynyttä oikealle polulle, niin reaktio voikin olla yllättävän kiukkuinen. Sinulle on nyt annettu kaikki ne osat, joilla voit koota tämän itsellesi toistaiseksi mystisenä näyttäytyvän kuvion - ja ei, en ole väittänyt noissa laeissa olevan päällekkäisyyksiä.
Tässä on nyt kaksi mahdollista skenariota. Joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta.
Kumminkohan lienee? Ja mahdatkohan sinä koskaan saavuttaa asiassa ymmärrystä, sangen paksusta rautalangasta huolimatta?
Esitin kysymyksen, johon sinä annoit vastauksen, jonka luulit olevan oikea. Sinulle on nyt annettu hyvä mahdollisuus korjata harhakäsityksiäsi tässä asiassa. Sinulla ei ole selkärankaa kertoa, mikset tee tutkintapyyntöä asiassa, jossa uskot olevasi oikeassa, ja pahoin pelkään että sinulla ei ole selkärankaa myöntää kuin korkeintaan itsellesi, että olet ollut väärässä. Yllätä positiivisesti!
Kierrät vastuusi keskustelun osapuolena. Missään vaiheessa et suinkaan ole opastanut, vaikka olen toistuvasti pyytänyt sinua avaamaan kantaasi. Sen sijaan, kuten nytkin, esität suurta viisasta profeettaa, joka on mukamas antanut jotain tiedonjyviä, joiden pohjalta keskustelun toisen osapuolen velvollisuutena olisi kehittää ymmärrys sen vastapuolen ajatuksenjuoksusta. Ei se niin mene ja syy miksi näin toimit on se, että et kykene perustelemaan omaa kantaasi. Minä sen sijaan listasin heti alussa ne pykälät mitä tässä tapauksessa rikottiin ja kerroin miksi asia oli ongelmallinen poliisin toiminnan suhteen.
Ja toisin kuin väität, useimmat kulkueet eivät riko tieliikennelakia. Itse asiassa se on aika poikkeuksellista ja lähes poikkeuksetta lyhytkestoista sillä poliisi noudattaa normaalisti kokoontumislaissa olevaa velvoitettaan huolehtia liikenteen sujuvuudesta.
Sekö sitten on vastuunkantoa keskustelun osapuolena, että jättää hankakat kysymykset huomiotta? Sori, mutta näytät asiassa valtavan huonoa esimerkkiä.
Sinulle on kerrottu, mikä lainsäädäntö koskee kulkueita. TLL sanoo kulkueista jotain, mitä et tiedä, mutta minkä kulkueen osallistujat, poliisi ja muut asiaan liittyvät viranomaiset tietävät. Sinä vaikutat olevan ainoa, jolle tämä yhdistelmä on liian haasteellinen, ja eihän sille mitään voi, koska varmasti pohdit asiaa kaikki resurssisi käyttäen. En minäkään ymmärrä teoreettista fysiikkaa mutta tajuan olla huutamatta että väärässä olette koska en tajua. Toisilla se tajuamisen yläraja tulee vastaan paljon aiemmin, näemmä.
Haluatko näyttää, miten kannat vastuusi keskustelijana, ja vastaat noihin väistämiisi kysymyksiin?
Avaa nyt toki lisää mikä lainsäädäntö sallii kulkueen poiketa tieliikennelaista muilta osin kuin sillä nimenomaisesti tieliikennelaissa mainitulla tavalla. Kysyin tätä asiaa sinulta ensimmäisen kerran jo 23.8. eli viikko sitten sen jälkeen kun olin ensin kaksi kertaa vastannut maltillisesti esittämääsi kysymykseen. Että jos nyt ihan tosissasi yrität pelata tuota kysymysten väistely -korttia, niin sitten alkaa lopullisesti pudota pohja sinun jutuiltasi ja paljastut (mikä yllätys!) ihan puhtaaksi trolliksi.
Liitän vielä tämän edelleen ajankohtaisen loppukaneetin siitä viikon takaisesta viestistäni: "En toki odota sinulta järkevää vastausta koska olet nettiväittelijä ja -inttäjä, mutta olisi toki kiva ylläri, jos ihan oikeasti osaisit perustella asiasi. Sitä odotellessa..."
Vastahan se on sinulle kaksi kertaa laitettu luettavaksi. Kolmannen kerran laitan vasta sitten, jos se tulee jostain vastaan sarjakuvaversiona. Taidetaan olla siinä klassisessa tilanteessa, jossa kaikki tarvittava tieto on annettu, mutta henkilö itse ei saavuta ymmärrystä. Sitä kun ei kukaan muu pysty toisen puolesta tekemään.
En pelaa mitään korttia, vaan ihmettelen, mikset vastaa näihin kysymyksiin:
Oletko jo tehnyt tutkintapyynnön, ja jos et, niin miksi et?
Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Voit ihan rauhassa laitella kömpelöitä loppukaneetteja, ja nimitellä minua ihan miten vain. Yhtään fiksumpi henkilö tosin vastaisi noihin kysymyksiin, mutta taitaa olla pakko laskea odotuksia kohdallasi.
Älä anna mitään linkkejä, vaan kerro ihan omin sanoin. Kun olet asiastasi niin varma, niin ihan varmasti osaat. Tai jos et osaa, niin lue vaikka vielä kerran se linkittämäsi, niin sieltä varmaan löytyy sopiva pykälä? Vai eikö löydy?
Voin kertoa jos kerrot ensin, miksi se asia muuttuu sinulle helpommin ymmärrettäväksi, jos minä selitän sen sinulle. Jos lukisit sen lakitekstin niin huomaisit, että se on yllättävän selkokielistä luettavaa, erityisesti lakitekstiksi.
Oletko jo tehnyt tutkintapyynnön, ja jos et, niin miksi et?
Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Älä kiertele, vaan kerro suoraan. Väität lain sisältävän sellaista mitä se ei sisällä, joten perustele nyt vähän väitettäsi. Tai lopeta inttäminen selvässä asiassa. Edelleenkään ei keskustelu nimittäin ole edennyt, vaan ollaan siinä samassa alkupisteessä, että sinä kysyit, minä vastasin, ja sinä aloitit loputtoman kiertelyn ja jankkaamisen eli suomeksi trollaamisen kykenemättä sen kummemmin perustelemaan omaa kantaasi. Tässä on jo runsas kaksi viikkoa "keskusteltu" joten olisi pikkuhiljaa aika saada siltä toiseltakin osapuolelta jotain perusteluja näkemykselleen.
Et siis oikeasti ymmärrä tuosta laista mitään? Siellä kerrotaan kriteerejä muunmuassa kokouspaikalle. Voitko selittää omin sanoin, miten ymmärrät ne, jotta voin sitten auttaa sinua ymmärtämään ne kohdat, jotka on tuon lakitekstin perusteella sinulle liian hankalia? Edelleen ollaan siinä pisteessä, että vastasit faktisesti väärin, ja olen nyt jo aika pitkään yrittänyt saada sinut ymmärtämään, missä kohtaa erehdyt. Perustellut olen, mutta ilmeisesti liian monimutkaisesti.
Oletko jo tehnyt tutkintapyynnön, ja jos et, niin miksi et?
Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Lue nyt itse vaikka se pykälä 10 ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan. Mutta kerro vielä mikä niistä pykälistä olikaan se, joka sallii poiketa tieliikennelaista? Se että kokouksen saa järjestää jossain ei tarkoita sitä, että siellä jossain ei tarvitse noudattaa lakia. Siis mikä pykälä kokoontumislaissa tai muussa laissa antaa oikeuden olla noudattamatta tieliikennelain määräyksiä kun ajetaan tiellä?
Sinä taidat ihan oikeasti olla tyhmä, etkä pelkkä trolli? Minulta alkaa rautalanka loppua kesken, mutta yritetään vielä.
Se laki, jonka olen kahdesti linkittänyt ja jota ilmeisesti et edelleenkään ole joko lukenut tai ymmärtänyt, kertoo mitä kriteerejä ja vaatimuksia kulkueelle on. Tieliikennelaki puolestaan kertoo, miten kulkueeseen tulee liikenteessä suhtautua. En tiedä, missä kohdin tätä mittavaa ketjua putoat kärryiltä, mutta jos kykenet kertomaan sen, niin saatan voida auttaa. Mitään en kuitenkaan voi luvata, koska kykyni selittää yksinkertaisia asioita äärimmäisen yksinkertaisesti on rajallinen.
Älä jää tuijottamaan yhtä pykälää tai kaipaamaan sellaista, koska lait eivät toimi niin. Ne toimivat kokonaisuuksina, muiden lakien kanssa.
Sinä olet ilmeisesti täysin selkärangaton etkä aio mitenkään kommentoida noihin kysymyksiini koskien tutkintapyyntöä ja kahta eri skenaariota? Kykenetkö edes sitä myöntämään, vai eikö pallit riitä siihenkään?
"Älä jää tuijottamaan yhtä pykälää tai kaipaamaan sellaista, koska lait eivät toimi niin. Ne toimivat kokonaisuuksina, muiden lakien kanssa."
Lait nimenomaan toimivat niin. Jokainen poikkeus on niihin kirjoitettu tai sellaisesta säädetään erikseen asetuksella. Muuten sellaista poikkeusta ei ole olemassa. Tämä on ihan perushuttua meikäläisessä järjestelmässä.
Siispä vielä kerran, mikä laki tai asetus sallii kulkueen poiketa tieliikennelaista? Sellaista ei ole.
Ja koskapa kulkueelle, kokoukselle tai mielenosoitukselle ei ole asetettu oikeutta poiketa tieliikennelaista (paitsi mainituin poikkeuksin) silloin kun kulkue, kokous tai mielenosoitus tieliikennelain alaisella alueella järjestetään, on kulkueen, kokouksen tai mielenosoituksen noudatettava tieliikennelakia. Ihan simppeliä. Lisäksi poliisille on kokoontumislaissa erikseen asetettu velvollisuus huolehtia liikenteen sujumisesta. Poliisin olisi pitänyt ohjata pyöräkulkue pyörätielle.
Lait nimenomaan eivät toimi noin kuten luulet. Tuo luulosi kyllä kieltämättä selittää tuon järjettömän inttämisesi ja kiemurtelusi, mutta satut nyt vaan olemaan asiasta eri mieltä lainsäätäjien, oikeuslaitoksen, poliisien ja muiden virkamiesten kanssa. Onko sinulla antaa selitys sille, miksi nuo tahot ovat väärässä ja sinä oikeassa?
No ei varmasti ole antaa, muttet myöskään tule myöntämään, että olet väärässä. Kuulut siihen henkisen hierarkian alimmalle tasolle valahtaneeseen selkärangattomien olioiden laumaan, josta ei ole myöntämään väärässä olemistaan edes anonyymeissa keskusteluissa. Jos pallisi tulisivat nuppineulan pään kokoisiksi, niin ne olisivat kasvaneet.
Olen täysin varma ja vakuuttunut, ettet kykene antamaan pyytämääni selitystä, vaan tulet jatkamaan kiemurteluasi ja inttämistäsi.
Pelaatko nyt itsellesi jonkinlaista ulospääsyä rakentelemalla olkiukkoa siitä, että tulkintamme laista on jotenkin niin erilainen, ettei keskustelua voikaan syntyä? Että tässä on pari viikkoa ihan puolihuolimattomasti vaan viestitelty ohi toisiemme? Seuraavaksi voit sitten selittää tällä asialla kyvyttömyytesi puolustaa kantaasi, niinkö?
Mitä jos mieluummin noudattaisit omaa ohjettasi ja myöntäisit olevasi väärässä. Tai ei tarvitse edes myöntää, mutta lopeta nyt kuitenkin jänkkääminen. Sinä kysyit mitä lakia kulkue rikkoi, minä vastasin ja perustelin, ja siinä samassa pisteessä ollaan edelleenkin. Sinä et ole kyennyt esittämään mitään lakia tai asetusta, jonka mukaan tässä tapauksessa saatiin poiketa tieliikennelaista, vaan perustelusi on luokkaa "kyllä sen pitää olla oikein kun haluan, että se on oikein ja se kerran tapahtui". Tai vaihtoehtoisesti "ei sellaista pykälää voi löytyä koska lait ovat mystisiä kokonaisuuksia, joissa ei ohjeisteta mitään pieniä yksityiskohtia". Ei voi olla niin vaikeaa.
Minä tosiaan kysyin, mitä lakia kulkue rikkoi. Luettelit TLL:n kohtia koska luulit, että kulkue rikkoi niitä, muttet silloin vielä tiennyt, että kulkuetta koskee oma lainsäädäntönsä ja TLL kertoo erikseen, miten kulkueeseen tulee suhtautua. Tästä sinulla on aivot vetäneet totaaliseen umpisolmuun ja olet aloittanut aivan käsittämättömän selittely- ja kiemurtelusaagan. Ymmärrän käytöstäsi siltä kantilta katsoen, että sinulle lait ilmeisesti ovat mystisiä kokonaisuuksia, mutta sitä en ymmärrä alkuunkaan, että luulet väärinkäsityksesi muuttuvan oikeaksi jos vaan jaksat tarpeeksi kauan siitä netissä rähistä. Et ehkä ole tottunut siihen, että jotkut asiat eivät ympärilläsi muutu toiveidesi mukaan silkalla jalkaa polkemalla.
Harmi kannaltasi, että olet ollut täysin väärässä koko ajan. Lisäharmi, ettet kykene sitä ymmärtämään. Onni kaikille, että tosiasiat ei väärinymmärryksestäsi ja puutteistasi huolimatta miksikään muutu.
Olen esittänyt sinulle kysymyksiä, joiden avulla sinulla on ollut mahdolilsuus tarkkailla omia luulojasi faktoja vasten. Et ole uskaltanut tehdä niin, tai ainakaan et ole uskaltanut vastata mitään. Tämä johtuu siitä, että henkiset kapasiteettisi on poikkeuksellisen alhaiset. Normaalille ihmiselle on aivan tavallista vastata esitettyyn kysymykseen tai pohtia omia näkemyksiään uutta tietoa vasten. Sinulle ei. Normaali ihminen ymmärtäisi, että oikeusistuin ja virkamieskoneisto toimii tasan tarkkaan lakien mukaan, eikä suinkaan jonkun väsymättömän netti-inttäjän kuvitelmien mukaan. Sinä et, vaan työnnät pääsi syvemmälle perseeseen ja huudat kovempaa, että kaikki muut on väärässä.
En petaa minkäänlaista ulospääsyä, koska ei minulla ole sellaiseen tarvetta. Jaksan auttaa sinua kohti alkeellista ymmärrystä vaikka kuusi vuotta, ja tätä tahtia edeten emme siinä ajassa taida päästä edes puoliväliin. Mutta optimistisena ihmisenä uskon, että jopa aivan pohjaltakin voi nousta edes alkeistasolle, ja minä lupaan auttaa sinua siinä.
Huomaan, että olet luopunut keskustelusta ja aloittanut jonkinlaisen ärripurri-vaiheen trollauksessasi. Se sinulle suotakoon. Mutta kerro toki vielä, kun kerran kirjoitat, että kulkuetta koskee oma lainsäädäntönsä, minkä tässä asiayhteydessä joku voisi tulkita niin, että tieliikennelaki ei koskekaan kulkueita, että missä laissa tai millä asetuksella tieliikennelaki kumotaan kulkueiden osalta? Kun tähän kysymykseen en sinulta ole saanut vastausta, vaikka sitä olen jo pitkään tiedustellut. Siis mikä laki kumoaa tieliikennelain kulkueiden kohdalla?
Kyllä. Analyysi kirjoitustyylistäsi voidaan tiivistää siten, että se on ärripurri-vaiheeseen vajonnutta trollausta. En olisi osannut itse ilmaista tuota paremmin.
Kertauksen vuoksi: se laki, jonka olen kahdesti linkittänyt ja jota ilmeisesti et edelleenkään ole joko lukenut tai ymmärtänyt, kertoo mitä kriteerejä ja vaatimuksia kulkueelle on. Tieliikennelaki puolestaan kertoo, miten kulkueeseen tulee liikenteessä suhtautua. Minkään lain ei tarvitse kumota toista, koska mitään ristiriitoja ja päällekkäisyyksiä ei ole. Tätä periaatetta noudattaa muunmuassa poliisi, virkamieskoneisto ja oikeuslaitos. Yhdenkään noiden tahon mielestä kulkue ei rikkonut mitään lakia, ei TLL:ia tai mitään muutakaan. Ainoa taho, jonka mielestä rikkoi, on melko yksinkertainen ja täysin selkärangaton anonyymi nettikirjoittelija.
Kumpi taho lienee oikeassa? Kerro toki, missä kohdin ymmärryksesi loppuu, jos haluat minun täsmentävän jotain osaa selvennyksestä. Oma-aloitteisesti en taida osata ajatella tarpeeksi simppelisti.
Oletko siis sitä mieltä, että kokoontumislaki antaa erilaisille kokouksille vapautuksen muista laeista ja tämä vapautus on vain johdettava jostain ilman, että sitä kokoontumislaissa ilmaistaan? Muutenhan kokoontumislaki ei liity mitenkään tähän asiaan. Se että kulkueen saa järjestää kadulla tai kokouksen torilla ei tarkoita sitä, etteikö kulkueen pitäisi kadulla noudattaa liikennesääntöjä tai kokouksen torilla vaikkapa rikoslakia. Ja ilmeisesti laajennat tieliikennelain yhden mainitun poikkeuksen tarkoittamaan vapautusta kaikista muistakin tieliikennelain pykälistä? Että kun kulkuetta ei saa poikkaista, niin samalla se tarkoittaa, että kulkue saa ajaa ylinopeutta ja kulkueen jäsenet saavat vaikka ajaa autolla pitkin nurmikoita. Ajatuksenjuoksuasi kun on aika vaikea seurata kun se ei perustu mihinkään (esimerkiksi lakiin). Toki mikäli se perustuu johonkin lakiin, niin ottaisin mielelläni ihan ne pykälät, että pääsisin suoraan lähteestä lukemaan.
En ole, ja jo oletuksenakin tuo on täysin älytön. Ja se, ettet ymmärrä kokoontumislain liittyvän hyvin tiiviisti tähän asiaan taitaa olla yksi selittävä tekijä sille, miksi olet todella pihalla tästä asiasta. Minä en laajenna yhtään mitään vaan kerron, miten lait on kirjoitettu ja miten niitä tulkitaan - tämä siis ei ole minun mielipiteeni vaan vallitseva asiantila, ja jostain syystä sinä luulet voivasi muuttaa sen toiseksi ihan vaan netissä inttämällä. Huomaan kyllä, että sitä sinun on hyvin vaikea seurata, mutta se on asia jolle ainakaan minä en mitään voi. Kaikki tieto, mitä tarvitset ratkaistaksesi tämän sinulle kryptisen arvoituksen, joka muille on selkeä kuvio, on sinulle annettu. Sinulta vaan puuttuu ymmärrys, ja pallit myöntää se.
Taas uudelleen kertauksen vuoksi: se laki, jonka olen kahdesti linkittänyt ja jota ilmeisesti et edelleenkään ole joko lukenut tai ymmärtänyt, kertoo mitä kriteerejä ja vaatimuksia kulkueelle on. Tieliikennelaki puolestaan kertoo, miten kulkueeseen tulee liikenteessä suhtautua. Minkään lain ei tarvitse kumota toista, koska mitään ristiriitoja ja päällekkäisyyksiä ei ole. Tätä periaatetta noudattaa muunmuassa poliisi, virkamieskoneisto ja oikeuslaitos. Yhdenkään noiden tahon mielestä kulkue ei rikkonut mitään lakia, ei TLL:ia tai mitään muutakaan. Ainoa taho, jonka mielestä rikkoi, on melko yksinkertainen ja täysin selkärangaton anonyymi nettikirjoittelija.
Kumpi taho lienee oikeassa?
- Kokoontumislaki ei liity millään tavalla siihen miten tieliikennelakia tulkitaan. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja osoita miten kokoontumislaki säätelee tieliikennelain tulkintaa.
- On mielenkiintoista, että väität kertovasi miten lait on kirjoitettu ja miten niitä tulkitaan, vaikka olet jatkuvasti (a) kieltäytynyt avaamasta mihin pykäliin juttusi perustuvat (ts. miten laki on kirjoitettu) ja (b) kieltäytynyt perustelemasta ajatuskulkuasi mitenkään. Voit itse tarkastaa asian tuosta yltä, jossa koko keskustelu on edelleen kirjallisessa muodossa. Mikäli minulta on joku perustelusi mennyt ohi, ole hyvä ja liitä lainaus tähän alle. Siis nimenomaan siitä kun perustelet jotain etkä pelkästään jankkaa ympäripyöreyksiä.
- Tämä tällainen "kaikki tieto, mitä tarvitset ratkaistaksesi tämän sinulle kryptisen arvoituksen, joka muille on selkeä kuvio, on sinulle annettu" on todella huonoa keskustelua ja osoittaa vain sen, että sinulla ei oikeasti ole mitään asiaa. Jos niitä perusteluja on, anna palaa ja perustele. Mutta kun takki on tyhjä, niin sitten keskustelu on tuollaista muka näppärää heittojen viljelyä.
- Auktoriteetteihin vetoaminen oman kannan puolustamiseksi on yksi tavanomaisimmista loogisista virheistä keskustelussa. "Poliisi, virkamieskoneisto ja oikeuslaitos" eivät ole tässä asiassa kantaansa lausuneet paitsi siltä osin kun poliisi osallistui kulkueeseen. Vähän niin kuin Jari Aarnio osallistui huumetutkintaan vuosikymmenten ajan. Kaikkien näiden tahojen oikean kannan voit löytää lakitekstistä, joka säätelee kaikkien kolmen toimintaa ja jonka kirjoittamiseen osa virkamieskoneistosta on omakätisesti osallistunut. Jos sieltä löytyy pykälä (kysyn tätä taas kerran), joka osoittaa, ettei tieliikennelaki koske kulkueita, niin sitten olet oikeassa. Muussa tapauksessa vain nojaat tukeen, jota ei ole olemassakaan.
- Vielä pitää todeta, että on uskomatonta, että et ole vieläkään löytänyt perusteluita kannallesi. Ne nimittäin ovat olemassa ja helposti löydettävissä. Siis se syy miksi joku voisi olla perustellusti eri mieltä minun kanssani. Se ettet ole kyennyt sitä oikeaa perustelua lakikirjasta löytämään kertoo vain sen, että et ole edes yrittänyt. Puhdas trolli siis.
En ole väittänyt kokoontumislain vaikuttavan siihen, miten tieliikennelakia tulkitaan. Voit lukea kirjoituksistani, miten olen asian kertonut olevan. Olen kahdesti linkittänyt lain, joka käsittelee kulkueita. Olen aika monta kertaa selittänyt, miten TLL kulkueisiin määrää suhtauduttavan, ja olen aika monta kertaa selittänyt, miten nämä lait suhteutuvat toisiinsa. Tämä, miten olen asian sinulle selittänyt, on myös se polku, jolla auktoriteetit siihen suhtautuvat, ja tämä puolestaan johtuu siitä, että niin lainsäädännön on määrätty toimivan tässä asiassa. On aika hämmentävää, että koitat pilkkoa tuon kokonaisuuden minun loogisiksi virheikseni ja muiksi vastaaviksi, kun kuitenkin kyse on siitä, että olen kertonut asian faktisen tilan. Se ei ole minun syyni enkä minä ole siitä vastuussa, että tuo kokonaisuus on säädetty liian hankalaksi sinulle ymmärtää.
Jos edelleen olet sitä mieltä, että lainsäätäjät, oikeuslaitos ja poliisi ovat asiassa väärässä, niin tuopa julki ne perusteet tuolle uskollesi. Vielä ei ole niitä näkynyt, mutta ehkä jo tässä syyskuun aikana? Voit tietty myös jatkaa tuolla todella munattomalla linjallasi, jossa pelkurimaisesti jätät aivan kaikki kysymykset vastaamatta siksi, että niihin vastaaminen edellyttäisi sinulta väärässä olemisesi myöntämistä, ja siihenhän noin selkärangaton nilviäinen ei pysty. Jokainen kirjoituksesi osaltaan osoittaa tämän havaintoni oikeaksi. Epäilemättä se seuraavakin.
- Et ole kertaakaan selittänyt miten TLL määrää kulkueisiin suhtauduttavan. Ei tosin tarvitse selittääkään koska tunnen Tieliikennelain hyvin (ja itse olen tuonut tarvittaessa kohdin ko. poikkeuksen keskusteluun), mutta keskustelun kannalta olisi ihan kiva, jos edes yrittäisit pysyä itse kartalla sen suhteen mitä kukin on kirjoittanut. Olet kirjoittanut aiheesta seuraavia lauseita:
"Oleellisinta tässä on nyt se, että tieliikennelaki kertoo, miten kulkueeseen tulee reagoida, ja kulkueita puolestaan koskee omat lakinsa. Sinä et ainakaan jälkimmäisistä tiedä mitään, vaikka suora linkki on annettu, etkä taida kyllä tietää tieliikennelain kantaa niihin." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"[linkki kokoontumislakiin] Sen jälkeen luet tieliikennelaista kohdan, joka kertoo, miten kulkueeseen tulee suhtautua. Sen löytäminen on niin helppoa, että jopa sinä varmasti sen löydät." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Saattueita koskeva laki on useaan kertaan linkitetty, mutta kyseinen henkilö ei sitä halua lukea, ja tieliikennelaki kertoo saattueista jotain, mitä kyseinen henkilö ei halua tietää." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Noniin, alat päästä jäljille! Seuraavaksi kun selvitätä sen arvoituksen, jotta missäpäin lainsäädäntöä nuo kulkueita koskevat poikkeukset on kerrottu, niin saattaa palaset loksahtaa kohdalleen. Vihje: lähde on annettu tähän keskusteluun..." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Älä nyt työnnä päätäsi takaisin ahteriisi kun jo kertaalleen sait sen sieltä ulos! Kaikki tarvittava tieto on katettu nenäsi eteen, joten sinun tarvitsee vain osata yhdistää ne ja kas - olet saavuttanut ymmärryksen. Vai tarvitsetko vielä lisävihjeen koskien lakien päällekkäisyyksiä?" (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi, mutta epämääräinen viittaus lakien päällekkäisyyteen)
"Sinulle on nyt annettu kaikki ne osat, joilla voit koota tämän itsellesi toistaiseksi mystisenä näyttäytyvän kuvion - ja ei, *en ole väittänyt noissa laeissa olevan päällekkäisyyksiä*." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Sinulle on kerrottu, mikä lainsäädäntö koskee kulkueita. TLL sanoo kulkueista jotain, mitä et tiedä, mutta minkä kulkueen osallistujat, poliisi ja muut asiaan liittyvät viranomaiset tietävät." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Vastahan se on sinulle kaksi kertaa laitettu luettavaksi. Kolmannen kerran laitan vasta sitten, jos se tulee jostain vastaan sarjakuvaversiona. Taidetaan olla siinä klassisessa tilanteessa, jossa kaikki tarvittava tieto on annettu, mutta henkilö itse ei saavuta ymmärrystä. Sitä kun ei kukaan muu pysty toisen puolesta tekemään." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Voin kertoa jos kerrot ensin, miksi se asia muuttuu sinulle helpommin ymmärrettäväksi, jos minä selitän sen sinulle. Jos lukisit sen lakitekstin niin huomaisit, että se on yllättävän selkokielistä luettavaa, erityisesti lakitekstiksi." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Et siis oikeasti ymmärrä tuosta laista mitään? Siellä kerrotaan kriteerejä muunmuassa kokouspaikalle. Voitko selittää omin sanoin, miten ymmärrät ne, jotta voin sitten auttaa sinua ymmärtämään ne kohdat, jotka on tuon lakitekstin perusteella sinulle liian hankalia? Edelleen ollaan siinä pisteessä, että vastasit faktisesti väärin, ja olen nyt jo aika pitkään yrittänyt saada sinut ymmärtämään, missä kohtaa erehdyt. Perustellut olen, mutta ilmeisesti liian monimutkaisesti." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi, vaikka kuulemma olet perustellut niin vietävästi koko ajan)
"Se laki, jonka olen kahdesti linkittänyt ja jota ilmeisesti et edelleenkään ole joko lukenut tai ymmärtänyt, kertoo mitä kriteerejä ja vaatimuksia kulkueelle on. Tieliikennelaki puolestaan kertoo, miten kulkueeseen tulee liikenteessä suhtautua. En tiedä, missä kohdin tätä mittavaa ketjua putoat kärryiltä, mutta jos kykenet kertomaan sen, niin saatan voida auttaa." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Minä tosiaan kysyin, mitä lakia kulkue rikkoi. Luettelit TLL:n kohtia koska luulit, että kulkue rikkoi niitä, muttet silloin vielä tiennyt, että kulkuetta koskee oma lainsäädäntönsä ja TLL kertoo erikseen, miten kulkueeseen tulee suhtautua." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Kertauksen vuoksi: se laki, jonka olen kahdesti linkittänyt ja jota ilmeisesti et edelleenkään ole joko lukenut tai ymmärtänyt, kertoo mitä kriteerejä ja vaatimuksia kulkueelle on. Tieliikennelaki puolestaan kertoo, miten kulkueeseen tulee liikenteessä suhtautua. Minkään lain ei tarvitse kumota toista, koska mitään ristiriitoja ja päällekkäisyyksiä ei ole." (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
"Ja se, ettet ymmärrä kokoontumislain liittyvän hyvin tiiviisti tähän asiaan taitaa olla yksi selittävä tekijä sille, miksi olet todella pihalla tästä asiasta. Minä en laajenna yhtään mitään vaan kerron, miten lait on kirjoitettu ja miten niitä tulkitaan" (ei selityksiä, jotka perustelisivat kantaasi)
Antisi keskusteluun on toisin sanoen aika lailla nolla. Et ole pyynnöistä huolimatta osoittanut mitään tiettyä pykälää tai pyrkinyt millään tavalla selittämään miksi joku pykälä mahdollistaisi tieliikennelain kiertämisen. Et ole perustellut kantaasi oikeastaan mitenkään, vaan tyytynyt linkittämään lain ja sitten käyttämään pääargumenttinasi sitä, että vastapuoli ei ilmeisesti ole lukenut lakia koskapa ei ole samaa mieltä kuin sinä. Tämä siitä huolimatta, että heti keskustelun alussa sanottu vastapuoli, eli minä, avasi oman kantansa useammassa viestissä perustellen ja kertoi pykälät, joihin kantansa nojaa. Lait on siis luettu ja ymmärretty. Sinun argumentaatiosi sen sijaan nojaa jankkaamiseen.
"Jos edelleen olet sitä mieltä, että lainsäätäjät, oikeuslaitos ja poliisi ovat asiassa väärässä, niin tuopa julki ne perusteet tuolle uskollesi. Vielä ei ole niitä näkynyt, mutta ehkä jo tässä syyskuun aikana?"
En ole missään vaiheessa väittänyt, että lainsäätäjä tai oikeuslaitos olisi väärässä. Päinvastoin argumenttini perustuu lakiin, jonka lainsäätäjä on säätänyt ja jota oikeusistuin noudattaa. Sen sijaan poliisin toimintaa kommentoin jo 17.8. näin: "Pyöräilijöiden olisi pitänyt ajaa pyörätietä pitkin ja poliisin olisi pitänyt huolehtia, että näin tapahtuu." 19.8. kun kysyit mitä lakia rikottiin kirjoitin näin: "Sitä, jonka mukaan pyöräilijöiden on käytettävä pyörätietä kun sellainen on olemassa. Vaihtoehtoisesti poliisin on suljettava kulkureitti, mitä ei nyt tehty. Poliisi toimi päin pers*ttä, mikä ei tosin ole mitenkään uutta tai ihmeellistä kun on kyse pyöräilijöistä. "
20.8. jatkettiin poliisista: "Tieliikennelaki on voimassa myös kulkueiden osalta paitsi niiltä osin kun tieliikennelaissa on nimenomaan mainittu poikkeus tähän ja tieliikennelaki velvoittaa käyttämään pyörätietä ja toisaalta kieltää liikenteen häirinnän. Poliisilla ei ole LAILLISTA oikeutta poiketa laista. Tieliikennelaissa tai poliisilaissa ei ole mitään mainintaa siitä, että poliisilla olisi oikeus soveltaa lakia mielensä mukaan. Sen sijaan poliisilla on velvollisuus virkansa puolesta valvoa ja ylläpitää lakia. Kun poliisi jättää tämän velvollisuuden noudattamatta ja jopa aktiivisesti osallistuu vaikkapa tieliikennelain rikkomiseen, se on sairasta ja osoitus järjettömästä korruptiosta, joka ei sivistysvaltioon kuulu. Vastaavaa olisi, jos poliisi päättäisi sallia ylinopeuden ajamisen vaikkapa siellä itäväylällä ja osallistuisi hommaan vetämällä letkaa 250 km/h vilkut päällä. Ei se olisi ok."
23.8. kirjoitin "Oleellista tässä on se, että vaikka poliisilla on liikenteenohjausoikeus, mikään laki ei anna poliisille oikeutta poiketa laista silloin kun sille ei ole laillisia perusteita esim. onnettomuudesta johtuva pakottava syy. Ja vaikka se niin kivalta tuntuisikin, että mielenosoitus on pakottava syy, ei se loppupeleissä ole sen parempi syy kuin poliisin kaverin muuttokaan. Ts. poliisilla ei ole valtuuksia antaa katua pyöräilijöiden/kävelijöiden käyttöön, jos siinä vieressä menee pyöräilijöille ja kävelijöille tarkoitettu pyörä-/kävelytie."
Eli kuten näet, niin toisin kuin sinä, minä olen pyrkinyt avaamaan ajatuksenjuoksuani ja perustelemaan kantaani. Sinä et ole perustellut omaasi etkä ole toisaalta lähtenyt haastamaan minun perusteluitani. Kunnon trollin tavoin olet jankannut, kierrellyt, siirtänyt välillä maalia, ottanut näsäviisaasti henkisen johtajan roolia ja ylipäätään ollut aika huono keskustelija. Ei se mitään haittaa, jatka ihmeessä valitsemallasi tiellä, mutta turha kuvitella, etten minä tai joku muu lukutaitoinen ihminen osaisi seurata tämän keskustelun etenemistä.
Antini keskusteluun on se, että olen kertonut sinulle, miten asia oikeasti on, koska erehdyit siitä, mikä laki tilannetta koski. Olen selittänyt sinulle, miten laki tilanteesta oikeasti määrää ja kertonyt myös nuo kyseiset lait. Olen myös perustellut asian olevan näin sitäkin taustaa vasten, että näin oikeuslaitos, virkamieskoneisto ja poliisit toimivat. Ne kun toimivat tasan tarkkaan lakien mukaan.
Sinun mielestäsi TLL:ia rikottiin ja poliisikaan sitä ei noudattanut, mutta perusteita tälle et ole antanut ts. et ole perustellut, miksi sinun näkemyksesi lain oikeasta soveltamisesta on oikea ja oikeuslaitoksen sekä poliisin väärä. Olet vain todennut, että mielestäsi näin on. Tutkimuspyynnön kenen tahansa tahon tekemästä mistä tahansa epäillystä rikoksesta tai rikkomuksesta voi tehdä kuka vaan, joten herääkin kysymys, mikset ole tehnyt. Se, että vältät kysymyksen joka kerran, kun sen kysyn, kertoo tarpeeksi henkisestä selkärangastasi.
Tarpeesi selitellä kirjoituksiasi ja luetella pätkiä kirjoituksistani antaa viitteitä pienimuotoisen pakkomielteen muodostumisesta. Koitat ilmeisesti selittelemällä muuttaa todellisuutta vastaamaan kuvitelmiasi. Kerropa, minkä logiikan mukaan asioiden laita muuttuu sillä, että jankutat siitä täällä? Tai siis et tietenkään kerro, koska et kykene. Minulle riittäisi sekin, että osoittaisit oikeuslaitoksen toimivan näissä tilanteisssa lainvastaisesti, ja että sinun tulkintasi on oikea, mutta ethän sinä kykene siihenkään. Ja minulla ei todellakaan ole kuvitelmia siitä, että osaisit seurata tätä keskustelua, tai ylipäätään juuri muutakaan.
Jatka vain trollailua. Keskustelu ei selvästi sinun toimestasi tule edistymään. Edelleen olemme samassa tilanteessa eli (a) sinä kysyit mitä lakia rikottiin, (b) minä vastasin ja perustelin näkemykseni ja (c) sinä olet siitä lähtien trollaillut kykenemättä kumoamaan minun kantaani tai toisaalta perustelemaan omaasi mitenkään. Yhtään pykälää et ole nimennyt etkä selittänyt miten se pykälä asiaan liittyisi ja kumoaisi tieliikennelain. Keskustelu vain jatkuu ja jatkuu etenemättä minnekään. Mutta näin ollen voimme todeta tieliikennelain koskevan myös kulkueita ihan sellaisenaan kuin se on kirjoitettu (ja se poikkeuskin on ihan kirjoitettu eikä tule mistään pyhästä hengestä).
Sinänsä hauska ja ainakin itselleni uusi tapa trollailla nettikeskustelussa on tuo väitteesi siitä, että olet jotain selittänyt tai perustellut. Se kun on kohtalaisen helppo näin kirjallisessa ketjussa tarkentaa. Kerran olen jo ne "perustelusi" tässä kerrannut (onnea siis onnistuneesta trollauksesta) ja heikoksi havainnut joten siihenkään leikkiin en enää uudestaan ryhdy ennen kuin itse kaivat niitä perustelujasi tähän näytille. Mutta eihän se onnistu kun kaikki viestisi ovat samanlaista sisällöltään tyhjää inttämistä.
Mutta ei se haittaa. Pakkomiellettä ei ole, mutta viimeistä sanaa en trollille anna niin kauan kuin tällä palstalla vierailen. Eli jatketaan valitsemallasi linjalla ja kirjoitellaan näitä tällaisia viestejä kunnes palaat asiaan ja jatkat jumiutunutta keskustelua. On meinaan sinun vuorosi joko kumota minun argumenttini tai sitten esittää perusteluita omiesi tueksi. Kumpaankaan et näytä pystyvän.
Pakkomiellettä ei ole, mutta julistat ottavasi viimeisen sanan? Tuo on epäilemättä sinun mielestäsi täysin loogista...
Keskustelu ei etene, koska olet kykenemätön ymmärtämään tosiasiat. Sinulla oli virheellinen kuvitelma lakia koskien, ja oikaisin sen. Perusteluni on ollut ja on yhä edelleen se, että olen kertonut, millä tavoin lainsäätäjä on nuo lait tarkoittanut, ja että oikeuslaitos, poliisi ja virkamieskoneisto noudattaa samaa linjaa. Sinä olet perustellut kantasi siten, että kyllähän se asia nyt vaan niin on ja muut on väärässä paitsi sinä. Toki olet nyttemmin lisännyt tuohon myös ahkeran trolliksi haukkumisen, mutta se sinulle sallittakoon, koska eipä sinulla muitakaan keinoja enää ole.
Huomenna tuhannet tai kymmenet tuhannet ihmiset tulevat rikkomaan Helsingissä tieliikennelakia, mikäli sinua on uskominen. Laitatko sitten linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan, miten heitä on rangaistu? Koska kyllähän tuollaisesta massiivisesta lain rikkomisesta rangaistaan, ja lehdistö rakastaa tuollaisia uutisia. Joko olet tehnyt sen tutkintapyynnön, vai onko pallit edelleen siltäkin osin hukassa?
"Perusteluni on ollut ja on yhä edelleen se, että olen kertonut, millä tavoin lainsäätäjä on nuo lait tarkoittanut, ja että oikeuslaitos, poliisi ja virkamieskoneisto noudattaa samaa linjaa."
Et ole kertonut millä tavoin lainsäätäjä on nuo lait tarkoittanut. Ole hyvä ja liitä sellainen lainaus kommentistasi, jossa millään tavalla perustelet, analysoit tai selität. Sellaista ei ole. Edelleenkään et ole kyennyt mitenkään perustelemaan sitä miksi mielestäsi tieliikennelaki ei koske kulkueita eli miksi mielestäsi kulkueet saavat rikkoa tieliikennelakia, vaikka tämä on ollut koko ajan väitteesi. Ainoa perusteesi on ollut linkittää kokoontumislaki, jossa ei millään tavalla yhdelläkään pykälällä anneta kulkueille erivapauksia liikennesääntöjen noudattamisen suhteen.
Minä sen sijaan olen pystynyt oman kantani perustelemaan nimeämällä ne pykälät, joita on rikottu, ja lisäksi selittämällä, että poliisin on virkansa puolesta noudatettava lakia. Voit koska tahansa kumota argumenttini osoittamalla, että (a) tieliikennelaki ei koske kulkueita, tai (b) tässä tapauksessa tieliikennelain pykäliä ei rikottu tai (c) poliisilla ei ole velvollisuutta valvoa lain noudattamista tai toimia lain mukaan. Kun minkä tahansa näistä kolmesta saat todistettua tai järkevästi perusteltua, voimme sujuvasti siirtyä keskustelussa eteenpäin. Kuten olisi pitänyt tapahtua jo 23.8. kun saavutimme tämän pisteen keskustelussa ja vastasit ensimmäisen kerran kykenemättä ottamaan sitä seuraavaa loogista askelta. Sen jälkeen olet jo melkein neljä viikkoa kirjoitellut tyhjänpäiväisyyksiä, joiden arvo on täysi nolla.
Se on tarkoittanut ne siten, että yksi laki määrittelee kulkueen kriteerit (haluatko, että linkitän tämän lain kolmannen kerran?), ja TLL kertoo, miten liikenteessä kulkueeseen tulee suhtautua. Tämä on se kohta, jossa sinä putoat rattailta, etkä kykene kuviota ymmärtämään. Se, että sinä et kykene ymmärtämään tätä kuviota ei tarkoita, etten olisi sitä kyennyt perustelemaan. Sinä todennäköisesti et osaa selittää auki suhteellisuusteoriaa tai liiketalouden jokaista lainalaisuutta, mutta siitä huolimatta ne eivät lakkaa olemasta olemassa.
Sinä olet pyrkinyt perustelemaan oman kantasi luettelmalla ne pykälät, joiden luulet koskevan tällaista tilannetta. Vaan kun erehdyt siinä, ja sinulle on selitetty, millä tavoin asia oikeasti on. Reagoit tilanteeseen silkalla jankkamisella ja inttämisellä. Aikuiset eivät käyttäydy noin ja myönnän avoimesti erehtyneeni siinä, että ajattelin alkuun käyväni tätä keskustelua järkevän aikuisen kanssa.
Jos edelleen olet sitä mieltä, että lainsäätäjät, oikeuslaitos ja poliisi ovat asiassa väärässä, niin tuopa julki ne perusteet tuolle uskollesi. Vielä ei ole niitä näkynyt, mutta ehkä jo tässä syyskuun aikana? Joko olet tehnyt sen tutkintapyynnön, vai onko pallit edelleen siltäkin osin hukassa?
Oletko siis sitä mieltä, että kulkueen ei tarvitse noudattaa tieliikennelakia paitsi sen pykälän osalta, joka määrää muita olemaan katkaisematta kulkuetta? Miten perustelet tämän kantasi?
Olen sitä mieltä, että kulkueen tulee noudattaa kaikkia sitä koskevia lakeja. Niin tuo pyöräkulkue tekikin, kun joku hermoheikko bussikuski ajoi kulkupelinsä sinne sekaan. Perustelen kantani siten, että vaikkakin todistetusti on lakeja, joiden tarkoitus on kiistanalainen tai jopa hämärä, niin silti valtaosa laeista on sellaisia, jotka ohjaavat tekemisiä ihan fiksusti, ja kulkueita koskeva lainsäädäntö kokonaisuudessaan kuuluu tuohon järkeviin lakeihin. Ja tämä koskee lakien noudattamista kokonaisuudessaan, joskin ongelmaksi tietty tulee se, että kaikkein tyhmimmät yksilöt eivät noita helppotajuisiakaan lakeja aina ymmärrä.
Huomaatko, miten helppoa kysymyksiin vastaaminen on. Kykenetkö vastaamaan edes yhteen noista monista kysymyksistä, jotka tähän asti olet täysin raukkamaisesti henkistä kykenemättömyyttä osoittaen kiertänyt?
Kysymyksiisi on vastattu. Ko. kulkue rikkoi tieliikennelakia. Ylempänä on selitetty miksi. Kirjoittamasi "perustelu" on niin onneton kehäpäätelmä (jos edes sitä), ettei sitä voi millään logiikalla pitää järkevänä argumenttina. Et siis edelleenkään pääse keskustelussa eteenpäin. Ihanko tosissasi esität, kuten kirjoitit, että kulkue ei rikkonut lakia koska lait ovat järkeviä lakeja? Vai olitko kännissä jo kahdeksalta? Hyvänen aika sentään.
Olet kiehtova yhdistelmä selkärangatonta olmia, valehtelevaa reppanaa ja tyhmää inttäjää. Et ole vastannut kysymyksiini, ja kuvittelet kuittaavasi sen valehtelemalla, että olet vastannut. Haluatko, että luettelen ne vaille vastausta jääneet kysymykset jälleen kerran? Yrität laimentaa saamasi vastaukset kehäpäätelmäksi, koska se on ainoa, mitä pystyt totuuden edessä kiemurtelemaan, kun ei se jatkuva inttäminen ja jalan polkeminen muuttanutkaan todellisuutta. Jos normaalijärkinen keskustelija käyttäytyisi noin niin olisi syytä kysyä, miksi hän heittäytyy tyhmäksi, mutta kohdallasi ei ole kyse siitä. Olet ihan oikeasti tuollainen pakkomielteinen harhakuvitelmaansa hirttäytynyt pölvästi, jonka ainoa keino suhtautua väärinkuvitelmien korjaamiseen on kiukuttelu ja raivoaminen.
Luettele pois vastaamatta jääneet kysymykset, jos siltä tuntuu. Edelleenkään et saanut keskustelua etenemään millään tavalla. Viimeisin(kin) viestisi olisi siis saanut jäädä kirjoittamatta.
Sinulla on vahvoja näkemyksiä ja mielipiteitä poliisin oikeuksista ja valtuuksista, muttei minkäänlaisia perusteita antaa niille. Mihin ne siis perustuvat, koska lakiin ne eivät perustu?
Joko tutkintapyyntö poliiseista on tehty? Jos ei, niin miksi ei?
Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Huomenna (tämä oli siis se ammattiliittojen kiukuttelutapahtuma) tuhannet tai kymmenet tuhannet ihmiset tulevat rikkomaan Helsingissä tieliikennelakia, mikäli sinua on uskominen. Laitatko sitten linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan, miten heitä on rangaistu?
Hienoa, jos vihdoin ja viimein uskaltaudut vastaamaan. Epäilen todella vahvasti. Annat todennäköisesti taas pakkomielteesi viedä ja urputat siitä, ettei keskustelu etene, ja eihän se tosiaan etene kun et pysty perustelemaan näkemyksiäsi etkä uskalla vastata kysymyksiin.
"Mihin ne siis perustuvat, koska lakiin ne eivät perustu? "
20.8. kirjoitin "poliisilla ei ole LAILLISTA oikeutta poiketa laista. Tieliikennelaissa tai poliisilaissa ei ole mitään mainintaa siitä, että poliisilla olisi oikeus soveltaa lakia mielensä mukaan. Sen sijaan poliisilla on velvollisuus virkansa puolesta valvoa ja ylläpitää lakia.". Eli kuten tästäkin (ja muista vieteistäni) hyvin käy ilmi, näkemykseni pohjaa lakiin. Poliisin toiminta on tarkoin säädeltyä ja poliisin tulee virkansa puolesta noudattaa lakia.
"Joko tutkintapyyntö poliiseista on tehty? Jos ei, niin miksi ei?"
29.8. vastasin tähän asiaan: "tutkintapyyntöasiaa kommentoin sitten kun olemme keskustelussa edenneet alkuasetelmasta eteenpäin. Nettijänkkääjille on hyvin tyypillistä jättää alkuperäinen keskustelu ja lähteä laajentamaan sitä. Olisit edes sinä suoraselkäinen ja jättäisit keskustelun sikseen, jos ei rahkeet tai halu riitä pysyä asiassa. Tässähän on kysymys siitä, että sinä esitit kysymyksen ja minä vastasin siihen. Nyt haluat esittää uuden kysymyksen ottamatta mitenkään kantaa alkuperäiseen vastaukseen. Kun vastaisin uuteen kysymykseen, kysyisit luultavasti taas uuden kysymyksen ja tämä jatkuisi loputtomiin. Ja lopulta alkuperäinen asia olisi jäänyt unholaan. Siis se mitä lakia pyöräily ja kävely Mannerheimintiellä rikkoo ja minkä takia."
"Huomenna (tämä oli siis se ammattiliittojen kiukuttelutapahtuma) tuhannet tai kymmenet tuhannet ihmiset tulevat rikkomaan Helsingissä tieliikennelakia, mikäli sinua on uskominen. Laitatko sitten linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan, miten heitä on rangaistu?"
Tämä jäi tosiaan huomioimatta. Sinänsä mainio kysymys. Poliisihan nimittäin toimi tässä tapauksessa oikein ja sulki liikenteen tarvittavin osin. Se siis noudatti tieliikennelain määräyksiä ja kokoontumislaissa asetettua velvoitettaan huolehtia liikenteen sujuvuudesta eikä päästänyt ihmisiä ja kulkuneuvoja törmäämään toisiinsa. Liikenteeohjaus oli erittäin hyvin hoidettu ja mm. takseja oli etukäteen informoitu poikkeustilanteesta ja siitä, ettei tiettyjen keskustan hotellien luo ajaminen onnistu. Siis täysin päinvastainen tilanne kuin mitä tässä huonosti hoidetussa ja epäonnistuneessa pyöräilykulkueessa tapahtui.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1442454062555
Poliisilla ei tosiaan ole laillista oikeutta poiketa laista. Siinä mielessä tyhjä lausahdus tässä yhteydessä, että päinvastaista ei ole väitetty, eikä poliisi ole poikennut laista. Mutta tosiaan, eihän sillä ole siihen oikeutta.
Tutkintapyyntöasiassa siis etenemme sitten, kun olet ymmärtänyt olevasi lähtökohtaisesti väärässä, ja lopetat niissä harhakuvitelmissasi jumittamisen. Onko tässä nyt se syy, mikset halua edetä? Hilpeää, että alat mutista suoraselkäisyydestä välittömästi sen jälkeen, kun motiivisi kiertelyyn, kaarteluun ja kiemurteluun on vihdoin tuotu julki... Toki myös kuvitelma siitä, että keskustelu varmana jatkuisi jotenkin oudosti, on mukava tapa "perustella" mikset halua edetä. Jatka vaan tyylilläsi, sen kieltämättä osaat hienosti.
Kyllä sinne ammattiyhdistysliikkeen kiukuttelutilaisuuteenkin olisi bussilla voinut sekaan ajaa, jos silloinkin olisi paikalle sattunut joku syntymästään asti häviämään joutunut vinoon kasvanut bussikuski. Onneksi ei sattunut. Siellä poliisit ja osallistujat rikkoivat lakia tasan yhtä paljon kuin pyöräkulkueessakin. Kunpa kykenisit tajuamaan sen.
Tämä sinulta "unohtui":
Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
"Poliisilla ei tosiaan ole laillista oikeutta poiketa laista. Siinä mielessä tyhjä lausahdus tässä yhteydessä, että päinvastaista ei ole väitetty, eikä poliisi ole poikennut laista. Mutta tosiaan, eihän sillä ole siihen oikeutta."
Niin. Sinä kysyit, minä vastasin. Alkuun olit sitä mieltä, että käsitykseni ei perustu lakiin ja nyt olemme päässeet asiasta yhteisymmärykseen. Hyvä, että jotain edistystä tapahtuu.
"Tutkintapyyntöasiassa siis etenemme sitten, kun olet ymmärtänyt olevasi lähtökohtaisesti väärässä, ja lopetat niissä harhakuvitelmissasi jumittamisen."
Jatka vain trollailuasi ihan rauhassa. Minä en lähde siihen leikkiin mukaan, vaan osaan pysyä asiassa. Ja tämän keskustelun aihehan ei ole esitutkintalaki. Siis puhutaan vaan siitä miten ja miksi kulkue rikkoi tieliikennelakia. Minä olen oman kantani jo perustellut ja vielä odotellaan jotain järkevää kommenttia sinulta. Taitaapa tosin odottelu olla turhaa kun et edellisessäkään viestissä päässyt edes lähelle itse aihetta, eli tieliikennelakia ja -asetusta.
"Siellä poliisit ja osallistujat rikkoivat lakia tasan yhtä paljon kuin pyöräkulkueessakin. Kunpa kykenisit tajuamaan sen."
Poliisi sulki kadut ja järjesti liikenteenohjauksen varmistaakseen liikenteen sujuvuuden. Poliisi toimi tällä kertaa oikein ja pyöräilykulkueen tapauksessa väärin. 23.8. kirjoitin: "kaikki tieliikennelain ja -asetuksen säännöt koskevat myös kulkuetta eikä poliisilla ole oikeutta poiketa laista kulkueen kohdalla. Esim. sallia ylinopeutta (paitsi sulkemalla katu vaikkapa autokilpailua varten) tai pyöräilyä kadulla (tai autoilua kävelytiellä!)."
Ei se sen kummempaa ole. Minä pelaan faktoilla ja sinun motiivisi on poliittinen, minkä lisäksi et ole kovin hyvä keskustelija. Sen takia tuskin koskaan saamme keskustelua järkevään päätökseen (seikka, jonka tajusin jo kolmannen viestin jälkeen).
Olemme päässeet asiasta yhteisymmärrykseen? Eli ymmärrät vihdoin, ettei poliisi rikkonut lakia, vaan toimi lain mukaisesti ja velvollisuutensa täyttäen? Hieno juttu, jos vihdoin ymmärrät tuon! Tosin ilmaisusi on sellaista kiertelyä ja venkoilua, joten ystävällisesti pyydän sinua varmistamaan: joko ymmärrät, ettei poliisi toiminut lain vastaisesti?
Jos mielestäsi lakia on rikottu, niin on ihan asiaankuuluvaa odottaa, että teet asiasta tutkintapyynnön. Se ei maksa mitään, eikä ole vaivalloista. Ongelmaksi kannaltasi muodostuu, että siinä tulee osata perustella, miksi uskoo pyynnön kohteen rikkoneen lakia ja miten, ja suoraan amerikaksi sanottuna "you simply don't have a case here". Perustelussasi on ollut ja on edelleen se perustavanlaatuinen ongelma, että se on ristiriidassa faktojen kanssa. Sillä tavoin rakennettua tutkintapyyntöä ei tosiaan kannata tehdä, mutta ihmetyttää, miksi jaksat jankata viikosta toiseen asiasta, jossa itsekin uskot olevasi väärässä. Mutta selityksesi on kyllä viihdyttäviä, joten jatka vaan.
Selitätkö tarkemmin, millä tavoin minun motiivini on poliittinen? Itse asiassa olisi hauska lukea käsityksesi siitä, mitä motiiviani tarkoitat. Tietysti on sääli, jos sinä vierastat keskustelutyyliä, jossa mielipiteet perustellaan, asiat sanotaan niinkuin ne on, ja kysymyksiin vastataan, mutta minä en oikein näe syytä käydä keskusteluja toisin.
Sinulta muuten jäi harmillisesti huomaamatta tämä kysymys, joten laitan sen uudelleen:
Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
"Perustelussasi on ollut ja on edelleen se perustavanlaatuinen ongelma, että se on ristiriidassa faktojen kanssa."
Kunpa vain saisit aikaiseksi kirjoittaa auki niitä faktoja. Sitä olen sinulta pyytänyt, mutta ei vain tunnu faktoja tulevan. Mutta kun nyt taas faktat onnistuit ottamaan esiin, niin kerro toki tarkemmin minkä faktojen kanssa perusteluni on ristiriidassa. Siis mikä laki tai asetus sallii kulkueen olla noudattamatta tieliikennelakia? Jos et tällaista lakia tai asetusta pysty esittämään, on ihan turha vedota mihinkään faktoihin.
Fakta on nimittäin se, että on olemassa tieliikennelaki. Fakta on myös se, että tieliikennelaki määrää miten liikenteessä toimitaan. Ja fakta on myös se, että tieliikennelaki koskee kulkueita. Ja sekin on fakta, että tämä keskustelun aiheena oleva pyöräkulkue rikkoi tieliikennelakia tavalla, joka on tuolla ketjun alussa jo selitetty. Nämä faktat ovat kiistattomia ja toistaiseksi et niitä ole kyennyt kumoamaan millään tavalla. Vaikka eihän tässä ole vielä mennyt kuin pian kaksi kuukautta, eli mitä sitä suotta kiirehtimään. Käytä vain riittävästi aikaa, että saat sitten kerralla kaikki faktat esille.
Sinulta jäi ikävästi huomaamatta tämä kysymys:
Olemme päässeet asiasta yhteisymmärrykseen? Eli ymmärrät vihdoin, ettei poliisi rikkonut lakia, vaan toimi lain mukaisesti ja velvollisuutensa täyttäen?
Mikä fakta sinulta on vielä ymmärtämättä? Asiaa koskevat lait on selitetty sinulle useaan kertaan, joten niitä tuskin enää tarvitsee selittää. Mitkä ne faktat nyt on? Olet ymmärtänyt koko lainsäädännön rakenteen täysin väärin, enkä välttämättä kykene sinulle sitä selittämään paremmin kuin mitä olen jo selittänyt. Valitettavasti en myöskään kykene lisäämään ymmärryskykyäsi, joten käsissämme taitaa olla asia, jonka ymmärtäminen jää sinulta saavuttamatta.
Hauskasti luettelet kaikkien tietämiä faktoja. Ja sitten lisäät jonon jatkoksi harhakuvitelmasi, jota kukaan muu ei kanssasi jaa, ja jolle et ole perusteluja sattuneesta syystä kyennyt esittämään - ja miten voisitkaan kyetä, kun niitä ei faktisesti ole olemassa. Käyttäytyisit täysin yhtä järkevästi jos hokisit, että maapallo on muuten pyramidin muotoinen, ja se on kiistämätön fakta ja toistaiseksi kukaan ei ole sitä kyennyt kumoamaan. Tiedot sinulle on annettu, ymmärrystä sinulla ei ole.
Pahus vie, kun harmillisesti jäi taas sinulta huomaamatta tämä kysymys, joten laitan sen taas uudelleen:
Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Jatka vaan. Samaa tuubaa uudestaan ja uudestaan, mutta asianmurustakaan et saa kirjoitettua. Mutta ei se mitään. Mielenkiintoni on jo viikkoja kohdistunut lähinnä siihen, miten pitkään jaksat tätä harrastustasi. Muuta haastetta tässä ei olekaan.
Ymmärrän kyllä, että et näe oikein muuta keinoa enää kuin voittaa shakkipeli pulujen tavalla, mutta koitapa kaivaa itsestäsi edes pieni rahtunen henkistä ryhtiä ja vastaa näihin kysymyksiin, jotka toistaiseksi olet jättänyt täysin huomiotta syistä, jotka me molemmat tiedämme:
Olemme päässeet asiasta yhteisymmärrykseen? Eli ymmärrät vihdoin, ettei poliisi rikkonut lakia, vaan toimi lain mukaisesti ja velvollisuutensa täyttäen?
Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Minä olen tämän keskustelun jo sikäli "voittanut", että se ei ole edennyt mihinkään sen jälkeen kun minä toin kantani julki. Näin ollen minun perusteluni on edelleen voimassa kun sinä et ole sitä kyennyt kumoamaan tai kiistämään. Ei sillä, että tällä olisi mitään väliä, mutta haluan nyt vain muistuttaa asiasta. 23.8. kysyin sinulta mikä laki antaa kulkueille oikeuden poiketa tieliikennelain määräyksistä etkä sinä ole kyennyt sen jälkeen keskustelua jatkamaan, vaan jokainen viestisi on ollut tuota samaa höttöä ilman asiasisältöä.
Tai no, myönsithän sinä 2.9., että et kykene mitään pykälää löytämään, mutta senkin sitten onnistuit muuttamaan trollailuksi älyttömällä "lait eivät toimi niin"-sekoilullasi. Sekin "break through" siis jäi pelkäksi tussahdukseksi ja keskustelu junnaa edelleen.
Mitä noihin ah niin vaativiin kysymyksiisi tulee, toistan itseäni jälleen: "Tässähän on kysymys siitä, että sinä esitit kysymyksen ja minä vastasin siihen. Nyt haluat esittää uuden kysymyksen ottamatta mitenkään kantaa alkuperäiseen vastaukseen. Kun vastaisin uuteen kysymykseen, kysyisit luultavasti taas uuden kysymyksen ja tämä jatkuisi loputtomiin. Ja lopulta alkuperäinen asia olisi jäänyt unholaan. Siis se mitä lakia pyöräily ja kävely Mannerheimintiellä rikkoo ja minkä takia."
Minä olen kertonut mitä lakia pyöräily ja kävely Mannerheimintiellä rikkoo. Sinä et ole kyennyt tätä kumoamaan mitenkään. Sinäkin voisit välillä yrittää tuoda ihan omia argumenttejasi esiin, mutta kun se ei trollille sovi, niin sitten kysytään kysymysten perään. Tämä on klassinen virhe keskustelussa enkä todellakaan aio lähteä siihen leikkiin mukaan. Teen kuitenkin poikkeuksen tällä (viimeisellä) kerralla.
"Olemme päässeet asiasta yhteisymmärrykseen? Eli ymmärrät vihdoin, ettei poliisi rikkonut lakia, vaan toimi lain mukaisesti ja velvollisuutensa täyttäen? "
- Tämä on niin selvä olkiukko, että ei ansaitse vastausta. Kannattaa lukea se 4.10. kirjoittamani viesti vielä kerran ajatuksen kanssa.
"Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?"
- Syyllistyt tässä plurium interrogationum-nimiseen loogiseen virheeseen. Tämä jo itsessään tekee kysymyksestä sellaisen, joka hyvässä keskustelussa on syytä ohittaa ilman sen kummempaa huomiota. Toisin sanoen se ei ole vakavalla mielellä tehty kysymys tai vaihtoehtoisesti sen esittäjä on yksinkertaisesti niin tyhmä, ettei sellaisen henkilön kanssa kannata keskustella. Olen tähän asti ollut kohtelias jo olettanut kyseessä olevan ensimmäisen vaihtoehdon.
Mutta jos nyt haluat siirtyä tyhmien kategoriaan, etkä muka oikeasti ymmärrä miksi kysymyksesi on huono, selvennän. Ensinnäkään en ole ainoa koko maassa (tai jos olen, todista se). Toiseksi viranomaiset eivät ole ottaneet tähän asiaan kantaa pl. ne pari poliisia, jotka tekivät päätöksen tien päällä. Lakiteksti tosin on selvästi minun puolellani, etkä sinä ole sitä kyennyt tässä keskustelussa kumoamaan mitenkään, eli siinä mielessä voidaan todeta, että yleisesti ottaen viranomaiset ovat sitä mieltä, että kulkueet eivät saa rikkoa tieliikennelakia. Kolmanneksi, kuten olen aikaisemminkin tuonut tässä keskustelussa esiin, yleisesti ottaen kulkueet ja yleisötapahtumat eivät riko lakia, vaan ne hoidetaan ihan eri tavalla kuin tämä. Tiivistettynä siis kysymyksesi on älytön eikä olisi ansainnut reagointia.
Mutta jatka vaan. Seuraavaksi voisit yrittää vastata minun kysymykseeni eli mikä laki antaa kulkueille oikeuden poiketa tieliikennelain määräyksistä?
Keskustelu ei todellakaan ole edennyt minnekään siitä, kun esitit kuvitelmasi asian tilasta, ja olet sen jälkeen ollut totaalisen kykenemätön ymmärtämään, millä tavoin kuvitelmasi on totuudesta poikkeava. Keinoina pyrkiä tilanteesta pois olet käyttänyt inttämistä, jankkaamista ja henkilökohtaisuuksia. Olen kyllä tiennyt jo pitkään, että en pysty sinulle netin kautta tarvittavaa ymmärrystä lahjoittamaan, eikä sitä kyllä pystyisi kukaan muukaan mitään muutakaan kanavaa käyttäen. Kun ihminen on noin yksinkertainen kuin sinä, niin siinä ei minkään paksuinen rautalanka auta.
Olet ehkä kuvitellut, että harhakuvitelmasi on totuudenmukainen, mikäli minä en sitä tarpeeksi tiiviisti osoita vääräksi, ja toimiessasi itse tuomarina ei mikään selvitys tietenkään kelpaa. Käytät sitä yhtä tunnetuimmista epävarmojen ja yksinkertaisten ihmisten keinoa osallistua keskusteluun, mutta sen varjopuoli on se, että se antaa käyttäjästään hölmön kuvan. Tässä tapauksessa toki totuudenmukaisen.
Kysymys, jonka paniikinomaisesti nyt leimaat tyhmäksi - ensimmäinen kerta, kun rohkenet siihen mitenkään reagoida - on kannaltasi sen takia hyvin ongelmallinen, että minkä tahansa vastauksen antaminen paljastaa sinun olevan asiassa väärässä. Jos kanssakeskustelijasi olisi samalla matalalla tasolla kanssasi, niin tuo varmasti toimisi, ja tottahan se S24:n keskusteluissa usein toimii. Nyt, kun vajosit ansaan kaulaasi myöten, yritit vaieta kysymyksen kuoliaaksi. Jos työnnät pääsi pensaaseen, niin ehkä totuus salaperäisesti muuttuu, vai mitä?
Tai ehkä haluat osoittaa näkemykseni vääräksi, ja antaa tuohon kysymykseen vastauksen. Vielä et antanut. Ei uskallus riitä.
Viranomaiset, tai mikään muukaan taho ei ole väittämääsi laittomuuksiin ja valtuuksien rikkomisiin puuttuneet, koska niitä ei ole tapahtunut. Jos jokin taho on, niin kerro, mikä ja milloin. Järjissään olevalle normaalille aikuiselle skenario kertoisi kaiken olennaisen, mutta epäonnisemmat yksilöt näyttävät juuttuvan nettikeskusteluun pelleilemään viikoiksi, kun eivät harhaluuloistaan eroon pääse.
Mikään laki ei anna kulkueille erikseen rikkoa liikennesääntöjä, koska Suomen laki on kirjoitettu sikäli jännällä tavalla, ettei minkään lain tarvitse antaa tuollaista lupaa johtuen siitä, että kulkueita koskeva lainsäädäntö ja TLL yhdessä muodostavat sellaisen kivan pikku kokonaisuuden, jossa kulkueen oikeudet ja velvollisuudet on säädetty, eikä TLL ole ainoa laki, joita tuo kokonaisuus koskee. Tätä sinä et tule koskaan ymmärtämään.
"Keskustelu ei todellakaan ole edennyt minnekään siitä, kun esitit kuvitelmasi asian tilasta, ja olet sen jälkeen ollut totaalisen kykenemätön ymmärtämään, millä tavoin kuvitelmasi on totuudesta poikkeava. Keinoina pyrkiä tilanteesta pois olet käyttänyt inttämistä, jankkaamista ja henkilökohtaisuuksia."
Kun kirjoitat näin, on entistä hämmentävämpää, että et kykene osoittamaan miten "kuvitelmani" on todellisuudesta poikkeava. Luulisi, että kun sinulla tuntuu olevan niin vahva "tieto" asioiden oikeasta laidasta, sen kirjoittaminen auki olisi mitä helpoin tehtävä. Esim. jos pyytäisin sinua perustelemaan miksi autolla ei saa ajaa suojatietä ylittävän ihmisen päälle, saisit luultavasti ihan järkevän ja faktapohjaisen vastauksen aikaan. Ei tarvitsisi kierrellä kuukausitolkulla. Sen sijaan kun pyydän sinua perustelemaan minkä takia kulkue saisi toimia tieliikennelain vastaisesti, et kykene antamaan vastausta, vaikka oletkin olevinasi kovin varma asiastasi.
Ja mitä inttämiseen, jankkaamiseen ja henkilökohtaisuuksiin tulee, on suorastaan huvittavaa, että sinä jankkaamisen mestarina kirjoitat noin. Luepa tämä ketju uudestaan alusta loppuun ja katson kuka jankkaa ja käyttää henkilökohtaisuuksia (joita tosin koko ketjussa on varsin vähän).
"Kysymys, jonka paniikinomaisesti nyt leimaat tyhmäksi - ensimmäinen kerta, kun rohkenet siihen mitenkään reagoida - on kannaltasi sen takia hyvin ongelmallinen, että minkä tahansa vastauksen antaminen paljastaa sinun olevan asiassa väärässä."
Plurium interrogationum. Vähän niinkuin hitler-kortti. Ei anna kovin tukevaa pohjaa argumenteillesi.
"Mikään laki ei anna kulkueille erikseen rikkoa liikennesääntöjä, koska Suomen laki on kirjoitettu sikäli jännällä tavalla, ettei minkään lain tarvitse antaa tuollaista lupaa johtuen siitä, että kulkueita koskeva lainsäädäntö ja TLL yhdessä muodostavat sellaisen kivan pikku kokonaisuuden, jossa kulkueen oikeudet ja velvollisuudet on säädetty, eikä TLL ole ainoa laki, joita tuo kokonaisuus koskee. Tätä sinä et tule koskaan ymmärtämään."
Ole hyvä ja kerro lähteisiin viitaten (lait, asetukset, direktiivit) minkä takia kulkueella olisi vapautus tieliikennelain noudattamisesta. Jos kerran tiedät, että kulkueen oikeudet ja velvollisuudet on säädetty, kerro missä on säädetty kulkueen oikeudesta poiketa liikennesäännöistä.
Olen kertonut sinulle aika monta kertaa, millä tavoin kuvitelmasi poikkeaa todellisuudsta. Ongelmakohdaksi muodostuu aina se, että et kykene asiaa ymmärtämään. Lait ovat joskus hämmentäviä ja vaikeaselkoisia, mutta vaaditaan jo melko paljon keskiarvoa yksinkertaisempi ihminen, ettei tätä kyseistä lainkohtaa ymmärrä. Vaan kyllähän sinä löydyit, ihan oma-aloitteisesti.
Kas, hitler-kortti pelattu :) Ensimmäiset merkit siitä, että alat löytää henkisen selkärankasi on tuo epäsuora tapa myöntää, että keinovalikoimasi on pohjia myöten kaluttu. Eikä sieltä vieläkään löydy tasan yhtään mitään. Ole hyvä ja tutustu niihin lainkohtiin, jotka olen useasti tässä keskustelussa tuonut esiin. Lukutaitoinen henkilö löytää vastaukset noihin inttämiisi ihmettelyihin.
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
"Lukutaitoinen henkilö löytää vastaukset noihin inttämiisi ihmettelyihin."
Keskustelutaitoinen ihminen osaa perustella omat kantansa. Siis millä pykälällä perustelet sen, että kulkueiden ei tarvitse mielestäsi noudattaa tieliikennelakia?
"Kaikki muut" eivät ole eri mieltä kanssani. Vai onko asia käsitelty oikeudessa ja se on vain mennyt minulta ohi? Onko poliisi lausunut jotain? Voitko linkata ko. lausuntoon, kiitos? Kerrotko tarkalleen missä kohtaa lakia tai lakien esitöitä tai millä asetuksella lainsäätäjä on asettanut kulkueille tai kokouksille oikeuden poiketa tieliikennelaista? Voitko ylipäätään perustella väitettäsi mitenkään muuten kuin kehäpäätelmällä, että koska sinä olet sitä mieltä ja se on mielestäsi oikein, niin kaikkien muittenkin pitää olla sitä mieltä koska se on mielestäsi oikein?
Kiitos jo etukäteen! Päästään keksustelussa vihdoin eteenpäin kun avaat vähän kantojasi jankkaamisen sijaan.
Voitko kertoa minulle, mitä puutteita näet siinä, että perustelee omat kantansa sillä, että ne ovat itse asiassa faktoja eikä mielipiteitä, ja että faktojen pitävyyteen on tarjottu lähteet?
Kuka on kanssasi samaa mieltä tässä asiassa? Onko mikään taho herättänyt julkista keskustelua asiasta, tai tehnyt tutkintapyyntöä, tai yleensäkään mitenkään missään ilmaissut tukeaan kannallesi? Minä en ole tuollaisesta tietoinen, joten jos on, niin tuo se esiin.
Olet täysin juuttunut tuohon perusteellisen virheelliseen kuvitelmaan lain rakenteesta, ja jankkaamalla sen pohjalta muodostettuja harhakuvitelman kaltaisia kysymyksiä et tilannetta saa muutettua. Olet yrittänyt tuota keinoa nyt pari kuukautta, toki siinä ohessa luulosi totuudeksi julistaen ja lukuisia kysymyksiä suoraselkäisesti huomioimatta jättäen, mutta oletko mielestäsi edennyt jonnekin? Et ole ymmärtänyt asiasta yhtään sen enempää kuin hetkellä, jolloin kuvittelit asian vääräksi ja päätit tarttua kuvitelmaasi. En osaa vastata kaikkiin harhakuvitelmasi päälle liimattuihin kysymyksiin, koska minulta puuttuu kyseinen harhaluulo.
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Eli et osaa perustella kantaasi. Hyvä kun sentään reilusti tunnustat sen. Onhan se toki ollut selvää koko ajan, mutta pidetään nyt tästä eteenpäin tämä fakta kirkkaana mielessä: sinä et kykene perustelemaan argumenttiasi. Tälle pohjalle voit sitten rakentaa millaisia olkiukkoja tahansa.
Kas, vanha kunnon "pulu voittaa shakkipelin" -reaktio :D
Koskapa sinulla ei edelleenkään ole mitään lisättävää siihen, millä perusteella kulkue saisi toimia tieliikennelain vastaisesti, 19. ja 23.8. kirjoittamani viittaukset tieliikennelain ja -asetuksen rikkomisen suhteen ovat viimeiset perustellut kannat tähän keskusteluun. Vieläkin. Kahden kuukauden jälkeen. Niin pitkälle ollaan päästy. Taisi pulu kaataa ne nappulat jo silloin.
Minulla ei yleensäkään ole liikoja lisättävää tuntemattomien ihmisten harhaluuloihin. Voin toki auttaa heitä ymmärtämään, millä tavoin he ovat erehtyneet ja miten asiat oikeasti on, mutta toisinaan se ei onnistu, koska vastaanottava henkilö on aivan liian tyhmä ymmärtääkseen ja aivan liian pakkomielteisen jumiutunut harhaluuloonsa. Tällaisesta löytyy esimerkki nyt aika läheltä.
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Jatka vain trollailua hyväksi havaitsemallasi tavalla. Luin taas vaihteeksi koko ketjun alusta loppuun. On aina yhtä hienoa huomata olleensa alusta asti oikeassa ja kyenneensä säilyttämään loogisen ja systemaattisen otteen ajoittain kaoottisessa nettiympäristössä. Hyvä minä.
Ainoa asia, jonka näin jälkiviisaasti muuttaisin, on se, että olisi pitänyt heti tajuta keskustelevani trollin kanssa. Normaalisti ihmiset liittyvät keskusteluun kertomalla mielipiteensä ja tarjoamalla jonkinlaisen alustavan perustelun (kuten itse tein). Sinä sen sijaan liityit keskusteluun viestillä "Mitä lakia kulkue rikkoi?", etkä ole sen jälkeenkään pyrkinyt perustelemaan omaa kantaasi mitenkään. Selvä trolli siis ensimmäisestä viestistä alkaen. Valitettava kömmähdys nettilukutaidossani, että havaitsin asian vasta neljännen viestin kohdalla.
Alkaako pulun usko omaan kaakatukseen horjua, kun sitä pitää toistella kuin stressaantunut papukaija? Se olisi kohdallasi kieltämättä muutos parempaan. Harhakuvitelmasi ei toisin muutu totuudeksi sillä, että luet ne uudelleen ja uudelleen, mutta eihän sinulla muitakaan keinoja ole.
Voit nimitellä trolliksi tai vaikka persuksi niin paljon kuin haluat. Se vain korostaa sitä henkistä alemmuuttasi, johon olet itse itsesi asemoinut. Yksi niitä harvoja asioita tässä keskustelussa, jotka olet saanut menemään kohdalleen.
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Eli sinulla ei edelleenkään ole mitään uutta? No en sitä odottanutkaan. Yllättävän pitkän keskustelun olet käynyt TARJOAMATTA YHTÄKÄÄN PERUSTELUA näkemyksellesi. Uskomatonta, mutta totta.
Mitä uutta kaipaat totuuden lisäksi? Totuuden, joka selitetään useampaan kertaan? Kokeiltu jo, mutta et kykene ymmärtämään sitä, ja toisaalta minä en kykene selittämään tarpeeksi yksinkertaisesti, jotta noin yksinkertainen ymmärtäisi. Joten, puluseni, oman näkemyksesi mukaan olet edelleen yksin oikeassa, ja kaikki muut oikeuslaitosta ja viranomaisia myöten väärässä. Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Valitettavasti et ole totuuttakaan onnistunut tuomaan keskusteluun. Pelkästään väitteen, jota et ole kyennyt perustelemaan millään tavalla. Tällaisen perustelematta jääneen väitteen kutsuminen totuudeksi tilanteessa, jossa on esitetty sen vastainen perusteltu väite, on aika onneton yritys trollata. Kun olen jo oman kantani ilmaissut eikä sitä ole kyetty keskustelussa haastamaan, miksi kiihottuisin trollaamisesta? Oma kantanihan on edelleen voimassa sellaisenaan.
Ja btw, vieläkään et ole selittänyt kantaasi mitenkään. Ainoastaan väittänyt ja sen jälkeen inttänyt. Kyse ei siis ole siitä oletko selittänyt vaikeasti vai tarpeeksi yksinkertaisesti, vaan siitä, että et ole tarjonnut minkäänlaista selitystä, joka taustoittaisi ajatuskulkuasi tai tarjoaisi perustelun väitteellesi. Kannattaa lukea koko ketju taas vaihteeksi läpi. Voit sieltä vaikka sitten poimia ihan erikseen ne selityksesi liitettäväksi seuraavaan vastaukseesi, jos sellaisia löytyy (ei muuten löydy).
Mutta siihen asti, jatka vain trollailuasi!
Se, ettet ymmärrä totuutta, ei tee siitä vähemmän totta. Jos sinulle selitetään, miten ja miksi asia on niinkuin on, niin ne eivät nollaudu vaikka ymmärryksesi ei riitä. Tällaisen tilanteen vääntäminen sellaiseksi, ettei mitään ole todistettu, on vain epätoivoisen ihmisen väistöyritys - kukapa sitä itselleen haluaisi omaa vajavuuttaan tunnustaa? Ja mitä pahemmalta ihmisestä tuntuu, sitä ahkerammin hän yrittää asiassa pyristellä ja roikkua omassa harhaluulossaan. Voin osoittaa tällaisesta esimerkin, jos haluat.
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Ajatuskulkuni on suoraan Suomen laista, sellaisena kuin se sinne on kirjoitettu ja miten sitä viranomaiset ja oikeuslaitos lukevat. Jos löydät sieltä virheitä niin tuo ne ihmeessä julki. Et sinä asiaa miksikään muuta pelleilemällä pakkomielteisesti täällä. Se, että toistuvasti nimität minua trolliksi kertoo aika täydellisesti sen henkisen asetelman, jonka koet välillämme olevan, ja se on varmaankin ainoa asia, josta näkemyksemme on yhteinen.
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
"Ajatuskulkuni on suoraan Suomen laista, sellaisena kuin se sinne on kirjoitettu ja miten sitä viranomaiset ja oikeuslaitos lukevat."
Voitko ihan tarkkaan listata pykälät, joihin ajatuskulkusi perustuu? Kun kerran ajatuskulkusi perustuu lakiin ja ihan sellaisena kuin se on sinne kirjoitettu, niin tämän ei pitäisi olla ongelma. Siis anna pykälä ja kirjoita sen yhteyteen perustelu miten se liittyy tähän tapaukseen. Mitään muuta sinun ei tarvitse vastata, niin päästään mukavasti keskustelussa eteenpäin. Minä voin sitten kommentoida niitä pykäliä ja perustelujasi.
Ongelma on siinä, että sinä luet yksittäisiä pykäliä, kun taas poliisi ja oikeuslaitos lukevat laista oikeusperiaatteita mannereurooppalaisen oikeuden hengessä.
Hauska tilanne. Kysymyksesi kertoo, että et ole tarpeeksi älykäs ymmärtämään, miksi kysymyksesi on tässä asiayhteydessä paitsi turha ja merkityksetön, niin myös tyhmä. Asia on kyllä jo aika moneen kertaan selitetty, niinkuin kuka tahansa perusfiksu ihminen tietää, mutta sitten taas toisille ei näytä edes useaan kertaan lukeminen.
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Et siis vieläkään kykene löytämään laista perustelua kannallesi. Mutta jatka vaan. Mikäs hoppu tässä, valmiissa maailmassa.
Hassu väite sinänsä, koska kyseessä ei ole varsinaisesti kantani vaan se, mitä laki asiasta sanoo. Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Olet nyt kehittänyt asiasta itsellesi rankan pakkomielteen. Jännä nähdä, miten pitkään roikut siinä :)
"Hassu väite sinänsä, koska kyseessä ei ole varsinaisesti kantani vaan se, mitä laki asiasta sanoo."
Niin mitä laki sanoo?
Että te mokomat jaksatte ! Sopikaa treffit johonkin metsään ja katsokaa siellä kumpi sieltä tulee omin jaloin pois ellei muuten ratkea tuo teidän kinaaminen. Teillä kun ei varmastikaan liene osaa eikä arpaa koko tapaukseen kummallakaan . Sen paremmin kuin mitään kosketuspintaa alaankaan.
No aika monta kuukautta meni ennenkuin myönsit, ettet tiedä, mitä laki sanoo. Et tiedä, vaikka se on moneen kertaan selitetty. Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
"No aika monta kuukautta meni ennenkuin myönsit, ettet tiedä, mitä laki sanoo. Et tiedä, vaikka se on moneen kertaan selitetty."
Niin mitä se laki sanoo? Varmaan ylläpito poistanut sen selityksesi kun ei sitä tuossa yllä enää ole, niin viitsitkö toistaa?
Olen selittänyt asian jo aika monta kertaa. Olet siis lukenut sen jo hyvin monasti, jos kertomasi siitä, että olet useaan kertaan lukenut koko viestiketjun uudelleen, pitää paikkansa. Ongelma on siinä, että sinä et kykene ymmärtämään sitä. Tämä ei enää sinänsä ihmetytä, sillä olet osoittanut, ettet kykene ymmärtämään sitä selkeämpiäkään asioita kovin hyvin. Ongelma ei siis ole laissa, vaan jossain muualla. Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Ongelma on siinä, että ylläpito on ilmeisesti poistanut ne viestisi missä kerrot mitä laki sanoo tähän asiaan liittyen. Niitä viestejä ei nimittäin enää ole tässä ketjussa. Ainoastaan ne lakiin liittyvät viestit, joissa minä avaan omaa kantaani ovat vielä jäljellä ja välttyneet sensorin kynsistä. Siis jos viitsit kertauksen vuoksi kertoa mitä laki sanoo tästä asiasta ja mihin lainkohtiin sinä mielipiteesi perustat?
Ongelma on siinä, että sinä olet lukenut ne viestit moneen kertaan, mutta olet niin tyhmä, ettet ymmärrä niitä. Lisäksi nuo asiat on sellaisia, ettei niitä oikein voi selittää tarvittavan simppelisti, jotta siellä henkisten portaiden alimmilla rappusilla hitaimmatkin ne tajuaisivat. Sinulle ei esimerkiksi se vihjaa asian laidasta yhtään mitään, että tasan kukaan ei ole kanssasi tässä asiassa samaa mieltä, ja vain aivan kaikki muut ovat kanssasi eri mieltä. Kuka tahansa, jolla on edes toisiksi alimman kuudenneksen henkinen kapasiteetti ja edes rahtunen henkistä selkärankaa, ymmärtäisi tuosta tietyt johtopäätökset. Sinä et. Ongelman syy on tiedossa, mutta sitä ei voi ratkaista.
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Kyllä se on oikeasti todella helppoa selittää mitä laki sanoo. Ihan vain esimerkin vuoksi, Työturvallisuuslain 36 § kuuluu: "Työpaikalla on huolehdittava turvallisuuden ja terveellisyyden edellyttämästä järjestyksestä ja siisteydestä. Siivous on suoritettava siten, että siitä ei aiheudu haittaa tai vaaraa työntekijöiden turvallisuudelle tai terveydelle."
Mikäli tämä pykälä ei itsessään aukea, voin selittää sen tarkoittavan, että työntekijää ei voi pakottaa työskentelemään turvallisuuden tai terveellisyyden vaarantavassa ympäristössä, vaan se on työnantajan toimesta siivottava ja siivoamisesta ei saa aiheutua haittaa tai vaaraa työntekijöille. Ts. mikäli siivoaminen vaatii vaikkapa terveydelle haitallisten kemikaalien käyttöä, työntekijää ei saa vaatia työskentelemään tilassa siivoamisen aikana.
Ei ollut vaikeaa yhtään, vaikka valitsin selitettäväksi ihan satunnaisen pykälän. Mutta mitä se laki sanoikaan tästä pyöräilystä ja kävelystä Mannerheimintiellä? Yhtään pykälää et ole nimennyt vai onko ylläpito tosiaan sensuroinut? Voisit postata niitä kuitenkin, niin päästään vertailemaan selityksiä/tulkintoja.
Sääli, ettet sitä kykene tajuamaan, mutta annoit tuolla kirjoituksellasi osuvan esimerkin siitä, miten lain käyttäminen usein menee maallikolta pieleen. Se, millä tavoin olet tässä keskustelun tapauksessa väärässä, on sinulle useaan kertaan selitetty - joku muukin kuin minä sitä tuolla kommentoi - mutta olet jäänyt jumiin tuohon harhaluuloosi eikä sinulla ole henkistä kanttia päästää siitä irti. Ainoa keinosi on hokea, että olet oikeassa. Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Niin ja sitten vielä nämä kysymykset, joihin olet vastannut kaikkien kykyjesi ja selkärankasi myötä antamilla tavoilla, eli siis et mitenkään:
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Niin oliko sinulla jotain tietoa siitä mitä se laki sanoo tästä asiasta? Toistuvasti väität perustavasi kantasi siihen mitä laki sanoo tai miten laki on kirjoitettu jne. Eli pykälät vaan kehiin, kiitos!
Kyllä on. Olen kertonut sen moneen kertaan. Tämä on niitä kuuluisia asioita, joissa tieto voidaan muiden toimesta antaa, mutta sinun itse pitää kyetä ymmärtämään. Sitä odotellessa... voitkin vastata noihin kysymyksiin, jotka pelkurimaisesti jätät järjestäen huomioimatta. Olet siinä suhteessa kyllä poikkeuksellisen säälittävä tapaus.
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
"Kyllä on. Olen kertonut sen moneen kertaan."
Et ole kertaakaa kertonut mihin pykälään kantasi perustuu. Asia olisi tärkeä koska kokoontumislaki ei tue kantaasi eli siihen se ei ainakaan perustu.
Kysymyksesi: "Niin oliko sinulla jotain tietoa siitä mitä se laki sanoo tästä asiasta?"
Vastaukseni: "Kyllä on. Olen kertonut sen moneen kertaan."
Mitä kohtaa kysymyksestäsi tai vastauksestani et ymmärtänyt, kun jatkokysymyksesi ei niitä enää koskenut?
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Lähden viettämään joulua. Koita sinäkin ottaa rennosti ja yritä saada pääsi toimimaan edes sen verran, että osaisit vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Palataan joulun jälkeen asiaan, jos olisit jo ymmärtänytkin jotain. Hauskaa joulua!
Et ole kertaakaan kertonut mihin pykälään kantasi perustuu, vaikka pykäliä on kysytty jo kuukausia sitten. Et voi pykäliä kertoa koska et niitä tiedä ja se taas johtuu siitä, että lähdit väittelyyn mutupohjalta selvittämättä asiaa. Siis et todellakaan tiedä mitä laki tästä asiasta sanoo.
On tuo sinulle selitetty joo kauan sitten mutta taidat inttää vastaan jääräpäisyyttäsi. Muuta to on mielenkiintoinen kysymys että onko kukaan samaa mieltä kanssasi. Vastaapa siihen koska se vastaus kertoo paljon...
Olen todella monta kertaa kertonut, millä tavoin laki tilannetta käsittelee. Sinä vaan olet niin helvetin tyhmä, ettet kykene asiaa ymmärtämään. Olet myös henkisesti täysin nahjus, josta osoituksena jätät säännönmukaisesti reagoimatta kannaltasi todella kiusallisiin kysymyksiin. Siinä suhteessa olet siis hyvin tasapainoinen, että henkinen jämäkkyytesi ja älykkyytesi on molemmat samalla äärimatalalla tasolla.
Tässä taasen ne kysymykset, jotka yksinkertaisuudestaan huolimatta ylittää kapasiteettisi täydellisesti:
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
"Olen todella monta kertaa kertonut, millä tavoin laki tilannetta käsittelee."
Todista väitteesi nyt ensi alkuun vaikka kertomalla viestin päivämäärä. Olisi hyvä pysyä asiassa kun kuitenkin koko keskustelu on luettavissa vielä näin kuukausien jälkeenkin. Paitsi tietysti niiltä sensuroiduilta osiltaan, joihin varmasti nämä sinun lakiviittauksesi kuuluvat koskapa niitä ei tästä ketjusta löydy.
En aio lähteä selaamaan vanhojen viestien päivämääriä, koska se ei tuo lisäarvoa tilanteeseen. Se ei saa sinua ymmärtämään tätä asiaa yhtään sen paremmin; olethan useaan kertaan kertonut lukeneesi keskustelun uudelleen, joten olet lukenut myös asian avaavat selitykset useasti tajuamatta niitä. Kiemurtelusi on samaan aikaan hellyttävää, hämmentävää ja säälittävää.
Tässä olisi muuten muutama kysymys, joihin kaipaan sinulta vastausta:
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
No etpä tietenkään lähde... Johtuisikohan ihan siitä, että et ole missään vaiheessa selittänyt mitä laki tästä asiasta sanoo. Pahahan niitä olemattomia kommentteja on etsiä jälkeenpäin. Itsehän olen kyllä onnistunut etsimään viestihistoriastani sinun jankutukseesi asianmukaiset vastaukset aina tarvittaessa. Kumma juttu.
Hoho. Pistän harkintaan asian jälleen kerran selittämisen, jos kerrot, montako kertaa olet selityksen jo lukenut, ja montako kertaa se sinun piirtää vielä lukea että ymmärrät.
Milloin aiot vastata näihin kysymyksin (tiedän, et koskaan, koska sinusta ei ole siihen):
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Älä harkitse, vaan laita vaan se päivämäärä milloin olet kertonut mitä laki asiasta sanoo. Toisin kuin sinä väität, viranomaiset ovat tässä asiassa minun kannallani ja sen olen tämän ketjun aluksi jo todistanutkin kertomalla lainkohdat. Sinä et ole sitä asiaa kyennyt muuksi muuttamaan eikä jankuttamisesi tälläkään kertaa muuta vettä viiniksi. Finlexistä voit opiskella asian ja sitten samalla, jos tällä kertaa sattuisit löytämään oman väitteesi tueksi ihan faktaakin, voit kopioida sitä tähän omien höpinöidesi sijaan.
Siis edelleen kysyn, ja tät olen sinulta kysynyt jo yli neljä kuukautta, mikä laki ja pykälä mitätöi mielestäsi tieliikennelain kulkueiden kohdalla. Miksi tieliikennelakia ja -asetusta ei tässä tapauksessa olisi tarvinnut noudattaa?
Plurium interrogationum-argumenttiisi vastasin 14.10. eikä se asia ole muuksi muuttunut. Tosin kertoo aika paljon kyvyistäsi keskustelijana, että ihan tosissasi pidät saman loogisen argumentaatiovirheen toistamista viestistä toiseen fiksuna. Mutta jatka ihmeessä kun selvästi olet löytänyt menestysreseptin.
Niinkun sanoin, pistän harkintaan kun kerrot, montako kertaa olet selityksen jo lukenut, ja montako kertaa sinun se pitää vielä lukea että ymmärrät. Kysyisin myös sitä, miten asian useaan kertaan lukeminen parantaa ymmärryskykyäsi, mutta olet osoittanut, ettei sinusta ole vastaamaan kysymyksiin. Normaaleille ihmisille vastaaminen on ihan normaalia toimintaa.
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Sinä tosiaan olet jo yli neljä kuukautta tuonut aktiivisesti esiin sen, että et kykene tätä asiaa ymmärtämään, ja ilmeisesti luulojasi hokemalla kuvittelet niiden muuttuvan todellisuudeksi. Järjissään oleva tolkun ihminen olisi tajunnut asian jo muutamassa päivässä, mutta ei nyt verrata sinua meihin.
Tässä vielä nämä kysymykset, joihin pelkurimaisesti mutta kykyjesi edellyttämällä tavalla olet jättänyt vastaamatta:
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Jatka vaan. Kyllä siitä hyvä tulee. Oikein hyvä. Lue myös lakia, niin saatat oppia jotain.
Hyväksyn antautumisesi. Kauan se kestikin :)
Jatka vaan. Edelleenkään tässä ketjussa ei ole alkuasetelma muuttunut miksikään ja minun kantani on kumoamatta ja voimassa. Katsotaan kauanko jaksat kirjoittaa ohi aiheen.
Toki voin jatkaa kysymysten esittämistä pakkomielteiselle jästipäälle, joka ei ymmärrä luettua tekstiä eikä uskalla vastata esitettyihin kysymyksiin. Tappion tunne oli näköjään valtava, muttei tarpeeksi iso :D
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Sinulla on vieläkin selventämättä missä kohtaa tätä ketjua olet kertonut mihin lakeihin perustat näkemyksesi, vaikka olet toistuvasti väittänyt, että "olen todella monta kertaa kertonut, millä tavoin laki tilannetta käsittelee". Että jos lähtisit sellaista viestiä kopioimaan seuraavaksi, niin pääsisi keskustelu eteenpäin. Nythän ollaan tilanteessa, jossa minä olen perustellut kantani ja sinä et ole siihen kyennyt sanomaan mitään.
Mutta jatka vain valitsemallasi linjalla. Tätä ketjua tuskin kukaan muu lukee, mutta jos lukee, niin ei ole vaikea ulkopuolisenkaan havaita kuka keskustelun voitti ennen kuin sinulta pakka hajosi totaalisesti. Et ole saanut yhtään järkevää argumenttia esille, vaikka useampi kuukausi on väännetty. On kai se jonkinlainen saavutus sekin.
Olen kertonut sen useampaan kertaan, samoin joku muu on asian sinulle selittänyt. Jos et tajua, niin et tajua. Et ole osannut sitäkään selittää, että minkä takia asian jatkuva toistaminen saisi sinut sen ymmärtämään. Asian selitys sekä perustelut näyttäytyvät sinulle ylitsepääsemättömän vaikeana tekstinä, mutta valitettavasti noita asioita ei voi selittää niin yksinkertaisesti, että noinkin yksinkertainen ja epätoivoinen tapaus ne ymmärtäisi. Sori, mutta et voi voittaa. Nythän ollaan tilanteessa, jossa sinä et ymmärrä asiaa, jonka kaikki muut ymmärtävät. Valehtelu siitä, ettet ole kantasi kanssa yksin, oikein alleviivaa tilannetta.
Jatkat ilmeisesti vain siksi, että menit jossain vaiheessa julistamaan ettet anna minulle viimeistä sanaa. Toisin sanoen, on täysin minun päätettävissäni, miten pitkään jatkat. Miltäköhän tuntuu olla ihminen, joka ei pysty päättämään edes sitä, milloin lopettaa tällaiseen keskusteluun kirjoittamisen... Tiedän yhden, keneltä tuota voisi kysyä, mutta se on niin surkea tapaus, ettei vastaa kysymyksiin. Ei edes näihin:
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
"Olen kertonut sen useampaan kertaan, samoin joku muu on asian sinulle selittänyt."
Niin missä olet kertonut?
Tässä keskustelussa, sen alkupuolella. Huomaatko, miten helppoa kysymyksiin vastaaminen on? Se on ihan normaalia keskustelua, ja toisaalta kysymysten huomioimatta jättäminen osoittaa, ettei joko tiedä vastausta niihin tai pitää niihin vastaamista kiusallisena. Emmeköhän me molemmat tiedä, miksi et vastaa näihin:
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Niin missä olet kertonut koska tähän ketjuun sinulta ei ainakaan ole vastausta tullut?
Tässä ketjussa. Vastaukset lukee niissä osissa tekstiä, jotka olet liian tyhmä ymmärtämään. Järjissään oleva ihminen myös vastaa kysymyksiin, kun niitä esitetään, mutta sinä olet tässä kuviossa vain ymmärtämätön sivustaseuraaja. Enää et kykene muuhun kuin papukaijamaiseen saman kysymyksen toistamiseen, vaikka siihen on jo useaan kertaan vastattu. Näihin sitten ei ole:
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Tässä ketjussa et ole yhdessäkään viestissä kertonut mitä laki sanoo tästä asiasta. Tuossa yllä ne viestit ovat luettavissa. Yhtään pykälää et ole löytänyt ja sen olet itsekin myöntänyt, että sellaisia ei ole. Ihan siis mutupohjalta trollailet. Olisi ehkä liioiteltua väittää, että olisin yllättynyt.
Jaksat kyllä jankkailla omia kysymyksiäsi, joihin sitä paitsi tiettyyn rajaan asti ihan kiltisti vastasin kuten sivistyneeseen keskusteluun kuuluu, mutta et ole itse viitsinyt käydä keskustelua ollenkaan ja vastata minun kysymyksiini. Esimerkiksi siihen 23.8.2015 kysymääni, eli mikä laki kumoaa tieliikennelain kulkueiden osalta?
Toki kaikille ihmisille, joista tosin taidan olla ainut tätä ketjua vielä lukeva, on ihan selvää, että olet trolli ja ainut taktiikkasi on jankata kysymyksiä kysymyksen perään tavoitteena lannistaa vastapuoli. Hyvinhän se tuntuu toimivan eli jatka vaan valitsemallasi linjalla! Minä jo voitin tämän väittelyn koska sinä lopetit keskustelemisen.
Olen selittänyt sen useaan kertaan, ja on joku muukin sen selittänyt. Olet vaan liian tyhmä tajutaksesi sitä asiaa, ja olet aivan liian tyhmä tehdäksesi johtopäätökset siitä, että tasan mikään taho ei ole kanssasi samaa mieltä.
Onko sinusta jotenkin kiusallista, että pidän esillä kysymyksiä, joihin et uskalla vastata? Anna vastaukset, niin päästään asiassa eteenpäin. Tällä hetkellä istut nurkassa, johon olet itsesi maalannut, ja huudat, että te kaikki muut ootte tähän syyllisiä. Liikut kykyjesi ylärajoilla, eli jätät kysymyksiin vastaamatta ja julistat itsesi voittajaksi asiassa, josta et ymmärrä mitään. Olet varmasti mainio seuramies :)
Analysoidaan keskustelua sitten, kun osallistut siihen vastaamalla kysymyksiin. Siis näihin:
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Koskapa sinulla ei edelleenkään ole mitään lisättävää siihen, millä perusteella kulkue saisi toimia tieliikennelain vastaisesti, 19. ja 23.8. kirjoittamani viittaukset tieliikennelain ja -asetuksen rikkomisen suhteen ovat viimeiset perustellut kannat tähän keskusteluun. Vieläkin.
Minulla ei tosiaan ole mitään lisättävää niihin perusteluihin, joiden mukaan kulkue ei ole toiminut lain vastaisesti. Ja ne perustelut olen antanut useaan kertaan. Niissä on toki se ongelma, että joku todella yksinkertainen tapaus ei niitä ymmrärä, ja on kehittänyt itselleen asiasta vakavan pakkomielteen. Se ongelma tosin ei ole minun, eikä myöskään ratkaistavissani.
Onko sinusta jotenkin kiusallista, että pidän esillä kysymyksiä, joihin et uskalla vastata? Anna vastaukset, niin päästään asiassa eteenpäin.
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Tieliikennelaki koskee myös kulkueita.
Toki koskee, niinkuin muutkin lait. Siihen sitten puututaan, jos se rikkoo niitä lakeja. Tässä tapauksessa ei rikkonut.
Kulkue rikkoi tieliikennelakia ja -asetusta kuten 23.8.2015 esitin. Sinä et ole tätä pystynyt mitenkään kiistämään eikä jankuttamisesi asiaa muuksi muuta.
Kulkue ei rikkonut tieliikennelakia, eikä mitään muutakaan lakia. Minun ei tarvitse kiistää virheellistä väitettäsi, koska väitteen esittäjän tehtävä on todistaa se, ja toisaalta kun tässä tapauksessa väitteen esittäjä on faktuaalisesti väärässä, niin eipä siinä ole mitään kiistettävääkään. Et pysty väärinkäsitystäsi muuttamaan todeksi, vaikka miten sitä hokisit.
Aiotko jossain vaiheessa keskustelua kasvattaa itsellesi munat ja vastata kysymyksiin?
Kulkue rikkoi tieliikennelakia ja se on itsestään selvää mikäli tuntee tieliikennelain. Pykälät on mainittu ja on kiistatonta, että niitä on rikottu. Ainut ulospääsytie tästä loogisesta johtopäätöksestä olisi todistaa, että tieliikennelaki ei syystä tai toisesta ollut voimassa. Tässä tapauksessa se kuitenkin oli kuten olet itsekin todennut. M.O.T.
Kulkue ei rikkonut tielilikennelakia eikä muutakaan lakia, ja se on itsestään selvää kaikille, jotka tuntevat lait ja kykenevät niitä ymmärtämään. Kaikki eivät kykene. Lain lukemisen ja tulkinnan periaatteet on selitetty useasti ja on kiistatonta, että niitä ei ole rikottu. Ainoa ulospääsysi on todistaa, että poliisi, lainsäätäjät ja oikeuslaitos ovat kaikki asiassa väärässä, mutta etpä ole vielä toistaiseksi muuhun kyennyt kuin valehtelemaan, että joku viranomainen olisi kanssasi samaa mieltä. Sinä vaan jatkat pakkomielteistä jankkaamistasi, koska et sinä muuta enää pysty tekemään, kun menit antamaan vallan keskustelun päättämisestä minulle. Ja tämähän jatkuu sitten vielä pitkään - edellinen leikki kesti 11 kuukautta ;)
Laitetaas nämä kysymykset taas tähän, vaikka eihän sinusta pikku nilkistä ole niihin vastaamaan:
Onko sinusta jotenkin kiusallista, että pidän esillä kysymyksiä, joihin et uskalla vastata? Anna vastaukset, niin päästään asiassa eteenpäin.
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Kulkue rikkoi tieliikennelakia ja tieliikenneasetusta kuten 23.8.2015 esitin. Sinä et ole tätä pystynyt mitenkään kiistämään eikä jankuttamisesi asiaa muuksi muuta.
Kulkue ei rikkonut tieliikennelakia eikä muutakaan lakia, kuten sinulle on moneen kertaan usean ihmisen toimesta selitetty. Sinä et ole tätä pystynyt ymmärtämään, mutta onneksemme todellisuus ei siitä juuri hetkahda, jos joku pölkkypää jää sen tajuamisen ulkopuolelle.
Laitan kysymykset taas parin kirjoituksen päästä muistuttamaan, ettet osaa vastata niihin :)
Kannattaa lukea se tieliikennelaki, niin ei tarvitse ihan mutua heittää. Esimerkiksi mitä se sanoo siitä mikä pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden paikka tiellä. Tosin kun et tähän mennessä ole viitsinyt asiaan perehtyä, niin eipä siihen vissiin ole muutosta tulossa nytkään. Jatka valitsemallasi tiellä.
Kannattaa lukea lakia siten, kuin sinulle on neuvottu. Tai sitten voit jatkaa tuota harhakuvitteluasi. Ihan vaan kumpi kykyjesi mukaan paremmin sopii. Ja mehän tiedämme, kumpi :)
Jatka ihmeessä jankkaamista. Fakta on kuitenkin se, että tämä mielenosoitus rikkoi tieliikennelakia ja -asetusta koska valtasi Mannerheimintien, ja poliisi toimi tilanteessa väärin koska ei sulkenut katua, hoitanut liikenteeohjausvelvoitettaan ja huolehtinut huoltoliikenteen toimivuudesta kuten kokoontumislaki edellyttää (missä tapauksessa myöskään tieliikennelakia ei olisi rikottu). Tämä on ainoa syy siihen, että linja-auton yleensä oli mahdollista päästä samalle kaistalle pyöräilijöiden kanssa.
Ammattiyhdistysliikkeen mielenosoitus toimi jo yhtenä esimerkkinä siitä kun poliisi toimii oikein (kts. viesti 2.10.2015). Silloin suljettiin koko Helsingin rautatieaseman korttelin tienoo ja autot ohjattiin jo Kruununhaassa kiertoreitille. Tuoreempi esimerkki on Soldiers of Odinin kulkue Tampereella. Siellä MV-lehden mukaan "kulkuetta johti poliisiauto ja myös sen perässä seurasi kaksi virkamerkkistä poliisiautoa sekä yksi merkitön poliisiauto. Sivukadut oli suljettu ja liikennettä ohjasivat poliisit huomioliivein. Siitä voisi siis päätellä, että kulkueelle oli hankittu lupa ennalta."
Totuus ei pala tulessakaan.
Kulkue ei rikkonut tieliikennelakia, eikä muitakaan lakeja. Voit inttää siitä vaikka ensi vuoteen, mutta et saa totuutta taivutettua luulojesi mukaiseksi. Sinulla ei myöskään ole mitään perusteita luulollesi. Olet ainoastaan kyennyt valehtelemaan, että joku viranomainen olisi kanssasi samaa mieltä.
Voit tarkastella näkökulmaasi vaikka näihin kysymyksiin vastaamalla:
Onko sinusta jotenkin kiusallista, että pidän esillä kysymyksiä, joihin et uskalla vastata? Anna vastaukset, niin päästään asiassa eteenpäin.
Mistä olet saanut harhakuvan, että viranomaiset olisivat kanssasi samaa mieltä? Onko jossain jokin julkilausuma, tai onko jokin viranomainen toiminut tavalla, joka tukee kuvitelmaasi? Sinun on erittäin helppo todistaa tuo väitteesi. Jos siis niitä todisteita on. Tuopa ne julki.
Minun kanssani samaa mieltä asiasta on muunmuassa poliisi, oikeuslaitos ja viranomaiset. Sinun kanssasi samaa mieltä on... niin, ei sitten tasan kukaan. Outo juttu, eikö vaan?
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Mistä se muuten oman käsityksesi mukaan johtuu, että kaikki muut, mukaanlukien oikeuslaitos, lainsäätäjät ja poliis, on kanssasi tässä asiassa eri mieltä, ja sinä olet ainoa, joka on oikeassa? Miten olemme päätyneet tilanteeseen, jossa ainoa oikeassa oleva on yksinkertainen nettijankkaaja, jolle asiasta on muodostunut pakkomielle? Tämä kysymys on oikeastaan sama kuin tuo pidempi versio, jota hysteerisesti pelkäät. Siis tämä: Kumpikohan näistä skenarioista on käsillä: joko sinä olet erehtynyt, ja kulkueita ja niiden liikkumista katualueilla koskee lainsäädäntö, ja tämä bussikuskin hyökkäyksen kohteeksi joutunut kulkue toimi lakien mukaan. Tai sitten sinä olet oikeassa, ainoana koko maassa, ja kaikki muut ovat väärässä viranomaiset mukaan lukien, ja itse asiassa aivan jokainen kulkue ja yleisötapahtuma, joka tässä maassa on järjestetty, on rikkonut lakia kenenkään siihen puuttumatta. Mitenkä on?
Onko tämä muuten ainoa asia, jossa olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin totuus, ja kauanko sinulla on tuo perin harvinainen kyky ollut?
Mannerheimintielle kulkee merkillä 424 merkitty pyörätie. Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Tieliikenneasetus 18. §.
Sinä et edelleenkään ymmärrä, miten laki koskee kulkueita. Kaikki muut kyllä ymmärtää.
Voitko mainita jonkin, siis ihan minkä tahansa, tahon, joka on kanssasi tässä asiassa samaa mieltä?
Ilmoitus yleisestä kokouksesta
Ulkona yleisellä paikalla järjestettävästä yleisestä kokouksesta on tehtävä suullisesti tai kirjallisesti ilmoitus kokouspaikan poliisille vähintään kuusi tuntia ennen kokouksen alkamista.
Eivät ole enää pölhölän kuskeja vaan pohjolan mielipuolikuskit.
Nämä fillaristit ovat usein niitä vihervasemmistoterroristipiipertäjiä. Niitä, jotka vannovat julkisen liikenteen nimeen. Mutta onko näilläkin ryhmillä jotain toisiaan vastaan?
Ensin ulospotkittiin satoja ammattikuljettajia. Kokeneita. Ja minkälaisia halpasuhareita on nyt sitten tilalle koulutettu?
Totta joka sana! Tuosta löytynee syy useimpaan linja-autoon liittyvään "sählinkiin"!
Onko tapelleista osapuolista tuntomerkkejä?
Kyseessä oli virallinen kulkue, ja ainakin minun tietääkseni marssivaa osastoa ei saa katkaista, eli bussikuski teki aika mokan kun yritti kiilata sinne väliin. Olikohan se kuski saanut oman ajokorttinsa jostain postimyynnistä Ugandasta?
Liikenteen tukkiva kulkue ja mielenosoitus vaatii kaupungilta ja poliisilta luvat. Ilmoitus ja anomus tehtävä viimeistään 1kk. toteutuksesta. Senjälkeen on odotettava molemmilta vielä lupaa siihen toteutukseen. Eli tämä oli täysin laiton mielenosoituskulkue.
Höpö höpö. Mene sinä sinne viidakkoosi. (Bush). Poliisiauto oli mukana kulkueen etupäässä vetämässä letkaa. Huvikseenko se siinä vain sunnuntaiajelulla cruisaili?
Veikkaan, että kuskin kortti on aikoinaan ostettu Neuvostoliitosta.
Polkupyöräilijät pitää saada kuriin. Pois ajoradalta ajakoon pyöräteitä moukat.
Pitäähän provoilijankin saada kirjoituksnsa näkyvin ja vähän huomiota osakseen! Nickillä ei siis ole mitään yhteyttä kirjoittajan syvimpään olemukseen.
Muutamanpäivän sisällä ideasta toteutettu liikenteen tukkivasta kulkueesta ei ole lainvoimainen. Ensin täytyy tehdä ilmoitus/anomus kaupungille vähintään 1 kk. ennen mielenosoituksesta tai kulkueesta. Tuo liikenteen mielivaltainen ja tahallinen häirintä oli laiton mielenosoitus. Jos bussikuskille tulee tuomio, niin vaadin, että AKT tekee Suomeen kuljetusalan lakon.
"Järjestäjän on tehtävä ulkona yleisellä paikalla järjestettävästä yleisestä kokouksesta suullisesti tai kirjallisesti ilmoitus kokouspaikan poliisille vähintään kuusi tuntia ennen kokouksen alkamista. Myöhemminkin tehtyä ilmoitusta voidaan pitää pätevänä, jos kokouksen järjestämisestä ei aiheudu kohtuutonta haittaa yleiselle järjestykselle."
Lähteenne tuolle kuukauden ajalle?
Niin tai näin, kulkueella oli poliisin hyväksyntä koska poliisiauto veti letkaa.
Ammattiautoilijat eivät näköjään ole sen viisaampia kuin pyöräilijät.
Niin, ja oikeuttaisiko jonkin kulkueen tai yksityishenkilön lainrikkominen sen, että k.o. henkilöön kohdistetaan väkivaltaa? Mitä sanoo AKT? Mitäs jos lakkautettaisiin koko AKT?
Jalankulkijat ja pyöräilijät on ne jotka käyttäytyy väärin liikenteessä,tässäkin tapauksessa olisivat antaneet tilaa sen verran että olisi saanut oikaistua bussin käännöksen jälkeen(keulanylitys)mutta kun ei.Tosi lapsellista näiltä"aikuisilta"risuparta "miehiltä"Ja Iltalehdet tekee ISON uutiset.Joskus toivois että tulis tuolta idästä ja löis tasakseksi
Onko pyöräilijöillä oikeus tukkia koko katu ja estää normaali bussiliikenne.mielenosoituslupia hakematta.näin näkyi tv:ssä, aivan tahallista liikenteen häirintää.siitä pitäisi antaa ankarat sakot, nykyäänhän
pyöräilijää ei koske mitkään liikennesäännöt.on nähty monta kertaa kaupungilla liikkuessa.ajetaan päin punaisia valoja ja yksisuuntaisella kadulla ajetaan päin kiellettyä ajosuuntaa.ei ole sitten ihme jos joku vähän tuuppaa.sitä saavat,mitä ovat pyytäneet.
Mulle opetettiin autokoulussa, että jos pitää lainata tilaa toiselta kaistalta, niin väistämisvelvollisuus on lainaajalla. Vai mitä tarkoitit oikaisemisella?
> Onko pyöräilijöillä oikeus tukkia koko katu ja estää normaali bussiliikenne.mielenosoituslupia hakematta.
Onhan ihmisillä kai oikeus liikkua ja käyttää yleisiä teitä ilman eri lupaakin? Tieliikenneasetuksen mukaan polkupyörä saa käyttää linja-autokaistaa, jos se on oikealla.
Ja vielä lisättiin että jos ei näitä pysty noudattamaan niin pitää miettiä onko liian iso auto alla.
"mielenosoituslupa" -- nyt ei olla Neuvostoliitossa. Suomessa riittää ilmoitus. Meillä on perustuslaki, ei oligarkia.
Matkustajien turvallisuus ei ole turvattu mieltilahäiriöisen kuskin kyydissä
seuraavaksi ajaa varman bussin rotkoon.
ennakkotapauksia on tarpeeksi
Täällä puhuu näköjään ihmiset jotka ei tiedä liikenteestä hölökäsenpöläystä.Oikaisulla tarkoitin että bussi kääntyessään joko keula(tässä tapauksessa)tai perä hetkellisesti on toisella kaistalla.PS:liikenne on yhteispeliä
> Oikaisulla tarkoitin että bussi kääntyessään joko keula(tässä tapauksessa)tai perä hetkellisesti on toisella kaistalla.
Niin arvelinkin, eli ei sinne toiselle kaistalle ole mitään oikeutta kiilata keulalla eikä ahterillakaan. Eikä ajoneuvoa saa kaarteessa päästää oikaisemaan sisäkaarteen puoleiselle kaistalle, jos se on varattu. Jos tilaa tarvitsee, niin silloin on väistettävä ja odotettava että tila vapautuu.
Niin tämähän ei ollut ensimmäinen kerta kun POHJOLAN bussikuskit hiiltyy,vasta keväällä sai joku kuskilta turpaan turussa!
Vaan onhan se tietysti toisaalta ymmärrettävää, valtiollahan on väkivaltamonopoli.
Nolo juttu Pölhölän omistajalle eli Suomelle. Missä on omistajaohjausministeri?
Kuinka hyvänsä, bussikuskin ura lienee ohi. Potkut tulee ja vaikea saada enää alan hommia. Kohtuutonta mutta tätä päivää.
Tosiaan, kuljettajan työsuhteen purkaminen on ainoa vaihtoehto. Verratkaa aiempaan tapaukseen, jossa kuljettaja kävi käsiksi matkustajaan; silloinkin lensi pihalle.
Oikea otsikko kuuluisi: Häirikköpyöräilijät yrittivät estää liikenteen kulkua. Tästä asiasta on mediassa annettu aika yksipuolinen kuva, ei ole vaikea huomata minkälainen on puna-vihreän toimittajakunnan asennemaailma.
> Häirikköpyöräilijät yrittivät estää liikenteen kulkua.
Siis miten?
Noin pitkä pyöräletka olisi pitänyt poliisin toimesta välillä poikkaista ja päästä muu liikenne menemään!
Bussikuskille sanoisin, että ota rauhallisesti. Jos olet myöhässä, niin olet!
Olen 37 vuotta ajanut bussia ja ei ole koskaan tarvinut käyttäytyä vastaavasti.
> Olen 37 vuotta ajanut bussia ja ei ole koskaan tarvinut käyttäytyä vastaavasti.
Hyvä! Olen samoilla linjoilla. Matkustan bussilla ja pyöräilen, en ole koskaan omistanut autoa. Kuljettajat ovat lähes poikkeuksetta erinomaisesti hommansa ja liikennesäännöt hallitsevia.
Bussinkuljettajien antipatiat pyöräilijöitä kohtaan ymmärtää, koska pyöräilijä vie leivän kaikkien suista. Pyöräilijä ei käytä joukkoliikennettä, vaan loisii vapaamatkustajana autoilijoiden kustantamilla liikenneväylillä.
Pyöräilijä on itsekkyyden huipentuma.
Kaikki polkupyörät pitää Kiinan mallin mukaisesti saada rekisteriin, koska muutoin polkupyörälle ei voida määrätä liikennevakuutusta, jolla korvataan polkupyöräilijän vastapuolelle aihettamat vahingot. Myös vuotuista polkupyöräveroa ei ilman rekisteriä voida kerätä, jolla katettaisiin polkupyörien vaatimien väylien rakentamis- ja kunnossapitokulut.
Pitäisi panna myös tyhjä pää verolle. Säädettäköön eduskunnassa idioottivero. Ainakin Hesasta tulisi paljon rahaa verottajan kirstuun.
puhut totta autot sentään maksavat huomattavan summan yhteiskunnan kassaan ,mutta nämä ovat kuin lois eläjät imemässä ja vaatimassa,
kiinnitti videossa huomio olisi varmaan voinnut jättää toinen kaista vapaaksi joukkoliikenteelle ja samoin sen haastattelun antaneen pyöräilijän fillari taisi puuttua kaikki tarpeellinen ja lain vaatimat turvallisuus varustukset,
Se raha, mikä autoilijalla menee autoon, menee minulla kulutukseen. Minä sentään työllistän kulutuksellani, toisin kuin autoon sidotut velkarahat.
Lisäksi minulla on pääomatuloja enemmän kuukaudessa kuin keskivertoduunarilla palkkatuloja vuodessa, joten sinunlaiset perseaukiset tampiot voisi teipata muovipussin päähänsä ja ottaa muutaman tunnin nokoset...
Tie on varattu yleiselle liikenteelle. Tietä ei ollut suljettu joten pyöräilijäapinoiden olisi pitänyt antaa tietä eikä aiheuttaa haittaa muulle liikenteelle.
Typerää käytöstä pyöräillä kahdella ajokaistalla. Joukkoliikenteelle ja hälytysajoneuvoille pitää antaa mahdollisuus suorittaa työnsä. Pyöräilijät tässä olivat agressiivisia-vaikka olivat muka liikennerauhan asialla. Ja kun ei vielä tiedetä edes miten onnettomuus tapahtui. Valitettavasti ainakin ne, joiden älykkyys ei riittänyt ajokorttiin tai ovat korttinsa menettäneet- ajavat polkupyörällä?
> Joukkoliikenteelle ja hälytysajoneuvoille pitää antaa mahdollisuus suorittaa työnsä.
Ei vaan pelkästään hälytysajoneuvoille.
Ko.kuljettaja ei ole sopiva rattiin. Missä työpaikoissa hyväksytään pyörien heittelemine autojen alle työaikana. Kyseen alaistan myö matkustajien turvallisuuden.
Normaali menettely. Poliisi paikalle heti, ajokortin voi jo poliisi törkeissä tapauksissa ottaa paikan päällä pois ja perusteellinen poliisitutkinta jälkeenpäin. Mahdolliset oikeustoimet jälkeenpäin asian kantajien osalta (jos joku oli kaatuessaan loukkaantunut) sekä mahdollisesti myös työnantajan puolesta.
Saiko se väkijoukkoon ajanut bussi noin vain jatkaa matkaansa, eikä kukaan puuttunut asiaan? Vähintä, mitä poliisin olisi pitänyt tehdä heti, puhalluttaa kuski ja ottaa ajokortti pois puhallustuloksesta riippumatta, niin silloin bussin matka olisi pysähtynyt siihen.
Harva on pyöräilijä läpi vuoden, sielä ne bussissa äksyilee tulisieluiselle kuljettajalle talven aikaan samat henkilöt jotka kesällä tekevät kiusaa tulista vertä omaaville tulokas kuljettajille. Annetaan ajan kulua otetaan pientä evästä mukaan linja hommiin, ihme kyllä kiire menee ohi. Pikku Rökä oli hyvä esimerkki kiireettömästä kuljettajasta, asiakkaita harmitti ja jos joku erehtyi huomauttamaan hitaudesta niin tahti eikun hidastui.
Kuinkakohan monta pyöräilijää kuoli bussin ajaessa väkijoukkoon. On meinaan aika iso ja painava vehje kyseessä. Jos ei yhtään kuollutta, niin uutisoinnissa on selvästi tarkoitushakuinen bukée.
Nehän ajaa henkilöautojenkin päälle niinkuin itselleni kävi muutama vuosi sitten mannerheimintiellä. Ja pakeni vielä paikalta, ilman seuraamuksia.
Että kaikenlaisia idiootteja siellä bussien puikoissa istuu.
Heikelä Korporaation mukaan kuskin nimi oli Sergei. Sukunimi ei ollut Korporaation tiedossa.
Siis bussitshuharin ajokortsu oli ostettu Neuvostoliitosta, kuten arvelin.
Pyöräilijät ovat nostaneet itsensä vallitsevan lainsäädännön yläpuolelle eli ovat antaneet itselleen oikeutuksen rikkoa liikennesääntöjä ja käyttää ylisuuuria tilannenopeuksia. Tuolla asenteella sattuu ennen pitkään leukaan. Pyöräilijät ovat itsekkäitä paskoja jotka tukkivat ajoradat ajamalla 20 km/h vaikka rajoitus on 50 km/h. Jos pyöräilijät jatkavat tuolla asenteella niin sitä saa mitä tilaa
Tässä on totuuden siemen. Vähän niin kuin moottoripyöräjengit ovat julistaneet elävänsä lainsuojattomina yhteiskunnan marginaalissa, helsinkiläiset pyöräilijät ovat rutiininomaisesti ottaneet tavakseen rikkoa lakia, asetuksia ja hyvää tapaa. Ajetaan punaisia päin, ajetaan yksisuuntaisia väärään suuntaan, ajetaan jalkakäytävällä, poukkoillaan ajoradan ja jalkakäytävän välillä sen mukaan miten saadaan tilanteita kierrettyä parhaiten, ohitellaan autoja liikennevaloissa oikealta vaikkei siellä ole pyörätaskua eli tungetaan esim. vilkuttavan auton sivulle ja hakataan kattoa, jos kääntyvä auto ei huomaa fillaria ja anna suoraan menevän pyöräilijän mennä ensin, näytellään keskisormea rutiininomaisesti, tehdään mielenosoituksellisia kamikaze-syöksyjä suojatielle niin, että viime hetkellä hypätään vauhdista jalankulkijaksi tarkoituksena aiheuttaa autoilijalle keinotekoinen rike ja päästä näyttämään keskaria tai lyömään kattoon jne. jne.
Helsinki on täynnä poliittisia pyöräilyaktivisteja, joiden koko asenne ja elämäntapa (johon voi tutustua mm. keskustelupalstoilla) on autoilun aktiivinen vastustus ja kiusanteko. Nämä henkilöt ovat tosiasiassa eräänlaisia prosenttijengiläisiä, joita ei kiinnosta eläminen yhteisten pelisääntöjen mukaan. Käytöksellään he nakertavat sitä kunnioitusta mitä autoilijat pyöräilijöitä kohtaan tuntevat. Suomalaiset ovat sääntöorientoitunutta kansaa eivätkä siedä sitä, että joku ryhmä asettuu muiden yläpuolelle.
Voisiko asiaa enää paremmin sanoa, tämä kirjoitus osuu suoraan asian ytimeen. Sen verran voisin lisätä, että Helsingin lisäksi sama pätee myös monissa muissa kaupungeissa. Tuo himopyöräilijöiden keskustelupalstojen tutkiminen selventää kyllä tyhmemmällekin, että heidän tarkoitus ei ole turvallisuuden lisääminen vaan muihin tienkäyttäjäryhmiin kohdistuvan haitanteon maksimoiminen. Tällainen porukkako muka ansaitsee jonkinlaisen arvostuksen?
Nopeusrajoitus ei ole mikään tavoitenopeus vaan suurin sallittu nopeus. Autoilijat luulevat olevansa jotain ihme eliittiä jota pitää joka tilanteessa varoa ja väistää. Noudattaisivat itse kaikkia sääntöjä niin kunnioitus heitä kohtaan kasvaisi.
Ei voi muuta, ku ihmetellä näiden "pyörämarssijoiden" asennetta! Uutisoinnista ja keskusteluista käy nopeasti selville, että pyöräilijät ovat käytännössä vasiten estäneet bussin kulkemisen ja provosoineet kuljettajaa. On työnnetty pyöriä bussin eteen ja vielä hakattu autoa, öykkäröity ja huudeltu hävyttömyyksiä. Lopuksi on vielä varastettu bussin avaimet. Sitten kirkkain silmin selitetään toimittajille kuinka bussi on "töytäissyt" pyöräilijää vaikka itse on työnnytty väkisin bussin keulaan. Kyseisenlaista käytöstä vois ehkä odottaa 5 vuotiaalta kersalta!
Kyseinsenlainen toiminta on idioottimaista ja todella huonoa liikennekäyttäytymistä. Ei ihme jos kuskilla on menny hermot.On kaikille osapuolille järkevämpää, että ollaan joustavia ja ystävällisiä kaikille tielläliikkujille. Tällä kyseisellä "tempauksella" pyöräilijät osoittivat taas jälleen kerran pikkumaisuutensa ja todella typerän asenteensa.
Jos kulkueessa ois ollu yksikään järkevä henkilö, niin ois pyöräilijät olisivat kiltisti ja ystävällisesti antaneet tietä bussille. Homma ois ollu ohi 30 sekunnissa ja kellekkään ei ois tullu paha mieli. Tällaista toimintaa kutsutaan joustavuudeksi liikenteessä. Nyt piti järjestää tällainen järjetön show ja häpäistä menehtyneen pyöräilijän muistolle tarkoitettu kulkue! Samalla meni kaikkien polkupyöräilijöiden maine!
Voisin tässä samalla antaa pyyhkeet myös medialle. Aiheen uutisointi on selvästi väritettyä ja yksipuoleista. Tästä on kyllä hyvä journalismi todella kaukana! Täyspäinen toimittaja ois ensin haastatellu molempia osapuolia ja julkaissu jutun vasta sitten. Nyt uutisoitiin ensin täysin virheellisesti pelkästään pyöräilijöiden kanta ja sitten jäätiin kiinni paskapuheesta jälkikätteen. HS, Iltasanomat ja iltalehti on kyllä todella tasoltaan melkoista roskiskamaa! Punavihreät asennevammaiset toimittajat pilaavat journalismin maineen! Törkeää sananvapauden väärinkäyttöä! Kyseisenkaltainen uutisointi on omiaan lisäämään lynkkausmielialaa. Kyllä oikeusvaltiossa täytyy olla ihmisillä oikeus puolustautua ilman, että tuomitaan etukäteen. Jos joku ansaitsee potkut tähän tapaukseen liittyen, niin HS:n, iltalehden ja Iltasanomien toimittajat, jotka ovat aiheesta kirjoittaneet.
Onneksi busseissa on tallentavat valvontakamerat, jotka siis varmaankin tauotta tallentavat kaiken mitä bussin sisällä tapahtuu. Näin varmaankin kerrottaisiin kameravalvonnan lakisääteisessä rekisteriselosteessa, jos sellainen olisi bussifirmoilla lakisääteisesti tarjolla nähtäväksi.
Tai sitten ne ovat pelkkiä kamera-atrappeja.
Ennen kuin urputatte lisää, kannattaa tutustua lakiin.
"6 § (19.1.2001/23)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."
Kannattaisi kenties lukea koko laki läpi. Saattaa kenties tulla "ahaa elämys". https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Näillä vihervasurifillaristeilla ei ollut mitään kylttiä missä olisi ilmoitettu että kyseessä on esim sotilasosasto. Oli niin kannabisvetoisen näköistä sakkia että en ihmettele että ilmoituskyltit on päässeet unohtumaan.
Huurupäissään ne erehtyivät vielä räyhäämään joukkoliikenteelle, mikä aiheutti aivan uudenlaisen huvituksen aiheen.
Jos nämä mielenosoittajat olisivat vaikka huvin vuoksi kantaneet kylttiä, jossa olisi lukenut Sotilasosasto, niin P.e.n.t.t.i olisi tavannut sen ja sanonut itsekseen, ahaa - tuo on sotilasosasto.
Mistä näitä liikennesääntöjä tuntemattomia löytyy ratin taakse, matkustajien turvallisuus aika hataralla pohjalla.
ja sitten vielä pyöräilijöidensekaan. Kuski on otta nut mallia sipilästä, heikommat kumooni
Fillaristit haittaavat myöskin moottoripyöräilijöitä ! Fillaristit pyöräteille ja muulle liikenteelle tilaa. Niin ja miesmäisemmät varusteet pyöräilijöille , jos on pakko keinuttaa...
Samat risuparrat täällä meuhkaa.Ei voi kuin todeta että on sisäänlämpiävää porukkaa.Totta se sanoo järkikin että törmäily bussien seassa pyörällä ole kovin viisasta,siinä tulee pipi,käy kipiästi.Vaikka onkin se koko elämän kestävä uhmaikä.Enskerralla organisoitte leikkinne paremmin.PS.Eikös joukkoliikenne ja pyöräily ole vähän sama asia?Entisenä bussikuskina neuvoisin pysymään vähän kauempana busseista ja yleensä raskaasta liikenteestä,törmäyksessä tulee rumaa jälkeä,nähty on.Että kuitenkaan uskaltaneet ajaa rattaan alle,meinaan että julkisuus olis ollu toista luokkaa.Monihan uhraa henkensä periaatteen vuoksi,eikö ollu kanttia???
Ei ihmetytä, että olet ex-kuski.
Hyvin sanottu.
Jos pyöräilijöitä ohittaessasi joku pyöräilijä/pyöräilijät hakkaa autosi kylkeä ohiajaessasi(henkilöauto, tai muu liikenneväline), etkö pysähdy kysymään mikä hätänä? Joku provosoituu siitä enemmän kuin toinen!?
Mikä kumma on nykyihmisiin mennyt kun ei kauaa ole siitä kun eihän ollut mies eikä mikään ellei autolla ja komealla sellaisella kaikenlisäksi taittanut työmatkaansa oli se sitten vaikka vaan muutama sata metriä ???
Nykymiehet jos nyt iehistä voi edes puhua , kun kulkevat polkupyörillä kuin pikkupojat ja muut reppanat joilla ei ikänsä tai muusta syystä mahdollisuutta omalla kunnon autolla ajella ja mikä huvittavinta , pukeutuvat naismaisesti tiukkoihin mustiin rtikoisiin ja pyörittävät peppua kuin me naiset naistentansseissa.
En yleensäkään reagoi väkivaltaan kysymällä mikä on hätänä, vaan pakenen paikalta.
Hmmm.empä ihmettelisi vaikka fillaristit olisivat prvonnut hiukan !
Näin yleisesti sanokaas minkä takia teidän fillaristien on PAKKO kiskoa sen fillarien kanssa autojen joukossa vaikka on olemassa pyörätie .Niin ja valta osa näistä autojen joukossa koheltavista EI OLE kilpapyöräilijöitä ei edes kunnolla keskikastia.
Tässäkin keskustelussa on selvä lakipykälä joka määrää miten toimitaan. Silti asennevammaiset pierut yrittävät kirjoitella kaikenlaista skeidaa aiheesta. Todistaa sen minkä liikenteessäkin näkee, eli asennevammaisia riittää.
Liikenteessä liikennesäännöt mitkä koskevat myös polkupyöräilijää ! Miksi heidän liikennesääntötuntemus rajoittuu vain peppujen keinutukseen ? Auton kuljettamiseen vaaditaan kuljettajatutkinto ,mutta polkupyörää saa kuljettaa minkälainen sekopää tahansa ja aina autoilijaa syytetään onnettomuuden sattuessa !
Ennen oli miehet rautaa ja ajoivat kunnon raudoilla ,mutta nykypehmomiehet fillareilla lainaten sisariltaan ja äideiltään pikkupöksyjä asusteikseen. Oi niitä aikoja !
Hauska provo, jatketaan vähän: Ennen oli miehet rautaa ja ajoivat kunnon raudoilla, mutta suoraan kasvohieronnasta tulleet nykypehmomiehet ajavat maha pystyssä autoilla, joissa on kaikki mahdolliset assistentit, koska nykymiehet eivät enää osaa itse ajaa autoa. Lisäksi täytyy olla mm. ratinlämmittimet, jotta pulleita pehmosormia ei palele. Ja meikkipeili kuljettajankin puolella!!
Nämä hesan vihreät työmatkapyöräilijät ottavat työmatkavähennyksen julkista käyttäen.Tän piti olla ps edustajan yks teema,mut ei tullu valitux.
Bussikuskin pitää ajaa turvallisesti perille. Aikataulussa pysyminen on toisella sijalla tärkeysjärjestyksessä. Itsekin ajan bussia eikä tulisi mieleenkään vaarantaa muiden liikkujien henkeä. Jos on liikenne esteitä niin silloin on luonnollista että aikataulut muuttuu sen mukaan kuinka paljon ollaan myöhässä. Tietenkään polkupyöräilijöiden toiminta ei ollut kovin viisasta mutta ei se silti oikeuta vaarantamaan pyöräilijöiden henkeä.
Fillarilla varmasti kulkee nykyään tämä meidän firmamme entinen Nicciviljelijämme joka poltti korttinsa kevättalvella oltuaan kaljoilla jonkun Hakunilan Jugin kanssa. Voisin minäkin sille reppanalle tarjota kaljat nyt kun lomalla olen parhaillaan ja Helmigrillin lähellä asustelen.
En ole jaksanut lukea koko ketjua. Luulen, että bussinkuljettaja luuli kulkueen olevan jokin pyöräilijäjoukon spontaani provokaatio eikä poliisin luvalla järjestetty mielenosoitus. Risteykseen kait sunnuntaipäivän takia ei riittänyt poliisia ohjaamaan ja marssi oli jo niin pitkällä, että kuski ei nähnyt sitä vetänyttä poliisiautoa.
Eiköhän syksy ole jo sopivan pitkällä että pyörämiehet , ne perseenkeikuttajat ovat jo bikineineen poissa liikenteen jaloista.
Toivottavasti uusi hallitus kehittelee jonkun pyöräveron ettei mene ihan mahdottomuuksiin ja virkavalta sakottamaan perseenkeikuttajamiehiä. Se on sukupuolisiveellisyysrikos jo kun pylly pyörii satulan päällä. Miksei voi fillaroida miesten tavoin ? Tartteeks olla niitä naisten bikineitä like Pitkä J. Helb.
Jotenkin näin se meni. Dösäkuski käsitti väärin noitten fillaristien uhoilun. Sai jatkaa viel duuniansa,noista idiooteista huolimatta.
Polkupyörällä ei saa ajaa bussi kaistalla eikäö kävelytiellä. piste.
Eikä pyörivää pyllyä korostavia bikineitä ja hepeneitä miehet pitää vaikka taluttaisvatkin vaan fillaria ! Ja piste . Niin ja Pitkä Jiikin muistaa sitten Varhassa !
Täällä Heinolassa jo senverran kovat pakkaset , ettei ne pepunkeikuttaja-akkaset tarkene enää liikenteen seassa keikutella.
Se on hyvä. Täällä pk-seudulla joku Masa Heddille tykkää pyöräilevistä pyllisteliojäpojista.
Pyöräilijät on paskasakkia. Työttömiä pilvenpolttajia kaikki. Ei tuottavia yhteiskunnan jäseniä.
Vaseliinisatulahomot Tukholmiaan. Siellä musu painaa kannikkaan liikennevaloissa. Allah suojelee.
Ei suojele täällä Heinolassa.
Äskettäin jäi joku perseenkeikuttaja auton alle tuolla vanhalla 5-tiellä ja silminnäkijät kertoivat että perse oli pyörinyt vielä paareillakin kun ambulanssiin nostettiin.
Ei trikoot sentään kuulemma olleet revenneet , vaikka oli ollut riski mies ja rikoo on riskillä ruma , kuten miehellä yleensäkin. Mutta hinttihän se lie ollut kuka alle jäi ja keikutti.
Oikein semmoselle ketkuttajahinttarille.
Pyöräilijät on todella paskasakkia ja luusereita ja reppanoita.
Myöhästyneet Naistenpäiväonnittelut miespuolisille ,naistenalusvaatteissa peppujansa keikuttaville työmatkapyöräilijöille.
Oletkos Karjuheinolasta, pottuillut taas jollekin fillaristille kun näin on päässyt käymään sen fillaristihomon kanssa ?
http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotimaa/mies-paritteli-sian-kanssa/
Vahvistamattomien ja varmistettujen tietolähteitten mukaan kyseessä ei ole Heinolasta eläkeläinen, vaan täällä pääkaupungissamme korvakoru kourassa pienoislinja-autoa kuljettava työnarkoimaani, ent persu Käde Kähärä. Alias Talkoo-Taavetti.
Taitaa nykyään fillaroida työmatkansakin.
Fillaristihomot ovat keskeyttäneet täällä Heinolassa ainakin fillarilla pepunkeikuttelun, mutta siirtyneet hiihtoon samoilla naisten sukkahousuilla varustettuina.
Liikenteen tukkona kun ylittävät keikutellen 5-tietä.
Kun huomautta asusteista ja liikennekäyttäytymisestä heille, saa pottuilua osakseen, jopa raivoa.
Miehillä jotka pyöräilee ja hiihtää sukkahousuissa, on jonkinlaiset menkat.
Taitaa sillä Kädellä olla jatkuvasti menkat, kun ei tahdo sitä sovintoa kanssani tehdä.
Epäilemättä kuuluu menkkamiehiin ja näin ymmärretty, ettei viimeksikään tullut kun tapaaminen oli.