Olen nähnyt tiedeuutisissa yhä enemmän otsikoita, jotka perehtyvät uskontoon ja arvuuttelevat, että onko todellisuutemme itse asiassa projektio. Se on minusta todiste, että tieteen ei tarvitse olla puolueellinen uskontoa vastaan. Itse asiassa tieteen tuleekin olla puolueeton.
Tieteen ja uskonnon katsantotavat ovat erilaisia. Uskonnollinen katsanto lähtee alkupisteestä ja katsoo, että yksityiskohdat tulevat sieltä. Siinä myöskin katsotaan, että olemme henkeä.
Tieteellinen katsanto taas tutkii yksityiskohtia löytääkseen johtolangat alkupisteeseen. Siinä myöskin katsotaan, että olemme lihaa.
Mutta tietyillä alueilla ne voivat kohdata toisensa, mutta eivät välttämättä ymmärrä että niin on käynyt, koska puhuvat eri kieltä.
Tieteen ja uskonnon katsantotavat ovat erilaisia. Uskonnollinen katsanto lähtee alkupisteestä ja katsoo, että yksityiskohdat tulevat sieltä. Siinä myöskin katsotaan, että olemme henkeä.
Tieteellinen katsanto taas tutkii yksityiskohtia löytääkseen johtolangat alkupisteeseen. Siinä myöskin katsotaan, että olemme lihaa.
Mutta tietyillä alueilla ne voivat kohdata toisensa, mutta eivät välttämättä ymmärrä että niin on käynyt, koska puhuvat eri kieltä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei tiede olekaan uskonnonvastaista. Joskus vaan tietyillä uskonnollisilla tahoilla on väitteitä, jotka kuuluvat tieteen piiriin esim. kreationisteilla, ihmeparannushuijareilla tai New Age-piireillä. Tällöin pyritään maalaamaan tiedettä uskonnonvastaiseksi ja kannustetaan ihmisiä hylkäämään tietoa jotta uskomus voisi elää.
Ihminen on uskonnon vastainen tai uskova tämä on selkein jako miten suhtautuu kristinuskoon.
Tuohon jakoon voi joutua vasta kun on joutunut tekemisiin aktuaalisten Suomi24-tyylisten kristittyjen kanssa. Sitä ennen ihminen voi suhtautua kristinuskoon neutraalisti tai jopa hyvinkin myönteisesti, vaikkei varsinaisesti uskoisi kaikkia kristinuskon dogmeja sellaisenaan.
Aloitin osallistumiseni Suomi-24 sivuille muutamia vuosia sitten, enkä ole
tavannut ainoatakaan "kristittyä"kirjoituksissa. Suun repijöitä ja paska-suita kyllä täällä riittää joka lähtöön,varsinkin nuoret "juipit"homot ja muut pervot joilla ei ole aavistustakaan mitä raamattu pitää sisällään, kunhan
kuulopuheiden perusteella repivät likaista suutaan, joka on kuin petolinnun
perse, muuta en voi sanoa.Piste.Rappiotilassa oleva entinen synnyinmaa.
Rappiotilassa, sinä vaikutat olevan juuri sellainen törkyturpa jollaiseksi muita kuvittelet olevan. Oletko ylpeä tekopyhyydestäsi?
Sanavalinnoistasi ja onnettomasta kirjoitustaidostasi päätellen olet ihan tyypillinen Suomi24-kristitty. Paljon tyhjänpäiväistä ja ala-arvoista räkytystä, vähän asiaa.
Rappiotilassa on luultavasti yksi niistä sellaisista kristityistä, jotka ovat saaneet monia kristinuskon vastaisiksi.
Uskonto on kuvitelmia ja kertomuksia ehkä pitkältäkin ajalta. Miksi siitä puhutaan tieteen yhteydessä? Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Minä uskon Ukko Ylijumalaan mutta en yritä vängätä sitä todeksi.
hepuli, jäntski, hip.
Jos sanot uskovasi Jumalaan mutta et toimi hänen vaatimustensa mukaan,
raamatun mukaan sellainen henkilö on jo kuollut eläissään.Ei millään
pahalla "nääs" !
Tolkiensissa seikkailee Gandalf ja koska näin on kirjoitettu on hän ihan varmasti oikeasti olemassa. Ei milään pahaa "nääs"!
Mutta jos uskoo Jumalaan vaan ei raamattuun, silloin neidin jutut ovat kärpäsen surinaa.
Tiede tutkii molekyyleja sekä elävien solujen vaihtelevaisuuksia,ihmetellen
niiden monimutkaista "suunnittelua".Ihmisen kehossa mikään ei ole sattuman-varaista vahingossa "kehittynyttä",joka "kehitys" perustuu jumalankieltäjien
perusteluihin "kehitysopista" minkä tiede on hyväksynyt panemalla Jumalan
sanan kyseenalaiseksi.Paljon yksinkertaisempaa on uskoa LUOMISEEN ,ja
siitä pisteestä jatkaa tieteen opiskelua.Mutta sitä ei saatana hyväksy,se on
kaiken, kaiken harhautuksien "alku ja juuri".
Uskonto ei ihmettele tieteellisen tiedon meille tuomia etuja, eikä kiitä tutkijoita siitä että monet ovat elossa lääketieteen edistymisen takia. Päinvastoin uskonnolliset uunot, jotka ovat päättäneet vastustaa tietoa eivät ole koskaan miettineet asioita. Kenties he ovat sellaisia onnekkaita uunoja, jotka eivät tunne ketään sokeritautista tai sydänvikaista jotka olisivat kuolleet ennen tieteen edistysaskeleita.
Kenties he kaipaavat aikaa kuten suuret kuolonvuodet, jolloin 100% pakolla kristinuskossa olleesta kansasta 1/3-1/4 kuoli kulkutauteihin ja nälkään, koska tiedon sijaan uskottiin yksinkertaisiin juttuihin kuten luomiseen, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
"ihmetellen
niiden monimutkaista "suunnittelua"."
Varmasti osaat antaa linkin tieteelliseen artikkeliin, jossa tätä monimutkaista suunnittelua ihmetellään.
"Ihmisen kehossa mikään ei ole sattuman-varaista vahingossa "kehittynyttä","
Kurkunpään hermon tekemä älytön mutka ja ihokarvojen kohottamismekanismi ovat täydellisen turhia. Tosin evoluutio ei toimi sattumanvaraisesti ja vahingossa, joten siinä mielessä olet oikeassa. Mutta se ei tarkoita etteiko evoluution tuloksena ihmisellä olisi myös turhia asioita ruumiissaan.
"joka "kehitys" perustuu jumalankieltäjien
perusteluihin "kehitysopista" minkä tiede on hyväksynyt panemalla Jumalan
sanan kyseenalaiseksi."
Ei. Tiede ei ota minkäänlaista kantaa ylilöuonnollisiin asioihin. Se ei kiellä Jumalaa. Jos kerran evoluutio ja evoluutioteoria ovat Jumalan kieltämistä, niin minkä takia suurin osa kristityistä paavia myöten hyväksyy ne?
Kirjoituksestasi näkyy, että olet joko täysin tietämätön tieteenteon ja evoluutiobiologian perusasioista tai sitten valehtelet härskisti.
Tiedemies yrittää epätoivoisesti keksiä keinon, jolla elää ikuisesti tässä masentavassa maailmassa, koska pelkää kuolemaa.
Uskova siirtyy rauhassa ajasta iäisyyteen, sitten kun aika on täysi. Elämä oli vain välietappi.
Kummatkin hyötyvät sekä tieteestä, että uskosta. Mustavalkoisuus on pahasta.
Kyllä nyt rakentelet ihan omaa mielikuvitusmaailmaasi. "Uskonto ei ihmettele..." No ei ihmettele, ei! Ei ihmettele kaupankäyntikään eikä urheilu, ei edes ateismi, vain ihminen ihmettelee. Tosin tieteen saavutuksissa ei juuri ihmeteltävää ole, järkiperäistä toimintaa se on.
Tieteen saavutuksista vain osa on ollut ihmiskunnalle hyväksi. Osa on ollut tuhoksi. Mietihän, mikä osa!
>Tiedemies yrittää epätoivoisesti keksiä keinon, jolla elää ikuisesti tässä masentavassa maailmassa, koska pelkää kuolemaa.
En tunne tätä tiedemiestä, joten kerropa kuka hän on.
Sekä heisunhein että RepeRuutikallon edelliset kirjoitukset olivat tarpeettomia näsäviisasteluja (yleisnimi -> persoona -kenkkuilu), joilla ei paranneta kirjoitusilmapiiriä palstalla.
Niin. Sinä sitten paransit ilmapiiriä. Hyvä!
Tiede ja usko halutaan usein nähdä toistensa poissulkevana tai väitetään, että jos uskot, niin silloin et voi uskoa. Minusta usko ja tieto ovat saman asian eri lähestymistapaa. Tiede etsii vastauksia miten esim. jokin ilmiö tapahtuu. Tämä lisää meidän tietoamme. Uskolla saavutamme asioista jotakin ja tieto lisää noiden asioiden ymmärtämistä. Usein ihminen, joka uskoo Jumalaan halutaan nähdä tietämättömänä. Ja ihminen joka tieteen saavutusten avulla haluaa ymmärtää asioita syvemmin, niin hän nähdään usein uskonsa hylkäävänä. Ehkä tiede ja usko tosiaan puhuvat osittain eri kieltäkin, mutta monta kertaa niiden näkökulma on eri ja ne ikään kuin täydentävät toisiaan.
Merja-pappi
Niin tiede ja uskonto eivät tosiaankaan ole toistensa vastakohtia.
Hpöhöpö. Usko ei ole tietoa. Jos tietäisit, uskoa ei kutsuttaisi uskoksi,vaan tiedoksi. Ainoa mitä uskolla tiedät, on tieto uskostasi. Esim. uskon joukkueeni voittoon, eli tiedän uskovani joukkueeni voittoon.
P.S. kävisit useammin kommentoimassa.
Eikö ensin pidä olla tieto joka mahdollistaa uskon.