niin miksi fossiilitodisteet kertovat että vähittäinen kehittyminen on faktaa? Siihen eivät kretut pysty vastaan sanomaan. Fossiiliaineisto juuri näyttää että vanhimmat fossiilit ovat yksinkertaisempia ja monimuotoistuvat siitä eteenpäin. Ettekö kretut tuota tienneet?
Jos Jumala olisi luonut kaikki kerralla se näkyisi fossiileista. Tyhmät kretut......
Jos Jumala olisi luonut kaikki kerralla se näkyisi fossiileista. Tyhmät kretut......
Vastaukset 75
Vanhimmat
Taas vajaa älyisen evokin kökkö aloitus.
En osaa kirjoittaa yhdys sanoja. Jeesuksellakin oli perä aukko.
Kyllä sinä se vähä-älyinen olet ja päästäsi vialla oleva luuseri.
[ Taas vajaa älyisen evokin kökkö aloitus. ]
Opettele vajaaälyinen vajakki ensin yhdyssanojen kirjoittaminen, jotta et nolaisi itseäsi jo ennen ensimmäisen lauseesi puoltaväliä.
Vajaa älyinen kirjoitetaan vajaa älyinen. Vajaaälyinen taas kirjoitetaan vajaaälyinen.
Älä nolaa itseäsi enempää vaan opettele lukemaan.
Ei jatkoon.
Jännä kuinka kretujen - lapsellista uskoaan suojellakseen - pitää kehitellä ihan omat määritelmät mm. evoluutiolle, lajeille ja lajiutumiselle. Nähtävästi myös yhdyssanasäännöille, koska Jeesus.
Koska te ette pysty todistamaan evoluutiota todeksi niin joudutte turvautumaan trollaukseen joka ei mitään hyödytä.
Ei ne sadut trollaamalla todeksi muutu.
"Koska te ette pysty todistamaan evoluutiota todeksi niin joudutte turvautumaan trollaukseen joka ei mitään hyödytä."
Kerro toki tarkemmin mistä tarkalleen ja millaisia todisteita haluat. Ole hyvä.
Keskustellaan.
Vai oliko nyt sittenkin niin että se oletkin sinä, parahin kirjainmössö, joka on täällä trollaamassa ja perättömiä väitteitä toistelemassa kuin papukaija?
Ei olemattomista tapahtumista, kuten evoluutio, ole mitään todisteita.
Et sinä mitään keskustele vaan pelkästään trollaat ja yrität uskotella ihmisille satuja.
Mutta itsepähän olet pelleroolisi valinnut, naurakaamme sille.
Ei me todisteita tarvitakaan, meille riittää usko.
Toheloiva nikkivoro.
"Ei olemattomista tapahtumista, kuten evoluutio, ole mitään todisteita."
Etkö ymmärtänyt kysymystä?
Millaisesta evoluutiosta oikein paasaat, ja millaiset todisteet siitä pitäisi olla?
On meinaan kohtalaisen säälittävää että vastustat asiaa jota et osaa määritellä, etkä siksi myöskään tiedä millaisten todisteiden pitäisi olla.
Mutta hei, trollaile rauhassa vaan. Ei sinua kukaan ole todesta ottanut, eikä tuon tason jutuilla tule koskaan ottamaankaan.
Tämä on kreationismi palsta, ainoat trollit täällä on evoluutioon uskovia. Mutta ei teidän trollaamisesta mitään hyötyä ole.
"Tämä on kreationismi palsta"
Kreationismipalsta. Tai kreationismi-palsta. Ei erikseen. Missä olit silloin kun muut olivat äidinkielentunnilla?
Toisakseen: Jos tämä on mielestäsi kreationismipalsta, miksi et kirjoita kreationismista vaan evoluutiosta?
Hyvä kysymys. Jos katsotaan fossiiliaineiston isoa kuvaa, niin se osoittaa kiistatta että elokehä on jatkuvassa muutoksessa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän löytyy nykylajien ja -sukujen fossiileja ja sitä enemmän sukupuuttoon kuolleita lajeja ja sukuja.
"Fossiiliaineisto juuri näyttää että vanhimmat fossiilit ovat yksinkertaisempia ja monimuotoistuvat siitä eteenpäin."
Fossiilit todistavat vain rakenteellisesta monimuotoisuudesta. Fossiilit eivät todista eliöiden sukulaisuudesta. Se pakkomielteinen sukulaisuusolettama perustuu väärään päätelmään eli evoluutioteoriaan.
Fossiilien kertoma pitää vain osata tulkita oikein. Se on vain monimuotoisuutta josta aiemmin kuolleet eliöt kertovat. Se "vähittäinen kehittyminen" on pelkkä teoreettinen olettamus jolla yritetään tukea evoluutioteoriaa.
Karkea esimerkki, ei kaikki pallotkaan ole toisilleen sukulaisia (maapallo, jalkapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo) vaan niillä palloilla on yhtenäinen pallon geometria ominaisuus.
Samanlaiset tai samankaltaiset biologiset rakenteet ja ominaisuudet EIVÄT automaattisesti todista biologisen sukulaisuuden puolesta. Ajatus "vähittäisestä kehittymisestä" perinnöllisyyden ja luonnon valinnan kautta on teoreettinen oletus. Ei kirahvin kaula siitä veny, että kirahvi omaa kaulaansa venyttelee ja sitten tämä periytyy seuraaville sukupolville.
Jos tämä olisi totta, niin miksi evokkien ajatuskyky ei ollenkaan kehity "vähittäin" ja siirtyisi sitten uusille sukupolville? Te olette jauhaneet samaa teoriaa Darwinista lähtien eikä ajatuskyky ole ollenkaan kehittynyt (muuntunut paremmaksi).
Jatkuva evoluutioajatuksen toistaminen ei ole edistystä (kehitystä) se on oikeastaan paikalleen jähmettymistä, pysähtynyttä ajattelua. (järki seisoo)
Missä se "vähittäinen kehittyminen" näkyy?
Ottaisit asioista selvää ressukka. Et voi sille tosiasialle mitään että DNA ja fossiilit puoltavat evoluutiota. Voithan sinä typeränä uskovaisena silti vaan jaksaa jauhaa vastaan mutta totuutta se ei muuta. Oletko oikeasti noin tyhmä ja sokea? Taidat olla holhouksessa.
Komenttisi on oikea, mutta järkesi seisoo silti:
"Ajatus "vähittäisestä kehittymisestä" perinnöllisyyden ja luonnon valinnan kautta on teoreettinen oletus. "
Kommentoimasi ajatus on Lamarckin, ja Darwin hylkäsi sen evoluutioteoriastaan virheellisenä. Ykslön hankkimat ominaisuudet eivät pääsääntöisesti periydy.
Vähittäinen kehittyminen näkyy selvimmin eliöiden fenotyypissä (ulko- ja sisäasussa) sekä selvimmin niiden solujen geeneissä.
"Ajatus "vähittäisestä kehittymisestä" perinnöllisyyden ja luonnon valinnan kautta on teoreettinen oletus. "
Ei ole enää vain teoreettinen oletus, vaan tuota vähittäistä kehittymistä perinnöllisyyden ja luonnon valinnan kautta on havaittu.
Päivitä nyt hyvä ihminen tietosi tälle vuosituhannelle äläkä jämähdä ajattelussasi sinne tiedonpuutteeseen ja luulojesi maailmaan.
"Missä se "vähittäinen kehittyminen" näkyy?"
Populaatioissa populaation geenipoolin ajallisissa muutoksissa, eri populaatioiden geeneettisien erojen syntymisessä ja kasvaessa (johtaen lopulta lajiutumiseen), eri eläinlajien yhteisissä geeneissä : esim. miksi muuten ihmisellä on simpanssin kanssa täsmälleen samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni, ellei se ole peruja samasta alkulähteestä, eli perimän kautta. Tässä vähän esimakua, otapa sitten kunnon evoluutioteoriaopuksia luettavaksesi ja opi niistä lisää. Ai mutta sinähän et uskalla perehtyä asiaan, vaan laiskuuttasi halua pitää vain tuon oman muka-avoimen mielesi ja fiksautuneet käsityksesi (olivat ne kuinka virheellisiä tahansa, kuten olemme jo nähneet).
"Fossiilien kertoma pitää vain osata tulkita oikein. Se on vain monimuotoisuutta josta aiemmin kuolleet eliöt kertovat."
Hmm, mistähän olet saanut päähäsi että juuri sinun esittämäsi selitys tuossa yllä on juuri se oikea tulkinta?
Voi tuota ylimielisyyttä ja omahyväisyyttä - nimittäin olet ilmiselvästi nostamassa itseäsi sekä osaamisesi että tietojesi suhteen alan ammattilaisten (alan tutkijat: biologit, paleontologit, geologit jne. jne.) yläpuolelle. Ai niin, ja taidatpa yrittää määrittää ja sanella tieteen laatuvaatimuksiakin tieteilijöitä paremmin.
Millähän eväillä, eli millä koulutuksella ja osaamisella kuvittelet tuonkin tekeväsi? Eikös sinun pitäisi soveltaa sitä nöyryyttä tosiasioiden edessä itsekin?
<>
Denialismi on vahvaa ja usko väkevää, mutta missasit pointin. Vaikka emme tekisi mitään loogisia johtopäätöksiä yksittäisistä fossiileista, niin joka tapauksessa fossiiliaineiston kiistaton viesti on, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän löytyy nykylajien ja -sukujen fossiileja ja sitä enemmän sukupuuttoon kuolleita lajeja ja sukuja.
Eli fossiiliaineiston viesti on, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksessa. Mistä uudet suvut ja lajit ovat tulleet jos ne eivät ole aikaisempien sukupuuttoon kuolleiden lajien perillisiä?
"Fossiilit todistavat vain rakenteellisesta monimuotoisuudesta. Fossiilit eivät todista eliöiden sukulaisuudesta. Se pakkomielteinen sukulaisuusolettama perustuu väärään päätelmään eli evoluutioteoriaan."
Vaikka fossiiliaineisto on aukkoinen, siellä on löydettävissä paitsi elämän järjestäytyminen evoluutioteorian mukaisesti ajallisesti alkeellisemmista muodoista monimutkaisempiin ja joidenkin lajien kohdalla jopa ajassa eteneviä kehityssarjoja. Mikä olisi syy, että kieltäytyisimme noista sarjoista vetämästä ilmeistä johtopäätöstä lajien kehittymisestä?
"Fossiilien kertoma pitää vain osata tulkita oikein."
Ja oikeinko oppii tulkitsemaan uskonnollisista traktaateista luonnontieteen sijaan?
"Se on vain monimuotoisuutta josta aiemmin kuolleet eliöt kertovat. Se "vähittäinen kehittyminen" on pelkkä teoreettinen olettamus jolla yritetään tukea evoluutioteoriaa."
Paitsi että tuo vähittäinen kehittyminen näkyy fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä, josta sinä kieltäydyt vetämästä loogista johtopäätöstä, se voidaan vahvistaa myös nykylajien perimistä.
"Karkea esimerkki, ei kaikki pallotkaan ole toisilleen sukulaisia (maapallo, jalkapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo) vaan niillä palloilla on yhtenäinen pallon geometria ominaisuus."
Pallot eivät lisäänny kuten elävät organismit. Otetaan esimerkki mieluummin elävästä elämästä: suurin osa kreationisteistakin on sitä mieltä, että Galapagossaarilla elävät 14 lajia sirkkuja ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja toki tämä voidaan vahvistaa niiden perimistä. Uudet lajit ovat siis kehittyneet yhdestä kantalajista aivan kuten evoluutioteorian mukaan kuuluukin.
"Samanlaiset tai samankaltaiset biologiset rakenteet ja ominaisuudet EIVÄT automaattisesti todista biologisen sukulaisuuden puolesta."
Kun ominaisuudet ovat tarpeeksi monimutkaisia, niiden samankaltaisuus todistaa yhteisestä alkuperästä, koska sattumalta niiden syntyminen samanlaisiksi olisi käytännössä mahdotonta.
"Ajatus "vähittäisestä kehittymisestä" perinnöllisyyden ja luonnon valinnan kautta on teoreettinen oletus."
Ehei, se on moneen kertaan ja mitä erilaisimmilla tavoilla varmistettu fakta.
"Ei kirahvin kaula siitä veny, että kirahvi omaa kaulaansa venyttelee ja sitten tämä periytyy seuraaville sukupolville."
Ei toki. Se onkin jo hylättyä lamarckismia. Sen sijaan kirahvin kaula on kasvanut nykyiseen pituuteensa siksi, että luonnonvalinta on suosinut sukupolvi toisensa jälkeen pidempikaulaisia kirahvin edeltäjiä. Ja niitä löytyykin fossiiliaineistosta niin, että niistä muodostuu ajassa etenevä sarja välimuotoja, joiden kaula on aina hivenen pidempi kunnes päädymme nykykirahveihin. Tästäkään ei tietysti sinun mukaasi saisi vetää johtopäätöstä, koska päätelmänä olisi kirahvin evoluutio.
"Jos tämä olisi totta, niin miksi evokkien ajatuskyky ei ollenkaan kehity "vähittäin" ja siirtyisi sitten uusille sukupolville? Te olette jauhaneet samaa teoriaa Darwinista lähtien eikä ajatuskyky ole ollenkaan kehittynyt (muuntunut paremmaksi)."
Ehei. Te itse olette jämähtäneet ajatuksissanne prossikautisen myytin tasolle ja evolouutioteoriastakin luulette edelleen opetettavan Darwinin versiota. Naurettava luulo, tiede on sitten Darwinin päivien edennyt huimasti.
"Jatkuva evoluutioajatuksen toistaminen ei ole edistystä (kehitystä) se on oikeastaan paikalleen jähmettymistä, pysähtynyttä ajattelua. (järki seisoo)"
Haha. Historiallinen evoluutio nyt sattuu olemaan tieteellinen fakta eikä sitä voi kylliksi korostaa luomismyytteihin jämähtäneille kreationisteille.
"Missä se "vähittäinen kehittyminen" näkyy?"
Hyvin yksinkertaisesti luonnossa: lajien muuntelussa ja uusien lajien kehittymisessä.
"Ei kirahvin kaula siitä veny, että kirahvi omaa kaulaansa venyttelee ja sitten tämä periytyy seuraaville sukupolville. "
Moloch_horridus tuosta kirahvin kaulasta jo kirjoittelikin, mutta kirahvista me näemme vähän muutakin.
Miksi kirahvilla, kuten kaikilla muillakin nisäkkäillä, kiertää kurkunpäähän menevä hermo aortan alapuolelta? Kirahvilla tämä tarkoittaa 4,6 metrin periaatteessa ylimääräistä lenkkiä, kun muuten tuon hermon osan tarvitsisi olla vain korkeintaan 30cm.
https://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nerve
""Ei kirahvin kaula siitä veny, että kirahvi omaa kaulaansa venyttelee ja sitten tämä periytyy seuraaville sukupolville."
Ei toki. Se onkin jo hylättyä lamarckismia. Sen sijaan kirahvin kaula on kasvanut nykyiseen pituuteensa siksi, että luonnonvalinta on suosinut sukupolvi toisensa jälkeen pidempikaulaisia kirahvin edeltäjiä. Ja niitä löytyykin fossiiliaineistosta niin, että niistä muodostuu ajassa etenevä sarja välimuotoja, joiden kaula on aina hivenen pidempi kunnes päädymme nykykirahveihin. Tästäkään ei tietysti sinun mukaasi saisi vetää johtopäätöstä, koska päätelmänä olisi kirahvin evoluutio."
Miksi hirttotuomion saaneilla ihmisillä kaula ei pitene. Tämä olisi hyvä "luonnon valinta" koska silloin kaulaan mahtuisi useampi hirttoköysi. Näin työllistyisi useampi hirttäjäkin.
Tai onko juttu sittenkin niin, että kirahvin Luoja ajatteli homman valmiiksi, pitkäkaulaista eläintä on vaikea taluttaa kaulapannassa. Kirahvia ei tarkoitettu ihmisen kotieläimeksi. En tunne yhtäkään kulttuuria jossa kirahvia olisi kesytetty kotieläimeksi.
Miksi on niitä lyhytkaulaisia eläimiä olemassa samoilla savanneilla joissa on kirahvejakin? Esim. norsut elää samoilla seuduilla. Miksi norsuilla ei ole pitkää kaulaa? Luonnon valinta tässä on epäonnistunut ajatus. Olemassaolon taistelukaan ei selitä mitään koska norsut ja kirahvit eivät ole toisilleen vihollisia ravintoketjussa.
Nikkisi kuvaa hyvin viestiäsi, pisteet siitä.
Näytät lyövän läskiksi, ottaako niin koville?
"Tai onko juttu sittenkin niin, että kirahvin Luoja ajatteli homman valmiiksi, pitkäkaulaista eläintä on vaikea taluttaa kaulapannassa. ... Miksi norsuilla ei ole pitkää kaulaa?"
Logiikkaasi (ja spekulaatiotasi) noudattaen varmaankin siksi, että norsua olisi helppo taluttaa kaulapannassa, niinkö?
" Luonnon valinta tässä on epäonnistunut ajatus. Olemassaolon taistelukaan ei selitä mitään koska norsut ja kirahvit eivät ole toisilleen vihollisia ravintoketjussa."
Sinulle ei sitten ole avautunut ekolokero-konseptin sisältö eikä näköjään myöskään "olemassaolon taistelu"-ajatuskaan? Vaikka norsu ja kirahvi elävät samoilla alueilla, niiden ruokavaliot ja -lähteet ovat erilaiset. Norsu voi tietystä kärsällään riipiä niitä puiden lehtiä, mutta kirahvi taas ei todellakaan laidunna ruohoalueita. Olemassaolon taistelu katsos tarkoittaa elinympäristön resursseista kilpailemista (ravinto, vesi, saman lajin sisällä lisääntymiskumppanit, reviirit yms) ja mahdollisten saalistajien välttäminen eikä mitä tasitelulla noin arkiajattelussa ymmärretään.
Se, mitä ja miten kritisoit evoluutioteoriaa, luonnonvalintaa jne. osoittaa, että et ole edes yrittänyt perehtyä niihin, vaan toimit jostain saamiesi (väärien) mielikuviesi pohjalta.
"Miksi hirttotuomion saaneilla ihmisillä kaula ei pitene. Tämä olisi hyvä "luonnon valinta" koska silloin kaulaan mahtuisi useampi hirttoköysi. Näin työllistyisi useampi hirttäjäkin."
Ja tämä on sinun käsityksesi siitä, kuinka evoluution tulisi toimia?
"Tai onko juttu sittenkin niin, että kirahvin Luoja ajatteli homman valmiiksi, pitkäkaulaista eläintä on vaikea taluttaa kaulapannassa. Kirahvia ei tarkoitettu ihmisen kotieläimeksi. En tunne yhtäkään kulttuuria jossa kirahvia olisi kesytetty kotieläimeksi."
Kirahveja ei ole luotu, vaan nykyiset kirahvilajit ovat todisteiden mukaan peräisin lyhytkaulaisista kantamuodoistaan.
"Miksi on niitä lyhytkaulaisia eläimiä olemassa samoilla savanneilla joissa on kirahvejakin?"
Katsos kun eri eläimillä on ollut mm. ravintonsa ja saalistajiensa suhteen erilaiset valintapaineet sekä geneettiset lähtökohtansa.
"Esim. norsut elää samoilla seuduilla."
Norsut ovatkin siitä mainio esimerkki, että ne ovat peräisin lyhytkuonoisista kantamuodoistaan, joilla on ollut valintapaine saada ravintoa korkeammalta ja siksi niiden jälkeläisille on kasvanut pidempi kärsä.
"Miksi norsuilla ei ole pitkää kaulaa?"
Koska niille on kehittynyt pidempi kärsä.
"Luonnon valinta tässä on epäonnistunut ajatus."
Ei ole. On ilmiselvää, että korkeammalla on ollut runsaasti ravintoa, johon kaikki eläimet eivät ole ylettäneet.
"Olemassaolon taistelukaan ei selitä mitään koska norsut ja kirahvit eivät ole toisilleen vihollisia ravintoketjussa."
Ja silti toisille on kehittynyt pidempi kaula ja toisille pidempi kärsä. Evoluutioteorialla on niille täysin looginen havaintoihin perustuva selitys: ravinnon saanti korkeammalta on taannut enemmän jälkeläisiä, joten tuollaiset ominaisuudet ovat levinneet populaatioihin.
""Miksi on niitä lyhytkaulaisia eläimiä olemassa samoilla savanneilla joissa on kirahvejakin?"
Katsos kun eri eläimillä on ollut mm. ravintonsa ja saalistajiensa suhteen erilaiset valintapaineet sekä geneettiset lähtökohtansa."
Päättelyssäsi on se vika, että et tajua saman savannin ekosysteemin olevan kaikille siellä eläville samanlainen ympäristö. Kyse ei ole ollenkaan "valintapaineista" koska kaikilla eliöillä on sama päämäärää: elää ja lisääntyä samassa ympäristössä.
Kaikki eliöt ovat samassa tilanteessa. Eliöt eivät elä ERI ympäristöissä.
Ajatus "valintapaineesta" edellyttää sitä, että olemassa todellisia valinta vaihtoehtoja. Te leikitte termeillä joita ette edes ymmärrä:
Ei siellä savannilla ole valintojen vaihtoehtoja, kaikilla on SAMA tilanne: pysy hengissä, elä ja lisäänny. Miten tässä mikään voi mitään valita? Onko tahdon vapautta eli onko valintoihin mahdollisuus? EI, lopuksi kaikki kumminkin kuolevat se eliöiden erilainen elinikäkään ei tätä muuta.
Puhe "valintapaineesta" on pelkkää teoreettista hörhöilyä koska luonnossa ei tehdä valintoja. Sääntö on aivan selvä:
Pysy hengissä, elä ja lisäänny, lopuksi kuolet. AINOA todellinen "valinta" voisi olla valinta ennenaikaiseen aktiiviseen kuolemaan eli luopuminen elämästä. Eliö tekee sitten itsemurhan. Syötävä on jotta pysyy elossa, ei elossapysymisessä ole valintapaineita, se on "joko elät tai kuolet". Tai "joko lisäännyt tai et lisäänny".
KAHDEN vaihtoehdon välillä ei ole enempää vaihtoehtoja! Se on AINA jompi kumpi. Kaikki eliöt ovat saman tilan edessä eli ei siinä juuri ole tilaa eri vaihtoehdoille.
Teidän "valintapaine" on vain teoreettinen kehitelmä ei sillä ole mitään merkitystä reaalitodellisuuteen. Kertoo vain teidän pakkomielteisestä teorian pönkittämistarpeesta.
"Päättelyssäsi on se vika, että et tajua saman savannin ekosysteemin olevan kaikille siellä eläville samanlainen ympäristö."
Hei, kyllä me jo uskomme, että olet hyvin monesta ekologiaan liittyvästä asiasta pihalla. Nytkin sekoitat heti kaksi ihan eri käsitettä samaksi, savannin ekosysteemi ei ole kaikille siellä eläville samanlainen ympäristö, sillä jokaisella on oma paikkansa tuossa ekosysteemissä ja silloin lajin ja yksilön elinympäristö (ravinto, reviirit, elinpaikka, saalistajat) ovat toisistaan eroavat - eihän muuten olisi mitään ekosysteemiä (oi sinä logiikan jättiläinen).
"Kyse ei ole ollenkaan "valintapaineista" koska kaikilla eliöillä on sama päämäärää: elää ja lisääntyä samassa ympäristössä. "
Päämäärä on sama. Mutta keinot ja mahdollisuudet saavuttaa tuo päämäärä on erilaiset eri lajeilla. Resurssit ovat rajattuja, jo lajin sisällä on kilpailua ravinnosta ja lisääntymiskumppaneista. Saalistajien ja tautien välttäminen ei sekään tapahdu ilmaiseksi, niihinkin tarvitaan ominaisuuksia jotka tulevat taas perimästä (suojaväri, immunipuolustus, nopeus, voima, koko jne. jne.). Ne yksilöt, joilla on sopivimmat ominaisuudet juuri tuossa ekolokerossa, pääsevät levittämään perimäänsä tehokkaimmin. Tästä on kyse.
Jäännää, kun pitää aikuiselle ihmiselle opettaa ihan alkeita.
"Fossiilit todistavat vain rakenteellisesta monimuotoisuudesta. Fossiilit eivät todista eliöiden sukulaisuudesta. "
Totta!
[ Missä se "vähittäinen kehittyminen" näkyy? ]
Ei ainakaan kreationistien "teorioiden" olemattomassa kehittymisessä. Ne perustuvat ja ovat aina perustuneet samoihin pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin - uskonnosta riippumatta.
Ei ole olemassa ainoatakaan tieteellistä tutkimustulosta tai objektiivista havaintoa, joka tukisi jollain tavoin kreationismin väitteitä.
Kommenttisi oli kokoelma älyltään, ymmärrykseltään ja tiedoiltaa rajoittuneet yksilön kyhäämiä naurettavia olkiukkoja.
[ Totta! ]
Kiitos mielipiteestäsi. Vielä kun ymmärtäisit vajakki mitä tarkoitetaan sanalla 'totta' uskonnollisten piirien ulkopuolella, objektiivisessa todellisuudessa.
"Päättelyssäsi on se vika, että et tajua saman savannin ekosysteemin olevan kaikille siellä eläville samanlainen ympäristö. Kyse ei ole ollenkaan "valintapaineista" koska kaikilla eliöillä on sama päämäärää: elää ja lisääntyä samassa ympäristössä."
Ei mikään ihme, että olet kreationisti, kun et kykene ymmrämään edes näin yksinkertaista asiaa. Samassa fyysisessä ympäristössä elävillä lajeilla on tietenkin erilaiset valintapaineet, koska niillä on mm. erilaiset fyysiset ominaisuudet ja lähtökohdat, ravinnon lähteet, saalistajat, lisääntymisstrategiat, immuunipuolustukset, loiset jne. Ne elävät siis eri ekolokeroissa, vaikka elävätkin samassa ympäristössä. Vaikka päämäärä on sama, selvitä ja lisääntyä, keinot vaihtelevat suuresti.
"Kaikki eliöt ovat samassa tilanteessa. Eliöt eivät elä ERI ympäristöissä.
Ajatus "valintapaineesta" edellyttää sitä, että olemassa todellisia valinta vaihtoehtoja. Te leikitte termeillä joita ette edes ymmärrä:
Ei siellä savannilla ole valintojen vaihtoehtoja, kaikilla on SAMA tilanne: pysy hengissä, elä ja lisäänny. Miten tässä mikään voi mitään valita?"
Valintapaine ei tarkoita sitä, että eläimet valitsisivat itse. Valintapaine on peräisin organismin ympäristöstä ja se koostuu mm. saatavilla olevan ravinnon ja veden määrästä, saalistajista, taudinaiheuttajista.
"Onko tahdon vapautta eli onko valintoihin mahdollisuus? EI, lopuksi kaikki kumminkin kuolevat se eliöiden erilainen elinikäkään ei tätä muuta."
Huoh. Väitteesi kumpuaa syvästä tietämättömyydestä, joten tarvitset varmastikin esimerkin valintapaineesta, vaikka en ole varma kykenetkö edes sen avulla sitä ymmärtämään:
Galapagossaarilla elää 14 eri sirkkulajia, joilla on eri kokoisia nokkia ja tuo nokan koko vaikuttaa siihen minkä kokoisia kasvien siemeniä linnut kykenevät syömään. Nokkien koko määräytyy suuresti perinnöllisistä syistä. Tutkijat ovat jo vuosikymmeniä mitanneet niitä. 1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa Galapagossaaria kohtasi kuivuus, mikä johti siihen, että pienten siemenien määrä romahti, huomattavasti enemmän kuin isojen siemenien. Tämä puolestaan aiheutti valintapaineen suurempien nokkien puolesta: pienempinokkaiset linnut karsiutuivat, koska ne eivät pystyneet syömään suurempia siemeniä eikä pienempiä siemeniä ollut saatavilla ja näin seuraavana vuonna vain perinnöllisesti suurempinokkaiset linnut selviytyivät lisääntymään. Kun sitten taas alkoi sataa normaalisti, pienten siemenien määrät räjähtivät, jolloin valintapaine kääntyikin suuria nokkia vastaan. Hyvin yksinkertainen esimerkki luonnonvalinnasta ja valintapaineesta, toivottavasti ei kuitenkaan liian vaikea sinulle.
"Puhe "valintapaineesta" on pelkkää teoreettista hörhöilyä koska luonnossa ei tehdä valintoja."
Kuten esimerkkini osoitti, luonto itse tekee valintoja, tutkitusti ja havaitusti. Sen kiistäminen on siis mieletöntä.
"Sääntö on aivan selvä:
Pysy hengissä, elä ja lisäänny, lopuksi kuolet. AINOA todellinen "valinta" voisi olla valinta ennenaikaiseen aktiiviseen kuolemaan eli luopuminen elämästä. Eliö tekee sitten itsemurhan. Syötävä on jotta pysyy elossa, ei elossapysymisessä ole valintapaineita, se on "joko elät tai kuolet". Tai "joko lisäännyt tai et lisäänny"."
LOL. Kyllä jokainen eliö pyrkii pysymään hengissä ja lisääntymään, mutta aina se ei ole mahdollista riippuen luonnonolosuhteista ja niiden asettamista valintapaineista.
"KAHDEN vaihtoehdon välillä ei ole enempää vaihtoehtoja! Se on AINA jompi kumpi. Kaikki eliöt ovat saman tilan edessä eli ei siinä juuri ole tilaa eri vaihtoehdoille."
Jospa esimerkkini avaisi sinulle, mistä puhutaan kun puhutaan luonnonvalinnasta tai valintapaineista ettei meidän enää tarvitsisi lukea tuollaista hömppää kirjoituksistasi.
"Teidän "valintapaine" on vain teoreettinen kehitelmä ei sillä ole mitään merkitystä reaalitodellisuuteen. Kertoo vain teidän pakkomielteisestä teorian pönkittämistarpeesta."
Paitsi että se onkin todellisuudessa lukuisia kertoja havaittu ja mitattu juttu, kuten vaikkapa esimerkkitapauksessani Galapagossaarilta. Sen kieltäminen on siis silkkaa typeryyttä.
<>
>
>
No jos tätä tarkastellaan eri lajien populaatioiden kannalta, niin käytännössä savanni on erilainen elinympäristö eri lajeille. Esimerkiksi kirahvit elävät ympäristössä, jossa ei ole niitä korkeammalle yltäviä kasvissyöjiä, kun taas thompsoningaselli elää ympäristössä jossa on useita sitä korkeammalle yltäviä kasvissyöjiä. Silti ne voivat elää samalla savannilla.
Lähtökohta vaikuttaa siihen, minkälaiset valintapaineet populaatioon kohdistuu.
<
Keinot vaihtelee, koska tilanteet vaihtelee. Norsun tai termiitin ei tarvitse olla nopeampi ja ketterämpi kuin gepardi, mutta thompsoningasellin olisi hyvä olla.
<
Vain uskonnon tyhmentämä tollo sotkee yksilöllisen valinnan vapauden luonnonvalintaan. Sotetko sinä?
Jokainen eliö pystyy tuottamaan periaatteessa enemmän jälkeläisiä kuin mitä voi jäädä henkiin. Jos karsintaa ei ole populaatio kasvaisi eksponentiaalisesti, mikä on lopulta mahdotonta missä tahansa rajallisessa ympäristössä (viimekädessä rajat asettaa maapallo). Jos luonnonvalintaa ei olisi, niin se tarkoittaisi että eliön perinnöllisillä ominaisuuksilla ei olisi mitään vaikutusta siihen todennäköisyyteen, jolla se itse pääsee jatkamaan sukuaan.
Paljon kiinnostavaa lukemista. Kaikki opittu perustuu uskoon.Omaksut sen
taikka hylkäät sen. Monille on helpompi uskoa maapallon synnyn johtuvan
katastrooffisesta räjähdyksestä satoja miljoonia vuosia sitten, kuin
pelkistettyä "Luomiskertomusta",missä ei selitetä mitään tieteellisesti,
koska sitä olisi mahdotonta ihmisen ymmärtää.Miksi rasittaa aivojaan
asioilla joille me emme voi mitään.Dinosaurusten eturaajojen pieni koko
todistaisi enemmän "rappeutumisesta",kuin kehityksestä ???
Voi hyvänen aika tuota kreationistisen ajattelun yksinkertaisuutta. Taas sama kretuliini asialla, mutta ei suinkaan ensimmäinen joka ei älyä ekologisen lokeron käsitettä alkuunkaan.
Kiitokset jooppajoolle, molochille ja Ejk:lle rautalangan vääntämisestä. Pahoin vain pelkään etteivät nämä denialistit opi, kun ei niitä kiinnosta kuulla eikä varsinkaan oppia asioita jotka ovat saatanasta. Jotkut penaalin tylsimmän pään edustajat ovat tämän jopa avoimesti myöntäneet.
Kolme satusetää: jooppajoo, moloch ja Ejk, uskovat satuihin.
"Kolme satusetää: jooppajoo, moloch ja Ejk, uskovat satuihin."
Arvostaisin sinua hieman lehmänpaskaa enemmän, jos älylliseltä laiskuultasi jaksaisit kerrankin perustella edes yhden noista roiskaisustasi, uskovainen trolli.
Tässä näemme jälleen kerran kreationistin tavan tunnustaa olleensa väärässä: kreationisti yksinkertaisesti katoaa keskustelusta voidakseen myöhemmin esittää mielipuolisen väitteensä uudestaan sen sijaan, että nyt myöntäisi ymmärtäneensä asian ja olleensa totaalisen pielessä ja vielä vaikkapa kiittäisi saamastaan opetuksesta. Ei. Sellaista ei koskaan tapahdu kreationistien kanssa, koska kreationismi ei perustu rehellisyyteen.
Tämä lisääntymisbiologimme on kyllä kovin paksukalloinen ja sivuraiteille hyppäävä, ilmeisesti vanhus. Hän on vielä sokea omille virheilleen ja puutteilleen, vaikka katsookin oikeudekseen moittia muita "loogisen ajattelun puutteesta", "tietovajeesta" ja ymmärtämättömyydestä.
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, joku ajattelija on joskus sanonut näin. Kreationisteilta tosiasioiden tunnustaminen on useimmiten liikaa vaadittu, siksipä he lienevätkin kreationisteja.
Lopettakaa tämä järjetön vääntö. Jos minä julistan, että loin maailman 6000 vuotta sitten niin sitä ei tarvitse kommentoida vaan voi jättää omaan "arvoonsa". Uskokoon jokainen mitä tahtoo mutta pidetään ne jutut omassa erikoisessa porukassaan. Vahvistakoot näitä juttuja vain keskenään.
miten se, että on eritasoisia fossiileja, olisi perustelu pitkälle kehityskululle lajien valmistumisessa?
On eritasoisia fossiileja. Ei se,sinänsä, kerro, että ne - kehittyneimmät- olisivat tulleet vähemmän kehittyneimmistä.
Kivettymät saattavat olla , monet niistä, olla vedenpaisumuksen - juuri vedenpaisumuksen - jäämistöä.
Alle viisi tuhatta vuotta sitten maailma hukkui veteen. On luonnollista, että siitä jäi jäljelle - erinäisten vulkaanisten seuraamusten myötä -nopeasti kivettyneitä olioita.
ämä oliot olivat niitä, joita ei kutsuttu arkkiin.N iiden oli määrä hukkua. ostain syystä JUmala ei halunnut enää säilyttää kaikkia - alkuperäisiä - lajeja.S iinä joukossa on saattanut olla myös demonisesti vääntynyttä eliömuotoa - avaruuden "pojat olivat ennen paisumusta käyneet siittämässä ilkeästi ihmisiementä turmellutta dna:taan - siinähän oli ihmistyttärien ja muukalaisten" sekoitusta(kts.Nefilit).
"On eritasoisia fossiileja. Ei se,sinänsä, kerro, että ne - kehittyneimmät- olisivat tulleet vähemmän kehittyneimmistä. "
Ei tietenkään kerro suoraan. Mutta katsopa koko kuvaa: alimpana kerrokset joissa ei ole yhdenyhtäkään selkärankaista, ylimpinä sitten niitä eläimiä, jotka muistuttavat nykyisiä eläimiä ja välissä sitten erilaisia kokoonpanoja eläimistä, joissa on piirteitä alempien kerrosten eläimistä, mutta ei piirteitä ylempien kerrosten eläimistä - miten tällainen järjestys näissä eri piirteissä on voinut syntyä.
Tarjoat noihin fossiilikerrostumisille selityksesi yhtä tulvaa. Mutta miten yksi tulva voisi tuottaa tuollaisen eri piirteiden pohjalta kerrostumisen, ja sitten erityisesti tämä: Pohjois-Amerikan mantereelta löytyy kerrostumat, joissa on päälekkäin viisikin fossilisoitunutta metsää, joista jokainen on kasvanut paikoilleen ja joissa jokaisessa on eri kasvilajit?
Et sitten ole tietoinen siitä että ei ole ollut maailmanlaajuista tulvaa todisteiden mukaan. Typerä sokea uskovainen.
Fossiiliaineisto muuttuu riippuen siitä minkä ikäisiä kerrostumia tutkimme. Mitä vanhempiin kerrostumiin mennään sitä vähemmän löytyy nykyään eläviä lajeja ja sukuja ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleita lajeja ja sukuja.
Johtopäätös: elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa ja uusia lajeja on ilmaantunut kaiken aikaa ja vanhoja kadonnut. Kysymys: jos uudet lajit eivät ole aikaisemmin eläneistä lajeista syntyneitä, niin mistä ihmeestä niitä on tupsahdellut?
"eri kasvilajit".
Puhtaasti järjenkulkuun perustuen, en, totisesti, näe tuossa ongelmaa - päinvastoin: vedenpaisumus on ollut mantereita siirrellyt katastrofi; metsien kivettymiset ovat hyvinkin saattaneet tapahtua - synkroonisesti - maanalaisen kuumuuden synnyttämien purkausten - ja sitä seuranneiden jäähtymisien myötä; kerrokset ovat menneet maa-planeetalla kaikin tavoin sikin sokin - mutta tuo kuvaamani/olettamani tapahtumainkulku on voinut "luoda" ikäänkuin tämän mielenkiintoisen kerroslöydöksen tutkijoille?
Siis, tottahan se on tietynlaista arvailua minulta - edellinen - mutta ainakin nähdäkseni ihan mahdollinen on tämä näkymä.
Lähtökohtani on kuitenkin(tietenkin) tuossa paisumuksen todenperäisyyden alleviivaamisessa. Nuo esittämäsi kerrostumat voivat näkyä sinun aivoihisi - pitkäänkin - toisenlaisessa "valaistuksessa" - ja, suonhan minä sinulle sen - hyvä ystäväni.
Toisessa ketjussa julistit, ettet haluakaan perehtyä tieteellisiin selityksiin, joihin et usko. Tässä esittelet vedenpaisumuksesta itse keksimiäsi ja Raamattuun perustumattomia yksityiskohtia, joiden mahdottomuuden ja virheellisyyden tiedät palstalla saamistasi aikaisemmista vastauksista.
Mielestäni kirjoitat tahallisesti perättömiä eli valehtelet. Totuuden Henki ei näköjään saa johtaa sinua.
"Siis, tottahan se on tietynlaista arvailua minulta - edellinen - mutta ainakin nähdäkseni ihan mahdollinen on tämä näkymä."
Kyllä se on todellakin omaa arvailuasi, eikä nykyisen geologisen tietämyksen valossa edes mahdollinen.
Tieteenharrastajan kommentti tuossa yllä on osuva. Sinun kannattaisi kohdistaa kriittinen tarkastelu sinne omaan poteroosi, ole hyvä.
Mistä pehmeäkantisesta sinä olet tietosi "ammentanut" ? Monet raatojen
kaivajat hyväksyvät maailmanlaajuisen tulvan mahdollisuuden.
Mistä yliopistosta sinun "KUM LAU-DEsi on kotoisin".
"Siis, tottahan se on tietynlaista arvailua minulta - edellinen - mutta ainakin nähdäkseni ihan mahdollinen on tämä näkymä."
Juu ei. Kuvaamasi asiat ovat ainoastaan mielikuvituksellisen, sopivaan tarinaan sovitetun toiveajattelusi mukaan mahdollisia. Eivät reaalimaailmassa.
Tässä reaalimaailmassa missä minä elän vesimassat eivät läiskäyttele mannerlaattoja tuhansia kilometrejä sijoiltaan. Se ei ole fyysisesti mahdollista.
Evoluutioteoria on pelkkää mielikuvitusta.
<>
No ehkä teidän lahkossasi tai muussa tuttavapiirissäsi on nekrofiilejä joilla on tällainen uskomus, mutta yksikään ammattiarkeologia eikä geologi ole koskaan tullut missään tutkimuksessaan siihen johtopäätökseen, että globaali tulva alle vain tuhansia (tai edes miljoonia) vuosia sitten olisi ollut havaintoaineiston mukaan mahdollinen (saati todennäköinen).
”Jos kaikki eläimet luotiin kerralla
niin miksi fossiilitodisteet kertovat että vähittäinen kehittyminen on faktaa?”
Ei se olekaan faktaa! Jos tutkii fossiileja evoluutionäkökulmasta, niin pakosti joutuu tunnustamaan selvittämättömänä ja evoluutioteoriaan sopimattomana mm. nk. cambrikauden ”räjähdyksen”. Eli lajien äkillisen ja liki silmittömän lisääntymisen lyhyehkössä ajassa. Luulisi evolutkuttajankin nyt tuon verran tutkimusperinnettä tuntevan.
Kambrikauden räjähdyksen aikajakson pituus on noin 12 miljoonaa vuotta. Geologisessa mittakaavassa lyhyt aikajakso, mutta kuinka 12 miljoonaa vuotta olisi mitenkään lyhyt?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys
Joten nikkisi on omalta kohdaltasi aika osuva, ohkaiset ovat tietosi.
Ja mitähän se evoluutiodenialistinen kreationisti tällä kertaa mahtaa tietää tutkimusperinteestä? Kenties luulet, että kambrin räjähdys oli samalla tavalla kemiallinen räjähdys kuten kuvittelet alkuräjähdyksen olevan? Kerrohan niin katsotaan. Fossiiliaineisto on muuten olemassa ja paljon tutkittua, että mitään paskaa ei nyt kannata sinun lisää ainakaan jauhaa.
Tarkennetaan hiukan:
"Eli lajien äkillisen ja liki silmittömän lisääntymisen lyhyehkössä ajassa."
Kyseessähän oli fossiloitumiskelpoisen tukirangan kehittyminen suurelle joukolle eliölajeja noin kymmenen miljoonan vuoden aikana.
Kuka sen räjähdyksen keksi ? Joku maineen-rakas tieteilijä.Jos luomiskertomus hyväksyttäisi, se johtaisi valtavaan työttömyyteen
tieteen parissa sekä kaikkien harhaoppisten teorioden uudelleen
kirjoittamiseen.Raamatun selityksestä ei hyödy kukaan rahallisesti.
Siinä on huomattava ero.
»Kuka sen räjähdyksen keksi ? Joku maineen-rakas tieteilijä.»
Olipa muuan tieteilijä juu, mutta olipa pappikin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
»Jos luomiskertomus hyväksyttäisi, se johtaisi valtavaan työttömyyteen tieteen parissa sekä kaikkien harhaoppisten teorioden uudelleen kirjoittamiseen.»
Eipäs nyt mennä perse edellä puuhun. Nimittäin ensin pitäisi osoittaa luomiskertomuksen tieteelliselle hyväksyttävyydelle tietelliset perusteet. Ja missäs ne ovat? Haloo? Kun ei vaan näy eikä kuulu, vaikka perään on kyselty esim. tälläkin palstalla ihan koko ajan.
»Raamatun selityksestä ei hyödy kukaan rahallisesti.»
Ai ei vai? :D HHAHaha! Oletkos vilkaissut yhtään ympärillesi ja katsonut mikä megabisnes pyörii Raamatun ympärillä?
"Raamatun selityksestä ei hyödy kukaan rahallisesti."
Viikon vitsi.
Sinä oletkin oikein vuoden vitsi, useampana vuotena peräkkäin.
Keksiminen lähti alkuun Hubblen galaksihavainnoista, jotka osoittivat avaruuden laajenevan. Tästä pääteltiin, että menneisyydessä avaruus oli ollut nykyistä pienempi, tiheämpi ja kuumempi, joka loppuun ajateltuna tuotti näkemyksen äärimmäisen pienestä, tiheäatä ja kuumasta alkuavaruudesta.
Näistä tulkinnoista käytiin 1900-luvun puolimaissa pitkä tieteellinen väittely, jonka tuoksinassa Hubblen vastapuolella ollut Hoyle lanseerasi avaruuden alulle pilkkanimen Big Bang. Kun lisääntyvät todisteet lopulta osoittivat alkuräjähdyksen tapahtuneen, pilkkanimi jäi sitä tarkoittavaksi englanninkieliseksi termiksi.
"...äärimmäisen pienestä, tiheästä ja kuumasta alkuavaruudesta..."
Mistäs se äärimmäisen pieni, tiheä ja kuuma alkuavaruus sai alkunsa?
Isseksensä alkoi tyhjyys, jossa ei ollut mitään ja joka ei ollut missään ja joka oli joka paikassa, kuumentua ilman mitään syytä, vai?
Tuota 10.000.000-15.000.000 vuotta voi verrata siihen, että luupäisemmät kreationistit uskovat, että yhdestä "baraminikissasta" kehittyi nykyiset 40 kissalajia 300-1000 vuodessa, mikä on kymmenestuhannesosa siitä mitä kesti kambrikauden "räjähdys".
Tuosta ei ole havaintotietoa, alkuräjähdys pyyhki jäljet:
"Mistäs se äärimmäisen pieni, tiheä ja kuuma alkuavaruus sai alkunsa?"
Kosmologien ykkösspekulaation on, että kvanttiheilahduksesta edeltävässä maailmankaikkeudessa.
Luomistapahtuma olisi kaiketi suositumpi vaihtoehto, jos Jumalasta olisi yksikin objektiivinen havainto.
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.
Usko toki noin, mutta muista, että muitakin vaihtoehtoja on,
Ei maailma ole voinut monella tapaa syntyä vaan Jumala loi sen. Usko sinä vaan moniin selityksiin.
Kuka on sellaista väittänyt että kaikki eläimet luotiin kerralla? Evoluutio uskovaisilla on järjettömiä väitteitä.
Älkää unohtako uskoa Jahven peräaukkoon, koska Jahve ripuloi sieltä Jeesuksia.
Olitko paikalla näkemässä?
"Jos kaikki eläimet luotiin kerralla"
Otsikko jo kertoo miten surkeita ajattelijoita evokit ovat. EI kaikkia eläimiä luotu kerralla, eläimille luotiin myös lisääntymiskyky (lisääntymisbiologia).
Tämän myötä uusia eläinsukupolvia on tullut eli yksinkertaisesti kaikkia EI LUOTU yhdellä kertaa.
Eikö teillä evokeilla ole todellakaan yhtään loogista ajatuskykyä? Ei ole mikään ihme, että uskotte pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan jossa "kaikki on mahdollista" niinkuin oma mielikuvitus sanoo.
Ja tätä hölmöyttä pidätte sitten tieteellisesti todistettuna ja kestävänä?
Harjoitelkaa edes tekemään loogisia otsikoita.
Ei vaan kertoo miten surkea vammainen sinä olet ilman aivoja. Kysymys on siitä että kretujen mukaan kaikki eläinlajit luotiin kerralla. Olet surkea typerä valehtelija.
Ei lue Raamatussa niin että luotiin kerralla. Opettele lukemaan pelle jotta voit lopettaa valehtelun.
Voi hyvänen aika. 2 päivää sitten kirjoitettu ketju, jossa on jo 65 vastausta, enkä minä ole huomannut tätä?
Enivei, vastataksesi (loadattuun) kysymykseesi, joka ei oikeastaan ollut kysymys vaan mielipiteenilmaus, fossiilitodisteet eivät todista luomista vastaan, vaan fossiilitodisteet kertovat ainoastaan sen, että muinoin oli olemassa massiivinen katastrofi, luultavasti tulva, joka hautasi kaiken elävän alleen. Ainoastaan tulva voisi selittää fossiiloitumiseen tarvittavien massiivisten sedimenttien muodostumisen, ja koko fossiilikerrostumat ovat täynnä esimerkkejä dinojen joukkokuolemista.
Esim. seuraavassa linkissä mainittu fossiilimuodostuma: http://www.genesispark.com/exhibits/trivia/death-pose/ fossilization on elävä, pysähdyttävä kertomus Jumalan lähettämän tulvakatastrofin aiheuttamista tuhoista edelleen.
"Jos Jumala olisi luonut kaikki kerralla se näkyisi fossiileista."
Mikä sinulle riittäisi todistamaan luomisen?
"Mikä sinulle riittäisi todistamaan luomisen?"
Mikä riittää sinulle todistamaan luomisen?
Eivät evoluutiolla luomista vastaan:
"..fossiilitodisteet eivät todista luomista vastaan,.."
Kirjaimellista Genesis-tulkintaa vastaan kyllä.
"..fossiilitodisteet kertovat ainoastaan sen, että muinoin oli olemassa massiivinen katastrofi, luultavasti tulva, joka hautasi kaiken elävän alleen."
Fossiilien selittäminen vedenpaisumuksella vaatisi todella massiivien uskon ja vielä pahuksenmoiset valehtelut päälle.