Ruuan hinnan lasku oli yksi keskeinen tekijä kun siirryttiin tukitalouteen, ruuan hinta laski n 10 posenttia kun tuottajahinnat puolitettiin tuen avulla.
Elintarvikkeiden hintoja voi verrata myös tuettomiin maihin, ruoka niissä maksaa jopa moninkertaisesti tuettuun ruokaan verrattuna.
VILJELIJÄT VASTUSTI RAIVOKKAASTI TUKITALOUTTA, VAINOVALKEAT PALOIVAT JA MUSTAT LIPUT LIEHUIVAT JA SYYSTÄ..
Elintarvikkeiden hintoja voi verrata myös tuettomiin maihin, ruoka niissä maksaa jopa moninkertaisesti tuettuun ruokaan verrattuna.
VILJELIJÄT VASTUSTI RAIVOKKAASTI TUKITALOUTTA, VAINOVALKEAT PALOIVAT JA MUSTAT LIPUT LIEHUIVAT JA SYYSTÄ..
Vastaukset 41
Vanhimmat
Maataloustuista leikattiin vain jäädyttämällä indeksikorotukset. Maataloustuet muodostavat yli neljän miljardin summan, joka vastaa kooltaan kestävyysvajetta. Suomen maataloustuet ovat EU:n korkeimpia. Maatilayritysten tulos oli vuonna 2014 keskimäärin n. 18 000 euroa ja tuet keskimäärin 50 000 euroa tilaa kohti . Tuet ovat johtaneet markkinahäiriöön, jossa on kannattavaa maksaa ylisuurta maanvuokraa ja maan ostohintaa, koska tuet ovat niin suuria, että maan hamstraaminen on taloudellisesti kannattavaa. Toisin sanoin tuet ovat tarkoitukseensa nähden objektiivisesti ylisuuria. Sieltä on siis varaa leikata häviämättä mitään.
ei ole kaunista, valtion burjetissa koko maatalouden pääluokka 2,7 miljardia, sisältäen EU:lat saamamme n 1 miljardin.
Maata ostetaan ja vuokrataan viimeisenä keinona pitää tila toiminnassa, tuotantokustannuksiin sillä ei ole vaikutusta..
Vastineen kirjoittanut laski kaiketi mukaan muutakin kuin maatalouden pääluokkaan kuuluvia tukia. Niitähän ovat ennen muuta pääosin valtion varoista maksettavat maatalouseläkkeet, luopumustuet sekä lomitustuet kuten varmaan hyvin tiedät.
valehtelee, eihän poliisin tai opettajan eläke ole mitään tukea , vaikka se verovaroista maksetaan 100 prosenttisesti..
Maatalousyrittäjän eläke keskimäärin 700-800 euroa. sitä et sinäkään kaunakko voi kiistää. Juttelin juuri toissapäivänä erään eläkkeelle jääneen viljatilallisen kanssa ja hän totesi noin.
Eläkkeen suuruus / pienuus on suhteessa aiempiin tuloihin. Viljatilallinen on ehkä viljellyt pientä alaa tai / ja tehnyt laihaa tulosta, ja siksi eläke on pieni. Huomioidaan kuitenkin, että hän on aikanaan saanut tukea ja silloin leipä on ollut hieman leveämpi.
Tarkoitatko leivän levenemisellä, että tuottajan tulosta noin puolet on silkkaa tukirahaa?
Mutta kyllä sekin lasketaan tuloksi ja tulon mukaan lasketaan eläke.
Juttelin tosiaan juuri toissapäivänä erään eläkkeelle jääneen viljatilallisen kanssa ja hän totesi myös, että olisi mukava saada lisää tukeja. Oli niin tukeihin tottunut, ettei edes eläkkeellä osaa ilman tukeja elää.
ei saa tukeja, tukeja saa kuluttaja halpana ruokana.
Poliisin ja opettajan eläkkeet perustuvat työsuhteeseen. Kun valtio tai kunta ovat työnantajina, ne hoitavat tietysti eläkkeet työnantajaroolinsa mukaisesti. Valtio ja kunnat eivät kuitenkaan ole maataloustuottajien työnantajia, joten niillä ei ole sen perusteella eläkkeenmaksuvelvollisuutta.
Jos eläkkeiden suuruus on mainitsemasi, silloin valtion maksatuksesta olisi mahdollista luopua kokonaan, koska maajussit voisivat siirtyä takuueläkkeen piiriin, kun se on samaa tasoa.
Totta kai saa, kun tuloistakin osa on tukirahaa.
Väitätkö viljelijöitä tyhmiksi? Vai valehtelijoiksi?
Tuottajahintoja ei puolitettu. Tämä on virheellinen ilmaisu. Voi olla, että ne puolittuivat tain pienenivät, mikä johtui vain siitä, että siirryttiin vähän enemmän markkinatalouden suuntaan sosialistisesta maatalousjärjestelmästämme. Ennen EU-aikaa meillä oli jo mittavia maataloustukia, mutta ennen muuta korkeat suojatullit, jotka takasivat maajusseille huolettomat ajat. Kuluttajat joutuivat siihen aikaan maksamaan mitä pyydettiin eikä tinkimisen varaa ollut. Jos halusi kohtuuhintaista ruokaa, sitä sai muuttamalla ulkomaille pysyvästi ja hetkittäin esim. ulkomaan lomareisuilla. Turisteja tietysti ihmetytti se, miten etelän lomakohteissa oli varaa tarjota niin paljon halvempaa ruokaa ja vieläpä komeasti ravintolassa syöden.
Ruuan hintoja voi verrata nykyisin vaikkapa Suomen ja Ruotsin osalta. Ruotsin hintataso ei olennaisesti poikkea Suomen hintatasosta, vaikka Ruotsissa maataloustuet ovat huomattavasti pienemmät kuin Suomessa. Ruotsissa kansallista maataloustukea ei käytännössä ole lainkaan. Ylipäätään ruoka näyttäisi olevan aina sitä kalliimpaa mitä enemmän tukia maksetaan ja mitä enemmän maataloutta suojataan kilpailulta. Ei ole ihme, että ruuan hinta on aina ollut kallis esim. Suomessa ja Norjassa.
Hyvin erikoista on väitteesi siitä, että viljelijät vastustivat raivokkaasti tukitaloutta, kun muistetaan, että tukitalouden ehtoja olivat sorvaamassa kepulaiset eli päällepäsmäreinä ulkomisteri Heikki Haavisto ja virkamiesjohtajana Esa Härmälä. Molemmilla on ollut pitkä kokemus MTK:n puheenjohtajina. Sanomaasi sis on syytä täydentää ainakin niin, että vainovalkeita poltettiin erityisesti näitä kahta edellä mainittua toimijaa vastaan, kun he tätä tukipolitiikkaa juonivat aamusta myöhään yöhön.
Suomessa maataloustuet ovat keskustelussa poikkeuksellisen vasenkätiset, vailla mitään totuuspohjaa. Vastaava liirum laarum sepittely duunarin ansioista tekee heistä ruhtinaita.
on tyypillistä ammattivalehtelijan sepustuksia, joissa ei ole mitään totuuspohjaa, tuottajahinnat puolittuivat ja maataloustuella korvattiin laskusta n 30 prosenttia, tämän voi tarkistaa mistä tahan maatalouden tilastoista, koska tahansa.
Suora lanaus, Ruotsi Suomi
Ruotsi sai € 947 miljoonaa EU: n maataloustuista eli noin € 12977 tilaa kohti .
Suomi sai € 833 miljoonan EU: n maataloustuista eli noin € 12254 tilaa kohti .
Mitä tekemistä neuvottelijoilla on tukitalouden kansa, tuki on sama joka EU maassa ja seuraukset oli hyvin tiedossa, siksi tukitaloutta vastustestiin ankarasti..
Onneksi Suomessa on kansalliset tuet, jotka muodostaa 60% koko tukipotista.
Kerrankin ollaan hurreja parempia.
Kansalliset tuet (EU:tukien lisäksi)
- Ranska 54 € henkee kohti vuodessa, Ranska kansallinen tuki 2,7 miljardia €, asukkaita 50 miljoonaa.
- Saksa 55 € henkee kohti vuodessa, Saksa kansallinen tuki 5 miljardia € , asukkaita 90 miljoonaa.
- SUOMI 389 € HENKEE KOHTI VUODESSA,SUOMI KANSALLINEN TUKI 2,1 MILJARDIA € , 5,4 MILJOONAA ASUKASTA.
Suomen kansallinen tuki on 550 miljoonaa, summan voi tarkistaa MMM nettisivuilta..
Kysykää STubbilta paljonko tukirahaa on kaikissa muodoissa kirjattu nimikkeellä "maatalous" budjettiin.
Päätoimisia maanviljelijöitä on n. 50 000 (harrastajaviljelijöitä n. 15000). Niemi suomii kovin sanoin maatalouden tolkutonta Moolokin kitaa, joka nielaisee 3 000 loton päävoiton verran veroeuroja joka vuosi. Huvittavaa on, tai pikemminkin itkettävää, että budjettiesityksessä maanviljelijöiden lomakorvaukset ovat 200 miljoonaa euroa, mutta niiden aiheuttama byrokratia maksaa 16 miljoonaa euroa, Niemi toteaa. Niemi katsoo, että heitä pitäisi kohdella eläkeasioissa yhdenvertaisesti perinteisten yrittäjien kanssa. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Maanviljelijöiden maksama eläkemaksu on vain puolet siitä, mitä yrittäjä maksaa tuloistaan tulevia eläkepäiviään varten. Tällainen etu on ilman muuta maataloustukea, Niemi tulkitsee. Hän muistuttaa myös siitä, että veronmaksajat kustantavat maanviljelijöiden eläkkeistä 77 %. Pitäisin järkevänä, että maataloustukea leikataan rajusti. Kannattavat tilat kyllä säilyvät ilman veronmaksajien tukiakin, Esko NIemi paukauttaa. (Uusi Suomi)
Aiemmin Aalto Yliopiston professori Niemi on laskenut, että suomalaiset veronmaksajat menettävät kansallisena maataloustukena 2,1 mrd euroa vuosittain. Professori Aalto on kokoomuksen jäsen. (siis yhdestä hallituspuolueesta, josta valtionvarainministeri)
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128048-eseppanen-astubbille
Esko Seppänen on aika arvostettu poliitikko. Muistelen jopa kepun joutuneen turvautumaan joskus hänen lausuntoihinsa maatalouspolitiikassa. Olisiko ollut Juha Korkeoojan mumistessa jotain, mistä ei mitään tolkkua saanut?
Lihanpiilottaja, mustan pärssin kauppiaat, epäisänmaalliset paksumahat, punaniskat
Pitäisikö myös muita teollisuuden ja tuotannon aloja tukea samalla tavoin kuin maataloutta, jotta niitä voitaisiin kannattavasti Suomessa harjoittaa?
Eli jos paperitehdas ei kannata, valtio maksakoon sen verta tukea että alkaa kannattamaan? Jos metsäkoneiden valmistus meinaa karata ulkomaille, valtio apuun ja maksakoon niin paljon valmistajalle, että pysyySuomessa. Myös pt-yrittäjille tukea, että jaksavat pyörittää yrityksiä ja työllistää veronmaksajia.
Eikö tämä olisi täysin loogista, ja edistäisi suomalaista hyvinvointia ja työllistymistä?
Jos ei tuotanto kannata Suomessa ilman tukia, niin kaikille teollisuuden aloille vaan samalla tavalla tuet kuin maatalouteen. Näinkö toteutuisi tasa-arvo?
Mitä sanoo viljelijät ja yrittäjät?
olisi kiva ostaa tuettuja kännyköitä puoleen hintaan, no tulemme toimeen olman kännyja, MUTTA ILMAN RUOKAA EMME. Maataloustuki takaa halvan ja varman ruokahuollon, eii siinä muusta ole kysymys..
politiikko, nyt lirahti housuihin,,,,,,,,,,,,
Unohdit taas tässä sen, että Suomi maksaa myös kansallista maataloustukea, joka on jopa EU-tukea suurempi. Ruotsissa kansallista tukea ei käytännössä makseta juuri lainkaan.
Jos et tunne historiaa ole hiljaa:D!!
Maataloustulo sovittiin TUPOSSA. Ensin päätettiin maataloustuotteiden hinta kuluttajille. Sisältönä kuinka plajon sillä kompensoidaan palkkojen nousua. Kun ruoan hinta oli päätetty hinnan noston verran nostettiin palkkoja ja siihen lisättiin vähän ostovoiman lisäystä. Sitten kun tuo oli sovittu sovittiin minkä verran viljelijälle maksetaan tukea. Samalla sovittiin maataloustulo. Maataloustulo oli palkkaratkaisun suuruinen maataloustulon nosto. Palkkaratkaisun ja maatalouden myyntitulon välinen erotus maksettiin maataloustukena viljelijälle.
"Ennen EU-aikaa meillä oli jo mittavia maataloustukia, mutta ennen muuta korkeat suojatullit, jotka takasivat maajusseille huolettomat ajat. "
Kannatta Teidän märkäkorvien pitää suu kiinni jos ette ole viitsineet tutustua historiaan.
Mihin maatalous vihanne perustuu ?. Kukaan ei kirjoita päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen netin keskustelupalstoille yhtä ammattiryhmää halveksivia viestejä pelkästään taloudellisin syin ja perustein, "herätyksestä" huolimatta. "Jo Vainin" tapauksessasi maatalous- ja viljelijäviha/katkeruus/kateus on melkoinen. Normaali ihminen ymmärtää ja hyväksyy kyllä maataloustukijärjestelmän toiminnan ja vaikutukset itse tai vähällä selittämisellä, siihen ei tarvita vuosien jankutusta.
Avoimeen kysymykseen avoin vastaus.
Kysymys ei ole minkään ammattiryhmän halveksemisesta. Voi tietysti olla, että joillain on taipumusta sellaiseenkin vihapuheeseen, mutta se on hyvin yleistä nettipalstoilla ja kohdistuu milloin mihinkin ryhmään.
Tästä tulee erottaa se asiallinen keskustelu, missä arvostellaan maataloustukia. Kysymys on tukien ja ammatinharjoittamisen kohtalonyhteydestä. Imagon kannalta tuet ovat ongelma yrittäjälle, koska se juuri halventaa yrittäjän kykyä yrittäjänä. Ei menesty ilman, että yhteiskunta tukee yrittämistä massiivisesti. Yhteiskunta tulkee samalla massiivisesti myös sellaisia maatalousyrittäjiä, joilla tunnetusti ei ainakaan ole mitään toimeentulo-ongelmia kuten vaikkapa Antti Herlinillä, Björn Wahlroosilla ja Ingmannin suvulla.
Normaali ihminen ei nimenomaan hyväksy maataloustukijärjestelmää, koska se on moraaliton, vääristää kilpailua ja on markkinatalousvastainen. Suuri tukien saaja eli Björn Wahlroos on näistä syistä ihan julkisesti arvostellut moneenkin kertaan maataloustukijärjestelmää. Wahlroosin arvostelu on erittäin rationaalista ja siten nimenomaan normaalin ihmisen käytöstä. Kun pääarvostelijana on henkilö, joka itse nauttii suurista maataloustuista, kyse tuskin on kateudesta, katkeruudesta taikka viljelijävihasta.
Tuskinpa kukaan suoranaisesti vihaa tuen saajia. Voihan toki poikkeuksiakin olla. Pienen ja keskivertotuoton tiloilla tuki on tarpeen, ja tiettävästi sen kaikki hyväksyvät.
Toinen ääripää on rikkaat eli miljonäärit, jotka hankkivat rahansa ja omaisuutensa muuta työtä tekemällä. Viljely tms. on heille vain harrastus, kuten Wahlroos itsekin sanoi. Näiltä pitäisi tuet kieltää, koska heillä on omaa rahaa harrastuksensa ylläpitoon.
Heiltä säästyvä raha pitäisi jakaa tukea enemmän tarvitseville ja johonkin yleishyödylliseen. Wahlroosin peltoon vuosittain heitetty 240 000 - 270 000 euron valtion tuki olisi varmasti tarpeellisempi jossain muualla.
Alla tukipummin kuningasajatuksia siitä miten muilta pitäisi ottaa tuet ja sosiaalietuudet pois:
http://yle.fi/uutiset/wahlroos_leikkaisi_maataloustuet_ja_nuorten_sosiaalietuudet/5081476
Sinä et vain ole valmis maksamaan ruoastasi oikeaa hintaa. Siksi maataloutta tuetaan.
Pitää saada se Uusi Mersu joka kolmas vuosi. Eihän silloin raski ruoasta maksaa täyttä hintaa. Onhan se Mersu sentään tärkeämpi kuin ruoka:D
Viha johtuu siitä kun te maatalousloiset ette ikinä osallistu yhteiskunnan lamatalkoisiin vaan olette härskisti pummaamassa,ei yhtään senttiä lisää 1mrd kansallisesta maataloustuesta heti pois,10-20hehtaarin tilojen keinottelijat pitää jättä ilman mitään tukia,tiloja pitää saada puolet pois niin alatte tekemään töitä niikuin muutkin ihmiset,suomen maatalous on järjettömien tukien takia tehotonta ja maanviljelijät laiskoja kun rahaa vaan tulee teki mitä tai ei törkeetä.
-18 vuoden juoksuhaudoista joista punikit eivät pääse ylös, viha jatkuu sukupolvien yli, missään muualla maailmassa sellaista ei esiinny !
Sodan osapuolien viha toisiaan kohtaan sodan päättymisen jälkeen kestää noin 700 vuotta.
"Suomalaisille projektio (primitiivinen mielenreaktio) on kansantauti. Se juontuu suoraan vuosisataisesta historiastamme alistettuna kansana. Meille on ominaista kahden kerroksen ja kahden totuuden kaksinapainen ajattelu, olemme mustavalkoisia.
Sisällissotamme jäljiltä juuri kukaan ei voinut katsoa peiliin itseään kunnioittaen. Paitsi tietysti aivan seinähullut. Siis ne, jotka eivät koskaan sammuta paatostaan, jotka julistavat ja puuskuttavat peilikuvansa sumeaksi ja joille vihan ylläpitäminen on psyykkinen väistöliike."
Niin, kukapa täällä vihaa lietsookaan, kun kaikki muut ovat punikkeja paitsi ilmeisesti maataloustukia saava väestö. Taitaa olla nyt niin, että torpparien jälkeläisillä patoutunut ja piilotettu viha velloo kovimmin.
eivät ole viljelijäväestön "keksintö" vaan muu yhteiskunta on sen luonut turvatakseen halvan ja varman ruokahuollon itselleen, toivoisi valehtelun asiasta loppuvan..
Maataloustukien perusta on sodanjälkeisessä pula-ajassa. Nyt kun ruokaa riittää ja ruokahuolto on turvattu, tämä peruste on jo aikapäiviä sitten häipynyt. Sen vuoksi on myös poliittisesti haluttu hillitä yhteiskunnan maksamien maatalousmenojen paisumista. Kepu on halunnut koko ajan niitä paisuttaa eikä vähentää tai poistaa. Uudessa tilanteessa maataloustuista luopuminen olisi perusteltua. Tämä tarkoittaisi siirtymistä normaaliin markkinatalouteen. Ennen muuta markkinataloudellisesti ajattelevat ovat kummastelleet sitä, miksi porvarillisessa maailmassa edelleen hyysätään tällaista sosialistista jääneettä.
Perusta TUPO-ajassa. Tunne historia märkäkorva:D
Mailman tuetuimmat elinkeinonharjoittajat -suomalaiset viljelijät
työttömät, 4 miljardia kankkulan kaivoon, viljelijät sentään ruokkii Suomen kansan ja ohrat vielä keppanaan päälle !
onko niille antaa ruokaa, vai pitääkö ostaa ulkoa velaksi ?
Demareiden mielestä, vuonna 1957 demarit aloittivat maatalouden vastaisen primitiivisen vihakampanjansa, jota on jatkettu näihin päiviin saakka. Kaikkihan muistaa demareiden sloganit "kurkusta kiinni", "tapa talonpoika päivässä", kukaan ei kyseenalaista tälläistä menettelyä, sitä pidetään jonkinlaisena kansalaisoikeutena että tuottajia voi herjata joutumatta siitä vastuuseen.