Hei,
Onkohan se velallisen epärehellisyyttä, jos siirrän OY:n varoja omalle tilille lainan takaisinmaksuna, ja jätän verottajalle maksamatta.
Olen siis joskus lainannut rahaa omalle yritykselle, ja takaisinmaksu on myöhässä (en siis ole vielä ottanut rahoja pois sieltä).
Verottaja vaatii 1300 euroa syyskuussa (ei siis vielä ole mitään velkaa).
Muuallekaan ei ole velkoja, maksamattomia laskuja.
Onkohan näin, että pskaa tulee niskaan, jos tyhjennän yrityksen tilin ja vaadin saada lainaamani rahat takaisin omalta yritykseltäni. Ja sitten en voikaan maksaa veroa.
Mietin myös, että jos myöhemmin tulee jotakin laskuja (niitä voi tulla Postilta) niin lainaisin olevinaan sen verran yritykselle, jotta saan sen maksettua.
Minkähän verran tällaisesta tulee pskaa niskaan?
Toiminta on muutenkin loppusuoralla. Eikä tilillä ole kuin pari tonttua.
Onkohan se velallisen epärehellisyyttä, jos siirrän OY:n varoja omalle tilille lainan takaisinmaksuna, ja jätän verottajalle maksamatta.
Olen siis joskus lainannut rahaa omalle yritykselle, ja takaisinmaksu on myöhässä (en siis ole vielä ottanut rahoja pois sieltä).
Verottaja vaatii 1300 euroa syyskuussa (ei siis vielä ole mitään velkaa).
Muuallekaan ei ole velkoja, maksamattomia laskuja.
Onkohan näin, että pskaa tulee niskaan, jos tyhjennän yrityksen tilin ja vaadin saada lainaamani rahat takaisin omalta yritykseltäni. Ja sitten en voikaan maksaa veroa.
Mietin myös, että jos myöhemmin tulee jotakin laskuja (niitä voi tulla Postilta) niin lainaisin olevinaan sen verran yritykselle, jotta saan sen maksettua.
Minkähän verran tällaisesta tulee pskaa niskaan?
Toiminta on muutenkin loppusuoralla. Eikä tilillä ole kuin pari tonttua.
Vastaukset 26
Vanhimmat
juridisesti olet kusessa tuolla tempulla sillä jos olet ne firmalle lainannut ja siitä on olemassa dokumenttia niin olet velkojana kaikista heikoimmassa asemassa eli saat omasi pois vasta kun muut ovat lypsäneet pesän.
yksinkertaistettuna
Ja bullshit. Oma laina näkyy kirjanpidossa ja lainan voi maksaa kuten lainat maksetaan. Aloittajan kannattaa kysyä asioita kirjanpitäjältä, ei täältä palstalta.
Kirjanpitäjähän se huippujuristi on, buha-haa.
Jos firmallasi menee kitkuttaa normaalisti, kukaan ei kysele mitään. Jos firmasi kaatuu ja firmalta jää velkoja, niin pesänhoitaja perii lainasi takaisinmaksun takaisin pesään. Menetät rahasi korkoineen, mutta et saa syytettä velallisen epärehellisyydestä. Oletuksena tietenkin, että velkasi oli asianmukaisesti merkitty kirjanpitoon.
Velallisen epärehellisyys on Rikoslain alainen teko. Sinun tapauksessasi tilanne menisi näin: Siirrät varoja itsellesi ilman asianmukaista perustetta tai tekaistuin perustein. Rahansiirrot aiheuttavat firman maksukyvyttömyyden. Kertomuksesi nojalla kumpikaan näistä ehdoista ei täyty, joten olet tältä osin kuivilla.
Kiitoksia kommenteista, vaikka ne olivat odotetun ristiriitaisia.
Enpä oikein tiedä voiko se olla sillä tavalla, että laitan firmani maksamaan lainan jonka sille annoin, mutta sitten "pesänhoitaja perii lainani takaisin pesään".
Tilannehan on sellainen, että firmani olisi pitänyt maksaa minulle lainani takaisin kesäkuussa tänä vuonna. Jospa vaan alan karhuta firmaltani niitä rahoja ja otankin sen minkä pystyn. Ei kai se väärin ole.
Ei se väärin ole - jos mitään ei tapahdu. Jos firmasi menee konkkaan, niin pesänhoitaja peräyttää (=perii takaisin) omistajan itselleen maksamia maksuja jopa viiden (5!!!) vuoden ajalta. Ei sillä ole mitään merkitystä, onko takaisinmaksu "oikeudenmukainen" tai ei. Ei sillä ole merkitystä millaisia muka-eräpäiviä on muka-papereihin kirjoiteltu. Ei sillä ole väliä onko tämä reilua vai ei. Mutta näin vaan on. Jos firma maksaa omistajan velan takaisin ja menee sen takia maksukyvyttömäksi (ei kykene maksamaan laskujaan esim. verottajalle), niin takaisinsaantiperuste on olemassa. Ja usko pois, pesänhoitajat ovat näissä takaisinsaanneissa hyvin aktiivisia. Ovat usein provikapalkalla...
>>Onkohan se velallisen epärehellisyyttä, jos siirrän OY:n varoja omalle tilille lainan takaisinmaksuna, ja jätän verottajalle maksamatta.>>
Mikähän on lähtötilanteesi? Onko jotakin ulosottoja tms. jo päällä verottajan puolelta? Ja millä päivämäärällä tuo lasku on verottajan puolelta sinulle tullut, vai onko kyse normaaleista ALV-tilityksistä vai mistä?
Jos tällä hetkellä ei ole mitään ulosottoja tai erimielisyyksiä verottajan kanssa avoinna, niin kyllä sinä ne vanhat sijoituksesi pystyt sieltä nostamaan.
Pitää vaan olla sen lainan hetkellä tehty velkakirja, vaikka aikanaan 1.9.2010 tms. lainaushetkellä tehty, jossa määritellään vaikka että velka maksetaan takaisin vaikka 31.8.2015. Tilanteen ei pidä näyttää sellaiselta että olet tässä, vaikka viime kuussa, tekaissut tuollaisen velkakirjan, ja sen perusteella nyt maksat taksisin.
Tällainen vanha velka voidaan aivan hyvin maksaa isännälle takaisin, koska verottajalla ei ole olemassa mitään vaateita jotka menisivät tämän edelle.
Sitä et kertonut että millä keinolla jätät Verottajalle menevän maksun pystyyn, konkurssitilanneko se silloin on vai? Onhan siinäkin oma souvinsa kaikkineen.
Mutta velallisen epärehellisyyttä ei osoita sellainen, jossa ennen mitään Verottajalta tulleita vaatimuksia tehty velkakirja maksetaan takaisin. Maksetaan hetkellä jolloin verottajalle ei ole mitään kirjallisesti erääntyviä laskuja eli saatavia olemassakaan.
Kannattaa pitäytyä yksinkertaisessa selityksessä, että mikä tuo takaisinmakettu laina on. Niin selkeä selitys, että jos sitä kysytään nyt, ja kysytään vuoden päästä uudelleen, niin selitys on sama. Siis niin yksinkertainen että se on selkeä, ja pysyy mielessä. Totuus olisi kaikkein paras asia ja selitys tässä kohtaa, sillä se pysyy paremmin selkeänä mielessä kuin keksitty sepite, johon mielikuvitus voi myöhemmin säveltää lisää tekstiä.
Lykkyä tykö, mitä ikinä sitten oletkaan kaikkineen rakentelemassa.
Verottaja on pahimmasta päästä velkojia. Mutta omapahan on hirsipuusi...
Juurikin näin - eli yhden velkojan (tässä tapauksessa itsesi) suosiminen niin, että maksaa pois velkoja ja jättää muut maksamatta, on konkurssirikos.
Konkurssirikos tilanteessa jossa ei ole konkurssia, ei edes maksamattomia laskuja! Olet sekaisin, tarkista lääkityksesi.
Ketjun aloittaja voi tietysti lainaamansa rahat ottaa pois, yhtä hyvin, kuin maksaa muitakin laskuja ja velkoja.
"Ketjun aloittaja voi tietysti lainaamansa rahat ottaa pois"
Toki näin. Jos ihan välttämättä haluaa jäädä velkaa juuri verottajalle.
Aloitusviestistä päätellen hän tosiaan ihan välttämättä haluaa jättää juuri verottajan laskut maksamatta, ja hoitaa muut vaikka vähän kepulikonstein.
Lain kohdan mukaan velkojan suosinta voidaan lukea syyksi, jos velallinen joka tietää itsensä kyvyttömäksi täyttämään velvoitteensa, suosiakseen tiettyä velkojaa muiden velkojien kustannuksella, maksaa ennenaikaisesti velan olosuhteissa, joissa maksu ei ole tavanomainen, antaa velkojan saatavasta vakuuden, josta ei ollut sovittu tai jota velallinen ei ollut luvannut velkasuhteen syntyessä, käyttää velvoitteen täyttämiseen epätavallista maksuvälinettä olosuhteissa, jotka huomioon ottaen maksua ei voida pitää tavanomaisena, tai ryhtyy muuhun sellaiseen velkojan asemaa parantavaan järjestelyyn.
Rangaistusasteikko velkojan suosinta rikoksessa on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.
Kertomuksesi on yhtä idioottimaisia, kuin sen tyypin, joka tällä palstalla paasaa yellin erinomaisuudesta, kyse on siis samasta henkilöstä.
Velkojen ja laskujen maksujärjestystä ei arvoteta, ne maksetaan siinä järjestyksessä, kun eräpäivät on.
Taidat olla Sherlock Holmes ?
Ei tarvitse olla Sherlock, jotta sinut tunnistaa.
Hyvä että on tullut reilusti kommentteja.
Uskoakseni tulee halvemmaksi putsata tili tässä vaiheessa lainan takaisinmaksun nojalla. Vaikka tulisikin joku sakko jälkikäteen. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että minulla on oikeus saada myöhässä oleva lainan palautus itselleni nyt, ennen kuin mitään verovelkaa ehtii syntyä.
Pitää sitä ainakin yrittää, eikä antaa rahojen mennä tuosta vaan, että tässä on hei, annahan minä vielä nämäkin, tarviitteko vielä lisää, kertokaa vaan jos siltä tuntuu.
> Mutta edelleen olen sitä mieltä, että minulla on oikeus saada myöhässä oleva lainan palautus itselleni nyt, ennen kuin mitään verovelkaa ehtii syntyä. >
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Käräjäoikeudessa luetaan takaisinsaantilakia, ei järjestetä huutoäänestystä siitä mistä kukakin tykkää tai ei tykkää. Jos firmasi kaatuu konkurssiin, ulosottomies hakee ne rahat sinulta takaisin. Jos firmasi toiminta jatkuu, niin kaikki on OK.
<<...suosiakseen tiettyä velkojaa muiden velkojien kustannuksella, maksaa ennenaikaisesti velan ... <<
Tuon takia kannattaakin olla joku vanhalla päiväyksellä, vaikka 2010 tehty paperi jossa sovitaan lainan takaisinmaksuksi juuri 31.8.2015.
Silloin ei ole suosittu ketään, vaan toteutetaan jo vuosia aikaisemmin sovittua sitoumusta lainan takaisin maksamiseksi.
Noi päiväykset ovat lapsellisia yrityksiä, joille jokainen pesänhoitaja ja käräjäoikeus nauraa. Oleellista on suoritus, siis maksu. Kaikki 5:ttä vuotta ennen konkkaa tapahtuneet maksut ovat vaarassa, luki niissä papereissa sitten mitä tahansa. "Vuosia aikaisemmin sovittu sitoumus..." buha-haaa.
>>Noi päiväykset ovat lapsellisia yrityksiä, joille jokainen pesänhoitaja ja käräjäoikeus nauraa. >>
Saahan ne nauraa, mutta ei se pelkkä nauru pitkälle auta, koska mahdollisen epärehellisyyden osoittamisen taakka on nimenomaan heillä.
On ihan hyvä asia olla SEKÄ se alkuperäinen velkakirja aiemmin tehtynä. Ja myös lainan takaisinmaksu omistajalle tapahtuu ENNEN kuin on mitään kirjallista kärhämää, ulosottovaatimuksia tms. verottajan kanssa on olemassa.
Verottaja saa sitten käyttää lakimiesarmeijansa parhaimmat keinot osoittaakseen eli todistaakseen oikeudelle, että yrittäjä on tuossa kohtaa menetellyt väärin.
> Saahan ne nauraa, mutta ei se pelkkä nauru pitkälle auta, koska mahdollisen epärehellisyyden osoittamisen taakka on nimenomaan heillä. >
Olet siis pihalla kuin lumiukko. Ei tässä tarvita mitään "epärehellisyyden osoittamista". Velallisen epärehellisyys on rikos. Mutta takaisinsaanti konkurssipesään ei edellytä mitään rikosta tai "epärehellisyyden osoittamista". Jos lähipiirille on maksettu varoja ennen konkurssia siten, että firma on sen jälkeen maksukyvytön, niin pesänhoitaja perii rahat takaisin pesälle. Velan maksu lähipiirille voidaan periä takaisin kahden vuoden ajalta enen konkurssia. Rahansiirrot on helppo verifioida pankkitapahtumista.
>>Ei tässä tarvita mitään "epärehellisyyden osoittamista". Velallisen epärehellisyys on rikos.>>
Laki sanelee aiassa näin:
1 § Velallisen epärehellisyys
Velallinen, joka
1) hävittää omaisuuttaan,
2) ilman hyväksyttävää syytä lahjoittaa tai muuten luovuttaa omaisuuttaan,
3) siirtää omaisuuttaan ulkomaille saattaakseen sen velkojiensa ulottumattomiin taikka
4) lisää perusteettomasti velvoitteitaan
ja siten aiheuttaa maksukyvyttömäksi tulemisensa tai oleellisesti pahentaa maksukyvyttömyyttään, on tuomittava velallisen epärehellisyydestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030061
Mitään "hävittämistä", "ilman hyväksyttävää syytä", "ulkomaille siirtämistä", "lisää perusteettomasti velvoitteitaan" -tyyppisiä asioita ei ole alkuperäisen kysyjän kuvaamassa asiassa tapahtumassa.
Joka sellaista väittää, niin kyllä siinä silloin on sellaisen väittäjällä osoittamistaakka päällänsä. Että voi osoittaa jotakin sen kaltaista kuitenkin tapahtuneen.
Voi sinua poloista.
>> Velallisen epärehellisyys on rikos. Mutta takaisinsaanti konkurssipesään ei edellytä mitään rikosta tai "epärehellisyyden osoittamista".>>
Kun kerron, että takaisinsaanti konkurssipesään EI edellytä rikosta, niin sinä reppana lähdet siteeraamaan rikoksen tunnusmerkistöä. Luetun ymmärtäminen ei tainnut mennä ihan putkeen?
Sanotaan nyt vielä kerran oikein h-i-t-a-a-s-t-i:
1) Velallisen epärehellisyys on rikos, josta tulee rikoslain mukainen rangaistus. Tämän tekstin olet huikeaa ja ylivoimaista kyvykkyyttäsi osoittaen leikkaa-liimannut viestiisi. Kuten aiemmin jo sanoin tästä EI ole kyse. Osa lukijoista lienee asian ymmärtänytkin. Sinä et.
2) Konkurssitilanteessa pesänhoitaja voi nykyisen lainsäädännön nojalla peräyttää yrityksen tekemiä transaktioita. Yleinen takaraja tällaisille "peruutuksille" on 5 vuotta, lähipiirin kohdalla jopa pidempi. Jos firma lyhentää lainoja lähipiirille, niin lyhennykset voidaan periä takaisin kahden vuoden ajalta. Mitään rikosta, mitään epärehellisyyttä, mitään vilunkia ei tarvitse olla. Riittää, että lyhennykset ovat saaneet aikaan tilanteen, jossa firma menee maksukyvyttömäksi - esim. ei kykene maksamaan verovelkojaan. Mitkään itse tehdyt velkakirjat ja huu-haa-päiväykset eivät vaikuta asiaan. Ne ovat Aku-Ankka -tason lapsellisuuksia.
Olet kännissä taas kirjoitellut paskaa, ei ole rikos maksaa velkoja pois, velkojen maksu ei myöskään ole tilanne, jolla yritys saatetaan maksukyvyttömäksi laittomasti, josta aloituksessa on kerrottu.
Aloittaja, ota rahasi pois firmasta mahdollisimman pian ja katso että kaikki on paperilla asianmukaisesti.
joo no näin se on parasta tehdä
Ja entä jos maksaisin palkkana sen rahan ja tili tyhjenee? No saatana, vankilaanhan siitä joutuu, se se vasta karmea rikos olisikin. Siinä tapauksessa ulosottomiesarmeijalla on oikeus periä takaisin maksettuja palkkoja aina kymmenen (10) vuoden ajalta koko alkuperäisen lainan määrää vastaavan summan verran, plus vuotuiset markkinahintaiset korot.
>>1) Velallisen epärehellisyys on rikos, josta tulee rikoslain mukainen rangaistus. >>
Niin just on. Ja myös MURHA ON RIKOS josta tulee rikoslain mukainen rangaistus.
Onko siellä toisessa päässä joku juopunut ämmä, joka toistaa ja sönkkää tuota yhtä ja samaa keksimäänsä lausetta.
Olipa minkä niminen tahansa rikos pitää osoittaa tapahtuneen, ja syytetty asiaan syylliseksi, ennen kuin rangaistuksia voidaan alkaa lukea päälle. Sellainen velallisen epärehellisyyskin pitää *osoittaa* jollakin tavalla, ennen kuin se tuomittavaksi rikokseksi muuttuu.
Seuraavaksi otat sönkkääjäakka jotakin muun merkkistä viinaa. En jaksa kanssasi jänkätä, jos edelleen kittaat siitä samasta sönkkäyspullosta samaa litkua lisää naamaasi.