Ei se ateismia suomesta lopeta, varsinkin jos ottaa huomioon sen ettei edes murto-osa Suomen ateisteista vapaa-ajattelijoihin kuulu. Sinälläänhän vapaa-ajattelijat ovat harhautuneet siitä tarkoituksesta mitä varten liitto alkujaan suomeen perustettiin. Mutta esmes tämä ns. "pornoperuste" on aika huono, ottaen huomioon että evankelis-luterilainen kirkko lähetti edustajansa alan messuille. Samaa perustetta voitaisiin siis käyttää perusteena sille miksi kirkosta pitää erota ja miksi kirkon rahoitus tulisi ajaa alas. Mielenkiintoista on myös antivaparien harjoittama suoranainen vaino vapaa-ajattelijoita kohtaan menneiden asioiden takia tai helu puuttua ihmisten yksityiselämään sanelemalla mihin yhdistykseen he saavat ja eivät saa kuulua. Itse en vapaa-ajattelijoihin kuulu, en yhdistystä tarvitse. Mutta jos joku haluaa, niin miksei? Sama jos minä sanoisin ettei esim. nimimerkki rahahanat.kiinni saisi kuulua kirkkoon koska minä en niin halua. Tällainen narsistinen himo määräillä muita onkin kummeksuttavaa nykyaikaisessa demokratiassa.
Entäs sitten jos vapareista erottaisiinkin?
Reddington
18<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Muistaakseni Mäntysalo oli sitä mieltä, että toimeentulotukiasiakasta tulisi kehottaa eroamaan kirkosta. Asiakkaalla on kuitenkin oikeus kuulua kirkkoon. Mutta jos kirkollisveron vuoksi kirkko on paremmassa asemassa kuin muut uskontokunnat, riittäisi anomus kirkollisveron vapautuksesta. Kyllähän toimeentulotukiasiakas voi kuulua jononkin uskontokuntaan, joka ei kerää veroja mutta ottaa lahjoituksia vastaan. En tiedä, mutten usko että niitä otetaan menoiksi toimeentulotuessa.
Ei ateismia tarvitsekaan Suomesta lopettaa, miksi ihmeessä edes pitäisi.
"evankelis-luterilainen kirkko lähetti edustajansa alan messuille. Samaa perustetta voitaisiin siis käyttää perusteena sille miksi kirkosta pitää erota "
Tuo on voinut toimia jollekin perusteena erota kirkosta.
Pornokampanjoinnilla lienee ainakin osittain se merkitys, että myös vaparit tekevät virheitä ja toimivat arvioimatta perusteellisesti asioita. Mitäs jos tuollaisella tavalla päätettäisiin koko kansan asioista? En nyt tässä kohtaa välittäisi todeta että niin näköjään tehdään, mutta totuus on se, että kun valtaan pääsevät ihmiset, joilla ei ole hajuakaan siitä mistä he päättävät, monet joutuvat kärsimään.
Tuo oli minulta virheellinen muotoilu. Pitäisi sanoa, että toimeentulotukea laskiessa käytettävissä oleviin tuloihin lisättäisiin maksetun kirkollisveron määrä, koska se ei ole pakollinen meno.
(Periaatteessa noin. Käytännössä euromääräinen merkitys on pieni, ja toisaalta verotusoikeus pitäisi joka tapauksessa lopettaa.)
Evlut kirkosta eroaminen ei rinnastu yhdistyksistä eroamiseen, koska yhdistyksiin on tullut itse liityttyä.
2010 pornotempaukseen viittaaminen on olennaisuudeltaan samaa kuin valittaa jatkuvasti jostain autosta siksi, että toissavuoden mallissa oli liian pieni tuhkakuppi. Vrt. vaikka EU-ruuan jako, joka sekään ei ole olennaisia asioita.
"Tuo oli minulta virheellinen muotoilu. "
Jaha. Ok.
"2010 pornotempaukseen viittaaminen on olennaisuudeltaan samaa kuin valittaa jatkuvasti jostain autosta siksi, että toissavuoden mallissa oli liian pieni tuhkakuppi. "
No sittenhän se pitäisi olla helposti kuitattavissa sillä, että se nyt vaan on sitä tuhkakuppikeskustelua.
Kuka täällä on edes yrittänyt määrätä kenenkään yhdistyksiin kuulumisesta? Joku on ottanut kyllä kantaa siihen, kannattaako kuulua vapareihin vai ei, toisten mielestä kannattaa, toisten mielestä ei kannata. Itse kuulun jälkimmäisiin, tosin en tässä suhteessa ole ollut erityisen aktiivinen. Enemmän olen keskittynyt vaparien taloussotkuihin ja kyseenalaiseen toimintaan, jota on mielestäni väärin rahoittaa valtion taskuista.
Mutta kun otit puheeksi tuon, että saako kuulua vai ei, niin rupesin miettimään, millä perusteella jäsenyyden voisi kieltää. Luultavasti sillä, että vaparijärjestöt todettaisiin rikollisjärjestöiksi. Kun Tampereen yhdistys mahdollisesti syyllistyi paritukseen, jotain orastavaa pohjaa tällaisellekin määrittelylle voisi olla. Pitäisi kuitenkin tutkia tarkemmin ko. toimintaa ja muuta vaparitoimintaa, jotta tällainen johtopäätös voitaisiin tehdä.
Summa summarum: tällä hetkellä ei voida kieltää ketään kuulumasta vapareihin. Se mitä toiminnan luonteesta selviää tulevaisuudessa on toinen juttu. Jäsenyyskiellon määrittely on tietenkin viranomaisasia. Ihmettelen edelleen avaajan omituista väitettä, että joku kuvittelisi voivansa s24-palstalta käsin kieltämään kenenkään jäsenyyttä missään. Taitaa olla taas pelkkää panettelua, jota vaparit ja heidän hangaround-jenginsä harrastaa.
"Kun Tampereen yhdistys mahdollisesti syyllistyi paritukseen, "
"Taitaa olla taas pelkkää panettelua,"
Liikehuoneiston vuokraaminen lailliselle elinkeinonharjoittajalle ei ole rikollista toimintaa, vielä vähemmän paritusta. Tiedät tämän, mutta silti väität moista. Taidat olla pahimman luokan panettelija.
Lain mukaan on kielletty vuokrata tilaa siihen, että tilassa harjoitetaan maksusta seksiä. Pornoelokuvan näyttelijöille varmaankin maksettiin, joten rikollista taisi olla.
Ja missähän laissa? Ei vuokralaissa ainakaan ole moista ehtoa.
Kannattaa muistaa, että www.eroakirkosta.fi -palvelu on suunnattu erityisesti niille, jotka on liitetty kirkkoon lapsena asianomaiselta itseltään kysymättä. On ihan kohtuullista voida erota suht. vaivattomasti.
Kirkkoon aikuisena liittyneitä varten ei palvelua sinänsä tarvitsisi, koska liittymisen vaivan nähneet varmaan myös eroamisen vaivan näkisivät.
Vihan vimma Vapareita ja heidän 22000 euron valtiontukeaa kohtaan johtuu siitä, että kirkollisverotulojen väheneminen koetaan joillakin tahoilla henkilökohtaisena loukkauksena ja hyökkäyksenä, vaikka oikeasti kyse on vain palvelusta liitetyille (ei liittyneille).
Vapaa-ajattelijat ovat toisin kuin kirkon jäsneet kaikki itse liittyneitä ja itse makasavat sen jäsenmaksunkin (ilman verottajaa ja työnantajaperintää).
Jospa se 22000 olisi edes koko totuus. Ei tarvitse olla edes vaparien jäsen joutuakseen maksamaan vapareille verovoudin kautta. Miksi kaikkien verovelvollisten pakkomaksuja vapareille?
Koska maamme on demokratia, jossa valtio tukee erilaisia järjestöjä ja yhdistyksiä yms. Se on osa länsimaista demokraattista yhteiskuntaa, että verovaroin tuetaan sellaisiakin yhdistyksiä ja järjestöjä ja kohteita joita joku veronmaksaja ei haluaisi tukea tai ei edes tunne. Sinä et koe vapaa-ajattelijoita tuen arvoisiksi, joku muu ei ehkä haluaisi tukea kirjastotoimintaa, riistanhoitoa tai tuulivoimaa, mutta kaikki nämä on katsottu yhteiskunnan kannalta tuen arvoisiksi, välittämättä siitä mitä osa äänestäjistä tai veronmaksajista niistä ajattelee.
Ei tämän luulisi noin vaikea asia olevan, että sitä täytyy vähän väliä taivastella.
Eikö Sinua hävetä, että kirkko rohmuaa verokarhun ja voudin avulla 5 mijoonaa euroa kirkosta jo eronneilta, useimmat sellaisia, jotka eivät ole edes liittyneet kirkkoon koskaan...?!
Voisi kysyä, että miksi kaikkien verovelvollisten tulee maksaa osansa kirkolle yhteisöveron muodossa.
Aika moni kysyykin.
Mutta Rahahanat.kiinni on toki vakuuttunut siitä, että raha menee sinne minne pitää. Se voi olla itse asiassa pahempi juttu kuin se, että pitää va-liittoa kaiken pahan alkuna ja juurena.
Menee muistaakseni kirkon tv- ja radiotuotantoihin ja pöhöttöneeseen johtoon. Toisaalata, jos rahahanat.kiinni istuu jossain kirkkovaltuustossa, kai hänen omat taskunsa ovat sitten oikea paikka...
Sopiihan sitä kysyä. Miksei sitten sovi kysyä vaparien valtionavustusten perään?
Ne menevät sentään siihen mihin on tarkoitettu... Tuskin kirkon yhteisövero-osuuden tarkoitus on että sillä tuetaan jotain teeveeseiskaa verovaroista...
Millä rahoilla kirkko hoitaa hautaustoimen, väestökirjanpidon ja kulttuurihistoriallisesti merkittävien rakennusten ylläpidon, jos rahat menevät teeveeseiskaan? Ai niin, tukeeko kirkko muka teeveeseiskaa?
Mihin muuten vaparien valtionavun kuuluu mennä? Hotellihummaukseen?
Mitkä ovat ne kulttuurihistoriallisesti merkittävät rakennukset, joita kirkko ylläpitää? Ja kuinka iso osa niistä on kirkkoja, joita kirkko käyttää omaan jumalanpalvelus- ja muuhun toimintaansa? Maksaako valtio siis kirkon oman toiminnan tarvitsemien tilojen ylläpitoa?