Ekaks, on pakko mainita että taidatte olla aika epävarmoja itsestänne kun heti pitää haukkuu kaikki jotka sanoo vähänki jotain mikä ei mielestänne oo totta.
Tokaks, olen todennut ettei teillä ole mitään todisteita ettei uskonnot olis totta, te vaan USKOTTE ettei ne ole totta.
Kolmanneks, jos oisitte jossain uskonnossa, pelastuisitte jos oisitte sittenki oikeassa, mutta koska olette ateisteja, ei teille joka tapauksessa mitään hyvää seuraa. Paitsi jos pelastus on kaikille, en tiedä.
Asiaa teille!
gaborone
68
2105
Vastaukset
- Nasse
eipä kai kukaan ateisti ole epäillyt uskontojen olemassaoloa...
- gaborone
Tehän niin paljo arvostatte järkeä!
Tarkotin tietenki uskontojen opetuksia!
Oletkos kristitty? Luterilainen? Et tiedä mitään mistä puhut? Siltä ainakin kuulostaa. Aiemmin jo sanoinkin, että kristitty ei koskaan saa olettaa, että hänen usko on oikeassa. Perustelu (kristittyjen):
Jumala ilmoittaa itsensä kolmella tavalla: Yleinen, erityinen ja lopullinen
Yleinen ilmoitus tarkoittaa sitä, että jokaisella kansalla on jonkinlainen käsitys jostain jumaluudesta. Lisäksi luonnon toimivuus voi antaa tunteen ohjaavasta jumaluudesta
Erityinen ilmoitus on Jumalan ilmoitus itsestään Vanhassa testamentissä, Jeesuksen elämässä, kuolemassa ja ylösnousemuksessa.
Lopullinen ilmoitus tarkoittaa sitä, että Jumala ilmoittaa itsensä kaikille maailmanlopussa.
Pelastua voi kirkon ulkopuoleltakin. Aluksi uskottiin pelastukseen vain kasteen ja uskon avulla, Jumalan armosta, mutta nykyään on hyväksytty, että jos 'pakana' elää elämäänsä pyrkien totuuteen ja noudattaen oikeita sääntöjä, hän pääsee osalliseksi pelastuksesta. Kuitenkin todennäköisempää on pelastua kirkon jäsenenä.
Olet oikeassa siinä, että ateismi on tavallaan uskoa. Se on sisäistä vakuuttuneisuutta siitä, että Jumalaa ei ole. Uskominen taas on vakuttuneisuutta siitä, että Jumala on.
Mutta teidän kristinuskoisten usko on myös jotain syvällisempää. Se on Jumalan armon vastaanottamista, oman avuttomuuden myöntämistä ja
luottamista Jumalaan. Pyhän hengen avulla te kokoonnutte kirkoissa, joissa Kristus on paikalla.
Ateistin ei kannata olla itsepäinen ja naiivi. Se, ettei perehdy viholliseen (kristinuskoon) ja alkaa saarnaamaan sen haitoista, on yhtä typerää kuin se, että kristitty tulee ja julistaa ateismin synniksi.
Tunne vihollisesi.- aaa
Näin vakaumuksellisena (heh heh) ateistina sanoisin, että kristinusko, ja kristityt, eivät ole vihollisiani.
- gaborone
En ole kristitty eikä minulla ole juuri nyt mitään uskontoa (en silti ole ateisti). En oleta mitään. Tiedän mistä puhun, mutta itse et taida tietää omista puheistasi, ainakaan oikein.
En ole pinttynyt ajatuksiini uskonnollisissa asioissa, ne nimittäin muuttuu aina välillä. Mutta en ole enää ateisti- vaiheessani kuten olin vuosi sitten kun erosin lestadiolaisuudesta ja olin pettynyt koska Jumala ei auta, enkä siten uskonut siihen enää.
"Mutta teidän kristinuskoisten usko on myös jotain syvällisempää. Se on Jumalan armon vastaanottamista, oman avuttomuuden myöntämistä ja
luottamista Jumalaan. Pyhän hengen avulla te kokoonnutte kirkoissa, joissa Kristus on paikalla."
Kuten jo sanoin, en ole kristitty. Enkä usko että Jumala on armollinen ja en myönnä olevani avuton. En kokoonnu kirkoissa enkä usko että Kristus on siellä paikalla
En julista ateismia synniksi. Sitä se ei ole. Mun mielestä olette vain sieluja jotka on vasta ensimmäisessä ruumiissaan, tai muualla aika alussa, eikä siten ole vielä oikein kehittynyt.. Ja olen myös sitä mieltä että jossakin tulevassa elämässänne (mitä saa kyllä kauan odottaa, jos jää odottamaan) teistä tulee esim. kuten minusta. En tarkoita leuhkia, on teilläki hyvät puolenne, jotka ei tosin ole mun mielestä yhtä arvokkaita ominaisuuksia, kuin jotku muut, mutta.. Olkaa mitä olette. gaborone kirjoitti:
En ole kristitty eikä minulla ole juuri nyt mitään uskontoa (en silti ole ateisti). En oleta mitään. Tiedän mistä puhun, mutta itse et taida tietää omista puheistasi, ainakaan oikein.
En ole pinttynyt ajatuksiini uskonnollisissa asioissa, ne nimittäin muuttuu aina välillä. Mutta en ole enää ateisti- vaiheessani kuten olin vuosi sitten kun erosin lestadiolaisuudesta ja olin pettynyt koska Jumala ei auta, enkä siten uskonut siihen enää.
"Mutta teidän kristinuskoisten usko on myös jotain syvällisempää. Se on Jumalan armon vastaanottamista, oman avuttomuuden myöntämistä ja
luottamista Jumalaan. Pyhän hengen avulla te kokoonnutte kirkoissa, joissa Kristus on paikalla."
Kuten jo sanoin, en ole kristitty. Enkä usko että Jumala on armollinen ja en myönnä olevani avuton. En kokoonnu kirkoissa enkä usko että Kristus on siellä paikalla
En julista ateismia synniksi. Sitä se ei ole. Mun mielestä olette vain sieluja jotka on vasta ensimmäisessä ruumiissaan, tai muualla aika alussa, eikä siten ole vielä oikein kehittynyt.. Ja olen myös sitä mieltä että jossakin tulevassa elämässänne (mitä saa kyllä kauan odottaa, jos jää odottamaan) teistä tulee esim. kuten minusta. En tarkoita leuhkia, on teilläki hyvät puolenne, jotka ei tosin ole mun mielestä yhtä arvokkaita ominaisuuksia, kuin jotku muut, mutta.. Olkaa mitä olette.Tuosta epämääräisestä höynpölystä pystyi paikantamaan vain joitain viittauksia siihen, ettet tajunnut lestadiolaisuuden etkä kristinuskon ideaa, ja että nyt uskot sykliseen uudelleensyntymiseen.
- aaa
"Kolmanneks, jos oisitte jossain uskonnossa, pelastuisitte jos oisitte sittenki oikeassa, mutta koska olette ateisteja, ei teille joka tapauksessa mitään hyvää seuraa. Paitsi jos pelastus on kaikille, en tie"
Vaihtoehtojahan on viisi.
1. Vain kristityt pelastuvat (kristinusko on totta).
2. Kaikki pelastuvat.
3. Kukaan ei pelastu (eli uskonnot ovat paskaa).
4. Vain ateistit pelastuvat (maailmaa pitää hallussa Saatana tai vastaava joka ei halua kaiken maailman herkkäuskoisia iankaikkiseen elämään).
5 Vain muhamettilaiset/hindut/kaikki muut maailman uskonnot paitsi kristitityt pelastuvat (eli joku uskonto on totta).
Ateistille käy huonosti vaihtoehdoissa 1 ja 5. Kristityille käy huonosti vaihtoehdoissa 4, 5 ja 3.
Vaihtoehto 3 on ateistille neutraali ja oletusarvoinen. Tosin kolmonen on jälkikäteen myös kristitylle neutraali, mutta hukkaan heitettyä elämää ei saa takaisin.
:)Väärin, ainakin kristyttjen mielestä. Mahdollisuuksia on useita.
Raamattu ei suoraan kerro, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Siksi siitä on monia tulkintoja. Luterilaiset EI USKO siellun vaellukseen, vaan ihmisen kuollessa tapahtuu ns. totaalikuolema, jolloin koko ihminen kuolee ja nousee ylös viimeisenä päivänä.
Katoliset kannattaa klassitä teoriaa, jonka mukaan sielu eroaa ruumiista kuoleman jälkeen.
Viimeisestä tuomiosta on samasta syystä useita kertomuksia. Raamatussa kerrotaan vain muutama, joista kuuluisin on Matteuksen evankeliumissa:
Jeesus Kristus Ihmisen Poika istuu valtaistuimellaan ja jaottelee ihmiset niihin, jorka pelastuvat ja niihin jotka joutuvat kadotukseen. Tässä toteutuu ristin teologia, jonka mukaan Jumala toimii päinvastoin, kuin ihminen odottaa: ne, jotka luulivat palvelleensa Jumalaa, pettyvät ja ne, jotka auttoivat elämässään heikkoja ja sairaita, palvelivat huomaamattaan itse Kristusta.
Luterilaiset uskovat, että viimeisenä päivänä kaikki kuolleet herätetää, hurskaat(jumalalle kerpaavat) saavat iankaikkisen elämän ja jumalattomat tuomitaan ikuiseen kadotukseen. (jumalaton ei ole sama kuin ateisti)
Ennallistamisopin mukaan lopussa tapahtuu kaikkien kääntyminen ja ylösnouseminen.
Jehovan todistajat uskoo tuhatvuotiseen valtakuntaan. Siinä ensiksi tulee ns. uskovien ylösnousu. Pahan voimat sidotaan tuhannksi vuodeksi ja uskovat saavat hallita maan päällä. Sitten Saatana päästetään vielä vähäksi aikaa pälestään maan päälle ja lopuksi seuraa yleinen ylösnousemus ja viimeinen tuomio.
Lisäksi on käsitys kaksiosaisesta tuomiosta. Ensimmäinen tapahtuu itse kunkin kuollessa ja toinen maailmanlopussa. Katoliset lisää tähän käsityksen kiirastulesta, jossa synnin kuormittamat ihmiset puhdistetaan. Ortodoksit ja protestantit ei siihen usko (luter. on prot.)
Jo ennen ajanlaskua Juutalaiset apokalyptikot usko, että oikeus tapahtuu kuoleman jälkeen, koska se ei tunnu elämässä tapahtuvan.- gaborone
Oikeastaan uskon vaihtoehtoon 2. Ja koska en ole vakaumuksellisesti jokin tietty, vaan oikeastaan deisti (en oo varma oliko toi se sana...) joten uskon ainakin pelastuani. Uskon että liian kehittymättömät/huonot vaan passitetaan levon jälkeen tuonpuoleisesta takaisin ihmisten valtakuntaan uuteen ruumiiseen muuttumaan paremmaks. Eikä mun mielestä se ole niin uskonnosta kiinni (paitsi jos on ateisti) miten otetaan vastaan tuonpuoleisessa, vaan yleensäki mitä hyvää/pahaa on tehnyt, miten on käyttäytynyt, mitä on tavoitellut, ym..
Noi 1 ja 5 voitas muuten yhdistää.
"Vain ateistit pelastuvat (maailmaa pitää hallussa Saatana tai vastaava joka ei halua kaiken maailman herkkäuskoisia iankaikkiseen elämään)."
Alanki sanoo teitä saatananpalvojiks.. No en ehkä, mutta kuulostaa vähä hirveeltä, että ateistit on valtaamassa maailman ja ne onki jotain Saatanan suosikkeja....... Tosin uskon että luonnonuskonnot saa suurempaa suosiota, mutta sitten nähdään. En ole selvännäkijä.
Miten elämä on mukamas heitetty hukkaan jos on kristitty ja kukaan ei pelastu? Tiedätkös, ettei kristitty ja buddhalainen ole sama??? Kristityt nauttii elämästään Jumalan lahjana.. - Welhokas
jäävät aina kysymättä.
1) miltä pitäisi pelastua?
2) koska ei ole miltä pelastua , koko idea pelastuksesta on hölönpölyä
2) mitä tekemistä ateisteilla on saatanan kanssa? Paitsi uskonnollisessa propagandassa jossa saarnataan vihaa vääräuskoisia kohtaa. - Verna
Verbi `pelastua` uskonnollisessa merkityksessä tarkoittaa ainoastaan vapautumista synnin vallasta tai pelastumista kadotukselta ( olla joutumatta kadotukseen ).
Muussa kuin uskonnollisessa merkityksessä voi puhua kaikenlaisesta pelastumisesta, esim, karhun kynsistä, haaksirikosta, tulipalosta jne.
Jos sanotaan, että kukaan ei pelastu ja että uskonnot ovat "paskaa", niin silloin kumotaan myös sanan `pelastua` uskonnollisen kielen merkitys.
Jos halutaan ajatella loogisesti, niin ei voida puhua viidestä vaihtoehdosta, kun käytetään sanaa `pelastua`. - Nasse
Verna kirjoitti:
Verbi `pelastua` uskonnollisessa merkityksessä tarkoittaa ainoastaan vapautumista synnin vallasta tai pelastumista kadotukselta ( olla joutumatta kadotukseen ).
Muussa kuin uskonnollisessa merkityksessä voi puhua kaikenlaisesta pelastumisesta, esim, karhun kynsistä, haaksirikosta, tulipalosta jne.
Jos sanotaan, että kukaan ei pelastu ja että uskonnot ovat "paskaa", niin silloin kumotaan myös sanan `pelastua` uskonnollisen kielen merkitys.
Jos halutaan ajatella loogisesti, niin ei voida puhua viidestä vaihtoehdosta, kun käytetään sanaa `pelastua`.Miten sun aivot tekee aina totaalisen tiltin lun kyse on uskonnosta?
Logiikka pettää 100-0 - Verna
Nasse kirjoitti:
Miten sun aivot tekee aina totaalisen tiltin lun kyse on uskonnosta?
Logiikka pettää 100-0koskaan katsonut suomen kielen sanojen merkityksiä esim. Nykysuomen sanakirjasta? Oletko käynyt suomen kielen oppitunneilla ja kuunnellut, mitä tunneilla on puhuttu?
Hyvä ystävä, on kysymys pelkästään suomen kielestä eikä uskonnosta. Menepä kirjastoon, etsi Nykysuomen sanakirja, etsi kirjan 4. osasta sana pelastua ja lue, mitä siinä sanotaan, niin huomaat, että olen täysin oikeassa.
Uskonnoista en niin paljon tiedä kuin sattuneesta syystä suomen kielestä. - Nasse
Verna kirjoitti:
koskaan katsonut suomen kielen sanojen merkityksiä esim. Nykysuomen sanakirjasta? Oletko käynyt suomen kielen oppitunneilla ja kuunnellut, mitä tunneilla on puhuttu?
Hyvä ystävä, on kysymys pelkästään suomen kielestä eikä uskonnosta. Menepä kirjastoon, etsi Nykysuomen sanakirja, etsi kirjan 4. osasta sana pelastua ja lue, mitä siinä sanotaan, niin huomaat, että olen täysin oikeassa.
Uskonnoista en niin paljon tiedä kuin sattuneesta syystä suomen kielestä.Sanoilla on omat merkityksensä, kyllä.
Tosin pikkusielut puuttuvat niihin koska eivät ymmärrä kirjoittajan viestiä tai kyky hahmottaa kokonaisuuksia puuttuu. Tällöin huomio kiintyy toisarvoisiin seikkoihin.
Toisaalta tuossa aiemmin esiin tullut kaksoiskielto jää ilmeisesti ymmärtämättä.
En usko että oikeasti et ymmärtäisi tai kykysi käyttää kieltä on puutteellinen, kyllä tuossa on tyyppiesimerkki siitä että loogista päättelyketjua joka osoittaa ateismin olevan parempi vaihtoehto et kyennyt kiistämään.
Siksi tartut pikkumaisesti sivuseikkoihin.
Tuota tarkoitan sillä että aivosi tekevät tiltin tietyissä tilanteissa. - Verna
Nasse kirjoitti:
Sanoilla on omat merkityksensä, kyllä.
Tosin pikkusielut puuttuvat niihin koska eivät ymmärrä kirjoittajan viestiä tai kyky hahmottaa kokonaisuuksia puuttuu. Tällöin huomio kiintyy toisarvoisiin seikkoihin.
Toisaalta tuossa aiemmin esiin tullut kaksoiskielto jää ilmeisesti ymmärtämättä.
En usko että oikeasti et ymmärtäisi tai kykysi käyttää kieltä on puutteellinen, kyllä tuossa on tyyppiesimerkki siitä että loogista päättelyketjua joka osoittaa ateismin olevan parempi vaihtoehto et kyennyt kiistämään.
Siksi tartut pikkumaisesti sivuseikkoihin.
Tuota tarkoitan sillä että aivosi tekevät tiltin tietyissä tilanteissa.Varmaan on kaikkien mielestä tärkeää, että kukin kirjoittaja tuntee mahdollisimman hyvin sanojen eri merkitykset. Jotkut vain eivät halua tai koe tarpeelliseksi tarkistaa äidinkielensä sanojen merkityksiä, vieraiden kielten, varsinkin englannin kielen, sanojen merkityksiä kylläkin varmaan tarkistetaan. Mutta suomeksikin toinen voi puhua asiasta ja toinen asian vierestä, jos ei olla tarkkoja. Jos se sinun mielestäsi on pikkusieluisuutta, niin sille ei sitten voi mitään.
Minun mielestäni ei kukaan ulkopuolinen voi sanoa, jos halutaan olla objektiivisia, kenelle on teismi ja kenelle ateismi se parempi vaihtoehto.
Minä en väitä sinun aivojesi "tekevän tiltin", älä sinäkään puutu minun aivojeni "tekemisiin". - Nasse
Verna kirjoitti:
Varmaan on kaikkien mielestä tärkeää, että kukin kirjoittaja tuntee mahdollisimman hyvin sanojen eri merkitykset. Jotkut vain eivät halua tai koe tarpeelliseksi tarkistaa äidinkielensä sanojen merkityksiä, vieraiden kielten, varsinkin englannin kielen, sanojen merkityksiä kylläkin varmaan tarkistetaan. Mutta suomeksikin toinen voi puhua asiasta ja toinen asian vierestä, jos ei olla tarkkoja. Jos se sinun mielestäsi on pikkusieluisuutta, niin sille ei sitten voi mitään.
Minun mielestäni ei kukaan ulkopuolinen voi sanoa, jos halutaan olla objektiivisia, kenelle on teismi ja kenelle ateismi se parempi vaihtoehto.
Minä en väitä sinun aivojesi "tekevän tiltin", älä sinäkään puutu minun aivojeni "tekemisiin"."älä sinäkään puutu minun aivojeni "tekemisiin"."
Puutuinkin tekemättömyyteen....
Jos edelleen leikitään sanoilla ja sanojen merkityksillä jättäen varsinainen ajatus tarkoituksella ymmärtämättä. - Verna
Nasse kirjoitti:
"älä sinäkään puutu minun aivojeni "tekemisiin"."
Puutuinkin tekemättömyyteen....
Jos edelleen leikitään sanoilla ja sanojen merkityksillä jättäen varsinainen ajatus tarkoituksella ymmärtämättä.kenen hyvänsä esittämän ajatuksen voi ymmärtää, vaikka se olisi esitetty aivan miten hyvänsä tai vain vähän sinnepäin?
"Puutuinkin tekemättömyyteen...."
Jos minä puutun sinun aivojesi tekemättömyyteen ja sinä minun aivojeni, niin siinähän sitten ollaan, väitellään siitä, kumpi on fiksumpi ja kumman aivot eivät ole "tekemättömiä".
Kukaan ei tunne kenenkään toisen ajatuksia. Sinunkaan ajatuksiasi kukaan ei voi kunnolla ymmärtää, ellet ilmaise niitä eksaktisti. - Nasse
Verna kirjoitti:
kenen hyvänsä esittämän ajatuksen voi ymmärtää, vaikka se olisi esitetty aivan miten hyvänsä tai vain vähän sinnepäin?
"Puutuinkin tekemättömyyteen...."
Jos minä puutun sinun aivojesi tekemättömyyteen ja sinä minun aivojeni, niin siinähän sitten ollaan, väitellään siitä, kumpi on fiksumpi ja kumman aivot eivät ole "tekemättömiä".
Kukaan ei tunne kenenkään toisen ajatuksia. Sinunkaan ajatuksiasi kukaan ei voi kunnolla ymmärtää, ellet ilmaise niitä eksaktisti.höpöti höpöti
- Farfar
Verna kirjoitti:
kenen hyvänsä esittämän ajatuksen voi ymmärtää, vaikka se olisi esitetty aivan miten hyvänsä tai vain vähän sinnepäin?
"Puutuinkin tekemättömyyteen...."
Jos minä puutun sinun aivojesi tekemättömyyteen ja sinä minun aivojeni, niin siinähän sitten ollaan, väitellään siitä, kumpi on fiksumpi ja kumman aivot eivät ole "tekemättömiä".
Kukaan ei tunne kenenkään toisen ajatuksia. Sinunkaan ajatuksiasi kukaan ei voi kunnolla ymmärtää, ellet ilmaise niitä eksaktisti.>> Tarkoitatko, että kenen hyvänsä esittämän ajatuksen voi ymmärtää, vaikka se olisi esitetty aivan miten hyvänsä tai vain vähän sinnepäin? >>
Useita kertoja suomenkielen huonosta osaamisesta nuhteita saaneena olen yrittänyt tutkia, mikä on ymmärrettävää ja mikä ei.
Esim. Savonarolan viestit eivät ole koskaan tuottaneet sinulle mitään vaikeuksia.
Itseasiassa en muista ( korjaa jos olen väärässä ) että koskaan olisit huomauttanut kenellekkään uskovaksi tunnustautuvalle senenempää sopimattomasta kielestä kuin väärin ymmärretyistä/käytetyistä sanoistakaan.
>> Sinunkaan ajatuksiasi kukaan ei voi kunnolla ymmärtää, ellet ilmaise niitä eksaktisti. >>
Kukaan ?? Monet ymmärtävät vain sen minkä haluavat ymmärtää. - Verna
Farfar kirjoitti:
>> Tarkoitatko, että kenen hyvänsä esittämän ajatuksen voi ymmärtää, vaikka se olisi esitetty aivan miten hyvänsä tai vain vähän sinnepäin? >>
Useita kertoja suomenkielen huonosta osaamisesta nuhteita saaneena olen yrittänyt tutkia, mikä on ymmärrettävää ja mikä ei.
Esim. Savonarolan viestit eivät ole koskaan tuottaneet sinulle mitään vaikeuksia.
Itseasiassa en muista ( korjaa jos olen väärässä ) että koskaan olisit huomauttanut kenellekkään uskovaksi tunnustautuvalle senenempää sopimattomasta kielestä kuin väärin ymmärretyistä/käytetyistä sanoistakaan.
>> Sinunkaan ajatuksiasi kukaan ei voi kunnolla ymmärtää, ellet ilmaise niitä eksaktisti. >>
Kukaan ?? Monet ymmärtävät vain sen minkä haluavat ymmärtää.tämänkertainen keskustelu lähti siitä, kun puutuin verbin `pelastua` väärinymmärtämiseen. Ei olisi kai pitänyt. Nyt on tietysti myöhäistä katua, mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos käytetään uskonnollisen kielen sanoja tai sanoja uskonnollisen kielen merkityksessä, niin niitä tulisi käyttää oikein, niin kuin esim. sanaa pelastua, on sitten kysymys mistä palstasta hyvänsä.
Kaipa minä sitten olen itse ilmaissut mielipiteeni huonosti, jos olet saanut käsityksen, että olen moittinut huonoa suomen kieltäsi. Minun mielestäni ateistin ei tarvitse tuntea uskonnollisen kielen sanoja, paitsi silloin, jos haluaa käyttää niitä ja väitellä niiden pohjalta.
En tiedä, osasinko itsekään kirjoittaa niin, että ajatukseni tulivat ymmärretyiksi. Toivottavasti. Olen puuttunut mielestäni asioihin vain silloin, kun uskonnollisen kielen sana on ymmärretty väärin riippumatta siitä, mihin ryhmään kirjoittaja kuuluu. ( Ovatko Savonarola tai teistit yleensä ymmärtäneet hengellisen kielen sanoja väärin? ) Mutta voinhan yrittää olla tästä lähin puuttumatta, puhutaan sitten mitä hyvänsä. - Nasse
Verna kirjoitti:
tämänkertainen keskustelu lähti siitä, kun puutuin verbin `pelastua` väärinymmärtämiseen. Ei olisi kai pitänyt. Nyt on tietysti myöhäistä katua, mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos käytetään uskonnollisen kielen sanoja tai sanoja uskonnollisen kielen merkityksessä, niin niitä tulisi käyttää oikein, niin kuin esim. sanaa pelastua, on sitten kysymys mistä palstasta hyvänsä.
Kaipa minä sitten olen itse ilmaissut mielipiteeni huonosti, jos olet saanut käsityksen, että olen moittinut huonoa suomen kieltäsi. Minun mielestäni ateistin ei tarvitse tuntea uskonnollisen kielen sanoja, paitsi silloin, jos haluaa käyttää niitä ja väitellä niiden pohjalta.
En tiedä, osasinko itsekään kirjoittaa niin, että ajatukseni tulivat ymmärretyiksi. Toivottavasti. Olen puuttunut mielestäni asioihin vain silloin, kun uskonnollisen kielen sana on ymmärretty väärin riippumatta siitä, mihin ryhmään kirjoittaja kuuluu. ( Ovatko Savonarola tai teistit yleensä ymmärtäneet hengellisen kielen sanoja väärin? ) Mutta voinhan yrittää olla tästä lähin puuttumatta, puhutaan sitten mitä hyvänsä.ja opettele uutta.
Siirry sanoista kokonaisiin lauseisiin, virkkeisiin ja lopulta ajatuksiin. - Farfar
Verna kirjoitti:
tämänkertainen keskustelu lähti siitä, kun puutuin verbin `pelastua` väärinymmärtämiseen. Ei olisi kai pitänyt. Nyt on tietysti myöhäistä katua, mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos käytetään uskonnollisen kielen sanoja tai sanoja uskonnollisen kielen merkityksessä, niin niitä tulisi käyttää oikein, niin kuin esim. sanaa pelastua, on sitten kysymys mistä palstasta hyvänsä.
Kaipa minä sitten olen itse ilmaissut mielipiteeni huonosti, jos olet saanut käsityksen, että olen moittinut huonoa suomen kieltäsi. Minun mielestäni ateistin ei tarvitse tuntea uskonnollisen kielen sanoja, paitsi silloin, jos haluaa käyttää niitä ja väitellä niiden pohjalta.
En tiedä, osasinko itsekään kirjoittaa niin, että ajatukseni tulivat ymmärretyiksi. Toivottavasti. Olen puuttunut mielestäni asioihin vain silloin, kun uskonnollisen kielen sana on ymmärretty väärin riippumatta siitä, mihin ryhmään kirjoittaja kuuluu. ( Ovatko Savonarola tai teistit yleensä ymmärtäneet hengellisen kielen sanoja väärin? ) Mutta voinhan yrittää olla tästä lähin puuttumatta, puhutaan sitten mitä hyvänsä.>> Olen puuttunut mielestäni asioihin vain silloin, kun uskonnollisen kielen sana on ymmärretty väärin riippumatta siitä, mihin ryhmään kirjoittaja kuuluu. >>
Muistini mukaan olet puuttunut myös esim. sanojen 'hihhuli' ja 'aivopesu' käyttöön, ja aivan aiheellisesti, niitä käytetään liikaa palstalla eikä vahinko olisi suuri vaikka niitä ei käytettäisi ollenkaan. 'Uskonnollisen kielen' (käsite on kieltämättä minulle hyvin hämärä) sanoja ne eivät kuitenkaan tietääkseni ole, vai ovatko ?
>> Mutta voinhan yrittää olla tästä lähin puuttumatta, puhutaan sitten mitä hyvänsä. >>
Tässä se taas huomataan, kirjoitin viestin jossa toivoin sinun puuttuvan entistä enemmän erityisesti sopimattomaan kielenkäyttöön ja viesteihin joiden sisältöä on sananvalinnoista yms. johtuen vaikea ymmärtää. Sinä käsität viestini juuri päinvastoin.
Maailman parannus on parasta aloittaa itsestään, senjälkeen lähiympäristöstään ja aateveljistään. Yritän silloin tällöin hillitä Mirkaa ja muitakin rääväsuisia ateisteja, heikoin tuloksin mutta kuitenkin. Olisi mukavaa, jos muutkin vakituiset palstalaiset tekisivät samoin, kertakäyttönikeillä provoilijoihin ei aikaansa kannata tuhlata. - Verna
Farfar kirjoitti:
>> Olen puuttunut mielestäni asioihin vain silloin, kun uskonnollisen kielen sana on ymmärretty väärin riippumatta siitä, mihin ryhmään kirjoittaja kuuluu. >>
Muistini mukaan olet puuttunut myös esim. sanojen 'hihhuli' ja 'aivopesu' käyttöön, ja aivan aiheellisesti, niitä käytetään liikaa palstalla eikä vahinko olisi suuri vaikka niitä ei käytettäisi ollenkaan. 'Uskonnollisen kielen' (käsite on kieltämättä minulle hyvin hämärä) sanoja ne eivät kuitenkaan tietääkseni ole, vai ovatko ?
>> Mutta voinhan yrittää olla tästä lähin puuttumatta, puhutaan sitten mitä hyvänsä. >>
Tässä se taas huomataan, kirjoitin viestin jossa toivoin sinun puuttuvan entistä enemmän erityisesti sopimattomaan kielenkäyttöön ja viesteihin joiden sisältöä on sananvalinnoista yms. johtuen vaikea ymmärtää. Sinä käsität viestini juuri päinvastoin.
Maailman parannus on parasta aloittaa itsestään, senjälkeen lähiympäristöstään ja aateveljistään. Yritän silloin tällöin hillitä Mirkaa ja muitakin rääväsuisia ateisteja, heikoin tuloksin mutta kuitenkin. Olisi mukavaa, jos muutkin vakituiset palstalaiset tekisivät samoin, kertakäyttönikeillä provoilijoihin ei aikaansa kannata tuhlata.olen kirjoittanut myös sanoista hihhuli ja aivopesu. ( Onpa sinulla hyvä muisti! ) Kun hihhuli on halventava sana, joka tarkoittaa uskonnollista, poliittista tms. kiihkoilijaa, niin siihen tulee väkisinkin puututuksi. Puuttuisin ihan varmasti myös, jos joku kirjoittaisi ateistihölmöistä, ateistihörhöistä tai ateistihihhuleista.
Maailmanparannuksen suhteen olen samaa mieltä kanssasi. Mistähän johtuu, että omia virheitään on vaikeampi huomata kuin muiden? Voi, surkeus! - Verna
Nasse kirjoitti:
ja opettele uutta.
Siirry sanoista kokonaisiin lauseisiin, virkkeisiin ja lopulta ajatuksiin.yritetään. Kaipa tämä tästä vähitellen iloksi muuttuu.
Eivätköhän ajatukseet ole ensin ja kirjoitus vasta sitten. Vai teetkö sinä päinvastoin? - Farfar
Verna kirjoitti:
olen kirjoittanut myös sanoista hihhuli ja aivopesu. ( Onpa sinulla hyvä muisti! ) Kun hihhuli on halventava sana, joka tarkoittaa uskonnollista, poliittista tms. kiihkoilijaa, niin siihen tulee väkisinkin puututuksi. Puuttuisin ihan varmasti myös, jos joku kirjoittaisi ateistihölmöistä, ateistihörhöistä tai ateistihihhuleista.
Maailmanparannuksen suhteen olen samaa mieltä kanssasi. Mistähän johtuu, että omia virheitään on vaikeampi huomata kuin muiden? Voi, surkeus!>> ( Onpa sinulla hyvä muisti! ) >>
Kertaus on opintojen äiti :o).
- luuhamara
"ojentaa peilin" Huomaatko itsekään kenelle puhut?
- gaborone
Ja se en ole minä *kääntää peilin sinuun päin*
- Y.B
"---kun heti pitää haukkuu kaikki jotka sanoo vähänki jotain mikä ei mielestänne oo totta."
Kuka näin on tehnyt? Jos perustelee mielipiteensä, että esim. hypnoosi ei todista entisiä elämiä, niin mitä haukkumista siinä on? Taidat itse olla uskostasi vähän epävarma, kun noin asian koet.
"Tokaks, olen todennut ettei teillä ole mitään todisteita ettei uskonnot olis totta, te vaan USKOTTE ettei ne ole totta."
Todistustaakka on edelleen sillä joka väittää jonkin uskonnon olevan totta.
"Kolmanneks, jos oisitte jossain uskonnossa, pelastuisitte jos oisitte sittenki oikeassa, mutta koska olette ateisteja, ei teille joka tapauksessa mitään hyvää seuraa."
Jaahas, vanha pelottelutaktiikka taas kehiin. Vakuuttavaa.- Verna
"Todistustaakka on edelleen sillä joka väittää jonkin uskonnon olevan totta."
Mietin sitä, että kun aina on ollut uskontoja eikä tunneta yhtään heimoa tai kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin eikö ole vähän kohtuutonta jonkin uuden, eri tavalla ajattelevan ryhmän vaatia, että vanhan ryhmän pitäisi todistaa, että on ajatellut oikein? Eikö niiden eri tavalla ajattelevien tulisi jotenkin todistaa, että uusi tapa on oikea? Eikö ole vähän pään panemista pensaaseen, kun rynnätään vain paikalle selittäen, että teidän tapannae ajatella on väärä, mutta meidän ei tarvitse todistaa mitään, vaan teidän on todistettava se, että ajattelette oikein? Eikö todistustaakka voisi olla myös sillä, joka väittää, että uskonnot eivät ole totta?
Jos sinä sanoisit, että minä ajattelen väärin, niin pitääkö sinun todistaa, että itse ajattelet oikein, että minä ajattelen väärin vai minun todistaa, että ajattelen oikein? Eikö tuo eri tavalla ajattelevan todistustaakasta puhuminen ole vain henkistä laiskuutta ja yliolkaisuutta? - gaborone
Te ootte heti silleen että tosi naurettavaa ja sitten haukutte heikoiks ja että uskovaisilla on huono omatunto. Ja mitä perusteluita? Ne perustelut on ihan epätodenmukaisia(tosin uskon kyllä että kristityt on monet sellasia että ne pelkää kuoleman jälkeistä ja semmosta).....
EN ole epävarma uskostani siinä mielessä, että tiedän mihin uskon ja niin edelleen. Siitä tosin on paljonki epävarmuuksia että mihin uskontoon ne jutut kuuluu ja sen haluisinki selvittää. Mutta epävarma uskostani en ole, ainoastaan uskonnostani! Ja se on aivan eri asia.
Nyt hylkään ikuisiksi ajoiksi (= vähintään viikoks....) tän teidän keskustelupalstan. Täällä ei kuule koskaan mitään uutta. Ja huomaan ettei mua kaivata joten erittäin varmana itsestäni poistun näyttämöltä. - Tõppõ
gaborone kirjoitti:
Te ootte heti silleen että tosi naurettavaa ja sitten haukutte heikoiks ja että uskovaisilla on huono omatunto. Ja mitä perusteluita? Ne perustelut on ihan epätodenmukaisia(tosin uskon kyllä että kristityt on monet sellasia että ne pelkää kuoleman jälkeistä ja semmosta).....
EN ole epävarma uskostani siinä mielessä, että tiedän mihin uskon ja niin edelleen. Siitä tosin on paljonki epävarmuuksia että mihin uskontoon ne jutut kuuluu ja sen haluisinki selvittää. Mutta epävarma uskostani en ole, ainoastaan uskonnostani! Ja se on aivan eri asia.
Nyt hylkään ikuisiksi ajoiksi (= vähintään viikoks....) tän teidän keskustelupalstan. Täällä ei kuule koskaan mitään uutta. Ja huomaan ettei mua kaivata joten erittäin varmana itsestäni poistun näyttämöltä.Joo, minäkään en ole ollenkaan epävarma. Uskon ihan varmasti, en vain tiedä uskonko saunatonttuun, tuntemattomaan jumalaan, tralfalmeforelaisiin robotteihin, Margrathean valkoisiin hiiriin, suureen oranssiin lumimieheen, Ukko Ylimmäiseen vai D-lysergihappodietyyliamidiin mutta varmasti uskon. Uskon niin varmasti että jokainen joka ei usko on nelivuotiaan tasolla.
- Foobar
Verna kirjoitti:
"Todistustaakka on edelleen sillä joka väittää jonkin uskonnon olevan totta."
Mietin sitä, että kun aina on ollut uskontoja eikä tunneta yhtään heimoa tai kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin eikö ole vähän kohtuutonta jonkin uuden, eri tavalla ajattelevan ryhmän vaatia, että vanhan ryhmän pitäisi todistaa, että on ajatellut oikein? Eikö niiden eri tavalla ajattelevien tulisi jotenkin todistaa, että uusi tapa on oikea? Eikö ole vähän pään panemista pensaaseen, kun rynnätään vain paikalle selittäen, että teidän tapannae ajatella on väärä, mutta meidän ei tarvitse todistaa mitään, vaan teidän on todistettava se, että ajattelette oikein? Eikö todistustaakka voisi olla myös sillä, joka väittää, että uskonnot eivät ole totta?
Jos sinä sanoisit, että minä ajattelen väärin, niin pitääkö sinun todistaa, että itse ajattelet oikein, että minä ajattelen väärin vai minun todistaa, että ajattelen oikein? Eikö tuo eri tavalla ajattelevan todistustaakasta puhuminen ole vain henkistä laiskuutta ja yliolkaisuutta?Esitäpä jotain perusteluja väitteellesi ettei tunneta heimoa tai kansaa jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Tässä viestissä olet paitsi tapasi mukaan esittänyt aivan hatusta tempaistua dataa, sen lisäksi vetänyt siitä aivan uusilla ja jännittävillä tavoilla vääriä johtopäätöksiä.
- Y.B
Verna kirjoitti:
"Todistustaakka on edelleen sillä joka väittää jonkin uskonnon olevan totta."
Mietin sitä, että kun aina on ollut uskontoja eikä tunneta yhtään heimoa tai kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin eikö ole vähän kohtuutonta jonkin uuden, eri tavalla ajattelevan ryhmän vaatia, että vanhan ryhmän pitäisi todistaa, että on ajatellut oikein? Eikö niiden eri tavalla ajattelevien tulisi jotenkin todistaa, että uusi tapa on oikea? Eikö ole vähän pään panemista pensaaseen, kun rynnätään vain paikalle selittäen, että teidän tapannae ajatella on väärä, mutta meidän ei tarvitse todistaa mitään, vaan teidän on todistettava se, että ajattelette oikein? Eikö todistustaakka voisi olla myös sillä, joka väittää, että uskonnot eivät ole totta?
Jos sinä sanoisit, että minä ajattelen väärin, niin pitääkö sinun todistaa, että itse ajattelet oikein, että minä ajattelen väärin vai minun todistaa, että ajattelen oikein? Eikö tuo eri tavalla ajattelevan todistustaakasta puhuminen ole vain henkistä laiskuutta ja yliolkaisuutta?"Eikö todistustaakka voisi olla myös sillä, joka väittää, että uskonnot eivät ole totta?"
Tuolla logiikalla pitäisi pitää kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti oikeina. Ei se niin toimi. Occamin partaveitsi ja silleen, you know. - Verna
Y.B kirjoitti:
"Eikö todistustaakka voisi olla myös sillä, joka väittää, että uskonnot eivät ole totta?"
Tuolla logiikalla pitäisi pitää kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti oikeina. Ei se niin toimi. Occamin partaveitsi ja silleen, you know.rajoittaa tätä keskustelua pelkästään uskontoihin, vaan voitaisiin puhua vähän yleisemminkin.
Aikoinaan luultiin, että maa on litteä eikä pallonmuotoinen. Ne, jotka alkoivat kyseenalaistaa tätä käsitystä, eivät sanoneet, että maan täytyy olla pallo, mutta todistustaakka on teillä, jotka olette esittäneet väitteen, että maa on litteä, vaan ensin tutkittiin ja sitten vasta esitettiin mielipide, että maa on pallonmuotoinen.
Miksi joissakin asioissa uuden väitteen esittäjän ei tarvitse mitenkään tutkia asioita, vaan vain sanoa, että asia on näin kuin minä sanon ja todistustaakka on vanhan väitteen esittäjällä? Toivottavasti edes sinä ymmärrät, mitä ajan takaa?
"Tuolla logiikalla pitäisi pitää kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti oikeina." Jos tutkii sitä, onko maa litteä vai pallonmuotoinen, niin pitääkö sitten lähtökohtaisesti ajatella, että on oikein pitää maata litteänä?
Vaikka ajatteleekin, että jumalaa ei ole, niin miksei tutkija voisi silti tutkia tätä asiaa?
Lisätköön tieto tuskaa, jos sitten lisää, mutta kaikkia asioita pitäisi voida tutkia, ja tutkijan tulisi suhtautua objektiivisesti siitä huolimatta, mitä mieltä itse on asioista.
Minusta tuntui kiinnostavalta Prisman ohjelmassa esitetty väite, että evoluution kannalta on ollut eduksi, jos ihmiset ovat uskoneet, koska he silloin ovat eläneet pitempään. Niin että jos ihmiset eivät olisi uskoneet, niin voisimme olla koko ihmislaji nyt jo sukupuuttoon kuollut. Saavat ateistitkin kiittää olemassaolostaan uskoneita esi-isiään. - Verna
Foobar kirjoitti:
Esitäpä jotain perusteluja väitteellesi ettei tunneta heimoa tai kansaa jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Tässä viestissä olet paitsi tapasi mukaan esittänyt aivan hatusta tempaistua dataa, sen lisäksi vetänyt siitä aivan uusilla ja jännittävillä tavoilla vääriä johtopäätöksiä.
esittää hatusta vedettyjä väitteitä. Jos olisit lukenut tekstejäni enemmän, tietäisit tämän.
Lainaan ohessa sanasta sanaan Otavan Isoa tietosanakirjan osasta yhdeksän kohtaa uskonto: " Uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Arkeologiset köydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmisillä näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."
Jos Otavan Iso tietosanakirja on sinusta bullshitiä, niin olisi mielenkiintoista tietää, mikä kelpaa sinulle sitten asialliseksi lähteeksi. Omat ajatuksesiko? - Markus
Verna kirjoitti:
rajoittaa tätä keskustelua pelkästään uskontoihin, vaan voitaisiin puhua vähän yleisemminkin.
Aikoinaan luultiin, että maa on litteä eikä pallonmuotoinen. Ne, jotka alkoivat kyseenalaistaa tätä käsitystä, eivät sanoneet, että maan täytyy olla pallo, mutta todistustaakka on teillä, jotka olette esittäneet väitteen, että maa on litteä, vaan ensin tutkittiin ja sitten vasta esitettiin mielipide, että maa on pallonmuotoinen.
Miksi joissakin asioissa uuden väitteen esittäjän ei tarvitse mitenkään tutkia asioita, vaan vain sanoa, että asia on näin kuin minä sanon ja todistustaakka on vanhan väitteen esittäjällä? Toivottavasti edes sinä ymmärrät, mitä ajan takaa?
"Tuolla logiikalla pitäisi pitää kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti oikeina." Jos tutkii sitä, onko maa litteä vai pallonmuotoinen, niin pitääkö sitten lähtökohtaisesti ajatella, että on oikein pitää maata litteänä?
Vaikka ajatteleekin, että jumalaa ei ole, niin miksei tutkija voisi silti tutkia tätä asiaa?
Lisätköön tieto tuskaa, jos sitten lisää, mutta kaikkia asioita pitäisi voida tutkia, ja tutkijan tulisi suhtautua objektiivisesti siitä huolimatta, mitä mieltä itse on asioista.
Minusta tuntui kiinnostavalta Prisman ohjelmassa esitetty väite, että evoluution kannalta on ollut eduksi, jos ihmiset ovat uskoneet, koska he silloin ovat eläneet pitempään. Niin että jos ihmiset eivät olisi uskoneet, niin voisimme olla koko ihmislaji nyt jo sukupuuttoon kuollut. Saavat ateistitkin kiittää olemassaolostaan uskoneita esi-isiään.se usko vaan on. Ja mielikuvitus on tietysti olennainen osa ihmisen luovuutta, mikä on auttanut ihmisen selviytymistä. Jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotos.
- Verna
Markus kirjoitti:
se usko vaan on. Ja mielikuvitus on tietysti olennainen osa ihmisen luovuutta, mikä on auttanut ihmisen selviytymistä. Jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotos.
ja usko eivät ole synonyymejä, vaikka jonkun yksittäisen ihmisen mielstä näin olisikin.
- Markus
Verna kirjoitti:
ja usko eivät ole synonyymejä, vaikka jonkun yksittäisen ihmisen mielstä näin olisikin.
väittänytkään ??
- Verna
Markus kirjoitti:
väittänytkään ??
Kun mielikuvitus tarkoittaa kykyä kuvitella ja keksiä asioita mielessään ja kun sanoit uskon olevan mielikuvitusta eli kykyä kuvitella ja keksiä asioita mielessään, niin eivätkö nuo sanat usko ja mielikuvitus näin esitettynä tarkoita samaa?
- Markus
Verna kirjoitti:
Kun mielikuvitus tarkoittaa kykyä kuvitella ja keksiä asioita mielessään ja kun sanoit uskon olevan mielikuvitusta eli kykyä kuvitella ja keksiä asioita mielessään, niin eivätkö nuo sanat usko ja mielikuvitus näin esitettynä tarkoita samaa?
ensimmäisen vuoden suomen kielen opiskelija ?
- Verna
Markus kirjoitti:
ensimmäisen vuoden suomen kielen opiskelija ?
en ole. Ihanaa olisi, jos olisi vielä niin nuori, kuin ensimmäisen vuoden opiskelijat yleensä ovat.
Kotonani jouduin opettelemaan pakostakin väittelemistä sisarusteni kanssa, kun ajattelin toisin kuin he. No, enhän minä ole heidän laillaan eronnut kirkostakaan. Yhdellä sisarellani oli tapana sanoa, että vaikka minä ajattelen näin, niin koko muu maailma ajattelee niin kuin hän. Niin että aina minulla on ollut muu maailma ja itseäni fiksummat vastassani niin kuin välillä täälläkin. - Nasse
Verna kirjoitti:
esittää hatusta vedettyjä väitteitä. Jos olisit lukenut tekstejäni enemmän, tietäisit tämän.
Lainaan ohessa sanasta sanaan Otavan Isoa tietosanakirjan osasta yhdeksän kohtaa uskonto: " Uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Arkeologiset köydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmisillä näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."
Jos Otavan Iso tietosanakirja on sinusta bullshitiä, niin olisi mielenkiintoista tietää, mikä kelpaa sinulle sitten asialliseksi lähteeksi. Omat ajatuksesiko?Verna on ilmeisesti henkilö joka tarvitsee auktoriteettejä ja selkeitä ohjeita kuinka elää elämä. Koulu, armeija, kirjanpito tms. aktiviteetti joka on selkeästi ohjeistettu, luo turvaa ja varmuutta.
Siksi hänellä on vahva usko raamattuun, halu löytää valmiit ohjeet ja vastaukset joita noudattaa.
Henkilö, joka ensimmäisen kerran ajaessaan autolla uuteen osoitteeseen, tulee aina ajamaan samaa reittiä myöhemminkin. - Foobar
Verna kirjoitti:
esittää hatusta vedettyjä väitteitä. Jos olisit lukenut tekstejäni enemmän, tietäisit tämän.
Lainaan ohessa sanasta sanaan Otavan Isoa tietosanakirjan osasta yhdeksän kohtaa uskonto: " Uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Arkeologiset köydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmisillä näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."
Jos Otavan Iso tietosanakirja on sinusta bullshitiä, niin olisi mielenkiintoista tietää, mikä kelpaa sinulle sitten asialliseksi lähteeksi. Omat ajatuksesiko?Kummallista, suurimmassa osassa mieleeni jääneistä viesteistäsi juuri keksit omasta päästäsi aivan mielikuvituksellisia asioita.
Väitteesi oli "eikä tunneta yhtään heimoa tai kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon". Puolustat väitettäsi yleissanakirjan lauseella joka vähän sivuaa asiaa muttei varsinaisesti tue lausumaasi.
Historia tuntee esimerkiksi melko paljon Buddhalaisia kansoja ja heimoja. Eivät usko korkeampaan olentoon. Se siitä. - Y.B
Verna kirjoitti:
rajoittaa tätä keskustelua pelkästään uskontoihin, vaan voitaisiin puhua vähän yleisemminkin.
Aikoinaan luultiin, että maa on litteä eikä pallonmuotoinen. Ne, jotka alkoivat kyseenalaistaa tätä käsitystä, eivät sanoneet, että maan täytyy olla pallo, mutta todistustaakka on teillä, jotka olette esittäneet väitteen, että maa on litteä, vaan ensin tutkittiin ja sitten vasta esitettiin mielipide, että maa on pallonmuotoinen.
Miksi joissakin asioissa uuden väitteen esittäjän ei tarvitse mitenkään tutkia asioita, vaan vain sanoa, että asia on näin kuin minä sanon ja todistustaakka on vanhan väitteen esittäjällä? Toivottavasti edes sinä ymmärrät, mitä ajan takaa?
"Tuolla logiikalla pitäisi pitää kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti oikeina." Jos tutkii sitä, onko maa litteä vai pallonmuotoinen, niin pitääkö sitten lähtökohtaisesti ajatella, että on oikein pitää maata litteänä?
Vaikka ajatteleekin, että jumalaa ei ole, niin miksei tutkija voisi silti tutkia tätä asiaa?
Lisätköön tieto tuskaa, jos sitten lisää, mutta kaikkia asioita pitäisi voida tutkia, ja tutkijan tulisi suhtautua objektiivisesti siitä huolimatta, mitä mieltä itse on asioista.
Minusta tuntui kiinnostavalta Prisman ohjelmassa esitetty väite, että evoluution kannalta on ollut eduksi, jos ihmiset ovat uskoneet, koska he silloin ovat eläneet pitempään. Niin että jos ihmiset eivät olisi uskoneet, niin voisimme olla koko ihmislaji nyt jo sukupuuttoon kuollut. Saavat ateistitkin kiittää olemassaolostaan uskoneita esi-isiään.Aikoinaan tosiaan luultiin, että maa on litteä. No, se luulo oli falsifioitavissa. Kun ihmiset sitten kuulivat, että maa onkin pyöreä, he varmasti epäilivät tätä heille uutta väitettä. He saattoivat kysyä: "Mikäs maapallon pyöreyden todistaa?" Ja sen saattoi tosiaan todistaa, esimerkiksi seilaamalla maailman ympäri.
Väitteet jumalasta eivät ole sen enempää falsifioitavissa kuin todistettavissakaan. Sen takia niihin ei ole hyvä uskoa, ennen kuin jotain todisteita ilmestyy. - Farfar
Verna kirjoitti:
rajoittaa tätä keskustelua pelkästään uskontoihin, vaan voitaisiin puhua vähän yleisemminkin.
Aikoinaan luultiin, että maa on litteä eikä pallonmuotoinen. Ne, jotka alkoivat kyseenalaistaa tätä käsitystä, eivät sanoneet, että maan täytyy olla pallo, mutta todistustaakka on teillä, jotka olette esittäneet väitteen, että maa on litteä, vaan ensin tutkittiin ja sitten vasta esitettiin mielipide, että maa on pallonmuotoinen.
Miksi joissakin asioissa uuden väitteen esittäjän ei tarvitse mitenkään tutkia asioita, vaan vain sanoa, että asia on näin kuin minä sanon ja todistustaakka on vanhan väitteen esittäjällä? Toivottavasti edes sinä ymmärrät, mitä ajan takaa?
"Tuolla logiikalla pitäisi pitää kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti oikeina." Jos tutkii sitä, onko maa litteä vai pallonmuotoinen, niin pitääkö sitten lähtökohtaisesti ajatella, että on oikein pitää maata litteänä?
Vaikka ajatteleekin, että jumalaa ei ole, niin miksei tutkija voisi silti tutkia tätä asiaa?
Lisätköön tieto tuskaa, jos sitten lisää, mutta kaikkia asioita pitäisi voida tutkia, ja tutkijan tulisi suhtautua objektiivisesti siitä huolimatta, mitä mieltä itse on asioista.
Minusta tuntui kiinnostavalta Prisman ohjelmassa esitetty väite, että evoluution kannalta on ollut eduksi, jos ihmiset ovat uskoneet, koska he silloin ovat eläneet pitempään. Niin että jos ihmiset eivät olisi uskoneet, niin voisimme olla koko ihmislaji nyt jo sukupuuttoon kuollut. Saavat ateistitkin kiittää olemassaolostaan uskoneita esi-isiään.>> Minusta tuntui kiinnostavalta Prisman ohjelmassa esitetty väite, että evoluution kannalta on ollut eduksi, jos ihmiset ovat uskoneet, koska he silloin ovat eläneet pitempään. >>
Minustakin teesi uskon vaikutuksesta elinikään on tavattoman kiinnostava. Olet maininnyt asiasta jo useamman kerran. Ohjelmaa ei ehkä näytetä Ruotsissa, voisitko lyhyesti selittää minkä tekijöiden tutkijat (tai sinä itse) katsoivat vaikuttaneen eroavaisuuksiin eliniässä ?
1. Kohosiko uskovien keski-ikä ? Miksi ?
2. Laskiko ei-uskovien keski-ikä ? Miksi ?
Yksinkertaisin selitys tietenkin olisi, jos uskovien oletetaan systemaattisesti surmanneen toisinajattelevia, harrastaneen tietämättään rodunjalostusta uskonnollisuutta edistävän geeniperinnän hyväksi. Viitattiinko ohjelmassa johonkin tällaiseen ? - Nasse
Farfar kirjoitti:
>> Minusta tuntui kiinnostavalta Prisman ohjelmassa esitetty väite, että evoluution kannalta on ollut eduksi, jos ihmiset ovat uskoneet, koska he silloin ovat eläneet pitempään. >>
Minustakin teesi uskon vaikutuksesta elinikään on tavattoman kiinnostava. Olet maininnyt asiasta jo useamman kerran. Ohjelmaa ei ehkä näytetä Ruotsissa, voisitko lyhyesti selittää minkä tekijöiden tutkijat (tai sinä itse) katsoivat vaikuttaneen eroavaisuuksiin eliniässä ?
1. Kohosiko uskovien keski-ikä ? Miksi ?
2. Laskiko ei-uskovien keski-ikä ? Miksi ?
Yksinkertaisin selitys tietenkin olisi, jos uskovien oletetaan systemaattisesti surmanneen toisinajattelevia, harrastaneen tietämättään rodunjalostusta uskonnollisuutta edistävän geeniperinnän hyväksi. Viitattiinko ohjelmassa johonkin tällaiseen ?Minusta tuohon ei tullut selkeää vastausta mihinkään suuntaan.
Väite oli että uskovat olisivat eläneet vanhemmiksi.
Minusta ainoa mielekäs selitys tuohon on se että uskovaiset olisivat vältelleet riskinottoa ja näinollen eläneet pidempään (ja taatusti se on siltä tuntunutkin).
Tuo tappaminen ja lähetystyö on kristinuskolle tyypillistä, välttämättä samaa käskyä ei ole ollut vanhemmissa uskonnoissa. - Verna
Foobar kirjoitti:
Kummallista, suurimmassa osassa mieleeni jääneistä viesteistäsi juuri keksit omasta päästäsi aivan mielikuvituksellisia asioita.
Väitteesi oli "eikä tunneta yhtään heimoa tai kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon". Puolustat väitettäsi yleissanakirjan lauseella joka vähän sivuaa asiaa muttei varsinaisesti tue lausumaasi.
Historia tuntee esimerkiksi melko paljon Buddhalaisia kansoja ja heimoja. Eivät usko korkeampaan olentoon. Se siitä.että väitteestäni jäi pois "jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja". Siis uudestaan:" Ei tunneta yhtään kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon." Siten buddhalaisetkin ovat tässä tietosanakirjan selityksessä mukana. Koko tuon tiedon sain tietosanakirjasta. Voin mainita tästä lähtien lähteeni aina, kun sen haluat tietää.
Minulla ei ole tapana keksiä "omasta päästäni mielikuvitukselllisia asioita", ei ainakaan keskustellessani näillä palstoilla. Seuraavalla kerralla, kun sinusta tuntuu tältä, niin kysy ihmeessä. Kerron sinulle silloin tietolähteeni.
Jotenkin näyt suhtautuvan kovin vihamielisesti minuun, vaikka minulla ei ole tarkoitus kuin vaihtaa mielipiteitä muiden kirjoittajien kanssa. Koskaan en ole ketään yrittänyt käännyttää enkä yritä. Eipä sellaista edes tällä palstalla suvaittaisi. Etkö voisi ajatella niin, että keskusteltaisiin vain asioista toisiamme loukkaamatta?
Voisitko mainita esimerkkejä viesteistä, joissa olen keksinyt omasta päästäni mielikuvituksellisia asioita? - Verna
Nasse kirjoitti:
Verna on ilmeisesti henkilö joka tarvitsee auktoriteettejä ja selkeitä ohjeita kuinka elää elämä. Koulu, armeija, kirjanpito tms. aktiviteetti joka on selkeästi ohjeistettu, luo turvaa ja varmuutta.
Siksi hänellä on vahva usko raamattuun, halu löytää valmiit ohjeet ja vastaukset joita noudattaa.
Henkilö, joka ensimmäisen kerran ajaessaan autolla uuteen osoitteeseen, tulee aina ajamaan samaa reittiä myöhemminkin."Verna on ilmeisesti henkilö joka tarvitsee auktoritettteja ja selkeitä ohjeita kuinka elää elämä." " Siksi hänellä on vahva usko raamattuun, halu löytää valmiit ohjeet ja vastaukset joita noudattaa."
Nyt näköjään puhut siitä, millaisina yleensä näet ja varsinkin millaisina haluat nähdä teistit. Kirjoittamasi on valovuosien päässä minun elämästäni ja minun ajattelutavastani. Minä en yritä profiloida sinua, kun en sinua sen paremmin tunne. Kun et sinäkään minua tunne, niin miksi on tarpeen moinen profilointiyritys, joka vielä meni täysin pieleen? Ei meidän tarvitse profiloida toisiamme vaan vain keskustella. Eikö niin?
Tuntuu siltä kuin ajattelutapasi olisi tämä: teisti tarvitsee auktoritetteja ja selkeitä ohjeita. Siksi teisteillä on vahva usko Raamattuun ja halu löytää valmiit ohjeet ja vastaukset, joita noudattaa. Ja jos ei ajattele näin kuin sinä sanot, niin ei ole sinun mielestäsi teisti. Siitä huolimatta väitän, että en henkilökohtaisesti tunne ketään, joka ajattelisi noin, kuin sinä kirjoitit minun ajattelevan, enkä missään nimessä itsekään ajattele niin.
Minä en aio esittää stereotypioita siitä, millaisia ateistit ovat, sillä en henkilökohtaisesti tunne ketään, joka olisi sanonut olevansa ateisti, kirkosta eronneita kylläkin. Sitä paitsi ajattelen niin, että ateistit ovat yksilöitä ja erilaisia niin kuin teistitkin ovat. - Markus
Verna kirjoitti:
en ole. Ihanaa olisi, jos olisi vielä niin nuori, kuin ensimmäisen vuoden opiskelijat yleensä ovat.
Kotonani jouduin opettelemaan pakostakin väittelemistä sisarusteni kanssa, kun ajattelin toisin kuin he. No, enhän minä ole heidän laillaan eronnut kirkostakaan. Yhdellä sisarellani oli tapana sanoa, että vaikka minä ajattelen näin, niin koko muu maailma ajattelee niin kuin hän. Niin että aina minulla on ollut muu maailma ja itseäni fiksummat vastassani niin kuin välillä täälläkin.olla, vaan meillähän yhteinen tavoite, löytää totuus. Tulikohan tarpeeksi juhlallisesti ilmaistua.
- Nasse
Verna kirjoitti:
"Verna on ilmeisesti henkilö joka tarvitsee auktoritettteja ja selkeitä ohjeita kuinka elää elämä." " Siksi hänellä on vahva usko raamattuun, halu löytää valmiit ohjeet ja vastaukset joita noudattaa."
Nyt näköjään puhut siitä, millaisina yleensä näet ja varsinkin millaisina haluat nähdä teistit. Kirjoittamasi on valovuosien päässä minun elämästäni ja minun ajattelutavastani. Minä en yritä profiloida sinua, kun en sinua sen paremmin tunne. Kun et sinäkään minua tunne, niin miksi on tarpeen moinen profilointiyritys, joka vielä meni täysin pieleen? Ei meidän tarvitse profiloida toisiamme vaan vain keskustella. Eikö niin?
Tuntuu siltä kuin ajattelutapasi olisi tämä: teisti tarvitsee auktoritetteja ja selkeitä ohjeita. Siksi teisteillä on vahva usko Raamattuun ja halu löytää valmiit ohjeet ja vastaukset, joita noudattaa. Ja jos ei ajattele näin kuin sinä sanot, niin ei ole sinun mielestäsi teisti. Siitä huolimatta väitän, että en henkilökohtaisesti tunne ketään, joka ajattelisi noin, kuin sinä kirjoitit minun ajattelevan, enkä missään nimessä itsekään ajattele niin.
Minä en aio esittää stereotypioita siitä, millaisia ateistit ovat, sillä en henkilökohtaisesti tunne ketään, joka olisi sanonut olevansa ateisti, kirkosta eronneita kylläkin. Sitä paitsi ajattelen niin, että ateistit ovat yksilöitä ja erilaisia niin kuin teistitkin ovat.Tuota mitä kirjoitin ei voi yleistää eikä se ollut tarkoitukseni.
Esitin vain näkemykseni nimimerkin takaa löytyvästä henkilöstä.
Oli heitto mutta saattoi osuakin. - Farfar
Nasse kirjoitti:
Minusta tuohon ei tullut selkeää vastausta mihinkään suuntaan.
Väite oli että uskovat olisivat eläneet vanhemmiksi.
Minusta ainoa mielekäs selitys tuohon on se että uskovaiset olisivat vältelleet riskinottoa ja näinollen eläneet pidempään (ja taatusti se on siltä tuntunutkin).
Tuo tappaminen ja lähetystyö on kristinuskolle tyypillistä, välttämättä samaa käskyä ei ole ollut vanhemmissa uskonnoissa.>> Väite oli että uskovat olisivat eläneet vanhemmiksi. >>
Esitettiinkö ohjelmassa jotain todisteitakin, vai mututuntumaltako siellä keskusteltiin ?
Teesisi riskinottojen välttämisestä on hyvä, en tosin usko että geenierot näkyisivät suoraan lasten/nuorten vilkkautena/varovaisuutena. Keski-ikäiset ovat jo lapsensa saaneet eivätkä enää vaikuta fyysisiin perintötekijöihin.
( Sanotaan 'Arka mies ei saa kaunista akkaa'. Saakohan arka mies paljon lapsia vähemmän kauniin emäntänsä kanssa ??)
Sellaiset iso-äidit ja -isät jotka mieluummin pysyvät leirissä lapsenlapsiaan kasvattamassa kuin osallistuvat sotiin ja/tai vaarallisille metsästysretkille elävät tietenkin vanhemmiksi ja vaikuttavat kulttuuriperimään hyvinkin nopeasti.
Miksiköhän länsimaiden historia on niin sotaista ?
Ehkä keski-ikä kohoaa tehokkaimmin, kun käskee/yllyttää muita sotimaan, mutta ei osallistu niihin itse ?
***
Vernalle! Kuulisin mielelläni sinun mielipiteesi ikäkysymyksessä, sinähän asian puheeksi otit. - Nasse
Farfar kirjoitti:
>> Väite oli että uskovat olisivat eläneet vanhemmiksi. >>
Esitettiinkö ohjelmassa jotain todisteitakin, vai mututuntumaltako siellä keskusteltiin ?
Teesisi riskinottojen välttämisestä on hyvä, en tosin usko että geenierot näkyisivät suoraan lasten/nuorten vilkkautena/varovaisuutena. Keski-ikäiset ovat jo lapsensa saaneet eivätkä enää vaikuta fyysisiin perintötekijöihin.
( Sanotaan 'Arka mies ei saa kaunista akkaa'. Saakohan arka mies paljon lapsia vähemmän kauniin emäntänsä kanssa ??)
Sellaiset iso-äidit ja -isät jotka mieluummin pysyvät leirissä lapsenlapsiaan kasvattamassa kuin osallistuvat sotiin ja/tai vaarallisille metsästysretkille elävät tietenkin vanhemmiksi ja vaikuttavat kulttuuriperimään hyvinkin nopeasti.
Miksiköhän länsimaiden historia on niin sotaista ?
Ehkä keski-ikä kohoaa tehokkaimmin, kun käskee/yllyttää muita sotimaan, mutta ei osallistu niihin itse ?
***
Vernalle! Kuulisin mielelläni sinun mielipiteesi ikäkysymyksessä, sinähän asian puheeksi otit.tai ainakaan argumentteja ei esitetty
- Verna
Markus kirjoitti:
olla, vaan meillähän yhteinen tavoite, löytää totuus. Tulikohan tarpeeksi juhlallisesti ilmaistua.
voin minäkin yhtyä.
- Verna
Farfar kirjoitti:
>> Minusta tuntui kiinnostavalta Prisman ohjelmassa esitetty väite, että evoluution kannalta on ollut eduksi, jos ihmiset ovat uskoneet, koska he silloin ovat eläneet pitempään. >>
Minustakin teesi uskon vaikutuksesta elinikään on tavattoman kiinnostava. Olet maininnyt asiasta jo useamman kerran. Ohjelmaa ei ehkä näytetä Ruotsissa, voisitko lyhyesti selittää minkä tekijöiden tutkijat (tai sinä itse) katsoivat vaikuttaneen eroavaisuuksiin eliniässä ?
1. Kohosiko uskovien keski-ikä ? Miksi ?
2. Laskiko ei-uskovien keski-ikä ? Miksi ?
Yksinkertaisin selitys tietenkin olisi, jos uskovien oletetaan systemaattisesti surmanneen toisinajattelevia, harrastaneen tietämättään rodunjalostusta uskonnollisuutta edistävän geeniperinnän hyväksi. Viitattiinko ohjelmassa johonkin tällaiseen ?minäkin jäin kaipaamaan. Ohjelmassa ei esitetty väittämälle mitään perusteluja, vaan vain sanottiin, että näin olisi. Joku taisi täällä puhua siitä, että uskonnot olisivat voineet lisätä yhteisöllisyyttä, mikä olisi lajin säilymisen kannalta ollut tärkeää.
Ohjelmassa ei puhuttu mitään toisinajattelevien surmaamisesta yms. Ohjelma kokonaisuudessaan jätti paljon kysymyksiä auki. - Farfar
Verna kirjoitti:
minäkin jäin kaipaamaan. Ohjelmassa ei esitetty väittämälle mitään perusteluja, vaan vain sanottiin, että näin olisi. Joku taisi täällä puhua siitä, että uskonnot olisivat voineet lisätä yhteisöllisyyttä, mikä olisi lajin säilymisen kannalta ollut tärkeää.
Ohjelmassa ei puhuttu mitään toisinajattelevien surmaamisesta yms. Ohjelma kokonaisuudessaan jätti paljon kysymyksiä auki.>> että uskonnot olisivat voineet lisätä yhteisöllisyyttä, mikä olisi lajin säilymisen kannalta ollut tärkeää >>
Tuo kuulostaa järkevältä, itsekkin olen joskus spekuloinut jollain vastaavalla.
On melko harhaanjohtavaa sanoa sanoa "evoluution kannalta on ollut eduksi, jos ihmiset ovat uskoneet, koska he silloin ovat eläneet pitempään", jos kysymys on ollut populaation yhteistyökyvystä naapuriheimojen kanssa käytyissä taisteluissa.
Kysymys ei silloin enää ole evoluutiosta vaan kulttuurievoluutiosta, ei geeneistä vaan meemeistä.
Ikävää että asioille ei ole keksitty nimikkeitä jotka eivät aiheuttaisi tarpeettomia väärinkäsityksiä.
- Agnosos
Sinä etsit tietoa uskonnosta, joka sattuisi olemaan mm:
"-ei aseta tosi tarkkoja sääntöjä ja rajoja, vaan jättää ittellekki varaa ajatella
-uskoo jälleensyntymään (ei ehkä loputtomaan, voi jälleensyntymätki loppua joskus)
-jumalallistaa KAIKEN
-uskoo oikeudenmukaiseen jumaluuteen
-uskoo että on olemassa ulottuvuuksia
-optimistinen elämänkatsomus
-polyteistinen monoteismi
-ei mustasukkainen jumaluus, joka keiltää muut uskonnot jos kuuluu siihen uskontoon
-ei pidä tätä aistittavaa todellisuutta niin tärkeänä kuin niitä todellisuuksia joita ei voi aistein havaita."
Jos tämä kuvaa omaa uskoasi voin sanoa, että sinä uskot silloin kaikkeen. Onnea sen kanssa vaan sitten niin. Voisin edelleen väittää, että polyteistinen monoteismi on käsitteenä täysin mahdoton.
Jos olisimme jossain uskonnossa? Mikä niistä? Suuri osa pelastususkonnoista on toisensa poissulkevia. Väittämäsi näyttäisi olevan muunnos Pascalin vedosta http://www.infidels.org/news/atheism/arguments.html#pascal
Kannattaa lukea.
Ehdottaisin kuitenkin kuudetta valintaa(tai muunnelmaa nr 3:sta):
Kaikki uskonnot ovat yhtä paikkansa pitäviä. Osa näistä uskonnoista toteaa, että jos ei kuulu kyseiseen uskontoon joutuu helvettiin. Jos jokainen näistä uskonnoista on yhtä oikeassa, eikä ihminen voi kuulua kuin yhteen uskontoon kerrallaan, niin KAIKKI joutuvat helvettiin.- gaborone
Tarkoitin kirjottaa siihen polyteistinen monismi. Sori, se oli virhe.
Olet oikeassa tuossa helvettiin joutumisjutussa, mutta en henkilökohtaisesti usko että kukaan joutuu helvettiin, tai että sellaista edes on.
Joo, tiedän, mä uskon kai kaikkeen.... :o
En ole tehny mitään muunnelmaa sen hepun tekstistä, en edes tienny että se on sanonu tollasta. Ihan oikeasti, omasta päästä se tuli ellen lukenut sen ajatuksia.
nyt mä oikeesti en enää jaksa käydä tällä palstalla, sori vaan.
*köh köh niisk*
"Ekaks, on pakko mainita että taidatte olla aika epävarmoja itsestänne kun heti pitää haukkuu kaikki jotka sanoo vähänki jotain mikä ei mielestänne oo totta."
Hauska olkiukko. Sopisi varmaan perseeseesi.
Sori, mutta niin metsä vastaa kuin metsään huutaa.
"Tokaks, olen todennut ettei teillä ole mitään todisteita ettei uskonnot olis totta, te vaan USKOTTE ettei ne ole totta."
Uskontojen pyhistä kirjoituksista ollaan tehty kriittisiä tarkasteluja. Ja yleensä ne osoittavat, että ne ovat virheellisiä/valheellisia.
Toiseksi, se on uskontojen tehtävä todistaa itsensä todeksi.
"Kolmanneks, jos oisitte jossain uskonnossa, pelastuisitte jos oisitte sittenki oikeassa, mutta koska olette ateisteja, ei teille joka tapauksessa mitään hyvää seuraa. Paitsi jos pelastus on kaikille, en tiedä."
Niin, ja jos voi näyttää paistinpannulla ruskealta, niin se on palanut ja sinä joudut helvettiin. Paitsi jos sininen pulu lentää keittiön ikkunasi ohi.
Mitä helvettiä sinä selität? Olet sekava ja outo.- Verna
Jason, olla vähemmän ankara ja pilkallinen 13-vuotiasta nuorta kohtaan? Osaathan sinä vanhempana ja viisaampana sanoa asiat niin, että nuori ihminen ei pahoita syvästi mieltään.
Erikoisesti olen ihmeissäni tämäntyyppisistä kommenteistasi: "Hauska olkiukko. Sopisi varmaan perseeseesi."
"Niin, ja jos voi näyttää paistinpannulla ruskealta, niin se on palanut ja sinä joudut helvettiin. Paitsi jos sininen pulu lentää ikkunasi ohi." - Nasse
Verna kirjoitti:
Jason, olla vähemmän ankara ja pilkallinen 13-vuotiasta nuorta kohtaan? Osaathan sinä vanhempana ja viisaampana sanoa asiat niin, että nuori ihminen ei pahoita syvästi mieltään.
Erikoisesti olen ihmeissäni tämäntyyppisistä kommenteistasi: "Hauska olkiukko. Sopisi varmaan perseeseesi."
"Niin, ja jos voi näyttää paistinpannulla ruskealta, niin se on palanut ja sinä joudut helvettiin. Paitsi jos sininen pulu lentää ikkunasi ohi."usko helvettiin?
Entäpä sinisiin puluihin? - Verna
Nasse kirjoitti:
usko helvettiin?
Entäpä sinisiin puluihin?sinä, Nasse, puutu tähän. Minä ja Jason tunnemme toisemme jo eräältä toiselta palstalta. Siinäkin mielessä me ymmärrämme toisiamme, kun Jason ei ole koskaan uskonut ja minä taas en ole koskaan ollut uskomatta.
Verna kirjoitti:
Jason, olla vähemmän ankara ja pilkallinen 13-vuotiasta nuorta kohtaan? Osaathan sinä vanhempana ja viisaampana sanoa asiat niin, että nuori ihminen ei pahoita syvästi mieltään.
Erikoisesti olen ihmeissäni tämäntyyppisistä kommenteistasi: "Hauska olkiukko. Sopisi varmaan perseeseesi."
"Niin, ja jos voi näyttää paistinpannulla ruskealta, niin se on palanut ja sinä joudut helvettiin. Paitsi jos sininen pulu lentää ikkunasi ohi.""Jason, olla vähemmän ankara ja pilkallinen 13-vuotiasta nuorta kohtaan?"
Varhainhan se vitsa pitää vääntää :)> Tosin en kirjoittaessa edes tiennyt että kirjoittaja on 13-vuotias :D>
Olen varma, että olet ihmeissäsi minun kommenteista. Mutta niiden idea on seuraavassa sanonnassa: Niin metsä vastaa kuin metsään huutaa.- Verna
jason_dax kirjoitti:
"Jason, olla vähemmän ankara ja pilkallinen 13-vuotiasta nuorta kohtaan?"
Varhainhan se vitsa pitää vääntää :)> Tosin en kirjoittaessa edes tiennyt että kirjoittaja on 13-vuotias :D>
Olen varma, että olet ihmeissäsi minun kommenteista. Mutta niiden idea on seuraavassa sanonnassa: Niin metsä vastaa kuin metsään huutaa.yrittää olla huutamatta metsään päin kovin aggressiivisesti, kun sinun kanssasi keskustelee.
Ymmärrän hyvin, että aggressiviset viestit ärsyttävät. En voi itsekään mitään sille, että esim. Mirkan viestit ja varsinkin niiden lopetustapa hehettelyineen ja onneksi en ole uskis -loppukaneetteineen ärsyttää. Siksipä en ole yleensä kuin poikkeustapauksessa hänen viestejään enää lukenutkaan.
Minä kaipaisin keskustelua, jossa ei painotettaisi sitä, onko itse teisti vai ateisti eikä yleistettäisi liikaa tyyliin: kun olet ateisti/teisti, niin tietenkin ajattelet näin. - Nasse
Verna kirjoitti:
yrittää olla huutamatta metsään päin kovin aggressiivisesti, kun sinun kanssasi keskustelee.
Ymmärrän hyvin, että aggressiviset viestit ärsyttävät. En voi itsekään mitään sille, että esim. Mirkan viestit ja varsinkin niiden lopetustapa hehettelyineen ja onneksi en ole uskis -loppukaneetteineen ärsyttää. Siksipä en ole yleensä kuin poikkeustapauksessa hänen viestejään enää lukenutkaan.
Minä kaipaisin keskustelua, jossa ei painotettaisi sitä, onko itse teisti vai ateisti eikä yleistettäisi liikaa tyyliin: kun olet ateisti/teisti, niin tietenkin ajattelet näin.keskustelussa olisi syytä olla tasapuoliset pelisäännöt.
Niitä eivät mielestäni ole aiheiden kieltäminen, turhan närkästyksen osoittaminen, sanojen merkityksiin takertuminen jne. jne.
Jos haluat keskustelua joss ei painoteta uskonnollisia tai ateisimin näkökulmia niin kokeile jotain muut apalstaa kuin uskonto.
Vaikka puutarhanhoito.
Voi onnistaa paremmin. - Verna
Nasse kirjoitti:
keskustelussa olisi syytä olla tasapuoliset pelisäännöt.
Niitä eivät mielestäni ole aiheiden kieltäminen, turhan närkästyksen osoittaminen, sanojen merkityksiin takertuminen jne. jne.
Jos haluat keskustelua joss ei painoteta uskonnollisia tai ateisimin näkökulmia niin kokeile jotain muut apalstaa kuin uskonto.
Vaikka puutarhanhoito.
Voi onnistaa paremmin.tahallasi väärin. Kyllä ateistista tai teististä näkökulmaa voi painottaa, mutta ei niin, että minä teistinä väitän tietäväni, miten kaikki ateistit ajattelevat ja sinä taas ateistina sanot, miten teistit ajattelevat. Varmaan meidän tulisi enemmän kuunnella toisiamme eikä nälviä, pilkata tai kehottaa palstan vaihtamiseen.
- Nasse
Verna kirjoitti:
tahallasi väärin. Kyllä ateistista tai teististä näkökulmaa voi painottaa, mutta ei niin, että minä teistinä väitän tietäväni, miten kaikki ateistit ajattelevat ja sinä taas ateistina sanot, miten teistit ajattelevat. Varmaan meidän tulisi enemmän kuunnella toisiamme eikä nälviä, pilkata tai kehottaa palstan vaihtamiseen.
... :D
- xristos
"Ekaks, on pakko mainita että taidatte olla aika epävarmoja itsestänne kun heti pitää haukkuu kaikki jotka sanoo vähänki jotain mikä ei mielestänne oo totta."
Niinhän ne on. Ovat juuri keksineet olevansa viisaita ja pitää sitä sitten julistaa kaikille tyhmemmille.
"Tokaks, olen todennut ettei teillä ole mitään todisteita ettei uskonnot olis totta, te vaan USKOTTE ettei ne ole totta."
Ei olekaan todisteita esim. Jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta, mutta on paljon todisteita jotka kumoavat esim. osaa Raamattua, tai muita pyhiä kirjoituksia. Eli osa uskonnosta pystytään todistamaan epätodeksi, osaa ei pysty todistamaan suuntaan eikä toiseen, osan pystyy todistamaan oikeaksi.
"Kolmanneks, jos oisitte jossain uskonnossa, pelastuisitte jos oisitte sittenki oikeassa, mutta koska olette ateisteja, ei teille joka tapauksessa mitään hyvää seuraa. Paitsi jos pelastus on kaikille, en tiedä."
Mitä jos onkin Jumala joka on päättänyt pelastaa kaikki, jotka eivät usko Jumalaan? Kyllä ottaa päähän helvetin portilla kun ajattelee "ei hitto kun oli pakko uskoa". Todista ettei näin ole.
Mitä hain esimerkiksi tuolla viimeisellä kommentillani? Sitä että ei näistä voi kukaan tietää varmasti yhtään mitään ja väittelyä on yleensä huvittavaa seurata sivusta. Joskus on hyvä muistaa oma kuolevaisuus ja liittyä mukaan joukkoon tyhmään! :p - santre
uskotko jumalaan siksi, että sinut on kasvatettu siihen vai oletko "löytänyt" jumalan vapaasta tahdosta. uskoisitko siihen jumalaan mihin uskot vaikka sinut olisi kasvatettu muslimiksi yms. vastaustanne odottaen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452937Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen462844Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242629Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3381694- 711074
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101051Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193917Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101772Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26760- 43722