Tuossa asetelmassa on ehkä jotain samaa kuin uskonnollisuudessa ja ateismissa toistensa vastakohtina. Eiväthän ne sitä kylläkään todellisuudessa ole, mutta monet uskovat niin. Maailmaa ja politiikkaa on helpompi hahmottaa siten.
Konservatismia kuvataan usein taantumuksellisuutena ja ideologiana, joka pyrkii säilyttämään vanhan, vastustaen muutosta. Liberalismi - vapaamielisyys - taas korostaa mm. yksilön vapautta. 1800-luvulla liberalismi vetosi ennenkaikkea porvaristoon ja sivistyneistöön, mutta miksi se nykyään sitten vetoaa myös vasemmistoon?
Vasemmistolaisista suurin osa on nyt arvoiltaan liberaaleja ja moniarvoisuuden kannattajia. En ole varma mitä "moniarvoisuudella" tarkoitetaan...ihmisillähän luonnollisestikin on monenlaisia arvoja, mutta ainakaan perusarvoja ei voi olla kovin erilaisia. Arvokonservatiivit korostavat usein juuri perusarvoja ja arvojen juuret ovat uskonnollisuudessa ja henkisyydessä (oikeamielisyys ja totuuden kunnioittaminen).
Ateismi on arvoliberaalien mielestä hyväksyttävää, mutta kristinuskonnollisuus taas ei ole. Mistä se oikein johtuu? - Yleensä sosialistisesta ideologiasta.
Liberalismi on nyt nostettu jalustalle, mutta arvoliberalismilla on monia huonoja puolia ja nekin tulisi kyetä näkemään. Tervehenkinen ihminen voi olla arvoiltaan osittain konservatiivinenkin, mutta hän voi olla myös tervehenkisen liberalismin kannattaja.
Oikeamielisiä ja rehellisiä ihmisiä on niin konservatiivien, liberaalien, ateistien kuin sosialistienkin joukossa, mutta ideologioiden avulla "pakkaa" on helppo sekoittaa.
Ajatelkaapa maailmaa ilman ideologioita, eli sellaista tilannetta kun mikään voimakas ideologia ei määrää sitä kuinka ihmisten tulee ajatella tai äänestää.
Mustavalko ääriasenteet vähenisivät ja käytettäisiin enemmän tervettä järkeä.
Hengellinen perusta arvoille on aina vakaampi ja totuudellisempi kuin ateistinen.
Näyttöä Korkeammista Voimista on, eli kyse on vain siitä, että kuka kunnioittaa totuutta ja tosiasioita.
Konservatismia kuvataan usein taantumuksellisuutena ja ideologiana, joka pyrkii säilyttämään vanhan, vastustaen muutosta. Liberalismi - vapaamielisyys - taas korostaa mm. yksilön vapautta. 1800-luvulla liberalismi vetosi ennenkaikkea porvaristoon ja sivistyneistöön, mutta miksi se nykyään sitten vetoaa myös vasemmistoon?
Vasemmistolaisista suurin osa on nyt arvoiltaan liberaaleja ja moniarvoisuuden kannattajia. En ole varma mitä "moniarvoisuudella" tarkoitetaan...ihmisillähän luonnollisestikin on monenlaisia arvoja, mutta ainakaan perusarvoja ei voi olla kovin erilaisia. Arvokonservatiivit korostavat usein juuri perusarvoja ja arvojen juuret ovat uskonnollisuudessa ja henkisyydessä (oikeamielisyys ja totuuden kunnioittaminen).
Ateismi on arvoliberaalien mielestä hyväksyttävää, mutta kristinuskonnollisuus taas ei ole. Mistä se oikein johtuu? - Yleensä sosialistisesta ideologiasta.
Liberalismi on nyt nostettu jalustalle, mutta arvoliberalismilla on monia huonoja puolia ja nekin tulisi kyetä näkemään. Tervehenkinen ihminen voi olla arvoiltaan osittain konservatiivinenkin, mutta hän voi olla myös tervehenkisen liberalismin kannattaja.
Oikeamielisiä ja rehellisiä ihmisiä on niin konservatiivien, liberaalien, ateistien kuin sosialistienkin joukossa, mutta ideologioiden avulla "pakkaa" on helppo sekoittaa.
Ajatelkaapa maailmaa ilman ideologioita, eli sellaista tilannetta kun mikään voimakas ideologia ei määrää sitä kuinka ihmisten tulee ajatella tai äänestää.
Mustavalko ääriasenteet vähenisivät ja käytettäisiin enemmän tervettä järkeä.
Hengellinen perusta arvoille on aina vakaampi ja totuudellisempi kuin ateistinen.
Näyttöä Korkeammista Voimista on, eli kyse on vain siitä, että kuka kunnioittaa totuutta ja tosiasioita.
Vastaukset 6
Vanhimmat
>>Tuossa asetelmassa on ehkä jotain samaa kuin uskonnollisuudessa ja ateismissa toistensa vastakohtina. Eiväthän ne sitä kylläkään todellisuudessa ole, mutta monet uskovat niin. Maailmaa ja politiikkaa on helpompi hahmottaa siten<<
Ateistit syyttävät usein uskovia itsepetoksesta ja valheellisuudesta, mutta ovatko he itse totuudellisia ja totuuteen pyrkiviä? Onko se, että kieltää kaikki korkemmat voimat objektiivista ja rehellistä?- Ei, kyllä se on ideologiapohjaista älyllistä ja tietoista epärehellisyyttä, ainakin silloin kun kyse ei ole pelkästä tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä.
Dogmaattisen jäykän uskonnollisuuden ja ateismin vastakohtana voitaisiin nähdä Aito Henkisyys, joka hyväksyy sen mikä uskonnoissa on hyvää ja totta, mutta hylkää sen mikä ei ole. Ne kaikki tärkeimmät perususkomuksethan joka tapauksessa ovat tosia; sielu on olemassa, kuoleman jälkeinen elämä on todellisuutta, korkeammat voimat ovat todellisuutta, luominen on todellisuutta (ei ole usein suoraviivaista ja mutkatonta kuitenkaan) ja elämällä on korkeampi mielekäs tarkoitus.
"Näyttöä Korkeammista Voimista on"
Ei ole.
"Hengellinen perusta arvoille on aina vakaampi ja totuudellisempi kuin ateistinen."
Väärin. Ateismi ei sisällä arvoja. Ateistilla on arvonsa, mutta ne eivät tule ateismista.
"Näyttöä Korkeammista Voimista on, eli kyse on vain siitä, että kuka kunnioittaa totuutta ja tosiasioita."
Höpönpöpöä.
Me teemme arvovalintoja jatkuvasti. Kun päätän, että en usko Jumalaan, enkä muihinkaan korkeampiin voimiin, niin se on arvovalinta, eikö totta? Sehän ei ole pelkkä mielipide, vaan arvovalinta...ja koskien niitä kaikkein suurimpia asioita elämässämme.
Uskomustasi et voi päättää. Et voi esimerkiksi päättää että nyt uskot joulupukin, saunatontun tai yksisarvisten olevan olemassa.
Sinähän saat päättää mitä haluat. Minä en ole päättänyt olla uskomatta yhteenkään jumalaan. Pian viisikymmenvuotisen elämäni aikana kun ainuttakaan moista ei ole näkynyt, ei päätöksiä uskomiseen tai uskomatta jättämiseen ole tarvinnut tehdä. Palataan asiaan kun ensimmäinen jumala ilmoittautuu. Tai ne näytöt. Äläkä tyrkytä sellaiseksi jotain jo monet kerrat näilläkin palstoilla perusteellisesti alasammuttua fatimahuuhaata.