pyöräilijästä tässä luettavaksenne:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/verta-paniikkia-ja-hirvea-rasahdys-pyorailijan-akkikurvaus-aiheutti-kaaoksen-ruuhkabussissa/5272306
Tuli vammoja ja vaurioita kun teitten kuningas suvaitsi kurvata ruuhkabussin eteen. Miten tuollaiset ärvelöt saataisiin kuriin, kuka osaa neuvoa. Parempi tuollaiselle kun olisi vain jäänyt alle, minä en kuskina tollasten sikojen takia vaarantaisi matkustajia, kärsiköön se joka on syyllinenkin.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/verta-paniikkia-ja-hirvea-rasahdys-pyorailijan-akkikurvaus-aiheutti-kaaoksen-ruuhkabussissa/5272306
Tuli vammoja ja vaurioita kun teitten kuningas suvaitsi kurvata ruuhkabussin eteen. Miten tuollaiset ärvelöt saataisiin kuriin, kuka osaa neuvoa. Parempi tuollaiselle kun olisi vain jäänyt alle, minä en kuskina tollasten sikojen takia vaarantaisi matkustajia, kärsiköön se joka on syyllinenkin.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Minä liikun henkilöautolla ja minulle on käynyt monta kertaa noin. Kerran vain onneksi on tullut jotain harmia kun takapenkillä ollut kauppakassa lensi penkiltä lattialle. Mutta onneksi ei ollut särkyvää mukana.
Mutta ei tuollainen käytös pyöräilijältä mitään uutta ole. Se olisi uutta jos pysähtyisi odottamaan autontai bussin ohimenoa.
Saipahan mansefillaristi oikein valtakunnan tason kuuluisuutta. Mitä sen väliä mitä puhutaan kunhan vain puhutaan.
Pyöräilijä oli tietenkin hämäläinen. Hän tajusi vasta kotona bussin tulevan ja teki jarrutusliikkeen illalla mennessään nukkumaan. Tällaista tapahtuu Hämeessä.
Ylinopeus, autoilijat kaahaa. Onko bussissa ajopiirturi?
Insinöörinkadun ja Teekkarinkadun risteys on liikenneympyrä, jossa autot on väistämisvelvollisia kevyttä liikennettä kohtaan. Tuossa tilanteessa siis bussi on ollut väistämisvelvollinen. Eli siis jonkin logiikan mukaan väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt bussikuski on esimerkki siitä, että pyöräilijät on... niin mitä ne on? Ilkeitä kun ajavat sääntöjen mukaan?
Väistövelvollisuuksista viis! Bussista, rekasta on huono näkyvyys ja henkilö ja pakettiautoissa monta "pimeää" kulmaa, siksi pyöräilijöiden OMAN turvallisuuden vuoksi kannattaa katsoa ympärilleen. On kuskeja jotka oikeasti ei nähnyt ja niitä jotka "ei huomannut"..Itse juuri joitakin päiviä sitten meinasin ajaa fillaristin päälle kun hän syöksähti suojatielle sellaisesta "tunnelista" kun rakennetaan työmaan reunalle, jottei kevyenliikenteen edustajien päälle putoa mitään, juuri totesin, että jessus kun taas tonnekkaan ei näe kunnolla (siksi vauhtia ei ollut ja selvittiin säikähdyksellä) Pyöräilijä oli nolona koska hänen olisi pitänyt taluttaa pyörä suojatien yli tuollaisessa kohdassa...
Niinpäniin. Valitettavan tyypillinen autoilijan asenne: väistämisvelvollisuuksista viis! Tuo näkyy selvästi liikenteessä ja täällä keskustelussa. Siinä olet oikeassa, että pyöräilijän kannattaa katsoa ympärilleen, sillä todella huonoja kuskeja on paljon - joku näköjään päässyt bussikuskiksi asti puutteistaan huolimatta.
-----Tuossa tilanteessa siis bussi on ollut väistämisvelvollinen.----
Bussi oli siinä ensin vai olisiko pitänyt jäädä odottelemaan kaukana tulevaa pyörää. Entäs pyörän vauhti, mikä mahtoi olla. Eli ei siis vastuuta pyöräilijöille, eihän.
Kyllä. Olisi pitänyt jäädä odottamaan, koska oli väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuus kun on voimassa silloinkin, kun velollinen ehtii risteykseen ensin, jos konfliktin mahdollisuus on. Bussikuski aiheutti tilanteen, ei pyöräilijä.
Voi hyvää päivää näitä käpyaivoja. Itsesi olet pilannut näköjään jo kauan sitten.
Bussi oli jo ajanut risteykseen, eikä siinä silloin ollut pyöräilijää, se kamikazepyöräilijä pyyhälsi artikkelin mukaan siihen vasta sitten kun bussi oli jo osittain suojatien päällä. Siksi äkkijarrutus. Onneksi kuskilla oli hyvä reagointikyky, muuten pyöräilijän jäänteet olisi saanut lakaista harjalla muovisäkkiin.
Liikenteestä ei tule mitään, jos jokaisen täytyisi pysäyttää auto ja käydä tähystämässä, näkyykö yhtään pöhköä pyöräilijää puolen kilometrin läheisyydellä. Vastuu se pitää olla pyöräilijälläkin.
Miten ne pyöräilijä ja bussi sitten olivatkin siellä risteyksessä samaan aikaan, ja bussikuski joutui tekemään voimakkaan jarrutuksen? Se pyöräilijäkö yhtäkkiä materialisoitui siihen bussin eteen? Vai tekikö bussikuski havainnointivirheen tai peräti jätti tarkoituksella velvollisuuttaan noudattamatta? Bussikuskin ei olisi tarvinnut tehdä äkkijarrutusta, jos olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Normaaleilla aisteilla varustetun ihmisen ei tarvitse käydä erikseen tähystämässä, näkyykö pyöräilijöitä lähellä. Vajaa-aistiset eivät rattiin kuulu, ja asennevammaiset taas aina silloin tällöin teilaavat jonkun hengiltä. Jos normaalit väistämisvelvollisuudet tuntuvat ylivoimaisilta noudattaa, niin kannattaa ihan oikeasti pohtia omaa rooliaan liikenteessä ja koittaa kehittyä, ennenkuin joku pääsee hengestään.
Älä kuule jaksa sönköttää. Olet sellainen besserwisseri, joka maalta aina antaa neuvoja kun merellä tapahtuu.
Silminnäkijän mukaan "– Linja-auto oli jo puolessa välissä suojatien päällä, kun pyöräilijä tuli niin kovaa kuin pyörällä vain pääsee ja sujahti bussin eteen." Tämä riittää minulle todistamaan, että vika oli pyöräilijän.
EI SINNE AUTOJEN ETEEN KUULU SILLÄ TAVALLA RYNTÄILLÄ.
Mitä väliä sillä on missä vaiheessa bussi oli? Vaikka suojatie olisi ollut puolessa välissä bussia ja pyöräilijä olisi ajanut kylkeen niin vika olisi silti ollut bussikuskin, koska tämän tulee antaa esteetön kulku suojatiellä.
Toisekseen jos bussi pystyi jarruttamaan niin tällöin hänellä oli erittäin hyvin aikaa hidastaa jo hyvissä ajoin, mutta eipä tämäkään bussikuski välittänyt väistämisvelvollisuudestaan.
Jos se silminnäkijä näki sen pyöräilijän sieltä bussin keskiosasta niin hyvin, niin kuinka ihmeessa bussikuski ei häntä nähnyt?
Useistakin vastauksista näkee pyöräilijäin yleisen asenteen ja se ei ole joukkoliikennettä suosiva vaan vain pyöräilyä suosiva. Menköön ruuhkabussissa muusiksi vaikka 100 ihmistä niin minä ja minun oikeuteni voittaa kaiken muun, mitä toisille tapahtuu niin EVVK. Olenhan Liikenteen Keisari, ajan Pyhällä Polkupyörällä, hoplaa.
Niin,hoplaa. Onko valittamista ?
Laki oli tässä yksiselitteisesti pyöräilijän puolella. Ei tällä ole mitään tekemistä sen kanssa kannattaako julkisia vai pyöräilyä. Itse kannatan molempia. Ikävä tapaus, joka oli bussikuskin vika.
Ennakointia liikenteeseen ettei tarvi paniikkijarruttaa ennen suojatietä. Menköön pyöräilijä laittomasti suojatien yli vaikka niin autoilija pysähtyy.
2014 Suojatiellä loukkantui 229 henkilöä ja kuoli 8 ihmistä. Syyksi on kirjattu AUTON VAUHTI tai KULJETTAJAN HUOMIO MUUALLA.
Tuota ei selitetä millään.
SELITYS EI OLE PUOLUSTUS eikä OIKEUS vaikka isompi ja vahvempi olisikin.
Myllön neönväriset trikööt, myllön öikeys!
Mä öön tärkeeeee!
Luitteko edes linkin takana olevaa tekstiä?
"Linja-auto oli jo puolessa välissä suojatien päällä, kun pyöräilijä tuli niin kovaa kuin pyörällä vain pääsee ja sujahti bussin eteen. Kuski veti liinat kiinni. Ensimmäisenä mieleen tuli, että nyt joku jäi alle. Näin tämän kaiken selvästi, kun istuin korotetulla penkillä bussin keskiosassa.
Pyöräilijä ehti pois bussin alta linja-autonkuljettajan hyvien refleksien ja äkillisen jarrutuksen ansiosta."
Ja vieläkö joku puolustelee pyöräilijää?
Olet oikeassa, jos kävelijäkin syöksyy auton eteen kun auto on jo suojatien päällä niin kävelijä on vaarassa.
On myös yleissääntö jonka mukaan jokainen tiellä liikkuja on velvollinen noudattamaan varovaisuutta, ottamaan huomioon muun liikenteen ja tekemään kaikkensa onnettomuuksien estämiseksi. Pyöräilijä rikkoi kaikkia näitä sillä kellään ei missään liikennetilanteessa ole vain oikeuksia, on myös tiellä liikkujan yleisvelvollisuudet.
kävelijä on vaarassa.
Tuli painovirhe, piti olla "kävelijä on vastuussa".
-----yöräilijä tuli niin kovaa kuin pyörällä vain pääsee ja sujahti bussin eteen.-----
Kyseessä täytyy olla vanha japanilainen kamikaze-lentäjä, erehtynyt valtiosta.
Nikki mölöpyöräilijäseole on oikeassa. Käsite etuajo-oikeus on poistettu laista jo aikaa sitten. Vaikka bussilla olisikin ollut väistämisvelvollisuus niin pyöräilijällä ei ollut etutajo-oikeutta saatikka eteenajo-oikeutta. Ehkä molemmat rikkoivat liikennesääntöjä.
Tottakai puolustelee. Ei sillä ole väliä kuinka kovaa sieltä tullaan ja missä kohtaa bussi oli. Bussi ei saa olla suojatien päällä jos sieltä on pyörä taikka jalankulkija tulossa. Joko ehtii ennen tai odottaa.
Prööööt. Pieru naamalle.
Pyöräilijän hurjasta vauhdista päätellen hän ei noudattanut tilannenopeuden vaatimusta. SYYLLINEN !
Jaa. Kuinka kovaa se pyöräilijä ajoi?
Niin kovaa kuin pyörällä pääsee eli ainakin tuommoset 40-50 km/t.
Jaa. Mistä tiedät?
Mikä on tarkkaanottaen sopiva tilannenopeus kyseisessä paikassa? Eipä autoilijatkaan hiljennä kävelyvauhtiin jokaisen risteyksen kohdalla, jossa ei ole väistämisvelvollinen, vaikka sieltä joku saattaa tulla eteen lain vastaisesti, kuten bussikuski tässä tilanteessa teki. Tottakai itsesuojeluvaistoa luulisi olevan enemmän, mutta lain mukaan pyöräilijä silti toimi.
Ikävää taas Raumallakin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440481177689.html
Kannattaisi pyöräilijäin itsensä muistaa että saattaa jopa kuolla jos auton alle jää. Olisin minäkin monta kertaa elämäni aikana jäänyt jalankulkijana auton alle jos en olisi varonut vaan härkäpäisesti tunkenut auton eteen "kun minulla on oikeus mennä tästä ensin".
Ainakin Tampereella pyörillä ajetaan aivan surutta jalkakäytäviltä autojen eteen yhtään varomatta.
Niin ja lisäksi pimeälläkin mustissa vaatteisa ja valotta. Autoilija varokoon.
Pyöräilijä menetteli törkeästi, mutta on oma lukunsa esitellä aloittajan tapaan omaa törkeää asennettaan liikenteessä: "Parempi tuollaiselle kun olisi vain jäänyt alle, minä en kuskina tollasten sikojen takia vaarantaisi matkustajia, kärsiköön se joka on syyllinenkin."
Pyörailijät näyttävät olevan täällä tampereella tosi idiootteja,kaahataan tuhatta ja sataa jalkakäytävilläkin ja heitä eivät mitkään liikennesäännöt koske.heillä on muka oikeus tehdä mitä haluavat,muista piittaamatta.
Minulla on ainakin itsesuojeluvaistoa sen verran, että voin luopua lain mukaisista oikeuksistani, jos vaarana on litistyä tonnien painoisen auton alle.
Ei kyse ole oikeuksista. Kyse on liikennesääännöistä joita autoilijat eivät noudata. Pyöräily on liikennemuoto ,ei siis huviajelua. Pysähtyä jokaisen auton vuosi oman turvallisuuden tähden on järkevää,mutta ei se niin voi olla. Ajonopeus autoilla laskettava 20 km/h kaupunkialueella.
Pyöräilynopeudeksi on määrättävä enintään 10 km/h pyöräilijöiden oman turvallisuuden parantamiseksi.
-----mutta on oma lukunsa esitellä aloittajan tapaan omaa törkeää asennettaan liikenteessä-----
Kun on vastakkain 100 ihmisen etu ja yhden etu niin lienee selvää kaikille mitä pitää tehdä. Uhrata se yksi että ne 100 säilyy ehjinä.
Niin ja myös jalankulkijain turvallisuuden takia.
Keskusta autottomaksi, parkkihallit käyttöön. Ei kaupungin tarvitaan olla läpiajopaikka, tunnelikin tehtiin teille. Sil
Tai sitten toimia liikennesääntöjen mukaan, eikä tule yhtään uhria.
Pyöräilijä saattoi tehdä virheen jos ei näyttänyt suuntamerkkiä, mutta bussikuski on joka tapauksessa tilanteessa väistämisvelvollinen ja hänen tilannenopeutensa oli aivan liian kova jos joutui äkkijarrutuksen tekemään. Eli bussikuskin vika tämä on. Mielestäni todella törkeää otsikointia uutisessa, jossa bussikuski törttöili.
Älä nyt enää intä, kun tiedät oman mielipiteesi ihan järjettömäksi.
----- hänen tilannenopeutensa oli aivan liian kova jos joutui äkkijarrutuksen tekemään.---
Ei ole bussikuskin vika jos joku tulee vauhdilla eteen. Jos minäkin syöksyn jalkakäytävltä auton eteen ei se ole autokuskin vika. Hätäjarrutus on hyvin äkillinen juttu vaikka nopeutta olisi vain 15 km/ tunti tai vähemmänkin.
Asia erikseen jos seisoo rauhallisesti suojatien vierellä ja yhtäkkiä syöksyy bussin eteen. Tässä ei kuitenkaan ole tällaisesta kyse, vaan pyöräilijä oli tulossa ja sen bussikuski olisi huomannut jos olisi katsonut. Tilanteen yllättävyys siis johtui vain ja ainostaan siitä, että bussikuski ei ottanut pyöräilijää huomioon tai oletti tämän väistävän, vaikka bussikuski oli itse väistämisvelvollinen.
Taidat trollata, koska olen jyrännyt bussikuskia puolustelevat kommentit erittäin tehokkaasti tässä ketjussa.
Toivottavasti matkustajat hakevat korvausta TKL:ltä kun bussikuski aiheutti heille vammoja ja tavaroiden rikkoutumista.
Niin minunkin mielestä, olisi vaan jättänyt jarruttamatta ja ajanut päälle kun fillaristi itsekin näytti nimenomaan sitä haluavan.
Yksiselitteisesti auton täytyy pysähtyä aina suojatien eteen ennenkuin jatkaa matkaa. Kaupunkialue suosimaan kevyttä liikennettä.
-----Yksiselitteisesti auton täytyy pysähtyä aina suojatien eteen ennenkuin jatkaa matkaa. ----
Niin ja pyöräiljät kans, mitä etua heille pitäisi tarjota kun yhteiskunnassa pyritään kaikessa tasapuolisuuteen.
Myöskin pyörä tuomittava menetetyksi valtiolle jos:
- hurjastelee taajama-alueella
- ajaa jalkakäytävllä
- ajaa ajoradalla silloin kun pyörätie on lähellä
- ajaa pimeällä valoitta
- ajaa ajorataa väärään suuntaan
Ei kai yhtä ryhmää saa jättää lakien ulko- ja yläpuolelle, vai mitä?
Lainaus: "Yksiselitteisesti auton täytyy pysähtyä aina suojatien eteen ennenkuin jatkaa matkaa"
No eihän sellaista lue missään tieliikennelaissa eikä asetuksessa. Siellä sanotaan, että ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Jos ei jalankulkijoita ole, niin ei silloin tarvitse pysähtyä. Höh. Tuntematta paikkaa, voi kyseenalaistaa, saako sillä kohden edes ajaa pyörällä, vai pitääkö taluttaa, ja onko pyöräilijällä väistämisvelvollisuus autoihin nähden. Säännöt kun eivät ole niin yksioikoisia, että pyöräilijä saisi missä vaan koska vaan tuupata auton eteen.
Lakimuutoksesta kyse. Kun noudattaisitte nykyisiäkään ajosääntöjä. Lapsia ja vanhuksia te olette tappaneet tämän viikon. Juuri niitä joiden huomiokyky on matalalla tasolla. Siksi vaaditaan muutosta. Vihreät aallot poistettava. Turha kiihdytettely loppuu kuin seinään kun ei tarvitaan ehtiä valoihin.
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä . laki 32 §
Kaikkiin ajoneuvoihin ajopiirturi. Missä ja milloin ajaa. Poliisi vois ratsioissa tarkistaa onko kaikki johdollaan.
Mitenkäs se polkupyörään laitetaan se piirturi? Pyöräkin on ajoneuvo.
Auto tappaa vai ihminenkö. Kun pyörä on ajoneuvo niin omakaista vaaditaan. Piirturin ottaisin mielihyvin.
Kaupunkiliikenteen bussit ei tarvi piirturia,bussia on väistettävä aina kun se lähtee
tai tulee pysäkille alle 60km/h olevilla alueilla.Etu-ja takaylitys on sitä luokkaa että
jos on lyhyt pysäkki niin ne käy pyörätien puolella,ja jos pyöräilijä ajaa siihen niin
syy on pyöräilijän.Bussia kannatta aina väistää vaikka kuinka olisi oikeassa,niin
jalankulkijan kuin pyöräilijänkin,myös henkilöauton,liikennelaitos ei myönnä
koskaan olevansa väärässä,ne voittaa aina,vaikka ajaisi päälle??Osa kuskeista on
saanut kortin safannilla?
Taas tätä. Mulla on kokoa ja voimaa mentaliteettia. Kysehän on siitä, ettei tuo toimi. Jalankulkija on vähäpätöinen liikkuja. Se ei ole menossa mihinkään, ei ole kiire, kanssa nhan vaan käveleskelemässä huvikseen. Kontrolli moottoriajoneuvojen piirturin avulla ehkä ehkäisee ainakin normi ihmisen törttöilyn. Keskustelut ajautuu juuri tuohonsuuntaan jalankulkijan täytyy varoa aina ja väistää aina tai ostaa auto.
iime talvena katselin kun pyörällä ajettiin rautatieaseman kauppatunneleissa ja jopa aseman odotussalissa. Että ei ole Tampereen pyöräilijöillä varaa tulla opettamaan muita miten pitäisi teillä ja kaduilla käyttäytyä.
Autoilijoiden leväperäistä asennetta pyöräilijöitä kohtaan - mikä pahimmillaan johtaa kuolemaan - ei saisi kritisoida, koska olet nähnyt jonkun pösilön ajavan pyörällä aseman odotussalissa? juu :D
-----Autoilijoiden leväperäistä asennetta pyöräilijöitä kohtaan----
Sinä tässä varsinainen pösilö olet. Vedät heti herneen nenään kun pyöräilijöitä vaaditaan noudattamaan liikennesääntöjä. Jos autoilijat eivät varoisi niin Tampereellakin kuolisi joka päivä ainakin 50 pyöräilijää, niin pösilösakkia ne ovat. Itsekin olisin viime talven pimeillä voinut ajaa vaikka kymmenien pyöräilijäin päälle kun tullaan nurkan takaa jalkakäytävää pitkin valoitta ja kilpavauhtia suoraan eteen. Pyöräilijän hengissäpysyminen on nykyään yksinomaan autoilijain varassa, itse se kusipääporukka ei välitä edes omasta hengestään.
Poliisien vika kun ei puututa pyöräilijäin täydelliseen välinpitämättömyyteen liikennesäännöistä ja esim. jalankulkijoista.
Kaikki autoilijat on rattijuoppoja, näin kerran yhden.
Ja jos pyöräilijät ja jalankulkijat pitäisivät kiinni oikeuksistaan kaikissa tilanteissa kuolisi tampereella 1000 ihmistä päivittäin. Hengenvaarallinen lain rikkominen on noin 100 kertaa yleisempää autoilijoilla kuin pyöräilijöillä. Se, että joku ajaa jalkakäytävällä on lain vastaista, mutta harvoin siitä on kenellekään vaaraa.
-----Se, että joku ajaa jalkakäytävällä on lain vastaista, mutta harvoin siitä on kenellekään vaaraa.----
Siinä tyypillinen lainrikkojapyöräilijä. Kun vanhus ajetaan pyörällä kumoon niin siinä on hengenlähtö likellä. Kun tulee lonkkamurtumaa ja muita murtumia niin siitä ei vanha välttämättä enää selviä eikä ainakaan toivu entiselleen. Minä en edes muista milloin viimeksi auto olisi aiheuttanut minulle vaaratilanteen mutta pyöräilijät aiheuttavat niitä joka päivä. Ja kun tulee pimeä aika niin ne vaaratilanteet senkun vain lisääntyvät kun ette käytä valoja vaikka laki velvottaa.
Jalkakäytävällä pyöräilystä on aika pitkä matka vanhusten jyräämiseen. Jos ajan jalkakäytävällä niin se on tyhjä. Jos jalankulkija tulee vastaan niin menen ajoradalle, pysähdyn tai väistän ruohikon kautta. Toki jatkan pyöräilyä jos jalkakäytävä on yhtä leveä kuin pyörätiekin olisi.
En voi kuin ihmetellä liikkumistasi jos joudut pyöräilijöiden kanssa vaaratilanteisiin päivittäin. Ehkä lasket vaaratilanteeksi sen, että pyöräilijä ylipäänsä ohittaa sinut. Pitäisi ajaa vain takanasi.
------ Jos ajan jalkakäytävällä niin se on tyhjä.----
Miten sinä sen tyhjennät? Äläkä puhu vain itsestäsi, Tampereella näkyy olevan teitä pyöräilijöitä muitakin kuin sinä. Eikä Hämpillä jalkakäytävä ole koskaan tyhjä.
-----Jos jalankulkija tulee vastaan niin menen ajoradalle, pysähdyn tai väistän ruohikon kautta.----
Olet tuossa suhteessa ainoa koko Tampereella, onnittelen vaikka Hämpillä ei ruohikkoa olekaan minne väistää.
----Toki jatkan pyöräilyä jos jalkakäytävä on yhtä leveä kuin pyörätiekin olisi.---
Sakon paikka silti jos seriffit lakia noudattaisivat.
-----En voi kuin ihmetellä liikkumistasi jos joudut pyöräilijöiden kanssa vaaratilanteisiin päivittäin.------
Jep, ylitän joka päivä Rongantunnelista Rautatienkadulle johtavan pyörätien ja väistän siinä joka kerta pyöräilijöitä. Paikalla on pyörätiehen maalattu suojatie mutta tämän 3 vuoden aikana kun se siinä on ollut ei yksikään pyöräilijä ole minua väistänyt vaikka laki niin vaatisi. Eivätkä muuten väistä muuallakaan. Siinä sinulle mallia vaaratilanteista monta kertaa päivässä. Ohi saa mennä ihan vapaasti kun asiallisesti menee.
"En voi kuin ihmetellä liikkumistasi jos joudut pyöräilijöiden kanssa vaaratilanteisiin päivittäin."
Kommenttisi on tyypillinen fillaristin kommentti. Jos tulee konfliktia ja vaaratilanteita on vika automaattisesti kävelijässä. Pyöräilijöissä kun vikaa ei koskaan ole, eihän vaikka olisikin?
Vaikeaa on kyllä ymmärtää mitä pyöräilijän päässä liikkuu kun koettaa ehtiä bussin alle.