Kuten jokainen ymmärtää ja tietää on ateismi monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisena, eri aikoina ja erilaissa yhteiskunnissa.
Eräs asia mikä kuitenkin ihmetyttää on ateististen selitysteoksien määrä.
Lähes jokaisella ateistisella suuntauksella on omat kehitystä, ajattelua ja olemista tukevat selitysteoksensa. Onko kyseessä kuitenkin osaksi jokin kaupallinen toimintakin? Koska ateistisessa maailmassa tahdotaan erilaisia selityksiä peruskysymyksille: "miksi ateismi, miten elää ateistina, miten tulkita teismejä jne."?
Toki suuressa maailmassa kaupallisuus on kannattavampaa, koska, jos miljoona ihmistä ostaa kirjan, on miljonääri. Ja kahden dollarin kirjoissa riittää puolen miljoonan myynti. Eikä koskaan voi tietää millainen "elämänselityskirja", kulloinkin saattaisi mahdollisesti olla se "home run" kirja. Sikäli, kun niitä kirjoja yleensäkään enää luetaan.
http://atheistspirituality.net/good-books/
Eräs asia mikä kuitenkin ihmetyttää on ateististen selitysteoksien määrä.
Lähes jokaisella ateistisella suuntauksella on omat kehitystä, ajattelua ja olemista tukevat selitysteoksensa. Onko kyseessä kuitenkin osaksi jokin kaupallinen toimintakin? Koska ateistisessa maailmassa tahdotaan erilaisia selityksiä peruskysymyksille: "miksi ateismi, miten elää ateistina, miten tulkita teismejä jne."?
Toki suuressa maailmassa kaupallisuus on kannattavampaa, koska, jos miljoona ihmistä ostaa kirjan, on miljonääri. Ja kahden dollarin kirjoissa riittää puolen miljoonan myynti. Eikä koskaan voi tietää millainen "elämänselityskirja", kulloinkin saattaisi mahdollisesti olla se "home run" kirja. Sikäli, kun niitä kirjoja yleensäkään enää luetaan.
http://atheistspirituality.net/good-books/
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Kuten jokainen ymmärtää ja tietää on ateismi monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisena, eri aikoina ja erilaissa yhteiskunnissa."
Menninkäisiin uskomattomuus on yhtä monimuotoinen ilmiö. Siinä ei uskota menninkäisiin.
Siinä olet oikeassa, että kirjamyynti on kaupallista toimintaa.
Kerropas nyt vajakki, monellako eri tavalla voi olla uskomatta keijukaisiin eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa. Minkälaisia keijukaisuskottomia suuntauksia on ja minkälaisiiin seklitysteoksiin ne pohjautuu. Jos et pysty, niin lopeta höpinä monimuotoisesta ateismista ja sen monista suuntauksista.
Tuon perusteella sinulla on Lapin kokoinen kirjavarasto opuksille miten elää kunkin asian kanssa mihin et usko.
Uskomattomuutesi hindujen jumaliin, on sinulle henkilökohtainen esimerkki miltä tuntuu elää uskomatta jumalaasi ja sen vaatimuksista.
Kuten jokainen ymmärtää ja tietää on kristinusko monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisena, eri aikoina ja erilaissa yhteiskunnissa.
Eräs asia mikä kuitenkin ihmetyttää on kristillisten selitysteoksien määrä.
Lähes jokaisella kristillisellä suuntauksella on omat kehitystä, ajattelua ja olemista tukevat selitysteoksensa. Onko kyseessä kuitenkin osaksi jokin kaupallinen toimintakin? Koska kristillisessä maailmassa tahdotaan erilaisia selityksiä peruskysymyksille: "miksi kristinusko, miten elää kristittynä, miten tulkita raamattua jne."?
Toki suuressa maailmassa kaupallisuus on kannattavampaa, koska, jos miljoona ihmistä ostaa kirjan, on miljonääri. Ja kahden dollarin kirjoissa riittää puolen miljoonan myynti. Eikä koskaan voi tietää millainen "elämänselityskirja", kulloinkin saattaisi mahdollisesti olla se "home run" kirja. Sikäli, kun niitä kirjoja yleensäkään enää luetaan.
http://kristillinenkirjakauppa.fi/
Mutta jos usko Jumalaan todellakin olisi aitoa, luonnollista ja sisäsyntyistä, niin silloin kenelläkään ei olisi mitään tarvetta koskaan opettaa sitä millään tavalla.
Ihmetystä herättävät myös tuhannet erilaiset raamatunselitykset, usein jyrkästi ristiriidassa keskenään - ristiriitoja joiden vuoksi ihmisiä on kidutettu ja mestattu ja poltettu elävältä rovioilla.
Jos raamatussa todellakin olisi vain yksi ainoa Totuus, niin tästä totuudesta ei pitäisi olla tuhansia erilaisia tulkintoja. Eikä tuhansia erilaisia kristinuskon haaroja, joilla kaikilla on aina (omasta mielestään) se ainoa oikea Totuus.
Mutta ainahan uskonto on ollut erinomainen bisnes ja loistava tapa kerätä rahat pois taikauskoisilta typeryksiltä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040619431413_uu.shtml
http://www.finlandiakirja.fi/fi/catalogsearch/result/index/?dir=desc&order=entity_id&q=pirkko jalovaara&gclid=Cj0KEQjwmNuuBRDTu5rDjr2kxJsBEiQAWlm6UhQJmfht8YlMXF4YXbWtSVFkufJ_zCCspb3-EEULzEsaAp-Z8P8HAQ
Ihme hihhuleita noi ateistit. Miten kukaan voi uskoa tommosia juttuja?
ateistit uskovat huumeisiin ja niitä palvovat. hollannissa suurinosa asukkaista on ateisteja. järjetöntä porukkaa. ei ole yhtää sen älykkäämpiä kuin uskovaiset jotka lainaa joka paikassa raamattua.
Löytyy joka listalta :
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=best countries to live
Maailmassa on tasan yksi ihminen, jonka mielestä se että ei usko johonkin on monimuotoinen ilmiö ja tämä jälkeenjäänyt pölvästi on tietenkin jänkkävajakki ja puppulausegeneraattori Nedda. Todella säälittävä tapaus kaikin puolin. Surkuhupaisa esimerkki ihmisestä, jolta puuttuu täydellisesti kyky tehdä loogisia päätelmiä.
Mutta sitähän se usko ja uskonto nimenomaat ovat - kyvyttömyyttä ajatella loogisesti. Sokeaa luulemista kuvitteellisiin & lapsellisiin typeryyksiin vailla mitään järkeä.
Samainen ääliöhän esitteli tällä palstalla militantit ateistit muka militaristeina. Hehheeehhehhee! Aina kun luulee ettei pohjatonta tyhmyyttä voi enää alittaa, tulee joku Neddan kaltainen ja menee vielä alemmaksi järisyttävässä typeryydessään.
"menee vielä alemmaksi järisyttävässä typeryydessään"
Sinua typerämmäksi ei kyllä pääse. Viestissäsi ei ollut mitään sisältöä, ei yhtään argumenttia, pelkkä kilometrin litania omasta mielestäsi nerokkaita haukkumasanoja.
Olet varmaan ylpeä itsestäsi tehtyäsi tuon?
Katse pieliin? Ovenpieliin?
Kyllä siinä oli parikin argumenttia. Ensinnäkin se että maailmassa on noin yksi ihminen, jonka mielestä se että ei usko johonkin olisi monimuotoinen ilmiö.
Kuinka monella eri tavalla sinä et usko Joulupukkiin? Onko se että ei usko Joulupukkiin monimuotoinen ilmiö? Mitkä ovat tämän en-usko-joulupukkiin -uskonnon kosketuspinnat muiden aatteiden kanssa? Etkö myöskään usko Hammaskeijuun? Voi mitä monimuotoisuutta! Millä eri tavoilla et usko Keijuun? Miten tämä vaikuttaa erilaisina kosketuspintoina elämässäsi ja yhteiskunnassa?
Toisekseen Neddan pölvästi kyllä tosiaankin esitteli meille tohkeissaan Militantit ateistit ja väitti täysin tosissaan ja vakavissaan näiden olevan ateistien aseellinen siipi. Sellainen on niin säälittävää pohjatonta tyhmyyttä, että kaikki esittämäni haukkumasanat olivat aivan liian lieviä kuvaamaan moista järjenköyhyyttä.
Se että joiltakin on selvästi ajattelu kielletty näkyy yleensä kauas ja ikävästi, eikä tämän toteaminen ole minun vikani. Pohjaton tyhmyys ja lapselliset typeryydet eivät millään kielipelillä miksikään muuksi muutu. En ehkä ole kauhean ylpeä itsestäni, mutta jos olisin Nedda niin häpeäisin itseni kuoliaaksi.
"Kuten jokainen ymmärtää ja tietää on ateismi monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisena, eri aikoina ja erilaissa yhteiskunnissa."
Sinä tunnut olevan yksi joka hokemalla hokee tuote samaa uskomusta. Mikä kumma siinä on, että et ymmärrä?
"Eräs asia mikä kuitenkin ihmetyttää on ateististen selitysteoksien määrä."
Aijaa.
"Lähes jokaisella ateistisella suuntauksella on omat kehitystä, ajattelua ja olemista tukevat selitysteoksensa."
Aijaa.
"Onko kyseessä kuitenkin osaksi jokin kaupallinen toimintakin?"
Oletko ihan pihalla? Tutustu reaalimaailmaan. Kirjat nyt yleensä myydään ja kirjoittaja saa niistä korvauksen.
"Koska ateistisessa maailmassa tahdotaan erilaisia selityksiä peruskysymyksille: "miksi ateismi, miten elää ateistina, miten tulkita teismejä jne."?"
Tunnut ymppäävän ateismiin sellaisia juttuja mitkä siihen eivät kuulu. Kenties tahdot luoda mielikuvaa ateismista, joka jotenkin istuisi sinun jäykkiin ennakkoluuloihisi. Se ei tule onnistumaan.
"Toki suuressa maailmassa kaupallisuus on kannattavampaa, koska, jos miljoona ihmistä ostaa kirjan, on miljonääri. Ja kahden dollarin kirjoissa riittää puolen miljoonan myynti."
Tämäkö on sinulle uutta. Etkö ole aikaisemmin tajunnut, että jos myy enemmän tuotteita siitä voi tienata enemmän?
"http://atheistspirituality.net/good-books/"
Ok, eli yleistit taas yhden sivuston mielivaltaisesti vai oliko tuo vain joku satunnainen sivusto, jonka vahingossa linkkasit tänne?
"Sinä tunnut olevan yksi joka hokemalla hokee tuote samaa uskomusta. Mikä kumma siinä on, että et ymmärrä?"
Koska ateismissa on erilaisia näkemyksiä siitä itsestään ja esim. sen suhtautumisesta teismeihin. Ja sen vuorovaikutuksissa ja rajapinnoissa esim. erilaisissa yhteiskunnissa, on sen kutsuminen monimuotoiseksi siinä katsantokannassa mahdollista. Samoin kuin pienimmän ateistakenttää hajanaisesti yhdistävän tekijän löytyminen (joka toki on huomattavasti vaikeampaa).
Olettaisin, että osalla kristillisten kirjojen kirjoittajista on olemassa myös kaupallisen päämäärät. Ja mahdollisesti myös muita esim. kristillisen uskonopin kannalta mahdollisesti tärkeiksi katsottuja päämääriä. Ja myös mahdollisesti muita toisista ko. suuntauksista eroavia päämääriä.
"Oletko ihan pihalla? Tutustu reaalimaailmaan. Kirjat nyt yleensä myydään ja kirjoittaja saa niistä korvauksen."
Kysymyksessä oli ateismin tiettyjä olettamuksia "vahvistavista" kirjoista. Ja ennenkaikkea laajemmassa mittakaavassa siitä, että vaikuttaa siltä, että ateismin kenttää enemmän tuotteistaneissa maissa (ateismia tuottavien taholta), on kaupallisuuskin tietenkin enemmän esillä kuin sellaisissa, joissa tuotannontekijät eivät toimi niin hyvin.
Kyse on myös siitä onko ateismi joissainmuodoissaan jonkun tai joidenkin luoma? Vai onko ateismia syntynyt suunnitellusti tai sattumalta kulttuurievoluution tuotoksena? Mielestäni kaikki edellämainitut tavat voivat olla mahdollisia.
Jos asioiden historian, tuotantomekanismit, sen vuorovaikutukset ja oikeat tahot tuntee, niin se mahdollistaa esim. sen, että jotain asiaa, voi käyttää vallankäytön välineenä, omien ajatustensa esilletuomiseen ja ihmisten ohjailuun tai määräilyyn.
Mielestäni ei voida esittää, että ateismin kenttä olisi tutkitusti vapaa manipulatiivisten keinojen käytöstä jäseniään kohtaan, tai yrityksistä vaikuttaa omien käsitystensä kautta muiden ihmisten elämään. (en esittänyt, että näin ei olisi myös muissa yhteisöissä tai aatteissa mahdollista toimia)
"Tunnut ymppäävän ateismiin sellaisia juttuja mitkä siihen eivät kuulu. Kenties tahdot luoda mielikuvaa ateismista, joka jotenkin istuisi sinun jäykkiin ennakkoluuloihisi. Se ei tule onnistumaan."
Yhä tärkeämmäksi muodostuu kriittinen tutkimus ja ihmisten tietoisuushalu siitä, mistä kaikesta mitkäkin asiat koostuvat. Sekä siitä, mitkä ovat niiden vaikutusalat. Ja mikä on niiden historiallinen kehityskulku.
Ja mitkä ovat niihin vaikuttavat taustayhteisöt ja henkilöt. Ja millaiset "motivaatiokentät" erilaisiin asioihin vaikuttavat? Tässä ei myöskään ateismi tee poikkeusta.
Voin vain kuvitella heidän, ketkä jotain asiaa ajavat olevan iloissaan siitä, että heidän asiaansa ajetaan "kenttätasolla" ilmaiseksi ihmisten kiivaina mielipiteinä. Tämän asian pätiessä, lasten tuotteiden ostamisesta, autokaupppaan ja vaikka ateismiin. Tietynlaista olisi oltava, koska on mielikuva ja siihen kehitetty mielipide. (joka voi muodostua esim. erilaisten tahojen kulttuuriin ja mielipiteeseen vaikuttamisesta (ns. keisarin vaate-efekti, jossa omaa havaintoa asiasta kutsutaan tyhmyydeksi) ).
Eräs yleinen havainto on, että kulttuurillisia vakuumeja on hyvin harvoin. Mutta tiedoille voidaan erilaista lähtökohdista käsin antaa erilaiset merkitykset erilaissa ryhmissä. Samoin, kuin yksilöiden käsitys asioista vaihtelee riippuen siitä mitä ominaisuutta niistä tarkastelee. Ja missä suhteessa itse on tarkasteltavaan yhteisöön tai aatteeseen.
"Tämäkö on sinulle uutta. Etkö ole aikaisemmin tajunnut, että jos myy enemmän tuotteita siitä voi tienata enemmän?"
Tämä tosiseikka voi yleisesti unohtua sellaisissa yhteiskunnissa, jossa esim. miljoonan tuotteen myyminen yhdellä eurolla on haastava urakka.
"Ok, eli yleistit taas yhden sivuston mielivaltaisesti vai oliko tuo vain joku satunnainen sivusto, jonka vahingossa linkkasit tänne?"
En käytä yhtä aineistoa, mutta selitän ateismia niissä konteksteissa, joissa se toimii.
Mitä yksittäistapaukseen tulee, niin väittämä siitä, että erilaista ateistista selittävää kirjallisuutta on runsaasti sen eri "alalajeissa" olemassa pitää paikkaansa.
>>Koska ateismissa on erilaisia näkemyksiä siitä itsestään ja esim. sen suhtautumisesta teismeihin>>
En usko jumaliin – that's it. Kunkin suhtautuminen teismiin ja kaikkeen muuhun on kokonaan toinen asia.
Oletko varma, että kyseessä on asiassa (ateismissa) oleva kokonaiskuva sen kaikessa laajuudessa?
Miksi uskot johonkin, onko ko. ajatusta olemassa muista selitysmalleista tai lähtökohdista käsin jne? (ei tarvitse vastata).
Jokainen voi päättää omista lähtökohdistaan käsin miten asioihin suhtautuu. Mutta ei se tee olemattomaksi muiden olemassaolevia tapoja tulkita samaa asiaa tai toimia.
"En usko jumaliin – that's it."
Miksi et? Se kuitenkin kannattaisi.
>>Oletko varma, että kyseessä on asiassa (ateismissa) oleva kokonaiskuva sen kaikessa laajuudessa?>>
Kyllä. Uskomattomuus jumaliin ei velvoita ketään toimimaan tai ajattelemaan tietyllä tavalla minkään asian suhteen.
>>Miksi uskot johonkin, onko ko. ajatusta olemassa muista selitysmalleista tai lähtökohdista käsin jne?>>
Merkityksetöntä kyseisen asian kannalta.
>>Jokainen voi päättää omista lähtökohdistaan käsin miten asioihin suhtautuu. Mutta ei se tee olemattomaksi muiden olemassaolevia tapoja tulkita samaa asiaa tai toimia.>>
Kyllä ja ei -kysymyksessä ei ole tulkinnan varaa. Se miten kukin on päätynyt kyseiseen vastaukseen ei liity ateismiin. Se mitä kukin tekee vastauksen jälkeen ei ole ateismia. Ateismi on se kielteinen vastaus, ei mitään muuta.
Sopii nedda- ilmoittaa ymmärtäneensä tai lyhyesti mitä tai miksi ei.
Tämä samainen säälittävä pölvästi ja älyvälkky esitteli meille aikaisemmin kovasti tohkeissaan "ateismin aseellisen siiven". Koska loogiseen ajatteluun kyvyttömänä ei kyennyt tajuamaan edes sitä, että sana militant ei tuossa yhteydessä tarkoita mitään aseellista eikä väkivaltaista.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11641225/ateismin-aseellisen-siiven-tavoitteet
Aikaisemmin tämä samainen Ajatusten Tonava ja yleisnero oli kertonut meille miten Gagarin lensi satelliitti Sputnikilla tähyillen avaruudesta Stalinia. Joka oli jo kuollut monta vuotta ennen Gagarinin ensimmäistä avaruuslentoa. Jota ei tietenkään tehty miehittämättömällä satelliitilla Sputnikilla. Taas erinomainen osoitus järjen jättiläisen yleissivistyksen tasosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11638672/tiede-kyseenalaistaa-ateismin
Ja nyt tämä kuuppajumi kertoo meille sitten miten ateismi on monimuotoinen ilmiö. Jepjep. Mistä tunnistaa uskovan? Pohjaton tyhmyys, yleissivistys nolla ja täysin kyvytön edes alkeelliseen loogiseen ajatteluun. Säälittävää vähäjärkisyyttä.
Yleensä asiassa kuin asiassa on sen historialliset kehitysvaiheet, sekä henkilöt ja yhteisöt, jotka siihen ovat vaikuttaneet. Ymmärrys asioista ja arjen todellisuus ovat näyttäytyneet historian ajan ja sitä ennekin eläneille ihmisille eritavoin.
Silloin, jos joku liike saa sellaisia piirteitä, että se ei tunnista tai mikä ehkä vieläkin huolestuttavampaa ei myönnä tai itse tutki ko. asioita omalta kohdaltaan, niin voidaan esittää kyseessä olevan vertailevaa tutkimusta ja tutkittua tietoa vastustava ryhmittymä.
Hyvänä esimerkkinä ateismin monimuotoisuudesta voidaan esittää sen historiakontekstissa, esim. marxilaisen ateismin rajapinnalla esitetty ajatus ja ajatukset siitä, kuinka ateismi on kulkenut läpi historian ja erilaisten yhteiskuntien niitä terveesti elähdyttävänä, mutta sorrettuna voimana. Ja, jollainen tulkinta uusateismissa jyrkästi kielletään. Toinen esimerkki on taistelevan ateismin käsite, joka on saanut esimerkissä mainituilla tahoilla erilaiset merkitykset.
Onkin esitetty, että uusateismi olisi viimeinen yritys asioita loogisesti joistain näkökulmasta selittämään pyrkivästä ateismista. Joka korvautuisi vähitellen, "toimin siten kuin tuntuu" ateismilla. Silloinhan asioiden yksityiskohtainen käsittely on jo huomattavasti vaikeutunut, kun jokainen ajattelu on ateistinen tapa onneen. Ja käytössä olevan fundamentin mukaan oikea tapa lähestyä sitä. Ikäänkuin kuviteltaisiin, että tieto olisi sama kuin kyky toimia monikompleksisissa tilanteissa.
Huolestuttavaa on sellainen kehitys, jossa ihmiset eivät käsittele kriittisesti omaa aatemaailmaansa. Eivätkä tiedä mikä on sen historia ja millaisena se näyttäytyy nykyaikana.
Sysäämällä "ajattelemattomuuden" käsite omasta viitekehyksestä ulos, niiden toisten pariin kuuluvaksi, voidaan olla kovasti kaltevalla tiellä.
Asioihin perustuvaa vuorovaikutusta on syytä pitää yllä erilaisesti ateismistakin ajattelevien ihmisten kanssa.
Käsite militantti ateismi on saanut erisisältöisiä merkityksiä ateistisessa kentässä. Myös konkreettista aseellista toimintaa esim. vuorovaikutuksina muiden ideologioiden kanssa.
Yhtä hyvin avaruudessa yksinollessa voidaan tähyillä mitä tahansa. Mutta se, että sitä ei sieltä näy ei ole peruste, että sitä ei olisi ollut, olisi nyt tai tulisi olemaan. Kyseisen viestin tarkoitus oli vain näyttää osoitus aikanaan käytetystä ateistisesta olkiukosta, jossa pyrittiin populistisin keinoin osoittamaan ja vakuuttaamaan kohderyhmäänsä.
Käsite Talitintti-Kristillisyys on saanut alkunsa, tämän forumin Kristittyjen jutuista.
- Tehdään yksi avaus, ei vastata siihen ja kadotaan iki-ajoiksi vastaamasta siihen.
Ollaan siis pihalla kuin lumiukko tehdystä asiasta, ja ollaan liian Jumalassa, että sitä voisi nolostumatta perustella. Jeesus pöytä!
Ateistit nyt tarrautuvat vaikka mihin oljenkorsiin kyhätäkseen niistä ukon, jota pieksää. Se on eräs varma merkki ateismista. Vain taitavimmat exorcistit osaavat manata ateismi-paholaisen niin perin juurin pois, että tuokin taipumus potilaasta häviäisi.
Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmiöitä, huomaamme, että normaali substanssi näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita, mutta vastakkainasettelu järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.
Arkielämä on opettanut meille että yleisesti suositeltava ehdotus kuvailee vastuunalaisia kontradiktioita, mikä pakottaa kohderyhmää huomioimaan reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen. Joskin teorian kytkentä praktisiin diskursseihin havainnollistaa epistemaattista käännekohtaa, mikä kielellinen kontribuutio teoreettisessa keskustelussa näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa sisäisten ratkaisumallien kosketuspintoja.
Tämän voi nähdä näinkin...
Uskonnon hyvät kirjat
Kuten jokainen ymmärtää ja tietää on uskonto monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisena, eri aikoina ja erilaissa yhteiskunnissa.
Eräs asia mikä kuitenkin ihmetyttää on uskonnollisten selitysteoksien määrä.
Lähes jokaisella uskonnollisella suuntauksella on omat kehitystä, ajattelua ja olemista tukevat selitysteoksensa. Onko kyseessä kuitenkin osaksi jokin kaupallinen toimintakin? Koska uskonnollisessa maailmassa tahdotaan erilaisia selityksiä peruskysymyksille: "miksi usko, miten elää uskovaisena, miten tulkita teismejä jne."?
Toki suuressa maailmassa kaupallisuus on kannattavampaa, koska, jos miljoona ihmistä ostaa kirjan, on miljonääri. Ja kahden dollarin kirjoissa riittää puolen miljoonan myynti. Eikä koskaan voi tietää millainen "elämänselityskirja", kulloinkin saattaisi mahdollisesti olla se "home run" kirja. Sikäli, kun niitä kirjoja yleensäkään enää luetaan.
http://punamanifesti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29194-uskonto-maailman-suurin-huijaus
Pitäisiköhän minunkin kirjoittaa kirja ateismista?
Menisiköhän se kaupaksi? Huono puoli asiassa olisi ehkä se, että siinä olisi vain kaksi tai kolme sivua...
Voisin tietenkin laajentaa teosta kertomalla kaikista rajapinnoista...
Miksi se, ettei usko Jumalaan, vaatisi selitysteosta?
Toki on kirjoja, joissa perustellaan uskonnottomuuden perusteita, kumotaan yleisiä uskovaisten jumaluskon puolesta esittämiä argumentteja.
Richard Dawkinsin "Jumalharha" on tällainen ja kiistämättä hyvä sellainen.
Dawkinsin kova teksti tosin saa uskovaisen lukijan siilipuolustukseen, eikä siis käännyttäne ketään pois uskosta.
Tosi kovilla ampui Hitchens kirjassaan "Jumala ei ole suuri".
Suosittelen uskonlahkon katkerana jättäneille kiukun purkamiseen...
Kari Enqvistin populaarista tuotannosta suuri osa sivuaa myös aihetta, "Kosmoksen Hahmo" hyvänä esimerkkinä.
Esko Valtaojan "Kotona Maailmankaikkeudessa" on mainio, vaikka hän tuskin ilahtuisi kirjansa mainitsemisesta tässä yhteydessä...
Valtaoja/Pihkala keskustelukirjat "Nurkkaan ajettu Jumala" ja "Uskon tietäväni - Tiedän uskovani" ovat myös suositeltavia.
Listassasi oli peräti 6 kirjaa ateismista.
Korjaan, 8.