Vapaa-ajattelijat antavat nettisivuillaan vapaa-ajattelun määritelmiä. Sen lisäksi, että ne ovat toisinaan keskenään ristiriitaisia, jo pelkkä määritelmän olemassaolo herättää ihmetystä: mitä vapaata on enää siinä, kun ns. vapauden rajat on määritelty?
Kun vapaa ajattelu ei olekaan vapaata
taitaa_olla_valetta_vaan
11<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Liiton nimen vaihtamisesta on aina toisinaan puhuttu. Kyseessähän on suora käännös ulkomailta, 'freethinker', ja sillä on tarkoitettu erityisesti Katolisen kirkon dogmeista vapaata ajattelua.
Mutta pidän nykyisestä nimestä. Se kuvaa ihannetta. On helppo nykypäivänä ajatella vapaana evlut kirkon dogmeista. Mutta mitkä ovat vuoden 2015 dogmit, joita en edes huomaa kyseenalaistaa?
"Pyhät kirjat" sisältävät lähtökohtaisesti "ikiaikaisia totuuksia" eli dogmeja. Sikäli ne ovat avoimesti vapaan ajattelun vastaisia. Ja vaikuttavat vielä valitettavan paljon varsinkin lapsiin ja nuoriin.
Eikä esimerkiksi peruskoulussa ole niin helppo olla vapaana ev.lut. kirkon edustamista uskonnollisa dogmeista (ks. esim. uskontunnustus). Vaikka koulussa olisikin elämänkatsomustiedon ryhmä (joka paikassa ei ole), aamuhartaudet pukkaavat päälle...
On totta, että yhteiskunnassa vaikuttaa myös muita dogmeja kuin suoraan "pyhästä kirjasta" reväistyt.
Kiitos vastauksista. Kun ajattelen tarkemmin, ristiriitaiset vapaa-ajattelun määritelmät eivät vapauden kannalta ole ongelma. Sitähän vapaus on, ettei ennalta ole säädetty mitään yhtä määritelmää.
Toisaalta se, että halutaan tehdä määritelmiä viittaa haluun asettaa vapaudelle rajat. Vapaa-ajattelun määritelmät ovat siis eräänlaisia dogmeja. Teidän antamienne esimerkkien valossa ei esimerkiksi voi olla niin vapaa, että päätyy kannattamaan jonkun kirkon dogmeja.
Minusta te olette tässä kohtaa luoneet oman antidogminne, joka on oikeastaan vain uusi dogmi.
Kyllä noin voi asian ajatella. Ajattelumme on vapaata vain terveen järjen rajoissa.
Tämä sulkee pois esimerkiksi kulmikkaan ympyrän, kuvitelmat jumalista tai - nykypäivänä - oletuksen auringosta joka kiertää maata.
Eli hyväksyt, jos sanotaan, että teillä on dogmeja! Tämäpä yllättävää. Mutta kiva kuulla, että tunnustat vapaa-ajattelun olevan jonkinlainen pseudouskonnollinen lahko.
Nimeä olisi kyllä syytä muuttaa. "Vapaa-ajattelijat" on sellaisenaan liian lavea määritelmä, kuten itsekin myönnät. Eikö ole hiukan terveen järjen vastaista, että antaa nimellään mielikuvan, joka ei pidä paikkaansa?
Tai no, sehän riippuu siitä, mitä "terve järki" tarkoittaa. Jos on terveen järjen mukaista välittää nimellään väärää mielikuvaa eli valehdella, silloin nimitys on ok.
Miten siis vapaa-ajattelijoiden dogmistossa määritellään "terve järki"? Kuuluuko siihen valehtelun oikeuttaminen?
Ymmärränkö oikein: sinun mielestäsi nimi "vapaa-ajattelijat" pitää muuttaa, kun emme kuitenkaan ajattele vapaasti että esimerkiksi maa on litteä?
Katolinen kirkkohan veti 2000-luvulla takaisin oikeusjuttunsa Galileo Galileita vastaan. GG joutui kirkon käräjille kun oli väittänyt että maapallo on pyöreä ja kiertää aurinkoa eikä aurinko maata - eikä mikään litteä niin kuin kirkon opetuksen ja maailmankuvan mukaan asia oli. (GG joutui siten julkisesti perumaan kantansa. Mainittakoon että Giordano Bruno oli poltettu roviolla samasta asiasta joku vuosi aiemmin.)
Toisaalta ei se GG:n keksintö nyt niin kummonen ollut, kun siitä maan pyöreydestähän on vihje nimessä
Vihreässä langassakin itsensä "suhteellisen änkyräiseksi ateistiksi" tunnustava Sammeli Heikkinenkin toteaa: "Kirjan hyvä puoli on, että siinä saadaan osoitettua, ettei ainakaan kristillinen kirkko ole varsinaisesti ollut tiedevihamielinen." http://www.vihrealanka.fi/kulttuuri/galileo-tyrmässä-ja-muita-myyttejä-tieteestä-ja-uskonnosta
Olisikohan vaparit hiukan ajastaan ja jopa änkyräisistä ateisteistakin jääneet jälkeen?
Miksi se GG-syytös sitten peruttiin pahoitellen nyt 2000-luvulla? Mitä tuossa uskonnollisen kusantamon kirjassa siten väitetään? Eikö GG:tä uhattu Brunon v. 1600 kokemalla kohtalolla?
GG-tapaus ei ole kovin edustava kuva kirkon ja tieteen suhteista. Katsotaanpa mitä asiaa tutkinut ihminen sanoo. Sehän on tiedettä: "Toisaalta historia ei tunne juuri muita vastaavia tapauksia, mikä puolestaan korostaa vääjäämättä oikeudenkäynnin erillisyyttä." Aika selväksi käy, että kirkko päin vastoin on yleensä ollut nimenomaan tieteen puolella ja oikeudenkäynnit ovat harvinaisia. http://www.areiopagi.fi/2013/11/galilei-inkvisitio-ja-tieteenhistoria/
Sitä paitsi on aika toivotonta hyökätä kirkon kimppuun jollain 1600-luvun tapauksella. Jokainen luonnontieteessä vähänkin edistyneempi tietää, miten tasokasta tutkimusta esimerkiksi katolisissa yliopistoissa tehdään eikä sitä tutkimusta edes ateistitutkijat aseta kyseenalaiseksi. Tutkimuksessa on näet se selkeä linja, että siinä ei katsota tekijän uskonnollista vakaumusta tai kotiyliopiston mahdollista taustaa. Kun joku jesuiittaprofessori pitää kongressissa esitelmää, kaikki kuuntelevat kiinnostuksella eikä takin liepeessä oleva sääntökunnan merkki vaikuta asiaan. Oleellista on vain tieteelliset argumentit.
Sinä sen sjaan taidat kuulua niihin valitettavan tavallisiin vapaa-ajattelijatyyppeihin, jotka puhuvat kyllä suu vaahdossa tieteellisestä maailmankuvastaan, mutta todellisuudessa pönkittävät vain omia ennakkoluulojaan ja omaa harhaista pseudoateistista saarnaansa.
Minusta on aika vähän merkitystä sillä, katsooko joku uskontokunta jonkin tieteellisen väitteen olevan totta vai ei. Enemmän pitäisi irtisanoutua siitä, että ylipäänsä katsoo oikeudekseen valvoa ajattelua valtion tasolla. Erottakoon harhaoppisen kirkosta, ei muuta.