Ns. talonpoika armeija voitti v. -18 Suomen sisällissodan, vaikkakaan se sitä ei olisi voittanut ilman Saksan ja Saksasta tulleita Suomalaisia jääkäreitä.
Mutta OK, olen aivan samaa mieltä varmaan useimpien kanssa, että hyvä, ettei kommunismi koskaan saanut sen kummenpaa jalansijaa Suomessa.
Historiasta yleensä ja varsinkin lähihistoriasta pystyn käymään väittelyä vaikka itse historianntutkijoiden kanssa (mm. Markku Jokisipilä).
Mutta en kannata kommunismia, en natsismia, mutta en katso myöskään ko. poliittisten ajatusten jääneen ns. historian hämärään, vaan olevan tässä ja nyt!
Ja otsikkooni vedoten, olen tullut johtopäätökseen, siis koska asun maalla ja olen aina asunut. Että yksi suurimmista (olkoon sitten kommunismia tai natsismia) Suomen kansan huijauksista liityy maatalouteen.
Maanviljely Suomessa on lastenleikkiä verrattuna yrittäjyyteen. Saat samat edut, mutta et riskejä. Ja kun katson tänä päivänä, töihin lähtiessäni, viljanviljelijöiden ikkunoita, niin pimeinä ne ovat. Ja miksi eivät olisi? Onhan heillä niin EU:n tukiaiset, kuin myös Suomen kansalliset tukiaiset.
Lopultakin on tutkimuksissa todettu; eniten Eu:n liittymisestä ovat hyötyneet Suomalaiset maanviljelijät! Ja Suomalainen työssä käyvä väestö maksaa... Ja välillä valittaa, miksi tiet ja terveydenhoito on retuperällä? YM.
Mutta OK, olen aivan samaa mieltä varmaan useimpien kanssa, että hyvä, ettei kommunismi koskaan saanut sen kummenpaa jalansijaa Suomessa.
Historiasta yleensä ja varsinkin lähihistoriasta pystyn käymään väittelyä vaikka itse historianntutkijoiden kanssa (mm. Markku Jokisipilä).
Mutta en kannata kommunismia, en natsismia, mutta en katso myöskään ko. poliittisten ajatusten jääneen ns. historian hämärään, vaan olevan tässä ja nyt!
Ja otsikkooni vedoten, olen tullut johtopäätökseen, siis koska asun maalla ja olen aina asunut. Että yksi suurimmista (olkoon sitten kommunismia tai natsismia) Suomen kansan huijauksista liityy maatalouteen.
Maanviljely Suomessa on lastenleikkiä verrattuna yrittäjyyteen. Saat samat edut, mutta et riskejä. Ja kun katson tänä päivänä, töihin lähtiessäni, viljanviljelijöiden ikkunoita, niin pimeinä ne ovat. Ja miksi eivät olisi? Onhan heillä niin EU:n tukiaiset, kuin myös Suomen kansalliset tukiaiset.
Lopultakin on tutkimuksissa todettu; eniten Eu:n liittymisestä ovat hyötyneet Suomalaiset maanviljelijät! Ja Suomalainen työssä käyvä väestö maksaa... Ja välillä valittaa, miksi tiet ja terveydenhoito on retuperällä? YM.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos maanviljelijä oli suurin voittaja EU:hun liittymisen ansiosta, miksi heidän tulonsa ovat laskeneet 60 %. Miksi 40% viljelijöistä on lopettanut EU:ssa oloaikana?
Misi, taidat olla pahemman kerran hakoteillä!
Kerro ainakin minkäsorttisten hevosmiesten tietotoimisto moista soopaa tutkimustuloksina esittää, kun minä asioita aktiivisesti seuraavana en ole kyseisenkaltaisiin tutkimuksiin törmännyt.
.. no tottakai suuri osa viljelijöistä on lopettanut, kun yhteiskunta tukee sitäkin verovaroista monin eri tukimuodoin (sukupolvenvaihdos, luopumistuki).
Ja veronmaksajat maksavat kiltisti tilojen sukupolven vaihdokset aina uudelleen ja uudelleen eli 25 vuoden välein.
Onko sukupolvenvaihdos jokin tukimuoto?
Kuka se veronmaksaja on, onko se sellainen henkilö joka saa palkkansa elholla tai meijerissä vaiko opettaja?
Taidat opqq olla vielä enemmän pihalla kuin se edellinen... sukupolvenvaihdos on se mekanismi, jolla tilan jatkajasta tehdään velkavankeuteen sidottu maanviljelijä, ja hänen sisaruksistaan varakkaita...tai pienempien tilojen kohdalla ainakin maanviljelijäksi jäänyttä sisarustaan paremmin toimeentulevia.
Silloin kun aamumyöhäsellä työläinen lontustelee töihinsä on maanviljelijä jo aamunavetoinnin tehnyt ja on lounasunilla. Ihmekö tuo jos et myöhäisenä kulkijana valoja näe. Se on ahkerien hommaa se viljelijän ammatti.
Kirjoitit lontustelevasta työläisestä joka menee aamuisin töihin vieden ensin lapset hoitoon
klo 5-7 välillä.Eikös se maan viljelijäkin ole työläinen vai teettääkö se vielä ne paskanluonnit piioilla ja rengeillä.Ja joilla ei ole karjataloutta niin takuulla makaavat pitkään aamuisin ja saavat maata.Kyllä työläinen reippaasti työhön menee mutta kotiin tulo voi olla väsyneenä lontustelua.
On siis yrittäjä. Tuplana. Koska yleensä siinä yrityksessä on kaksi yrittäjää.
Näillä tukimuodoilla saadaan tasaisemmat tulot ehkä, mutta ei sellaisia voittomahdollisuuksia kuin yritymaailmassa. Mutta kaikista yritysmuodoista maanviljelys on kuitenkin se jota ilman ihminen ei tulisi toimeen. ON PAKKO SYÖDÄ!
Kaikkien kuluttajien on siis pakko syödä ja sen vuoksi ei ole hyvä asia jos kuluttajilla ei olisi enää mitä syödä. Eri valtiovaltojen toimesta jo vuosisatoja on maataloutta yritystoimintana säännelty, koska se kellä on ollut ruoka on ollut myös valta ja sen ei ole nimenomaan haluttu olevan maanviljelijöillä.
Maataloutta on siis aina säännelty juuri kuluttajien etujen turvaamiseksi. Maataloutta ei ole siis päästetty vapaaksi yritystoiminnaksi, koska se voisi vaarantaa kuluttajien vuosituhantiset edut.
Kiinnostaisiko kuluttajia, ehkä pörssikaupan tapaiset keinottelut vaikkapa ruuan määrillä. Normaalista yritystoiminnasta tuttuja keinoja olisi vaikka kuinka paljon millä ruuan hinta saataisin nousemaan niin paljon, että maanviljely vaikkapa etelänavalla tulisi kannattavaksi.