Voiko TE-toimiston virkailijan tekemä virkavirhe vanhentua?
Kysyn tätä sen vuoksi, että olen nostamassa rikossyytteitä erästä TE-toimiston virkailijaa kohtaan, koska minua on syrjitty TE-toimistossa terveydentilani takia. TE-toimisto ei ole ottanut vastuuta virkailijan virheestä, joten aion nostaa syytteet.
Virkavirheen vanhentuminen?
JepulisX
25
1124
Vastaukset
- JepulisX
Jatkoa: Koko homma sai alkunsa pari vuotta sitten, joten olisi kiva tietää miten nopeasti virkavirheet vanhenevat lain silmissä?
- LaillisuusvalvontaOntuu
Olisikohan viisi vuotta.
Usein sanotaan, että vain syyttäjä voi nostaa syytteen ja sinä voit tehdä rikosilmoituksen. Kun rikosilmoitukseen tulee syyttämättä jättämispäätös, niin sen jälkeen voit omilla taloudellisilla resursseilla viedä asiaa oikeudessa eteenpäin...
Suomessa virkarikoksista ei juurikaan anneta tuomioita... ja kun toinen osapuoli on työtön tai köyhä, niin ihan turhaa vaivaa. Todennäköisesti virkarikoksen kohteeksi joutunut vain nöyryytetään ja virkarikoksen tehnyt voi vaatia korvauksia.... LaillisuusvalvontaOntuu kirjoitti:
Olisikohan viisi vuotta.
Usein sanotaan, että vain syyttäjä voi nostaa syytteen ja sinä voit tehdä rikosilmoituksen. Kun rikosilmoitukseen tulee syyttämättä jättämispäätös, niin sen jälkeen voit omilla taloudellisilla resursseilla viedä asiaa oikeudessa eteenpäin...
Suomessa virkarikoksista ei juurikaan anneta tuomioita... ja kun toinen osapuoli on työtön tai köyhä, niin ihan turhaa vaivaa. Todennäköisesti virkarikoksen kohteeksi joutunut vain nöyryytetään ja virkarikoksen tehnyt voi vaatia korvauksia....Puhumattakaan oikeudenkäyntikustannuksista. Älämedes ajattele, virkamiestä ei tässä maassa saa tilille muuten kuin suolistamalla sen. Positiivista on, etttä vankilassa saa koulutusta ja muonaa ihan erilailla kuin työttömänä ja 'vapaana'. Ekakertalaisen ei tarvi kauan istua, kun käyttäytyy hyvin.
- Viivsivuotta
Hallintolain mukaan.
Eli viisi vuotta aikaa nostaa syyte tapahtumasta. Oikeudenkäyntikuluja yms. ei tarvitse pelätä jos varaa ajan oikeusaputoimistoon.
- kirrjuri
Jeps, syytteen nostamisen aika meni umpeen kahden vuoden kohdalla. Mutta älä sure, sitä kautta tuskin olisit saanut mitään aikaan.
Kysehän oli lausunnosta, eikö totta? Muutosta päätökseen ei siis tullut työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnasta, mutta vieläkö juttusi on kesken vakuutusoikeudessa?- WituixMän
Rikoslaki 8:1§
"Virkarikosten vanhentumisaika on kuitenkin vähintään viisi vuotta. "
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L8
- Yksityiskohtia
Kirjoita koko tarinasi tälle palstalle yksityiskohtaisesti.
- TörkeäTapaus
Tiedän itse törkeän virkavirhetapauksen, jossa TE-toimiston virkailija kohteli huonosti parantumatonta sairautta potevaa henkilöä. Virkailija vei henkilöltä tuet, vaikka henkilöllä oli täysin pätevä syy kieltäytyä vääränlaisesta työstä ja hänellä oli lääkärintodistus.
Koko hommasta (tai ehkä pitäisi käyttää termiä "järkyttävä farssi") teki oudon se, että TE-toimistossa ei suostuttu korjaamaan virkailijan tekemään virhettä, eikä edes valituksista ollut apua, vaikka lääkärintodistus oli olemassa ja siihen oli vedottu (lääkärintodistuksessa oli eritelty kaikki asiat selvästi ja se oli täysin laillinen paperi). Virkailija kieltäytyi ottamasta vastuuta tekemästään virheestä ja uskalsi vielä todeta jälkeenpäin henkilölle, että hän ei ole tehnyt mitään väärää, eikä ole edes nähnyt lääkärintodistusta (tämä on minusta *erittäin* huolestuttavaa käytöstä virkailijalta).
Kulutetaanko verovarojamme tällaisiin virkailijoihin, jotka ovat muka pätevämpiä kuin lääkärit ja valehtelevat asioista?
Voiko tällaisessa tilanteessa nostaa rikossyytteet?- neuvokasshanghei
Vääränlainen lääkärintodistus, jossa ei ollut selkeästi kantaa siihen työhön, jota sinulle tarjottiin? Olisit vaan hakenut sitä työtä, niin olisit saanut lääkäriltä saikkua heti, jos kerran siinä työssä oli mahdottomuus toimia. Jos nyt ylipäätään olisit tuon työn saanut, työnantaja olisi tuskin viitsinyt sinua sairaslomalaista kauan katsella.
- näinhän.se.on
neuvokasshanghei kirjoitti:
Vääränlainen lääkärintodistus, jossa ei ollut selkeästi kantaa siihen työhön, jota sinulle tarjottiin? Olisit vaan hakenut sitä työtä, niin olisit saanut lääkäriltä saikkua heti, jos kerran siinä työssä oli mahdottomuus toimia. Jos nyt ylipäätään olisit tuon työn saanut, työnantaja olisi tuskin viitsinyt sinua sairaslomalaista kauan katsella.
Tämä taitaa useimmilta unohtua tai ei ole tarpeeksi tarkasti tsekattu sitä työttömyysturvalakia. Siellä sanotaan, että terveydellisistä syistä voi kieltäytyä työstä ja siihen tarvitaan lääkärintodistus. MUTTA sen lääkärintodistuksen pitää ottaa kantaa juuri siihen nimenomaisen työn tekemiseen. Onko se nimenomainen työ terveydellinen riski työnhakijalle. Jos lääkäri vain kirjoittaa yleisimmät liirunlaarumit hakijan terveydellisestä tilanteesta niin sen voi vetää vessanpöntöstä alas. Sillä ei tee yhtikäs mitään.
- TörkeäTapaus
Kyseessä oli täysin laillinen todistus, eikä mikään vääränlainen todistus, mutta TE-toimistossa tehtiin henkilölle karenssipäätös. Pahinta on se, että kun asiasta valitettiin, monet tahot totesivat, että todistus on täysin pätevä, mutta TE-toimisto kieltäytyy ottamasta vastuuta virkailijan virheestä, koska "mitään pahaa ei ole tehty meillä".
Kun kyseessä on laillinen lääkärintodistus, jossa kaikki asiat on selitetty jopa TE-toimistoa tyydyttävällä tavalla ja sen takia annetaan karenssi, jotain on pielessä ja kun vielä kieltäydytään ottamasta vastuuta, niin on kyllä mätää TE-toimiston hommissa.- TörkeäTapaus
Jatkoa: Huvittavaa tässä "järkyttävässä farssissa" on se, että kun henkilö yritti saada apua asiaan parin laillisen tahon kautta ja niiden kautta tiedusteltiin asiaa TE-toimistosta, toimistossa väisteltiin vastaamista.
- rybybyt
"Pahinta on se, että kun asiasta valitettiin, monet tahot totesivat, että todistus on täysin pätevä"
Mitä ovat nämä "monet tahot"? - TörkeäTapaus
rybybyt kirjoitti:
"Pahinta on se, että kun asiasta valitettiin, monet tahot totesivat, että todistus on täysin pätevä"
Mitä ovat nämä "monet tahot"?Monet tahot olivat mm. kyseisen henkilön sairauteen liittyvä liitto ja sen edustajat, jotka tiesivät millaisia lääkärintodistusten pitää olla jne.
Tästä huolimatta TE-toimistossa ei ole otettu vastuuta asiasta ja virkavirhettä peitellään. - puavowander
Kyseisen sairausliiton edustaja siis totesi, että lääkärintodistuksen oli kirjoittanut laillistettu lääkäri. Selvä.
Otettiinko lääkärintodistuksessa selkeästi tai ylipäänsä kantaa siinä työssä työskentelemiseen, josta tapauksessa oli kysymys? Mitä tarkoittavat mm. ja jne. tahot? - TörkeäTapaus
puavowander kirjoitti:
Kyseisen sairausliiton edustaja siis totesi, että lääkärintodistuksen oli kirjoittanut laillistettu lääkäri. Selvä.
Otettiinko lääkärintodistuksessa selkeästi tai ylipäänsä kantaa siinä työssä työskentelemiseen, josta tapauksessa oli kysymys? Mitä tarkoittavat mm. ja jne. tahot?Kaikki asiat oli esitetty mahdollisimman selvästi ja siten, että mitään epäselvyyksiä ei jää kenellekään. Tästä huolimatta TE-toimistossa rikottiin lakia, eikä vastuuta ota kukaan (uskomatonta!).
- pesuri
Suomi on vajonnut siihen tilaan, että ei täällä rikoksista välitetä. Kymmeniä vuosia kestävät oikeusprosessit eivät johda mihinkään. Lihottavat vaan lakimiehiä- ja naisia.
Todellinen taloudellinen ajattelu alkaa rahanpesusta, jolloin vältetään kaikki verot.- pesuri
Omaisuus ja rahat pitää vain "hävittää" "oikeissa maissa" ja sitten ne voidaan palauttaa laillisesti Suomeen.
- pesuri
http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=85722&nodeid=15735&contentlan=1&culture=fi-FI
Bahama on paras maa pestä rahaa. Pankkisalaisuus hyvin tiukka.
Aikoinaan Sveitsin pankkia pidettiin turvallisimpana maana rahanpesuun - pesuri
Saksa suuren talousrikossarjan selvittelyillä onnistui murtamaan Sveitsin pankkisalaisuuden.
Saksa jopa uhkasi Sveitsiä "keinolla millä hyvänsä", jos sieltä ei luovuteta tietyistä kohteista tilitietoja Saksaan.
Siinä meni Sveitsin pankkisalaisuus.
- Petu_
Kuten todettu niin virkarikoksen lyhin vanhenemisaika on viisi vuotta.
Sikäli kuin tuolla joku totesi, että syyttäjän pitää ensin tehdä syyttämättäjättämispäätös niin tuo ei perustuslain 118§:n nojalla päde virkarikoksiin.
PL 118§ on seuraava:
"Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa. "
* * *
Lääkärintodistuksesta sen verran, että ei siinä välttämättä tarvitse ottaa kantaa nimenomaiseen työhän vaan siinä voidaan myös todeta, että henkilö on kykenemätön tekemään minkäänlaista työtä. Syynä voisi olla esim. vakava masennus, skitsofrenia, tai neliraajahalvaus, jne.
http://www.toimeentulotuki.net- me.vain.arvailemme
Ehkäpä aloittajalla sitten oli jokin noista tai vastaava. Se mikä vähän ihmetyttää on, että valitusasteissa ei noin selkeää asiaa huomattu. Esimerkiksi tetraplegia on aika helppo näyttää toteen lääkärintodistuksella, jos siitä ei aiemmin ole ollut puhetta ja TE-keskus tarjoaa siivoustyötä. Myös se, että lääkäri ei kirjoittanut sairauslomaa esimerkiksi masennuksesta, tuntuu hämmästyttävältä.
- toimi.näin
Minulla on kokemusta Pl 118§;n käyttämisestä. Jätä se suoraan oikeaan käräjäoikeuteen. Kun aikoinaan jätin tämän, vanha laamanni sanoi, että ei ole eläissään käsitellyt tällaista, mutta lain mukaan se on käsiteltävä. Ja niin käsitteli. kyllä silloin sossuakat olivat naama peruslukemilla. Tämän jälkeen olen saanut sossuakoilta kaiken mitä olen vaatinut, niin hyvin tuo laamanni nolasi ne oikeudessa.
Kanteen rinnalla (erikseen ja yhdessä) on ajettava vahingonkorvausta. Perusteet löydät vahiongonkorvauslaista.
Vahinko, että samaa kieltä puhuvat lajitoverini on niin paskahousuja, etteivät uskalla käyttää tätä oikeutta, jota itse käytin.
Ohje:
Yksikään juristi ei itse ala tekemään kannetta, koska pelkää seurauksia. Voit edetä niin, että jätät itse kanteen ja kun se on hyväksytty KO:ssa haet avuksesi juristin. Näin minäkin tein ja juristi tuli mielellään "tienaamaan". - TörkeäTapaus
Kysyn tätä ystäväni puolesta, kun hän kärsii edelleen TE-toimiston laittomuuksista:
Voiko TE-toimistolta vaatia vahingonkorvausta, kun on syrjitty terveydentilan takia? - Engin
Ota yhteys TE-toimiston Ukkoseen. Hän pistää asiaan vauhtia. Hyvä heppu. Toimii Hesassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2241556- 291403
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611269Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!701242- 781204
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?751172Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031163- 54998
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans18962Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per177865