Olen tossa viimeaikoina miettinyt raamatussa olleita heeboja. Siellä on erilaisia hyviksiä ja pahiksia.
Yksi hyvis siellä on sellainen kun Jeesus. Ja sitten siellä on monenlaisia pahiksia, kuten Juudas Iskariot jne. Jeesus sanoi, että tulee tulvia, sotia ja nälänhätää. Ja, että köyhät ovat teidän (Jeesuksen frendien ja seuraajien) kanssa loppuun asti.
En noita sanamuotoja tarkkaan muista. Mutta vaikuttaa siltä, että Jeesus oli noilta osin oikeassa.
Jeesus oli sellainen filosofinen hyvis, että sen kerronnan tasolla esitettiin siten, että se olisi oikeassa vallitsevan ajan asiantulkintoihin nähden. Sekä se jakoi ruokaa, teki viiniä, paransi sairaita jne.
En lähde mihinkään teologiseen kädenvääntöön asiasta puoleen tai toiseen muilta osin. Mutta esitän, että asialle on olemassa muitakin, kuin ateistinen tulkinta.
Asia ei varsinaisesti kuulu ateismiin millään muotoa, vaikka joku ateisti voi sen ehkä merkitykselliseksi nähdäkin. Mutta monesti ateistien piirissä saatetaan joskus esittää erilaisia näkemyksiä erilaisista asioista. Ja, jollekin Jeesus voi olla se, joka on hänen teistisenä rajapintanaan.
Yksi hyvis siellä on sellainen kun Jeesus. Ja sitten siellä on monenlaisia pahiksia, kuten Juudas Iskariot jne. Jeesus sanoi, että tulee tulvia, sotia ja nälänhätää. Ja, että köyhät ovat teidän (Jeesuksen frendien ja seuraajien) kanssa loppuun asti.
En noita sanamuotoja tarkkaan muista. Mutta vaikuttaa siltä, että Jeesus oli noilta osin oikeassa.
Jeesus oli sellainen filosofinen hyvis, että sen kerronnan tasolla esitettiin siten, että se olisi oikeassa vallitsevan ajan asiantulkintoihin nähden. Sekä se jakoi ruokaa, teki viiniä, paransi sairaita jne.
En lähde mihinkään teologiseen kädenvääntöön asiasta puoleen tai toiseen muilta osin. Mutta esitän, että asialle on olemassa muitakin, kuin ateistinen tulkinta.
Asia ei varsinaisesti kuulu ateismiin millään muotoa, vaikka joku ateisti voi sen ehkä merkitykselliseksi nähdäkin. Mutta monesti ateistien piirissä saatetaan joskus esittää erilaisia näkemyksiä erilaisista asioista. Ja, jollekin Jeesus voi olla se, joka on hänen teistisenä rajapintanaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Mutta esitän, että asialle on olemassa muitakin, kuin ateistinen tulkinta."
Ihan varmasti. Asialle on myös teistinen tulkinta, otaksun...
Ateismiin ei sinänsä kuulu muut asiat kuin ajatus/uskomus/uskonpuute jumalien ei-olemassaolosta/olemassaoloon.
Toisaalta, tämä tietysti väkisin vaikuttaa kaikkiin ateistien tulkintoihin mistä tahansa teistisistä väitteistä/oletuksista/uskomuksista.
Mutta se ei välttämättä vaikuta ateistien tulkintoihin mistään muusta.
En tiedä, tarvitseeko asiasta sanoa mitään muuta. En nyt äkkiä keksi.
Ok. Onhan asiasta ilmeisen vaikea sanoa. Ja toi oli hyvin sanottu.
Jos käsittelen kultteja, niin kai minä käytän sanaa kuutti.
Eihän tuossa ole minkään väristä ja pituista lankaa.