Yle kertoo tänään helsinkiläisen hoitolaitoksen monikielisyydestä ja samalla epäsuorasti siitä, että suomalaisten kielitaito ei ole tarpeeksi monipuolista, avuksi tarvitaan maahanmuuttajia.
http://yle.fi/uutiset/erilaisuus_on_rikkaus__nain_vanhustenkeskuksessa_puolustetaan_maahanmuuttajien_palkkausta/8266226
"Asia havainnollistuu juttelemalla kolmen vanhustenkeskuksen hoitajan kanssa. Venäjältä Suomeen muuttaneen Katja Juntusen äidinkieli on venäjä jonka lisäksi hän puhuu suomea ja englantia. Etelä-Sudanista kotoisin oleva Maria Bol puhuu suomen ja englannin lisäksi arabiaa ja yhtä entisen kotimaansa heimokielistä.
Puoliksi kongolainen ja puoliksi angolalainen Francisco Silutoni taas puhuu suomea, englantia, ranskaa, portugalia ja myös hieman venäjää koska hän opiskeli aikoinaan Neuvostoliitto-Venäjällä lakitiedettä. Yhdessä hoitajat pystyvät asioimaan siis yhteensä seitsemällä kielellä."
Helsingin Sanomat kertoo itäsaksalaisesta Silviasta, joka perusti Keravalla k päiväkodin. Pätevyys riitti, vaikka suomi-ruotsi-kaksikielisyys puuttui? Miten hän pystyi kommunikoimaan suomalaisten vanhempien kanssa?
http://www.hs.fi/paivanlehti/31082015/ihmiset/
Miten nuo henkilöt voivat olla päteviä, jos suomi-ruotsi -kaksikielisyydessä on puutteitä?
En tietenkään mitenkään moiti heidän todellista pätevyyttään, enkä sitä, että he ovat työllistyneet Suomessa.
Ihmettelen vain, kun suomenkieliset eivät ole päteviä ilman ruotsin taitoa. Missä on suomalaisten tasavertaisuus pätevyysvaatimusten suhteen?
http://yle.fi/uutiset/erilaisuus_on_rikkaus__nain_vanhustenkeskuksessa_puolustetaan_maahanmuuttajien_palkkausta/8266226
"Asia havainnollistuu juttelemalla kolmen vanhustenkeskuksen hoitajan kanssa. Venäjältä Suomeen muuttaneen Katja Juntusen äidinkieli on venäjä jonka lisäksi hän puhuu suomea ja englantia. Etelä-Sudanista kotoisin oleva Maria Bol puhuu suomen ja englannin lisäksi arabiaa ja yhtä entisen kotimaansa heimokielistä.
Puoliksi kongolainen ja puoliksi angolalainen Francisco Silutoni taas puhuu suomea, englantia, ranskaa, portugalia ja myös hieman venäjää koska hän opiskeli aikoinaan Neuvostoliitto-Venäjällä lakitiedettä. Yhdessä hoitajat pystyvät asioimaan siis yhteensä seitsemällä kielellä."
Helsingin Sanomat kertoo itäsaksalaisesta Silviasta, joka perusti Keravalla k päiväkodin. Pätevyys riitti, vaikka suomi-ruotsi-kaksikielisyys puuttui? Miten hän pystyi kommunikoimaan suomalaisten vanhempien kanssa?
http://www.hs.fi/paivanlehti/31082015/ihmiset/
Miten nuo henkilöt voivat olla päteviä, jos suomi-ruotsi -kaksikielisyydessä on puutteitä?
En tietenkään mitenkään moiti heidän todellista pätevyyttään, enkä sitä, että he ovat työllistyneet Suomessa.
Ihmettelen vain, kun suomenkieliset eivät ole päteviä ilman ruotsin taitoa. Missä on suomalaisten tasavertaisuus pätevyysvaatimusten suhteen?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Suomenkielisten pitää nöyrästi palvella hallitsijoitaan eli ruotsinkielisiä.
Miksi?
"Helsingin Sanomat kertoo itäsaksalaisesta Silviasta, joka perusti Keravalla k päiväkodin. Pätevyys riitti, vaikka suomi-ruotsi-kaksikielisyys puuttui? Miten hän pystyi kommunikoimaan suomalaisten vanhempien kanssa?"
Miten nuo henkilöt voivat olla päteviä, jos suomi-ruotsi -kaksikielisyydessä on puutteitä?
Ihmettelen vain, kun suomenkieliset eivät ole päteviä ilman ruotsin taitoa. Missä on suomalaisten tasavertaisuus pätevyysvaatimusten suhteen?"
Päteviä mihin???
Mikä tässä kielilainsäädännössä on niin vaikeaa?
Kerava on yksikielinen, suomenkielinen kunta jolla ei ole minkäänlaista lakiin perustuvaa velvollisuutta tarjota kuntalaisille ruotsinkielisiä palveluja.
Suomenkielisessä päiväkodissa ei siis tarvitse osata kommunikoida ruotsinkielisten vanhempien kanssa koska heitä tuskin siellä edes tapaa. Ja jos sattuisi tapaamaan niin heillä ei ole ainakaan mitään lakiin perustuvaa oikeutta saada asioida ruotsin kielellä, normaali kohteliaisuus on sitten aivan eri asia jos vaikka henkilökunta sattuisi osaamaan ruotsia.
Olet siis täysin vapaa perustamaan lasten päiväkodin ihan mihin ykskieliseen kuntaan tahansa ilman minkäänlaisia erityisiä kielitaitovaatimuksia.
Saahan sitä sitä paitsi perustaa vaikka minkäkielisiä yksityisiä tarhoja!
Ovatko nuo ns valehoitajia tai valeopettajia, kun pätevyys ei vastaa suomalaisia standardeja?
Tarkoitatko Ankdam, että suomenkielisten vanhempien kanssa ei tarvitse osata kommunikoida?
Olemme EU:ssa ja itävaltalainen lastentarhanopettaja on täysin pätevä toimimaan koulutustaan vastaavassa ammatissa myös Suomessa.
Kaipa se kommunikaatio jotenkin pitää järjestää. Oletan että kyseinen itävallatar osaa myös suomea kun on osannut tänne tarhankin perustaa. Jos ei osaa niin silloin vanhempien kanssa kommunikointi on varmasti delegoitu muille.
Mitään ruotsin kielen osaamispakkoa hänellä sen sijaan ei ole.
Jos sen sijaan henkilö on hakeutumass kunnalliseen virkaan tai toimeen niin silloin edellytetään että osaa suomea/ruotsia. Keravalla riittää pelkkä suomi, ruotsin taitoa ei vaadita koska Kerava on yksikielinen suomenkielinen kunta.
Ei sitä kommunikaatiota mihinkään lakiin ole kirjattu mutta olishan se tietty hankalaa jos ei osais.
Kyseessä on yksityinen päiväkoti joten se toimii pääasiallisesti vanhempien ehdoilla. Vai ostaako kunta siltä paikkoja?
Jos kunta ostaa yksityiseltä päiväkodilta paikkoja niin silloin kyseistä päiväkotia koskee samat kielilain vaatimukset kuin kuntiakin. Keravalla riittää kuitenkin pelkkä suomi.
"Kaipa se kommunikaatio jotenkin pitää järjestää" - suomenkielisten vanhempien kanssa, toteaa Ankdam.
Mutta auta armias, jos tuolla tavalla suhtaudutaan ruotsinkielisten palvelujen järjestämiseen.
Kansalliskielistrategia määrää, että pyytämättä pitää osata tarjoata julkisia palveluita toisella kotimaisella kielellä. Se on järjetön vaatimus, kun ruotsinkielisiä ei ole mailla halmeilla. Siinä on täysin unohdettu, mikä on kohtuullista, ja mikä liioiteltua ja tarpeetonta.
Itseasiassa olen Ankdamin kanssa samaa mieltä, että kommunikointi pitää järjestää tavalla tai toisella, ja se koskee myös velvoitetta ruotsinkielisten palvelujen järjestämiseen.
Pakkoruotsia koko väestölle ei tarvita, eikä sitä pidä vaatia, koska se estää monien eri kielten opiskelemista, kun opetusresursseja satsataan kohtuuttomasti yhteen kieleen ja virkatutkinnoissakin vaaditaan vain tuon yhden vähemmistökielen taitoa. Riittää, että ruotsia osataan, siellä missä sitä aidosti tarvitaan.
Yritä nyt koota ajatuksesi ja keskity itse asiaan ( jota et siis näyttäisi ymmärtävän) Luitko muuten edes koko jutun? Kyseessä on saksankielinen päiväkoti joka on toiminut Keravalla jo 18 vuotta. Jutussa kerrotaan että perustaja ei alussa osannut suomea vaan käytti tulkkia.
"Mutta auta armias, jos tuolla tavalla suhtaudutaan ruotsinkielisten palvelujen järjestämiseen."
Millä tavalla suhtaudutaan?
Kaksikielisen kunnan velvollisuus on järjestää päiväkotitoimintaa sekä suomeksi että ruotsiksi. Velvollisuus koskee päiväkodin toimintakieltä, ei sitä kieltä jolla vanhempien kanssa kommunikoidaan.
Ja jos laittaa lapsensa johonkin vieraskieliseen tarhaan niin tuskin nyt sekään pillastuttaisi ketään, jos johtajatar puhuisi huonosti suomea/ruotsia.
"Kansalliskielistrategia määrää, että pyytämättä pitää osata tarjoata julkisia palveluita toisella kotimaisella kielellä. Se on järjetön vaatimus, kun ruotsinkielisiä ei ole mailla halmeilla. Siinä on täysin unohdettu, mikä on kohtuullista, ja mikä liioiteltua ja tarpeetonta."
Ensinnäkin niin sanoo laki eikä mikään kansalliskielistrategia. Toisaalta kun on kyse yhteiskunnallisista palveluista niin sitä ruotsinkielistä palvelua tulee kaksikielisessä kunnassa löytyä sieltä mailta ja halmeilta ja mieluummin vielä lähempää.
On työnantajan velvollisuus kaksikielisessä kunnassa huolehtia siitä että palvelua on aina saatavilla sekä suomeksi että ruotsiksi, sillä että se on sinusta järjetöntä tarpeetonta ei ole mitään merkitystä.
Miksi ihmeessä meillä suruilla tulisi olla huonommat palvelut kuin teillä suomenkielisillä? Oletpa röyhkeä!
"Riittää, että ruotsia osataan, siellä missä sitä aidosti tarvitaan."
Ei kielilaki muuta edellytäkään.
Jokaikiseltä suomalaiselta vaaditaan ruotsin osaamista, olipa ammatti mikä tahansa. Ei ole olemassa sellaista ammattia, jonka opinnoista voi valmistua, jos ei suorita ruotsinopintoja. Muilla EU-kansalaisilla ei ole kaikenkattavaa, joka ammattia koskevaa ruotsivelvollisuutta... Silti he voivat toimia ammatissa Suomessa, mutta suomalainen ei voi, ellei ole suorittanut pakollisia ruotsinopintoja, jotka ovat osa jokaista, aivan jokaikistä ammattia..Joko tajuat ?
Älä höpötä, ei jokaiselta suomalaiselta vaadita ruotsin osaamista! Ruotsia on jokaisen pitänyt lukea jonkun verran mutta mitään osaamisvaatimusta ei ole olemassa.
Kaksikielisessä kunnassa vaaditaan jonkintasoista ruotsin osaamista että voi saada viran. Tai ainakin sen pitäsi olla niin. Epäilen kuitenkin että siitäkin vaatimuksesta joustetaan.
Kielilaki sanoo ruotsin kielen osaamisesta näin:
Oikeusministeriö: "Palvelua joustavasti molemmilla kielillä
Viranomaisen toimiminen kahdella kielellä ei tarkoita, että kaikkien työntekijöiden tulisi hallita molempia kieliä. Viranomaisen tulee suunnitella toimintansa niin, että kielitaitoa on siellä, missä sitä todella tarvitaan ja että asiakkaan on helppo saada selville, mistä hän saa palvelua omalla kielellään.
Käytännössä voidaan toimia monin tavoin oma tehtäväalue huomioon ottaen. Esimerkiksi jos asiakaspalvelupisteitä on useita, eri palvelupisteet voivat antaa palvelua eri kielillä. Työvuoro- tai työnjakojärjestelyillä voidaan varmistaa, että molempia kieliä hallitsevia työntekijöitä on aina saatavissa. Valtion yksikielinen alueyksikkö voi puhelimitse ottaa yhteyttä keskusviranomaisen sellaiseen yksikköön, jossa on asian hoitamiseksi riittävä kielitaito. Myös Internetissä ja viranomaisen intranetissä saatavilla olevat suomen- ja ruotsinkieliset lomakkeet, niiden täyttöohjeet ja muu tieto helpottavat toimintaa."
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/kielilaki/viranomaisenvelvollisuudet.html
Joten älkää neffet koko ajan liioitelko!
Suomessa joka ikisessä ammatti- ja yliopistotutkinnossa vaaditaan ruotsin opintoja.
Se on ylimitoitettu vaatimus, ei vastaa siihen, miten vähän ruotsin taitoa todellisuudessa tarvitsee.
Se pidentää opiskeluaikaa, vaikka taloustilanteen takia sepitäisi saada lyhenemään.
Se kaventaa nuorten kieliosaamista, vaikka työelämässä tarvittaisiin monien eri kielten puhujia kuten Ylen ja Hesarin jutussa todetaan.
Se saattaa suomalaiset epätasavertaiseen asemaan verrattuna nuoriin, jotka suorittavat vastaavan tutkinnon jossain muussa eurooppalaisessa maassa.
Se on vastoin sitä pyrkimystä, jolla eri maiden tutkintoja halutaan harmonisoida, jotta olisi helpompi verrata esim eri maista tulevien pätevyyttä työnhakutilanteessa
"Suomessa joka ikisessä ammatti- ja yliopistotutkinnossa vaaditaan ruotsin opintoja.
Se on ylimitoitettu vaatimus, ei vastaa siihen, miten vähän ruotsin taitoa todellisuudessa tarvitsee."
Tuo että ruotsia tarvittaisiin vain vähän on vähättelyä, alueellisesti sitä taitoa tarvitaan paljonkin.
Eikö sinusta olisi lainkaan kummallista jos kaikista maan oppilaitoksista ei saisi pätevyyttä työskennellä koko maassa?
Kielitaidon TARPEEN määrittelee asiakas / potilas ei hoitaja!
"Tuo että ruotsia tarvittaisiin vain vähän on vähättelyä, alueellisesti sitä taitoa tarvitaan paljonkin."
Älä viitsi pelleillä, Ankdam! Tottakai päättäjien pitää laskea, mikä määrä resursseja voidaan mihinkin tarpeeseen sijoittaa, missä tarvitaan mitä ja kuinka paljon. Myös kielitaitovaatimuksissa päättäjien on vihdoinkin uskallettava nostaa kissa pöydälle.
Tämän päivän monikielisen maan pitää varautua siihen että kansalaiset ja viranomaiset joutuvat tulemaan toimeen monia eri kieliä puhuvien kanssa, arkipäivän kohtaamisissa, virastoissa, liike-elämässä, hallinnossa, EU-yhteyksissä, kotimaassa ja maailmanlaajuisesti.
Se on faktaa, sitä ei voi kieltää vetoamalla Suomen "kaksikielisyyteen".
On käsittämätöntä, että sinä, Ankdam, et pysty myöntämään että suomenkielisen väestön joukosta on löydyttävä monien eri kielten osaajia. Yhden ihmisen aika ei riitä monien kielten oppimiseen, eikä se ole tarpeellistakaan. Resursseja, aikaa ja rahaa on vain rajallisesti, siksi on sallittava valinnaisuus.
Älä nyt taas, Ankdam, ala riehumaan, että joo, opetelkaa sitten sitä kiinaa ja korean kieltä, sittenhän näette!
Itse kannatan sitä, että kaikki peruskoululaiset opiskelisivat englantia ensimmäisenä vieraana kieleenä.
2. (ja 3.) vieras kieli olisi valinnainen riippuen siitä, että riittävän isoja ryhmiä muodostuu. Vaihtoehtoisesti voisi opiskella kursseja muista oppiaineista tai kielistä.
Ruotsissa on tuollainen kieliohjelma ja se tuottaa enemmän ja monipuolisempaa kieliosaamista kuin Suomen ahdas suvaitsematon kieliohjelma.
"Eikö sinusta olisi lainkaan kummallista jos kaikista maan oppilaitoksista ei saisi pätevyyttä työskennellä koko maassa?"
Perusammattitaito ja pätevyysvaatimukset pitää olla kaikille samat.
Mutta kielitaitovaatimuksissa pitää sallia vaihtelua, koska tarpeet ovat niin erilaiset eri tehtävissä ja eri alueilla.
Oikeassa olet viimeisessä lauseessasi:
Kielitaidon TARPEEN määrittelee asiakas / potilas ei hoitaja!
Juuri siksi jäykkä suomi-ruotsi-taitovaatimus on vanhentunut, kuten Ylen juttu Roihuvuoren hoitolaitoksesta osoittaa.
OK, Ankdam?
Sorry Saima en ole kanssasi lainkaan samaa mieltä!
Sairaalat eivät ole mitään turistipaikkoja, ne on olemassa ensisijaisesti maan omaa väestöä varten ja sen miten ja millä tasolla meitä tulee palvella sen määrittelee laki!
Mamut opettelevat suomea tai ruotsia ja heulle järkätään tarvittaessa tulkki, me suomalaiset emme ala omista oikeuksistamme luopumaan mamujen takia! Älä unta näe. Tuo on taas sitä päätöntä nefehurskastelua, kaikkia muita pitää voida palvella mutta ruotsinkielisiä maan miehiehiä ei.
"Älä viitsi pelleillä, Ankdam! Tottakai päättäjien pitää laskea, mikä määrä resursseja voidaan mihinkin tarpeeseen sijoittaa, missä tarvitaan mitä ja kuinka paljon."
Kukahan se täällä oikein pelleilee? Taivaan tosi tuo, että kustannuksia pitää ajatella ja siksi sekä suomea että ruotsia puhuva työntekijä on hyvä ja halpa resurssi, tekee kahden yksikielisen ihmisen työt. Kielitaito on joka tapauksessa oltava jo ennen työpaikan saamista joten kielitaito ei maksa työnantajalle ekstraa. Sen sijaan ruotsin kielen taidottomalla pitää aina olla back up.
Mitä ihmettä sinä riehut, Ankdam?
Mistä oikeuksista sinun nyt pitäisi luopua?
Et kai vain tarkoita oikeutta vaatia kaikki suomalaisia opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka monesti olet todennut EVVK ?
Sinusta paljastui nyt myös selvää maahanmuuttovastaisuutta, ihan persujen malliin, mikä suorastaan huvittaa.
Monien kielten osaamisen joukkoon mahtuu myös ruotsin taito! Motivoitunut osa ikäluokasta valitsee sen ja opiskelee sitä innolla ja hyvin. Siitä joukosta tulee henkilökuntaa niihin sairaaloihin joissa ruotsinkieliset asioivat. Täydennettynä esim ulkomaalaistaustaisilla, kuten Roihuvuoressa.
Maahanmuuttajan kielitaitovaatimuksia liioittelet :
"Kielitaito on joka tapauksessa oltava jo ennen työpaikan saamista joten kielitaito ei maksa työnantajalle ekstraa. Sen sijaan ruotsin kielen taidottomalla pitää aina olla back up"
Se on varmaa, että jatkossa sinulla eikä minulla ole vain suomi-ruotsi-taitoisia hoitajia, vaan uussuomalaisia, joiden kielitaito on paljon eksoottisempaa kaksikielisyyttä.
Vaikka miten tökkii, maahanmuuttajaväestön kasvaessa joudumme lisäämään palveluntarjoamista monella eri kielellä. Jo nyt aika paljon tarjotaan palvelua ja opastusta venäjäksi. Poliisien joukossa tarvitaan monien eri kielten osaajia, jne. Kaikkien etu on että uussuomalaisia autetaan, sillä kielellä mitä he osaavat, ja tarjotaan mahdollisuuksia suomen oppimiseen.
Kunnollisen kielitaidon oppiminen on monien vuosien prosessi.
On mahdotonta tarjota aikuisille maahanmuuttajille pitkää kouluputkea, pakko on yrittää työllistää heitä vajaalla kielitaidolla, ja toivoa että oppivat arjessa lisää.
Ihmettelen vielä lopuksi, eikä sinun mielestäsi monien kielten kuuleminen, ja käyttö arjessa ja työelämässä ole rikkautta ja tavoiteltava asia? Etkö ollutkaan mukana siinä unelmamielenilmauksessa, jossa ihailtiin monikulttuurisuutta (ja -kielisyyttä)? Luulin että RKP oli siellä vahvasti mukana.
Saima se ei sitten millään ilveellä suostu näkemään meitä suruja tasa-arvoisina, yhdenvertaisina maanmiehinään! Hän ei koskaan vertaa meitä itseensä vaan aina maahanmuuttajiin.
Saima näkee asiat niin että kaikki mikä meille suruille annetaan on mamuilta pois tai ainakin se pitäisi jakaa tasan kaikkien ei-suomenkielisten kesken.
Saima se vaan sinnikkäästi niputtaa meidät ruotsinkieliset kielinemme samaan porukkaan maahanmuuttajien kanssa.
Kun tässä vielä joitakin vuosia eletään niin Neffe-Saima & knit tulee olemaan se Suomen kielitaidottomin ja juntein porukka, ja heitä tulee ***uttamaan entistä enemmän.
Maahanmuuttajien keskuudesta tulee nousemaan suuri joukko kielitaitoisia menestyjiä, ja heitä onkin jo! Heillä kun onneksi ei pää räjähdä vielä kolmannesta ja neljännestä kielestäkään!
P.S.
En ikäväkseni ollut siinä unelmamielenosoituksessa mukana, koska en ollut silloin Helsingissä mutta vahvasti hengessä mukana.
"Saima se ei sitten millään ilveellä suostu näkemään meitä suruja tasa-arvoisina, yhdenvertaisina maanmiehinään!"
Miten monta kertaa minun pitää toistaa, että ruotsinkielisille kuuluu normaalit kansalaisoikeudet kuten kaikille Suomen kansalaisille? Teillä on jo omakieliset julkiset palvelut, kouut, yliopistot, media, jne, enkä minä ole niitä vaatinut sinulta pois
"Saima se vaan sinnikkäästi niputtaa meidät ruotsinkieliset kielinemme samaan porukkaan maahanmuuttajien kanssa."
Tuo on mielenkiintoinen asenne. Kuulostaa ihan persun puheelta
"Kun tässä vielä joitakin vuosia eletään niin Neffe-Saima & knit tulee olemaan se Suomen kielitaidottomin ja juntein porukka"
Mihin tuo ennustus perustuu? Hölynpölyä, väitän
"Maahanmuuttajilla "kun onneksi ei pää räjähdä vielä kolmannesta ja neljännestä kielestäkään!"
Koeta nyt Ankdam päättää, ovatko maahanmuuttajat "huonompaa vai parempaa, oppivaisempaa" väkeä kuin joku vanha vähemmistö.
Oikeasti, pienelle 5 milj suomenkieliselle kansalle on valtava haaste, kun vierasperäinen ja -kielinen väestö lisääntyy kovaa vauhtia. Suomen kieli puristuu entistä ahtaammalle.
Se on uusi tärkeä syy, miksi meillä ei kertakaikkiaan ole varaa satsata valtavia määriä pakkoruotsin opettamiseen koko väestölle. Resursseja tarvitaan enemmän ja enemmän uussuomalaisten kotouttamiseen ja suomen kielen opettamiseen, ja toisaalta isojen maailmankielten opiskeluun.
Kun vieraskielisen väestön määrä nousee 20-30% tietämille, päättäjien pitää herätä huomaamaan, mikä riski se on suomenkielisyydelle, pienessä maassa, joka on maailman ainoa suomenkielen ja suomenkielisen kulttuurin puolustaja.
Ruotsissa säädettiin uusi kielilaki ,kun havahduttiin siihen, että ruotsinkielisen väestön osuus laski alle 90%. Ruotsin kielestä tehtiin maan virallinen kieli, jota kaikkien ruotsalaisten edellytetään osaavan.
Suomessa pitäisi tehdä vastaava laki, oma harvinaisen kielemme, suomen, ja kulttuurimme suojelemiseksi.
Mitä taas noihin ulkomaalaisiin hoitajiin tulee niin heillä on kaikilla yksi yhteinen taito, he osaavat kaikki suomea!
Ihan jees ja luonnollisesti ruotsinkielinen vanhus tarvitsee ruotsin kieltä osaavan hoitajan siinä missä suomenkielinen vanhus tarvitsee suomenkielä osaavan hoitajan. Se pitää siis tavalla tai toisella järjestää.
Vai oletko eri mieltä?
Yhä useamman sumenruotsalaisen nuoren tulee opiskella sairaanhoitajaksi.
Sairaanhoitajaksi opiskellaan ruotsiksi ainakin kolmella paikkakunnalla ja se on yksi suosituimmista AMK-koulutuksista. Ei pitäsi sen suhteen olla neffeillä mitään valittamista.
Ruotsinkieliset hoitajat sitä paitsi hoitavat yhtä lailla niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin potilaita ja kohtaavat mukisematta potilaansa yleensä potilaan äidinkielellä. En ymmärrä miksi suomenkielisiltä ei voisi edellyttää samaa?
Hoitoammateissa ihmisen kohtaaminen ja kohteleminen on erityisen tärkeätä. Pitäähän hoitajan osata paljon muutakin!
Ankdam:
"Ruotsinkieliset hoitajat sitä paitsi hoitavat yhtä lailla niin suomen- kuin ruotsinkielisiäkin potilaita ja kohtaavat mukisematta potilaansa yleensä potilaan äidinkielellä. En ymmärrä miksi suomenkielisiltä ei voisi edellyttää samaa?"
Ankdam, etkö tosiaan ymmärrä, vai etkö vain halua ymmärtää!? Veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Kyse on kielitaidon TARPEESTA JA kielitaidosta saatavasta HYÖDYSTÄ
Suomenkielisillä ei ole tarvettä oppia ruotsia 95% suomenkielisessä maassa, eikä hyötyä siitä taidosta, kun suurimmassa osassa Suomea ei asu yhtään ruotsinkielistä.
Ruotsinkielisillä on selvä tarve osata suomea, 95% suomenkielisessä maassa. Heille on suomen osaamisesta myös välitöntä hyötyä.
Asia on selvä kuin pläkki. Toisen kotimaisen opiskelua ei pidä velvoittaa samassa määrin molemmilta kieliryhmiltä, koska se loukkaa kansalaisten tasavertaisuutta, opiskelun hyödyllisyyden ja tarpeellisuuden suhteen.
Lisäksi toinen kotimainen on ruotsinkielisille aidosti toinen kotimainen, jonka ympäröimänä he ovat joka päivä.
Suomenkielisten suurelle enemmistölle toinen kotimainen on täysin vieras kieli, jota suurin osa ei koskaan kohtaa koulun ulkopuolella
Keravalla käytetty tulkkia, no huh huh, sehän ei ikinä tulisi kysymykseen ruotsinkielisten palveluiden tuottamisessa!!
Yksikielisen suomenkielisen kunnan päiväkodin toimintakielen ei siis tarvitse olla suomi, mutta kaksikielisessä kunnassa ruotsi on must, esim Vantaalla, vaikka siellä on ruotsinkielisiä vain 2.7% ja vieraskielisiä 14%.
Ankdam, sinä hyppäsit Ylen uutisoimasta helsinkiläisestä hoitolaitokseksesta kertovan jutun yli!
Mm Helsingin Roihuvuoressa hoitolaitokseen on rekrytoitu monia eri kieliä puhuvia hoitajia, ja kas kummaa, ruotsin osaamistarvetta ei mainita.
Mistähän se johtuu?
Ankdam, silti sinä yksisilmäisesti toitotat vain sitä, että ruotsinkielisiä palveluita pitää löytyä, aina ja kaikkialla! Ja RKP vaatii että sitä varten koko Suomen väestö pitää pakkoruotsittaa. Viis siitä että siihen haaskataan miljoonia euroja joka ikinen vuosi, vaikka rahaa tarvittaisiin paljon enemmän moniin todellisiin tarpeisiin.
Ankdam, älä viitsi kuvitella mörköjä "Miksi ihmeessä meillä suruilla tulisi olla huonommat palvelut kuin teillä suomenkielisillä? Oletpa röyhkeä!"
Edellä totesin, että sallimme ruotsinkielisille täydet kansalaisoikeudet ja yhteiskunnalliset palvelut; omakieliset koulut, yliopistot, median jne.
Mutta se suututtaa, kun se ei teille riitä, vaan te vaaditte itsellenne oikeutta määrätä, mitä taitoja meillä suomenkielisillä pitää olla ammatti- ja yliopistotutkinnoissa ja viroissa, piittaamatta siitä ovatko nuo vaatimukset tarpeellisia ja, miten kalliiksi niiden toteuttaminen tulee tälle maalle ja piittaamatta siitä, mitä menetetään, kun keskitytään vain toteuttamaan yhden väestöryhmän kohtuuttomia vaatimuksia.
""Riittää, että ruotsia osataan, siellä missä sitä aidosti tarvitaan."
Ei kielilaki muuta edellytäkään."
Kuitenkin RKP ja Folktinget vaativat tiukasti, että jokaikisen suomalaisen pitää opetella ruotsia. Kansanedustaa Nylander ilmaisi sen
"Tässä ei ole kyse pelkästä kouluaineesta, vaan maan kaksikielisyyden perustasta. Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä."
Näköjään olit lukenut jutun sillä välin kun kirjoitin tuota viestiä
Kyllä se Saima nyt väen vängällä yrittää tehdä ongelmaa asiasta jossa ei ole mitään ongelmaa.
Read my lips, kyseessä oli yksityinen, saksankielinen päiväkoti! Ja jos olisit lukenut jutusta muutakin kuin otsikon niin olisi selvinnyt että:
"Kannatusyhdistys syntyi ja ensimmäisessä kokouksessa oli Rautiainen tulkkaamassa paikalle tulleille kouralliselle vanhempia, mistä on kyse. Kunnalta saadun 10 000 markan starttirahan voimin päiväkoti aloitti toimintansa. Nyt kannatusyhdistyksessä on yli 50 jäsentä."
Tulkkaamassa koska Silvia ei vielä osannut itse kovin hyvin suomea. 20 vuotta sitten!!!
"Edellä totesin, että sallimme ruotsinkielisille täydet kansalaisoikeudet ja yhteiskunnalliset palvelut; omakieliset koulut, yliopistot, median jne."
No kiitos, sitähän minäkin!
"Mutta se suututtaa, kun se ei teille riitä, vaan te vaaditte itsellenne oikeutta määrätä, mitä taitoja meillä suomenkielisillä pitää olla ammatti- ja yliopistotutkinnoissa ja viroissa,..."
Tässä kohtaa menet metsään, haukut väärää puuta!! Emme me vaadi mitään oikeutta määrätä, eikä meillä varsinkaan sellaista oikeutta ole.
Eduskunnassa RKP vs Muu Suomi 9 - 191 !!! Joten älä naurata!! Tokihan teidän pakkoruotsinne liittyy siihen että maa on kaksikielinen (se on meidän vika) mutta emme me täällä mistään päätä!! Me vaadimme tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta suomalaisina, miten te enemmistön edustajat sen totetutatte on täytsin teidän käsissänne.
"Kuitenkin RKP ja Folktinget vaativat tiukasti, että jokaikisen suomalaisen pitää opetella ruotsia. Kansanedustaa Nylander ilmaisi sen "
Se on heidän mielipiteensä, ja heillä on siihen ehdoton oikeus mutta eivät he mistään päätä! Olisi kerta kaikkiaan koomista jos RKP ja me surut alkaisimme ajaa alas teidän ruotsin opetustanne ja vaatisimme sitä lakkautetavaksi!!
Hei haloo!! Päättäkää itse ja hoitakaa omat asianne, kuitenkin pitäen mielessänne että meidänkin oikeutemme on huomioitava.
Katsos, te ihan hyvän hyvyyttänne vaaditte meille pakollista ruotsia!
"Olisi kerta kaikkiaan koomista jos RKP ja me surut alkaisimme ajaa alas teidän ruotsin opetustanne ja vaatisimme sitä lakkautetavaksi!!"
Voi miten jaloa, että ette vaadi ruotsin pakollisuutta lakkautettavasti.
Edustajanne kuitenkin solvaavat kieliopintojen valinnaisuuden vaatijoita tyhmiksi ja sivistymättömiksi. Se nähtiin kun kansalaisaloitetta käsiteltiin Eduskunnassa.
Ankdam: "Päättäkää itse ja hoitakaa omat asianne, kuitenkin pitäen mielessänne että meidänkin oikeutemme on huomioitava."
Teillä on tasavertaiset kansalaisoikeudet päättää omista opinnoistanne, mutta EI OIKEUTTA MÄÄRÄTÄ, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ OPISKELLA.
Me opiskelemme itseämme, omaa elämäämme ja aluettamme varten, emme teitä varten!
On apartheidia määrätä: "sinun pitää opiskella minun kieleni ja palvella minua minun omalla kielelläni".
No just, ja tehän ette koskaan solvaa ketään. Mitä taas eduskuntaan ja taannoiseen pakkoruotsikeskusteltuun tulee tulee niin siksihän se eduskunta on olemassa että siellä keskustellaan, ja välillä kiihkeästikin. Verattuna brittien ja monien muiden maiden keskusteluihin meidän keskusteltukulttuuri varsin maltillista.
Äänestystulos oli pakkoruotsin puolesta 134 vastaan 48, joten älä meille suruille kitise! RKP Ahvenamaa = 10 ääntä! Sopii siis käydä noideen 124 muun kimppuun.
Pakkoruotsi suomenkielisellä alueella on valtion koulukiusaamista.
Se on järjetön järjestelmä, joka syö valtion varoja ja aiheuttaa Suomen taloudellisen ahdingon. Suomessa on virkamiiehiä, jotka ovat turhaan lukeneet ruotsia Keravalla, tai Kuopiossa ei ruotsinkielisiä ole.
Kaksikielisyys aiheuttaa suuret menot ja ruotsinkieliset saavat suojatyöpaikkoja.
Voidaan perustellusti sanoa, että eläkeläiset menettävät joka päivä ruotsin takia paljon rahaa. Pelkästään Svenska YLE:n ylläpito rokottaa suomenkielisen kukkaroa, vaikkei ohjelmia pysty seuraamaan.
Ahvenanmaan erityiskohtelu on suorastaan törkeää. Yksinhuoltaja mantereella ei saa täyttä lapsilisää.
"luonnollisesti ruotsinkielinen vanhus tarvitsee ruotsin kieltä osaavan hoitajan siinä missä suomenkielinen vanhus tarvitsee suomenkielä osaavan hoitajan. Se pitää siis tavalla tai toisella järjestää."
Tavalla tai toisella! Mutta ei todellakaan niin, että koko väestöltä edellytetään monien vuosien ajan ruotsinopintoja kaikilla kouluasteilla., eikä mitään tutkintotodistusta voi saada ilman hyväksyttyjä ruotsinkursseja. Se on valtavaa opetusresurssien törsäämistä.
Nuo ulkolaiset lähihoitajatkin on vain pikakoulutettu, suomen kielen alkeita, ja nyt he kelpaavat hoitamaan suomenkielisiä.
Eilen vielä väänsin kanssasi siitä, että Norjassa edellytetään suomalaisilta hoitajilta ruotsin taitoa; etukäteen, monien vuosien opintoja, jotta kelpaisi työskentelemään Nordenissa.
Näetkö, Ankdam, että vaatimuksissa on eroja? Mistä johtuu? Kummalla puolella on kohtuuttomuutta?
Helppoa ruotsia ei voi muka oppia nopeasti pikakursseilla, mutta vaikean suomen voi!
Norjalaisia ei ilmeisesti huvita ryhtyä pikakouluttamaan kaukaa tulleita hoitajia. Maksavat niin hyvin että uskovat löytävän henkilökuntaa lähempääkin. Haastateltu firma oli sitä paitsi henkilöstövuokrausfirma joka palkkaa vain pohjoismaalaisia.
"Norjaa" ei haastateltu vaan yhden määrätyn rekrytointifirman edustajaa, joka on hakenut Suomesta työvoimaa, ja joka valitteli että suomalaiset osaavat huonosti ruotsia.
Suomessa olisi tunnetusti pätevää ja hyvin koulutettua porukkaa mutta kieliaito ei riitä. Ei he mitenkään olleet puuttumassa tai ottaneet kantaa meidän peruskoulutukseen, totesivat vain ikävän faktan, sen ettette te kelpaa.
Suomen viralliset kielet ovat Suomi ja Ruotsi ja meillä ei ole velvollisuutta palvella julkisin varoin ylläpidettävissä laitoksissa ketään muulla kuin suomen ja ruotsin kielillä. Jos haluaa palvelua vaikka arabiaksi, venäjäksi tai somaliaksi, täytyisi mennä yksityiseen hoitolaitokseen ja maksaa siitä käypä hinta. Toisaalta mihin näiden tulijoiden kuuluisa perhe-/sukuyhteisöllisyys katoaa, eikö meille ole opetettu, että näissä kulttuureissa suvut huolehtivat omistaan. Joku joutilas poika tai tyttö voisi päivystää tulkkina isomammansa apuna, jos tämä ei ole viitsinyt suomea tai ruotsia opetella.
Tuokin uutinen osoittaa sen, että Suomi ei enää pitkään aikasan ole ollut mikään kaksikielinen maa. Vaan monikielinen maa, jossa on vain yksi ylivoimainen pääkieli.
Kyse on vain siitä, koska tämä fakta myönnetään ja koska se näkyy myös lainsäädännössä.
Tuo uutinen osoittaa vain sen että te suomenkieliset olette huonoja opppimaan kieliä ettekä ymmärrä omaa etuanne.
Me surut jotka täällä sitä ruotsia äidinkielenämme puhumme voimme hyvin ja meillä menee hyvin emmekä me ole aikoneet lakata puhumasta ruotsia joten dream on! Me takaamme kaksikielisyyden, ette te.
Faktat sulla on .....
Jättäkää meidät rauhaan, lopettakaa painostus, että meidän pitää palvella teitä teidän kielellänne!
Älkääkä vaatiko kunnillenne ylimääräisiä korotettuja valtionosuuksia kaksikielisyyden /aikaisemmin ruotsinkielisyyden takia. Pienet rannikkokunnat lypsävät niitä jopa miljoonia euroja ylimääräistä joka ikinen vuosi, velkaantuneesta valtion kassasta. Ettekö te jo ole rikkaampia, kun kunnissanne on se kaksikielisyys? Miksi köyhempien sisä-Suomen kuntien pitää teitä vielä tukea??
Puhukaa vaikka siansaksaa ja voikaa niin hyvin kuin ikinä, mutta samoilla resursseilla kuin me muut suomalaiset! Älkää vaatiko ylimääräistä rahaa siitä, että teillä on niin kova kohtalo, kun olette ruotsinkielisiä
Pitäkää kaksikielisyytenne, mutta antakaa meidän päättää itse omista kieliopinnoistamme, niihin ei teidän kansanedustajienne tai , Folktingetin pidä puuttua.
Miten olisi yksityinen saksankielinen ( tai suomenkielinen ) päiväkoti Ahvenanmaalla?
Taitaisi jäädä perustamatta...?
Suomen kaksikielisyyttä tai pakkoruotsia ei päätä yksin Rkp, vaan se iso verkoistoitunut ruotsinkielisten vaikuttajien joukko joka toimii kulisseissa. Tämä joukko vaikuttaa isojen puolueiden johdossa apunaan korruption eri muodot. Muutenhan tämä kielilainsäädäntö ei ole mahdollinen. Tuskin kukaan äidinkieleltään suomenkielinen kepulainen, demari tai kokoomuslainen haluaa oikeasti ruotsinkielelle tätä asemaa mikä sillä on?
Jos he haluaisivat sitä vilpittömästi, olisivat suomalaiset päättäjät henkisiä masokisteja ja vailla mitään itsekunnioitusta. Kysymys on siis aivan muusta. Svekomaanit pelkäävät tosissaan että Suomen kansa nousee yhtenäisenä vastustamaan sortoa nimeltä "Suomen valtion kaksikielisyys".
Svekojen lonkerot ovat seuraavaksi painostamassa S ja K-ryhmän kauppoja siirtymään kaksikielisyyteen, vaikka laki velvoittaa vain tuoteselosteita. Tarkkailkaa mm. S-ryhmän muovipussien tekstejä jne.
Ankdam: "Me vaadimme tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta suomalaisina, miten te enemmistön edustajat sen totetutatte on täytsin teidän käsissänne."
Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vaadit, mutta sitten lastaat toteutuksen suomenkielisten niskaan!
Sinulla oikeudet, mutta meillä vastuut ja velvollisuudet? Vastenmielinen asenne, apartheid-poliitikkojen malliin.