"Kun lahko väärentäen kirjoittaa Jumalan pienellä, on lahko monijumalainen"
Muistelen tehneeni tästä jo aloituksen, mutta ilmeisesti se on edelleen tarpeen. Voisiko Pötvys ystävällisesti kertoa miksi juuri UMK on väärennetty, kun on useita raamatunkäännöksiä jo ENNEN sitä ja sen jälkeen, jotka ovat kääntäneet Joh. 1:1c kohdan "word was a god" tai word "was divine" ?
" Dr. Jason BeDuhn (of Northern Arizona University) in regard to the Kingdom Interlinear's appendix that gives the reason why the NWT favoured a translation of John 1:1 as saying the Word was not "God" but "a god" said: "In fact the KIT [Appendix 2A, p.1139] explanation is perfectly correct according to the best scholarship done on this subject.."
Murray J. Harris has written: "Accordingly, from the point of view of grammar alone, [QEOS HN hO LOGOS] could be rendered "the Word was a god,...." -Jesus As God, 1992, p. 60.
C. H. Dodd says: "If a translation were a matter of substituting words, a possible translation of [QEOS EN hO LOGOS]; would be, "The Word was a god". As a word-for-word translation it cannot be faulted."
https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1#John_1:1_in_English_versions
Muistelen tehneeni tästä jo aloituksen, mutta ilmeisesti se on edelleen tarpeen. Voisiko Pötvys ystävällisesti kertoa miksi juuri UMK on väärennetty, kun on useita raamatunkäännöksiä jo ENNEN sitä ja sen jälkeen, jotka ovat kääntäneet Joh. 1:1c kohdan "word was a god" tai word "was divine" ?
" Dr. Jason BeDuhn (of Northern Arizona University) in regard to the Kingdom Interlinear's appendix that gives the reason why the NWT favoured a translation of John 1:1 as saying the Word was not "God" but "a god" said: "In fact the KIT [Appendix 2A, p.1139] explanation is perfectly correct according to the best scholarship done on this subject.."
Murray J. Harris has written: "Accordingly, from the point of view of grammar alone, [QEOS HN hO LOGOS] could be rendered "the Word was a god,...." -Jesus As God, 1992, p. 60.
C. H. Dodd says: "If a translation were a matter of substituting words, a possible translation of [QEOS EN hO LOGOS]; would be, "The Word was a god". As a word-for-word translation it cannot be faulted."
https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1#John_1:1_in_English_versions
Vastaukset 5
Vanhimmat
Henri Pötvys, Henri Pötvys, teitä odotetaan aloituksessa, Henri Pötvys!
Kaikki kunnia Pötvykselle, mutta kun on avoin keskustelupalsta, niin Jason DeBuhn on kirjoittanut lahkon UM-pamfletista kehumiskirjoituksen, jossa on tarkemmin tarkasteltuna todettu samanlaiset temput, harhaanjohtamiset valheet ja väärät johtopäätökset kuin vartiotornissakin.
Tuo BeDuhn -kritiikki on ollut netissä, engl.kielisenä ja siis miksi ei olisi edelleenkin.
Turunen esittelee kymmenkunnan arvostetun tutkijan ja asiantuntijan lausunnon lahkon "käännös-väärennöksestä", he ovat olleet epäilyjen uilkopuolella.
Mainittakoon heistä erikseen Barclay, jonka lausunnon, että kyseessä on vartiotornin törkeä väärennös, on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi vartiotornin väärennöstä.
Lue ja ihmettele Turusesta itsekin.
Eli olet sitä mieltä, että kyseessä ei ole väärennös.
Et kai sitten sen enempää anna arvoa ikuisuudellesi, kohtalollesi.
Sano, onko valatkunnansalilla (jota et saa sanoa kirkoksi) kivaa, vai onko se ns pakkopullaa, kuten entiset todistajat tapaavat sanoa. Olet mielelläsi tärkeätä, kun pyydettynä vastauksenasi luet vastauslauseen sanalleen vartiotornista. Ei ole sattunut, että olisit lukenut väärän numeron kohdalta ?
Luitkos muuten siitä, että Jeesus oli kristikunnan ensimmäinen väärä profeetta? Väärässä kuin Harold Camping.