Sähkön hinta on nyt Suomessa kolminkertainen Ruotsiin verrattuna.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sahkoniukkuutta-tiedossa-viela-kolme-vuotta/NphK7db9?ref=ampparit:e082&ext=ampparit
Artikkeli kertoo syitä siihen:
- Suomi joutuu ostamaan sähköä ulkomailta eikä siirtokapasiteettia ole tarpeeksi.
- Ruotsi ja Norja joutuvat ajamaan vesivoimaloitaan täysillä ja alennusmyynnillä, koska runsaat sateet ja lumet ovat nostaneet vesialtaat kukkuroilleen.
- Vesivoimaa on ajettava entistä tiuhempaan myös siksi, että Pohjoismaiden tuulivoimatuotanto tarvitsee yhä enemmän säätövoimaa niiksi ajoiksi, kun tuulella ei voi tehdä sähköä
Miksiköhän Kauppalehti ei voi kertoa todellista syytä Suomen korkeaan sähkön hintaan: oma energiapolitiikkamme! Suomessa teollisuus luottaa vain ydinvoimaan, mutta Suomessa ei saada ydinvoimalaa rakennetuksi läheltäkään aikataukussa - OL3 on jo noin 6 vuotta myöhässä! Eikä tuota aikaa ole riittävästi hyödynnetty uusiutuvien energioiden rakentamiseen: jos OL3-hanke olisi päätetty hylätä, ja Suomessa olisi rakennettu hankkeen alkamisesta alkaen vain 100MW uusiutuvien energioiden kapasiteettia, sitä olisi käytössä jo noin 1500MW!
Artikkelin lopussa, vähän irrallaan siitä, on kuitenkin teksti, joka suoraan kertoo mistä on kysymys:
"Nopeaa helpotusta ei ole luvassa, ennen kuin Olkiluodon kolmas ydinvoimala valmistuu vuoden 2018 lopulla.”
Jukka Ruusunen
Toimitusjohtaja, Fingrid"
Tuo on selvä kannanotto: OL3:lle pitää jäädä tilaa tuottaa TVO:lle rahaa, sitä ei saa asettaa uhanalaiseksi uusiutuvilla energioilla!
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sahkoniukkuutta-tiedossa-viela-kolme-vuotta/NphK7db9?ref=ampparit:e082&ext=ampparit
Artikkeli kertoo syitä siihen:
- Suomi joutuu ostamaan sähköä ulkomailta eikä siirtokapasiteettia ole tarpeeksi.
- Ruotsi ja Norja joutuvat ajamaan vesivoimaloitaan täysillä ja alennusmyynnillä, koska runsaat sateet ja lumet ovat nostaneet vesialtaat kukkuroilleen.
- Vesivoimaa on ajettava entistä tiuhempaan myös siksi, että Pohjoismaiden tuulivoimatuotanto tarvitsee yhä enemmän säätövoimaa niiksi ajoiksi, kun tuulella ei voi tehdä sähköä
Miksiköhän Kauppalehti ei voi kertoa todellista syytä Suomen korkeaan sähkön hintaan: oma energiapolitiikkamme! Suomessa teollisuus luottaa vain ydinvoimaan, mutta Suomessa ei saada ydinvoimalaa rakennetuksi läheltäkään aikataukussa - OL3 on jo noin 6 vuotta myöhässä! Eikä tuota aikaa ole riittävästi hyödynnetty uusiutuvien energioiden rakentamiseen: jos OL3-hanke olisi päätetty hylätä, ja Suomessa olisi rakennettu hankkeen alkamisesta alkaen vain 100MW uusiutuvien energioiden kapasiteettia, sitä olisi käytössä jo noin 1500MW!
Artikkelin lopussa, vähän irrallaan siitä, on kuitenkin teksti, joka suoraan kertoo mistä on kysymys:
"Nopeaa helpotusta ei ole luvassa, ennen kuin Olkiluodon kolmas ydinvoimala valmistuu vuoden 2018 lopulla.”
Jukka Ruusunen
Toimitusjohtaja, Fingrid"
Tuo on selvä kannanotto: OL3:lle pitää jäädä tilaa tuottaa TVO:lle rahaa, sitä ei saa asettaa uhanalaiseksi uusiutuvilla energioilla!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuonti on aina kallista lyhyitä poikkeuksia lukuunottamatta. Kiittäkäämme kehityksen jarruttajia. Matti Vanhasen ponsi 90-luvun alkuvuosina on nyt kansan maksettavana.
"jos OL3-hanke olisi päätetty hylätä, ja Suomessa olisi rakennettu hankkeen alkamisesta alkaen vain 100MW uusiutuvien energioiden kapasiteettia, sitä olisi käytössä jo noin 1500MW"
Tänä päivänä meillä on tuulivoimaa suunnilleen puolet tuosta 1500 MWsta eli nimellistehoa runsaat 700 MW. Ja tällä hetkellä se tuottaa 84 MW. Eli jos meillä olisi tuo 1500 MW nimellistehoa, se tuottaisi alle 200 MW sähköä. Eli ei se auttaisi paljon mitään.
Sähkön hinta oli äsken 53,5 €/MWh. Tuulivoimasta maksetaan syöttötariffia 105 €/MWh ja veronmaksajat kustantavat tuon erotuksen 51,5 €/MWh. Eli kotimainen tuulivoima on kaikkein kallein vaihtoehto. Naapurimaiden tukituulivoimaa sen sijaa saa ajoittain alehintaan.
Onko tuulivoima ainoa tietämäsi Suomessa käytetty uusiutuvan energian lähde?
Vesivoimaa se ei ainakaan ole, koska sitä ei rakenneta lisää ja aloituksessa puhutaan lisärakentamisesta. Aurinkoenergian 0,o1 tuotanto osuus %.lla ei mitään merkitystä. Puun käyttä sähköntuotannon lisärakentamisessa, ei mitään. Kyllä nimim. Netstux on oikeassa. Tuo lisärakentaminen on se tärkein sana.
"Kyllä nimim. Netstux on oikeassa. Tuo lisärakentaminen on se tärkein sana."
Mainitsemasi nimimerkki on käsittänyt asian väärin: hän näyttää luulleen että uusiutuvat energiat = tuulivoima:
"Netstux
3.9.2015 10:38
"jos OL3-hanke olisi päätetty hylätä, ja Suomessa olisi rakennettu hankkeen alkamisesta alkaen vain 100MW uusiutuvien energioiden kapasiteettia, sitä olisi käytössä jo noin 1500MW"
Tänä päivänä meillä on tuulivoimaa suunnilleen puolet tuosta 1500 MWsta eli nimellistehoa runsaat 700 MW. Ja tällä hetkellä se tuottaa 84 MW. Eli jos meillä olisi tuo 1500 MW nimellistehoa, se tuottaisi alle 200 MW sähköä. Eli ei se auttaisi paljon mitään. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13784334/sahkon-hinta-repesi#comment-80592685
Onhan meillä myös uusiutuvaa vesivoimaa (kapasiteetti jo täysin käytössä) sekä aurinkovoimaa (vielä huonompi ja kalliimpi kuin tuulivoima) sekä biovoimaa (onko järkevää hävittää Suomen metsiä polttamalla).
Avausviestin jossittelu 1500 MW tuulivoiman lisäkapasiteetista on näpertelyä. Tuo määrä asennettua tuulivoimakapasiteettia tuottaisi vain enintään 3% Suomen sähköntarpeesta.
Sitä vaan ei rakenneta lisää. Piiperöt nostaa helkutinmoisen metelin jo ajatuksestakin.
Voisitko lainata sen kohdan avausviestissä, jonka olet ymmärtänyt näin:
"Avausviestin jossittelu 1500 MW tuulivoiman lisäkapasiteetista on näpertelyä. "
Kiitos.
Avausviestin kirjoittaja tuntuu pitävän tuulivoimaa parempana vaihtoehtona ydinvoimalle. Hänelle ja muille iltalukemiseksi Uusiutuva energia-palstalta löytyvä mielenkiintoinen juttuviite tuulivoimaa koskien;
http://pipa01.blogspot.fi/2015/08/vastatuulta-matemaattisia-laskelmia.html
Tuulivoima ei ole mikään LUOTETTAVA ratkaisu. Jotain todellista kaikkina vuodenaikoina kaikissa sääoloissa tuotettua sähköntuotantoa sen pitää olla. Bioenergia eri muodoissaan tulee olemaan todellinen ratkaisu.
Kerro lisää tuulivoiman vaikutuksesta sähkön hintaan
"Avausviestin kirjoittaja tuntuu pitävän tuulivoimaa parempana vaihtoehtona ydinvoimalle. "
En ole puhunut tässä ketjussa tuulivoimasta, en ole edes ajeteellut sitä! Kerro silti jotain tuulivoiman vaikutuksesta sähkön hintaan. - siitähän tässä ketjussa on tarkoitus keskustella. Kiitos.
Oli avausviestissäni maininta tuulivoimasta,
"- Vesivoimaa on ajettava entistä tiuhempaan myös siksi, että Pohjoismaiden tuulivoimatuotanto tarvitsee yhä enemmän säätövoimaa niiksi ajoiksi, kun tuulella ei voi tehdä sähköä"
mutta tuohan näyttää minusta negatiiviselta tuulivoiman kannalta.
?
Viime vuosina sähkön markkinahinta on ollut Suomessa varsin alhainen, selvästi alempi kuin viitisen vuotta sitten. Se on ollut muiden pohjoismaiden ansiota, niillä on ollut ajoittain ylituotantoa hyvän vesivoimatilanteen ja runsaan tuulivoimatuotannon takia. Suomen maahinta on erkaantunut pohjoismaisesta hintatasosta silloin kun siirtokapasiteetti Ruotsista ei ole riittänyt. Tilanne jatkuneen samana lähivuosina sillä ainakin Ruotsi jatkaa voimakasta tuulivoimarakentamista, Tanskassa se sen sijaan näyttää hiipuvan. Kun Olkiluoto-3 tulee verkkoon kolmen vuoden päästä ei siirtokapasiteetti enää rajoita ja Suomi voi hyödyntää entistä enemmän pohjoismaista ylituotantoenergiaa.
TVOn omistajat ostavat Olkiluoto-3 sähkön omakustannushintaan mankalaperiaatteen mukaisesti oli sähkön markkinahinta mikä tahansa. Eli Stuxnet on tulkinnut Fingridin toimitusjohtajan lausuman ihan väärin. Ja kuten edellä todettiin, Olkiluoto-3:n verkkoontulo alentaa muiden sähkönhintaa aletuonnin muodossa.