Kysellään nyt teiltä mitä neukun olisi mielestänne pitänyt tehdä syksyllä -39 jotta se olisi toiminut teidän mieleisellä tavalla.
Pistetääs tähän arvausta:
1. Julistaa tietenkin Saksalle sota heti 1.9.
2. Tietenkään se ei olisi saanut astua jalallaankaan Pyhälle Puolan silloiselle maaperälle eli sen olisi pitänyt sallia Saksan edetä vapaasti Puolan silloiselle itärajalle eli pitkälle nykyisen Ukrainan ja Valko-Venäjän alueille.
3. Tietenkään neukku ei olisi saannut edetä Baltiaan vaan katsella omalla alueellaan kun Wehrmacht olisi lähtenyt koukkaamaan Baltian ja ehkä Suomenkin kautta selustaan.
4. Pitää huoli, että sota pysyy koko ajan N-liiton alueella sitä tuhoten eli huolehtia siitä, ettei se edes vastahyökkäyksissään etene vahingossakaan Puolan tai Baltian maiden alueille. Hyvinkin menestynyt vastahyökkäys olisi tietenkin pitänyt pysäyttää rajoilla.
5. Sotia urhoollisesti viimeiseen veripisaraansa asti vaikka lännessä ei tapahtunut mitään. Ranska kykki tunnetusti Maginot-linjansa suojissa ja Englannillahan ei edes ollut maavoimia ja lentovoimatkin mantereella heikot. Englanti vasta aloitti varustautumisen sotaan joka Churchillin sanoin voisi viedä aikaa 24-48 kuukautta.
Jotenkin uskon, että vaikka neukku olisi näin tehnytkin niin silti oikeisto haukkuisi sitä kuin vierasta sikaa. Sitä se rasismi teettää.
Pistetääs tähän arvausta:
1. Julistaa tietenkin Saksalle sota heti 1.9.
2. Tietenkään se ei olisi saanut astua jalallaankaan Pyhälle Puolan silloiselle maaperälle eli sen olisi pitänyt sallia Saksan edetä vapaasti Puolan silloiselle itärajalle eli pitkälle nykyisen Ukrainan ja Valko-Venäjän alueille.
3. Tietenkään neukku ei olisi saannut edetä Baltiaan vaan katsella omalla alueellaan kun Wehrmacht olisi lähtenyt koukkaamaan Baltian ja ehkä Suomenkin kautta selustaan.
4. Pitää huoli, että sota pysyy koko ajan N-liiton alueella sitä tuhoten eli huolehtia siitä, ettei se edes vastahyökkäyksissään etene vahingossakaan Puolan tai Baltian maiden alueille. Hyvinkin menestynyt vastahyökkäys olisi tietenkin pitänyt pysäyttää rajoilla.
5. Sotia urhoollisesti viimeiseen veripisaraansa asti vaikka lännessä ei tapahtunut mitään. Ranska kykki tunnetusti Maginot-linjansa suojissa ja Englannillahan ei edes ollut maavoimia ja lentovoimatkin mantereella heikot. Englanti vasta aloitti varustautumisen sotaan joka Churchillin sanoin voisi viedä aikaa 24-48 kuukautta.
Jotenkin uskon, että vaikka neukku olisi näin tehnytkin niin silti oikeisto haukkuisi sitä kuin vierasta sikaa. Sitä se rasismi teettää.
Vastaukset 100
Vanhimmat
"2. Tietenkään se ei olisi saanut astua jalallaankaan Pyhälle Puolan silloiselle maaperälle eli sen olisi pitänyt sallia Saksan edetä vapaasti Puolan silloiselle itärajalle eli pitkälle nykyisen Ukrainan ja Valko-Venäjän alueille."
Kyllä, mikäli Neuvostoliiton tarkoituksena on noudattaa tekemiään kansainvälisiä sopimuksia.
"3. Tietenkään neukku ei olisi saannut edetä Baltiaan vaan katsella omalla alueellaan kun Wehrmacht olisi lähtenyt koukkaamaan Baltian ja ehkä Suomenkin kautta selustaan."
Ei tietenkään, ilman virallista avunpyyntöä hyökkäyksen kohteiksi joutuneiden maiden hallituksilta. Liittoutuneetkaan eivät edenneet Belgian alueelle ennen sellaista ja muussa tapauksessa valtion olisi tullut puolustaa alueellista koskemattomuuttaan myös liittoutuneita vastaan. Saksa ei kuitenkaan syksyllä -39 olisi voinut tehokkaasti hyökätä neukkuja vastaan, koska melkein puolet sen maavoimista oli länsiliittoutuneita vastaan.
NL:n yhteistoiminta lännen kanssa olisi vienyt Saksan suursotaan, johon sillä ei syksyllä -39 ollut resursseja.
------Ei tietenkään, ilman virallista avunpyyntöä hyökkäyksen kohteiksi joutuneiden maiden hallituksilta. -----
Pari vastakysymystä: entäpä jos noiden maiden hallitukset eivät olisi neukkua vihatessaan kiusallaankaan sitä apua pyytäneet. Eikö siis neukulla ei olisi ollut oikeutta edes itsepuolustukseen, katsella vaan kun Saksa olisi kaikessa rauhassa ottanut siitä kuristusotetta ja vyörynyt Baltian maiden luvalla Leningradin vierelle..
Tosiasiassa on näköjään niin, että oikeisto toitottaa sitä miten neukun olisi pitänyt tulla Saksan vastaiseen rintamaan mutta tosiasiassa sillä ei olisi ollut lupa tehdä mitään muuta kuin passiivisena odotella Saksan ylittävän sen omat rajat. Miten sellainen passiivisuus olisi Puolaa auttanut ja koitunut Saksan tuhoksi, koeta keksiä?
"Pari vastakysymystä..."
Mihin? En minä ole esittänyt kysymyksiä ;)
"entäpä jos noiden maiden hallitukset eivät olisi neukkua vihatessaan kiusallaankaan sitä apua pyytäneet."
No, sitten he eivät pyydä - ei heillä ole velvoitetta sellaiseen. Puola ei taatusti anonut pelastusta neukuilta Saksan hyökättyä.
"Eikö siis neukulla ei olisi ollut oikeutta edes itsepuolustukseen, katsella vaan kun Saksa olisi kaikessa rauhassa ottanut siitä kuristusotetta ja vyörynyt Baltian maiden luvalla Leningradin vierelle.."
Eli mitä sinä oikeasti kysyt on; onko neukuilla kansainvälinen oikeutus repiä itselleen palasensa naapurista, jonkun toisen hyökättyä sinne? Ei, mikäli se aikoo noudattaa kansainvälisiä velvoitteita. Puolan tapaus on jo hyvä esimerkki siitä kuinka paljon neukut asiasta välittivät...
"Tosiasiassa on näköjään niin, että oikeisto toitottaa sitä miten neukun olisi pitänyt tulla Saksan vastaiseen rintamaan mutta tosiasiassa sillä ei olisi ollut lupa tehdä mitään muuta kuin passiivisena odotella Saksan ylittävän sen omat rajat."
Ehkä "oikeisto" saattaa toitottaa sellaista, mutta neukut olivat itse sitoutuneet molemminpuoliseen koskemattomuuteen naapuriensa kanssa.
"Miten sellainen passiivisuus olisi Puolaa auttanut ja koitunut Saksan tuhoksi, koeta keksiä?"
Todellisuudessa natseilla ja neukuilla oli jo salainen sopimus maan jakamisesta, joka muuten rikkoi julkisia sitoumuksia, joten on hankala nähdä miten selkäänpuukotus auttaa Puolan asiaa yhtään paremmin?
Avaus on tyypillistä stallaripötyä. Esitetään mielikuvitusväitteitä ja ryhdytään sitten todistamaan niitä tyhmiksi. Siis omia väitteitä!!
NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa.
NYT MR-sopimus mahdollisti Saksan hyökkäykset länteen ja sellaisen vahvistumisen että Hitler uskalsi hyökätä itään.
Sopimus länsivaltojen kanssa olisi vienyt Saksan oikopäätä kesän -44 tilanteeseen. Miten siinä kävikään?
"NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa."
Niin, NL:han teki kyllä vajaat pari vuotta myöhemmin (vuonna 1941) sotilaallisen sopimuksen länsivaltojen kanssa.
Säästyikö NL nyt sittenkään sitten noilta suurilta omilta tappioiltaan vaikka oli sotilaallinen sopimus olemassa länsivaltojen kanssa vuonna 1941?
Olisi kannattanut tehdä sopimus ennen Saksan hyökkäystä, mutta Hitler lupasi ahneelle ryssalle enemmän.
"Säästyikö NL nyt sittenkään sitten noilta suurilta omilta tappioiltaan vaikka oli sotilaallinen sopimus olemassa länsivaltojen kanssa vuonna 1941?"
Vaikka et sitä ymmärräkään, niin 1939 tehty sopimus olisi estänyt NL:a joutumasta yksin Saksaa vastaan, kun sillä oli ainakin kaksinkertaiset voimat syksyyn -39 verraten.
Syksyllä -39 NL, Ranska ja Puola olivat noin kolme kertaa maavoimiltaan Saksaa suurempia.
NL:n, Ranskan ja Englannin ilmavoimat olivat ainakin viisinkertaiset Saksaan nähden.
Taitaa olla liian vaikeaa?
-----NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa.----
Taas tuo sama räyhäidiootti täällä valehtelemassa. Koeta kertoa miten tuo sopimus olisi käytännössä toiminut Saksan tuhoksi, pelkkä paperi kun ei Wehrmachtia olisi kaatanut. Mutta et ota kantaa koska valeesi eivät riittäisi ketään vakuuttamaan.
Sitäpaitsi, neukku yritti tuollaista sopimusta jo siihen aikaan kun Englanti myi Tsekkoslovakiaa ja yritti koko kesän -39 mutta ei se Englannille kelvannut. Joten tuon sopimuksen syntymättömyys ei ollut kiinn neukusta vaan Englannista.
"niin 1939 tehty sopimus olisi estänyt NL:a joutumasta yksin Saksaa vastaan"
Kerrohan nyt sitten että koska nyt se NL soti täysin yksin natsi-saksaa vastaan?
Itsehän juuri sinä olet nyt parkunut ihan hulluna tällä keskutelupalstalla jo vuosikausia sitä faktaa kun jenkit avustivat NL:a aivan järjettömästi NL:n sotiessa natsi-saksaa vastaan.
Joten kaada itselles vaan.:-)
Kyllä stallarit väittävät NL:n sotineen yksin Saksaa vastan ja jopa voittaneen.
Totuushan on, että ENGLANTI soti yksin NL:n toimittaessa Saksalle raaka-aineita.
USA:N apua NL:lle taas on puhdasta faktaa. Se ei tarvitse mitään parkumista todisteeksi.
"Koeta kertoa miten tuo sopimus olisi käytännössä toiminut Saksan tuhoksi, pelkkä paperi kun ei Wehrmachtia olisi kaatanut. Mutta et ota kantaa koska valeesi eivät riittäisi ketään vakuuttamaan."
Kuka on väittänyt paperin voivan kaataa Wehrmachtin?
Jos pystyisit yhtään arvioimaan asioita neuvostopropagandan ulkopuolelta, niin tietäisit Saksan 1939-40 olleen vailla liittolaisia ja ylipäänsä edellytyksiä pitkäaikaiseen sotaan.
Esimerkiksi kenraali Halder totesi keväällä -40 Puna-armeijan voivan kävellä Berliiniin, koska itärajalla oli vain viisi divisioonaa. Puna-armeijalla oli siellä samaan aikaan noin sata.
On huvittavaa, miten syvään Stalinin keksimä MR sopimuksen tarina on iskostunut.
Neuvottelit länsivaltojen kanssa muuten keskeytti NL, koska Saksan kanssa oli saatavissa se, mitä länsi ei antanut, eli vapaat kädet lähialueilla.
Münchenin sopimus ei sytyttänyt sotaa. MR sopimus avasi Saksalle helpon tien Puolan lyömiseen. Se antoi myös mahdollisuuden operoida lännessä ilman huolta selustasta. Stalin siis tuki Hitleriä ratkaisevassa vaiheessa.
Siinä ei stallarien selitykset auta yhtään.
"Kyllä stallarit väittävät NL:n sotineen yksin Saksaa vastan ja jopa voittaneen."
Kyllähän nyt toki NL voitti natsi-saksan sotimissaan sodissa.
Mutta kyllä NL:lla oli liittolaisinaan jenkit ja britit.
"USA:N apua NL:lle taas on puhdasta faktaa. Se ei tarvitse mitään parkumista todisteeksi."
Juuri noin.Se tässä nyt ihmetyttääkin että miksi nyt sinä ja muutamaa muu kalaisesi lahtarinäpärän jälkeläinen olette parkuneet jo vuositolkulla tuosta asiasta.
Oliko se nyt muka jotenkin väärin että Usa ja NL tekivät aikoinaan yhteistyötä keskenään kukistaakseen natsi-saksan.
Hienoa kun välillä joku kirjoittaa täysin selväjärkisesti ja helposti ymmärrettävällä tavalla tämänkin asian. Voiko tähän nyt vielä vastaan väittää ? Kiitokset.
" Sitä se rasismi teettää"
Kirjoituksesi on taas malliesimerkki, mitä typeryyden ja tietämättömyyden yhdistelmä teettää. Jo tuo pakonomainen tarve puolustella ja vääristellä historian kamalimman valtion tekoja avauksesta toiseen kertoo sinusta aivan riittävästi. Aivan turha jamppa.
Kyseessä on Vieno Huttila, jonka elämäntehtävä on NL:n puolustelu.
Annin kunniaksi sanottakoon, että etpä sinäkään räyhäidiootti kyennyt virhettä hänen tekstistään osoittamaan. Henkilöön meneviä herjauksia vain, aivan sinun älyllisen tasosi mukaisia.
Mitä ihmeen virheitä? Tyyppihän arvailee randomilla, eli avaus on yhtä tyhjän kanssa.
"3. Tietenkään neukku ei olisi saannut edetä Baltiaan vaan katsella omalla alueellaan kun Wehrmacht olisi lähtenyt koukkaamaan Baltian ja ehkä Suomenkin kautta selustaan."
Minne vit..un selustaan, et ymmärrä asiasta yhtään mitään joten pidä nassusi kiinni!
Historiasta on ihan turha jossitella. Kaksi diktaattoria jakoi eurooppaa etupiireihinsä. Piste. Jossittelemalla voi keksiä mitä vain skenaarioita.
Kaksi diktaattoria jakoi eurooppaa etupiireihinsä.
Valetta, Itä-Puola, Baltia ja Suomi eivät ole Eurooppa. Jos et usko niin katso kartasta tai kysy joltain.
Hitlerille jäi Länsi-Eurooppa, Stalinille itäpuoli.
Tietysti stallareiden pitää totuus kieltää.
Kaiken huipuksi Stalin piti sopimuksella saadut alueet myös sodan jälkeen.
Se purkaantui vasta 1991.
"Hitlerille jäi Länsi-Eurooppa, Stalinille itäpuoli."
Aiotko kirjoittaa MR-sopimuksen tekstin uusiksi näin jälkikäteen, ei taida onnistua. Kuten kaikki täysipäiset tietää niin mitään tuollaista ei MR-sopimuksessa lukenut, se on rasistien tekemiä lisäyksiä jälkikäteen.
Salainen pöytäkirja määritti etupiirirajan Puolan sisälle ja Liettuan pohjoisrajan.
Sen itäpuolella oli NL:n vapaa reviiri ja länsipuolella Natsi-Saksan.
Siksihän NL vain onnitteli Saksan toimia lännessä.
no tietty Stalinin olisi pitänyt lähentää suhteitaan aateveljeensä, kansallissosialisti Hitleriin. Yhdessä tuumaillen olisi kaikessa ystävyydessä sovittu Euroopan jaosta tasapuolisesti. Suomikin olisi voitu jakaa kahtia niinkuin Puola. Pitkätikku olisi ratkaissut, kumpiko aateveli olisi saanut pohjois- tai eteläosan.
Niin,oikeasti Neuvostoliiton,Ranskan ja Englannin välisen Saksan-vastaisen liiton kaatoi Puola,joka kieltäytyi myöntämästä Neuvostoliiton joukoille läpikulku-oikeutta alueensa kautta.
Tämä käytännössä esti Neuvostoliiton osallistumisen ko.liittoon.
Niinpä Neuvostoliitto valitsi hyökkäämättömyys-sopimuksen Saksan kanssa,kun natsit sitä heille tarjosivat.
Taka-ajatuksena oli antaa läntisten valtojen sotia itsensä väsyksiin ja vahvistaa omaa hyökkäyskykyä koko Euroopan bolsevisoimiseksi sopivan hetken myöhemmin koittaessa.
Taka-ajatuksena oli antaa läntisten valtojen sotia itsensä väsyksiin ja vahvistaa omaa hyökkäyskykyä koko Euroopan bolsevisoimiseksi sopivan hetken myöhemmin koittaessa.
Stalin itsekö tuon sinulle kertoi kun meedio sitä häneltä kyseli. Muutenhan et voisi hänen ajatuksiaan tietää. Tietenkin on sekin mahdollisuus, että keksit ihan itse N-liittoa parjataksesi, tosiasioista viis.
OIkeasti sopimuksen kaatoi Stalinin vaatimus saada miehittää mm. Suomi ja balttia. Britit eivät suostuneet,Hitler suostui
"Jotenkin uskon, että vaikka neukku olisi näin tehnytkin niin silti oikeisto haukkuisi sitä kuin vierasta sikaa. Sitä se rasismi teettää."
Sodan julistaminen ei kuulunut Stalinin strategiaan. Aivan kuten se ei kuulunut Hitlerin vastaavaan. Siksi koko aloittajan esittämä skenaario olisi jo mennyt mönkään. NL toimi todella fiksusti kun antoi Saksan aloittaa typerä sotansa. Silloin se sai hyvän syyn toimia kohdevaltiona oman halunsa mukaan. Aijai kuinka olisikaan ollut mielenkiintoista nähdä Stalin toukokuussa 1945. Mahtoi tyyppi olla muikea.
Olikohan muikea myös 13.3.1940
No silloin ei ollut, se on lienee varmaa.
Tässä on ollut mainio tilaisuus N-liiton arvosteliljoilla kertoa mitä sen olisi pitänyt tehdä. Mutta eipä vain näy mitään asiakerrontaa. Ainoa mitä näkyy on oikeistotalebanien kuolausta. Mutta sitähän tämä Historia-palsta aina ollut ja tulee kai aina olemaankin.
JOssittelu historian kulusta on turhaamielikuvitus leikkiä, joten ei siitä voi syntyä asiakerrontaa.
Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa. Mitä asiakerrontaa siitä pystyt esittämään?
"Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa. Mitä asiakerrontaa siitä pystyt esittämään?"
Olisi seurannut että Suomi ja Saksa olisivat aloittaneet hyökkäyksensä aivan Leningradin ja Murmanskin porteilta kesällä 1941. Olis ollut huonompi homma neukuille.
Ei vaan Suomi olisi pysynyt puolueettomana pohjoismaana. Olisi torjunut Saksalaisten hyökkäyksen jos sitä olisivat yrittäneet, ja Suomi olisi ollut liittoutuneiden puolella. Ja kaikilla olisi ollut elämä auvoista, paitsi tietysti bolsuilla.
Ai nytkö se NL ei ollutkaan sitten höökimässä Suomeen joka tapauksessa viimeistään -44, kuten täällä on palstan OV-retardit aina puhkuneet ja panikoineet? Täällähän on vaahdottu ettei Stalinilla ollut muka mitään muuta mielessä kuin Suomen valloitus aina ja ikuisesti. Hoh.
Suomi olisi todennäköisesti hypännyt Saksan kelkkaan 1941, oli talvisotaa tai ei. Vaihtoehtona olisi ollut kesäsota yksin silloin lähes voittamatonta Saksaa vastaan, se kun olisi tänne joka tapauksessa tullut idän retkeä valmistelemaan. Ainoa auttaja olisi löytynyt itänaapurista. Mitäs siihen sanoo OV-retardit?
Totta kai Suomen armeija olisi pysäyttänyt saksalaiset. Suomen armeija torjui kaksi kerta puna-armeijan hyökkäyksen. Se on tosiasia, ja eikös teidän muna-armeija fanien mukaan tuo muna-armeija lyönyt saksalaiset.
Joten kun suomalaiset löi neukkujen hyökkäyksen niin saksalaiset olisivat olleet helppo nakki
Esität hyviä kysymyksiä mutta eivät retardit vastaa. Kysytään mitä neukun olisi pitänyt tehdä mutta retardit vain paasaavat mitä sen EI olisi pitänyt tehdä.
Ei ole valkoretardeista vastaajiksi kun vaikeita kysytään.
------Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa-----
Ei liity avaukseen mitenkään. Englanti ja Ranska halusivat pelastaa Puolan, eivät Suomea ja Baltiaa. Kerro siis miten Puola olisi syyskuussa pelastunut sillä kun neukku ei olisi marrakuussa aloittanut Talvisotaa. Olisiko Saksa siinä tapauksessa vetänyt joukkonsa Puolasta pois vai miten?
------ Mitäs siihen sanoo OV-retardit?-----
Jokainen täysijärkinen sanoo tuohon että puhut uskomatonta pcskaa. Pidä hyvinäsi.
"Englanti ja Ranska halusivat pelastaa Puolan, eivät Suomea ja Baltiaa. "
Hmm. Tuo "pelastaa" on paljon sanottu Puolan kohdalla myös. Saksan hyökkäyksestä Puolaan seurasi sodanjulistukset Saksalle. Oikeasti länsiliittoutuneet eivät mahtaneet tilanteelle muuta. Ja tästähän seurasi sitten Ranskan miehitys ja Englantia uhattiin. Puolan "pelastajaa" ei kummastakaan koskaan tullut.
Suomea autettiin niin paljon lännestä kuin se vain niissä oloissa oli mahdollista. Stalin oli tosi oivallinen kun älysi aloittaa sotansa talvea vasten. Idea lienee tempussa selvä, koska tällöin avun saattaminen pohjolan perukoille oli paljon vaikeampaa kuin kesällä. Samasta syystä Hitler puolestaan ajoitti kaiken muuttavan Barbarossansa nimenomaan kesälle.
Tollo, historian jossittelu on älytöntä. On täysin mahdotonta arvaille mitä olisi tapahtunut jos MR sopimusta ei olisi tehty
Te idiootit itsehän luotte näitä vaihtoehtohistorioita, joiden tarkoitus on kanonisoida Suomen tuolloiset johtajat. Eli että Suomen oli pakko tehdä näin ja näin, koska muuten Baltian maiden kohtalo.
Itse talvisotahan oli Neuvostoliitolta viisas peliliike tapahtuneen historian valossa; hyökkäys Leningradin sivustaan lähti 1941 Suomen(kin) suunnalta juuri kuten Neuvostoliitossa oli pelätty, ja Suomi oli aluksi innokkaasti mukana operaatio Barbarossassa. Suomalaisten silmissä kiilteli Göringinkin vihjailema palkinto eli Suur-Suomi.
Talvisota oli NL:lle sotilaallinen ja poliittinen katastrofi, joka oli vähällä johtaa sotaan länsivaltojen kanssa.
Suomesta ei Leningradille ollut mitään uhkaa. Vasta Talvisota ja NL:n painostus välirauhan aikana vei Suomen Saksan leiriin talvella -41.
------Vasta Talvisota ja NL:n painostus välirauhan aikana vei Suomen Saksan leiriin talvella -41.-----
Turhaa puhetta. Suomen porvaristossa ja suojeluskunnissa oli niin hirveä ryssäviha, että sotaan olisi -41 lähdetty joka tapauksessa. Tekemään suurta-Suomea ja saamaan oma nimi historiaan.
Sinun järkesi ei siihen ehkä riitä mutta meillä muilla riittää ja jää vielä muuhunkin.
kutakuinkin yksimielinen näkemys.
Porvaristo ja suojeluskunnat eivät määränneet ulkopolitiikasta , vaan maan hallitus eduskunnan tuella.
Välirauhan aikana Saksa tarjosi ainoan turvan. Sen syliin liuuttiin vähä vähältä.
"Porvaristo ja suojeluskunnat eivät määränneet ulkopolitiikasta , vaan maan hallitus eduskunnan tuella."
Barbarossaan liittymisestähän maan ylin johto päätti ihan itse ja salaa eduskunnalta. Siksihän tuomioita satelikin sodan jälkeen, koska moinen oli valtuuksien ylittämistä.
"Barbarossaan liittymisestähän maan ylin johto päätti ihan itse ja salaa eduskunnalta."
Kun kansakunnan kohtalosta pitää tehdä päätöksiä, niin siinä ei tarvita mukaan sotkemaan asioita mitään idi...ootteja ja vänkääjiä vaan henkilökohtainen vastuu asioista pitää vain ottaa!
Polsut vain jaksavat vängätä asioista vaikka sen aikaiset johtajat tekivät lopultakin koko kansakunnan kannalta erittäin hyviä päätösiä.
"Siksihän tuomioita satelikin sodan jälkeen, koska moinen oli valtuuksien ylittämistä."
No neukut halusivat vain saada joidenkin näyttävän syyllisilta ei sen enempää!
Onkohan nyt kuitenkin niin, että täällä kiihkoilevat kaikki ne, joilla ei ole todellakaan mitään muuta tekemistä kuin kaivella, ja etenkin vääristellä historiaa, josta eivät edes tajua mitään? Eivät oikeasti eivätkä vääristettynä, se ja sama.
Oikeasti Suomi liittyi operaatio Barbarossaan juuri kuten NL oli ennakoinut. Tuo Suomen hakeutuminen natsien vaikutuspiiriin alkoi jo 1933.
Juuri näinhän se kaikki pääpiirteissään meni.
Suomella ei ollut mitään sotilaallista tai poliittista yhteistoimintaa Saksan kanssa 30-luvulla. Siksi Saksa myi Suomen NL:lle 23.8. 39.
Operaatio Barbarossaan liityttiin NL:N painoistuksen takia toukokuussa -41.
Vasta sitten NL yritti liennyttää suhteita, mutta se oli myöhäistä.
"Suomella ei ollut mitään sotilaallista tai poliittista yhteistoimintaa Saksan kanssa 30-luvulla. Siksi Saksa myi Suomen NL:lle 23.8. 39."
Kylläpä vaan todellakin oli. Siksi Suomen hallitus- ja erityisesti sotilaspiireissä otettiin Saksan "petturuus" vuonna 1939 todella raskaasti.
"Kylläpä vaan todellakin oli. Siksi Suomen hallitus- ja erityisesti sotilaspiireissä otettiin Saksan "petturuus" vuonna 1939 todella raskaasti."
Otapa selvää asioista pikku-polsu.
NL:lla oli laajin sotilaallinen yhteistoiminta Saksan kanssa ensimmäisen maailman sodan jälkeen. NL sai Saksalta valtavasti teknologiaa ja taktisia tietoja, kun Saksa esim. harjoitteli ilmavoimillaan salaa NL alueella, samoin tykistö ja panssarivaunu taktiikkaa!
"Kylläpä vaan todellakin oli. Siksi Suomen hallitus- ja erityisesti sotilaspiireissä otettiin Saksan "petturuus" vuonna 1939 todella raskaasti."
Kerrohan sitten, millaisia sotilaallisia ja poliittisia sopimuksia oli solmittu?
Tietysti joutuminen noin vain kauppatavaraksi oli kova isku. Tosin Suomi oli juuri torjunut hyökkäämättömyyssopimuksen, joka lienee vaikuttanut Saksan kantaan.
Kyllä saksalaiset olivat valkoisia eli Mannerheimin porukkaa auttamassa jo Suomen vapaussodassa ja senkin jälkeen Suomen oikeistosiivellä oli eri asteisia suhteita Saksan kanssa.
Mutta se todellakin ihmetyttää,miksi Suomi ei kelvannut sitten -39 Saksalle vaan piti "myydä" NL:lle,mutta jatkosodassa taas kuitenkin kelpasi?Suomen ei olisi pitänyt tuolloin enää olla natsien kelkassa ollenkaan vaan jo talvisodan jälkeen liittyä länteen.Tännehän oli jo tulossa länsijoukkoja,mutta talvisota kerkesi loppua,ennenkuin ehtivät tänne,ilmeisesti Ruotsin vastustuksen takia,kun joukot eivät saaneet käyttää heidän aluettaan joukkojen kuljetukseen Suomeen.
Vähän kyllä ihmetyttää sekin,miksi Ruotsi halusi vastustaa Suomen puolustamista,vai olivatko he enemmän natsien kelkassa,mitä julkisuudessa on kerrottu,eli heidän puolueettomuutensa olisikin ollut sitten valetta.
Neukkuhan teki ihan oikein, arvasi Suomen tulevat toimet natsien käsinukkena.
"Neukkuhan teki ihan oikein, arvasi Suomen tulevat toimet natsien käsinukkena."
Sinä senkin pikku pas...ka et tiedä yhtään mitään asioista kunhan vain kekkuloit mukana!
Suomikin teki oikein kun suostui YYA:han suomalaiset arvasivat että neukkula kaatuu.
"Neukkuhan teki ihan oikein, arvasi Suomen tulevat toimet natsien käsinukkena."
Aivan oikein. Kyllä Stalin tiesi mistä naruista vetää. Talvisodan yksinkertaisin tarkoitus oli pelotella Hitleriä pysymään poissa aikeistaan. Pieleen meni ja seuraukset olivat pikemminkin päinvastaiset. Stalin tiesi koko ajan NL:n olevan hyökkäyksen mahdollinen kohde. Olihan Hitler kirjoittanut tavoitteensa jo Taisteluni-kirjaansa.
Toisaalta talvisota saattoi pelastaa Neuvostoliiton. Siinä paljastuivat armeijan vakavat puutteet, joita ryhdyttiin tarmokkaasti korjaamaan. Runsaassa vuodessa ehdittiin jo saada suunta oikeaksi ja se näkyi sitten 1942 alkaen yhä selkeämmin. Puna-armeija olisi ilman näitä kokemuksia ollut muutoksissaan pahasti myöhässä.
Yhtenä esimerkkinä se, että suomalaisten tuhoamien T-26-vaunujen tilalle piti tietysti hankkia uudet tankit ja ne olivatkin sitten ihan toista luokkaa eli mallia T-34.
Suomalaisten kirja oli Finnlands Lebensraum.
Ei porvaristo kerro mitä heidän mielestään N-liiton olisi tullut tehdä Saksan suhteen syksyllä -39. Siksi ne eivät kerro, että silloin heiltä itseltään putoaisi pohja rasistiselta huudolta.
Neukkuhan teki paljon enemmän kuin länsivallat,se patosi Saksan etenemisen Puolan itäosiin ja Baltiaan.
d
Kysytään että mitä Ranska ja Englanti tekivät tuona syksynä? Eivät tehneet mitään mistä olisi Saksalle ollut haittaa.
Puolalaiset ja baltit kylläkin vihasivat muna-armeijan miehitystä. Paljonko sieltä vietiinkään väkeä ryssän vankileireille ja paljonko tapettiin samantien. Oletko kuullut esim. Katynistä?
"Neukkuhan teki paljon enemmän kuin länsivallat,se patosi Saksan etenemisen Puolan itäosiin ja Baltiaan."
Teki tosiaan natsien kanssa sopimuksen, jolla jakoivat Euroopan.
"Kysytään että mitä Ranska ja Englanti tekivät tuona syksynä? Eivät tehneet mitään mistä olisi Saksalle ollut haittaa."
Länsivallat sentään julistivat Saksalle sodan. NL jakoi Eurooppaa liitossa sen kanssa.
Hellyttävää on tuo stallarien neuvostoihailu.
"Neukkuhan teki paljon enemmän kuin länsivallat,se patosi Saksan etenemisen Puolan itäosiin ja Baltiaan."
"Patoamalla" eli tosimaailman termeissä hyökkäämällä Puolaan neukut todella tekivät paljon. Heidän hyökkäyksensä heikensi Puolan kykyä pitkittää vastarintaa ja sillä tavalla pienensi saksalaisten tappioita. Onhan sekin paljon, joo ;)
"Kysytään että mitä Ranska ja Englanti tekivät tuona syksynä? Eivät tehneet mitään mistä olisi Saksalle ollut haittaa."
Ranskalaisten hyökkäys Länsivallin edustalla aiheutti taatusti paljon enemmän tappioita saksalaisille kuin neukkujen yhteistyö natsien kanssa.
Entä miten Neuvostoliiton olisi käynyt mikäli Suomi olisi jatkanut hyökkäystään syvemmälle Neuvostoliittoon eikä olisi Mannerheimin käskystä pysäyttänyt hyökkäystä Syvärille? -Veikkaan että Leningrad olisi pyyhitty kartalta hyvin nopeasti sen jäädessä Suomen ja Saksan väliin, ja tämän jälkeen Saksa olisi pystynyt panostamaan aikaisemmin ja suuremmalla voimalla jyräten koko Moskovan. Tuon jälkeen sodan lopputulos olisi voinut olla ihan jotain muuta. Suomella saattoi olla suurempi rooli sodan lopputulokselle kuin olemme ajatelleetkaan.
Aloittajan logiikalla Suomen pitäisi liittyä NATOn välittömästi sillä nykyisin venäjä toteuttaa tuota puskurivyhykkeen valtaamista naapurimaista ryöstämällä ja tappamalla.
Vai pitäisikö Suomen vallata Karjala ja Pietari kun oletettavaa on tuo venäjän hyökkäys ja aggressio naapurimaitaan kohtaan, eli tehtäisiin samaa politiikkaa kuin venäjä. Venäjän politiikka on aina ollut sairasta, ihmettelen ettwivät kehity ihmisinä vaan toistavat samaa historiaa.
Suomi oli aluksi menossa Uralille asti lunastamaan Göringin lupaamaa palkintoaan, mutta Suomen sodanjohdossa onneksi tajuttiin etteivät saksalaiset kykenekään siihen mitä aluksi luultiin. Tuskin Suomi toisaalta olisi edes pystynyt vaakaa keikauttamaan, kun saksalaisten sotaonni peruuttamattomasti kääntyi. Suomi oli niin pieni tekijä, että kyllä Leningrad olisi saattanut jäädä suomalaisten avullakin valloittamatta. Saksa kulutti voimiaan liian monella rintamalla, ja liittoutuneet olisivat lopulta voittaneet pienen Suomen toimista huolimatta.
Leningrad olisi saattanut jäädä suomalaisten avullakin valloittamatta.
Se on selvää että olisi jäänyt. Suomelta puuttui linnoitusvyöhykkeitten valtaukseen sopiva järeä sotakalusto. Että näin se vain on. Suomi oli valtansa huipulla loppuvuodesta -41 ja kaikki lisätavoitteet olisivat olleet turhia.
Niin,demokraattisten länsimaiden strategiana oli pistää pää pensaaseen Hitlerin Saksan kootessa voimiaan ja toivoa,että diktaattorit kuluttaisivat voimansa loppuun toisiaan kukistaessaan.
Hitlerin strategia menestyi alussa hyvin,jopa siinä määrin hyvin,että eräänlainen vauhtisokeus yllätti.
Esimerkkeinä ovat sotateollisen tuotannon muutos palvelemaan siviilisektoria syksyllä -41 ja loppuvuonna sodan julistus Yhdysvalloille.
Hitler oli tuolloin mahtinsa huipulla.
Göring ei ollut vielä muuttunut Meyeriksi ja valta-osa Suur-Saksan tuotannollisesta kapasiteetista oli vielä mobilisoimatta.
----Englanti vasta aloitti varustautumisen sotaan joka Churchillin sanoin voisi viedä aikaa 24-48 kuukautta.------
Sitä oikeisto edellyttää, että neukku olisi sotinut vuosikausia yksin ja sitten pitkän ajan kuluttua Englannin johtama koalitio olisi tullut korjaamaan potin.
Valtaosa länsiliittoutuneiden joukoista oli ranskalaisia eikä mitään englantilaisia ja maajoukkojen johtokin ranskalaisten.
///MeAgain
Eipä vaan ole näkynyt vastausyrityksiä avauksen kysymykseen. Ehkä joillekin on henkisesti helpompaa ja luontevampaa pelkkä huutaminen kuin ajatustehtävät.
Eipä näkynyt vastausta tuohon minun eiliseen huomautukseeni myöskään ;)
///MeAgaln
NL teki mitä oli sopinut. Hitler antoi Suomen, Baltian maat ja Puolasta puolet Neuvostoliiton etupiiriin kuuluvaksi. Jos ei olis tehnyt. Kun Saksa hyökkäsi Puolaan ja Ranska ja britit julistivat sodan, olisko kannattanut lähteä heti peesiin?
Julistaa sota Saksalle. Länsiliittoutuneet eivät sitten kuitenkaan julistaneet sotaa Saksan lisäksi Neuvostoliitolle, vaikka olivat luvanneet puolustaa Puolaa!
Ensinnäkin Puolan tilanne oli liian huono, toiseksi Hitler oli kiinnostuneempi Kaakkois-Euroopasta kuin Suomesta. Hitler ja Molotov taas ahnehtivat liikaa, joten hyökkäys NL:oon oli väistämätön. Sotaa ei ehkä olisi tullut niin pian, jos Stalin ei olisi tunkenut Romaniaan, tämä sai Hitlerin suuttumaan.
Suomelle koitti kuumat ajat, koska Stalin ja Molotov tietenkin arvasivat Hitlerin hivuttautumisen kohti Moskovaa ja Leningradia, ja Molotovilla oli tapana kiirehtiä asioita. Tämä tietenkin ilmeni kuuluisana "ryssän toilailuna" rajoillamme.
Totta
+++NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa.+++
Koeta keksiä mitä siinä sopimuksessa olisi sovittu ruskin velvotteiksi siinä tapauksessa jos Saksa hyökkää Puolaan. Miten tuo sopimus olisi Saksaa pelottanut kun Saksa olisi tiennyt, että neukku ei saa tulla sitä vastaan Puolan ja Baltian läpi? Ei mitenkään.
Tietenkin olisi saanut tulla Puolaan; länsimaat ja Neuvotoliitto olisivat voineet sopia, että puna-armeija ei liitä alueita neuvostoliittoon vaan vetäytyy Puolasta, kun Saksa on lyöty. Samalla olisi voitu sopia, että länsimaiden upseerit ovat mukana puna-armeijaa komentamassa, eli olisi ollut kyse yhteisoperaatiosta vihollisen lyömiseksi.
” Kysellään nyt teiltä mitä neukun olisi mielestänne pitänyt tehdä syksyllä -39 jotta se olisi toiminut teidän mieleisellä tavalla.
Pistetääs tähän arvausta:”
No X). Jatkaa neuvotteluja, jos pelkkä rajan siirto OLISI sille kelvannut!
- rajaa olisi saatu siirrettyä Kannaksella neuvottelemalla
- luopua tukikohtavaateesta Suomen maaperällä!
Neukku olisi tiennyt, että länsivallat eivät tule tekemään mitään jos Saksa hyökkää kuten eivät tehneetkään vaan, että se joutuu sotimaan Saksan kanssa yksin eikä länsivalloilla ole mitään kiirettä tulla sotaan mukaan.
"Neukku olisi tiennyt, että länsivallat eivät tule tekemään mitään jos Saksa hyökkää kuten eivät tehneetkään vaan..."
Ilman länsiliittoutuneiden suurhyökkäystäkin, Saksa joutui jakamaan noin 42% saatavilla olevista voimista länsirintamalle. Barbarossan aikaan, jopa laskien operatiivisesti aktiiviset joukot Afrikassa, tämä painotus oli pudonnut vain 20% tienoille ja tässä ei edes huomioida Hitlerin itärintamalle siihen mennessä kokoamia liittolaisarmeijoita. Lisäksi jälkimmäisessä tilanteessa liittoutuneilla oli hyvin vähän mitään realistista mahdollisuutta edes halutessaan käynnistää operaatioita, toisin kuin edellisessä.
///MeAgaln
Neuvostoliiton ja Saksan elokuussa 1939 solmimat hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimukset olivat kahden laajentumishaluisen Euroopan suurvallan tapa jakaa välissään olevat valtiot keskenään.
Puolan ne valtasivat hyökkäyssodalla jo syyskuussa, kuten olivat sopineet tekevänsä.
Täältä löytyy lisätietoa.
https://avalon.law.yale.edu/subject_menus/nazsov.asp
Nämä myös mielenkiintoisia linkkejä ja haastavat miettimään asioita.
https://khiforum.fi/tapahtumailmoitukset/talvi-ja-jatkosodan-kielletty-historia/
https://magneettimedia.com/suomi-lansivaltojen-uhrina-stalinille-vuosina-1939-1940/
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?230907
Neuvostoliitto ja Ranska-Englanti -duo olivat käyneet koko vuoden 1939 eriasteisia keskinäisiä neuvotteluja kolmivaltasopimuksesta, jolla padottaisi Hitlerin Saksan laajentumisvimma, ja noissa neuvotteluissa päästiinkin heinäkuun lopulla siihen pisteeseen, että sopimuksen poliittinen osuus oli valmis ja alettiin sotilaallisen osan valmistelu.
Mutta Josif Stalin löikin jarrut pohjaan ja kääntyi Adolf Hitlerin puoleen, tunnetuin seurauksin.
Moskovassa arvioitiin Saksan aloittavan hyökkäyssodan Länsi-Euroopan valtaamiseksi ja sen olevan selvästi heikompi osapuoli verrattuna Ranska-Englantiin, ja siksi sitä valmistauduttiinkin tukemaan edessä olevan pitkässä ja kaikkia osapuolia kuluttavassa sodassa, jonka aikana Neuvostoliiton puna-armeija piti valmistella teräsnyrkiksi sitä hetkeä varten kun kaikki kolme sodan uuvuttamaa maata olisivat kanveesissa ja tie Atlantille selvä.
Josif Stalin siis sössi asiat luottaessaan Adolf Hitleriin.
Puolan ylimmän johdon laatima suunnitelma, jossa suurin osa Puolan armeijasta vetäytyi Matwow'n kaupungin ja Romanian rajan ympäristöalueelle, jolloin armeija voisi kestää, kunnes Ranskan ja brittiläiset joukot hyökkäsivät Saksaan, ja sallien vastahyökkäyksen. Tämä suunnitelma epäonnistui, kun neuvostoliittolaisetkin hyökkäsivät.
Ranskalaiset olivat huomattavasti yliarvioineet saksalaisten joukkojen vahvuudet lännessä.
Ei Saksa 1939 astunut askeltakaan Puolan maaperälle vaan vasta 1941.
Hitler tanssi
Koodiviesti, Grossmutter gestorben, käynnisti 31.8.1939 tapahtumat, jotka johtivat 1.9. Saksan Puolaan hyökkäykseen. Ensimmäiset joukot rynnistivät heti aamusta Puolaan.
-----Mutta Josif Stalin löikin jarrut pohjaan ja kääntyi Adolf Hitlerin puoleen, tunnetuin seurauksin.-----
Humpuukia nuo juttusi alusta loppuun. Jarruja löi Englanti mm. siten, että ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun kesällä -39 sieltä tuli pelkkiä 2-tason virkamiehiä joilla ei ollut valtuuksia muuhun kuin lukea paperista valmiita tekstejä. Tästä neukku teki ihan oikeat johtopäätökset eli, että Englannilla ei ole tarkoituskaan pyrkiä sopimukseen.
Tuohan vahvistaisi niitä juttuja mitä noissa vähän ylempänä olevissa linkeissä on.
----että Englannilla ei ole tarkoituskaan pyrkiä sopimukseen.------
Kuten ei ollutkaa, oli tarkoitus ohjata sota itään ja itse säästyä päästäkseen 3-4 vuoden kuluttua keekoilemaan kukkona tunkiolla.
Niin britin tapaista ja sen seurauksena päätyi 3. syyskuuta harkitsemattomaan paniikkiratkaisuun jota sai katkerasti katua. Sodan jälkeen britin orjuuteen alistamat kansat karkasivat vapauteen. Sadat miijoonat ihmiset kokivat onnenhetkiä.
"Kuten ei ollutkaa, oli tarkoitus ohjata sota itään..."
Joten he nerokkaasti sitoivat itsensä sopimuksella kiinni siihen sotaan Hitlerin hyökätessä sinne itään eli Puolaan? Ei vaikuta ihan nerokkaimmalta salaliitolta ;)
///MeAgaln
Oli tarkoitus kesällä -39 mutta MR-sopimus osoitti, että ei onnistu. Paniikissa britti sitten julisti sodan kunei muutakaan äkkiseltään keksinyt.
"Oli tarkoitus kesällä -39 mutta MR-sopimus osoitti, että ei onnistu."
Oli tarkoitus mitä? Britannian hallitus sitoutui Puolan kohtaloon jo maaliskuussa 1939.
"Paniikissa britti sitten julisti sodan kunei muutakaan äkkiseltään keksinyt."
Joo, ne olivat varmasti kokonaan unohtaneet edeltäneiden viiden kuukauden päätökset, joissa ne ensin sitoutuvat käymään sotaa ja olivat sitten "paniikissa" asian vuoksi. Kuka oli vastuussa tästä salasuunnitelmasta, Pekan ja Pätkän ministeriö?
///MeAgaln
Sekö ei ole tämä tiltureppana lukenut lainkaan näitä dokumentteja Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksista elokuussa 1939?
Olla hyvä.
https://www.histdoc.net/historia/dogo1939.html
https://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Onko neukku joku rotu? Ei ole, joten ei voi olla rasismia. MOT.