Israel on vuosikymmenien aikana yrittänyt jos jonkinlaisia keinoja rauhan aikaansaamiseksi ympäröivien arabivaltioiden kanssa. Päämiehet ovat vaihtuneet sotaisia keinoja tukevista rauhanomaisemman ratkaisun etsijöihin, mutta väkivallan kierrettä ei ole saatu katkaistuksi. Arabimaailman ja Israelin vihanpito koki ehkä huippuhetkensä 60 -luvun loppupuolella, kun Israel joutui hyökkäyksen kohteeksi. Pieni Israelin kansa puolustautui urhoollisesti, eikä siinä ole moitteen sijaa. Se jopa lopetti sodan heti, kun vastapuolen yritys onnistuttiin kukistamaan. Tässä konfliktissa olen täysin Israelin puolella, koska se joutui periaatteessa syyttä hyökkäyksen kohteeksi ja kävi puolustussotaa. Pidän myös ymmärrettävänä, että sen seurauksena Israel valloitti joitakin alueita suojavyöhykkeiksi.
Tuon jälkeenhän Israel on tarjonnut lukemattomia mahdollisuuksia arabimaille rauhanomaiseen rinnakkaiseloon ja onneksi monet ovat siihen tarttuneetkin, esim. Egypti etunenässä.
Palestiinalaisten kanssa ongelmaa ei ole kuitenkaan saatu ratkaistuksi, vaikka Israel olisi ollut valmis antamaan heille mahdollisuuden jopa omaan alueeseenkin. Nuo suunnitelmat ovat kaatuneet useasti siihen, että palestiinalaiset eivät ole kyenneet muodostamaan toimivaa yhteiskuntajärjestystä niin, etteivätkö terroristit olisi kyenneet operoimaan heidän alueeltaan Israelia vastaan. Näin ollen Israel on joutunut ylläpitämään järjestystä palestiinalaisalueilla, tai lähinnä yrittämään sitä. Tuo järjestyksen ylläpitäminen on jossain määrin epäonnistunut ja myös riistäytynyt käsistä aiheuttaen kärsimystä myös monille monille syyttömille palestiinalaisille, osaltaan ruokkien terrorismin kasvualustaa. Niinpä kierre on valmis. Toisaalta Israel on paljolti kytköksissä palestiinalaisiin näiden käydessä esim. töissä Israelilaisten omistamissa yrityksissä, mikä osaltaan toimii rauhaa ylläpitävänä tekijänä, koska se lisää taloudellista hyvinvointia palestiinalaisten keskuudessa, mutta toisaalta tarjoaa terroristeille mahdollisuuden liikkua ja iskeä, valitettavasti yleensä syyttömiin siviileihin, mitä ei voi missään olosuhteissa puolustella kenenkään tekemänä.
Vaikea on keksiä tähän ongelmaan ratkaisua. Näkisin kuitenkin, että Israelin kannattaisi luopua miehitetyiltä alueilta ja tehostaa rajavalvontaa niin, että iskuja ei helpolla voitaisi tehdä. Tässä pitäisin hyväksyttävänä vaikka raja-alueiden turva-aitoja ja vahvoja vyöhykkeitä. Lisäksi olisi hyvä, jos palestiinalaisalueiden valvontaan saataisiin apua arabimailta.
Tsetsenian tilanne muistuttaa jossain määrin Israelin ongelmaa palestiinalaisten kanssa. On toki myönnettävä, että aluksi Venäjä ehkä halusi säilyttää Tsetsenian osana valtiotaan, mutta ei pidä unohtaa, että se on myös yrittänyt irtautua siitä pariinkin otteeseen. Ongelmaksi on muodostunut tsetseniterroristit, jotka ilmeisesti edustavat fanaattisia ääriaineksia. Viimeinen irtautumisyrityshän tapahtui 1996-1999, jolloin Venäjä vetäytyi täysin Tsetseniasta. Tuona aikana Tsetsenian alueelta käsin alkoi Venäjän raja-alueisiin kohdistuva terroritoiminta, eikä yksin terroritoiminta, vaan kokonaisten kylien valtaus. Asiasta raportoi oman toimittajan käynnin perusteella mm. Hesarin kuukausiliite. Venäjä oli pakotettu palaamaan järjestyksen ylläpitoon Tsetseniaan 1999. Se oli kuitenkin virheliike. Järjestystä maahan ei ole saatu ja kireissä olosuhteissa venäläiset sotilaat ovat kiistatta syyllistyneet rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Vaikka onkin riskinä, että Tsetsenia ajautuu islamilaiseen epädemokraattiseen valtaan ja terroriyritykset Venäjää kohtaan jatkuvat, en näkisi muuta järkevää keinoa Venäjälle, kuin vetäytyä maasta ja keskittyä alueelta tapahtuvan terrorin torjuntaan muodostamalla vahvan rajavyöhykkeen ja valvomalla sitä tiukasti sekä iskemällä erittäin voimakkaasti kaikkia rajan yli tapahtuvia väkivaltaisuuksia vastaan. Näin vältyttäisiin siviilien kärsimyksiltä ja Tsetsenia saisi etsiä itse tietään tässä maailmassa, vaikka se sitten olisi epädemokraattinen islamilainen maa.
Irakin tilanne on paljon käsittämättömämpi. Vaikka USA:n maahan hyökkäyksen sivutuotteena syrjäytettiin Saddam ja hänen hallintonsa, tulee kuitenkin muistaa, että USA ei hyökännyt Irakiin syrjäyttääkseen Saddamin, vaan sen vuoksi, että se väitti Saddamilla olevan joukkotuhoaseita. Tämäkin on jo moneen kertaan todistettu valheelliseksi perusteluksi, koska USA on itse tunnustanut asiakirjoissaan suunnitelleensa hyökkäyksen öljyn vuoksi. Yksi asia on kuitenkin varmaa, Irak ei olisi edes kyennyt uhkaamaan USA:aa millään tavoin, eikä takuulla hyökäynnyt USA:n kimppuun ensin. Irakin alueelta ei myöskään harjoitettu terroria saati aluevaltauksia USA:aa kohtaan, kuten Israelia tai Venäjää kohtaan on harjoitettu niiden ongelmapesäkkeiden taholta. USA:lla ei todellisuudessa ollut minkäänlaisia perusteita hyökätä Irakiin, jos verrataan esim. Israelin toimiin palestiinalaisalueilla tai Venäjän toimiin Tsetseniassa.
USA:lle tarjoaisin samaa lääkettä kuin Israelille ja Venäjällekin. Vetäytymistä omalle alueelle ja sen suojelemisen sekä valvonnan tehostamista. Tämä olisi suuri edistys maailmanrauhalle, vaikka ymmärrän sen toki lähinnä utopiaksi, koska näistä kolmesta osapuolesta erityisesti USA on erittäin ekspansiivinen ja agressiivinen sekä omaa siihen mielettömän asearsenaalin. Venäjän laajenemishalukkuudesta ei voida kuin esittää arvioita, koska sen nykyisen kaltaisella vaatimattomalla aseistuksella siitä ei saada näyttöä, todennäköisesti se olisi kuitenkin USA:n kaltainen uhka maailmanrauhalle, jos sillä olisi sama voima. Israelin laajenemis- tai sotaisuuspyrkimyksiin en usko. Pikemminkin haluun olla ja elää rauhassa.
Yheisenä ongelmana näissä kaikissa on se, että väkivalta on riistäytynyt käsistä ja rikoksia ihmisyyttä ja syyttömiä siviilejä vastaan on tehty niin Israelin, Venäjän kuin USA:nkin toimesta, tosin myös vastapuoli on syyllistynyt rikoksiin syyttömiä siviilejä kohtaan sekä Israelissa että Venäjällä. Irakilainen vastapuoli ei ole tähän mennessä syyllistynyt syyttömien amerikkalaisten kärsimysten aiheuttamiseen heidän omassa maassaan, kuten näissä kahdessa on asianlaita. Sen sijaan Irakiin USA:n vetämänä menneet ulkomaiset ryhmittymät eivät näytä piittaavan irakilaisten siviilien turvallisuudesta edes sen vertaa mitä USA:n joukot, joka on jo kyllä melkoinen pohjanoteeraus.
Minkään osapuolen syyttömille siviileille aiheuttamat kärsimykset eivät ole hyväksyttäviä, ei Israelin, ei Venäjän, ei USA:n eikä näitä vastaan taistelevien osapuolten. Sen sijaan puhtaasti miehittäjään kohdistetut iskut sekä Tsetseniassa että Irakisssa ovat normaalia sissitaistelua maataan puolustavien tahojen toimesta.
Summa summarum. Israel pois palestiinalaisalueilta ja rajavalvonta tiukaksi, tarvittaessa vaikka muurein ja aidoin. Se säästää siviilikärsimyksiä puolin ja toisin.
Venäjä pois Tsetseniasta ja raja-alue tehovalvontaan attentaattien torjumiseksi. Se on vaivattomampaa ja säästää siviilejä puolin ja toisin, verrattuna epätoivoiseen yritykseen valvoa koko Tsetseniaa. Tsetsenialle oikeus etsiä itse tiensä, olipa se mikä tahansa.
USA:n sotavoimat pois Irakista ja kaikkialta muualta maailmasta. Sotilaallinen panostus todelliseen maanpuolustukseen eli omien rajojen valvontaan ja oman maa-alueen suojeluun.
Kaikkien kohdalla ennakoivat iskut pois. Se on pandoran lipas ja vainoharhaisuuden siivittämä väkivallan väline, kuten myös terrorismin kitkemisen käyttäminen tekosyynä imperialistiselle toiminnalle.
Tuon jälkeenhän Israel on tarjonnut lukemattomia mahdollisuuksia arabimaille rauhanomaiseen rinnakkaiseloon ja onneksi monet ovat siihen tarttuneetkin, esim. Egypti etunenässä.
Palestiinalaisten kanssa ongelmaa ei ole kuitenkaan saatu ratkaistuksi, vaikka Israel olisi ollut valmis antamaan heille mahdollisuuden jopa omaan alueeseenkin. Nuo suunnitelmat ovat kaatuneet useasti siihen, että palestiinalaiset eivät ole kyenneet muodostamaan toimivaa yhteiskuntajärjestystä niin, etteivätkö terroristit olisi kyenneet operoimaan heidän alueeltaan Israelia vastaan. Näin ollen Israel on joutunut ylläpitämään järjestystä palestiinalaisalueilla, tai lähinnä yrittämään sitä. Tuo järjestyksen ylläpitäminen on jossain määrin epäonnistunut ja myös riistäytynyt käsistä aiheuttaen kärsimystä myös monille monille syyttömille palestiinalaisille, osaltaan ruokkien terrorismin kasvualustaa. Niinpä kierre on valmis. Toisaalta Israel on paljolti kytköksissä palestiinalaisiin näiden käydessä esim. töissä Israelilaisten omistamissa yrityksissä, mikä osaltaan toimii rauhaa ylläpitävänä tekijänä, koska se lisää taloudellista hyvinvointia palestiinalaisten keskuudessa, mutta toisaalta tarjoaa terroristeille mahdollisuuden liikkua ja iskeä, valitettavasti yleensä syyttömiin siviileihin, mitä ei voi missään olosuhteissa puolustella kenenkään tekemänä.
Vaikea on keksiä tähän ongelmaan ratkaisua. Näkisin kuitenkin, että Israelin kannattaisi luopua miehitetyiltä alueilta ja tehostaa rajavalvontaa niin, että iskuja ei helpolla voitaisi tehdä. Tässä pitäisin hyväksyttävänä vaikka raja-alueiden turva-aitoja ja vahvoja vyöhykkeitä. Lisäksi olisi hyvä, jos palestiinalaisalueiden valvontaan saataisiin apua arabimailta.
Tsetsenian tilanne muistuttaa jossain määrin Israelin ongelmaa palestiinalaisten kanssa. On toki myönnettävä, että aluksi Venäjä ehkä halusi säilyttää Tsetsenian osana valtiotaan, mutta ei pidä unohtaa, että se on myös yrittänyt irtautua siitä pariinkin otteeseen. Ongelmaksi on muodostunut tsetseniterroristit, jotka ilmeisesti edustavat fanaattisia ääriaineksia. Viimeinen irtautumisyrityshän tapahtui 1996-1999, jolloin Venäjä vetäytyi täysin Tsetseniasta. Tuona aikana Tsetsenian alueelta käsin alkoi Venäjän raja-alueisiin kohdistuva terroritoiminta, eikä yksin terroritoiminta, vaan kokonaisten kylien valtaus. Asiasta raportoi oman toimittajan käynnin perusteella mm. Hesarin kuukausiliite. Venäjä oli pakotettu palaamaan järjestyksen ylläpitoon Tsetseniaan 1999. Se oli kuitenkin virheliike. Järjestystä maahan ei ole saatu ja kireissä olosuhteissa venäläiset sotilaat ovat kiistatta syyllistyneet rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Vaikka onkin riskinä, että Tsetsenia ajautuu islamilaiseen epädemokraattiseen valtaan ja terroriyritykset Venäjää kohtaan jatkuvat, en näkisi muuta järkevää keinoa Venäjälle, kuin vetäytyä maasta ja keskittyä alueelta tapahtuvan terrorin torjuntaan muodostamalla vahvan rajavyöhykkeen ja valvomalla sitä tiukasti sekä iskemällä erittäin voimakkaasti kaikkia rajan yli tapahtuvia väkivaltaisuuksia vastaan. Näin vältyttäisiin siviilien kärsimyksiltä ja Tsetsenia saisi etsiä itse tietään tässä maailmassa, vaikka se sitten olisi epädemokraattinen islamilainen maa.
Irakin tilanne on paljon käsittämättömämpi. Vaikka USA:n maahan hyökkäyksen sivutuotteena syrjäytettiin Saddam ja hänen hallintonsa, tulee kuitenkin muistaa, että USA ei hyökännyt Irakiin syrjäyttääkseen Saddamin, vaan sen vuoksi, että se väitti Saddamilla olevan joukkotuhoaseita. Tämäkin on jo moneen kertaan todistettu valheelliseksi perusteluksi, koska USA on itse tunnustanut asiakirjoissaan suunnitelleensa hyökkäyksen öljyn vuoksi. Yksi asia on kuitenkin varmaa, Irak ei olisi edes kyennyt uhkaamaan USA:aa millään tavoin, eikä takuulla hyökäynnyt USA:n kimppuun ensin. Irakin alueelta ei myöskään harjoitettu terroria saati aluevaltauksia USA:aa kohtaan, kuten Israelia tai Venäjää kohtaan on harjoitettu niiden ongelmapesäkkeiden taholta. USA:lla ei todellisuudessa ollut minkäänlaisia perusteita hyökätä Irakiin, jos verrataan esim. Israelin toimiin palestiinalaisalueilla tai Venäjän toimiin Tsetseniassa.
USA:lle tarjoaisin samaa lääkettä kuin Israelille ja Venäjällekin. Vetäytymistä omalle alueelle ja sen suojelemisen sekä valvonnan tehostamista. Tämä olisi suuri edistys maailmanrauhalle, vaikka ymmärrän sen toki lähinnä utopiaksi, koska näistä kolmesta osapuolesta erityisesti USA on erittäin ekspansiivinen ja agressiivinen sekä omaa siihen mielettömän asearsenaalin. Venäjän laajenemishalukkuudesta ei voida kuin esittää arvioita, koska sen nykyisen kaltaisella vaatimattomalla aseistuksella siitä ei saada näyttöä, todennäköisesti se olisi kuitenkin USA:n kaltainen uhka maailmanrauhalle, jos sillä olisi sama voima. Israelin laajenemis- tai sotaisuuspyrkimyksiin en usko. Pikemminkin haluun olla ja elää rauhassa.
Yheisenä ongelmana näissä kaikissa on se, että väkivalta on riistäytynyt käsistä ja rikoksia ihmisyyttä ja syyttömiä siviilejä vastaan on tehty niin Israelin, Venäjän kuin USA:nkin toimesta, tosin myös vastapuoli on syyllistynyt rikoksiin syyttömiä siviilejä kohtaan sekä Israelissa että Venäjällä. Irakilainen vastapuoli ei ole tähän mennessä syyllistynyt syyttömien amerikkalaisten kärsimysten aiheuttamiseen heidän omassa maassaan, kuten näissä kahdessa on asianlaita. Sen sijaan Irakiin USA:n vetämänä menneet ulkomaiset ryhmittymät eivät näytä piittaavan irakilaisten siviilien turvallisuudesta edes sen vertaa mitä USA:n joukot, joka on jo kyllä melkoinen pohjanoteeraus.
Minkään osapuolen syyttömille siviileille aiheuttamat kärsimykset eivät ole hyväksyttäviä, ei Israelin, ei Venäjän, ei USA:n eikä näitä vastaan taistelevien osapuolten. Sen sijaan puhtaasti miehittäjään kohdistetut iskut sekä Tsetseniassa että Irakisssa ovat normaalia sissitaistelua maataan puolustavien tahojen toimesta.
Summa summarum. Israel pois palestiinalaisalueilta ja rajavalvonta tiukaksi, tarvittaessa vaikka muurein ja aidoin. Se säästää siviilikärsimyksiä puolin ja toisin.
Venäjä pois Tsetseniasta ja raja-alue tehovalvontaan attentaattien torjumiseksi. Se on vaivattomampaa ja säästää siviilejä puolin ja toisin, verrattuna epätoivoiseen yritykseen valvoa koko Tsetseniaa. Tsetsenialle oikeus etsiä itse tiensä, olipa se mikä tahansa.
USA:n sotavoimat pois Irakista ja kaikkialta muualta maailmasta. Sotilaallinen panostus todelliseen maanpuolustukseen eli omien rajojen valvontaan ja oman maa-alueen suojeluun.
Kaikkien kohdalla ennakoivat iskut pois. Se on pandoran lipas ja vainoharhaisuuden siivittämä väkivallan väline, kuten myös terrorismin kitkemisen käyttäminen tekosyynä imperialistiselle toiminnalle.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Olipa pitkästä aikaa tasapuolista ja asiantuntevaa maailmanpolitiikan analyysiä! Täysi kymppi tälle aidolle Hitmanille :)
Saisi kirjoittaa useammin täällä niin pysyisi taso vähän ylempänä :)
Erittäin hyvin analysoitu Hitmanilta. Täysi tunnustukseni hänelle. Todella tanakkaa tekstiä. Puutun sitten epäkohtiin huomenna, jos niitä edes löydän tästä tekstistä. Täytyy tunnustaa, etten lukenut koko tekstiä edes läpi, mutta teen sen sitten huomenissa. Arvosanani tästä kirjoituksesta on kiitettävä.
Olipa hengästyttävää tekstiä, mutta ei tuohon oikein mitään muuta voi kommentoida kuin että hieno ja tasapuolinen kirjoitus. Maailma olisi turvallinen paikka, jos johtajillakin olisi noin paljon älliä!
Jos kiinnostaa niin tuossa alhaalla on linkki todella kattavaan tietopakettiin Tshetseniasta ja Tshetsenian tilanteesta. Sieltä kun lukee niitä artikkeleita niin kokee valaistuksen.. ehkä :)
http://www.kolumbus.fi/suomi-tshetshenia-seura/
Tshetseniassa ei ole koskaan ollut terroristeja. Kyseiset rajan yli hyökkäykset, joita oli peräti kaksi kappaletta, tietysti voidaan luokitella terrorismiksi, mutta niiden päämääränä oli saada Venäjä neuvottelupöytään, joka onnistuikin Basajevin johtaman operaation tuloksena. Silloinkin Venäläiset tappoivat itse panttivangiksi joutuneita siviilejä.
Tshetseneillä on niin syvät omat perinteet, että ääri-islamistinen liike tuskin saa jalansijaa Tshetseniassa, vaikka islam onkin nostanut päätään maakunnassa. Terrorismi, islam, dominoteoria ym. ym. on vain venäjän levittämää propagandaa.
Vielä on mainittava, että Tshetseenit ovat tapelleet Venäjän kanssa jo 1700-luvulta lähtien. Aina he ovat nousseet takaisin vastarintaan kansanmurhien ja karkotusten jälkeenkin.
No joo.. kello on jo niin paljon, että ei jaksa enempää.. :)
Kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää, että tällaisen asian tarkastelussa pitäisi totuuden selvittämisessä olla laajempi tietopohja, mihin sinä tietosi perustat. Varmasti suomi-tsetsenia seuran sivuilta saa hyviä perustietoja tsetsenien kulttuurista yms, mutta Tsetsenian poliittisesta tilanteesta suhteessa Venäjään tuskin. Sehän on aivan sama, kuin perustaisi tietonsa pelkästään vaikkapa Venäjän viralliseen tiedottamiseen tilanteesta. Tai Irakin kriisissä USA:n, Foxin tai Al-jazeeran tietoihin pelkästään.
Konfliktin osapuolten tiedottaminen pitäisi jättää kokonaan laskuista pois aina totuutta selvitettäessä, koska se luonnollisesti on lähinnä propagandaa.
Omat tietoni Tsetsenian tilanteesta olen muodostanut kaiken uutisoinnin ja tietolähteiden pohjalta, karsien pois konfliktissa mukana olevat sekä poliittiset ääriainekset.
Tuosta Venäläisten kylien valtauksesta tsetsenien toimesta, joka kesti muuten useita kuukausia ja laajeni koko ajan 90 -luvun lopulla, raportoi aikanaan mm. Helsingin Sanomat, jolla oli kk- tai viikkoliitteessä aiheesta kattava artikkeli toimittajan käytyä myös paikan päällä katsomassa tilannetta. Mitä muuta esim. Suomi voisi tehdä kuin ryhtyä sotilaallisiin toimiin, jos jonkun valtion puolelta vallattaisiin suomalaisia rajakyliä ja alistettaisiin niiden asukkaat jonkun ääri-ilmiön vallan alle, kuten tsetsenit tekivät venäläisissä kylissä, pakottaen ihmiset ääri-islamilaiseen valtaansa.
Minä muistan myös tuon Hesarin artikkelin. Siinä oli jopa kuvamateriaalia tilanteesta ja muistaakseni toimittaja oli käynyt haastattelemassa myös tsetseneja saatuaan jollain ihmeen konstilla hankittua luvan siihen. Siellähän ne pitkäpartaiset tussarimiehet pitivät vankinaan useita venäläisiä kyliä ja uhosivat, että Venäjästä tehdään kokonaan tiukan islamin lain alainen valtio. Tuo hommahan ei kaiketi ollut ihan virallisesti ainakaan Tsetsenian silloisen hallinnon puuhia, mutta eivät ne kyenneet tai halunneet sitä kuriinkaan pistää...
Ei minkään kansan johtajalla,ole oikeutta murhata alaisiaan mielin määrin.Kyllä siihen on ulkopuolisen puututtava.
Saddam sai mellastaa Irakissa liian kauan,Hänen hallintonsa murhasi ainakin miljoona irakilaista.On turha puhua,ettei löytynyt muyrkkyjä.Kyllä vielä löytyy,kunhan maahan kaivetut pöntöt ruostuvat puhki ja valuvat pohjavesiin,odotettavissa on siis vähän isompi katastrovi lähi-idässä.
Venäjällä ei ole oikeutta poistua Tsetseniasta,Jos on vaara,että islamilainen tappajahallitus ottaa vallan maassa.Islam ei ole mikään uskonto,vaan se on vallankäytön järkyttävin muoto,verhottuna uskonolla.Siis kauheampi, kuin natsi tai kommunistihallinto.
" Ei minkään kansan johtajalla,ole oikeutta murhata alaisiaan mielin määrin.Kyllä siihen on ulkopuolisen puututtava. "
Toisen maan asioihin puuttuminen on aina vakavan harkinnan mukainen paikka. Joskus se voi olla tarpeen. USA ei kuitenkaan mennyt Irakiin syrjäyttääkseen diktatuuriin, vaan päästäkseen käsiksi Irakin öljyvaroihin ja saadakseen valta-asemaa alueella (Lähde USA:N kansallisen turvallisuuden strategia ja energiapoliittinen selonteko).
Minkään kansan johtajalla ei periaatteesa myöskään ole oikeutta murhata toista kansaa. USA:n sotilaallinen strategia poikkeaa Irakissa normaalista sodankäynnistä, jossa raskasta aseistusta käytetään vain sotilaskohteisiin ja rintamalinjoihin ryhmittyneisiin armeijoihin (sotilaskohteita nekin). USA on tavoitteisiinsa päästäkseen pommittanut surutta irakilaisia kaupunkeja, siviiliasuinalueita jne laajaa tuhoa aiheuttavin rypälepommein sekä raskain ilma- ja tykistökeskityksin, aiheuttaen erään tutkimuksen mukaan jopa 100 tuhannen siviilin kuoleman. Se on menettänyt hyvin pitkälle irakilaisten luottamuksen vapauttajana, minä se ei ole sinne mennytkää.
Jos USA olisi mennyt Irakiin vapauttajana, se olisi kohdellut irakilaisia heidän tapojaan ja uskontoaan kunnioittaen, huolehtinut siviilielämän tarpeista asiaankuuluvasti, välttänyt paljon enemmän siviiliuhreista, noudattanut ihmisoikeuksia joihin ei todellakaan kuulu laajamittaiset ja summittaiset pääosin syyttömien pidätyksetn ja kidutukset vastustajia etsiessäkään (lähde kansainvälinen punainen risti).
Väitteet joukkotuhoaseista ovat edelleen melkoista huuhaata. Jo Persianlahden sodan jälkeinen asetarkastajien johtaja Scott Ritter arvioi ennen nykyistä hyökkäystä, että 95% pääosin USA:lta saaduista kemiallisista ja biologisista aseista tuhottiin persianlahden sodan jälkeen ja valtaosa lopuista on tuhoutunut (biologiset aseet) itsestään sen jälkeen. Myös viimeisin asetarkastajien päällikkö on vahvistanut sen, että mitään näyttöä joukkotuhoaseista ei ollut. Tämä asetarkastusjupakkahan oli vain USA:n keino varmistaa se, että maahan voidaan hyökätä turvallisesti niin, että pääosin sen itse toimittamat joukkotuhoaseet ja -valmiudet oli tuhottu. Kun varmistus tälle saatiin, Bush kehotti tarkastajia poistumaan maasta, koska hän oli lyönyt lukkoon hyökkäyksen ajankohdan.
Venäjäkin voisi poistua Tsetseniasta, mutta tämä edellyttäisi vahvaa panostusta sen vastaisen rajan turvaamiseen, ettei 90 -luvun kaltainen rajojen loukkaus ja aluevaltaukset pääsisi toistumaan.
ei sitten tullut mieleen,että kaivinkoneet on keksitty.Kaivurimiehenä väitän,että 20tonnin kuokalla tekee parissa päivässä,sellaisen montun,johon voi upottaa kokonaisen myrkkytehtaan.Puhumatta sitten useimmista koneista.
Irakin kansa oli saddamin panttivanki,jonka vapauttaminen oli vaikeaa,sen takia,koska eurooppa on terroristien puolella,pois lukien britit.
Asetarkastajien tiedot perustuivat siihen, mitä Irakista tiedettiin tuhotun jo persianlahden sodan jälkeen. Eikä niitä noin vain olisi voitu piilottaa, koska USA seurasi jokaisen kuorma-autonkin liikkeitä satelliitein. USA muuten valehteli tietävänsä missä niitä joukkotuhoaseita on ja tuolloinhan Saddam toivotti myös CIA:n vapaasti maahan osoittamaan ne. Kutsu ei koskaan kelvannut.
Irakin kansa on nyt ollut USA:n panttivankin ja siviilien ruumiita on joidenkin tietojen mukaan syntynyt jo enemmän kuin Saddamin hallinnon aikana.
On totta, että radikaali Shamil Basajev hyökkäsi joukkoineen Dagestaniin, Venäjän maakuntaan, auttaakseen islamistista vallankumousta. Tämä toiminta oli selvää provokaatiota ja kun Venäjä oli saanut Dagestanin jälleen hallintaan, se hyökkäsi Tshetseeniaan ja toinen Tshetsenian sota alkoi 1999. (Sanotaan, että Venäjä oli suunnitellut sotaa muutenkin)
Shamil Basajev on Radikaali islamisti kyllä, mutta Tshetsenian sen aikainen Presidentti ei ollut. Presidentti Maskhadov edusti maltillista Tshetseenihallitusta, joka kuitenkin ajoi Tshetsenian itsenäistymistä. Maskhadov ja Basajev eivät ole parhaita ystäviä ja Maskhadov yrittikin turhaan saada Basajevia kuriin. Basajev meni toimissaan liian pitkälle.
Kansainvälistä terrorismista on turha syyttää kuitenkaan Tshetseeniaa, koska sellaista ei siellä yksin kertaisesti ole. Muslimi-/arabitaistelijoita on, mutta hekö ovat sitten terroristeja? Radikaali islam nostaa päätää Tshetseniassa ja sekin johtuu sodasta, mutta mitään Taliban hallinnon tyylistä tai Iranin tuskin tulee Tshetseniassa olemaan.
Ns. terroria esiintyy vain Venäjän ja Tshetseenian kesken ja molemmilta. Ja koska Venäjää ei syytetä terrorismista niin ei silloin voida syyttää Tshetseeniaakaan.
Ihmetyttää tuo kasvava suoranainen viha Islamia kohtaan. En nyt tarkoita Hitmania vaan monien muiden kirjoituksista saa sen kuvan ,että Islam on saatanasta. Ei kaikki muslimit edusta kansainvälistä terrorismia. Media on jotenkin onnistunut antamaan sen kuvan, että kaikki muslimit ovat kuin joitain petoja. Tuskinpa... Kyllä muslimien elämää pitäisi nähdä paikan päältä ja elää heidän keskuudessaan ennen kuin meillä on oikeus tuomita heidät.
Myönnän, että tietoni Tshetseniasta eivät ole laajemmasta päästä, mutta varmasti laajemmat, kuin jonkun tavallisen matti meikäläisen. Todellista tietoa voi olla hankala löytää. Mutta en millään voi puolustella Venäjän Tshetsenia politiikkaa, koska tiedossani on kuitenkin sellaisia faktoja, että puolustelu on täysin mahdotonta.
Jos pystyt Hitman antamaan omia tietolähteitäsi niin tutkisin niitä ihan mielelläni.
PS. Suomi-Tshetsenia seura tuskin on mikään propagandakanava ja löytää sieltä poliittisista suhteistakin syvällistä tietoa...
Ynnätäänpäs kumpi puoli on aiheuttanut eniten siviiliuhreja. Lasketaan Saddamin uhrit, ja nyt omiin kohdistuneet iskut. Olis kiva tietää mikä on luku?
sateliitti pysty umpinaisen rekan sisuksia paljastamaan,sen paremmin kun terroristien pommiautojakaan.
Irakin kansa ei pelkää amerikkalaisia,vaan se pelkää islamilaisen tappajahallituksen valtaan pääsyä,joka valtaan päästessään rakentais maasta Irakin kokoisen vankilan.Jonka päävanginvartijana aikoinaan oli Saddam.Siinä Vankilassa ei naisilla ole koirankaan arvoa.
No niin jos ei joukkotuhoaseita ollut, miksi Saddam pelleili asetarkastajien kanssa. Jos ne olisi saaneet toimia alusta saakka ihan vapaasti. Usa ei olisi saanut syytä hyökätä sinne. Nythän se käytti kaikki syyt hyväksi jota Saddam aiheutti.
Saddamin hallinnon tappamia omia kansalaisiaan on jokatapauksessa yli miljoona ja kokoajan terroristien autopommit tappavat lisää.
Mitähän meillä tuumattas,jos Tarja sais päähänsä ruveta murhaamaan niitä,jotka ei häntä äänestänyt.
Hyökkäystä Irakiin oli suunniteltu jo vuonna 2001 laaditussa kansallisen turvallisuuden strategiassa niin, että motiivina oli öljy.
Saddam ei loppujen lopuksi paljonkaan pelleillyt asetarkastajien kanssa, ainakin jos tarkastajilta kysytään asiaa. Sen sijaan Bush esitti aina uusia vaatimuksia sitä mukaa, kun Saddam taipui edellisiin. Asetarkastajien päällikkö Blix on sanonut, että mitään näyttöä aseista ei ollut ja hyökkäys oli väärin perusteltu.
Jos Saddamilla todella olisi ollut joukkotuhoaseita, niitä olisi epäilemättä käytetty USA:aa vastaan tämän hyökätessä.
Loogisesti ajatellen saddam luultavasti taktikoi, jotta USA olisi luullut hänellä olevan joukkotuhoaseita, eikä olisi uskaltanut hyökätä. Bluffi ei onnistunut, koska USA:n vakoilu ja asetarkastukset antoivat riittävän varmuuden siitä, että Irakin aseistus oli onnettomalla tasolla, kuten Scott Ritterkin totesi.
Olen kuullut tuon miljoonan uhrin määrän, mutta sellaisessa yhteydessä, jossa on huomioitu vuosia kestänyt Iranin sotakin ja sen uhrit molemmin puolin Saddamin syyksi.
Yksittäinen eniten uhreja aiheuttanut tapaus Saddamin hallinnolta oli kai se kurdikapinan kukistaminen, jossa Saddamin joukot iskivät kapinalliseen kaupunkiin kemiallisin asein (USA:lta saaduilla ja USA:n tietäen asian) niin, että tuossa iskussa kuoli kapinallisten lisäksi 5000 siviiliä. Tuo hyökkäys muistuttaa ironisesti sitä, kun USA hyökkäsi marraskuussa esim. Fallujahin kapinallisia vastaan raskain pommituksin ja joidenkin tietolähteiden mukaan myös napalmia käyttäen, vaikka kaupungissa oli arvioiden mukaan 100 tuhatta siviiliä, joiden joukossa muutama tuhat kapinallista kevyin asein varustettuna. Kaupungin pommitus raskain aseinhan kesti yli viikon. Jos ajattelee irakilaisten kannalta tilannetta, ei siinä taida olla paljon eroa siihen, kun Saddam hallitsi maata.
Autopommit tappavat todellakin lisää ihmisiä Irakissa. Samoin USA:n sotilaallinen toiminta, sen pommittaessa raskain asein, tykein, ilmapommituksin, rypälepommein ja napalmilla ihmisten asuttamia alueita, joissa ei ole sotilaskohteita. Tätähän jo käsittelin avauksessanikin.
" sateliitti pysty umpinaisen rekan sisuksia paljastamaan,sen paremmin kun terroristien pommiautojakaan. "
No asetarkastajat olivat maassa kahteen otteeseen ja kummankin ryhmän johtaja on perustellut hyvin näkemyksensä, että maassa ei ollut kemiallisia, biologisia tai muita joukkotuhoaseita. Hyökkäys, joka näillä perusteltiin, perustui valheisiin ja luuloihin. Mutta mehän tiedämme, että se olikin vain tekosyy, todellinen on määritelty USA:n kansallisen turvallisuuden strategiassa ja energiapoliittisessa selonteossa jo vuodelta 2001 ennen 09/11.
" Irakin kansa ei pelkää amerikkalaisia,vaan se pelkää islamilaisen tappajahallituksen valtaan pääsyä,joka valtaan päästessään rakentais maasta Irakin kokoisen vankilan.Jonka päävanginvartijana aikoinaan oli Saddam. "
Minulla ei ole ainakaan noin varmaa tieto Irakin kansan mielipiteestä, mistähän sinulla sellainen on? Kuitenkin mielipidemittausten mukaan yli puolet irakilaisista toivoi miehittäjän poistumista ennen kidutusten paljastumista ja 70-80% sen jälkeen. Lähes kaikissa uutispätkissä, joissa irakilaisia ihmisiä on haastateltu kaduilla, he ovat kertoneet pelostaan ja vihastaan miehittäjää kohtaan....
Siis USA varoitti hyvissä ajoin ennen hyökkäystä siviilejä. Siellä ei enää hyökkäyksen aikana ollut takuulla mitään sataa tuhatta asukasta. Kun uutisvälineet kerto joukkopaosta Fallujasta. Mitähän se joukko pato sitten tarkotti, jos ei poistumista Fallujasta.
näyttämään,oliko myrkkyjä vai ei.Olen sitä mieltä, että näihin kiisteltyihin taistelumyrkkyihin tulee kuolemaan kokonaiset kansat kaksoisvirran alueella.Jos maahan kätkettyjä myrkkytynnöreitä ei saada nopeasti ylös,seuraukset ovat käsittämättömät.
Toivottavasti olen väärässä,mutta on syytä epäillä,sillä ei kukaan odota tarkastajia laittomuudet kasissä,sen lapsikin ymmärtää.
Helsingin sanomat, Reuters ja BBC kertoivat, että kaupungista oli paennut 200.000 ihmistä ja sata tuhatta oli jäljellä ennen hyökkäystä. He ehkä uskoivat tyhmyyttään, että omat pojat kykenevät puolustamaan isänmaataan ja kotikaupunkiaan maahan tunkeutunutta vihollista vastaan ja ehkä myös että hyökkääjäkään ei olisi niin julma, että pommittaa asuinalueita raskain asein. Näin suomalaisen ja kansainvälisen puolueettoman median mukaan.
Pointti on kuitenkin se, että toisten kimppuun ei pidä käydä sen perusteella, että kuvittelee tämän olevan vaaraksi itselleen. Sellaiset yksilötkin pannaan kiven sisään.
Sanoitko ihan tosissasi Helsingin Sanomat. Siis oletko lukenut sen juttuja tuolta Lähi-idästä. On niin yksipuolisia kuin olla voi. Taas BBC välitti silloin tiedon että kaupugista on suurin osa paennut. Paljokohan se suurin osa oli, varmaan 8.
Siis kun ei ole varaksi saa hyökätä niinkö. Eikö juuri Irak tehnyt niin Kuwaitin suhteen. Tuskin kuwait oli vaaraksi Saddamille. Ainakin se väitti ihan muuta miksi hyökkäs. Nuilla perusteilla sun mielestä saa varmaan hyökätä iysenäiseen valtioon.
Kantani siitä tarkemmin tuossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005844027
Tiedustelut ovat myös osoittaneet, että irakilaisista noin 70 prosenttia uskoo tilanteen muuttuvan paremmaksi Saddamin poistamisen johdosta. Amerikkalaisista heidän ei tarvitsekaan pitää, mutta näyttäisi siltä että he tajuavat sentään että parempaan ollaan menossa.
mukaan Fallujassa ei ollut humanitaarista kriisiä ja kaupungissa taistelujen aikaan ollut siviilimäärä oli hyvin pieni.
Pistäpä linkit, jossa punainen risti toteaa nuo asiat?
...kommentti olla samalta pohjalta kuin Bushinkin puheet, perustua valheisiin... Mielestäni punainen risti on todennut, että kaupungissa on kaaos.
Toisaalla kirjoitit, että Irak on uutissulussa. Mistä nämä (arvostetut?) viestimet saavat tietonsa? Sinun mielikuvituksestasiko?
Israel teki siis väärin, kun aloitti kuuden päivän sodassa sotatoimet?
Toki aina vähän vuotaa tietoa esim. al-jazeeralle ja länsimedioillekin, eihän neuvostoliitossakaan nykyistä Irakia paremmin kyetty tietoa rajoittamaan.
Heh, ei kannata löpistä uutissulusta.
Sama lehti kertoi Pentagonin mediamanipuloinnista USA:ssa ja Irakin uutissulusta, joka myös raportoi Fallujahin tilanteesta. Jos et ymmärrä, kuinka molemmat asiat voivat olla totta, kysy Helsingin Sanomilta. Minä en katso asiakseni opettaa ihmisiä lukemaan :)
Jos HS kertoo jotakin, niin sen täytyy olla totta.
Joo Persianlahden sota eikö Irak ollut uhka?? Mitenkä kävi Kuwaitin. mitä tapahtui Israelille, eikö ohjuksien ampuminen sinne ole jotakin terroria, ja Israel ei edes vastannut tohon. Siis et maininnut noista mitään , tossa pitkässä stoorissa. Eli tosiasiassahan Irak oli uhka myös USA:lle , koska sillä on paljo intressiä myös Saudi Arabiassa. Eikö Irak silloin uhannut myös Saudeja. Ja olisi varmasti hyökännyt sinne jos USA ei silloin olisi tehnyt mitään.
Persianlahden sota oli toistakymmentä vuotta sitten. Silloin Irak oli todellakin uhka Kuwaitille ja USA:n hyökättyä Irakiin myös Israelille. Yhtälailla Irak oli uhka myös Iranille silloin, kun se soti sitä vastaan. Silloinhan USA oli kylläkin Irakin puolella, varustaen tätä ja antaen tiedustelutietoja. Mutta nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa Irak ei uhannut millään tavalla konkreettisesti USA:aa, kuten palestiinalaisterroristit uhkaavat Israelia näiden naapurissa ja tsetseniterroristit uhkasivat Venäjää ja valtasivat kyliä Venäjän puolelta. Siinä on kuitenkin uhkassa ja uhkassa merkittävä ero, kahden jälkimmäisen edustaessa konkreettista, realisoitunutta sotilaallista uhkaa.
Israelille nostan todella paljon hattua siitä, että se ei provosoitunut Irakin iskuista Persianlahden sodan aikaan. Kumpa USA pystyisi edes murto-osaan tuollaisesta pidättyväisyydestä. Muuten silloin Persianlahden sodan aikoihin olin 100%:sti liittouman puolella siinä, että Irak ajettiin pois Kuwaitista ja sen joukot tuhottiin aavikolle niiden yrittäessä edetä Kuwaitiin. Olihan Irak hyökännyt itsenäisen maan kimppuun. Tosin en silloinkaan hyväksynyt tehtaiden ja voimaloiden sekä muiden siviilikohteiden pommituksia kaukana rintamalta. Niiden, sekä kohtuuttoman kauppasaarron seurauksena on Irakissa kuollut Unicefin arvioiden mukaan jopa puoli miljoonaa sairasta, lasta ja vanhusta. Irakin olisi tullut saada myydä öljyä rajoituksetta siviilielämän tarpeiden hankkimiseksi.
Ja Persianlahden sota oli jo sodittu ja homma pulkassa, Irak saanut opetuksensa siitä, miten käy jos hyökkää muiden kimppuun ja että sillä ei ole mitään mahdollisuuksia sellaiseen, joten nyt kymmenen vuotta persianlahden sodan jälkeen puheet Irakin aiheuttamasta uhasta olivat ja ovat täysin tekaistuja. USA:kin tarvitsisi tällaisen opetuksen, mutta sitä ei kukaan pysty sille antamaan.
Persianlahden sodassa Israel olisi erittäin mieluusti osallistunut ilmasotaan Irakia vastaan. Israel pyysi useaan otteeseen USA:lta liittouman omasuojakoodeja koneilleen, mutta USA ei niitä halunnut antaa, koska USA:n yksi tärkeimmistä päämääristä oli pitää Israel sodan ulkopuolella. Jos Israelille olisi annettu omasuojakoodit ja yhteys liittouman sodanjohtoon, sekä tulenjohtoon. Olisi Israel aloittanut toiminnan sillä sekunnilla täydellä voimallaan. Se olisi kuitenkin suututtanut islamilaiset liittouman jäsenet ja sitä ei haluttu.
Muistan tapauksen, jossa 5 Israelin hävittäjää kävi tuhoamassa Irakissa ydinaseiden valmistukseen tarkoitetun laitoksen joskus 80-luvun alussa. Sillä oli siis kokemusta satunnaisista sotilasoperaatioista Irakin alueella ennen persianlahden sotaa. Israel ei siis osoittanut itsehillintää, vaan sitä estettiin osallistumasta. Sinänsä ymmärrän Israelilaisia, mutta myös USA:n näkemystä silloisessa asiassa. USA:n onnistui jotenkuten pitää Israel aisoissa sijoittamalla Israeliin mm. Patriot ohjuksentorjunta järjestelmiä ja lupaamalla Israelille koskemattomuutta. Se onnistui muutamia Scud-ohjus iskuja lukuunottamatta.
Ensiksikin ohjuksia oli edelleen Irakilla , jotka olivat ihan hyökkäykseen asti uhka Israelille eikö vaan. Ja eikö Saddam toistanut tukea, kuten Osamakin palestiinalaisille. Samoin Arafat anto tukensa Saddamille. Sitten tosta kohtuuttomasta kauppasaarrosta , joka muuten vuoti kuin seula. Eikö se Uday hakenut monta rekkalastillista dollareita kun lähti pakoon. Kuulehan tolla rahalla saa ruokaa ja lääkkeitä ton seulan läpi mielin määrin jos olis halunnut. Joten se siitä sun kauppasaarrosta.
Jo Suomen valtion budjetti on 35 miljardia euroa vuodessa. Saddamin ja hänen kätyriensä varastamat rahat ovat hyvin pieniä siihen nähden, mitä maassa olisi tarvittu terveydenhuollon ja perusturvan ylläpitämiseen. Saddamin aikanakin, ennen Iranin sotaa, Irak oli alueen vauraimpia valtioita, jossa naisen asema oli yksi alueen kehittyneimpiä. Eräs Irakin kurdi kertoi, että hänen ollessa siellä yrittäjänä 70-80 -luvulla, ei tarvinnut edes veroja maksaa, koska valtio kattoi tulonsa öljyllä.
Minun tietoni perustuvat Unicefiin, jonka mukaan persianlahden sodan aikana toteutetut siviilikohteiden pommituksen ja infrastruktuurin tuhoaminen (mm. vesilaitokset), sekä sitä seurannut ankara taloussaarto ovat aiheuttaneet ainakin puolen miljoonan siviilin kuoleman. Minun mielestäni esim. vesilaitosten tuhoaminen persianlahden sodan yhteydessä ei ole mitenkään puolusteltavissa!
Eikö se suomalainen kuka se nyt olikaan, ollut jonkin vesilaitoksen suojana. Sitä ei kyllä pommitettu.
Hyvä herja :) Mutta vakavasti puhuen Persianlahden sodan aikana jenkit tuhosi vesilaitoksista suurimman osan. Siviilithän siinä kärsivät.
Kuka on eniten tuhonnut öljy lähteitä ja vesihuoltoa. niiden mukaan ne on noita itsemurha iskijöitä onkohan ne USA:laisia.
Kävimme keskustelua Persianlahden sodasta 90 -luvun alussa. Silloin USA tuhosi valtaosan vedenpuhdistamoista, joka oli sotarikos, vaikuttaen Unicefin arvion mukaan osaltaan 500.000 siviilin kuolemaan tauteihin yms. Tällä hetkellä vastarinta todellakin häiritsee öljyn vientiä, koska ilmeisesti osa irakilaisista on päässyt jyvälle siitä, että USA on maassa myös öljyn vuoksi.
Hyvä kirjoitus mutta että ei nieltäisi kärpäsiä ja harkasiä kerralla niin Irak osaan vähän kommenttia...
Saddam oli USAn vihollinen kuten monen Irakilaisenkin. Joten USAn intressi mitä suuremmassa määrin oli päästä Saddamista eroon josta seuraa luonnollisesti öljy kaupan vapautuminen.
Öljyn varastamisen ajatus tulee ilmeisesti siitä että epädemokraattisesti valittu hallinto hankkii tuloja öljykaupalla, joten emme voi tietää millä hinnalla maan mineraalivaroja virtaa ulkomaille. Jokatapauksessa demokratia ja ihmisoikeudet ovat asia joka tulisi suoda jokaiselle multi-etniselle/poliittiselle/uskonnolliselle valtiolle ilman voitontavoittelua. Sota kuitenkin on keino jonka riskit ovat suunnattomat taloudellisesti ja poliittisesti ja humaanisesti sitä käyttävälle osapuolelle.
Vallankumous voi tapahtua rauhallisesti tai väkivaltaisesti ja se riippuu puhtaasti vallankumouksen osapuolista. Yksi ääri pää on demokratia, perustuslaillinen vallankumous rutiini, toinen on diktatuuri, väkivaltainen valtataistelu.
Diktatuurisesta valtataistelusta siirtyminen demokraattiseen valtataisteluun vaatii vähintään sen yhden diktatuurien välisen valtataistelun.
Se miten länsimainen tai itämainen valtio demokratiana on, ei riipu hallinnon valintatavasta, eli demokratiasta vaan puhtaasti kulttuurisesta valtataistelusta, joka valtion toimesta tulisi säätää puhtaasti henkisellä tasolla tapahtuvaksi. Kulttuuri diktatuurien ongelmat ovat nähtävissä Saudi-Arabiassa ja monessa kommunisti maassa. Myös tietyä kulttuuria/politiikkaa edustavat johtajat saattavat demokratioisa yhdistyä yli valtio rajojen, josta syntyy tilanne jossa väliaikais diktaattorit kykenevät ylläpitämään omaa diktaturiaan, mikäli vain sille pikkitenoin olevat tahot voidaan estää pääsemästä valtaa yli puolue rajojen. Näinhän toimii mm. vapaamuurari ym. poppoo. Julkisella ja vähän vähemmän salamyhkäisellä tasolla esimerkkinä voisi olla vaikkapa joku kv. sosialistien katto järjestö tai islamilainen tai kristitty.
Mutta siis.. tässä Irakin sodassahan oli kuitenkin kyse tietyn valtatahon paniikkinappulan iskusta tiettyjen asioiden takia. ja muut valtatahot nyt sitten leimaa tätä tahoa vaikka miksi, vaikka käytännössä kummallakin on samat päämäärät. Olennaista tietenkin on että tämä leimaa lyövä valta taho ei voi luoda samalla tavalla suhteita Irakin demokratian toimijoihin kuin jos se olisi suorittanut vallankumouksen, tai jos vallankumous demokratiaan olisi voitu sovussa jo diktaatorin kanssa luotujen hyvien suhteiden ansioista toteuttaa. Eli kyse on hyvin pitkälle samoista päämääristä, USAn paniikki nappulan isku kuitenkin samalla tuhosi esim. venäjän ja joidenkin euroopan maiden liittolaiset ja nyt heidän täytyy luoda suhteensa uudelleen.
Joka tapauksessa jos tarkastelemme Irakia, Euroopan ja Venäjän tahot tekivät yhteistyötä Saddamin kanssa ja siten tukivat sen hallintoa, joten he eivät olisi voineet neuvoa Saddamia ilman että tämä itse neuvoihin olisi suostunut. Ja sehän tiedetään mitä mieltä eri tahot oli Irakissa Saddamista joten hän varmasti olisi joutunut pyövelin eteen, joten Saddam tuskin olisi suostunut sametti vallankumoukseen, kun hänen pysyäkseen vallassa täytyi käyttää julmia otteita.
USAn toiminta oli siis täysin terveen järjen mukainen sen suhteen olisiko Saddamin vallan väheneminen tullut olemaan romahdus vai mahalasku. Ja teki päätöksensä purkaa kauppasaarto lyömällä niitin Saddamille.
Joten... olen eri mieltä Irakin suhteen, vaikka tekstisi muuten kyllä hyvin toi esiin eri näkökulmia noihin muihin kriiseihin.
Mitä tämän jälkeen, on tietenkin kysymys josta olen erimieltä ainakin Israelin tilanteessa ja ehkä hieman Tshetseeniankin tilanteessa. Mikäli joukot pitäisi pysyvästi vetää ja valta luovuttaa esim. YKn rauhanturvaajille, täytyisi ensin selkeästi tapahtua muutos alueen vallanpitäjissä siihen suuntaan että he alkavat aktiivisesti kitkeä veätytyvän tahon turvallisuutta uhkaavia tekijöitä. Demokratia on hyvä, mutta valtion itsenäistymis tilanteessa täytyy varmistaa että taho joka uhkaa Israelin tai Venäjän turvallisuutta ei pidä päästää valtaan. Ja tätä viestiä Venäjän ja Israelin armeija ovat hieman eri filosofialla toki, mutta kuitenkin tehneet.
pten kanssa olen samoilla linjoilla en Hitmannin ihan kokonaan. Ja tosta kauppasaarrosta. Omhan tullut julki. ettei sitä monikaan valtio kunnioittanut.Mikä saarto se semmonen on. Eli noilla Saddamin dollareilla, huom. rekkakaupalla, olis saanut lääkkeitä ja ruokaa mistä vaan.
Niinkuin ehkä muistamme siitä ei ole kuin vähän aikaa kun Eurooppa oli jakaantunut kahdeksi blokiksi.Omien etupiirien valvonta oli hyvin tiukkaa ja tilannetta kuvattiin kauhun tasapainoksi.M.Gorbatsov aloitti uudistuksia jotka lopulta menivät pitemmälle kuin G. olisi toivonut ja joita hän yritti hillitä väkivallalla esim. balttian maissa.Panssareiden noustessa Piritan TV tornin luokse olin vieressä olevaan ystäväperheeseen yhteydessä puhelimella.
Jeltsin huomasi aikansa koittaneen,valtaa ja Venäjää tarjottiin hänelle hopeatarjottimella.
Silloin oli myöskin kreivin aika niillä alueilla itsenäistyä jotka olivat Neuvostoliiton sisälle joutuneet, myöskin Tsetsenian.Sille tarjottiin autonomiaa mutta se tarjous hylättiin ja taistelu itsenäisyydestä alkoi.Mitä kauemmin murroskaudesta oli kulunut (N-liitto->Venäjä), sitä tietoisemmaksi Venäjä tuli omasta alueestaan ja eduistaan.Se ei edelleenkään ollut osa poliittista Eurooppaa johonka miltei kaikki muut sen entiset liittolaiset pyrkivät ja sen oli löydettävä kokonsa edellyttämä paikkansa USA:n kasvavan vallan suhteen.
Ja nyt tähän päivään.Missä määrin V.Putinin Venäjä on halukas antamaan itsenäisyyden Tsetsenialle,päästämään Ukrainan liukumaan kohti EU:ta, näkemään Valko-Venäjällä demokratian j.n.e.?
Yksikin väkivallanteko on liikaa mutta jos uhreja lasketaan, siis siviili-, niin fanaattiset tsetseniaterroristit ovat partiopoikia verrattuna venäläisten sotilaiden toimiin Tsetseniassa.Saddamin ja Georgen tilanne lienee samantapainen.Nämä viimeiset vertailut ovat asian inhimillinen puoli, eivät politiikan analyysiä.
Hyvä kirjoitus verrattuna Hitman-1:n "Vittu hiljaa, supo tulee"-paskaan.
on kitistä Hitman-1:stä?
Onko sinun muistissasi joitakin häiriöitä?
Tuollaisia sanoja en täällä kirjoittele, joten tarkistapa tietolähteesi...
Jos löydät noita sanoja joissakin teksteissä, ne eivät takuulla ole minun kirjoittamiani.
ja paketissa maailman turvallisuuspoliittiset ongelmat! Siinä näkijä (Hitman), mutta mistä tekijät?
Valitettavasti psykopaattiset piirteet vievät vallassa usein jopa ylimmälle huipulle (vrt. Hitler). Varsinkin maissa, joissa ei ole aitoa demokratiaa, kuten esim. Venäjä ja USA tällä hetkellä.