Ateismia ei olisi ilman kristinuskoa, mutta kristinusko olisi ilman ateismia. Onko ateistit riippuvaisia kristinuskosta? mistä muustakaan ateistit voisivat puhua? Kuin todistaa ettei ole Jumalaa. ateismi on syntynyt kristinuskosta.
Kristinusko on vaihtoehto: uskoa tai ei uskoa.
Päinvastoin ateismi on vaihtoehto: uskoa jumalaan tai ei uskoa jumalaan. Mutta jos ei usko jumalaan, uskoo uskovaisiin, jotka uskovat jumalaan. uskoo siihen, että saa kukistettua jumalan herjaamalla kristinuskoa. mutta miten voi herjata jumalaa jos ei usko sen olevan totta? tottakai ateistit voivat herjata uskovaisia, jotka ovat "vääräuskoisia", mutta tähän peliin ei lähdetä, ellei epäiltäisi jumalan olemassaoloa; eli jumala on olemassa ateisteille. vain eri ajatusmielessä, eikö?
anteeks vaan, mutta olenko ainoa, jonka kirjat ateismin ja kristinuskon välillä on vaihtanut paikkaa?
Kristinusko on vaihtoehto: uskoa tai ei uskoa.
Päinvastoin ateismi on vaihtoehto: uskoa jumalaan tai ei uskoa jumalaan. Mutta jos ei usko jumalaan, uskoo uskovaisiin, jotka uskovat jumalaan. uskoo siihen, että saa kukistettua jumalan herjaamalla kristinuskoa. mutta miten voi herjata jumalaa jos ei usko sen olevan totta? tottakai ateistit voivat herjata uskovaisia, jotka ovat "vääräuskoisia", mutta tähän peliin ei lähdetä, ellei epäiltäisi jumalan olemassaoloa; eli jumala on olemassa ateisteille. vain eri ajatusmielessä, eikö?
anteeks vaan, mutta olenko ainoa, jonka kirjat ateismin ja kristinuskon välillä on vaihtanut paikkaa?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Et taida tietää mitä ateismi on. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ei ole väliä mikä jumala se on; thor, jahve, vishnu etc. Sinun käsitys ateismista on väärä, eräänlainen olkimies.
puhuin vain kristinuskosta (koska se yleisin aihe on), enkä väittänyt että ateisti ei usko pelkästään kristinuskoon. tietysti tämä koskee kaikkia uskontoja.
sanoit "Ateismia ei olisi ilman kristinuskoa"
ja myöhemmin "puhuin vain kristinuskosta (koska se yleisin aihe on), enkä väittänyt että ateisti ei usko pelkästään kristinuskoon. tietysti tämä koskee kaikkia uskontoja."
yritäppäs jo päättää...
yhtäkään ateistia, joka ottaisi minkäänlaista kriittistä kantaa mihinkään muuhun uskontoon kuin kristinuskoon. Itse asiassa useimmilta ateistisilta sivustoilta löytyy linkki jollekin uuspakanalliselle sivustolle.
Islamiin ei yksikään ateisti ota kriittistä kantaa. Syy on yksinkertainen: muslimit ovat väkivaltaisia. Siinä voi mennä terveys tai henki.
kertoo siitä missä olet pyörinyt, ei siitä onko niitä vai eikö ole.
yhtäkään ateistia noiden muiden keskusteluryhmien, kuten wiccan, islamin, luonnonuskontojen, juutalaisuuden tai hindulaisuuden keskusteluryhmissä puhumassa uskovaisille järkeä, mutta erilaisissa kristinuskoryhmissä kyllä riittää trolleja. Kaikki ateistit keskittyvät vain kristinuskon bashaamiseen, mutta muihin uskontoihin ei oteta minkäänlaista kantaa tai lähinnä positiivinen kanta. Sillä sinunkin lainaamallasi sivustolla oli linkki uuspakanoiden sivulle. Tietyllä tavalla se on ymmärrettävää: vihollisesi (kristinuskon) vihollinen (uuspakanallisuus) on sinun ystäväsi.
Tämä älyllinen epärehellisyys on kuitenkin asia, josta en anna pisteitä.
Minulla bookmarkeissa esim. Pakanatieto - yhdistys
http://www.kolumbus.fi/pakanatieto/ mutta enpä jaksa heidän toiminnastaan kaueasti intoilla.
Miksikö, minä hyväksyn heidän tapansa toimia ja ajaa asiaansa.
Vähemmistönä joudut olemaan nöyrempi ja huomioimaan muita mitä evlutlahkolaiset eivät hahmota
En taida olla samaa mieltä siinä, että me ateistit emme "uskalla" keskustella esim muslimin kanssa mielipide eroistamme.. En itse tällä palstalla hirveästi keskustele, mutta.. Ihan olen kuule keskusteluja muslimien kanssa käynyt, ihan kasvotusten yleensä.. Parikin tuntia siinä helposti menee, ja rauhallisesti on sujunut (ilman tappouhkauksia tai kivityskuolemaa..).. En itse pidä muslimeja tai muitakaan uskontoja mitenkään kristinuskoa vihamielisempinä.. Samalla tavalla niitä lääkärin tappajia ym sarjamurhaajia löytyy kristityistä kuin muslimeista itsemurhaiskujen tekijöitä.. Uutisoinnin tarkoitusperästä voi itse vetää omat johtopäätöksensä.. Minulle on ihan sama jos joku uskoo johonkin, itse en usko.. Minulle ei ole yksinkertaisesti jumalaa olemassa.. Kiitän ja kumarran..
en puhu nyt yleisesti, vaan ihan oman kokemuksen kantilta. Olen ateisti, mutta pohdinkin sitä mistä tämä suuntani on lähtöisin, ja miten ateismi näkyy minun näkökulmassani; miten koen ateismin ympärilläni olevista ihmisistä.
Joten älkää ottako henk.koht. (eli en siis herjaa ateisteja :D)
ettei ateisteja olisi ilman kristinuskoa. Tämä perustuu aikamoiseen "logiikkaan": koska me elämme kristinuskon läpitunkemassa kulttuurissa eikä meillä ole kauhiasti kokemuksia kulttuureista joissa muilla uskonnoilla voi olla samallainen asema, tästä on (muka ) tehtävissä johtopäätös että kristinusko jollain tavalla synnyttää ateismin.
En näe tässä väitteessä mitään järkeä.
Tämän väitteen pohjana voi olla se (kristittyjen) väite että koska ateismi on kristinuskon vastakohta (mitä se ei ole) ja koska "kristinusko on oikeassa" (heh!) ateismin synty voidaan selittää vain saatananpalvonnaksi tai jonkinlaiseksi kapinaksi kristinuskon establismenttiä vastaan.
Jos ihmiset eivät ollenkaan uskoisi jumaliin (ja silloin todnäk ei olisi uskontokaan-ainakaan kristinuskoa ei olisi) kaikki ihmiset olsivat ateisteja.
Ateismi oli jo ennen kristinuskoa. Uskontoja on ollut aika pitkään ja aina on riittänyt niitä, joille moinen pöljäily riitti.
"Ateismi oli jo ennen kristinuskoa"
Ei pidä paikkaansa. Ennen kristinuskoa oli alkukantaisia uskontoja. Ihminen on uskonnollinen olento. Niinpä ateismi edustaa luonnonvastaisuutta.
No ihan vaikka esimerkiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Epicureanism
Uskonto, noiden nuotion ääressä parhaiden tarinankertojien hulluja horinoita kuunnelleiden pelkojen tuote.
Kylläpäs olet...mitähän tohon vois edes sanoa...uskomaton?? ;)
Juu...luonnonvastaisiahan (=freekkejä?) me just ollaankin heheheh sainpahan taas hyvät naurut :D
"Ateismia ei olisi ilman kristinuskoa, mutta kristinusko olisi ilman ateismia."
Bullshit.
Ateismia olisi ilman kristinuskoa, koska ateismi ei tarvitse uskontoa ollakseen olemassa.
"Onko ateistit riippuvaisia kristinuskosta?"
Ei. Tai toivottavasti ei.
"mistä muustakaan ateistit voisivat puhua?"
Kuule, vaikka päivän säästä.
"ateismi on syntynyt kristinuskosta."
Todista väitteesi. Voin jo nyt sanoa, että olet väärässä.
"Päinvastoin ateismi on vaihtoehto: uskoa jumalaan tai ei uskoa jumalaan."
Ateismi on uskon puutetta jumalaan/jumaliin, pälli!
"Mutta jos ei usko jumalaan, uskoo uskovaisiin, jotka uskovat jumalaan."
Siis täh?!?
"uskoo siihen, että saa kukistettua jumalan herjaamalla kristinuskoa. mutta miten voi herjata jumalaa jos ei usko sen olevan totta?"
Mitä helv...?!?
"tottakai ateistit voivat herjata uskovaisia, jotka ovat "vääräuskoisia", mutta tähän peliin ei lähdetä, ellei epäiltäisi jumalan olemassaoloa; eli jumala on olemassa ateisteille. vain eri ajatusmielessä, eikö?"
Jos tuo äsköinen EI ollut naisen logiikkaa, niin mitä se sitten oli?
"anteeks vaan, mutta olenko ainoa, jonka kirjat ateismin ja kristinuskon välillä on vaihtanut paikkaa?"
Kyllä, useammin kuin kerran.
et jason jaksanu varmaankaan perehtyä nuihin ajatuksiin kauhean tarkasti, kun et vaivannut enempää kritisoimaan. Ne on vain ajatuksia; päättömiä tai ei päättömiä. Ja lisäks, hyökkäävät kommenttisi kertoivat hieman epäröimisestäsi. Et tainnut todellakaan ymmärtää jutun ydintä tässä :)
Asia on kyllä nyt niin että tuo kirjoituksesi oli huonosti laadittu. Et ollut selvästikään miettinyt ajatusketjujasi loppuun saakka. Kirjoituksessasi oli useita selkeitä historiallisia virheitä. Siinä oli myös selkeitä loogisia virheitä.
Ainoa johtopäätös minkä kirjoituksesi perusteella voi tehdä että et oikein osaa muotoilla ajatuksiasi. Tuollaista tekstiä on vaikea kritisoida.
Yritän kirjoittaa vastineen alkuperäiseen viestiin.
Ateismiahan olisi olemassa vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoaa uskontoa, eikä yhtä ainoaa uskovaista. Tarkemmin sanoen, silloinhan me kaikki olisimme ateisteja.
Muutenkin filosofointisi menee metsään ryminällä.
Itse asiassa tuo kuvauksesi tuntuisi sopivan pääkohdiltaan parhaiten saatananpalvontaan.
ihmiset uskoisivat silti johonkin. Ihmiset ovat aina uskoneet johonkin. Ihminen on uskonnollinen olento. Ateismi on tarpeeton luonnonoikku ja kummajainen, kuin känsä liikavarpaassa. Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään, se ei anna mitään vastauksia mihinkään, itse asiassa se on tyhjää täynnä..
"Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään, se ei anna mitään vastauksia mihinkään, itse asiassa se on tyhjää täynnä.."
Parempi se että on tyhjää täynnä kuin paskaa... kö?
"Ateismi on tarpeeton luonnonoikku ja kummajainen, kuin känsä liikavarpaassa. Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään, se ei anna mitään vastauksia mihinkään, itse asiassa se on tyhjää täynnä.."
Jos tämä ei ole provo, ihmetyttää millä tuo luolassa elävä jumalaa pelkäävä alkuihminen on pystynyt tuon viestin kirjoittamaan.
Ei nimittäin taida kovin montaa vastausta mihinkään maailman asioihin tullut uskontojen kautta/avulla (ne ovat pikemmin vastustaneet kaikkea uutta kautta aikojen) vaan ennakkoluulottomien jumala pelkäämättömien(tai niihin uskomattomien) toimesta lienee pyöristettynä noin 100% kehityksestä tapahtunut..
Eikä muutosta tuohon asiaan ainakana nykypäivänä tahdo löytyä, Vatikaani myöntää olleensa väärässä (harotelleen vastaan) aina jälkijunassa ja toisesta uskonnosta tulnee hyvä esimerkki Afganistanista..
Tietyissä(ainakin yhdessä hyvässä esimerkki valtiossa) valtioissa tuo kehitys on jopa huomattavissa käänteisenä uskonnon nostaessaan päätään. (huom tarkoitus ei ole mollata uskontojen hyviä vaikutuksia, ne vain ovat aika vähäisiä)
Ateismi on todennäköisesti animismin ja shamanismin ohella ihmiskunnan historian vanhimpia maailmankäsityksiä. Melko myöhään ihmiset ovat ylipäätään oppineet kirjoittamaan, vaikka edelleen maailmassa on huomattava määrä ihmisiä, jotka eivät osaa kirjoittaa tai lukea. Siltä osin kirjauskonnot (jopa vanhin niistä eli hindulaisuus) kuuluvat ihmiskunnan myöhempään kehitykseen ja erityisesti selitysperinteen kehittymiseen. Tällä tarkoitan ihmisen tarvetta löytää vastaus jokaiselle kysymykselleen, vaikkei olisi edes mitään tarvetta tai järkeä kysyä, koska vastausta ei ole.
"Onko ateistit riippuvaisia kristinuskosta? mistä muustakaan ateistit voisivat puhua? Kuin todistaa ettei ole Jumalaa. ateismi on syntynyt kristinuskosta."
Länsimaissa kristinuskon vaikutus on ollut niin valtava, että luonnollisesti täällä ateistit ensimmäisenä joutuvat taistelemaan tiensä eroon siitä. Toki toisissa maissa islam on huomattavasti voimakkaampi kuin esimerkiksi Suomessa, mutta kyse on yhtälailla siinäkin ateistin kyvyttömyydestä uskoa kumpaankaan tai mihinkään näiden uskontojen jumalista. Mutta ateismi tarkoittaa pikemmin 'epäuskoa jumaliin', monikossa. Länsimaissa ateismi-sana on kuitenkin kirkonmiesten toimesta haluttu joskus tulkita niin, että ateisti kieltää olemassaolevan jumalan jostain käsittämättömästä syystä. Näin asia ei kuitenkaan ole, koska ateisti ei usko jumaliin, sen sijaan teisti uskoo ja vain teistillä siten on kyky kieltää ne.
Kristinusko, sen enempää kuin ateismi, on riippuvainen toisesta. Kristinusko on täysin riippuvainen Saatanasta, jonka kanssa ikiaikainen Hyvä käy taistelua. Ateismi voidaan hyvin laskea tähän harhautuneisiin aatteisiin, mutta tosiasiassa vain yksittäiset ateistit käyvät taistelua juuri kristinuskoa vastaan, suurin osa kuitenkin pesee kätensä koko taistelusta ja on aivan samantekevää, mitä kristinusko on, kunhan ei hypi nenille (väkivaltaisesti tai väkivallatta).
"Mutta jos ei usko jumalaan, uskoo uskovaisiin, jotka uskovat jumalaan. uskoo siihen, että saa kukistettua jumalan herjaamalla kristinuskoa."
Tämä on psykologiaa. Potkittuja potkitaan aina. Valitettavasti tässä on kyse oravanpyörästä eli vain potkitut alkavat potkia. Siten sen, missä kristityt ovat kiusanneet muita ja mahdollisesti tulevia ateisteja he häviävät siinä, että jonain päivänä he saavat takaisin samalla mitalla tai kovemmin. Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että itseasiassa Raamatussa tätä potkituksitulemista korostetaan. Kun miettii hieman pidemmälle asiaa, tähän Raamatun kohtaan pitäisi melkein lisätä: "potkikaa muita päähän niin tekin tulette päähänpotkituksi ja se tekee teistä autuaita eli keinoja kaihtamatta tehkää itsestänne marttyyrejä." Minä olen itse antanut kristityille takaisin, mutta lähinnä vain sellaisille, joiden usko lähentelee fasistista kristinuskoa.
Eikä tässä pelissä kristityt ole laisinkaan huonompia. Kyllä kristityt osaavat takaisin antaa ihan samalla mitalla ja mennä siinä vaikka häirikköyteen asti. Tästä esimerkkinä vaikkapa seuraavanlainen uutinen kirveen kanssa heiluneesta kristitystä, jolla ilmeisesti jossain vähän niksahti, kun kuuli häntä paaponeen pariskunnan olevan ateisteja. Mutta tässäkin tapauksessa maallinen oikeuslaitos on julmasti puuttunut jumalan asialla olevan miehen toimintaan, eikä kukaan voi ymmärtää, mistä tällainen herjaus ja asian nostaminen esiin johtuu...
http://www.brentrasmussen.com/archives/2004/12/when_didgeridoo.html
http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=24794
"Kieltäminen" kun puhutaan ateismin ja teismin määritelmästä tarkoittaa eri asiaa kuin puhekielessä.
Filosofiassa sanotaan "ateismi kieltää teismin" mikä tarkoittaa että teismi on oppi (=perustelematon väite josta ei voida saada tietoa) ja ateismi on teismin vasta-oppi (opin vastakohta), ja kieltäminen on taas käännöskukkanen koska latinan "kieltää" sanan merkitys ei ole yhtenevä suomenkieln "kieltää" sanan kanssa. Alunperin on tarkoitettu että "ateismi kiistää sen mitä teismi väittää".
Puhekielessä esim.papit saattavat sanoa että ateisti kieltää jumalan. He tietoisesti (en voi uskoa että papit Suomessa ei opiskele uskonnonfilosofiaa!) valehtelevat käyttäen sanan kieltää kahta erilaista merkitystä jotka riippuvat asiayhteydestä.
Ateismi on sitä ettei uskota jumaliin.
Voidaan laskea mutta kyse on kristittyjen omasta olkinukkeilusta jolla ei ole mitään tekemistä muiden kanssa.
Ateismi ei ole aate, oppi eikä uskonto.
Ateisti ei usko myöskään Saatanaan.
Tämäkin väite on perustelematon, keksittyä kristittyä propagandaa jonka avulla on haluttu tehdä jumalaan uskomattomuus vain vaikeammaksi väittämällä että ateistit sitä ateistit tätä.
"kieltäminen on taas käännöskukkanen koska latinan "kieltää" sanan merkitys ei ole yhtenevä suomenkieln "kieltää" sanan kanssa."
Ja kirkoissa kai aikanaan puhuttiin latinaa ja sen vuoksi nimenomaan kirkoista on lähtöisin tämä ajatus siitä, että ateisti kieltää jumalassaolon. Kyse kuitenkin on jostain ihan muusta. Mutta ihan hyvä tietää...
"Tämäkin väite on perustelematon, keksittyä kristittyä propagandaa jonka avulla on haluttu tehdä jumalaan uskomattomuus vain vaikeammaksi väittämällä että ateistit sitä ateistit tätä."
En oikein ymmärtänyt tätä, vaikka viittasit sillä tähän: "tosiasiassa vain yksittäiset ateistit käyvät taistelua juuri kristinuskoa vastaan, suurin osa kuitenkin pesee kätensä koko taistelusta ja on aivan samantekevää, mitä kristinusko on, kunhan ei hypi nenille (väkivaltaisesti tai väkivallatta)." Mielestäni vastauksesi ei liity mitenkään siihen, mitä lainasit, sen lisäksi, että se, mitä väität perustelemattomaksi väitteeksi on käytännössä sitä, miten itse olen elänyt aiemmin. Nykyisellään minua ei uskonkiistoissa kiinnosta juuri mikään muu kuin ihmisoikeudelliset seikat ja tekopyhyys. Jos kristityt uskovat siihen, että heitä morkataan ja se on vain jumalan koettelumuksia, miksi he antavat takaisin samalla mitalla? (se on kyllä ihan ymmärrettävää miksi näin) Ja kun heidän opeistaan vielä löytyy opetus siitä, miten tulisi kääntää toinenkin poski... Tämä alistumisen filosofia ei taida ihan kaikkia kristittyjäkään enää miellyttää, mutta silti kulkevat riemuiten kristityssä massassa.
Pointtini oli se että sanalla kieltää on kaksi eri merkitystä, toinen filosofian terminä ja toinen ns.normaalikielessä. Ja nämä kaksi merkitystä eivät ole yhtenevät. Jos joku käyttää näitä merkityksiä sekaisin se tarkoittaa a) henkilö ei tunne terminologiaa ja käyttää siksi sitä väärin.
b) henkilö tuntee terminologian mutta käyttää sitä väärin koska värinkäytöllä on hänen mielestään hyödyllisiä sivuvaikutuksia. Esim.ne jotka eivät tunne termejä ymmärtävät ne väärin niin että ateisti saa syyn niskoilleen.
Jos ajattelee uskonhistoriaa ja vaikka keskiajan niin herkkää papistoa, niin kumpihan näistä vaihtoehdoista sitten on ollut todennäköisempi ateismin väärän tulkinnan syntymiseen:
a) henkilö ei tunne terminologiaa ja käyttää siksi sitä väärin.
b) henkilö tuntee terminologian mutta käyttää sitä väärin koska väärinkäytöllä on hänen mielestään hyödyllisiä sivuvaikutuksia. Esim.ne jotka eivät tunne termejä ymmärtävät ne väärin niin että ateisti saa syyn niskoilleen.
Uskoakseni kristinuskolla on ollut ja on edelleen käytössään erittäin tehokas markkinointikoneisto, eikä näiden termien sekoittaminen 'vahingossa' varmasti ainakaan kristinuskon sanomalle pahaa tekisi. Eihän kyse ole kuin yhdestä, sotketusta merkityksestä...
Jos kristinuskoa tai mitä tahansa uskoa ei olisi, käsitteellä ateismi ei olisi merkitystä. Uskonnot antavat siis merkityksen ateismille. Ateismia olisi olemassa ilman uskontoja mutta siitä olisi turha puhua. Myös toisinpäin. Kristinusko vahvistuu käsitteenä kun sillä on selvä vastakkaispari. Vaikka ateismi ei olekaan täysin kristinuskon vastakohta, halutaan se mieltää sellaiseksi. Oma identiteetti myös vahvistuu kun tiedetään minkäläinen olen ja samalla minkäläinen en ole. Mitä enemmän me ateistit möykkäämme ateismin puolesta, sitä enemmän uskovaiset saavat vahvistusta omalle uskolleen ja vice versa..
Kahden aikaan yöllä vain heräsi tämmöinen typerä ajatus :D
Mutta oikeassa olette, voihan ateismi olla olemassa ennen kristinuskoa !
oikeastaan ajattelin vain Epikuroksen tekosia, kun hän loi perustan pos. ateismille puhumalla jumalasta
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"
että sillä lailla
Nuo miehenpuolikkaat eivät malta olla hermostumatta
vaikka kaunis neito purjehtii raikkaassa ja arvoituksellisessa olemuksessaan keskustelemaan
ateistin sydämen laadusta?
Ovatko he taiteilijoita?
Tuskin sitä ovat eivätkä pysty määrittelemään mitä ateismi on.
Sanovat ateismin olevan uskon puutetta Jumalaan.
Ovatko ateistit sitten uskoneet julistettuun sanaan
johon eivät ole uskoneet näes kristinusko ei julista Jumalan olemassaoloa vaan elämän tosiasioista ja pelastuksen välttämättömyydestä.
Ateismi on Jumalan olemassaolon kieltämistä ja
siihen tähtäävää demonistista toimintaa.
Riivaajatkin uskovat ja vapisevat ja demoni jonka kanssa kommunikoin, heti otti uskon asiat esiin,
mutta pelon vuoksi en tahtonut kyetä edes ajattelemaan.
Älä nyt yöllä kuppelehdi ettei mörkö vie sinua mennessään vaan ole valon ja päivän lapsi joka uskoo Jeesuksen rakkauden olevan osoitettu kohde
meidän uskollemme, sinunkin.
Siinäpä tuli jumalat, kristinuskot, riivaajat, demonit sekä mörkö mainittua.
Mirkaa lainataksen HEH HEHEH onneksi en ole uskis.
ainakin osittain tajusit tarkoitukseni.
olihan tuo mielipiteeni vähän tuulesta temmattu, mutta kun jotenkin hämää tämä juttu, että mitä ateismi on...monet ovat siitä kahta mieltä.
Tiedän kyllä että ateisteiksi synnytään, mutta miten se ateismi sitten näkyy?
siis en tajua ateisteja, jotka haukkuvat ESIM. kristinuskoa. jos ei olisi mitään uskontoa, tajuaisivatko ateistit alusta astikkaan (kun ihminen alkoi ajattelemaan abstraktisti) ateismin merkityksen, kun ei ollut vielä uskontoja mihin ateismia verrata. nyt todistetaan ettei usko jumaliin, vetoamalla uskontoihin ja niiden välittämään väärään sanaan...jossakin mielessä jumalat ovat olemassa ateisteille, vaikka ihan sanamerkityksessä.
plää plöö, turha näitä ajatuksiani on teille kertoa, kun en itsekkään ymmärrä itseäni.
unohtakaa koko kommenttini ja jatkakaa elämistä.
Mutta muistakaa aina kritisoida !
Ateismin syntyä vertaan suoraan samanlaiseen syntymiseen nimittäin homojen syntyyn?
He ovat vaiinneet tietoisesti luonnottomuuden joka heidän mielikuvissaan heitä kiehtoo.
Samoin on ateismin laita.
Se on tietoinen valinta johon vaikuttaa kodin ja ympäristön perintö sekä vaikutus.
Miksi ateistit haukkuvat sitä jota eivät tunne ja
sotivat voimallaan tuntematonta vastaan.
Viha on osoitus että he eivät ole päässeet irti vakaumuksestaan, elävän Jumalan läsnäolosta.
voi olla noinkin. no eikös sitten uskonnot voisivat olla olemassa ennen ateismia, siis että ateismi olisi tunnistettu ja määritelty vasta sitten kun esim. kristinusko on syntynyt? ennen sitä ateismi on voinut olla olemassa, mutta ei tietoisesti, koska silloin ei voitu ajatella ettei usko jumalaan, koska jumalaa ei oltu tunnistettu.
mutta mutta...itse olen syntynyt kristilliseen kasvatukseen, mutta en usko jumalaan. uskon ihmisiin, jotka kuitenkin uskovat jumalaan, ja mielestäni se on hyvä juttu, jos uskoo.
koen kuitenkin ateismin ehkä niin, että siihen synnytään, kun ei vielä tunnisteta jumalaa, ennenkuin saa esim. kristillistä opetusta. mutta miten tunnistaa ateismin jos ei ole vielä kuullutkaan jumalasta? onko se siis olemassa vai ei, kun ei vielä tiedosta olevansa ateisti?
sekavaa tosiaan. ota siitäkin nyt selvää..!
Joskus kyllä miettinyt itsekin tuota ateismin olemusta. Vähän sama kuin joku keksisi vaikka ruveta palvomaan kuuta ja tästä muodostuu sitten jonkinlainen uskonto. Sitten joku tulee ja sanoo ettei tahdo palvoa kuuta niin nämä kuun palvojat keksivät tuolle ei-uskovalle luokittelevan nimen josta hänet tunnistaa. Toisaalta on kyllä totta että uskovainen ei ole niinkään riippuvainen ateismin käsitteestä kuin ateismi uskonnon käsitteestä. Toisin olisi jos esimerkiksi ateismin tarkoitus olisi vain ja ainoastaan todistaa Jumalan olemassaolemattomuus esimerkiksi tieteellisin menetelmin. Silloin ateismin määritelmä olisi paljon vahvempi ja riippumattomampi. Mutta jonkun ei-olemassaolevan olion todistaminen olemattomaksi kuulostaa jo kohtuu hullulta ;) En tiedä, kunhan höpisen. Hyvä muuten toi Epikuros-juttu.
Mielestäni ateisti ei ole riippuvainen uskonnoista tai jumalista.
Ateistinhan ei tarvitse muuttaa mielipidettään tai tapaansa vaikka yhtään uskontoa ei olisi keksitty.
Mietitkö ateismin olemusta paratiisista käsin kun adam ja evakin olivat sellaisia viattomia viuhahtajia?
Sitten syntiinlankeemus muutti adamin suvun jolloin taivaallinen valo katosi, mutta joka jo paratiisissa luvattiin kirkkaana kointähtösenä loistavan langenneen sukukunnan ylle.
Sitten voidaankin ottaa historia ja perimä, kasvatus, vaikutteet, valinta mukaan kun tutkiskelemme ateismia.
Kun sinulla on elävät silmät joissa on elämän loiste ja
omaat kauniit suudeltavat huulet, voiko sellainen Luojan luotu olla todiste ateismista? Ei voi vaan
Jumalan rakkaudesta joka nähdään arvoituksellisesta olemuksesta nimeltä Art Qia?
... edellytys kristinuskon haukkumiselle. Haukkua sitä voi kuka vaan, joka pitää sitä typeränä uskontona.
No hemmetti. Onhan se nähtävä noinkin päin. Ateismi on vähän kuin pöytä jonka päälle voi kasata uskomuksia. Tuo pöytä ei muutu miksikään oli sen päällä kuinka paljon uskomuksia tahansa. Ateismi on perusoletus, lähtökohta.
Mihin väitteesi perustuu. Ateismi ei ole oppi, ideologia tai uskonto EIKÄ missään nimessä kristinuskon vastakappale. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Joten jos kukaan ei uskoisi jumalaan silloin ei varmasti olisi enää kristinuskoa mutta varmasti olisi ateisteja.
Miksi ateistit olisivat riippuvaisia kristinuskosta? Koska sinulla ei ole kokemusta kulttuureista jotka ovat muun uskonnon kuin kristinuskon läpitunkemia?!Onpa yleispätevää!
Ateistit, kuten muutkin ihmiset puhuvat niistä asioista jotka heitä kiinnostavat tai sitten ns.yleisistä puheenaiheista. Pitäisikö ateistien todistaa sinulle ateismiaan esim.olemalla puhumatta jumalasta, kristinuskosta jos nuo aiheet osuvat heidän kohdalleen puheenaiheina tai he niistä haluavat keskustella?
Eli uskovaisiin ei voi uskoa jos uskoo Jumalaa?
Tuo kysymys vain siksi että osoitan sinulle "logiikkasia" paikan;)
Ateismi ei ole jumalan kukistamista, se on sitä ettei uskota jumalaan. Henkkoht ei paljo tarvitse herjat x-uskoa, sen edustjat tekevät sen itse:)
Jumalasta puhutaankin, eikä siitä puhuminen todista että se olisi olemassa.Yl.kyllä enemmänkin pottuillaan kristityille ennemminkin kuin jollekin "jumalalle".
Mitä tarkoitat "vääräuskoisella"?Se että joku luulee ateismia opiksi tai uskonnoksi ei tee siitä oppia tai uskontoa ja omaan uskontoon kohdistettujen ennakkoluulojen siirtäminen (kuvitellun) vastustajan (kuviteltuun) uskontoon
ateismista uskontoa.
Ei ole. Ateistille jumalaa ei olemassa.
Perustele.
Ateismia ei todellakaan olisi ilman uskontoja. Jos ei olisi virallisia uskontoja, ei kenenkään tarvitsisi erikseen mainita olevansa ateisti. Veikkaisin, että ainakin puolet länsimaiden asukkaista tosin on "kaappiateisteja" eli seuraavat uskonnollisia perinteitä vain tavan vuoksi. (myönnän, täysin epätieteellinen veikkaus)
Ei tarvitse kukistaa mitään jumalaa. Sitä paitsi hänhän olisi kaikkivoipa kristinuskon mukaan, eli mahdoton kukistaa.
Ja missä on jumala, ja millainen? Jos Jumala on se joka on aiheuttanut vainoja, ahdasmielisyyttä, asioiden salailua, tieteen jarruttamista, seksuaalista hyväksikäyttöä, murrosiän traumoja, tekopyhyyttä ja ihmisoikeuksien loukkauksia, se tuleekin kyseenalaistaa ja tuhota.
Henkilökohtainen usko "johonkin" on tevettä. Itse pyrin uskomaan ajatuksen vapauteen, luovuuteen, ihmiseen. Rohkenen jopa sanoa että olen syvemmin "uskossa" kuin monet perinteiset tapauskovaiset.
Ihmetellään vain teitin mielenheikkoutta...=))
Nauraisithan säkin minulle, jos kertoisin uskovani nauriiseen ja sen kertovan mulle kaikenlaisia juttuja=)) Noo...valinta sinun, pidäkin kiinni siitä...silloin olet parempi ihminen=))..ylennetty sellainen!
Mä maan matonen vain ryömin täällä ja kumartelen sua..."ylhäistä"
Sorke....maadut säkin..tosin kait nopeammin kuin tää=)) Paljon tervaa kehossa ja prosentteja maksassa..toukat alkutouhuissaan liian "humalassa" toteuttaakseen työnsä....=((
voi jessus sentään. tarviiko jokaisen "tietämättömän" juttuun vastata niin vihamielisesti (tarkoittaen eräitä :))
Nyt tuntuu siltä, ettei kannata ikimaailmassa kritisoida ateismia, koska siihen on vain yksi selite (nyt sen tajusin):
ATEISMI EI OLE RIIPPUVAINEN USKONNOISTA, KOSKA ATEISTI EI USKO JUMALIIN, JA VAIKKA EI OLISI USKONTOJA, ON ATEISTEJA. okei...
ATEISMI: Etuliite a- ilmaisee sanoja ”ilman” tai ”ei”, ja teismi tarkoittaa uskoa jumalaan tai jumaliin. Kirjaimellisesti termi ilmaisee, ettei kyseinen henkilö usko jumaliin syystä tai toisesta. onko näin? kertokaa kun en ole aivan varma määritelläänkö ateismi näin vain onko siihen liitoksissa vielä pikkuriikkisiä sanojen yksityiskohtaisia merkityksiä...puuh.
noh, onko ihmiset sillon kun alkoivat ajattelemaan abstraktisti olleet tietoisia että ovat ateisteja? oliko sillon ihmiset määritelleet ateismin, joka tarkoittaa "ei uskoa jumaliin", VAIKKA he eivät vielä tiedostaneet jumalia?
selitä ny joku nero mulle kun en tajua, että
onko ateismia siis ollut olemassa sillon kun ihminen ei vielä alkanut puhumaan jumalista?
(tarkoitan, että se on aika mahdotonta määritellä ateismia, jos "ei ollut" vielä jumalia, eikö? niin oliko se sit olemassa...)
Voiko verrata esim. siihen, että ihminen vasta sitten tiesi olevansa vaikka norjalainen kun se oli määritelty. ja sitten vasta alettiin puhua norjalaisista ja norjalaiset olivat olemassa muidenkin kansojen immeisille.
olen nähtävästi tarttunut määritelmiin, mutta voiko jokin olla olemassa, vaikka sitä ei olisi määritelty tai tajuttu? miten se voi olla olemassa ihmiselle? tiesikö ihminen käyttävänsä vasaraa, vaikka kukaan ei ollut sitä sanonut vasaraksi?
kertokaa minulle mistä täällä "ateismi" keskustelupalstoilla keskustellaan enimmäkseen? no ei ainakaan KRISTINUSKOSTA, KOSKA ATEISTIT EIVÄT OLE RIIPPUVAISIA KRISTINUSKOSTA. "ateisti-palstalla kerrotaan ainoastaan päivän säästä yms. EI USKONNOISTA, koska ateistit eivät usko jumaliin, miksi sitten puhua niistä, ainakaan kristinuskosta. eikö? miksi todistaa yhtään mitään?
SIIS: onko ateismi, tai sanotaan tarkemmin: ATEISTI riippuvainen kristinuskosta teidän mielestä? vai miksi joka ikinen ateisti, joka vastaani tulee ja tälläkin keskustelupalstalla yrittää perustella miksi JUMALA EI OLE OLEMASSA....? miksi puhua uskovaisten uskosta? mi
tietysti tämä on vain minun elinympäristöni, eikä kerro onko ateismi riippuvainen vai ei, MUTTA tämän takia tuo alkuperäinen teksti on kirjoitettu. HUONOSTI, PERUSTELEMATTA, ÄLYVAPAASTI JNE. :) (tiedän, tiedän)
ehkä en vain osaa ajatella kilometrien päähän siitä, mitä ajatuksia mieleeni mikäkin synnyttää.
ja sain siitäkin kuulla, kiitos ! olen aina avoin kritiikille.
Selailin vähän juttuja ateismista (aika samamielisiä)
"Uskovatko ateistit mihinkään? Kyllä uskovat, mutta eivät jumaliin. Ero ateistin uskolle ja esimerkiksi kristinuskolle on, että ateistin usko perustuu logiikkaan, ei sokeaan luottamukseen ja antautumiseen. Ateistilla voi myös olla oma uskonto; esimerkiksi taoismi ja jotkin buddhalaisuuden muodot ovat ateistisia.
jaa ateisteilla on uskontojakin? :)
"Joukko ateisteista on mennyt myös tätä pidemmälle. Jotkut ovat puhuneet ``uskonnollisesta ateismista.´´ Monismi, kosmismi ja myönteinen ateismi ovat olleet muita nimiä samalle suhtautumistavalle."
ja sit vielä, onko todisteita, että ateismia on ollut olemassa ennen kristinuskoa? en jaksa miettiä itse, heh...
mielipiteitä. (älkääkä nerot närkästykö)
p.s mieleni saattaa muuttua tämänkin jälkeen, joten tiedän että opin. Siksi älkää vastatko jos vituttaa kun vaihdan mielipidettä vähän väliä tai olen epävarma.
Ateismi on vain sana. Termi. Se tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin. Oli varmasti ateisteja ennenkin, silloin ei vain ollut keksitty sanaa "ateismi". Ei varmasti ollut myöskään keksitty sanaa "teismi", vaikka jumalauskoisiakin varmasti oli.
ehkä vain haen liian monimutkaisesti vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin.
Mutta olisi kiva saada vastauksia myös muihin kysymyksiini....
Itse asiassa ateisti syntyy vasta siinä vaiheessa kun hänelle on jo ehdotettu että on olemassa Jumala mutta ateisti kieltää Jumalan olemassaolon tiettyihin päätelmiin vedoten. Mutta jos en ole koskaan kuullutkaan Jumalasta, silloin joku muu voi sanoa minua ateistiksi vaikkei sille ole minulle mitään merkitystä. Kristinusko on antanut ateismille nimen, mutta ei sisältöä, sielua tai merkitystä. Jotenkin näin?
Niin mielestäni ateisteja ei pitäisi kutsua miksikään. Ihmisiksi lähinnä ilman mitään etuliitteitä tai määreitä. Uskovien antama nimitys "ateismi" kuvastaa vain heidän omaa ajatusmaailmaansa jossa keskeisenä ajatuksena on Jumalan olemassaolo.
kestää oman aikansa ennenkuin valatosalle ihmisistä jumalalla ei ole merkitystä.
Silloin uskonnottomat/ateistit ovat enemmistönä ja sana ateisti menettää merkityksensä.
Uskovainen saa silloin samaa negatiivista leimaa kuin ateisti tänä päivänä
>> Uskovainen saa silloin samaa negatiivista leimaa kuin ateisti tänä päivänä >>
Mitäs negatiivisiä leimoja sinuun Nasse on lyöty ?? Minulta ei 'in real life' kukaan kysy edes yhtä kertaa vuodessa, uskonko vai en, leimaamisesta puhumattakaan.
En kyllä kysele itsekkään, piruako minä sellaisella tiedolla tekisin.