1.1.1995 syntyi laiton tilanne. EU:n säädökset ja unionin siihenastinen oikeuskäytäntö oli määrätty Suomea ja suomalaisia sitovaksi vastoin voimassa olevia perustuslakeja. Suomen perustuslakien mukaan maassamme voidaan panna täytäntöön vain eduskunnan laillisessa järjestyksessä säätämät lait.
Nykyinen laiton tilanne on seurausta siitä, että Suomen hallitusmuotoon ei ole tehty EU-jäsenyyden vaatimia muutoksia, niin kuin unionissa kuitenkin aina on edellytetty. Hallitusmuodon entisellään pysyttäminen on johtunut siitä, että sen muuttaminen olisi edellyttänyt eduskunnassa 5/6:n enemmistöä tai asian lykkäämistä seuraavan eduskunnan ratkaistavaksi. Lainmukaisen menettelyn taakse ei ollut saatavissa tarvittavaa enemmistöä, eikä valtaeliitti uskaltanut jättää liittymiskysymystä seuraavalle eduskunnalle. Lyhytnäköinen politikointi ja pelkkä tarkoituksenmukaisuus syrjäyttivät perustuslain ja siinä kansalle taattujen oikeuksien kunnioittamisen.
Kun tapahtunut valtiokaappaus hyväksyttiin, niin kuin sen toimeenpanijat edellyttivät, ovat seuraukset Suomen kansalle olleet tuhoisat. Se on nyt alistettu uuden suurvallan, Euroopan unionin, ja sitä hallitsevien markkinavoimien eli käytännössä mahtavimpien eurooppalaisten suuryritysten ja niiden suuromistajien määräysvaltaan. Mutta ei tässä kyllin. Kun kansa aikanaan vapautuu tästä harvainvallasta, voidaan se eduskunnan 18.11.1994 tekemää EU:hun liittymispäätöstä ennakkotapauksena pitäen saattaa jälleen tulevaisuudessa jonkun vieraan vallan alaisuuteen vastaavalla mielivaltaisella perustuslain tulkinnalla, ellei tästä nyt selvästi irtisanouduta.
Valtiokaappauksen toimeenpanijat ovat pyrkineet kasikin keinoin estämään julkisen keskustelun tapahtuneesta, jotta kansalaiset eivät tajuaisi, mistä todellisuudessa on kysymys. Tosiasiat salatessaan Suomen valtiojohto on tietoisesti harhauttanut myös Euroopan unionia. Siihen liittymissopimuksen ratifioinnista on näet määrätty, että sen tulee tapahtua liittyjämaan valtiosäännön asettamien vaatimusten mukaisesti. Näin ei ole Suomea EU:hun liitettäessä menetelty. Tästä on seurauksena, että EU:n säädökset, jotka sen peruskirjan, Maastrichtin sopimuksen, ja unionin oikeuskäytännön mukaan sitovat kaikkia jäsenmaita, eivät ole voimassa olevien perustuslakien mukaan Suomessa laillisesti täytäntöön pantavissa.
Halveksittavaan petokseen kansaa kohtaa syyllistyneiden vallanpitäjien toimien ja salailun paljastaminen on välttämätöntä. Se on ilmeisesti myös aikaa vaativaa, sillä otaksuttavasti tiedon leviämistä puoluevallan toteuttamasta kansansuvereniteetin kumoamisesta ja perustuslakien rikkomisesta pyritään estämään yhtä lailla tämän ja tulevan kirjoituksen jälkeen kuin sitä ennenkin.
Toivottavasti tämä edes vähän auttaa kansan heräämistä tietoisuuteen siitä, että sen on päästäkseen irti puolue- ja rahavallan ja yleensä kaiken harvainvallan ahdistavasta otteesta nopustava puolustamaan vapauttaa ja oikeuttaan päättää omista asioistaan itsenäisesti ilman ulkopuolista holhousta.
Nykyinen laiton tilanne on seurausta siitä, että Suomen hallitusmuotoon ei ole tehty EU-jäsenyyden vaatimia muutoksia, niin kuin unionissa kuitenkin aina on edellytetty. Hallitusmuodon entisellään pysyttäminen on johtunut siitä, että sen muuttaminen olisi edellyttänyt eduskunnassa 5/6:n enemmistöä tai asian lykkäämistä seuraavan eduskunnan ratkaistavaksi. Lainmukaisen menettelyn taakse ei ollut saatavissa tarvittavaa enemmistöä, eikä valtaeliitti uskaltanut jättää liittymiskysymystä seuraavalle eduskunnalle. Lyhytnäköinen politikointi ja pelkkä tarkoituksenmukaisuus syrjäyttivät perustuslain ja siinä kansalle taattujen oikeuksien kunnioittamisen.
Kun tapahtunut valtiokaappaus hyväksyttiin, niin kuin sen toimeenpanijat edellyttivät, ovat seuraukset Suomen kansalle olleet tuhoisat. Se on nyt alistettu uuden suurvallan, Euroopan unionin, ja sitä hallitsevien markkinavoimien eli käytännössä mahtavimpien eurooppalaisten suuryritysten ja niiden suuromistajien määräysvaltaan. Mutta ei tässä kyllin. Kun kansa aikanaan vapautuu tästä harvainvallasta, voidaan se eduskunnan 18.11.1994 tekemää EU:hun liittymispäätöstä ennakkotapauksena pitäen saattaa jälleen tulevaisuudessa jonkun vieraan vallan alaisuuteen vastaavalla mielivaltaisella perustuslain tulkinnalla, ellei tästä nyt selvästi irtisanouduta.
Valtiokaappauksen toimeenpanijat ovat pyrkineet kasikin keinoin estämään julkisen keskustelun tapahtuneesta, jotta kansalaiset eivät tajuaisi, mistä todellisuudessa on kysymys. Tosiasiat salatessaan Suomen valtiojohto on tietoisesti harhauttanut myös Euroopan unionia. Siihen liittymissopimuksen ratifioinnista on näet määrätty, että sen tulee tapahtua liittyjämaan valtiosäännön asettamien vaatimusten mukaisesti. Näin ei ole Suomea EU:hun liitettäessä menetelty. Tästä on seurauksena, että EU:n säädökset, jotka sen peruskirjan, Maastrichtin sopimuksen, ja unionin oikeuskäytännön mukaan sitovat kaikkia jäsenmaita, eivät ole voimassa olevien perustuslakien mukaan Suomessa laillisesti täytäntöön pantavissa.
Halveksittavaan petokseen kansaa kohtaa syyllistyneiden vallanpitäjien toimien ja salailun paljastaminen on välttämätöntä. Se on ilmeisesti myös aikaa vaativaa, sillä otaksuttavasti tiedon leviämistä puoluevallan toteuttamasta kansansuvereniteetin kumoamisesta ja perustuslakien rikkomisesta pyritään estämään yhtä lailla tämän ja tulevan kirjoituksen jälkeen kuin sitä ennenkin.
Toivottavasti tämä edes vähän auttaa kansan heräämistä tietoisuuteen siitä, että sen on päästäkseen irti puolue- ja rahavallan ja yleensä kaiken harvainvallan ahdistavasta otteesta nopustava puolustamaan vapauttaa ja oikeuttaan päättää omista asioistaan itsenäisesti ilman ulkopuolista holhousta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
EU-aika on ollut suomalaisille hienoa aikaa. Talouden kehitys on ollut vakaata, inflaatio alhaista ja korot matalat. Elintarvikkeiden hinnat ovat alentuneet samalla kun palkkataso on noussut.
Ei ihme, että jäsenyyden kannatus on noussut jäsenyyden kestäessä.
Euroopan Unioniin ei liitytty petoksella, vaan neuvoa antavan kansanäänestyksen suomalla mandaatilla. Tämä on aina syytä palauttaa mieleen, jos se joskus sieltä sattuu katoamaan...
...että missä kohtaa perustuslaissa sanotaan, että se voidaan ohittaa kansanäänestyksellä?
Kerro samalla myös, että missä kohtaa aloittaja oli väärässä nimen omaan mitä tulee tähän laillisuuspuoleen?
... että missä oikeusistuimessa Suomen liittyminen Euroopan Unioniin on tuomittu laittomaksi?
Milloin Suomessa on järjestetty kansanäänestys, jolla on ohitettu perustuslaki? Jos tarkoitat kansanäänestystä, jossa kansalta kysyttiin pitäisikö Suomen liittyä EU:n jäseneksi, oli kyseessä ainoastaan neuvoa antava äänestys. Se ei siis ollut mikään päätös.
Aloittaja on väärässä nimen omaan laillisuuspuolella niin kauan, kuin asia todetaan riippumattomassa oikeusistuimessa laittomaksi.
Mutta onko EU-Suomessa riippumatonta oikeusistuinta?
Minusta ja monesta muustakin on alkanut tuntumaan siltä, ettei sellaista taida olla.
http://194.252.88.3/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content8E335
"Mutta onko EU-Suomessa riippumatonta oikeusistuinta?"
=> Onko Suomessa ylipäätään koskaan ollut riippumatonta oikeusistuinta?
Omasta mielestäni molempiin kysymyksiin vastaus on kyllä. Kaikesta huolimatta.
Jos tutustuit tarkemmin kyseisen MOT-ohjelman käsikirjoitukseen niiltä osin, jossa käsitellään korkeimman hallinto-oikeuden ja oikeuskanslerin tekemisiä ja tekemättä jättämisiä, niin A) voidaanko puhua oikeusvaltiosta, B) rohkaiseeko mainitut esimerkit tavallista kansalaista kääntymään maamme oikeusistuimien puoleen tilanteessa, jossa kansalainen epäilee koko EU-prosessin laillisuutta?
Ei oikeuslaitoskaan varmasti aina puhtoinen ole, mutta kokonaisuutena uskallan väittää, että tässä maassa ko. laitos on maailman mittakaavassa varmasti kärkipäässä. Kyllä Suomi on taatusti oikeusvaltio, mitataanpa sitä millä tavalla hyvänsä.
Jos kansalainen epäilee EU-prosessin laillisuutta, ainoa järkevä tapa on kääntyä oikeuslaitoksen puoleen.
Mitä MOT-ohjelmaan taas tulee, niin kaikella kunnioituksella, sitä ei kannata katsella kritiikittömästi.
Kyllä Suomi on oikeusvaltio kahden tavallisen pulliaisen riita-asioiden ratkomisessa, mutta eipä juuri muussa.
Minä suhtaudun kaikkeen informaatioon kriittisesti, mutta voisitko sinä kertoa, että mikä tuossa MOT-aineistossa oli valhetta?
Jos esim. valtioneuvoston hyväksymän Natura-aineiston vaihtaminen vaivihkaa uuteen, manipuloituun aineistoon on totta, niin kuulostaako se pohjoismaisen oikeusvaltion toiminnalta?
Entä miltä kuulostaa se, ettei maamme oikeuskanslerilla ole ollut halua tutkia kyseisen menettelyn laillisuutta?
Entä millaisessa yhteiskunnassa maanomistajilta evätään oikeus tutustua asiakirja-aineistoon, joka koskee hänen maansa sosialisointia?
Ovatko edellä esittämäni väittämät A) valhetta
B) pohjoismaiselle oikeuslaitokselle tavallista toimintaa?
Jos vastaus on A, miksi MOT ohjelman toimittajia ei panna edesvastuuseen väärien tietojen levittämisestä ja miksei niitä ole julkisuudessa oikaistu?
Jos taas vaihtoehto B on totta, joutuu kysymään, elämmekö oikeusvaltiossa?
"Jos esim. valtioneuvoston hyväksymän Natura-aineiston vaihtaminen vaivihkaa uuteen, manipuloituun aineistoon on totta, niin kuulostaako se pohjoismaisen oikeusvaltion toiminnalta? "
=> Ei kuulosta. Jos se on totta. Toisaalta, yksilötapaus on aina yksilötapaus, jonka perusteella ei voida leimata koko oikeusjärjestelmän uskottavuutta. Vrt. lapsien palautusjupakka Yhdysvaltoihin.
"Ovatko edellä esittämäni väittämät A) valhetta
B) pohjoismaiselle oikeuslaitokselle tavallista toimintaa?"
=> A) en tiedä. B) Ei ole.
MOT ohjelman toimittaja on ollut käräjillä useammankin kerran, aikaisemmista jutuistaan. Asioilla on aina useita puolia, ja toimittajat eivät välttämättä tuo aina tasapuolisesti esille niitä kaikkia.
Tiedän, että MOT-ohjelman toimittajat ovat olleet käräjillä, mutta ovatko he hävinneet ne jutut?
Toisaalta, kun ei pengo valon arkoja asioita, ei joudu käräjillekään.
Jos jaksat lukea huolellisesti ja ajatuksella tuon MOT-ohjelman käsikirjoituksen, niin voit itsekin havaita koko prosessissa niin valtavan määrän karkeita väärinkäytöksiä, ettei niitä mitenkään voi selittää yksittäistapauksiksi.
Tällaista ei kertakaikkiaan pitäisi voida tapahtua oikeusvaltiossa.
Eikä MOT ole ainoa, joka on näitä törkeyksiä yrittänyt tuoda julki.
"valtiokaappaus", "rahavalta", Muttä tämä oli paras:
"Euroopan unionin, ja sitä hallitsevien markkinavoimien eli käytännössä mahtavimpien eurooppalaisten suuryritysten ja niiden suuromistajien määräysvaltaan. Mutta ei tässä kyllin. Kun kansa aikanaan vapautuu tästä harvainvallasta, voidaan se eduskunnan 18.11.1994 tekemää EU:hun liittymispäätöstä ennakkotapauksena pitäen saattaa jälleen tulevaisuudessa jonkun vieraan vallan alaisuuteen vastaavalla mielivaltaisella perustuslain tulkinnalla, ellei tästä nyt selvästi irtisanouduta."
Eu-vastustajat = retrokommunistit.
Nimittäin meitä "retrokommunisteja". Esim. enemmistö Norjan ja Sveitsin kansalaisista ja mikä ihmeellisintä, Britannian entinen pääministeri Margaret Thacher.
Että mainitsemillasimailla ja meillä suomalaisilla on perin erilaiset lähtökohdat kuulua tai olla kuulumatta EU:iin?
Brittien ex-pm taas nyt on tiettävästi vesikauhuinen.
No ensinnkin sekä Norja että Sveitsi olivat Suomen entisiä EFTA-kumppaneita, jotka kuuluivat samaan eurooppalaiseen vapaakauppa-alueeseen, joten se niistä lähtökohtien erilaisuudesta.
On myös kysyttävä, että jos EU kerta on sellainen länsimaisen sivistyksen lähde, niin miksi ihmeessä Norja ja Sveitsi jäivät sen ulkopuolelle?
Tarkoitan siis sitä, että vaikka norjalla olisi miten paljon öljyä ja sveitsiläisillä käkikelloja, niin miksi he eivät siitä huolimatta ottaneet vielä siihen lisäksi tätä EU:n tuomaa autuutta? Eihän heitä mikään estänyt niin tekemästä? Ovatko he tyhmiä?
Sveitsi ja Norja liittvät Unioniin vain erilaisella aikataululla.
Kaikki eivät voi liittyä samaan aikaan.
ehkä syytäkin...
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id4585.html
Enemmistö entisistä kommunisteista on EU:n kannattajia. Me muut taasen, kannatamme valkoista Suomea, kuten olemme aina kannattaneet.
Perustuuko mihin väitteesi..? Skiniklubin illanistujaisiin, vai..
... lienee käyty täälläkin jo läpi ne syyt, joiden vuoksi nuo kaksi paratiisia ovat toistaiseksi pidättäytyneet jäsenyydestä. Meillä vain ei ole ollenkaan samoja mahdollisuuksia taloudellisesti eikä turvallisuuspoliittisesti kuten noilla ihmevaltioilla on.
Mikset muuten ottanut nyt esiin Islantiakin tässä yhteydessä?
muistat olla aina äänessä
? Minkälainen on savolainen pyrkyri?
Allekirjoitan edellisen mielipiteen.
Finlands Rebuplikeniin on suunnattu ulkoparlamentarismia..(Aikoinaan se tuli idästä nyt lännestä ja nuoleskelussa kunnostautuvat ovat vielä usein samoja naamojakin) Käyttäkäämme itsekin ulkoparlamentaarisia keinoja,,ja eikun eu-nuoleskelijat killumaan
Eikö ole hyvä asia,että juuri ne kärsivät itsenäisyyden menetyksestä eniten,jotka kannattivat EU-jäsenyyttä.Siis palkansaajat,pienyrittäjät ja heidän työntekijänsä,kaupunkilaiset,juopot,autoilijat jne.Pitää myös muistaa,että asiaan liittyvä globalisaatio on osa EU:jäsenyyttä,ja sehän tulee alentamaan väistämättä elintasoa täällä.Lisäksi öljyn väheneminen luo paineen elintason laskuun ja johtaa lopulta nälänhätään johon emme voi varautua jäsenyyden takia.