Haaste teisteille, jotka vaativat kaikkia uskomaan heidän jumaliinsa tai johonkin yhteen Jumalaan. Kertokaa mitkä tuon Jumalan ominaisuudet ovat ja esittäkää mikä siitä on paras todiste. Lupaan uskoa tuohon jumaljoukkoon tai yksikössä olevaan jumalaan, josta esitätte pätevät todisteet.
Määritelkää ja todistakaa jumalanne tässä ketjussa
fda
68
<50
Vastaukset
- mallikasateisti
Minusta on ok jos matti meikäläinen haluaa kadulla puhella jumalastaan. En vaadi todisteita ks. jumalan olemassaolosta. Kuuntelen kohteliaasti, jos meikäläinen muutoin käyttäytyy asiallisesti, sillä ilmiselvästi tuo jumala on hänelle tärkeä. Voinpa omankin kantani sanoa jumalasioihin.
Mutta sillä sekunnilla kun keskustelun taso tippuu alle asiallisen, koska matti kuulee etten usko hänen jumalaansa ja näin ollen "haastan osasen hänen persoonallisuuttaan", vaadin todisteita hänen jumalastaan. Loukkauksia ja henkilöön meneviä "mukapäätelmiä" en vain sulata.- fda
Sen takia on parempi pitää nämä jutut anonyymeillä palstoilla, jos tuuri on huono niin epäilyksestä ei halutakaan pelkällä keskustelulla päästää...
- raamat
Veikkaan että suurin osa vastauksista on.. Lue raamattua niin ymmärrät paremmin.
- fda
Siltä se näyttää. Kukaan ei halua määritellä jumaliansa täällä. Vaaditaan vaan uskoa johonkin epämääräiseen, huonosti määriteltyyn joka ilmeisesti pomppaa kirjan sivuilta niin loogisesti että siitä on 10000 pienempää lahkoa syntynyt. Ja vielä enemmän sellaisia lahkoja joille ei Rooman Raamattu kelvannut.
- haasteotettuvastaan
Kristinusko on vapaaehtoista,olet ymmärtänyt väärin.Ei sinun ole pakko uskoa,että Jumala on luonut kaiken mitä ympärilläsi on ja sinut sekä koko maailmakaikkeuden.
Mitäpä jos sanoisin että Aurinko on minun jumalani? Olisin muinaisegyptiläisten kanssa varsin hyvässä seurassa eikä jumalani olemassaoloa moni uskaltane kiistää.
Jätän tietenkin viisaasti sanomatta mitä ominaisuuksia kuvittelen jumalallani olevan, huomautan vain tekopyhä hymy huulillani että ilman m i n u n jumalaani ei olisi ainuttakaan ihmistä kertomassa muista jumalista. Panehan paremmaksi, Mark5-Jaakob.- fda
En oikeastaan odottanut, että kukaan uskovainen osaisi määritellä jumalaansa jotenkin. Vähän odotukset korkealla ap:ssa. Ne jumalat on vaan epämääräinen, kiva juttu jota voi fiilistellä ja ajoittain sitten suuttua kun sitä kyseenalaistetaan jne.
- asdasdad
Epäjumalana voi pitää mitä tahansa.
- fda
asdasdad kirjoitti:
Epäjumalana voi pitää mitä tahansa.
Kun kykenisit kertomaan sitten niistä eiepäjumalista niin se sopisi avauksen henkeen.
- adasasdad
Jumalasta voi lukea Raamatusta.
- fda
Ok, eli se vihainen Jumala joka käskee tappaa amalekilaiset sylivauvoja ja kotieläimiä myöten säälittä. Heimojumala joka on käynyt läpi monta muutosta ja kirja jonka sisällön ja tulkinnan Rooma on sanellut muiden kristinuskojen kustannuksella. Sen moderni versio. Ei uskottava.
- asdadsad
fda kirjoitti:
Ok, eli se vihainen Jumala joka käskee tappaa amalekilaiset sylivauvoja ja kotieläimiä myöten säälittä. Heimojumala joka on käynyt läpi monta muutosta ja kirja jonka sisällön ja tulkinnan Rooma on sanellut muiden kristinuskojen kustannuksella. Sen moderni versio. Ei uskottava.
Kirurgeja ei siis ateistin mielestä ole kun se poistaa sairaan syöpäpaiseen jotta ihminen pelastuisi ja elämä jatkuisi.
- Epäjumalienkieltäjä
Kun Raamattua on luettu ja siihen vieläpä uskottu, niin tuloksena on kymmeniä keskenään eri tavalla Raamattua tulkitsevia kristillisiä kirkkokuntia ja monin verran enemmän lahkoja.
Katolisista episkopiaalien kautta kimbangulaisiin kaikki vannoo Raamatun nimeen. Eipä ollut siis kovin yksiselitteinen ohje tuo Raamatun lukeminen.
Ja kaikki arvaa uskisten vastauksen: muut paitsi meidän jengi lukee Raamattua väärin. - UrbanLegends
asdadsad kirjoitti:
Kirurgeja ei siis ateistin mielestä ole kun se poistaa sairaan syöpäpaiseen jotta ihminen pelastuisi ja elämä jatkuisi.
Sylivauvat ja kotieläimet syöpäpaise, joka on poistettava? Vau... Jossain vaiheessahan muutamaa lukuunottamatta koko ihmiskunta oli tuolle jumalhahmolle samoin syöpäpaise.
- usko-voi-olla-syöpäpaise
asdadsad kirjoitti:
Kirurgeja ei siis ateistin mielestä ole kun se poistaa sairaan syöpäpaiseen jotta ihminen pelastuisi ja elämä jatkuisi.
Sylilapsetko syöpäpaiseita? Nykyään sitä kutsuttaisin kansanmurhaksi.
- asdsadad
usko-voi-olla-syöpäpaise kirjoitti:
Sylilapsetko syöpäpaiseita? Nykyään sitä kutsuttaisin kansanmurhaksi.
Nykyään kutsutaan p*skaakin kermakakuksi.
- fda
asdadsad kirjoitti:
Kirurgeja ei siis ateistin mielestä ole kun se poistaa sairaan syöpäpaiseen jotta ihminen pelastuisi ja elämä jatkuisi.
Sylivauvatko ovat teististä syöpäpaise, jonka teurastaminen säälittä pelastaa ihmiskunnan? Tässä nyt käytetään sinun logiikkaasi, mieti onko kysymyksesi järkevä.
- fda
usko-voi-olla-syöpäpaise kirjoitti:
Sylilapsetko syöpäpaiseita? Nykyään sitä kutsuttaisin kansanmurhaksi.
Olisi pitänyt lukea muutama viesti alaspäin, näköjään olit jo vienyt sanat suustani.
- koevuhalkoo
fda kirjoitti:
Olisi pitänyt lukea muutama viesti alaspäin, näköjään olit jo vienyt sanat suustani.
No nyt varataa semmosta astaloo tai koivuhalkoo vieree. ku kuolema tuloo ja paha masamurhaja näyttäytyy nii halola piähä ja tilille ukkoo hetmiten. taijosei oomittää nii jääp rankastusta vaile.
- fda
Eipä se Jumala siinä kirjassa rangaistusta näille massamurhaajille jakanut. Siinä on se ongelma kun vaaditaan löytämään se Jumala raamatusta, että jokainen löytää sieltä oman versionsa. Varsinkin kun useita kerroksia mytologioita on päällekkäin. Lainaa egyptiläisiltä, sumerilaisilta ja jotkut stoorit on vielä muutettu vastaamaan persialaisten monoteismiä.
- 12_13
Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.
Joh. 4:24
Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
1 Joh. 4:8
Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
1 Joh. 4:16
Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä.
Joh. 10:29- fda
Osaatko omin sanoin määritellä sen sijaan että poimit rusinoita pullasta.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
Tässä on virhe mitä moni tällä palstalla toistaa. Rakastaminen sujuu paljon paremmin kun ei ole esteitä sille.
- asdasdas
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.
- Epäjumalienkieltäjä
Jos Jumala näkyy kaikessa, niin se näkyy myös jokaisessa yksityiskohdassa.
Miten seurakuntansa suojelema lapsia raiskaava kristitty saarnaaja on todiste siitä, että Jumala on olemassa. >>Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.<<
Ei tuo ole mikään todiste, vaan uskontunnustus/melipide.- asdasad
kekek-kekek kirjoitti:
>>Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.<<
Ei tuo ole mikään todiste, vaan uskontunnustus/melipide.Sinun kirjoituksesi on todiste sinun tietämättömyydestäsi.
asdasad kirjoitti:
Sinun kirjoituksesi on todiste sinun tietämättömyydestäsi.
Tietämättömyyteni on siis hyvin vähäistä.
- adasad
kekek-kekek kirjoitti:
Tietämättömyyteni on siis hyvin vähäistä.
Ja tietosi olematonta.
- fda
"Koko maailma on"
Todiste siitä että maailma on olemassa. Jumalia ei kyllä ole näkynyt, eikä näköjään sinulla ole mitään hyvää syytä niihin uskoa. - adasad
adasad kirjoitti:
Ja tietosi olematonta.
Et onnistu koskaan perustelmaan Jumalaasi, huudat vain thyjiä irto lauseitasi.
- asdasdad
adasad kirjoitti:
Et onnistu koskaan perustelmaan Jumalaasi, huudat vain thyjiä irto lauseitasi.
Jumala on minusta riippumatta etkä sinä sitä ymmärrä.
- asdadad
Mitä ne jumalannet oikein ovat kun niitä aloituksessa kyseltiin?
- fda
Ihan mitä vaan jumalia. Kristityilläkin on usein eri jumalat.
- asdasad
fda kirjoitti:
Ihan mitä vaan jumalia. Kristityilläkin on usein eri jumalat.
Eli sinä etsit monia epäjumalia. Yksi niistä on luonnonvalinta toinen on allah kolmas on...
Raamatusta voit sitten lukea Jumalasta sitten kun se sinua kiinnostaa. - fda
asdasad kirjoitti:
Eli sinä etsit monia epäjumalia. Yksi niistä on luonnonvalinta toinen on allah kolmas on...
Raamatusta voit sitten lukea Jumalasta sitten kun se sinua kiinnostaa.Eli sinun jumalasi on joku joka ei ole Abrahamin Jumala eikä asia joka on luonnollinen eikä yliluonnollinen. Aika huono olet määrittelemään, mutta löytyykö todisteita sinun jumalastasi?
- asdasdad
fda kirjoitti:
Eli sinun jumalasi on joku joka ei ole Abrahamin Jumala eikä asia joka on luonnollinen eikä yliluonnollinen. Aika huono olet määrittelemään, mutta löytyykö todisteita sinun jumalastasi?
Onko se jumalasi kirkasta vai värilasia?
Älä etsi todisteita, vaan etsi itse Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta. Silloin sinulla on kaikki tarvittavat todisteet.
- fda
Jaa sen Rooman määrittelemän version Jeesuksesta johon sinä uskot, joskin muunneltuna versiona vai johonkin aikaisempaan Jeesukseen?
Et tarvitse todisteita, niin kauan kuin et tarvitse Jumalaa! Iankaikkiseen kadotukseen pääsee ilman todisteitakin.
- fda
Jos sinulla ei ole todisteita, vaan pelkkää uskonnollista jauhantaa tarjolla niin voit aloittaa oman ketjusi. Tähän nyt juurikin kaivattiin niitä todisteita, eikä kehotuksia lukea moneenkertaan muokattua Raamattua jälleen kerran.
Tuo haaste on kai osoittautunut aikalailla mahdottomaksi ja niin nytkin. Olisiko yksi syy se, että uskonnoilta puuttuu todistamisen kulttuuri, ei ole ollut tarpeen todistaa mitään, koska jumalia ja kumppaneita on pidetty itsestäänselvinä? Eikä uskonnot sinänsä taida pitää kyseenalaistamisesta. Onko kukaan uskova tosissaan koettanut analysoida mitä hokema "Jumala on rakkaus" tarkoittaa?
Jotkut uskovat tukeutuvat ennemminkin "kierrelogiikkaan": he eivät pyri todistamaan oman näkökulmansa oikeellisuutta vaan he pyrkivät tuhoamaan tai vähättelemään "vastustajaansa" ikään kuin se todistaisi heidän asiaansa. Tätä "kierrelogiikkaa" näkee kreationistien keskusteluissa kun he keskustelevat vain evoluutiosta ja siitä luomistaan olkiukoista ja täällä ateismi-palstalla, missä ateistit ovat kaikkea mitä uskovat vain nyt sattuvat heistä keksimään.- Trakennus
"Kierrelogiikkaa"käytetään puolin ja toisin asioissa, jotka eivät ole tieteen määrittämää universaalia totuutta. Olkiukkoja rakennellaan kaikkialla, eikä suinkaan vähiten ateistien toimesta.
Raamatussa 1 Joh.1 kirjoitetaan selvästi että Jumala on rakkaus ( rakkaus ei ole Jumala). Juuri sen oivaltaminen on olennaista. Oivallus ei ole järjen hehkun tuomaa vaan hengellisen kokemuksen tuottamaa ymmärrystä, joka saa aikaan asioita mihin mikään käsky ja laki ei pysty.
Jokaista ihmistä yhdistää rakkauden kaipuu. Puhuttakoonpa millaisista rakkauden lajeista (esim.filia,eros,agape)hyvänsä, yksi on ylitse muiden, ja se on kaipuu olla rakastettu ilman ehtoja ja vaatimuksia.
Tällainen rakkaus ei ole koettavissa kollektiivisesti vaan jokaisen ihmisen syvimmässä minässä. Trakennus kirjoitti:
"Kierrelogiikkaa"käytetään puolin ja toisin asioissa, jotka eivät ole tieteen määrittämää universaalia totuutta. Olkiukkoja rakennellaan kaikkialla, eikä suinkaan vähiten ateistien toimesta.
Raamatussa 1 Joh.1 kirjoitetaan selvästi että Jumala on rakkaus ( rakkaus ei ole Jumala). Juuri sen oivaltaminen on olennaista. Oivallus ei ole järjen hehkun tuomaa vaan hengellisen kokemuksen tuottamaa ymmärrystä, joka saa aikaan asioita mihin mikään käsky ja laki ei pysty.
Jokaista ihmistä yhdistää rakkauden kaipuu. Puhuttakoonpa millaisista rakkauden lajeista (esim.filia,eros,agape)hyvänsä, yksi on ylitse muiden, ja se on kaipuu olla rakastettu ilman ehtoja ja vaatimuksia.
Tällainen rakkaus ei ole koettavissa kollektiivisesti vaan jokaisen ihmisen syvimmässä minässä.En tiedä mitä tarkoitat "tieteen määrittelemällä universaalilla totuudella", koska tiede ei määrittele totuuksia. Ehkä kerrot jonkun tuollaisen sinun tieteesi totuuden?
Kierrelogiikalla tarkoitin esimerkiksi lausetta "Ateistit kapinoivat Jumalaa vastaan" ja muita vastaavia. Tuossahan omaa uskomusta pidetään itsestäänselvänä ja se "todistetaan" tekemällä muista ihmisistä sellaisia olentoja, joilla saadaan omaa väitettä tuettua.
Juu on kaikenlaisia rakkauksia ja varsinkin kristilliset teologit ym ovat halunneet tehdä isoa käsitteellistä eroa lihalliseen ja "hengelliseen" rakkauteen, ymmärrettävistä syistä. Kaikkihan nuo kumpuavat ihmisestä itsestään. Mistä tulee tarve pitää tunnettaan jumalallisena?- fda
"Tuo haaste on kai osoittautunut aikalailla mahdottomaksi ja niin nytkin."
Jotain tällaista odotinkin. Tiesin, että kukaan uskis ei halua edes yrittää vaan pyrkii vaatimaan minulta uskonhypnoosiin vajoamista tai selittelemään asioita joita he eivät kykene ymmärtämään. Miten alkeellisesta bakteerista voi tulla useamman solun käsittävä kokonaisuus miljardien vuosien aikana? Miten atomeista on tullut molekyyli? Miten materia on syntynyt jne jne. Ja aina kun on kysymys johon ei tiedä vastausta, he vaativat että vastauksen täytyy olla Jumala vaikka siitä ei ole mitään todistetta.
Tylsäksi tämä haaste osoittautui taas kerran. - asdasdad
fda kirjoitti:
"Tuo haaste on kai osoittautunut aikalailla mahdottomaksi ja niin nytkin."
Jotain tällaista odotinkin. Tiesin, että kukaan uskis ei halua edes yrittää vaan pyrkii vaatimaan minulta uskonhypnoosiin vajoamista tai selittelemään asioita joita he eivät kykene ymmärtämään. Miten alkeellisesta bakteerista voi tulla useamman solun käsittävä kokonaisuus miljardien vuosien aikana? Miten atomeista on tullut molekyyli? Miten materia on syntynyt jne jne. Ja aina kun on kysymys johon ei tiedä vastausta, he vaativat että vastauksen täytyy olla Jumala vaikka siitä ei ole mitään todistetta.
Tylsäksi tämä haaste osoittautui taas kerran.Sait mitä pyysitkin, Jumala on nyt todistettu sinulle.
- fda
asdasdad kirjoitti:
Sait mitä pyysitkin, Jumala on nyt todistettu sinulle.
En kykenisi uskomaan noin olemattomilla perusteilla, äläpä siis väitä että teikäläiset ovat mitään tässä ketjussa todistaneet.
- fda
Tällä hetkellä vakuuttuneisuuteni teidän jumaliinne on tasan nolla.
- Trakennus
marathustra kirjoitti:
En tiedä mitä tarkoitat "tieteen määrittelemällä universaalilla totuudella", koska tiede ei määrittele totuuksia. Ehkä kerrot jonkun tuollaisen sinun tieteesi totuuden?
Kierrelogiikalla tarkoitin esimerkiksi lausetta "Ateistit kapinoivat Jumalaa vastaan" ja muita vastaavia. Tuossahan omaa uskomusta pidetään itsestäänselvänä ja se "todistetaan" tekemällä muista ihmisistä sellaisia olentoja, joilla saadaan omaa väitettä tuettua.
Juu on kaikenlaisia rakkauksia ja varsinkin kristilliset teologit ym ovat halunneet tehdä isoa käsitteellistä eroa lihalliseen ja "hengelliseen" rakkauteen, ymmärrettävistä syistä. Kaikkihan nuo kumpuavat ihmisestä itsestään. Mistä tulee tarve pitää tunnettaan jumalallisena?Universaali totuus on fakta, olemassaolevan tiedon mittareilla mitattuna. Siinä ei ole vaihtoehtoja eikä tulkinnavaraisuuksia. Ei myöskään arvolatauksia. Kala on nimetty "lentäväksi spagettihirviöksi". Kun se on todennettu ja määritelty kalaksi, siitä tulee pieni osa universaalia totuutta. Kuka sitä kieltämään lähtisi, ettei sellainen ole olemassa.
"Uskovaiset ovat tyhmiä/lapsellisia", sopiiko kierrelogiikkaan?
Onko sinulle eroottinen rakkaus(eros)sama kuin ystävärakkaus (filia).
Öitä! Trakennus kirjoitti:
Universaali totuus on fakta, olemassaolevan tiedon mittareilla mitattuna. Siinä ei ole vaihtoehtoja eikä tulkinnavaraisuuksia. Ei myöskään arvolatauksia. Kala on nimetty "lentäväksi spagettihirviöksi". Kun se on todennettu ja määritelty kalaksi, siitä tulee pieni osa universaalia totuutta. Kuka sitä kieltämään lähtisi, ettei sellainen ole olemassa.
"Uskovaiset ovat tyhmiä/lapsellisia", sopiiko kierrelogiikkaan?
Onko sinulle eroottinen rakkaus(eros)sama kuin ystävärakkaus (filia).
Öitä!Kerro jokin "tieteen määrittelemä universaali totuus" ja kerro se ymmärrettävästi. Muista myös termit "tiede" ja "universaali".
""Uskovaiset ovat tyhmiä/lapsellisia", sopiiko kierrelogiikkaan?"
Ei. Käytä vaikka esittämääni lausetta esimerkkinä, niin huomaat että ettei tuo ole sitä.
Kerro mikä rakkauden muoto on se, mitä joku ihminen kokee rakastaessaan esinettä ja kokee saavansa vastarakkautta? Eikä pidä unohtaa ihmisen itse tuottamista tunteista sitä, joka sai tuhannet teinitytöt saamaan orgasmin Beatlesin konserteissa 1960-luvun alussa. Aivot ovat mahtava koneisto, joku jumalan rakkauden kuvitteleminen on niille pikku juttu - varsinkin silloin kun ihminen haluaa niin uskoa.- Trakennus
marathustra kirjoitti:
Kerro jokin "tieteen määrittelemä universaali totuus" ja kerro se ymmärrettävästi. Muista myös termit "tiede" ja "universaali".
""Uskovaiset ovat tyhmiä/lapsellisia", sopiiko kierrelogiikkaan?"
Ei. Käytä vaikka esittämääni lausetta esimerkkinä, niin huomaat että ettei tuo ole sitä.
Kerro mikä rakkauden muoto on se, mitä joku ihminen kokee rakastaessaan esinettä ja kokee saavansa vastarakkautta? Eikä pidä unohtaa ihmisen itse tuottamista tunteista sitä, joka sai tuhannet teinitytöt saamaan orgasmin Beatlesin konserteissa 1960-luvun alussa. Aivot ovat mahtava koneisto, joku jumalan rakkauden kuvitteleminen on niille pikku juttu - varsinkin silloin kun ihminen haluaa niin uskoa.Absoluuttinen totuus, jota kutsutaan universaaliksi totuudeksi on muuttumaton ja pysyvä. Se tarkoittaa, että jotain on totta riippumatta siitä, missä olet ja kuka sanoo, että eli 2 2 = 4, missä mennään, saat saman vastauksen. Loogisen päättelyn kautta kai ymmärrämme, että taustalla on tiede ja tieto. En saivartele tästä asiasta enempää.
Korjataan, "uskovaiset uskovat olemattomaan jumalaan- he ovat siis tyhmiä/lapsellisia".
Jep, rakkauden muotoja on vaikka kuinka paljon, laitoinhan sulkuihin esimerkit. Tämä ei muuta muuksi sitä asiaa, että perustarve on mainitsemani, koko ihmisen olemusta koskeva, muut ovat tarvehierarkiassa alempana.
Ihmisen aivot voivat kyllä tuottaa ihmeellisiä asioita, erilaisia tunnetilojakin laidasta laitaan, kokemusta on. Pysyvää rauhaa ja lepoa eivät aivoni ylläpidä itsessään. Rauhan ja levon vaikuttaa minulle Jumala, tämä on minun totuuteni.
Aloittajalle1
Esitä todisteet, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, ilman Jumalaa?- fda
Sinä nyt pakenet vastuuta, ja siirrät todistustaakan minulle. Kuvittelet että maailma on syntynyt olemattomuudesta ja tyhjyydestä, miksi? Tarvitaanko siihen magiaa käytteleviä jumalia pyöräyttämään sen materian tyhjyydestä? Ja mistä se Jumala sitten tuli, kuka sen loi?
En minä usko luomiseen, oletan että tämä maailma ja materia on aina ollut. Kenties nykyisen kaaoksensa alussa tiiviimpänä pakettina josta ollaan sitten laajennuttu ympäriinsä.
Aloittajalle
Miksi pyydät todisteita Jumalasta? Me uskovat tiedämme kyllä, että Jumala on olemassa, joten emme tarvitse siihen enää todisteita. Te ateistit puolestanne, ette halua luopua ateismista, vaikka olisi mitä todisteita. Ei siis ole olemassa ketään, joka tarvitsisi todisteita Jumalasta.
Kehotankin sinua etsimään suhdetta Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on tie Jumalan yhteyteen. Ihmisen tärkein ja kallein asia onkin oppia tuntemaan Jeesus ja saada Hänen kauttaan syntinsä anteeksi ja saada sitä kautta iankaikkinen elämä. Etsi Jeesusta niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Mikään muu ei merkitse mitään Jeesuksen tuntemisen rinnalla.- Kiinnnnostunut
Eli olet sitä mieltä, että Väinämöinen on luonut maailmankaikkeuden?
- fda
"Miksi pyydät todisteita Jumalasta?"
Miksi et halua vastata kysymykseen?
"Me uskovat tiedämme kyllä, että Jumala on olemassa, joten emme tarvitse siihen enää todisteita."
Muslimitkin tietävät että Allah on olemassa. Kreikkalaiset tiesivät että koko joukko jumalia on olemassa. Polyteistisessä vaiheessa juutalaiset tiesivät että sinun jumalallasi oli isä ja vaimo jne.
"Te ateistit puolestanne, ette halua luopua ateismista, vaikka olisi mitä todisteita."
Väärin. Kyseessä on vain väite, jolla helpotatte omaa oloanne. Ei ateismi ole tärkeää, vaan se että on todisteita asiastanne johon vaaditte muiden uskovan tai jota vaaditte kumarrettavan.
"Ei siis ole olemassa ketään, joka tarvitsisi todisteita Jumalasta."
Eikä sinulla ilmeisesti ole niitä todisteita, koska sorrut tuollaiseen kiertelyyn.
- onhanteitä
Jos nipistät itseäsi, olet olemassa.
- näkyykirjoituksissasi
Sull ei oo mitään vastuuta. Kuten ei maailman omilla muillakaan.
- fda
Tehän ette halua vastuuta vaan haluatte sen sysätä "maailman omille".
- näkyykirjoituksissasi
en tiedä! Mistä edes sinä kamelinperse imuriseksuaali puhut?!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3053497Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2491951By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei971414J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851333Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(891273- 591188
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531143Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361014Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46976Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65904