Mitenkähän lienee, jos vertaamme ihmisen umpisuolta ja miehen nisää, voimmeko jostakin päätellä, että toinen on rudimentti ja toinen ei?
Siis yleiset periaatteet, joilla erotuksen voisi tehdä?
Kreationistisivuilla näyttää olevan puolustelua, ettei miehen nisät todista evoluutiota, että jonkin mielestä varmaan sitten todistavat?
Mutta kysymys koskee siis yleistä periaatetta, jolla umpparia ja miehen nisää voisi väittää rudimentiksi (tai ehkä luokitella erilleen).
Siis yleiset periaatteet, joilla erotuksen voisi tehdä?
Kreationistisivuilla näyttää olevan puolustelua, ettei miehen nisät todista evoluutiota, että jonkin mielestä varmaan sitten todistavat?
Mutta kysymys koskee siis yleistä periaatetta, jolla umpparia ja miehen nisää voisi väittää rudimentiksi (tai ehkä luokitella erilleen).
Vastaukset 6
Vanhimmat
Biologisella miehelläkin saadaan maidontuotanto alkamaan sopivalla hormonicocktaililla.
Itseasiassa tiedetään tapauksia, joissa terve mies on saatu erittämään maitoa ihan vaan mekaanisella ärsytyksellä - toisinsanoen imemällä tarpeeksi usein. Miehen maito, oli sen tuotanto käynnistetty millä tavalla vain on samanlaista kuin naisen tuottama. Miehen maidontuottokyky on pienempi johtuen rintakudoksen pienemmästä määrästä.
klitoris on yhtenevä vastine miehiselle ylpeydelle lahkeessa. Onko siis klitoriskin pelkkä jäänne, "rudimentti"? ja mistä ? Tätä listaa voisi jatkaa lisää ja lisää, eikä johtaisi taas sekään "puusta pitkään"... Ja sitten kysymykseen, mikä ihme on yleinen periaate?
Tarkoitin yleisellä periaatteella jotain sellaista, mitä voi soveltaa hiukan laajemmin kuin juuri tähän erikoistapaukseen. Esim. sellaista luonnonlakia tms., jolla voisi ymmärtää sekä isän nisät että sen klitoriksenkin. Jos sama laki olisi sovellettavissa umpisuoleen, hyvä niin. Jos silla voisi erottaa umpparin nisistä, ehkä vielä parempi. Jos sitä voisi käyttää kaikkiin havaittaviin kohteisiin, sitten se alkaisikin olla jo liian yleinen.
Jos ID olisi tiedettä, voisi sen piirissä löytyä jokin "yleinen ohjelmointiperiaate", joka selittäisi, että syynä isän nisiin on se, että sekä miehen että naisen suunnitelma on saman koodin variaatiota, tms.
Enkä nyt ollut väittämässä mitään rudimentiksi, kyselemässähän tässä vasta ollaan. Mutta siitä huolimatta vaikutti siltä, että yrität "kumota" kysymykseni (-;
Tuossa syntyy vähemmän mielekäs asettelu.
Varmaan miehen rintarauhanen on siinä mielessä rudimentti ettei sille ole yleistä käyttöä (tietääkseni yhdellä lepakkolajilla koiraskin imettää), mutta se on käytettävissä ja nisähän on yksi nisäkkäitä erottava periytymä jota ilman ei olisi varhaisinkaan laji kyseisen leiman alaisena ponnistanut. Kuulostikohan tuo järkevältä?
Monilla hyönteislajeilla, siipien (ja toisinaan muitten elimien) kehittyneisyydessä on vaihtelua sukupuolten välillä. Toisinaan kehittyy yksilöitä, jopa säännöllisesti, joilla esim.siivet ovat surkastuneet elleivät jopa puutu, ja osalla näistä lajeista tämä ilmiö toistuu nimenomaan toisella sukupuolella.
Tämän voidaan päätellä olevan adaptiivinen kehityskulku, eli edistää lisääntymistä tavalla tai toisella.
Evoluution todisteeksi, surkastumat muodostuivat, kun tajuttiin adaptiivisen selityksen niiden olemassaololle puuttuvan. "Symmetria" ei oikein passaa.
Tuosta voi tarvittaessa jatkaa, mutta toivottavasti tuo auttaa oivalluksessa.
Luin nää kaikki viestit.
Ensinnäkin tuli mieleen että umpisuoli on surkastuma sen takia että ihmisen ruokavalio on muuttunut. Sitä ei siis tarvittu "sellun" polttoon pitkään aikaan. (vertaa jänis)
Nuo maito jutut vaikuttaa melko tärähtäneiltä neljän lapsen äidistä. (hymy)
Joten miehellä nännit taitavat olla vain komistus.
Minne ovat kadonneet isotissiset miehet ja miksi?
Vai onko heitä koskaan ollutkaan? (virnuilua)