Siellä oikeuden professorit hämmästelee:D
Pakottavaa lainsäädäntöä työelämässä pilvin pimein. Ei ole työmarkkinajärjestöt olleet sopimassa pakottavista työehdoista kun niitä on tehty työnanatajaa vastaan. Nyt tuollainen pikkuinen työntekijää koskeva pakottava työehto nostaa kauhean hälyn jopa oikeusoppineiden keskuudessa.
Yksi esimerkki tuosta pakottavasta lainsäädännöstä on työläisen lomaoikeus ja työläisen lomaraha. pakottavaa lainsäädäntöä on myös työterveyshuolto. Pakottavaa lainsäädäntöä on myös työnantajille määrätty AY-liikkeen jäsenmaksujen kerääminen ja tilittäminen AY-liikkeelle...
Vedotaan että pakottava lainsäädäntö on perustuslain vastainen. Jos hallituksen päätökset on perustuslain vastainen se tarkoittaa sitä' kaikki pakottava lainsäädäntö työelämassä on samalla pätemättömiä. Perustuslaki lähtee siitä että kaikki osapuolet täysin...sii täysin samalla viivalla. Jos työläisiä koskevia pakottavia lakeja ei voi tehdä, ei niitä voi myöskään olla työnantajapuolta mvelvoittavia lakeja.
Suomessa eduskunta korkein lainsäädäntöelin. Tuo pitäisi noiden proffienkin ymmärtää. Lain säätäjä ei ole SAK, ei STTK, ei Akava, ei EK... Vaan eduskunta.
Pakottavaa lainsäädäntöä työelämässä pilvin pimein. Ei ole työmarkkinajärjestöt olleet sopimassa pakottavista työehdoista kun niitä on tehty työnanatajaa vastaan. Nyt tuollainen pikkuinen työntekijää koskeva pakottava työehto nostaa kauhean hälyn jopa oikeusoppineiden keskuudessa.
Yksi esimerkki tuosta pakottavasta lainsäädännöstä on työläisen lomaoikeus ja työläisen lomaraha. pakottavaa lainsäädäntöä on myös työterveyshuolto. Pakottavaa lainsäädäntöä on myös työnantajille määrätty AY-liikkeen jäsenmaksujen kerääminen ja tilittäminen AY-liikkeelle...
Vedotaan että pakottava lainsäädäntö on perustuslain vastainen. Jos hallituksen päätökset on perustuslain vastainen se tarkoittaa sitä' kaikki pakottava lainsäädäntö työelämassä on samalla pätemättömiä. Perustuslaki lähtee siitä että kaikki osapuolet täysin...sii täysin samalla viivalla. Jos työläisiä koskevia pakottavia lakeja ei voi tehdä, ei niitä voi myöskään olla työnantajapuolta mvelvoittavia lakeja.
Suomessa eduskunta korkein lainsäädäntöelin. Tuo pitäisi noiden proffienkin ymmärtää. Lain säätäjä ei ole SAK, ei STTK, ei Akava, ei EK... Vaan eduskunta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hallitus tekee ainaostaan pakovan lainsäädännön muutoksen. Laki on jo olemassa. Sitä muutetaan.
Miten olemassa olevan pakottavan lain muutos voi olla perustuslain kanssa ristiriidassa? "Oikeusoppineet" arvostelevat nimenomaan sitä laki on pakottava. Laki on pakottava jo ennen sen muutosta.
Vedotaan että pakottava lainsäädäntö on perustuslain vastainen. Jos hallituksen päätökset on perustuslain vastainen se tarkoittaa sitä' kaikki pakottava lainsäädäntö työelämassä on samalla pätemättömiä.
Hallituksia tulee ja menee, lainsäädäntöä voidaan aina muuttaa ees taas. Kepun, persujen ja kokoomuksen aikaansaannoksia voi aina muutyaa, ei ne erehtymättömiä ole ja virheitä voi aina korjata jos kansa tulevassa näin kokee.
Pitää niitä sote-järjestelmiä kehittää niin, että yritykset y-tunnukset liitetään mukaan potilasjärjestelmiin niin, että voidaan hoitaa yrityksiä lääkärin vastaanotolla. Tällä tavoilla yritykset on samalla viivalla lasten, eläkeläisten, sotaveteraanien, työttömien, vammaisten ja työterveyshuollon palkansaajien hyvinvointipalveluissa. Tällä tavoin työsuojelu voi auttaa pörssiyhtiöitä ja pk-yrityksiä, vältytään mm. Tärkeiden pörssiyhtiöiden osalta kalliilta erikoissairaanhoidon kasvulta.
Pakottavaa työlainsäädäntöä on länsimaissa tapana tehdä vain heikomman osapuolen oikeuksien turvaamiseksi. Se määrittää siis minimitason esimerkiksi työntekijän lomapäivien määrälle tai ylityökorvauksille. Sopimuksin ei voida heikentää näitä minimioikeuksia.
Nyt esitetään aivan uudenlaista pakottavaa lainsäädäntöä, jonka tarkoitus ei olekaan enää turvata työntekijän oikeuksia, vaan tarkoituksena on rajoittaa sopimusvapautta, joka kuuluu perusoikeuksiin. Esim. Neuvostoliitossa rajoitettiin kyllä paljon perusoikeuksia, joten siihen suuntaan ollaan kai menossa.
Yrityskin on usein heikommassa asemassa.
Mietippä yleislakkoa jonkun muun kuin kyseisen yrityksen kohdalla olevan kiistan vuoksi. Tulipa vaikeasti,.
Tosiasassa Suomessa pitäisi olla YRITTÄJÄÄ suojevaa lainsäädäntöä. Sitä Suomessa ei ole. Lakkokenraalit saavat ajaa yritysken konkurssiin eikä ole lakia joka yrittäjää siitä suojelisi. Kiista saa olla jonkun muun, vaikka kunnan työntekijöiden asian ajamisesta ylesilakolla. Siinä rytinässä saattaa ykstyinen ammatinharjoittaja joutua konkurssiin.
Yksi osa tuota hallituksen esitystä on sekin että se SUOJELEE yksityistä ammatinharjoittajaa ylenmääräisiltä kuluilta. Tuon jälkeen ei voi vaatia ylipitkiä lomia.
perjantain lakko koskettaa kovasti noita yrittäjiä. Pitäisikö laatia laki joka suojaa heikommassa asemassa olevaa yrittäjää tuollaislta yleislakoilta?
Matti Vanhanen sanoi haastattelussa, että hän ei voi olla varma onko laki perustuslain vastainen ennen kuin se laki on tehty ja perustulakivaliokunta käsitellyt sen.
(kp24.fi)
Että silleen....................
Aiemmin Masa oli pää nykien täysin varma, että ongelmaa ei ole. Oli niin maan perusteellisesti selvitetty. Joo, jartsan tietämyksen mukaan asia ok ja kyllä jartsa tietää eihän sitä muuten vastuulliseen tehtäväänsä olisi valittu:)