Alkanut ärsyttää työmatkalla Pyynikiltä Tammelaan kun bussit ovat valmiiksi täynnä lähinnä ihmisistä jotka asuvat lähiöissä. Mielestäni näille lähiöihmisille pitäisi laittaa hieman korkeampi bussilipun hinta, ettei bussit olisi niin täynnä joka aamu. Muutenkin ainakin osa ihmisistä on sen näköisiä etteivät töihin ole menossa. Lähiöihmiset voisisvat myös etsiä töitä lähempää. Onhan Hervannassakin työpaikkoja varmasti.
Ruuhkamaksu busseihin
Kyllästynyt-kansalainen
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sen verran on lyhyt työmatkasi ,että voisit pyöräillä/ kävellä.Loppuisi tuo turhan vikiseminenkin.
Ehdottomasti samaa mieltä. Pyynikiltä saa muutenkin lasketella Tammelaan asti ilman ylämäkiä. Takaisin tullessa voikin taluttaa jos ei halua ylämäkeen polkea.
Hommaa itse työpaikka sieltä Pyynikiltä!
Ratikka ratkaisee pulman. 4 bussilastillista yhteen ratikkaan. 300 ihmistä kulkee tilavasti,nopeasti ja tasapuolisia hinnoin. Eikä maksa juuri mitään.
Ratikkauskovaisten kommentit ovat kyllä uskomatonta p*skaa!
Ehkä,mutta me perustellaan se "paska".
No antaa tulla sitten niitä perusteita, siis oikeita perusteita...
Energia on kotimaista tuotantoa.
Puhdistaa kaupungin ilmanlaadun.
Katupöly vähenee kun loppuu autoralli.
Liikenneruuhkat kaupunkialueella jäävät historiaan.
Liikennekuolemat vähenee kaupunkialueella.
Terveyttä edistävä vaikutus,säästöt näkyy vähenevinä sairauksina.
Tarviiko vääntää rautalangasta ,jotta ymmärtäisit.
Kaikki ylläolevat, tuo jo Ratikkaan sijoitetut kustannukset takaisin moninkertaisesti.
Ratikka olisi investointi, joka operoisi yli sata vuotta. Joten pitkällä tähtäyksellä se olisi loogista liikennepolitiikka, jossa rakennettaisiin sen varaan mitä on olemassa. Useista eri energialähteistä tuotetulla energialla kulkevia laitteita, jonka polttoaineitta (sähköä) voitaisiin oikeasti kilpailuttaa eri tuottajien välillä. Samoin kuin kilpailuttaa raideoperaattoreita. Ja sitäkautta etsiä sellaisia tuotantoketjuja, joissa kustannustehokkuus sekä aito asiakaspalvelu voisivat kohdata kuntalaisia heidän kulkemistarpeissa. Ei myöskään tarvitsi ostaa kaikkea samasta paikasta, vaan voitaisiin rakentaa laajaa alihankinta verkostoa, joka pitäisi palveluntuottajia varpaillaan. Ja kustannukset tehokkaina. Osa voitoista ja käyttökulujen hallinnasta tehdään oikeanlaisilla ratkaisuilla, joissa vähennetään toimijan riippuvuutta vain yhdestä tuottajasta.
Autoliikennehän päinvastoin lisääntyy kun ihmiset alkavat kulkea omilla autoillaan. Eivät he halua vaihtaa bussista ratikkaan ja taas bussiin ja odottaa joka välissä. Ihmiset muuttavat Tampereelta ympäristökuntiin kun kunnallisvero nousee pilviin tunnelin ja ratikan kustannusten seurauksena. Varsinkin ratikkareittien varrelta halutaan pois kun ei jakseta kuunnella ratikan pyörien kirskuntaa ja kolinoita.
Ratikkakaupungeissa on käynyt juuri päivastoin. Tampere olisi poikkeus.
Se on ongelma jo nykyään,että ympäryskunnat loisii.
Ratikankulku ei tunnu haittaavan, asuntojen arvo on noussut reittien varrella, joten mikä poikkeus Tampere olisi.
Saahan sitä ihmiset tehdä oman elämänsä vaikeaksi hallinnoimalla henkilöauton kulueriä. Mutta on omituista, että vaatimuksena olisi, että kaikkien pitäisi hankkia henkilöauto, vaikka ei ole kiinnostunut niille tyypillisestä vaikeasta liikennöinnistä.
Vaarana tässä kaikessa on, että jos ja kun ihmiset tahtovat noudattaa ympäristöystävällistä elämäntapaa. Niin heitä voidaan alkaa "sakottamaan" rankaisemaan verokepillä, Mikäli autokauppiaiden lobbariryhmä saa tahtonsa läpi. Vaikka jokaisen tulisi itse saada valita sellainen liikennesuorite, jonka hiilijalanjälki on riittävän pieni. Samoin on myös yleistä tietoutta henkilöautoliikenteen muista ympäristövaikutuksista lisättävä. Lama ei saa rappeuttaa perustietämystä asiasta. Koska oikea ja ajantasainen tieto antaa ihmiselle työkaluja, kun tehdään valintoja, että voidaan toimia oikein.
Komppaan aiemmin kommentoinutta henkilöä. Sijainti ratikan reitillä tulee nostamaan niiden kiintöistöjen hintaa, jotka sillä ovat. Samoin se tietenkin uudelleen luo kaupan kentän palvelurakennetta. Koska ihmiset tahtovat tietenkin käydä kaupoissa niiden vaihtoeasemien liepiellä, joissa he jäävät ratikasta pois. Shoppaavilla ihmisillä keskustan tilanne helpottuisi varsinkin talvella ja syksyisin, kun voisi kulkea mukavasti ja lämpöisesti, katetulla vaunulla. Eikä tarvitsisi enää varoa kylmettymistä, kaatumista tai kastumista. Samanaikaisesti, kun henkiläauton omistajien välineet, voisivat olla turvallisesti niille varatuilla alueilla, joissa niiden ympärillä tapahtuva ostosten lastaustoiminta ei loisi vaaraa henkilöauton ympärillä pyöriville auton lastaajille ja muulle liikenteelle.
Kuluttajien ja säästäjien edut siis ajaisivat ratikkahankkeen toteuttamista samoin, kuin tietysti monet muutkin seikat. Valitettavasti rahoitustarve hankkeelle on iso. Ja laman myötä tarttunut varovainen asenne, voi tietenkin johtaa siihen, että toimitaan lyhyellä tähtäimellä. Eikä tahdota laskea pitkän tähtäimen vaikutuksia tai kustannusrakennetta erilaisten asioiden välillä.
Jokatapauksessa on täysin selvää, että nykyinen henkilöautoralli ja useat samaan paikkaan päällekkäisesti ajavat bussiliikenteen vuorot tulee asettaa uudelleen tarkastelun alaiseksi. Oikea päätepysäkki niille olisi nykyisen linja-autoaseman kohdalla. Jonka tilat kyllä antavat siihen mahdollisuuden. Tämä rauhoittaisi Hämeenkatua ihmisten kansalaistoiminnan ja kaupankäynnin uudenlaiseksi vuorovaikutukselliseksi alueeksi. Jo nyt on ihmisten ajatuksia askarruttanut nykyinen bussiliikenteen päätepysäkki, joka on valolta alati peitossa oleva tila keskellä kaupunkia. Ja joka luo turvattomuutta ihmisten mieliin sillä, että se ei luo identifikaatiota mihinkään. Koska on myös huomioitava, että alueiden erilaiset imagot ja kaupuntilan toiminnallinen profiili vaikuttavat paljon niihin mielikuviin, joita ihmiset kokevat. Ja ne voivat sitten muodostua muunkinlaisen alueellisen kehityksen esteiksi.
Luuletko tosiaan että kukaan jaksaa lukea läpi tuota jargonioksennustasi?
Kyllä. Sinun ei tarvitse, vaatii luetun ymmärtämistäkin.
Tottakai asuntojen hinnat nousevat ratikkareittien varrella, koska muualta ei pääse enää järkevästi kulkemaan julkisilla.
Käsittääkseni Suomeen tuodaan yhä energiaa myös muualta, emmekä tuota kaikkea itse.
Eikö ratikka poista autoliikenteen ainoastaan Hämeenkadulta ja siltäkin vain osittain? Ei tämä puhdista mielestäni ilmanlaatua mitenkään merkittävästi.
En oikein ymmärrä miten ruuhkat jäisivät kaupunkialueella historiaan ratikan takia. Autoliikenne jatkuu entisellään muualla kuin Hämeenkadulla ja Hämeenkadulla ei luonnollisesti ruuhkaa ole jos siellä ei autoja kulje.
Hämeenkatu ei taida vilkkaasta liikenteestä huolimatta olla se paikka, jossa liikennekuolemia on muutenkaan sattunut kovin paljon. Toisaalta harvempi liikenne saattaa päinvastoin lisätä kuolemia kun tulevaa ratikkaa ei osata odottaa ja se pysähtyy bussia hitaammin.
Miten ratikka edistää terveyttä? Pyöräilyn kehittäminen olisi sitä edistänyt.
Hervantalaiset eivät käytä samaa linja-auto kanssasi. Taidat olla vähän yksinkertainen.
Valtion talous on tilanteessa jossa kaikenlainen verosuosiminen on lopetettava. Työmatkoja ei saa antaa veron vähennyksenä ne ovat valinnallisia henkilökohtaisia menoja.