Raamatussa apostoli Johannes ilmoittaa Johanneksen evankeliumin 1 luvun 1-3 jakeessa että Jumala olisi luonut kaiken Sanan eli Jeesuksen kautta.
Opin ja liittojen kirjan Aabrahamin kirjan (Kuvajäljennös Aabrahamin kirjasta N:o 2) kuvion 1 mukaan "Kolob, joka merkitsee ensimmäistä luotua", luotiin ensin.
Tarkkasilmäiset huomaavat varmasti ristiriidan noiden ilmoitusten suhteen. Kumpi noista ilmoituksista siis on oikein ja kumpi väärin sillä molemmat eivät voi olla oikeassa?
Opin ja liittojen kirjan Aabrahamin kirjan (Kuvajäljennös Aabrahamin kirjasta N:o 2) kuvion 1 mukaan "Kolob, joka merkitsee ensimmäistä luotua", luotiin ensin.
Tarkkasilmäiset huomaavat varmasti ristiriidan noiden ilmoitusten suhteen. Kumpi noista ilmoituksista siis on oikein ja kumpi väärin sillä molemmat eivät voi olla oikeassa?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mitä oli ennen luomista? - Jumalalla oli asuinsijansa jo ennen meiden maailmamme luomista. Kumpi oli ensin: muna vai kana? Kaikkea ei ilmoitettu.
Se kuitenkin ilmoitetaan että Jumalalla ei ole ollut koskaan puolisoa eikä Hän ole koskaan ollut lihaa ja luuta oleva ihminen vaan Hän on ollut aina olemassa henkipersoonana tai henkenä kuten Raamattu sanoo..
Muna oli tietenkin ennen kanaa. Kana on kehittynyt muista munivista linnuista ja linnut ovat kehittyneet munivista liskoista.
Missä on ilmoitettu, että "että Jumalalla ei ole ollut koskaan puolisoa eikä Hän ole koskaan ollut lihaa ja luuta oleva ihminen vaan Hän on ollut aina olemassa henkipersoonana tai henkenä kuten Raamattu sanoo.." Raamattu ei sano, että Jumala olisi ollut aina tuossa merkitykessä. Jokin meissäkin oleva on ollut aina, sillä tyhjästä ei synny mitään. On ilmoitettu, ettei älyä eli totuuden valkeutta ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida luoda tai tehdä. Elementit ovat ikuisia. Mormonismiin kuuluvan ilmoituksen mukaan meissä oleva ikuinen äly tuli Jumalan henkilapseksi. Sillä on mahdollisuus kehittyä yhtä täydelliseksi kuin taivaallinen Isämme, JOS täytämme tähän kuuluvat ehdot.
Vapaan tahdon säilyttäminen vaatii koetusajan. Meidän tulee osoittaa, että valitsemme hyvän koetuksista huolimatta. Meille on varattu Vapahtaja, jolta voimme saada anteeksi syntimme evankeliumin ehdoin. Kaikki maan päälle syntyneet ihmiset saavat kuolemattoman ruumiin, koska Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta.
Jumala loi ensimmäisen naispuolisen persoonan 136> vuorokautta ennen kuudennen luomispäivän loppua (vähän 136 vuorokauden jälkeen ennen kuudennen luomiskauden loppua) joka myöhemmin tunnetaan Esterina, Raamatun Esterin kirjan päähenkilönä,
Ihmisestä ei koskaan tule Jumalan veroista. Mormonikirkon varhaiset opettjat opettivat tuollaista väärää tietoa vastoin parempaa ymmärrystä.
"On ilmoitettu, ettei älyä eli totuuden valkeutta ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida luoda tai tehdä. Elementit ovat ikuisia. Mormonismiin kuuluvan ilmoituksen mukaan meissä oleva ikuinen äly tuli Jumalan henkilapseksi. Sillä on mahdollisuus kehittyä yhtä täydelliseksi kuin taivaallinen Isämme, JOS täytämme tähän kuuluvat ehdot." siitä vaan jumalaksi ..ihmisen kyky pettää itseään on näköjään rajaton .
"Vapaan tahdon säilyttäminen vaatii koetusajan. " jumalanne ei siis näekään mitään ennalta vaan joutuu tekemään rottakokeet ihmisillä .jumal ei iste anna mitään anteksi van on varannut sitä varten vapahtajan , jotta vapahtaja voisi anta anteeksi hänet pitää ensin tappaa, koska ilman maapallon tiettyjen eliöiden happisolujen kuljetusnesteen vuodattamista ei syntejä voi antaa anteeksi.
Vapahtajaa useimmiten kutsutaan heprean sanalla voideltu, koska hänestä on ensimmäinen tarina heprealaisessa Raamatussa, siinä voideltu on leikisti Davidin sukuinen mies joka tuo rauhan maailmaan, mutta ei hän sitä ole oikeasti.
VT on täynnä mukavia mutta epätosia tarinoita, joista saa ne itse uudelleen muokkaamalla vaikka mitä, joita voi sitten tuunauksen jälkeen alkaa uskoa tosiksi.
Noinhan tietenkin on, että joskus on syntynyt mutaatio tms., josta on tullut kana, joka on pystynyt saamaan jälkeläisiä, jonkun muun kanssa. - Varmaan tiedät, että fraasia "kumpi oli ennen: muna vai kana? käytetään kuvaamaan ongelmaa, johon ei voi vastata.
Voihan siihen vastata ja varsin helposti, kuten minä tein.
Eipä todellakaan "siitä vaan jumalaksi". Se vaatii paljon enemmän kuin "siitä vaan". Meillä ei olisi vapaata tahtoa, jos Jumala näkisi kaiken edeltäkäsin. Ennalta tiedetty on eri asia kuin ennalta määrätty. Ihmisellä on vastuu. Sen olemassaolo liittyy vapaaseen tahtoon. Me ihmisetkin voimme aika usein tietää, miten tuntemamme ihminen tulee käyttäytymään.
Ei meillä olekaan vapaata tahtoa ja Raamattu sanoo että jumala on nähnyt kaiken edeltäkäsin , sinun jumalasi näköjään ei.Ihmisellä on vastuuta, mutta ei luojan vastuuta, jos edelleen puhumme uskonnoista.
"Me ihmisetkin voimme aika usein tietää, miten tuntemamme ihminen tulee käyttäytymään. " Entä sitten? Epätavallisissa tilanteissa emme voi olla varmoja edes siitä kuinka itse käyttäydymme.
Oho, vai ei meillä ole vapaata tahtoa! Kenen pakottamana esim. sinä kirjoittelet tänne mm. sellaista, ettei meillä ole vapaata tahtoa? - TIetenkin tahtoamme rajoittavat monet asiat, mutta vapatta on silti olemassa kaikkein olennaisimpien valintojemme suhteen. Ihminen on jossain määrin sosiaalinen eläin eli ympäristömme odotuksia noudattava, mutta tiedostamalla voi vapautemme lisääntyä.
Mutta on monia asioita, joihin ei ole vastauksia. Sitä tuolla sanonnalla tarkoitetaan.
Meillä on lajityypilliset aivot ja ajattelu, emmehän mehän me sen rajoituksia huomaa koska se tila ja ne reaktiot joka meillä kädellisenä nisäkkäänä on, on meille normaali ja ainoa, emmekä emmekä muusta tiedä.
Tämä pätee uskontoihinkin joita luomme, roomalaiset aivan oikein huomauttivat että jos härkä osaisi ajatella, se uskoisi että jumala on härkä. Varhemmissa kulteissa palvotut olennot voivat olla eläimiä tai luonnon ilmiöitä, ja näitä nk luonnonuskontoja on yhä, mutta myöhemmissä uskonnoissa palvotut olennot ovat ihmisen kaltaisia jopa moraaliltaan, ja jumala voi olla sekä valehteleva että hyvin raaka ja se meille käy, koska olemme itsekin tuollaisia ja ehkä vain selitämme omaa käytöstämme uskontojen kautta.
Lajimme miespuoliset yksilöt pitävät seremonioista mitä ilmeisimmin naisia enemmän, joten uskonnot joita pääosin miehet ovat luoneet, ovat seremonioita täynnä ja ne ovat lähes aina vain miesten suorittamia ja usein jopa naisilta kielletty.Mihin jumalat mahtaisivat noita menoja tarvita ?
Jotkut tuonpuoleisen uskovat siirtävät naisia syrjivän sukupuoliarvotuksenkin kuolemanjälkeiseen olotilaan, sielläkin miehet ovat herroja . Lajimme lisääntyy suvullisesti siksi meillä on siittäjä ja synnyttäjä erikseen, mutta ei ole mitään syytä pitää toista parempana tai arvokkaampana. Jos tuolle tielle lähtee, niin naisten panos on miestä suurempi, mutta silti tietyssä historiamme kehitysvaiheessa maallisissa yhteisöissä syntynyt arvotus ja valtajako siirretään uskontojen oppien kautta tuonpuoleiseen ja sitä käytetään yhä naisten maallisenkin syrjinnän motiivina .
Uskonnot eivät ole syntyneet tyhjiössä eivät ilman historiaa eivätkä ole vapaita niitä tuottavien ihmisten ajattelun rajoituksista tai ihmisten tarpeista, niitähän ne kuvastavatja niihin ovat ainakin syntyessään vastanneet.
"TIetenkin tahtoamme rajoittavat monet asiat, mutta vapatta on silti olemassa kaikkein olennaisimpien valintojemme suhteen. " tiedät mitkä ovat olennaisimpia asioita ja että olemme niisä vapita ja myös että " tiedostamalla voi vapautemme lisääntyä." Ehkä mutta ei välttämättä, vaan saatamme yhtä hyvin joutua vain vieläkin enemmän affektiemme valtaan tai uskoa mitä hyvänsä toisen ihmisen tuottamaa höpötystä.
Tapani, jos ajattelusi olisi vapaata, olisit vapaa-ajattelija etkä höpölöpösmithiin uskova.
Kuten se, että onko Jumalaa olemassa. Joka väittää tietävänsä, valehtelee.
On varmaan parempi sanoa, että uskoo Jumalan olevan olemassa. Tietämisessäkin on eri tasoja tai laatuja. Uskonnollinen tieto on tuntemiseen ja kokemiseen perustuvaa. Tieto määritellään:
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Tämä tiedon määritelmä on peräisin Platonin Theaitetos-dialogista. Niin kutsutun heikon määritelmän mukaan väittämä (propositio) on tietoa, jos se on tosi.[1]
Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tietoa. Tieteenfilosofia on laajempi filosofian osa-alue, joka tutkii tieteellisen tiedon perusteita.[2]
Tietoakin sanotaan uskomukseksi. Kysymys on siitä, mikå on totta, mutta miten tosi määritellään? - Siitä on monia teorioita:
1 Filosofiset totuusteoriat
1.1 Totuuden vastaavuusteoriat
1.2 Totuuden yhteensopivuusteoriat
1.3 Deflationistiset totuusteoriat
1.4 Pragmatistiset totuusteoriat
1.5 Totuusrelativismi
1.5.1 Esittely
1.5.2 Vasta-argumentteja
Jumalasta/jumalista s ei ole mitään tietoa joka tiedettäsiin todeksi tai joka voitaisiin todentaa/falsifoida, eli niistä puhuattaessa voi kukin väittää mitä vain. Mitään tiedon tasoa ei ole, on vain arvailua, jota tässä tapauksessa kutsutaan uskoksi .
Usko tulee siitä mitä tiedetään (Jumalasta). Kaikilla ei ole uskoa.
Oikea usko on peräisin aidoista ilmoituksista. Kaikkea ei ole ilmoitettu. Siksi tarvitaan uskoa korvaamaan puuttuvaa tietoa. Oikeaa uskoa on vain se, mikä perustuu oikeisiin ilmoituksiin eli uskon täytyy olla totta. Ellei se sitä ole, on kysymys luulosta, joka ei auta ketään. Olennainen osa oikeaa uskoa ovat teot, slllä "usko ilman tekoja on kuollut".
Ja noita sinun "oikeita ilmoituksiasi" on mm. se, että naikaa niin monia pikkutyttöjä kuin mieli tekee. Täytyyhän sen olla aito ilmoitus, koska se saa sinussa aikaan hyviä ja lämpimiä tunteita...
Siis "aitoja ilmoituksia".
Selittelet edelleen uudellen ja uudelleen tiettyjä samoja tyhjä väitteitä.Kukaan ei tiedä mikä on oikea ilmoitus, jos sellaisia edes on. Eli emme tiedä mikä on oikeaa uskoa, tai onko mikään.
Olet täällä myös väittänyt että mikään minkä Jahve ilmoitti itsestään Raamatussa, ei ole totta joten ainakaan Raamatun ilmoitus ei teille mormoneille ole muuta kuin "luuloa joka ei auta ketää" .Siltii Smith uutta uskontoaan ja uutta jumalaansa kaupatessaan vetoa raamattuun, joka paitsi että on luuloa, kieltää Kolobin jumalan olemassaolon.
Eli edelleen, kaikki uskonnot voivat olla höpölöpöä, mutta mormonismi ja Raamattu eivät voi molemmat olla totta, molemmat voivat olla vääriä mutta vain toinen oikea . Se joka on nuorempi ja joka vetoaa vanhempaansa mutta kauppaa jumalaa jollaisen vanhempi kieltää ei voi olla totta vaikka vanhempi eli Raamattu olisikin totta.Uskontosi on muutenkin yksi niistä harvoista joka voidaan osoittaa valheeksi, Smithän valehteli sen kun kerkisisi .
Pyhän Hengen kautta voimme saada tutea totuuden. Jos Hänet kieltää, ei totuuttakaan voi tuntea.
Kukaan kristitty ei kiellä Pyhää Henkeä ehkä joitakin pikkulahkoja lukuunottamatta. Kristityt siis mielestäsi tuntevat totuuden. Ennen olet väittänt, että vain Smithin usko on totta.
vastaisitko tähän ja kerrankin kiertelemättä kaartelematta : Mitä pyhä henki sanoo jumalasta joka ilmoitti että on ainoa jumala vaikka ei ollutkaan, vaan jopa puhui käskystä ja on jonkun kieltämänsä jumalan poika -yksi monista? Joka sanoo ettei koskaan muutu, mutta ei muuta teekään kuin muuttuu? Joka sanoo ettei vaihda nimään, vaan hänet tuntee aina tietyllä nimellä, mutta vaihtaakin nimensä ja silti käskee luottamaan itseensä koska " tahtoo totuutta salatuimpaan saakka"? Paljonko valhetta Pyhä henki kestää? Tuskin uskallat nytkään vastata, eli se Pyhästä hengestä ja totuudesta. Silkkaa sanahelinää jota voi käyttää heittopussina muita vastaan kun ei itse uskalla puhua totta ja sanoa valhetta valheeksi .
Pyhä henki kuuluu kristinuskoon eivätkä kristityt tietenkään kiellä yhtä uskontonsa perusasioista ja jos, kuten raamattu sanoo, Jeesus ei ole Jahve, ei Pyhän hengen tarvitse miettiä mitä tehdä valehtelevalle jumalalle tai tämän käskijälle jollain planeetalla.
Olisiko mitenkään mahdollista, että käsityksesi perustuu ymmärtämättömyyteen? Tulkitset kovin kirjaimellisesti ja yksiviivaisesti ymmärtämättä tilanteita, joissa nuo viittaamasi kohdat on esitetty.
On monia asioita, joissa totuus tulee kysymykseen. Kristityt ovat oikeassa siinä, mitä tulee Jeesuksen työhjön Lunastajanamme. Tämä on tärkeä totuus, mutta se ei ole kaikki Mormonit ovat tässä samaa mieltä muiden kristittyjen kanssa. Kuitenkaan ei voi olla niin, että kaikki kirkot ollsvat juuri sellaisia, jollainen jokaisen niinstä tulisi olla, jotta Kristun tuntisi sen omakseen. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
On tapahtunut Raamatussa ennustttu luopumus:
LUOPUMUS. Katso myös Evankeliumin palautus; Kapinointi.
Yksilön, kirkon tai kokonaisen kansakunnan kääntyminen pois totuudesta.
Yleinen luopumus: Israelin piti varoa sydämensä luopumusta Herrasta, 5. Moos. 29:18. Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Maan asukkaat ovat tehneet tyhjäksi ikuisen liiton, Jes. 24:5. Myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, Matt. 7:27. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin, Gal. 1:6. 16.
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.
Ei voi, siksi sinäkään et uskalla vastata suoraan ja rehellisesti .Minä en ole Raamatun kirjoittaja enkä ole laittanut sanoja Jahven suuhun ja edelleen, mitä arvoa on ilmoituksilla jos se mikä niissä sanotaan, pitääkin "ymmärtää" päinvastaiseksi?
No olet maksanut uskonnollesi jo omaisuuden ja odottelet nyt jumaluutta ja ikiavioliittoa, joten joudut olemaan varovainen totuuden hinnallakin . Uskontonsa kullakin , kristinuskoa omasi ei ole eikä ole samaa palkanmaksaajaakaan, olet pelkän smithin varassa.Pelon voi hyvin ymmärtää.
Et ilmeisesti lainkaan ajattele mitä kirjoitat : luet jotain omaa ohjekirjaanne jossa kaikki jakeet ovat yhteydestään irrotettuja eivätkä todista mitään mitä oma uskonne väittää.
jes 24.5: "Maa (israelin maa) muuttuu saastaiseksi jalkojen alla, sillä sen asukkaat ovat hylänneet toran rikkoneet käskyt, tehneet tyhjäksi ikuisen liiton" Torah sanoo että sitä pitää noudattaa, koska sen on antanut ainoa jumala ja liitto on tehty jotta israel olisi sen todistaja, että Jahve on ainoa jumala. Juurihan olet sanonut että tuo on ymmärtämättömyyttä.,siis lakia ei pitänytkään noudattaa koska eihän jahvekaan ole ainoa jumala vaikka niin valehteli lakia antaessaan . Miten tuota kohtaa voi käyttää todisteena mistään?
jes 29:10,13 ei kuulu kristillisyyteen mitenkään, kristityt ole"tämä kansa" ja ja miksi Jahve lähettää sanan kuulemisen nälän kun sana on silkkaa valhetta ?jos hän joskus puhuisi totta nälkä olisi ymmärrettävää.
Jos teistä mormoneista jo kristinuskon syntyaika oli jotain "luopumuksen" aikaa ei kristinuskoon tai Jeesukseen mitenkään kannata uskoa. Oma uskontosi muuten jakaantui jo heti smithin kuoltua.
Perustelat taas Smithin oppia Smithin ja mormonismin omilla kirjoituksilla. Kyseessä on kehäpäätelmä. Mitä taas tulee lainauksiisi Raamatusta, kirjoitukset vääristä profeetoista sopivat nimenomaan Smithin oppiin.
Eikös kristlllisyyttä yleensäkin perustella sillä, mitä siihen sisältyy? Millaisia perusteluita kaipaat?
Onko sinulla käsitystä, miksi laki annettiin? - Se oli valmistamista Kristuksen tulemista varten eikä itsetarkoitus.
Miten määrittelet kristinuskon?
Tämä Wikipediassa ole lause kristinuskon määrittelystä on mielettömyyttä ja muuta kuin alkuperäistä kristinuskoa:
"Kristinuskoon kuuluu usko kolminaisuusoppiin eli yhden Jumalan kolmeen persoonaan, jotka ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kristinuskon mukaan tämän kolminaisuuden osatekijä poika, Jumalan ainoa poika[1] Jeesus, on yhtä aikaa ja kokonaan sekä täysin Jumala että täysin ihminen.[2]
Kristillisyyttä ei perustella Smithin opilla! Mm. Kolobit ja taikakalsarit eivät kuulu kristinuskoon.
minulla on se käsitys jonka laki itse antaa, mutta sehän puhuu mormonismia vastaan joten sinun on väitettävä sitäkin valheeksi.
Entä jos tulkitset väärin? Pyhien kirjotusten oppaasta:
MOOSEKSEN LAKI. Katso myös Aaronin pappeus; Laki; Mooses; Puhdas ja epäpuhdas.
Jumala antoi Mooseksen kautta Israelin huoneelle lakeja, jotka korvasivat korkeamman lain, jota he eivät olleet noudattaneet (2. Moos. 34; JSR 2. Moos. 34:1–2; JSR 5. Moos. 10:2). Mooseksen lakiin kuului monia periaatteita, sääntöjä, menoja, rituaaleja ja vertauskuvia, jotka muistuttivat ihmisiä heidän velvollisuuksistaan. Siihen kuului moraalisten, eettisten, uskonnollisten ja fyysisten käskyjen ja toimitusten — uhritoimitukset mukaan luettuna — laki (3. Moos. 1–7). Niiden tarkoituksena oli muistuttaa heitä Jumalasta ja heidän velvollisuudestaan häntä kohtaan (Moosia 13:30). Lakiin kuuluivat usko, parannus, vesikaste ja syntien anteeksisaaminen samoin kuin kymmenen käskyä ja monia muita käskyjä, joilla oli korkea eettinen ja moraalinen arvo. Uskonnollisia menoja koskeva laki täyttyi suureksi osaksi Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa, mikä päätti uhraamisen verta vuodattamalla . Laki pantiin täytäntöön Aaronin pappeuden johdolla, ja se oli valmistava evankeliumi sitä noudattavien tuomiseksi Kristuksen luo.
Minä annan heille lain kuten ensiksi, mutta se on lihallisen käskyn lain mukaan, Laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, Gal. 3:19–24.
Ei tietenkääin: "Kristillisyyttä ei perustella Smithin opilla!" Kristillisyyttä on uskominen, että Jeesus Kristus on Vapahtajamme ja Jumalan Poika, Herra. Kolob ja "taikkalsarit" eivät ole olennaista. Jossakin Jumala asuu eikä ole olennaista, mikä seudun nimi on. Ei ole muuten taikakalsareita, vaan ne ovat temppelipyhityksessä saatu ihokas, joka oli Kristuksellakin.
Valehtelet :Jeesuksella oli ihokas, ei luukkupöksyjä eikä ihokas ollut uskonnon määräämä asu, ei mikään asu ollut.
Häpeät ilmeisesti oman jumalpariskuntanne asuinpaikkaa ja onhan se nyt tärkeää kun joku uskonto voi avaruudesta osoittaa ihan paikan jossa sen jumala pitää majaa. Jeesuksen isä Raamatun mukaan on jahve joka ei mahdu taivasten taivaisiin vaan on niiden luoja ja on henkiolento .
Mitenkähän lienee? Jeesuksen ihokas oli yksiosainen.
Eipä ole mormoneillakaan ollut luukkupöksyjä ainakaan minun aikanani kirkossa..
Kun olin pikkupoika, niin silloin pikkupojilla oli luukkupöksyt.
Kasoispiste vei sanat suustani. Olin myös aikeissa vastata, että Tapani valehtelee. Jeesuksella ei ollut taikamerkein varustettuja vaatteita. Ihokas hänellä kyllä oli, koska tuohon aikaan se oli normaali vaatetus.
On aivan olennaista, että vastoin Raamattua Smith opettaa Jumalan asuvan Kolobin tienoilla.
Missä Raamattu opettaa Jumalan asuvan? Osaatko sanoa missä on taivas ja mikä se on? - Jos et tiedä, olisi varmaan parempi olla esiintymättä tietävänä.
Ei misään yhdessä paikassa, sillä Jahvehan on henki: "Taivaisiin ja taivasten taivaisiin hän ei mahdu."Tietävänä tässä esiintyy vain Joseph Smith ja hänen uskontoonsa liittyneet hänen perässään .Missä Elohim jumala ja vaimonsa asuvat? no kolobin lähellä tietenkin ja kolob on tähti.
"Taivasten valtakunta on sisällisesti teissä."
Luuletko, että noin on kirjaimellisesti?
Noinhan sinun on ajateltava, koska et usko, että taivaallisella Isällämme on fyysinen Poika, joka on Jeesus Kristus.
Noinhan raamatun kirjoittajat ajattelivat sekä VT:n puolella että Jeesus itse. Sekä VT että Ut ovat yhtä mieltä että jumala on henki, jolla ei ole asuinpaikkaa eikä tiettyä osoitetta kuten sinun uskontosi jumalalla ,hänhän on ruumiineen tuon paikan vanki .Toivottavasti kun tähti sammuu elohim muistetaan kuskata turvaan sen lähistöltä.
Oikea tulkinta sinun mielestäsi on siis: Kolobin lähellä...
lakihan annettiin VT:n mukaan Siinailla ja uudet "kivitaulut" sisälsivät saman tekstin kuin edelliset niinhän tuossa sanotaan 1." Jahve sanoi Moosekselle: "Tee kaksi entisten kaltaista kivitaulua, ->niin minä kirjoitan niihin sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, niissä, jotka sinä murskasit<-" ja 5.Moos 10.1-2 :1 "Jahve sanoi minulle silloin: 'Tee kaksi aikaisempien kaltaista kivitaulua ja nouse minun luokseni vuorelle. Tee myös puinen arkku.
2 Minä kirjoitan tauluihin sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, niissä, jotka sinä murskasit. Pane taulut arkkuun.' "
Mikä lainkohta muuttui?Smithin pitää näköjään AINA valehdella . Olen lukenut pentateukin jotentiedän mitä se sisältää "Lakiin kuuluivat usko, parannus, vesikaste ja syntien anteeksisaaminen samoin kuin kymmenen käskyä ja monia muita käskyjä, joilla oli korkea eettinen ja moraalinen arvo. " Kymmenen käskyä kuuluvat lakiin mutta ei kaste, ei usko eikä edes parannus , ne opetetaan profeetoissa paitsi kaste jota VT:ssä ei ole .
"Uskonnollisia menoja koskeva laki täyttyi suureksi osaksi Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa, mikä päätti uhraamisen verta vuodattamalla . Laki pantiin täytäntöön Aaronin pappeuden johdolla, ja se oli valmistava evankeliumi sitä noudattavien tuomiseksi Kristuksen luo." Höpsistä lakihan ilmoitti itsensä ikuiseksi ja se on tapa tehdä Jahven tahto, ei tie kenenkään muun luo, ei liioin kukaan voi toisen puolesta noudattaa lakia. Papit panivat täytäntöön voi lain uhrisosuuden eivät mitään muuta. Uhraaminen jatkui kunnes temppeli tuhottiin kapinassa ja ensimmäiset kristitytkin kävivät siellä uhraamassa niin kauan kuin se oli mahdollista .
Laki annettiin Hoorebilla vuonna 1482 (1481?) eaa. enkelien (Gabriel ja Miikael) toimesta vain Israelilaisille. Lain tarkoitus oli johdattaa ihmiset Jeesuksen kautta tapahtuvan lunastuksen avulla täydellisyyteen samoin kuin Jeesus oli täydellinen vapaaksi Aadamin ja Eevan ja sitä kautta ihmissuvun saaman lankeemuksen korjaamiseksi.