Eikö olekin järkyttävää, että Suomen hallituksessa kulttuuriministerin työnkuvaa kuuluu vielä kirkollisten asioiden edustaminen? Valtio ja kirkko eivät siis ole erillään, jos hallituksen ministerin työnkuvaan kuuluu evankelisluterilaisen kirkon edustamistehtävä.
Tämä asia pitäisi korjata eli poistaa hallituksen ja eduskunnan vastuulta tietyn uskontokunnan edustaminen. Vasta sitten voidaan puhua moniarvoisesta yhteiskunnasta, jonka hallinto on maallinen. Tämä edellyttää lisäksi kristillisdemokraattisen puolueen lakkauttamista.
Tämä asia pitäisi korjata eli poistaa hallituksen ja eduskunnan vastuulta tietyn uskontokunnan edustaminen. Vasta sitten voidaan puhua moniarvoisesta yhteiskunnasta, jonka hallinto on maallinen. Tämä edellyttää lisäksi kristillisdemokraattisen puolueen lakkauttamista.
Vastaukset 6
Vanhimmat
ADRESSI VALTION JA KIRKON EROTTAMISEKSI
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/info/valtio.html
Adressilla, jossa on tällä hetkellä 2750 nimeä, ei ole mitään merkitystä lainsäädännössä.
Korkeasaaren apinoidenkin puolesta adressin allekirjoitti ylivoimaisesti suurempi yleisö.
Montako nimeä oli Lutherin teesissä kun hän naulasi sen kirkon oveen v.1517?
Nyt on ainakin isompi lauma samaa mieltä kuin on apinoita Korkeasaaressa?
Yhdestä nimestä kaikki alkaa ja aikahan on suhteellista.
Karpela saisi erota kirkosta, ja liittyä vaikkapa saatananpalvojiin. Suomessa on uskonnonvapaus, ja kulttuuriministerin uskonnollinen vakaumus on hänen henkilökohtainen asiansa. Sille eivät hihhulit voi mitään, vaikka kovaa meteliä pitävätkin.
Uskontoasiat kuuluvat kulttuuriministerille, koska uskontoja ON (halusitte tai ette). Valtion kuuluu niitäkin hallinnoida säädöksin ja laein ja asetuksin. Mielivaltaa ja laittomuuden tilaa ei tule uskontojenkaan suhteen sallia! Lisäksi uskonto luetaan kulttuuriin eli sivistykseen kuuluvaksi tieteiden ja taiteiden ohella (kuten Verna on toistuvasti muistuttanut). Ja koska uskonto kuuluu sivistykseen, voisi provosoivasti väittää, että uskonnottomuus on sivistymättömyyttä :)
myös taikauskoisuus, luonnonuskonnot jne.
Vaikka ne onkin kuulunut muitten uskontojen ohella joskus tiiviistikkin kulttuuriimme ei kait niitä tarvitse silti enää sitoa tällä tavalla valtion toimintaan?
Vanhat kirkot ja hautausmaat ovat tietysti kulttuurillisesti arvokkaita rakennuksia ja kohteita jotka valtio voikin otaa suojeluunsa kuten tekeekin, mutta mitä tekemistä valtiolla on muuten joidenkin ihmisten uskomusten kanssa nykyaikana?
Väitätkö tosissasi kaikkien uskontojen sivistävän tänäpäivänä kansaa, minusta se päin vastoin estää sen sivistymisen uskomuksillaan mitkä eivät perustu todellisuuteen.
Tiedon ja taidon opetus ja kouluttaminen on sivistämistä, ei taikauskoisten uskomusten opettaminen ja kertominen.