ja eteen tuli outo juttu.
En ole evoluution asiantuntija, en epäile etteikö se ole totta varsinkin kun Isisläiset käyttäytyvät kuin eläimet, mutta ihmettelin vain sitä että kaikissa evoluution perusteista kertovissa julkaisuissa ilmaistaan heti aluksi että evoluutio on kiistatta fakta, mutta sitten kun lukee pidemmälle ja tullaan siihen missä evoluution todisteista esitetään esimerkkejä, niin nyt sanotaankin hyvin usein että jokin valittu esimerkki on kuitenkin vain mahdollisesti ja ehkä ja luultavasti evoluution jälki.
Ja sitten niistä jotka esitetään vakavalla naamalla tosina kuten Talkoriginsin esimerkit niin kun sitten googlaa niitä eliö tai kasviesimerkkejä tietokirjoista niin niissä sanotaankin taas että niiden arvellaan olevan evoluution todisteita.
Jos joku epäilee niin kokeilkoon itse.
Millainen johtopäätös minun on nyt tehtävä evoluutioteoriasta ja sen todisteista ja sitten esimerkiksi tuosta Talkoriginsin ja muiden kaltaistensa tavasta esittää muiden epäilemät evoluution todisteet varmoina todisteina?
Onko evoluutioteoria sittenkin vähän niinkuin huiputusta koko juttu.
Ps. En pidä siitä että minua huiputetaan.
En ole evoluution asiantuntija, en epäile etteikö se ole totta varsinkin kun Isisläiset käyttäytyvät kuin eläimet, mutta ihmettelin vain sitä että kaikissa evoluution perusteista kertovissa julkaisuissa ilmaistaan heti aluksi että evoluutio on kiistatta fakta, mutta sitten kun lukee pidemmälle ja tullaan siihen missä evoluution todisteista esitetään esimerkkejä, niin nyt sanotaankin hyvin usein että jokin valittu esimerkki on kuitenkin vain mahdollisesti ja ehkä ja luultavasti evoluution jälki.
Ja sitten niistä jotka esitetään vakavalla naamalla tosina kuten Talkoriginsin esimerkit niin kun sitten googlaa niitä eliö tai kasviesimerkkejä tietokirjoista niin niissä sanotaankin taas että niiden arvellaan olevan evoluution todisteita.
Jos joku epäilee niin kokeilkoon itse.
Millainen johtopäätös minun on nyt tehtävä evoluutioteoriasta ja sen todisteista ja sitten esimerkiksi tuosta Talkoriginsin ja muiden kaltaistensa tavasta esittää muiden epäilemät evoluution todisteet varmoina todisteina?
Onko evoluutioteoria sittenkin vähän niinkuin huiputusta koko juttu.
Ps. En pidä siitä että minua huiputetaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Voi jyri, eikö ne ulkoiluta sinua tarpeeksi siellä vaivaistalossa? Älä huoli, tässä naapurissa asuu yksi somali, jonka palkkasimme sinulle kokopäiväiseksi avustajaksi huomisesta alkaen. Nuorimies osaa sen verran suomeakin, että voi hymistä "joo joo" ja "ihan niin" juuri oikeissa kohdissa.
Terveisin kotikuntasi sosiaalitoimisto
Sivullisille pari kommenttia avaukseen:
"...tavasta esittää muiden epäilemät evoluution todisteet varmoina todisteina?"
Tieteen tuloksia ei esitä "varmoina", vaan olemassa olevien havaintojen perhaina tarjolla olevia selityksinä. Siksi tieteilijät ovat yleensä väitteissään varovaisia.
"Onko evoluutioteoria sittenkin vähän niinkuin huiputusta koko juttu."
Melko luotettava huiputuksen merkki on, että joku esittelee tieteellisiä päätelmiä varmoina totuuksina.
Eri ihmiset pitävät eri asioita parhaana selityksinä.
Eli evoluutiota ei ole todistettu vaan jotkut vain pitävät sitä parhaana selityksenä koska eivät ymmärrä todellisuutta.
Eri ihmiset on tässä tapauksessa tiedeyhteisö joka - muutamaa höyrähtänytttä saarnaajaa lukuunottamatta - pitää evoluutiota parhaana selityksenä bioversiteetin synnylle. Tiedeyhteisössä sattuu olemaan ne ihmiset globaalisti - uskonnosta, kulttuurista, maanosasta, kielestä, yms riippumatta - jotka kustakin tieteenalastaan parhaiten tietää, mukaan lukien evoluutiobiologia ja siihen sidoksissa olevat tieteet. Syystä tai toisesta - "hieman" luotettavampi kuva tulee todellisuudesta tuosta taustasta kuin muutaman fundamentalistin vaahtoamasta ikävanhasta vanhasta "todellisuus"kuvasta jota ameebamaisesti he vääntelevät. Tieteenkehitys on kreationismin suurin uhka ja se pitää saada pysäytettyä.
Ei se voi olla tiedeyhteisö jos ne ei tiedä.
Biologiasta objektiivisesti arvioiden eniten tietävät ovat hämmäsryttävän yhtä mieltä evoluution todellisuudesta ja mekanismeista. Toista mieltä olevat osoittavat usein jo mielipiteensä perusteluissa syvän tietämättömyytensä koko asiasta.
Käsittämättömän naiivi on käsityksesi tieteestä. Täytyy olla sarkasmia.
>Ps. En pidä siitä että minua huiputetaan.
Sitten mahdat kyllä olla jehoville käärmeissäsi. Etenkin kun olet langennut heidän huiputettavakseen kaikki neljä poskeasi kääntäen.
Vinkkejä:
- etsi talkoriginsin viittaamat lähteet. Talkorigins itsessään ei ole mikään tieteellinen lähde. ei siitä tarvitse sen kummempia johtopäätöksiä vetää.
- katso wikiartikkelien lähteitä ja lue niitä.
- tilaa taksi ja mene Kansalliskirjastoon tai yo:n kirjastoon
Ei tämä niin vaikeaa ole, jyrbäseni.