Ruohon teokseen Vartiotornin varjossa hyväksytty. Onko teitä täällä ja haluaisitteko jakaa kertomuksianne, jotta voimme havainnollistaa mitä ja minkä kaltaisia kertomuksia on pois jätetty?
Jos, niin ei tarvitse kertoa koko juttua vaan yleisesti minkä tyyppinen juttu oli kyseessä ja saitteko tiedon Ruoholta miksi kertomustanne ei hyväksytty kirjaan.
Jos, niin ei tarvitse kertoa koko juttua vaan yleisesti minkä tyyppinen juttu oli kyseessä ja saitteko tiedon Ruoholta miksi kertomustanne ei hyväksytty kirjaan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olisi ihan mielenkiintoista kuulla....
Pitäisi olla. Onhan tuosta jo muutama päivä tällä foorumilla jauhettu.
Eihän siihen kirjaan hyväksytty mitään myönteistä kokemusta. Täytyi olla ollut yhteisöön tyytymätön ja sieltä lähtenyt tai erotettu.
Suurin osa yhteisöön liittyneistä pysyy yhteisössä lopun ikäänsä. Tyytyväisenä tai vähemmän tyytyväisenä.
Yhteisössä on kova kuri. Kaikille se ei sovi. Kaikille ei sovi mikään muukaan hyvin kurinalainen elämä. Joillekin ei sovi edes normaalin työelämän tietty järjestys.
>>Eihän siihen kirjaan hyväksytty mitään myönteistä kokemusta. Täytyi olla ollut yhteisöön tyytymätön ja sieltä lähtenyt tai erotettu.
Tuo on sinun tulkintasi. Sataprosenttista varmuutta on vaikea saada, mutta pidän väitettäsi ilman muuta vääränä.
>>Yhteisössä on kova kuri. Kaikille se ei sovi. Kaikille ei sovi mikään muukaan hyvin kurinalainen elämä. Joillekin ei sovi edes normaalin työelämän tietty järjestys.
Hutera puolustus. Jos kieltäytyy tottelemasta ailahtelevaista, narsistista hallintoelintä, sitä tuskin voi verrata sopeutumattomuuteen normaaliin yhteiskuntaan tai työelämään.
"Hutera puolustus."
Ei olekaan puolustus ollenkaan, vaan selitys.
On aivan sama millaisia kokemuksia henkilöllä on, jos kiinnostaa niin kertokaa jotain osviittaa sekä siitä miksi sitä ei otettu kirjaan, jos asiasta on jotain tietoa.
Ruohohan itse sanoo että kirjassaan on vain osa kirjeitten kokemuksista.
Toki hän siis valkoi suuresta määrästä
ihan harkitusti ne
kaikkein paskimmat kokemukset ?
Eilisessä Inhimillisessä Tekijässä jt-Aki puhui hyvin lämpimästi lapsuudestaan ja
sanoi että hänellä oli onnelinen lapsuus.
Tommoiset lausunnot Ruoho jättää pois kokonaan kirjoistaan,
joihin hän haluaa vain
ja pelkästään
negatiivisia asioita todistajista.
Mein kotikasomossa oli iha huutonaurua kun
Ruoho esitti miten kamaasti jtpelkää demoneja.
Huutonauru siksi kun o monestakin tuutista tullut katsottua kuinka
lluterilaisessa karismaattisessa kokouksessa ihan
KIRKKORAKENNUKSISSA
Saarnaaja parantaa sairaita jakaatelee niitä,
sanoen että
DEMONIT aiheuttavat kaikenlaisia sairauksia.
Taitaa siinä
'karismaattisessa luteriaisuudessa' olla kylä enempi sitä
demoni-uskoa kuin jt.llä?
En ole koskaan kuullut jt-kokouksessa että 'demonit'
aiheuttaisivat nykyään sairauksia.
Käymissäni karismaattisissa kokouksissa kyllä on niin sanottu kymmeniä
kertoja.
Siinäpä on suuresti eroa maisteri Ruoho ...
Jt-kokouksissa pysytään visusti penkillä istumassa,
ei huudella hallelujjaa- ujjaa,
ei puhuta kielillä polopolpottaen
eikä kaatuilla.
Hirmu iso ero käyttäytymisessäkin.
Ruoho kertoo mediassa, että informantteja on noin 60 ja että suurella määrällä näistä on ollut itsetuhoisia ajatuksia ja/tai läheinen on tehnyt itsemurhan. Tarkoitushakuisesti Ruoho jättää mainitsematta, että kirjassa on vain osa informanttien kertomuksista. Lienee päivänselvää, että hän on tarkoituksella valikoinut vain ne pahimmat kokemukset voidakseen kärjistää esittämäänsä vaikutelmaa. Kyseessä on siis jonkinlainen Seiskan paksumpi painos.
Niin, kaikenlaista tulee mieleen, kun ei halua kohdata totuutta Vartiotorniseuran opista ja toimintatavoista.
Mietihän huviksesi vaikkapa sitä kysymystä, miksi järjestö niin voimakkaasti varoittelee tutustumasta kriittiseen materiaaliin. Voisiko heillä olla jotain pelättävää?
Onhan se kiusallista kun jää housut kintuissa kiinni tekosistaan. Kirja on siis tarkoitushakuisesti vinoutettu Seiskan jatke.
"Ruoho kertoo mediassa, että informantteja on noin 60 ja että suurella määrällä näistä on ollut itsetuhoisia ajatuksia ja/tai läheinen on tehnyt itsemurhan. Tarkoitushakuisesti Ruoho jättää mainitsematta, että kirjassa on vain osa informanttien kertomuksista. Lienee päivänselvää, että hän on tarkoituksella valikoinut vain ne pahimmat kokemukset voidakseen kärjistää esittämäänsä vaikutelmaa. Kyseessä on siis jonkinlainen Seiskan paksumpi painos."
Haastattelumateriaalia tuli tosiaan noin 300 A4 sivua. Kirjasta olisi tullut tuplasti paksumpi, jos kaiken olisi laittanut käsikirjoitukseen.
Kokemukset olivat hyvin samankaltaisia. Jo nyt joitain on poistettu kustantajan toimesta. Yksikään kirjan lukija ei jaksa lukea yli viittäkymmentä lainausta siitä, miten ahdistavia kokoukset olivat. Siksi kaikkea ei voi ottaa mukaan. :(
Jätin pois myös lukuisia rankkoja juttuja. Avasin äsken koneelta sattumanvaraisesti yhden kirjeen ja siellä oli esimerkiksi tällainen kohta (tätä ei siis ole kirjassa):
" - - , joka ehkä on yhä elossa ja joka on siten yhä Jehovan todistaja, yritti tukehduttaa häkään oman todistajaperheensä, eli - - ja heidän lapsensa. - - kertoi tämän minulle jonain herkkänä hetkenään kauan aikaa sitten. "
Jos olisin tarkoitushakuisesti poiminut vain kaikista pahimmat kokemukset kirjaan, olisin ottanut myös tuon edellä olevan katkelman mukaan. Näistä pois jätetyistä kohdista saisi koottua helposti "seiskatyylisen" paljastuskirjan, mutta sellaista minulla ei ollut tarvetta tehdä.
Eikä ole edelleenkään tarvetta paljastaa kaikkea materiaalia jonka sain. Yllä olevan nostin esimerkiksi karsituista kohdista.
Voit syytellä minua mistä haluat ja uskoa mitä ikinä päästäsi kehitteletkin.
Olen yrittänyt olla avoin, mutta siitä ei näytä olevan mitään hyötyä. Ei myöskään näistä kommenteistani.
Palstan lukijat tehkööt omat johtopäätöksensä meidän luotettavuudestamme.
Hyvää syksyn jatkoa sinulle, kuka sitten oletkin.
>Olen yrittänyt olla avoin, mutta siitä ei näytä olevan mitään hyötyä. Ei myöskään näistä kommenteistani.
Hei Aila, tämä on suomi24 eikä mikään järkevien ihmisten pohdiskelufoorumi. Täällä ei kannata odotta mistään mitään näkyvää hyötyä, mikä ei tarkoita etteikö hyötyä olisi. Suurin osa palstojen lukijoistahan ei tänne mitään kirjoittele, mutta veikkaan että he eivät ole ainakaan vähemmän fiksuja kuin kirjoittajat keskimäärin.
Uskonnolla kaalinsa jumittaneisiin ei yleensäkään mikään järkipuhe tehoa, ovat sitten jehovalaisia tai mitä muuta änkyrälahkoa tahansa.
"Olen yrittänyt olla avoin, mutta siitä ei näytä olevan mitään hyötyä. Ei myöskään näistä kommenteistani."
Noo, minusta sinä olet enemmänkin hankkinut kuuluisuutta erotettujen kokemuksilla. Kommenteistasi ei usein ole hyötyä, koska ne ovat sitä samaa uskovaisten harjoittamaa väistelyä mitä täällä saa muutenkin nähdä.
Kirjamainos ei edelleenkään ole argumentti asian puolesta, sen enempää kuin linkki Paavolan sivuille.
Jatkoja vaan.
Haukkujia täällä riittää ja suosituin taktiikka näyttää olevan vihjailla siitä, ettei informantteja ole valittu tasapuolisesti. No, siihen voi uskoa jos haluaa. Jos tarpeeksi haluaa, voinee uskoa mihin tahansa. Itse tunnen Vartiotornin oppia ja toimintatapoja sen verran, etten lainkaan ihmettele, jos JT-informantteja on vaikea löytää. Päin vastoin ihmettelisin suuresti, jos järjestölle uskolliset JT:t tällaiseen hankkeeseen ryhtyisivät: oltaisiinhan siinä "vastustajien" ja "luopioiden" kanssa "samassa pöydässä", kaiken iskoistuksen ja manipulaation vastaisesti. Eihän tuo tiedottaja Leinosellekaan kelvannut, vaikka se hänen toimenkuvaansa sinänsä hyvinkin kuuluisi.
Kirja on erittäin tarpeellinen eikä keskustelukaan tällä palstalla ole ollut turhaa, sillä se on paljastanut miten arkaan paikkaan kirja osuu ja miten epätoivoisin argumentein sitä vastaan täytyy hyökätä.
"Kirja on erittäin tarpeellinen eikä keskustelukaan tällä palstalla ole ollut turhaa, sillä se on paljastanut miten arkaan paikkaan kirja osuu ja miten epätoivoisin argumentein sitä vastaan täytyy hyökätä."
Kirja voi olla tarpeellinen mutta se olisi voitu tehdä myös riippumattoman tahon puolelta. Siinä vain olisi voinut käydä niin, että objetiivinen suhtautuminen olisi kadottanut sen seisakamaisuuden tietyistä asioista.
Tarkoitatko aralla paikalla karttamista? Jos, niin en ole koskaan esittänyt ettei karttamista tapahtuisi, päin vastoin. Tarkoitushakuisen negatiivisen julkisuuden sammakkoineen kyllä silti tunnistaa, eikä siitä voi kiittää. Ainakaan itse en ole menettänyt tasapuolisuudentajuani vielä siinä määrin.
Jos argumentit ovat epätoivoisia, sittenhän sinulla tai muilla hörhöoppisilla ei pitäisi olla hätäpäivää.
"Kirja voi olla tarpeellinen mutta se olisi voitu tehdä myös riippumattoman tahon puolelta."
Tarkoitatko, että kirjoittajalla ei ole uskonnollisen vakaumuksensa takia oikeutta kirjoittaa aiheesta? Oletko kuullut uskonnonvapaudesta ja tasa-arvosta? Oletko jo lukenut kirjan, kun tuomitset sen?
Miten tuo liittyy aiempaan asiaan?
Maailma ei aina ole joidenkin yksilöiden ajattelun mukainen. Todellisuus kertoo aika selvää kieltä, vääräoppisia, toisinajattelijoita ja kerettiläisiä on aina katsottu happamin silmin tai vainottu.
Tässä voisi ottaa esimerkiksi 1200-luvun historiasta jossa katoliset kristityt tekivät väkivaltaisen ristiretken albigenssejä (kataareja) vastaan nykyisen Ranskan Languedocin alueella.
Esimerkkinä käynee myös nykypäivänä tunnetut "lakkorikkurien" ja sodan aikaiset rintamakarkurien kohtelut (joitakin jopa teloitettiin ihan vaan yhtenäisen esimerkin voiman vuoksi)
Ja lopuksi sekin tosiasia, jopa yksi apostoli Juudas Iskariot petti Jeesuksen Kristuksen kun ei tahtonut olla hänen ja muiden opetuslasten kanssa.
Vääräoppisten, toisinajattelijoiden ja kerettiläisten kohtelu tulee ihmismielen syvimmistä "pimeistä" osista. Ei tässä tarvitse demonisoida jotain yhtä uskonnollista liikettä. Marxilais-leninistisen vallankumouksen seurauksena miljoonia vääräoppisia tapettiin vääräoppisina.
Kyllä jokainen lakkorikkuri on tästä syrjinnästä saanut oman osansa eikä tämäkään liity millään tavalla J.t liikkeeseen. Voisi kysyä: miten suhtaudut lakkorikkureihin?
jt:t ovat suurin osa ylimielisiä kusipäitä joilla on aivan liian suuret omasta itsestään.
joilla on siis aivan liian suuret LUULOT omasta itsestään.
Epäilemättä tämkin oli kiusallinen aloitus.
Ovatko nämä rumaan sävyyn kritisoijat todistajia (miten he täällä edes pyörivät ja kirjasta mitään tietävät?) vai jotain muita henkilöitä (miksi heidän pitää sitä kirjaa näin kritisoida - ovatko kateellisia vai mitä??).
No, voin kertoa omat havaintoni asiasta:
1) kirjaanhan sai ilmoittautua informantiksi kaikki ketkä halusivat ja oli erilaisia kysymyssarjoja eri viiteryhmille. Ainoa ehto käsittääkseni oli, että antaa nimensä vain kirjoittajan tietoon luottamuksella (käsittääkseni normaali keino jotenkin varmistella lähteiden todenperäisyyttä).
2) kysymyksissä ei haettu nimenomaan negatiivisia asioita, vaan niihin sai kirjoittaa juuri niin kuin halusi, todellisia kokemuksiaan - negatiivisia, positiivisia, neutraaleja, mitä vain.
3) esim. itse kirjoitin ja vastasin OSITTAIN JUURIKIN SIKSI, että tulisi MONIPUOLISESTI mukaan erilaisilta kanteilta asioita; myös sellaisia kokemuksia missä ei ole asiat menneet niin äärimmäisyyksiin karttamisen ym. suhteen. Ja minunkin otteita ON siellä kirjassa kyllä useita.
Luulen että kritisoijat eivät ole kirjaa lukeneet ja eivät ainakaan oikein kunnolla eikä ajatuksella.
Ja onko se nyt joiltain muilta pois että jotkut ihmiset ovat saaneet OMIA kokemuksiaan kertoa ja joku on koonnut aiheesta kirjan?
Jos ja kun joku kokee JT-uskonnon itselleen hyväksi ja omaksi jutukseen niin sehän on hienoa! Voittehan te kirjoittaa vaikka oman kirjan siitä. Ja kyllähän se on nimenomaan myönnetty moneen otteeseen että toki JT-uskonnossa on jotain hyvääkin.
Täytyy muistaa, että kimmoike tämän asian vatvomiseen on lähtenyt nimenomaan siitä, että ko. erotettujen ns. "karttaminen" on niin vahvasti julkisuudessa kielletty mm. Leinosen taholta.
Eli koko pointti on se, että miksi alunperin lähdettiin kertomaan puolitotuuksia / asian vierestä kommentteja julkisuuteen - miksei ole koko ajan rehellisesti ja suoraselkäisesti todettu julkisuudellekin, että kyllä, meillä on tällainen tapa että emme seurustele erotetun/eronneen kanssa, koska koetaan että siitä voi tulla huonoja vaikutteita. Miksi sen sijaan puhutaan ympäripyöreyksiä harhaanjohtavasti että "juu vain se hengellinen side katkeaa, ei perheside..." jne.
Siitähän tämä viime aikojen julkisuus on lähtenyt, kun todellisuus on niin toista kuin nuo JT-tiedottajien antamat viralliset kommentit.
Sitä tämäkin kirja käsittelee.
JT-uskonto olisi varmasti ihan hyvä, jos siellä voitaisiin avoimesti ja rehellisesti keskustella asioista ja tarkentaa joitain äärioppikysymyksiä, joihin muutoinkin on tupannut tulemaan muutoksia vuosien varrella.
Minunkaan kaikkia kertomuksia ei kirjassa ollu ja osa syy siihenkin oli varmaan se että niistä olisi liian hyvin tunnistanut minut. Osa sivusi aihetta ja ei suoriltaan siis sopinut kirjaan. Ymmärretävää että samantyyliset asiat jätetään pois. Mutta kuka tahansa voi kokeilla kirjoittaa kirjaa ja katsotaan miten se onnistuu.
Mietinpä vaan miten joku kirja saa ihmisissä näin kummia piirteitä esiin?
"Mietinpä vaan miten joku kirja saa ihmisissä näin kummia piirteitä esiin?"
No näille sankareille riittää mikä tahansa aihe tuomaan kummia piirteitä esiin.
Ja tarkennuksena vielä että itse olen siis myös ex-jt, joka osallistuin informanttina, ja minulla on se onni että kokemukseni ei ole niin rajuja kuin joillain on.
Ja näistä kerroin, ja ei suinkaan ole tunnetta että olisi "sensuroitu" tms. vaan yhtä lailla siellä on monta lainausta minulta.